導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律規(guī)則要素，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1.1民法原則和民法規(guī)則始終體現(xiàn)在民事立法的整個(gè)過(guò)程中

民法中的《物權(quán)法》和《婚姻法》，在使用的過(guò)程中都需要受到民法原則與民法規(guī)則的指導(dǎo)，這是毋庸置疑的。在審判某個(gè)案例時(shí)，法官既要顧及到法律的公平公正，又要兼顧社會(huì)主義的核心價(jià)值觀。因此，在法律規(guī)則的基礎(chǔ)上，要通過(guò)法律基本原則維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，以期達(dá)到群眾心目中對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的認(rèn)同，同時(shí)還能夠增加法律的公信力。

1.2民法原則和民法規(guī)則中都存在民法精神

民法精神主要體現(xiàn)在解放人性，遵守道德和追求正義幾個(gè)方面，而民法原則和民法規(guī)則要求法官審判案例時(shí)，一方面要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，另一方面也要符合社會(huì)主義的法制觀念。法官可以通過(guò)審判案件，對(duì)公民起到一定的教育作用，從而指導(dǎo)公民形成正確的社會(huì)主義生活目的和健康的價(jià)值觀念。只有這樣，法律對(duì)社會(huì)的積極作用才能被激發(fā)出來(lái)，從而引導(dǎo)廣大人民群眾形成正確合理的社會(huì)觀和價(jià)值觀，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)公共利益的根本目標(biāo)。

1.3民法原則和民法規(guī)則在審判時(shí)的自由裁量

法律體系由于受到語(yǔ)言、文字等條件的限制，使其本身的意思無(wú)法清楚明白而完善的表達(dá)出來(lái)，而且民法原則和民法規(guī)則都沒(méi)有通過(guò)文字來(lái)完整記錄，這使得法官在進(jìn)行案件審判時(shí)，根據(jù)原有的民法原則和民法規(guī)則，自由裁量。但是，法官在根據(jù)已經(jīng)制定出來(lái)的法律，進(jìn)行自由裁量時(shí)，并不是無(wú)限擴(kuò)大裁量范圍的，而是要做到有理有據(jù)，根據(jù)規(guī)定中的字面意思進(jìn)行審判，否則就會(huì)做出越權(quán)的審判。由于法律體系中存在的這一缺陷，立法者就要對(duì)法官的自由裁量權(quán)，在一定程度上進(jìn)行限制，以期加強(qiáng)立法完善性，從而達(dá)到增強(qiáng)法律本身明確性的目的，使法官在審判案件的過(guò)程中能夠做到有法可依，有法必依。

2.民法原則與民法規(guī)則之間的區(qū)別

民法原則和民法規(guī)則在民法領(lǐng)域占據(jù)著極其重要的地位，因此，理解民法原則和民法規(guī)則之間的差異，不僅能夠幫助我們更好的理解民法的實(shí)質(zhì)，而且能夠更好的投入到司法的運(yùn)用之中。民法原則和民法規(guī)則雖然在一定程度上能夠相互聯(lián)系，但是二者還是相互獨(dú)立的，它們的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

2.1民法原則中的基本原則和具體原則的差異

民法基本原則能夠適用于民法的所有領(lǐng)域，不僅體現(xiàn)了民法的基本價(jià)值，而且還是民事立法、執(zhí)法、守法的基本指導(dǎo)思想，對(duì)于我們研究民法也提供了一定的助力。其體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民事關(guān)系的基本政策，反映的是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的根本要求。而民法具體原則只能在民法的特定領(lǐng)域中得到運(yùn)用，它只能反映特定的基本價(jià)值，并且只能作為特定領(lǐng)域或特定環(huán)節(jié)的指導(dǎo)思想。而且，民法具體原則只能間接體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)民事關(guān)系的基本政策和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的根本要求。

2.2民法原則與民法規(guī)則的差異

2.2.1從內(nèi)容上看，民法規(guī)則是由構(gòu)成要件和法律后果兩個(gè)要素構(gòu)成的，較為明確具體，對(duì)審判者的自由裁量權(quán)有更大的限制。然而，民法原則相對(duì)于民法規(guī)則來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有明確說(shuō)明其構(gòu)成要件和法律后果，較為概括和抽象，因此在裁量時(shí)需要審判者根據(jù)社會(huì)價(jià)值觀等予以補(bǔ)充。

2.2.2從適用范圍來(lái)看，民法規(guī)則的內(nèi)容比較明確具體，因此只是適用于某種類型的民事關(guān)系或者民事行為。而民法原則則由于內(nèi)容概括性較強(qiáng)，而且比較抽象，因此其適用范圍比民法規(guī)則要更為寬廣一些。

2.2.3從使用方式來(lái)看，民法規(guī)則要對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁定，那么這一規(guī)則規(guī)定的事實(shí)必須是既定的，或者這一規(guī)則是有效的，并且必須要接受這條規(guī)則提供的解決辦法；否則民法規(guī)則就無(wú)法對(duì)審判起作用。而不同的民法原則對(duì)不同的案例的適用度不同，某些適用度較高的民法原則對(duì)個(gè)案的裁判具有指導(dǎo)性作用，這并說(shuō)明其他的民法原則就因此失效，因?yàn)樵谄渌膫€(gè)案中，這兩個(gè)原則的適用度可能會(huì)發(fā)生改變。

篇2

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是工具主義程序理論對(duì)法律程序是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是利用外來(lái)的參照物來(lái)評(píng)價(jià)法律程序的正當(dāng)性。

工具主義程序理論認(rèn)為，法律程序不是作為獨(dú)立的和自治的實(shí)體而存在的。它本身不是目的，而是可以實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段和工具，而且它只有在對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目的有用或有效時(shí)才有存在的意義和價(jià)值。這種外在的目的和手段主要是指實(shí)體法的目的，例如，刑法的目的在于懲罰和抑制犯罪這一嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，減少人類的痛苦；而刑事審判程序的惟一正確目的就在于確保上述刑法目的的實(shí)現(xiàn)。就工具性程序價(jià)值理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，它始終無(wú)法回避法律程序的道德性問(wèn)題。第一，如果法律程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的手段和工具，那么在追求實(shí)體真實(shí)的過(guò)程中我們是否可以不受限制地采取各種工具和手段?如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成立，那么在刑事訴訟中利用刑訊逼供等非人道手段取得的證據(jù)也可以成為定案的依據(jù)。這在現(xiàn)代民主社會(huì)中是不可想象的。第二，認(rèn)為法律程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的工具反過(guò)來(lái)會(huì)損害實(shí)體法目的的實(shí)現(xiàn)。例如，在刑事訴訟中，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的做法得到支持，那么用不人道方式取證的現(xiàn)象就會(huì)大量出現(xiàn)。由于任何一個(gè)公民都有可能基于各種原因而成為刑事訴訟的被告人，因此，所有的公民都可能受到這種非人道的待遇。對(duì)某個(gè)具體的案件而言，這似乎達(dá)到了實(shí)體法的目的，但從整體而言，結(jié)果卻是相反的。

二、根據(jù)法律程序進(jìn)行判斷

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序的惟一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身是否具有一些內(nèi)在的好的品質(zhì)，而不是程序作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的的有用性。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是程序的形式是否公正，二是個(gè)人的尊嚴(yán)是否得到尊重。

程序的形式公正包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，有一套具體的行為規(guī)則來(lái)約束程序主體的行為第二，在程序運(yùn)行的過(guò)程中，所有的程序參與人都知道程序的運(yùn)行過(guò)程，程序以外的其他公眾也可以通過(guò)合法的方式了解程序的運(yùn)行情況；第三，程序的主持人中立；第四，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)；第五，法律程序的運(yùn)行結(jié)果具有排它性。

程序參與人的人格尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)由如下幾個(gè)方面組成：第一，當(dāng)事人在程序運(yùn)行過(guò)程中的行為對(duì)程序運(yùn)行的結(jié)果能產(chǎn)生直接的影響；第二，雙方當(dāng)事人在訴訟地位上的平等；第三，在程序運(yùn)行過(guò)程中把人作為目的而不是當(dāng)成手段；第四，在程序運(yùn)行的過(guò)程中必須注意保護(hù)當(dāng)事人的隱私。

就這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，它存在著無(wú)先天不足。首先，人們參加法律程序的目的一般是為了使自己的利益最大化(至少是不想受到損失)，人們不可能不追求法律程序的運(yùn)行結(jié)果，因此，僅僅靠法律程序本身來(lái)證明其合理性缺乏足夠的說(shuō)服力。其次。法律程序的運(yùn)行結(jié)果要受到其他社會(huì)因素的制約，因此法律程序本身是無(wú)法充分保證其運(yùn)行結(jié)果的公正性的。例如，如果社會(huì)的基本制度結(jié)構(gòu)是不公平的，那么法律程序的運(yùn)行結(jié)果就很難保證是公正的。人們不可能長(zhǎng)期容忍一項(xiàng)總是產(chǎn)生不公正的裁判結(jié)果的法律制度。

三、以程序正義為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷

日本學(xué)者谷口安平教授認(rèn)為程序正義就是判斷法律程序正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)口](。根據(jù)羅爾斯在《正義論》中的論述，程序正義可以分為三類：完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹的程序正義。完善的程序正義有兩個(gè)主要特征：第一，存在一個(gè)判斷結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)；第二，有實(shí)現(xiàn)這種正確結(jié)果的途徑，比如說(shuō)，幾個(gè)人為了平分一個(gè)蘋(píng)果，讓負(fù)責(zé)分蘋(píng)果的人最后一個(gè)拿蘋(píng)果就是完善的程序正義的例子“平分”是評(píng)價(jià)的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，“分蘋(píng)果的人最后一個(gè)拿蘋(píng)果”是實(shí)現(xiàn)平分的正確途徑，但是，現(xiàn)實(shí)生活遠(yuǎn)比分蘋(píng)果復(fù)雜，因此，完善的程序正義是相當(dāng)罕見(jiàn)的。不完善的程序正義有兩個(gè)主要特征；第一，存在一個(gè)判斷結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)；第二，不存在或是無(wú)法找到實(shí)現(xiàn)這種正確結(jié)果的途徑。例如，刑事審判過(guò)程中，有評(píng)價(jià)審判結(jié)果公平與否的客觀標(biāo)準(zhǔn)(維護(hù)社會(huì)的公平與正義，使犯罪人得到應(yīng)有的處罰)，但很難找到能完全實(shí)現(xiàn)這個(gè)結(jié)果的有效途徑，因?yàn)闀r(shí)光不可能倒流，我們不可能回到案發(fā)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)，所有的證據(jù)都只能幫助人們盡可能地模擬案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。不完善的程序正義在現(xiàn)實(shí)生活中是大量存在的，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)正義與公平是任何一個(gè)社會(huì)的整體的道德訴求，但是，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義與公平的途徑是很難找到的。此外，不完善的程序正義還存在著一種潛在的危險(xiǎn)，即它有可能掉人工具主義程序理論的深淵。因此，上述兩種程序正義不可能成為判斷法律程序正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)。

純粹的程序正義也有兩個(gè)主要特征：第一，不存在判斷結(jié)果是否正確與否的獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)；第二，存在某種程序，只要按照這個(gè)程序運(yùn)行，不管出現(xiàn)什么結(jié)果，這種結(jié)果都是正義的。例如，人們?cè)谫?gòu)買(mǎi)體育彩票時(shí)，只要搖獎(jiǎng)的過(guò)程中不存在舞弊的情況，不管結(jié)果如何，它都是正義的。

純粹的程序正義的巨大實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)就在于：在滿足正義的要求時(shí)，它不再需要追溯無(wú)數(shù)的特殊環(huán)境中任何個(gè)人在不斷改變著的相對(duì)地位。[4](由于不考慮各種其他的特殊因素，完全按照法律的規(guī)定來(lái)處理問(wèn)題，因此，應(yīng)用于司法領(lǐng)域，它就表現(xiàn)為法治。因此，谷口安平教授所說(shuō)的程序正義應(yīng)該是指純粹的程序正義。

以純粹的程序正義作為判斷法律程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有一定的合理性，因?yàn)樵凇白鳛楣降恼x”的前提下，所有的社會(huì)制度與社會(huì)結(jié)構(gòu)都最大程度地體現(xiàn)了正義與公平的原則，所有的法律都體現(xiàn)了正義與公平的原則。程序法所規(guī)定的法律程序當(dāng)然也符合正義與公平的原則。但這畢竟只是一種理論假設(shè)：“原初狀態(tài)”與“無(wú)知之幕”在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能存在的，因此，以“純粹的程序正義”作為判斷法律程序正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上只能是一種理論假設(shè)。

四、根據(jù)法律程序的要素進(jìn)行判斷

法律程序作為人類法律活動(dòng)的產(chǎn)物，它確實(shí)存在一個(gè)由誰(shuí)制定，為誰(shuí)服務(wù)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，法律程序確實(shí)存在與一般的社會(huì)道德水平是否相符的問(wèn)題到底符合什么要求的法律程序才是正當(dāng)?shù)哪?筆者認(rèn)為，必須在法治建設(shè)的大環(huán)境中，通過(guò)對(duì)法律程序的各個(gè)要素的具體分析來(lái)進(jìn)行判斷。

1．正當(dāng)?shù)姆沙绦蛑黧w

程序主體是指在法律程序的運(yùn)行過(guò)程中，依法享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的人。而所謂的“正當(dāng)”則體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，程序主體的設(shè)置必須符合權(quán)力分化理論的要求。在法律程序中，各個(gè)程序參與者都必須在程序中發(fā)揮作用，都只能享有部分的權(quán)力，即任何程序主體都不能享有獨(dú)斷的權(quán)力。第二，在程序參與者中，必須存在對(duì)立面的設(shè)置。從一般意義而言，人們總是因?yàn)槟撤N利益沖突或利害關(guān)系而參與到程序中去，因此，在程序中的雙方當(dāng)事人之間應(yīng)該是互相對(duì)立的。第三，必須存在獨(dú)立的程序裁判者或程序的主持人，由他來(lái)判斷和評(píng)價(jià)當(dāng)事人的行為，并做出具有法律效力的裁判結(jié)論。

2．正當(dāng)?shù)闹黧w行為

主體行為的正當(dāng)性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面

第一，法律程序的主體能夠依法獨(dú)立地行使自己的權(quán)利。能夠依法獨(dú)立地行使權(quán)利或職權(quán)既是程序主體行為正當(dāng)性的體現(xiàn)，同時(shí)也是追究不正當(dāng)行使自己的合法權(quán)利或權(quán)力的前提條件之一。第二，程序主體的行為除合法外還必須合理。這首先要求程序主體的行為有法律的依據(jù)；其次，程序主體的行為方式必須符合法律規(guī)定；最后，程序主體的行為必須合理，即符合一般的社會(huì)道德要求。第三，主體的行為必須產(chǎn)生法律上的后果，包括積極后果和消極后果。在法律程序的運(yùn)行過(guò)程中，每一個(gè)參與者的程序行為都具有法律上的意義，都必須承擔(dān)法律上的責(zé)任。這包括兩個(gè)方面，一是合法行為必須得到保護(hù)，合法行為產(chǎn)生的結(jié)果必須被法律所承認(rèn)；二是違法行為必須受到懲處。這種違法行為既包括雙方當(dāng)事人的違法行為，也包括程序主持人或程序裁判者的違法行為。

3．正確的行為時(shí)序

行為在時(shí)間和空間上的特定結(jié)合是法律程序的顯著特征之一。正確的行為時(shí)序主要有如下幾個(gè)要求。第一，行為的時(shí)序必須符合法律的規(guī)定。例如在有些法律程序中，聽(tīng)證是一種前置程序，如果把這種聽(tīng)證程序后置或根本不舉行聽(tīng)證，就違反了正確的時(shí)序。這種行為不但不會(huì)產(chǎn)生積極的法律效果，行為人還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。例如，如果美國(guó)的警察在抓捕犯罪嫌疑人時(shí)，如果沒(méi)有遵循“米蘭達(dá)規(guī)則”，那么犯罪嫌疑人的口供一般就不能成為有效的證據(jù)[5]。第二，行為的時(shí)序必須符合人們的直觀正義的要求。例如，在刑事審判過(guò)程中，對(duì)案件的審理必須按照“先審后判”的時(shí)序進(jìn)行，既不能“不審而判”也不能“先判后審”。第三，程序運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)之間必須有合理的時(shí)間間隔。這個(gè)時(shí)間間隔主要是給程序主體在每一個(gè)環(huán)節(jié)開(kāi)始前都有一個(gè)主張自己合法權(quán)利的合理時(shí)間。

4．正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行規(guī)則

合理合法的運(yùn)行規(guī)則是體現(xiàn)正當(dāng)法律程序的正當(dāng)性的主要指標(biāo)之一，它也是產(chǎn)生正當(dāng)?shù)某绦蚪Y(jié)果的必要條件。在現(xiàn)代民主社會(huì)中，正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行規(guī)則包括合理合法的回避規(guī)則、公開(kāi)規(guī)則，等等?；乇芤?guī)則要求“任何人都不能成為自己案件的法官”，也就是說(shuō)，任何與法律程序所要解決的問(wèn)題有直接或間接利害關(guān)系的人都不能成為其中的裁判者或執(zhí)行者。公開(kāi)規(guī)則要求法律程序主體的行為必須公開(kāi)透明(法律有特殊規(guī)定的例外)，杜絕暗箱操作。比如在訴訟程序中，對(duì)案件的審理必須公開(kāi)地在法庭進(jìn)行(法律法規(guī)有其他規(guī)定的除外)；任何有可能影響法律程序的最終運(yùn)行結(jié)果的有關(guān)證據(jù)都必須要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的公開(kāi)質(zhì)證；允許其他社會(huì)公眾旁聽(tīng)，等等。

5．正當(dāng)?shù)某绦蚪Y(jié)果

一般而言，人們參加法律程序的目的就是為了公正、公平地解決某個(gè)或某些問(wèn)題，因此，法律程序的運(yùn)行必須有一個(gè)明確的結(jié)果。但是，這里的“正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果”有特殊的意義。第一，這個(gè)結(jié)果是嚴(yán)格地遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨玫降慕Y(jié)果，具有合法性。第二，這個(gè)結(jié)果是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格并且嚴(yán)密的邏輯論證所得到的結(jié)果，具有合理性。第三，如果這個(gè)結(jié)果與客觀事實(shí)不符，那也是由于不可克服的客觀原因造成的。例如，在刑事訴訟中，雖然程序被嚴(yán)格地遵守，據(jù)以定案的法律事實(shí)已經(jīng)證據(jù)確鑿，法官也在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貓?zhí)行法律，但是判決的結(jié)果仍然有可能不符合客觀事實(shí)，因?yàn)榉ü俣ò傅母鶕?jù)是由有合法證據(jù)支撐的法律事實(shí)和法律的明文規(guī)定，而法律事實(shí)與客觀事實(shí)完全是兩個(gè)不同的概念由于人們不可能回復(fù)到過(guò)去的時(shí)空現(xiàn)場(chǎng)，因此，所有的科學(xué)實(shí)驗(yàn)與論證都只是對(duì)過(guò)去事實(shí)的一種模仿與猜測(cè)，都有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤。

與其他判斷標(biāo)準(zhǔn)相比，通過(guò)法律程序的組成要素來(lái)判斷法律程序的正當(dāng)性，有其自身的優(yōu)勢(shì)。首先，正當(dāng)?shù)某绦蛑黧w是判斷法律程序正當(dāng)與否的前提。我們只能在一個(gè)法治比較健全的民主社會(huì)里來(lái)討論法律程序的正當(dāng)性問(wèn)題。只有在法治社會(huì)中，才會(huì)存在正當(dāng)?shù)姆沙绦蛑黧w。其次，正當(dāng)?shù)闹黧w行為是判斷法律程序正當(dāng)與否的關(guān)鍵。正當(dāng)?shù)闹黧w行為還必須有正當(dāng)?shù)男袨?，否則法律程序也會(huì)失去正當(dāng)性。再次，正當(dāng)?shù)臅r(shí)序與正當(dāng)?shù)倪\(yùn)行規(guī)則是實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)姆沙绦虻闹贫缺Ｕ?。法律程序的正?dāng)性必須要被公眾所認(rèn)可，這既是法律程序符合一般社會(huì)道德水平的直接體現(xiàn)，也是充分發(fā)揮正當(dāng)?shù)姆沙绦虻纳鐣?huì)作用的關(guān)鍵。最后，正當(dāng)?shù)某绦蜻\(yùn)行結(jié)果是正當(dāng)?shù)姆沙绦蜻\(yùn)行下來(lái)的必然的結(jié)果。這個(gè)結(jié)果也許和公眾的期望值不符，甚至相反，但是由于整個(gè)運(yùn)行過(guò)程所具有的合法性、合理性，它也會(huì)被公眾所接受和認(rèn)可。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐亞文．程序正義論[M]．濟(jì)南.山東人民出版社，2004．

[2]陳瑞華．刑事審判原理論[M]．北京.北京大學(xué)出版社．1997．

[3](日)谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2002

[4](美)羅爾斯．正義論[M]．濟(jì)南.山東人民出版社．2002．

[5]樊崇義．正當(dāng)法律程序文獻(xiàn)資料選編[M]．北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．

篇3

關(guān)鍵詞：H.L.A.哈特；內(nèi)在視角；規(guī)則實(shí)踐理論；法律規(guī)范性；法律實(shí)證主義

中圖分類號(hào)：DF081　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1001－5981(2011)05－0058－05

H.L.A.哈特被譽(yù)為20世紀(jì)最杰出的法哲學(xué)家之一，無(wú)論是與富勒的爭(zhēng)論，還是“哈特－德沃金”之爭(zhēng)，他始終處于當(dāng)代西方法學(xué)思想交鋒和論辯的另一端，引領(lǐng)并推動(dòng)當(dāng)代英美法理學(xué)的發(fā)展。因此，發(fā)掘和研究哈特的法律思想，既有利于我們理解和評(píng)價(jià)哈特的理論貢獻(xiàn)，又有助于我們把握當(dāng)代英美法理學(xué)發(fā)展與變遷的思想脈絡(luò)。

哈特的重大理論貢獻(xiàn)是，在一般法理論中引入了內(nèi)在視角(a internal point of view)的因素。但很不幸的是，這一概念經(jīng)常為人所誤解或誤讀?？紤]到內(nèi)在視角在哈特理論中的重要地位，為澄明哈特的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角的關(guān)聯(lián)，筆者將根據(jù)自己的研讀和理解，綜合分析哈特內(nèi)在視角的兩個(gè)問(wèn)題，即內(nèi)在視角的定位及其與哈特理論立場(chǎng)的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，以反思哈特法律實(shí)證主義思想的方法論基礎(chǔ)及其理論意義。

一、內(nèi)在視角的提出及其涵義

哈特提出的內(nèi)在視角，被視為邁向理解法律及其實(shí)踐之本質(zhì)的關(guān)鍵步驟。與傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義者如奧斯丁和凱爾森不同，哈特基于社會(huì)規(guī)則的觀念發(fā)展出一種新的法律實(shí)證主義理論。一方面，哈特駁斥了奧斯丁的簡(jiǎn)約主義，即把法律簡(jiǎn)化為者命令的做法，并以“搶匪情境”@為例說(shuō)明法律不等于單純的者命令；另一方面，他還駁斥了凱爾森的規(guī)范性簡(jiǎn)約主義――后者采取了雙重的簡(jiǎn)化步驟來(lái)理解法律規(guī)范：第一步把法律界定為“應(yīng)當(dāng)是什么”的客觀實(shí)在；第二步則把底線層面的應(yīng)然實(shí)在簡(jiǎn)化為最高層面的應(yīng)然實(shí)在，并依次進(jìn)行三種不同的簡(jiǎn)化，即法律權(quán)利首先簡(jiǎn)化為法律義務(wù)，法律義務(wù)繼而簡(jiǎn)化為法律規(guī)范，法律規(guī)范又最終簡(jiǎn)化為應(yīng)然實(shí)在。哈特認(rèn)為，法律規(guī)范不應(yīng)簡(jiǎn)化為法律義務(wù)規(guī)則，還存在著授權(quán)的法律規(guī)則，后者決定著法律義務(wù)規(guī)則的確認(rèn)、修改和存廢。

根據(jù)哈特的社會(huì)規(guī)則理論，僅在規(guī)則被實(shí)踐的時(shí)候，社會(huì)規(guī)則才存在。社會(huì)規(guī)則的實(shí)踐通常由兩個(gè)方面的要素所構(gòu)成：(1)社會(huì)成員在行為模式上的趨同和聚合，以至于形成一種普遍的、穩(wěn)定的常規(guī)行為模式；(2)社會(huì)成員對(duì)此行為模式持有廣泛共享的批判反思態(tài)度，它表現(xiàn)為所有社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)去遵守共同的行為標(biāo)準(zhǔn)，并批評(píng)和譴責(zé)那些行為偏離者。因此，盡管社會(huì)規(guī)則與社會(huì)習(xí)慣在行為常規(guī)的意義上存在相似性，但社會(huì)規(guī)則具有下列明顯的特征：首先，偏離于社會(huì)規(guī)則，將導(dǎo)致社會(huì)成員對(duì)其行為偏離的批評(píng)；其次，這些批評(píng)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。這一正當(dāng)性意味著，依據(jù)社會(huì)規(guī)則來(lái)評(píng)判不同行為的做法不應(yīng)受到非議和譴責(zé)；最后，僅當(dāng)社會(huì)成員把既有的社會(huì)行為模式視為行為的共同標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)才具有或存在一個(gè)社會(huì)規(guī)則。易言之，當(dāng)其成員對(duì)特定的行為常規(guī)采取一種內(nèi)在視角時(shí)，社會(huì)才會(huì)存在一個(gè)相關(guān)的社會(huì)規(guī)則。

哈特認(rèn)為，在一個(gè)具有行為規(guī)則的社會(huì)里，“關(guān)注規(guī)則有兩種可能的方式：要么作為一位外在觀察者，他本身并不接受這些規(guī)則；要么作為該社會(huì)的一位成員，接受這些規(guī)則并以之為行為指引”。根據(jù)這一區(qū)分，哈特告訴我們，以第二種方式關(guān)注規(guī)則的社會(huì)成員，總是采取一種內(nèi)在視角來(lái)看待這些規(guī)則。內(nèi)在視角意味著接受規(guī)則者以一種批判反思態(tài)度來(lái)看待這些規(guī)則。根據(jù)這一界定，“接受規(guī)則”和“批判反思態(tài)度”是內(nèi)在視角概念的兩個(gè)關(guān)鍵詞。

首先。接受某一社會(huì)規(guī)則就是把規(guī)則所載明的行為模式視為群體成員應(yīng)予遵從的共同標(biāo)準(zhǔn)。它要求把規(guī)則視為行動(dòng)的理由和證成條件，作為主張、要求、批判或懲罰的基礎(chǔ)，而且作為確立這些要求和批評(píng)之正當(dāng)性的基礎(chǔ)。“(接受)存在于個(gè)人的常規(guī)傾向中，他們把如此的行為模式既作為未來(lái)行為的指引，又作為批判的標(biāo)準(zhǔn)，它可能正當(dāng)化各種要求和不同的壓力形式?！?。這等于說(shuō)，采取內(nèi)在視角的人不管行為動(dòng)機(jī)如何，他意圖接受規(guī)則的指引并遵從規(guī)則的行為模式；與此同時(shí)，他可以批評(píng)那些不守規(guī)則的人，并運(yùn)用“錯(cuò)誤”或“不當(dāng)”等評(píng)價(jià)性語(yǔ)言來(lái)表達(dá)其批評(píng)。

其次，批判反思態(tài)度最好被理解為既包含一種認(rèn)知維度，又涵括一種意志要素。它的認(rèn)知維度涵蘊(yùn)著一個(gè)行為模式――在具體情境中如何行動(dòng)的一般化范式一的觀念，它具體表現(xiàn)為一種對(duì)行為與情境關(guān)聯(lián)性的抽象感知能力。簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則的認(rèn)知，主要體現(xiàn)為對(duì)相對(duì)抽象的規(guī)范內(nèi)容的理解和把握，這一規(guī)范內(nèi)容涉及在什么樣的具體情境下應(yīng)當(dāng)為或不為特定行動(dòng)的事項(xiàng)。由于行為和情境相關(guān)性的感知力通常要求人們理解當(dāng)前行為或未來(lái)行動(dòng)的意義，因此認(rèn)知成分還包含著一種評(píng)價(jià)自身行為以及思考如何行動(dòng)的能力。這與“知識(shí)即力量”是密不可分的。批判反思態(tài)度中的意志要素，則體現(xiàn)在擬想的行動(dòng)情境中從事特定行為或不行為的某種意愿或偏好。對(duì)待規(guī)則的批判反思態(tài)度，意味著在接受規(guī)則的前提下按照規(guī)則內(nèi)容從事特定行動(dòng)的行動(dòng)意愿或偏好。換言之，即便接受規(guī)則者行為動(dòng)機(jī)是多種多樣的，其中必定有遵守規(guī)則的行動(dòng)意愿或動(dòng)因，否則接受規(guī)則的成員要么不愿意遵守規(guī)則的行為模式，要么不接受規(guī)則所要求的行為模式為評(píng)價(jià)行為的共同標(biāo)準(zhǔn)。

二、內(nèi)在視角的分類學(xué)體系和哈特的理論立場(chǎng)

為更好地把握內(nèi)在視角概念的意義，我們必須在一個(gè)內(nèi)外在視角的分類學(xué)體系中確定內(nèi)在視角的準(zhǔn)確坐標(biāo)，進(jìn)而闡述它與哈特之理論立場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性。

(一)內(nèi)在視角的分類學(xué)體系

在考察哈特有關(guān)內(nèi)在視角的觀點(diǎn)之后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，哈特在論述法律或規(guī)則的內(nèi)、外在視角時(shí)前后并不一致。由于內(nèi)在總是相對(duì)于外在而言的，那么哈特的前后不一致主要體現(xiàn)在對(duì)外在性的不同指稱上。在哈特的意義上，“外在”有時(shí)指稱的是物理的距離，有時(shí)指稱的是用以分析行為的手段，以及又指稱對(duì)待所涉規(guī)則或體系的態(tài)度。我們可以在哈特的著作中分別發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的線索，如，一方面，哈特曾說(shuō)，一位外在觀察者“雖然自身并不接受社會(huì)規(guī)則，但卻可主張?jiān)撋鐣?huì)成員接受這一規(guī)則，并因此可從外部提及該社會(huì)成員以內(nèi)在視角來(lái)對(duì)待這些規(guī)則的方式”；另一方面，哈特又提及“一種極端的外在視角”，它指的是這樣一類外在觀察者，他“甚至不訴諸于內(nèi)在視角之方式……而僅僅滿意于記錄可觀察行為的常規(guī)性”；再者，哈特還似乎曾把不法者的視角歸之為一種外在視角。為此，通過(guò)鑒別不同的外在性類型，有論者從中總結(jié)出四種內(nèi)、外在視角的區(qū)分形式：(1)跨文化觀察者的外在

性，他可以理解其他的行動(dòng)者以內(nèi)在視角來(lái)看待社會(huì)規(guī)則的性質(zhì)；(2)自然科學(xué)家的外在性，他僅僅記錄其他行動(dòng)者的行為常規(guī)，而不太關(guān)注行為者的動(dòng)機(jī)和態(tài)度；(3)不法者的外在性，他拒絕接受規(guī)則并僅在預(yù)測(cè)法律的不利后果時(shí)關(guān)注它們；(4)無(wú)法理解法律融貫性和體系性之參與者的外在性，他僅僅是非常熟練地仿效其他內(nèi)在參與者的行動(dòng)，卻并不認(rèn)同法律的體系性和融貫性。

外在視角的多樣性似乎意味著，它可以分別對(duì)應(yīng)不同類型的內(nèi)在視角。因此，要準(zhǔn)確厘定內(nèi)在視角的坐標(biāo)位置，必須先構(gòu)建一個(gè)合理的、符合哈特使用意圖的分類學(xué)體系。為此，我們或可借用美國(guó)學(xué)者司格特?夏皮羅所提出的實(shí)踐和理論之區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)關(guān)于內(nèi)在視角的分類學(xué)體系。法律作為一種社會(huì)實(shí)踐，其實(shí)踐參與者必然是與法律打交道的當(dāng)事人或法律人。這類實(shí)踐參與者對(duì)待法律的實(shí)踐態(tài)度大致可分為兩類：一種是內(nèi)在化的態(tài)度，即把法律規(guī)范作為行動(dòng)理由的接受態(tài)度，這是一種典型的好人視角，即大多數(shù)遵紀(jì)守法的良好公民所持有的實(shí)踐態(tài)度。哈特認(rèn)為，他們必須是社會(huì)的大多數(shù)，否則社會(huì)就無(wú)法存在良好的法律秩序。另一種態(tài)度則是美國(guó)大法官霍姆斯所提出的壞人視角，它是一種典型的投機(jī)心態(tài)，它設(shè)想著，人們之所以遵守或服從法律，僅僅是為了避免與之相伴隨的制裁和懲罰，而不是因?yàn)橐?guī)則要求如此行為。從一定程度上說(shuō)，壞人也是一種法律實(shí)踐的內(nèi)在者，雖然他關(guān)注法律的目的僅僅是厭惡法律制裁。因此，無(wú)論是內(nèi)在化態(tài)度還是內(nèi)在者的壞人視角都是一種實(shí)踐立場(chǎng)，它強(qiáng)調(diào)內(nèi)在于法律實(shí)踐的參與者如何理解法律實(shí)踐的規(guī)范意義。由于內(nèi)在視角是一種接受或認(rèn)同規(guī)范的實(shí)踐態(tài)度，因此不以接受規(guī)范為基礎(chǔ)的壞人視角雖然是一種實(shí)踐態(tài)度，但卻可被限定為一種外在態(tài)度。

而從外在于法律實(shí)踐的立場(chǎng)來(lái)理解法律實(shí)踐的諸方面，隱含了一種理論視角的可能性。持有理論視角的人，并不反求諸己，而僅僅去描述和理解其他的法律參與者是如何依據(jù)法律規(guī)范而行事。這一點(diǎn)與彼得?溫齊對(duì)哈特的影響有很大關(guān)聯(lián)。對(duì)于溫齊來(lái)說(shuō)，理解一個(gè)社會(huì)不同于理解自然，后者依據(jù)因果律來(lái)解釋自然現(xiàn)象；理解一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，必須涉及到行為動(dòng)機(jī)和行為理由的范疇。溫齊的理論立場(chǎng)，可被稱為一種參與者視角的詮釋或理論說(shuō)明，即根據(jù)社會(huì)規(guī)則來(lái)說(shuō)明社會(huì)行動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)和理由。哈特所自賦的描述社會(huì)學(xué)徑路正是這一理論視角的一個(gè)典型，它旨在描述社會(huì)成員如何看待并回應(yīng)法律規(guī)則的要求。相對(duì)于內(nèi)在參與者的內(nèi)在視角而言，這種詮釋的理論視角仍然是一種外在視角，盡管它必須關(guān)注并考察參與者的內(nèi)在視角。除此之外，還存在著一種不同的理論視角，它僅僅滿足于記錄和描述社會(huì)行為的內(nèi)容和頻度，而不關(guān)注行為者的行為動(dòng)機(jī)和理由。哈特把這一行為主義的描述立場(chǎng)稱為一種極端的外在視角。

綜上，我們可以在下述分類學(xué)體系框架中發(fā)現(xiàn)內(nèi)在視角的清晰定位：

從這一結(jié)構(gòu)圖中，我們可以看到：內(nèi)在視角作為實(shí)踐視角的一個(gè)支類，它與霍姆斯意義上的壞人視角均以實(shí)踐的內(nèi)在者為基點(diǎn)。兩者的區(qū)別在于，是否接受法律規(guī)范，并持有一種內(nèi)在化的實(shí)踐態(tài)度――正是這一態(tài)度決定著實(shí)踐參與者(即內(nèi)在者)的分化。為了強(qiáng)調(diào)內(nèi)在視角的實(shí)踐性和接受態(tài)度，哈特曾在不同的表述場(chǎng)合下，把與內(nèi)在視角并列的其他三種視角理解為一種外在視角。換言之，如果單純以內(nèi)在視角的接受態(tài)度為尺度，那么，無(wú)論是霍姆斯的壞人視角，還是外在觀察者和研究者的視角，都是一種相對(duì)于內(nèi)在視角而言的外在視角。這種相對(duì)性體現(xiàn)為不同的外在視角分別展現(xiàn)出一種相對(duì)應(yīng)的外在性。

(二)哈特的理論立場(chǎng)

陳景輝博士在《什么是“內(nèi)在觀點(diǎn)”?》中認(rèn)為，哈特的內(nèi)在觀點(diǎn)是對(duì)接受觀點(diǎn)的描述，因而“不是內(nèi)在參與者的實(shí)踐觀點(diǎn)，而是研究者以內(nèi)在法律實(shí)踐的者的角度，對(duì)于法律的解釋”。這一觀點(diǎn)似是而非。之所以“似是”，因?yàn)樗ㄟ^(guò)援引夏皮羅教授的論文，強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在視角對(duì)規(guī)則實(shí)踐的接受態(tài)度；而最終又是錯(cuò)誤的，因?yàn)楣貙?duì)內(nèi)在視角的描述本身是一種外在視角，即一種理論維度的外在視角。陳景輝博士恰恰混淆了哈特的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角之間的區(qū)別與聯(lián)系。

哈特運(yùn)用內(nèi)在視角的目的在于，指斥以制裁為中心的法律實(shí)證主義思想無(wú)法說(shuō)明法律的規(guī)范性。然而，哈特自身的理論立場(chǎng)，如其在《法律的概念》一書(shū)前言中所宣稱的，是一種“描述社會(huì)學(xué)”的立場(chǎng)。之所以是“描述的”，“因?yàn)樗诘赖律鲜侵辛⒌?，不以任何證立為目標(biāo)；它并不尋求通過(guò)道德或其他的理由，去證立或推薦我在一般性說(shuō)明中所描述的法律制度的形式和結(jié)構(gòu)”。在描述的立場(chǎng)下，哈特不是置身法律實(shí)踐的參與者，而是借由一般描述實(shí)踐參與者的行動(dòng)來(lái)理解法律的性質(zhì)。因此，它不可能是一種實(shí)踐的內(nèi)在視角。那么，該如何理解哈特自身的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角的關(guān)聯(lián)呢?

最早給出一個(gè)恰當(dāng)解釋的是英國(guó)法學(xué)家麥考密克教授。他在哈特思想之評(píng)傳中指出，哈特法學(xué)思想的方法論立場(chǎng)是一個(gè)介于內(nèi)在視角和外在視角之問(wèn)的“詮釋”視角：一方面，它全面分享內(nèi)在視角的認(rèn)知成分，即理解人們?yōu)楹稳绱诵惺碌哪Ｊ?；另一方面，雖然它能夠完全理解內(nèi)在視角的意志力成分，卻并不接受和分享這一成分的內(nèi)容，即意愿根據(jù)上述行為模式而行動(dòng)。其他學(xué)者相繼接受這一看法，并分別給出了相同的論述和說(shuō)明。例如，比克斯就認(rèn)為，哈特的方法進(jìn)路是詮釋的，因?yàn)樗噲D通過(guò)一種實(shí)踐參與者如何看待實(shí)踐的方式來(lái)理解這一實(shí)踐的內(nèi)涵和意義；夏皮羅也認(rèn)為，作為一位法理學(xué)家，哈特實(shí)際上是從一個(gè)外在的詮釋視角來(lái)觀察和描述法律的。

外在的詮釋視角意味著，哈特把自己當(dāng)成是一位中立的觀察者。由于法律實(shí)踐涉及不同行為者的行動(dòng)理由和行為動(dòng)機(jī)，要理解法律實(shí)踐的社會(huì)意義以及法律本質(zhì)，理論家就必須通過(guò)說(shuō)明和解釋內(nèi)在實(shí)踐者的行為模式和行動(dòng)意圖而予以揭示。從某個(gè)程度上說(shuō)，作為外在觀察者的學(xué)者，必須憑借對(duì)實(shí)踐參與者的理解和效仿，以揭示法律的本質(zhì)是什么。要言之，一個(gè)事關(guān)法律本質(zhì)的法律理論，必須說(shuō)明內(nèi)在視角的功用。

說(shuō)明法律的本質(zhì)是什么，并非給出一個(gè)有關(guān)法律是什么的概念定義，而是通過(guò)對(duì)法律義務(wù)的說(shuō)明，來(lái)展示義務(wù)的規(guī)則約束性。說(shuō)一個(gè)人有某一項(xiàng)義務(wù)，等于說(shuō)他落在某項(xiàng)規(guī)則的約束之下。落在一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則之下，隱含著社會(huì)的大多數(shù)對(duì)該規(guī)則的內(nèi)在接受和認(rèn)可，這正是社會(huì)規(guī)則之實(shí)踐理論的核心要點(diǎn)。法律規(guī)則的效力，來(lái)自于一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)則亦即承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)和鑒別。正是在這一意義上，法律規(guī)則與社會(huì)的其他規(guī)則，如道德、宗教規(guī)則得以界分，并保有一種根本不同的規(guī)范性質(zhì)。

三、內(nèi)在視角的理論意義

雖然哈特自身的理論立場(chǎng)不是一種內(nèi)在視角，但是他提出內(nèi)在視角的重要貢獻(xiàn)在于，“一個(gè)關(guān)于法律本質(zhì)的理論必須要安置好內(nèi)在視角”。那么，內(nèi)在視角究竟具有什么樣的重要意義?這里，筆者想從兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)，一是內(nèi)在視角在哈特法律思想中的理論意義，二是內(nèi)在視角的方法論價(jià)值。

首先，對(duì)哈特來(lái)說(shuō)。內(nèi)在視角的提出是為了說(shuō)明以制裁為中心的法律理論之不足和缺陷。這種缺陷體現(xiàn)在它忽略了內(nèi)在視角的存在。一種法學(xué)理論要成為普遍的理論，即能夠說(shuō)明法律體系的存在以及法律思想和話語(yǔ)的可理解性，那么它就必須認(rèn)可規(guī)則接受的實(shí)踐態(tài)度，一種實(shí)踐參與者的內(nèi)在視角。先前的法律實(shí)證主義者以制裁為中心的理論范式，只能有效說(shuō)明部分法律實(shí)踐者的行為動(dòng)機(jī)和模式，即以畏懼制裁、計(jì)算苦樂(lè)的心態(tài)來(lái)對(duì)待法律。而事實(shí)上一個(gè)文明有序的社會(huì)中，大多數(shù)人應(yīng)是接受并服從規(guī)則的良好公民，他們對(duì)待法律的態(tài)度不只是為了預(yù)測(cè)并規(guī)避法律制裁的發(fā)生和降臨。只有兼顧法律實(shí)踐者的內(nèi)在視角，即承認(rèn)實(shí)踐者對(duì)社會(huì)規(guī)則的接受態(tài)度，方能更全面地揭示法律實(shí)踐的全貌。

其次，內(nèi)在視角能夠有效地說(shuō)明社會(huì)規(guī)則的存在，因此哈特得以提出社會(huì)規(guī)則的實(shí)踐理論。它認(rèn)為，共同體內(nèi)的社會(huì)規(guī)則，是由該社會(huì)的某種社會(huì)實(shí)踐形式來(lái)所構(gòu)成的。其主要任務(wù)在于解釋次級(jí)規(guī)則(尤其是承認(rèn)規(guī)則)的效力問(wèn)題。在哈特那里，承認(rèn)規(guī)則構(gòu)成一國(guó)法律體系的效力標(biāo)準(zhǔn)，即“任何規(guī)則都要通過(guò)符合該承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)，才能成為此法體系的一員”。問(wèn)題是，承認(rèn)規(guī)則作為法體系的終極規(guī)則，其效力的根基又源于何處呢?為此，哈特重新轉(zhuǎn)換了提問(wèn)方式，把承認(rèn)規(guī)則的基礎(chǔ)效力問(wèn)題最終轉(zhuǎn)化為一個(gè)社會(huì)學(xué)的事實(shí)問(wèn)題。如果承認(rèn)規(guī)則是存在的，那么追問(wèn)其效力基礎(chǔ)的問(wèn)題就是多余的。承認(rèn)規(guī)則的存在是一個(gè)典型的事實(shí)問(wèn)題，其最終確立仰仗于社會(huì)成員是否形成人所共知的行為模式以及對(duì)此模式的規(guī)范性態(tài)度。

最后，它還有助于人們理解法律實(shí)踐的性質(zhì)，并發(fā)展出一種法律陳述的語(yǔ)義學(xué)。內(nèi)在視角的提出，不是為了說(shuō)明法律活動(dòng)的道德性或合理性，而是為了說(shuō)明它的可理解性。既然法律實(shí)踐的參與者把法律構(gòu)想為一套由權(quán)利和義務(wù)所組成的社會(huì)制度，那么他們就必須接受規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的特定規(guī)則。換言之，如果我們不能明白和理解人類行為是否符合某一規(guī)則，那么我們也將無(wú)法恰當(dāng)?shù)乩斫?，在?guī)則存在之處，人們思考、話語(yǔ)和行動(dòng)的整體風(fēng)格，以及這一風(fēng)格所型塑的社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)。

以上是內(nèi)在視角之于哈特理論的意義。但是，哈特的理論視角不是一個(gè)純粹的內(nèi)在視角，而是分享了相關(guān)認(rèn)知要素的詮釋視角，因此才會(huì)有把哈特的理論徑路視為詮釋轉(zhuǎn)向的觀點(diǎn)――它的主要目標(biāo)是描述性的，即描述社會(huì)如何看待法律規(guī)范的性質(zhì)。然而，批判的觀點(diǎn)認(rèn)為，要恰當(dāng)理解和說(shuō)明法律的規(guī)范性，缺少參與者的內(nèi)在視角是不可能的。換言之，哈特使用詮釋視角來(lái)說(shuō)明法律的規(guī)范性，是很難站得住腳的。基于這一原因，有論者認(rèn)為內(nèi)在視角應(yīng)被視為法理學(xué)的方法論基調(diào)，因?yàn)橐浞终f(shuō)明法律的規(guī)范性，研究者必須從參與者的視角出發(fā)來(lái)描述和理解法律的意旨和功能。正是出于這一信念，不少論者均吸以內(nèi)在視角作為自身理論的方法論基礎(chǔ)，從而成功建構(gòu)一些獨(dú)具特色的法理論。

四、結(jié)語(yǔ)

篇4

關(guān)鍵詞：WTO；基本原則；商事原則

WTO協(xié)定所確立的基本原則既是WTO運(yùn)營(yíng)的規(guī)則也是各成員履行WTO協(xié)定義務(wù)和行使權(quán)力、制定各國(guó)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法依據(jù)。這些原則包括：非歧視待遇原則，自由貿(mào)易原則，公平競(jìng)爭(zhēng)原則，透明度原則等。而商法的基本原則是指導(dǎo)和規(guī)范商事主體從事商事活動(dòng)的準(zhǔn)則，它包括：利潤(rùn)最大化原則，依法自由行使權(quán)利原則，意思自治原則，公平原則，安全原則等。從表面上看，WTO基本原則與商法基本原則有著本質(zhì)的不同，但實(shí)際上二者具有“異曲同工”的特性。本文從商法的角度試圖對(duì)WTO基本原則進(jìn)行分析，以便重新闡釋該基本原則，使其具有更加廣泛的使用空間。

一

WTO是為建立世界貿(mào)易統(tǒng)一市場(chǎng)而成立的多邊貿(mào)易組織，正如霍克曼、考斯泰基評(píng)價(jià)GATT那樣：“GATT的創(chuàng)立和成功成為在歷史上曾以重商主義為準(zhǔn)則的領(lǐng)域開(kāi)展國(guó)際合作的杰出范例。重商主義政策的基礎(chǔ)是保持最大的出口和最小的進(jìn)口以積累外匯（諸如金銀）?！?即GATT/WTO在推動(dòng)各國(guó)實(shí)行自由貿(mào)易政策、削弱重商主義等方面起到了巨大作用。

WTO基本原則是WTO規(guī)則的核心，也具有WTO規(guī)則的一般功能。商法的基本原則是商法的主旨和基本準(zhǔn)則，貫穿于整個(gè)商法制度和規(guī)范中。它主要包括規(guī)制商主體因素的基本原則和規(guī)制商行為因素的基本原則兩類。2表面上看，二者的區(qū)別十分顯而易見(jiàn)：首先，適用主體不同。WTO基本原則適用于各成員政府，商法基本原則適用于商主體與商行為。其次，適用目的不同。WTO基本原則是規(guī)范各成員政府在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的管制權(quán)力，商法基本原則的確定是為了保障各類商事法律關(guān)系基本要素穩(wěn)定和統(tǒng)一，或是為了保障商事交易安全、公平、便捷的基本條件“3.最后，適用方式不同。一成員違反WTO基本原則，另一成員可提起”違反之訴“（violationcomplmnts），尋求DSB保護(hù)；商主體違反商法基本原則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，另一商主體可尋求一國(guó)法院、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的司法或行政救濟(jì)。

然而，透過(guò)表面，我們也能從實(shí)質(zhì)上探究WTO基本原則與商法基本原則的相同之處：

第一，產(chǎn)生根據(jù)相同。WTO基本原則的確定奠定了WTO多邊貿(mào)易體制的法律基礎(chǔ)，促進(jìn)了各成員間貿(mào)易自由化的發(fā)展，推動(dòng)了世界統(tǒng)一、開(kāi)放市場(chǎng)的形成。如前所述，WTO基本原則的產(chǎn)生基礎(chǔ)是基于市場(chǎng)機(jī)制，商法的基本原則亦產(chǎn)生于市場(chǎng)交易的建立與完善。從商法歷史發(fā)展講，商法是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。商法基本原則的產(chǎn)生與發(fā)展依然如此。

第二，規(guī)范對(duì)象相同。WTO基本原則適用于國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，而商法基本原則適用于商事關(guān)系。通常人們認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易關(guān)系即國(guó)際商事關(guān)系。施米托夫先生關(guān)于商法與國(guó)際貿(mào)易法關(guān)系揭示了國(guó)際貿(mào)易關(guān)系與國(guó)際商事關(guān)系的同一性，他指出：“我們正在開(kāi)始重新發(fā)現(xiàn)商洽的國(guó)際性，國(guó)際法-國(guó)內(nèi)法-國(guó)際法這個(gè)發(fā)展圈子已經(jīng)自行形成；各地商法的總趨勢(shì)是擺脫國(guó)內(nèi)法的限制，朝著普遍性和國(guó)際性概念的國(guó)際貿(mào)易法的方向發(fā)展?！?

第三，規(guī)范性質(zhì)相同。WTO基本原則作為強(qiáng)制性規(guī)范，具有公法性質(zhì)。盡管商法規(guī)范兼具公、私法性質(zhì)，但究其基本原則規(guī)范性質(zhì)而言，仍為強(qiáng)制性規(guī)范，且具有公法性質(zhì)。

第四，適用環(huán)節(jié)相同。WTO基本原則適用于國(guó)際貿(mào)易中的市場(chǎng)準(zhǔn)入及準(zhǔn)入后待遇、條件。商法基本原則亦同樣適用于商主體設(shè)立、商行為等環(huán)節(jié)，換言之，即為商主體市場(chǎng)準(zhǔn)入及運(yùn)行條件、方式等。

二

上述關(guān)于WTO基本原則與商法基本原則相同性分析，為我們從商法角度研究WTO基本原則奠定了理論基礎(chǔ)。然而，WTO基本原則如何體現(xiàn)商法基本原則呢？

（一）非歧視待遇原則。根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》規(guī)定，WTO的宗旨是：在發(fā)展貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面應(yīng)堅(jiān)持努力提高人民生活水平、保證充分就業(yè)和大幅度提高實(shí)際收入和有效需求，并擴(kuò)大生活和商品交易以及服務(wù)等方面的原則，為可持續(xù)發(fā)展的目的而擴(kuò)大對(duì)世界資源的充分利用，尋求對(duì)環(huán)境的保護(hù)和維護(hù)；根據(jù)各自需要和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平狀況，加強(qiáng)采取相應(yīng)措施，確保發(fā)展中國(guó)家尤其是最不發(fā)達(dá)國(guó)家能獲得與其他國(guó)家貿(mào)易額增長(zhǎng)需要相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；根據(jù)互惠互利安排，切實(shí)降低關(guān)稅和其它貿(mào)易壁壘，并在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系上消除歧視待遇；建立完整的、更可行的和永久的多邊貿(mào)易體系，鞏固原來(lái)GATT、以往貿(mào)易自由化的努力結(jié)果以及烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判的全部結(jié)果。5從這些宗旨我們可以看出，WTO以追求利潤(rùn)最大化、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化為終極目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，通過(guò)設(shè)置非歧視待遇原則、降低關(guān)稅、消除歧視性待遇，從而降低國(guó)際貿(mào)易成本，以提高社會(huì)全體之福利。同時(shí)，為了加快發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，為其規(guī)定了特殊例外，以消除其在國(guó)際貿(mào)易中的不平等待遇。

非歧視待遇原則的功能與商法的“利潤(rùn)最大化”原則基本要求相符。利潤(rùn)最大化原則，也稱營(yíng)利原則，商人的經(jīng)營(yíng)目的、經(jīng)營(yíng)手段、經(jīng)營(yíng)方式無(wú)不滲透著營(yíng)利的思想，受營(yíng)利原則的支配。由于商法的全部法律制度無(wú)不體現(xiàn)營(yíng)利這一最重要、最根本的原則，因而，從某種意義上說(shuō)，商法就是利己的交易法。6

（二）自由貿(mào)易原則。自由貿(mào)易原則是指通過(guò)多邊貿(mào)易談判，實(shí)質(zhì)性地削減關(guān)稅和減少其它貿(mào)易壁壘，擴(kuò)大成員之間的貨物和服務(wù)貿(mào)易。自由貿(mào)易原則體現(xiàn)了建立WTO的實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化的思想。為了實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化目標(biāo)，WTO協(xié)定確立的規(guī)則要求各成員：以“多邊談判為手段”，逐步削減關(guān)稅和減少非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，開(kāi)放服務(wù)部門(mén)，減少對(duì)服務(wù)提供方式的限制：“以爭(zhēng)端解決為保障”，“以貿(mào)易救濟(jì)措施為安全閥”，通過(guò)援用有關(guān)例外條款或采取保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施，以消除或減輕貿(mào)易自由化帶來(lái)的負(fù)面影響。7

商法中的“依法自由行使權(quán)利原則”和“意思自治原則”體現(xiàn)了自由貿(mào)易原則。依法自由行使權(quán)利原則要求在法律許可的范圍內(nèi)，商主體可以自由地行使權(quán)利，任何機(jī)關(guān)、個(gè)人不得非法干預(yù)其權(quán)利的行使；意思自治原則則強(qiáng)調(diào)在法律許可范圍內(nèi)以及不違背社會(huì)公共利益前提下，商主體有權(quán)基于自己的意思形成其私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在具體的商事交易中，意思自治原則的影響力主要表現(xiàn)為：其一，交易合同必須由交易當(dāng)事人自由意志彼此達(dá)成一致才能生效；其二，交易方式以及交易相對(duì)人的選擇等由當(dāng)事人決定，他人無(wú)權(quán)干涉；其三，交易的內(nèi)容由當(dāng)事人自由決定。概括地說(shuō)，該兩原則均要求商主體在法律允許范圍內(nèi)，自由地行使權(quán)利。

（三）公平競(jìng)爭(zhēng)原則。公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)行的重要保證。公平競(jìng)爭(zhēng)原則是指成員應(yīng)避免采取扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的措施，糾正不公平貿(mào)易行為，在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

領(lǐng)域，創(chuàng)造和維護(hù)公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境。眾所周知，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本觀念是，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)以“平等賽場(chǎng)”（levelplcyingfield）為基礎(chǔ)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈時(shí)政府就有權(quán)介入?！?994GATT》有關(guān)降低關(guān)稅、取消數(shù)量限制、消除歧視待遇、約束國(guó)營(yíng)貿(mào)易企業(yè)經(jīng)營(yíng)特權(quán)的規(guī)定反映了公平競(jìng)爭(zhēng)原則的內(nèi)涵。同時(shí)，《反傾銷協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》、《保障措施協(xié)議》、《農(nóng)業(yè)協(xié)議》等針對(duì)傾銷、補(bǔ)貼、保障措施予以規(guī)范，以維護(hù)國(guó)際貨物貿(mào)易的公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；《GATS》鼓勵(lì)各成員通過(guò)相互開(kāi)放服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)，通過(guò)磋商、交流信息，最終取消服務(wù)貿(mào)易中的限制性商業(yè)慣例，禁止壟斷或?qū)I(yíng)服務(wù)提供者濫用壟斷優(yōu)勢(shì)地位；《TRIPS》以國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇為基本原則要求成員加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，并嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如仿冒、盜版、排他返授條件、強(qiáng)制一攬子許可等。

從商法角度講，公平競(jìng)爭(zhēng)原則即商法中的“公平原則”。公平原則可分為：平等交易原則，誠(chéng)信原則，情勢(shì)變更原則。平等交易原則要求商主體的交易地位是平等的，即其享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是等同的。WTO所倡導(dǎo)的消除歧視待遇、約束國(guó)營(yíng)貿(mào)易等反映了平等交易原則的內(nèi)容。誠(chéng)信原則強(qiáng)調(diào)了商主體的社會(huì)責(zé)任，即兩主體在追求利潤(rùn)最大化時(shí)，以誠(chéng)實(shí)信用的方法進(jìn)行交易，任何欺詐或不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨楸仨氂枰越?。傾銷、補(bǔ)貼、限制性商業(yè)慣例、濫用壟斷優(yōu)勢(shì)地位、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排他返授條件以及強(qiáng)制一攬子許可等行為即屬于違反誠(chéng)信原則行為。情勢(shì)變更原則則是指在商事合同訂立后，因情勢(shì)變遷或不可歸責(zé)于當(dāng)事人之間之事由，致使發(fā)生非雙方當(dāng)事人所能預(yù)料的情勢(shì)，該當(dāng)事人可以請(qǐng)求合同內(nèi)容的變更。WTO允許各成員實(shí)施保障措施，其根本原因正是基于情勢(shì)變更原則。

（四）透明度原則。為保證國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，WTO要求各成員應(yīng)公布所制定和實(shí)施的貿(mào)易措施及其變化情況（如修改、廢除等），不公布的不得實(shí)施；同時(shí)還應(yīng)將這些貿(mào)易措施及其變化情況通知WTO.成員所參加的有關(guān)影響國(guó)際貿(mào)易政策的國(guó)際條約也在公布和通知之列。一言以蔽之，透明度原則主要包含兩個(gè)內(nèi)容：貿(mào)易措施的公布和貿(mào)易措施的通知。就公布與通知的內(nèi)容講，除包括涉及各成員的法律規(guī)范，還包括有關(guān)政策、司法判決和行政裁定，也包括各成員依法實(shí)施的有關(guān)措施，如反補(bǔ)貼措施、反傾銷措施、保障措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘措施、衛(wèi)生與植物檢疫措施等，均應(yīng)履行公布和通知的義務(wù)。此外WTO協(xié)定所確立的磋商機(jī)制亦為透明度原則的反映。

透明度原則在商法上即為安全原則。安全原則主要表現(xiàn)為對(duì)于商事交易條件采取強(qiáng)制主義、公示主義、外觀主義及嚴(yán)格責(zé)任主義。透明度原則的通知與公布制度，可使各成員政府及商主體及時(shí)了解、掌握各成員的法律、政策、規(guī)章及行政、司法救濟(jì)狀況，以維護(hù)自己的合法權(quán)益并監(jiān)督其他成員履行WTO協(xié)定義務(wù)。通過(guò)如此，可以保證各成員商主體的交易安全與交易效率。

三

盡管WTO基本原則具有與商法基本原則相同之處，但究其功能畢竟不是直接規(guī)范兩主體及商行為的基本準(zhǔn)則。與其它規(guī)則、制度一樣，WTO基本原則也是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，也就是的產(chǎn)物。從形成過(guò)程看，WTO基本原則也是以西方經(jīng)濟(jì)理論中的“比較優(yōu)勢(shì)論”和“博弈論”為理論基礎(chǔ)的，但實(shí)際情況要比理論所設(shè)想的情況復(fù)雜得多。為了維護(hù)發(fā)展中成員的利益，WTO基本原則規(guī)定了一些例外，為發(fā)達(dá)國(guó)家尋求其他管制方法提供了“尋租”可能。同時(shí)，這些基本原則是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下制定的，正如美國(guó)喬治敦大學(xué)法學(xué)院Rnd蒙德教授所言：“WTO規(guī)則不僅理念是美國(guó)式的，連措辭都是美國(guó)式的?！?

然而，WTO多邊貿(mào)易體制的功能能夠彌補(bǔ)WTO基本原則本身存在的缺憾。WTO功能：“首先是把這個(gè)機(jī)構(gòu)看作是一種行為準(zhǔn)則；其次是把它看作一個(gè)市場(chǎng)?！?WTO的“貿(mào)易談判就好比是一個(gè)市場(chǎng)，通過(guò)這個(gè)市場(chǎng)各國(guó)建立并修改規(guī)范各成員行為的準(zhǔn)則，互相給予對(duì)方自由化的承諾。在這方面有兩個(gè)基本要素：達(dá)成協(xié)議并且付諸實(shí)施?；A(chǔ)國(guó)際貿(mào)易理論認(rèn)為，從一國(guó)的國(guó)家福利出發(fā)，是否實(shí)行貿(mào)易限制的理論基礎(chǔ)很大程度上取決于該國(guó)的市場(chǎng)影響力。一個(gè)不能影響世界價(jià)格的小國(guó)實(shí)行貿(mào)易限制將會(huì)遭受損失，因此削減貿(mào)易壁壘的多邊協(xié)議將使其失之甚少而獲利頗多?！粋€(gè)或多個(gè)國(guó)家實(shí)行貿(mào)易限制將使全世界的福利受損。大國(guó)會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在一個(gè)所謂‘囚犯’的境況中：從各國(guó)本身利益出發(fā)應(yīng)實(shí)行貿(mào)易限制，但與所有國(guó)家都實(shí)行貿(mào)易自由化相比，這種個(gè)體合理行為卻會(huì)使各國(guó)的福利都降低。因此無(wú)論大國(guó)還是小國(guó)都愿意進(jìn)行合作，不實(shí)行貿(mào)易限制。貿(mào)易自由化是一種大家都贏的游戲。”10

總之，WTO所確定的多邊貿(mào)易體制對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程具有舉足輕重的作用，封閉的、隔絕的市場(chǎng)只能阻礙一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、降低人民的福利。雖然在這種多邊體制下存在其基本原則并非完備的缺陷，但通過(guò)磋商與談判，制定出新的規(guī)則，可以彌補(bǔ)這些缺陷，進(jìn)而完善全球市場(chǎng)的交易規(guī)則，使各成員政府及商主體從中獲取更大的利益。

注釋：

1.910[澳]伯納德·霍克曼邁克爾·考斯泰基著，劉平等譯：《世界貿(mào)易體制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，2000年出版，第10；14；14頁(yè)。

2.趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年出版，第23頁(yè)。

3.夏雅麗主編；《商法學(xué)》，人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年出版，第7頁(yè)。

4.[英]施米托夫著：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年出版，第2頁(yè)。

5.石廣生主編：《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織知識(shí)讀本》（二），人民出版社，2002年出版，第6頁(yè)。

6.王良田，崔旺來(lái)著：《商法新論》，甘肅文化出版社，1997年出版，第36頁(yè)。

篇5

WTO協(xié)定所確立的基本原則既是WTO運(yùn)營(yíng)的規(guī)則也是各成員履行WTO協(xié)定義務(wù)和行使權(quán)力、制定各國(guó)國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法依據(jù)。這些原則包括：非歧視待遇原則，自由貿(mào)易原則，公平競(jìng)爭(zhēng)原則，透明度原則等。而商法的基本原則是指導(dǎo)和規(guī)范商事主體從事商事活動(dòng)的準(zhǔn)則，它包括：利潤(rùn)最大化原則，依法自由行使權(quán)利原則，意思自治原則，公平原則，安全原則等。從表面上看，WTO基本原則與商法基本原則有著本質(zhì)的不同，但實(shí)際上二者具有“異曲同工”的特性。本文從商法的角度試圖對(duì)WTO基本原則進(jìn)行，以便重新闡釋該基本原則，使其具有更加廣泛的使用空間。

一

WTO是為建立世界貿(mào)易統(tǒng)一市場(chǎng)而成立的多邊貿(mào)易組織，正如霍克曼、考斯泰基評(píng)價(jià)GATT那樣：“GATT的創(chuàng)立和成功成為在上曾以重商主義為準(zhǔn)則的領(lǐng)域開(kāi)展國(guó)際合作的杰出范例。重商主義政策的基礎(chǔ)是保持最大的出口和最小的進(jìn)口以積累外匯（諸如金銀）。”1即GATT/WTO在推動(dòng)各國(guó)實(shí)行自由貿(mào)易政策、削弱重商主義等方面起到了巨大作用。

WTO基本原則是WTO規(guī)則的核心，也具有WTO規(guī)則的一般功能。商法的基本原則是商法的主旨和基本準(zhǔn)則，貫穿于整個(gè)商法制度和規(guī)范中。它主要包括規(guī)制商主體因素的基本原則和規(guī)制商行為因素的基本原則兩類。2表面上看，二者的區(qū)別十分顯而易見(jiàn)：首先，適用主體不同。WTO基本原則適用于各成員政府，商法基本原則適用于商主體與商行為。其次，適用目的不同。WTO基本原則是規(guī)范各成員政府在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的管制權(quán)力，商法基本原則的確定是為了保障各類商事關(guān)系基本要素穩(wěn)定和統(tǒng)一，或是為了保障商事交易安全、公平、便捷的基本條件“3.最后，適用方式不同。一成員違反WTO基本原則，另一成員可提起”違反之訴“（violationcomplmnts），尋求DSB保護(hù)；商主體違反商法基本原則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，另一商主體可尋求一國(guó)法院、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的司法或行政救濟(jì)。

然而，透過(guò)表面，我們也能從實(shí)質(zhì)上探究WTO基本原則與商法基本原則的相同之處：

第一，產(chǎn)生根據(jù)相同。WTO基本原則的確定奠定了WTO多邊貿(mào)易體制的法律基礎(chǔ)，促進(jìn)了各成員間貿(mào)易自由化的，推動(dòng)了世界統(tǒng)一、開(kāi)放市場(chǎng)的形成。如前所述，WTO基本原則的產(chǎn)生基礎(chǔ)是基于市場(chǎng)機(jī)制，商法的基本原則亦產(chǎn)生于市場(chǎng)交易的建立與完善。從商法歷史發(fā)展講，商法是伴隨著商品的產(chǎn)生和發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的。商法基本原則的產(chǎn)生與發(fā)展依然如此。

第二，規(guī)范對(duì)象相同。WTO基本原則適用于國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，而商法基本原則適用于商事關(guān)系。通常人們認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易關(guān)系即國(guó)際商事關(guān)系。施米托夫先生關(guān)于商法與國(guó)際貿(mào)易法關(guān)系揭示了國(guó)際貿(mào)易關(guān)系與國(guó)際商事關(guān)系的同一性，他指出：“我們正在開(kāi)始重新發(fā)現(xiàn)商洽的國(guó)際性，國(guó)際法-國(guó)內(nèi)法-國(guó)際法這個(gè)發(fā)展圈子已經(jīng)自行形成；各地商法的總趨勢(shì)是擺脫國(guó)內(nèi)法的限制，朝著普遍性和國(guó)際性概念的國(guó)際貿(mào)易法的方向發(fā)展。”4

第三，規(guī)范性質(zhì)相同。WTO基本原則作為強(qiáng)制性規(guī)范，具有公法性質(zhì)。盡管商法規(guī)范兼具公、私法性質(zhì)，但究其基本原則規(guī)范性質(zhì)而言，仍為強(qiáng)制性規(guī)范，且具有公法性質(zhì)。

第四，適用環(huán)節(jié)相同。WTO基本原則適用于國(guó)際貿(mào)易中的市場(chǎng)準(zhǔn)入及準(zhǔn)入后待遇、條件。商法基本原則亦同樣適用于商主體設(shè)立、商行為等環(huán)節(jié)，換言之，即為商主體市場(chǎng)準(zhǔn)入及運(yùn)行條件、方式等。

二

上述關(guān)于WTO基本原則與商法基本原則相同性分析，為我們從商法角度WTO基本原則奠定了基礎(chǔ)。然而，WTO基本原則如何體現(xiàn)商法基本原則呢？

（一）非歧視待遇原則。根據(jù)《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》規(guī)定，WTO的宗旨是：在發(fā)展貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面應(yīng)堅(jiān)持努力提高人民生活水平、保證充分就業(yè)和大幅度提高實(shí)際收入和有效需求，并擴(kuò)大生活和商品交易以及服務(wù)等方面的原則，為可持續(xù)發(fā)展的目的而擴(kuò)大對(duì)世界資源的充分利用，尋求對(duì)環(huán)境的保護(hù)和維護(hù)；根據(jù)各自需要和不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平狀況，加強(qiáng)采取相應(yīng)措施，確保發(fā)展家尤其是最不發(fā)達(dá)國(guó)家能獲得與其他國(guó)家貿(mào)易額增長(zhǎng)需要相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；根據(jù)互惠互利安排，切實(shí)降低關(guān)稅和其它貿(mào)易壁壘，并在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系上消除歧視待遇；建立完整的、更可行的和永久的多邊貿(mào)易體系，鞏固原來(lái)GATT、以往貿(mào)易自由化的努力結(jié)果以及烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判的全部結(jié)果。5從這些宗旨我們可以看出，WTO以追求利潤(rùn)最大化、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化為終極目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，通過(guò)設(shè)置非歧視待遇原則、降低關(guān)稅、消除歧視性待遇，從而降低國(guó)際貿(mào)易成本，以提高全體之福利。同時(shí)，為了加快發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，為其規(guī)定了特殊例外，以消除其在國(guó)際貿(mào)易中的不平等待遇。

非歧視待遇原則的功能與商法的“利潤(rùn)最大化”原則基本要求相符。利潤(rùn)最大化原則，也稱營(yíng)利原則，商人的經(jīng)營(yíng)目的、經(jīng)營(yíng)手段、經(jīng)營(yíng)方式無(wú)不滲透著營(yíng)利的思想，受營(yíng)利原則的支配。由于商法的全部法律制度無(wú)不體現(xiàn)營(yíng)利這一最重要、最根本的原則，因而，從某種意義上說(shuō)，商法就是利己的交易法。6

（二）自由貿(mào)易原則。自由貿(mào)易原則是指通過(guò)多邊貿(mào)易談判，實(shí)質(zhì)性地削減關(guān)稅和減少其它貿(mào)易壁壘，擴(kuò)大成員之間的貨物和服務(wù)貿(mào)易。自由貿(mào)易原則體現(xiàn)了建立WTO的實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化的思想。為了實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化目標(biāo)，WTO協(xié)定確立的規(guī)則要求各成員：以“多邊談判為手段”，逐步削減關(guān)稅和減少非關(guān)稅貿(mào)易壁壘，開(kāi)放服務(wù)部門(mén)，減少對(duì)服務(wù)提供方式的限制：“以爭(zhēng)端解決為保障”，“以貿(mào)易救濟(jì)措施為安全閥”，通過(guò)援用有關(guān)例外條款或采取保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施，以消除或減輕貿(mào)易自由化帶來(lái)的負(fù)面。7

商法中的“依法自由行使權(quán)利原則”和“意思自治原則”體現(xiàn)了自由貿(mào)易原則。依法自由行使權(quán)利原則要求在法律許可的范圍內(nèi)，商主體可以自由地行使權(quán)利，任何機(jī)關(guān)、個(gè)人不得非法干預(yù)其權(quán)利的行使；意思自治原則則強(qiáng)調(diào)在法律許可范圍內(nèi)以及不違背社會(huì)公共利益前提下，商主體有權(quán)基于自己的意思形成其私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在具體的商事交易中，意思自治原則的影響力主要表現(xiàn)為：其一，交易合同必須由交易當(dāng)事人自由意志彼此達(dá)成一致才能生效；其二，交易方式以及交易相對(duì)人的選擇等由當(dāng)事人決定，他人無(wú)權(quán)干涉；其三，交易的由當(dāng)事人自由決定。概括地說(shuō)，該兩原則均要求商主體在法律允許范圍內(nèi)，自由地行使權(quán)利。

（三）公平競(jìng)爭(zhēng)原則。公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)順利運(yùn)行的重要保證。公平競(jìng)爭(zhēng)原則是指成員應(yīng)避免采取扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的措施，糾正不公平貿(mào)易行為，在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，創(chuàng)造和維護(hù)公開(kāi)、公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境。眾所周知，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本觀念是，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)以“平等賽場(chǎng)”（levelplcyingfield）為基礎(chǔ)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)于激烈時(shí)政府就有權(quán)介入?！?994GATT》有關(guān)降低關(guān)稅、取消數(shù)量限制、消除歧視待遇、約束國(guó)營(yíng)貿(mào)易經(jīng)營(yíng)特權(quán)的規(guī)定反映了公平競(jìng)爭(zhēng)原則的內(nèi)涵。同時(shí)，《反傾銷協(xié)議》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》、《保障措施協(xié)議》、《農(nóng)業(yè)協(xié)議》等針對(duì)傾銷、補(bǔ)貼、保障措施予以規(guī)范，以維護(hù)國(guó)際貨物貿(mào)易的公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；《GATS》鼓勵(lì)各成員通過(guò)相互開(kāi)放服務(wù)貿(mào)易市場(chǎng)，通過(guò)磋商、交流信息，最終取消服務(wù)貿(mào)易中的限制性商業(yè)慣例，禁止壟斷或?qū)I(yíng)服務(wù)提供者濫用壟斷優(yōu)勢(shì)地位；《TRIPS》以國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇為基本原則要求成員加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，并嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如仿冒、盜版、排他返授條件、強(qiáng)制一攬子許可等。

從商法角度講，公平競(jìng)爭(zhēng)原則即商法中的“公平原則”。公平原則可分為：平等交易原則，誠(chéng)信原則，情勢(shì)變更原則。平等交易原則要求商主體的交易地位是平等的，即其享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是等同的。WTO所倡導(dǎo)的消除歧視待遇、約束國(guó)營(yíng)貿(mào)易等反映了平等交易原則的。誠(chéng)信原則強(qiáng)調(diào)了商主體的責(zé)任，即兩主體在追求利潤(rùn)最大化時(shí)，以誠(chéng)實(shí)信用的進(jìn)行交易，任何欺詐或不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨楸仨氂枰越?。傾銷、補(bǔ)貼、限制性商業(yè)慣例、濫用壟斷優(yōu)勢(shì)地位、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、排他返授條件以及強(qiáng)制一攬子許可等行為即屬于違反誠(chéng)信原則行為。情勢(shì)變更原則則是指在商事合同訂立后，因情勢(shì)變遷或不可歸責(zé)于當(dāng)事人之間之事由，致使發(fā)生非雙方當(dāng)事人所能預(yù)料的情勢(shì)，該當(dāng)事人可以請(qǐng)求合同內(nèi)容的變更。WTO允許各成員實(shí)施保障措施，其根本原因正是基于情勢(shì)變更原則。

（四）透明度原則。為保證國(guó)際貿(mào)易環(huán)境的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，WTO要求各成員應(yīng)公布所制定和實(shí)施的貿(mào)易措施及其變化情況（如修改、廢除等），不公布的不得實(shí)施；同時(shí)還應(yīng)將這些貿(mào)易措施及其變化情況通知WTO.成員所參加的有關(guān)國(guó)際貿(mào)易政策的國(guó)際條約也在公布和通知之列。一言以蔽之，透明度原則主要包含兩個(gè)內(nèi)容：貿(mào)易措施的公布和貿(mào)易措施的通知。就公布與通知的內(nèi)容講，除包括涉及各成員的規(guī)范，還包括有關(guān)政策、司法判決和行政裁定，也包括各成員依法實(shí)施的有關(guān)措施，如反補(bǔ)貼措施、反傾銷措施、保障措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘措施、衛(wèi)生與植物檢疫措施等，均應(yīng)履行公布和通知的義務(wù)。此外WTO協(xié)定所確立的磋商機(jī)制亦為透明度原則的反映。

透明度原則在商法上即為安全原則。安全原則主要表現(xiàn)為對(duì)于商事交易條件采取強(qiáng)制主義、公示主義、外觀主義及嚴(yán)格責(zé)任主義。透明度原則的通知與公布制度，可使各成員政府及商主體及時(shí)了解、掌握各成員的法律、政策、規(guī)章及行政、司法救濟(jì)狀況，以維護(hù)自己的合法權(quán)益并監(jiān)督其他成員履行WTO協(xié)定義務(wù)。通過(guò)如此，可以保證各成員商主體的交易安全與交易效率。

三

盡管WTO基本原則具有與商法基本原則相同之處，但究其功能畢竟不是直接規(guī)范兩主體及商行為的基本準(zhǔn)則。與其它規(guī)則、制度一樣，WTO基本原則也是發(fā)達(dá)國(guó)家與家經(jīng)過(guò)斗爭(zhēng)、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，也就是的產(chǎn)物。從形成過(guò)程看，WTO基本原則也是以西方經(jīng)濟(jì)中的“比較優(yōu)勢(shì)論”和“博弈論”為理論基礎(chǔ)的，但實(shí)際情況要比理論所設(shè)想的情況復(fù)雜得多。為了維護(hù)發(fā)展中成員的利益，WTO基本原則規(guī)定了一些例外，為發(fā)達(dá)國(guó)家尋求其他管制方法提供了“尋租”可能。同時(shí)，這些基本原則是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)下制定的，正如美國(guó)喬治敦大學(xué)法學(xué)院Rnd蒙德教授所言：“WTO規(guī)則不僅理念是美國(guó)式的，連措辭都是美國(guó)式的?！?

然而，WTO多邊貿(mào)易體制的功能能夠彌補(bǔ)WTO基本原則本身存在的缺憾。WTO功能：“首先是把這個(gè)機(jī)構(gòu)看作是一種行為準(zhǔn)則；其次是把它看作一個(gè)市場(chǎng)?！?WTO的“貿(mào)易談判就好比是一個(gè)市場(chǎng)，通過(guò)這個(gè)市場(chǎng)各國(guó)建立并修改規(guī)范各成員行為的準(zhǔn)則，互相給予對(duì)方自由化的承諾。在這方面有兩個(gè)基本要素：達(dá)成協(xié)議并且付諸實(shí)施?；A(chǔ)國(guó)際貿(mào)易理論認(rèn)為，從一國(guó)的國(guó)家福利出發(fā)，是否實(shí)行貿(mào)易限制的理論基礎(chǔ)很大程度上取決于該國(guó)的市場(chǎng)影響力。一個(gè)不能影響世界價(jià)格的小國(guó)實(shí)行貿(mào)易限制將會(huì)遭受損失，因此削減貿(mào)易壁壘的多邊協(xié)議將使其失之甚少而獲利頗多。……一個(gè)或多個(gè)國(guó)家實(shí)行貿(mào)易限制將使全世界的福利受損。大國(guó)會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在一個(gè)所謂‘囚犯’的境況中：從各國(guó)本身利益出發(fā)應(yīng)實(shí)行貿(mào)易限制，但與所有國(guó)家都實(shí)行貿(mào)易自由化相比，這種個(gè)體合理行為卻會(huì)使各國(guó)的福利都降低。因此無(wú)論大國(guó)還是小國(guó)都愿意進(jìn)行合作，不實(shí)行貿(mào)易限制。貿(mào)易自由化是一種大家都贏的游戲?！?0

總之，WTO所確定的多邊貿(mào)易體制對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程具有舉足輕重的作用，封閉的、隔絕的市場(chǎng)只能阻礙一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、降低人民的福利。雖然在這種多邊體制下存在其基本原則并非完備的缺陷，但通過(guò)磋商與談判，制定出新的規(guī)則，可以彌補(bǔ)這些缺陷，進(jìn)而完善全球市場(chǎng)的交易規(guī)則，使各成員政府及商主體從中獲取更大的利益。

注釋：

1.910[澳]伯納德·霍克曼邁克爾·考斯泰基著，劉平等譯：《世界貿(mào)易體制的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，2000年出版，第10；14；14頁(yè)。

2.趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999年出版，第23頁(yè)。

3.夏雅麗主編；《商法學(xué)》，人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)出版社，2002年出版，第7頁(yè)。

4.[英]施米托夫著：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年出版，第2頁(yè)。

5.石廣生主編：《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織知識(shí)讀本》（二），人民出版社，2002年出版，第6頁(yè)。

6.王良田，崔旺來(lái)著：《商法新論》，甘肅文化出版社，1997年出版，第36頁(yè)。

篇6

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)；稅法設(shè)計(jì)；基本原則

稅法基本原則是一國(guó)調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的抽象和概括，是一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在稅收法制建設(shè)中的反映，也是對(duì)稅法的立法、執(zhí)法、司法等全過(guò)程具有普遍指導(dǎo)意義的法律準(zhǔn)則，其核心是使稅收法律關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系的要求。電子商務(wù)作為經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中應(yīng)運(yùn)而生的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的組成部分，具有交易虛擬化、全球化、隱蔽化和成本低廉等特點(diǎn)。雖然電子商務(wù)的出現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了巨大的變化，使現(xiàn)行稅法的某些規(guī)定難以適用，并形成了一些稅收征管中的盲點(diǎn)，但其并未對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和稅收法律關(guān)系本身產(chǎn)生根本性的影響。因此，完善電子商務(wù)時(shí)代的稅收法律制度，仍然不能背離以下幾項(xiàng)稅法的基本原則。

一、稅收法定原則

稅收法定原則是民主和法治原則等現(xiàn)代憲法原則在稅法上的體現(xiàn)，是稅法至為重要的基本原則。它指的是國(guó)家征稅應(yīng)有法律依據(jù)，要依法征稅和依法納稅。稅收法定原則要求稅收要素法定而且明確，征稅必須合法。諸如，納稅主體、征稅對(duì)象、稅率、納稅環(huán)節(jié)、減免優(yōu)惠等稅收要素必須由立法機(jī)關(guān)在法律中予以規(guī)定，其具體內(nèi)容也必須盡量明確，避免出現(xiàn)漏洞和歧義，為權(quán)利的濫用留下空間。而征稅機(jī)關(guān)也必須嚴(yán)格依據(jù)法律的規(guī)定征收稅款，無(wú)權(quán)變動(dòng)法定的稅收要素和法定的征管程序，依法征稅既是其職權(quán)，也是其職責(zé)。

（一）不宜開(kāi)征新稅

在電子商務(wù)條件下，貫徹稅收法定原則，首先需要解決的問(wèn)題就是是否開(kāi)征新稅。實(shí)際上對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論由來(lái)已久，以美國(guó)為代表的免稅派主張對(duì)網(wǎng)上形成的有形交易以外的電子商務(wù)永久免稅，認(rèn)為對(duì)其征稅將會(huì)阻礙這種貿(mào)易形式的發(fā)展，有悖于世界經(jīng)濟(jì)一體化的大趨勢(shì)；與此相對(duì)的是加拿大稅收專家阿瑟·科德?tīng)栍?994年提出“比特稅”構(gòu)想，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息按其流量征稅。“比特稅”方案一經(jīng)提出，即遭致美國(guó)和歐盟的反對(duì)，原因是他們認(rèn)為“比特稅”不能區(qū)分信息流的性質(zhì)而一律按流量征稅，而且無(wú)法劃分稅收管轄權(quán)，并將導(dǎo)致價(jià)值高而傳輸信息少的交易稅負(fù)輕，價(jià)值低而傳輸信息多的交易稅負(fù)重，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)稅負(fù)公平。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是稅制變化的決定性因素，開(kāi)征新稅的前提應(yīng)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變革，例如，在以農(nóng)業(yè)為最主要的生產(chǎn)部門(mén)的奴隸制和封建制國(guó)家，農(nóng)業(yè)稅便是主要稅種；進(jìn)入了以私有制下的商品經(jīng)濟(jì)為特征的資本主義社會(huì)后，以商品流轉(zhuǎn)額和財(cái)產(chǎn)收益額為課稅對(duì)象的流轉(zhuǎn)稅和所得稅取代了農(nóng)業(yè)稅成為主要稅種。電子商務(wù)也屬于商品經(jīng)濟(jì)范疇，與傳統(tǒng)貿(mào)易并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。因此，我國(guó)在制定電子商務(wù)稅收政策時(shí)，仍應(yīng)以現(xiàn)行的稅收制度為基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)行稅制進(jìn)行必要的修改和完善，使之適應(yīng)電子商務(wù)的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，這樣不僅能夠減少財(cái)政稅收的風(fēng)險(xiǎn)，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)行稅制產(chǎn)生太大的影響和沖擊。例如，我國(guó)香港特別行政區(qū)的做法便值得借鑒，其并未出臺(tái)專門(mén)的電子商務(wù)稅法，只是要求納稅人在年度報(bào)稅表內(nèi)加入電子貿(mào)易一欄，申報(bào)電子貿(mào)易資料。

（二）明確各稅收要素的內(nèi)容

稅收法定主義原則要求稅收要素必須由法律明確規(guī)定，電子商務(wù)對(duì)稅收要素的影響突出地表現(xiàn)在征稅對(duì)象和納稅地點(diǎn)的確定上。以流轉(zhuǎn)稅為例，網(wǎng)上交易的許多商品或勞務(wù)是以數(shù)字化的形式來(lái)傳遞并實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化的，使得現(xiàn)行稅制中作為計(jì)稅依據(jù)的征稅對(duì)象變得模糊不清，對(duì)此既可以視為有形商品的銷售征收增值稅，也可以歸屬為應(yīng)繳營(yíng)業(yè)稅的播映或服務(wù)性勞務(wù)。這就需要改革增值稅、營(yíng)業(yè)稅等稅收實(shí)體法，制定電子商務(wù)條件下數(shù)字化信息交易的征稅對(duì)象類別的判定標(biāo)準(zhǔn)，從而消除對(duì)應(yīng)稅稅種、適用稅率的歧義。就納稅地點(diǎn)而言，現(xiàn)行增值稅法律制度主要實(shí)行經(jīng)營(yíng)地原則，即以經(jīng)營(yíng)地為納稅地點(diǎn)，然而高度的流動(dòng)性使得電子商務(wù)能夠通過(guò)設(shè)于任何地點(diǎn)的服務(wù)器來(lái)履行勞務(wù)，難以貫徹經(jīng)營(yíng)地課稅原則。由于間接稅最終由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)，以消費(fèi)地為納稅地不僅符合國(guó)際征稅原則的趨勢(shì)，而且有利于保護(hù)我國(guó)的稅收利益，為此，應(yīng)逐步修改我國(guó)現(xiàn)行增值稅的經(jīng)營(yíng)地原則并過(guò)渡為以消費(fèi)地為納稅地點(diǎn)的規(guī)定，從而有效解決稅收管轄權(quán)歸屬上產(chǎn)生的困惑。

二、稅收公平原則

稅收公平原則是稅法理論和實(shí)踐中的又一項(xiàng)極其重要的原則，是國(guó)際公認(rèn)的稅法基本原則。根據(jù)稅收公平原則，在稅收法律關(guān)系中，所有納稅人的地位都是平等的，因此，稅收負(fù)擔(dān)在國(guó)民之間的分配也必須公平合理。稅收公平原則在經(jīng)歷了亞當(dāng)·斯密的“自然正義的公平”①和瓦格納的“社會(huì)政策公平”②理論之后，近代學(xué)者馬斯格雷夫進(jìn)一步將公平劃分為兩類，即橫向公平和縱向公平。稅收橫向公平要求相同經(jīng)濟(jì)情況和納稅能力的主體應(yīng)承擔(dān)相同的稅負(fù)；稅收縱向公平則要求不同經(jīng)濟(jì)情況的單位和個(gè)人承擔(dān)不相等的稅負(fù)。

納稅人地位應(yīng)當(dāng)平等、稅收負(fù)擔(dān)在納稅人之間公平分配是稅收公平原則的內(nèi)容和要求。電子商務(wù)是一種建立在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)上的有別于傳統(tǒng)貿(mào)易的虛擬的貿(mào)易形式，它具有無(wú)紙化、無(wú)址化以及高流動(dòng)性的特點(diǎn)。高流動(dòng)性使得企業(yè)的遷移成本不再昂貴，企業(yè)由于從事電子商務(wù)的企業(yè)不必像傳統(tǒng)企業(yè)那樣大量重置不動(dòng)產(chǎn)和轉(zhuǎn)移勞動(dòng)力，若想要在低稅或免稅地區(qū)建立公司以達(dá)到避稅的目的，往往只要在避稅地安裝服務(wù)器等必要的設(shè)備、建立網(wǎng)站并配備少量設(shè)備維護(hù)人員即可。其他為數(shù)眾多的工作人員可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在世界各地為企業(yè)服務(wù)，從而可以使納稅人通過(guò)避稅地的企業(yè)避免或減少納稅義務(wù)。而電子商務(wù)的無(wú)形性和隱蔽性則讓稅務(wù)部門(mén)難以準(zhǔn)確掌握交易信息并實(shí)施征管，使得網(wǎng)絡(luò)空間成了納稅人輕而易舉地逃避納稅義務(wù)的港灣。上述種種都導(dǎo)致了從事電子商務(wù)的納稅主體與從事傳統(tǒng)商務(wù)的納稅主體間的稅負(fù)不公。但是稅收公平原則卻要求電子商務(wù)活動(dòng)不能因此而享受比傳統(tǒng)商務(wù)活動(dòng)更多的優(yōu)惠，也不能比傳統(tǒng)商務(wù)更易避稅或逃稅。因此，為貫徹稅收公平原則應(yīng)從以下兩方面著手：

第一，改變對(duì)電子商務(wù)稅收缺位的現(xiàn)狀，避免造成電子商務(wù)主體和傳統(tǒng)貿(mào)易主體之間的稅負(fù)不公平。稅法對(duì)任何納稅人都應(yīng)一視同仁，排除對(duì)不同社會(huì)組織或個(gè)人實(shí)行差別待遇，并保證國(guó)家稅收管轄權(quán)范圍內(nèi)的一切組織或個(gè)人無(wú)論其收入取得于本國(guó)還是外國(guó)，都要盡納稅義務(wù)。

第二，貫徹稅收公平原則還要完善稅收征管制度。建立符合電子商務(wù)要求的稅收征管制度，首先應(yīng)制定電子商務(wù)稅務(wù)登記制度。納稅人在辦理了上網(wǎng)交易手續(xù)之后，應(yīng)該到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理電子商務(wù)稅務(wù)登記。在稅務(wù)登記表中填寫(xiě)網(wǎng)址、服務(wù)器所在地、EDI代碼、應(yīng)用軟件、支付方式等內(nèi)容，并提供電子商務(wù)計(jì)算機(jī)超級(jí)密碼的鑰匙備份。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)納稅人的申報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格審核，并為納稅人做好保密工作。其二，應(yīng)建立電子發(fā)票申報(bào)制度，即以電子記錄的方式完成紙質(zhì)發(fā)票的功能。啟用電子發(fā)票不僅可以推動(dòng)電子商務(wù)的發(fā)展，也為稅收征管提供了嶄新的手段。納稅人可以在線領(lǐng)購(gòu)、開(kāi)具并傳遞發(fā)票，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上納稅申報(bào)。其三，逐步實(shí)現(xiàn)稅收征管的電子化、信息化，充分利用高科技手段拓展稅收征管的領(lǐng)域和觸角，開(kāi)發(fā)電子商務(wù)自動(dòng)征稅軟件和稅控裝置，建立網(wǎng)絡(luò)稽查制度，不斷提高稅收征管效率和質(zhì)量，構(gòu)建適應(yīng)電子商務(wù)發(fā)展的稅收征管體系，實(shí)現(xiàn)稅收公平原則。三、稅收中性原則

稅收中性原則是指稅收制度的設(shè)計(jì)和制定要以不干預(yù)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行為基本出發(fā)點(diǎn)，即稅收不應(yīng)影響投資者在經(jīng)濟(jì)決策上對(duì)于市場(chǎng)組織及商業(yè)活動(dòng)的選擇，以確保市場(chǎng)的運(yùn)作僅依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則進(jìn)行。

電子商務(wù)與傳統(tǒng)交易在交易的本質(zhì)上是一致的，二者的稅負(fù)也應(yīng)該是一致的，從而使稅收中性化。稅收制度的實(shí)施不應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易產(chǎn)生延緩或阻礙作用，我國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展還處在初級(jí)階段，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的研究也才剛剛起步，而電子商務(wù)代表了未來(lái)貿(mào)易方式的發(fā)展方向，與傳統(tǒng)貿(mào)易相比，其優(yōu)勢(shì)是不言而喻的，因此對(duì)其稅收政策的制定應(yīng)避免嚴(yán)重阻礙或扭曲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而宜采用中性的、非歧視性的稅收政策，通過(guò)完善現(xiàn)行稅制來(lái)規(guī)制并引導(dǎo)電子商務(wù)健康、有序、快速地發(fā)展。

不開(kāi)征新稅不僅是稅收法定原則的要求，也是稅收中性原則的體現(xiàn)。許多國(guó)家在制定電子商務(wù)稅收制度時(shí)，也都認(rèn)為應(yīng)遵循稅收中性原則。例如，美國(guó)于1996年發(fā)表的《全球電子商務(wù)選擇性的稅收政策》中便指出：“建議在制定相關(guān)稅收政策及稅務(wù)管理措施時(shí)，應(yīng)遵循稅收中性原則，以免阻礙電子商務(wù)的正常發(fā)展。為此，對(duì)類似的經(jīng)濟(jì)收入在稅收上應(yīng)平等地對(duì)待，而不去考慮這項(xiàng)所得是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易還是通過(guò)傳統(tǒng)交易取得的?！蔽募J(rèn)為，最好的中性是不開(kāi)征新稅或附加稅，而是通過(guò)對(duì)一些概念、范疇的重新界定和對(duì)現(xiàn)有稅制的修補(bǔ)來(lái)處理電子商務(wù)引發(fā)的稅收問(wèn)題。而經(jīng)合發(fā)組織1998年通過(guò)的關(guān)于電子商務(wù)稅收問(wèn)題框架性意見(jiàn)的《渥太華宣言》中也強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)行的稅收原則將繼續(xù)適用于電子商務(wù)課稅，對(duì)于電子商務(wù)課稅而言，不能采取任何新的非中性稅收形式。歐盟對(duì)待電子商務(wù)稅收問(wèn)題的觀點(diǎn)是，除致力于推行現(xiàn)行的增值稅外，不再對(duì)電子商務(wù)開(kāi)征新稅或附加稅。

根據(jù)稅收中性原則，我國(guó)對(duì)電子商務(wù)不應(yīng)開(kāi)征新稅，也不宜實(shí)行永久免稅，而應(yīng)該以現(xiàn)行稅制為基礎(chǔ)，隨著電子商務(wù)的發(fā)展和普及，不斷改革和完善現(xiàn)行稅法，使之適用于電子商務(wù)，保證稅收法律制度的相對(duì)穩(wěn)定和發(fā)展繼承，并能夠降低改革的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展。

四、稅收效率原則

稅收效率原則是指稅收要有利于資源的有效配置和經(jīng)濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)行，提高稅收征管的效率。稅收效率原則要求以最小的費(fèi)用獲取最大的稅收收入，并利用稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)控作用最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者最大限度地減輕稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。它包括稅收行政效率和稅收經(jīng)濟(jì)效率兩個(gè)方面。稅收的行政效率是通過(guò)一定時(shí)期直接的征稅成本與入庫(kù)的稅金之間的比率來(lái)衡量，表現(xiàn)為征稅收益與征稅成本之比。這一比率越大，稅收行政效率越高。稅收的經(jīng)濟(jì)效率是指征稅對(duì)納稅人及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響程度，征稅必須使社會(huì)承受的超額負(fù)擔(dān)為最小，即以較小的稅收成本換取較大的收益。簡(jiǎn)言之，就是稅收的征收和繳納應(yīng)盡可能確定、便利、簡(jiǎn)化和節(jié)約，以達(dá)到稽征成本最小化的目標(biāo)。

雖然在電子商務(wù)交易中，單位或個(gè)人可以直接將產(chǎn)品或服務(wù)提供給消費(fèi)者，免去了批發(fā)、零售等中間環(huán)節(jié)，使得稅收征管相對(duì)復(fù)雜，但是為了應(yīng)對(duì)這一嶄新的交易形式，越來(lái)越多的高科技手段將會(huì)運(yùn)用到稅收工作的實(shí)踐中，使稅務(wù)部門(mén)獲取信息和處理信息的能力都得到提高；憑借電子化、信息化的稅收稽征工具，稅務(wù)機(jī)關(guān)的管理成本也將大大降低，為提高稅收效率帶來(lái)了前所未有的機(jī)遇。

五、社會(huì)政策原則

國(guó)家通過(guò)稅法來(lái)推行各種社會(huì)政策，稅收杠桿介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，稅收不僅是國(guó)家籌集財(cái)政收入的工具，而且成為國(guó)家推行經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策的手段，于是稅收的經(jīng)濟(jì)職能便體現(xiàn)為稅法的基本原則。

目前，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，稅收的社會(huì)政策原則主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

（一）財(cái)政收入原則

貫徹這一原則需要明確的是，一方面隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，會(huì)有越來(lái)越多的企業(yè)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易，現(xiàn)行稅基日益受到侵蝕，這就需要不斷完善稅收法律制度，保證對(duì)應(yīng)稅交易充分課稅，使得財(cái)政收入穩(wěn)定無(wú)虞；另一方面，針對(duì)目前我國(guó)企業(yè)信息化程度普遍較低，電子商務(wù)剛剛起步的現(xiàn)狀，為了使我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展跟上世界的腳步，應(yīng)當(dāng)對(duì)積極發(fā)展電子商務(wù)的企業(yè)給予適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠。財(cái)政收入原則的確立，不可避免地沖擊和影響了稅收的公平原則，但是為了從全局和整體利益出發(fā)，它又是有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展并且有利于社會(huì)總體利益的。正如前任財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)在“世界經(jīng)濟(jì)論壇2000中國(guó)企業(yè)峰會(huì)”上所表示的：“不想放棄征稅權(quán)，但又想讓我國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展更快點(diǎn)?！?/p>

（二）保護(hù)國(guó)家稅收利益原則

就目前而言，我國(guó)還是電子商務(wù)的進(jìn)口國(guó)，無(wú)法照搬美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)制定我國(guó)的電子商務(wù)稅收法律制度，而是應(yīng)該在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建有利于維護(hù)我國(guó)稅收的稅制模式。同時(shí)，還應(yīng)該考慮到對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配，為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易建立更為公平合理的環(huán)境和更加規(guī)范的秩序。國(guó)際稅收利益的分配格局，將會(huì)影響各國(guó)家對(duì)貨物和勞務(wù)進(jìn)出口貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及跨國(guó)投資等問(wèn)題的基本態(tài)度。只有合理分配稅收利益，才能為國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流與合作提供更好的條件和環(huán)境。因此，我們應(yīng)該在維護(hù)國(guó)家稅收的前提下，尊重國(guó)際稅收慣例，制定互惠互利的稅收政策，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際稅收利益的合理分配。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]施奈德.電子商務(wù)[M].成棟，譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2008.

[2][美]特班，等.電子商務(wù)管理視角[M].嚴(yán)建援，等譯.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2007.

[3]周剛志.論公共財(cái)政與國(guó)家—稅法學(xué)研究文庫(kù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]劉劍文.稅法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5]劉劍文.財(cái)稅法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004.

篇7

要識(shí)別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同，首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來(lái)看，憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)。“認(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi)，或者提出原則與規(guī)則是對(duì)法律規(guī)范的邏輯的劃分，這是西方學(xué)者首次闡明的?！盵2]近年來(lái)中國(guó)學(xué)者也關(guān)注到并接受了憲法規(guī)范應(yīng)有內(nèi)部不同邏輯層次劃分的理論。有的學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成，不同規(guī)范之間形成不同的等級(jí)系列，即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系。[3]一般而言，較之于憲法規(guī)則，憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn)。具體而言之，憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn)：

第一，憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性，其內(nèi)容具體明確，目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn)，以消除司憲和行憲的任意性，從而維護(hù)憲法的權(quán)威，保持法治的統(tǒng)一性。與此相反，憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外，尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性，并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間，以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙，滿足法治國(guó)家對(duì)法律支配社會(huì)的普遍性要求?！胺ňW(wǎng)恢恢，疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)，但可以靠原則來(lái)織就。

第二、憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性，因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè)，它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過(guò)程，并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系，因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。

第三、在實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問(wèn)題，因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問(wèn)題。既往很多學(xué)者基于對(duì)原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序，都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。

但和法治作為一種理想的社會(huì)秩序，首要地必須擺脫不確定和不安寧對(duì)秩序的威脅，而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果，立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)情況下，法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。而且根據(jù)美國(guó)學(xué)者德沃金的研析，法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的：法律規(guī)則是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中，即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的，或者這條規(guī)則是有效的，在這種情況下，必須接受該規(guī)則所提供的解決方法，或者該規(guī)則是無(wú)效的，在這種情況下，該規(guī)則對(duì)裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同，它不是以“全有或全無(wú)的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中，因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的，而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中。[4]換言之，憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的價(jià)值的輻射，優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對(duì)憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突，而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。但因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性，該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí)，也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。

憲法原則的效力指涉三個(gè)層面：憲法原則效力的緯度，指憲法原則的效力空間范圍；憲法原則效力的向度，指憲法原則的拘束對(duì)象和作用領(lǐng)域；憲法原則的權(quán)威，指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。

憲法作為公法而在國(guó)家公域發(fā)生效力，是近現(xiàn)代法治的基本要義所在，正如著名學(xué)者夏勇所言：“法治既是一個(gè)公法問(wèn)題，也是一個(gè)私法問(wèn)題。但是，歸根結(jié)底，是一個(gè)公法問(wèn)題?！盵5]所以憲法原則規(guī)范直接對(duì)公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力，具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過(guò)由于法治對(duì)形式主義的追求和法治本身體系化的需要，憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過(guò)公權(quán)立法具體化的路徑來(lái)貫徹實(shí)施。

憲法原則規(guī)范能否直接對(duì)社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見(jiàn)是：因?yàn)閼椃ň哂懈痉ā⒏呒?jí)法的屬性，所以推論憲法原則當(dāng)然對(duì)社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種則以為不可一概而論：其理?yè)?jù)為：

第一，從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言，私域法制發(fā)生在公域法制之前，民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一，而有將萬(wàn)法歸宗于憲法之勢(shì)，但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合，所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域[6]。

第二，憲法乃公法的身份性，決定了即便是憲法原則也無(wú)法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識(shí)性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則，不得超越法定權(quán)限的范圍，也不得悖于憲法和國(guó)家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定，而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。我們不可以說(shuō)因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。

第三，憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候，才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)學(xué)界的研究結(jié)論，即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言對(duì)民事立法、民事司法有直接效力，與之相應(yīng)的，我們也可以說(shuō)憲法原則規(guī)范并不完全有對(duì)民事立法和民事司法的直接效力。

在民事立法領(lǐng)域，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽認(rèn)為：憲法的自由權(quán)利規(guī)范包括生命、財(cái)產(chǎn)、自由、安全等傳統(tǒng)的天賦人權(quán)，是公民享有的針對(duì)國(guó)家的防衛(wèi)權(quán)，應(yīng)該在民事立法中具備直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等，是公民享有的要求國(guó)家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利權(quán)規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型，既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，更要注重個(gè)人利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的重新分配，而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán)，因此，受益權(quán)不可以直接約束立法者，其對(duì)于民事立法的效力，“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由，激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無(wú)等主要的社會(huì)功能”，受益權(quán)對(duì)民事立法的影響宜采取間接效力為必要。[7]在民事司法領(lǐng)域，盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉玲案的批復(fù)而引發(fā)了學(xué)界對(duì)憲法在民事司法領(lǐng)域有無(wú)直接法律效力的接連討論，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也遠(yuǎn)未達(dá)致共識(shí)。[8]但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化，在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠(chéng)如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言：“硬將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人關(guān)系之平等……無(wú)疑敲起自由之喪鐘?！盵9]承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國(guó)家權(quán)力深入私域，允許國(guó)家權(quán)力對(duì)于本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國(guó)家任意的對(duì)私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù)，其結(jié)果可能是導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力對(duì)于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯，這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。

憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征，也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。近代成文憲法產(chǎn)生以后，憲法作為國(guó)家實(shí)定法的一部分，當(dāng)然被賦予國(guó)家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力，它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來(lái)自于多個(gè)層面：通過(guò)宗教賦予憲法神圣性，使人們真誠(chéng)地崇奉憲法；通過(guò)社會(huì)大眾的共同約定，產(chǎn)生一種自律性的義務(wù)，而自覺(jué)遵守憲法；通過(guò)憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性，使人們心悅誠(chéng)服地接受憲法。憲法不能沒(méi)有強(qiáng)制力，但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí)，不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要普適性的實(shí)體正義觀相契合，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外，更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則的設(shè)定的過(guò)程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過(guò)程，要通過(guò)民眾對(duì)原則設(shè)定過(guò)程的參與而親自感受憲法的寬容精神和民主精神，并通過(guò)這些精神的洗禮使民眾對(duì)憲法永保親和性。

注釋：

[1]曹繼明、黃基泉：《關(guān)于憲法基本原則的探討》，《理論與改革》2002年第2期。

[2]李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第125頁(yè)。

[3]參見(jiàn)韓大元：《論憲法規(guī)范的至上性》，《法學(xué)評(píng)論》1999年第4期。

[4]參見(jiàn)吳傳毅：《論法律原則》，《湖南政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)》，第18卷第2期。（美）羅納德·德沃金，《論規(guī)則的模式》，《法學(xué)譯叢》1982年第1期。

[5]夏勇：《法治與公法》，《公法》第2卷，法律出版社2000版，第601頁(yè)。

[6]從邏輯對(duì)稱的角度，公域與私域相對(duì)應(yīng)，民事領(lǐng)域似應(yīng)與官事領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)，但在我國(guó)學(xué)界通常把民事領(lǐng)域視同于社會(huì)私域。為了話語(yǔ)對(duì)接的需要我們?cè)谶@里遵守了這一學(xué)理約定。

[7]參見(jiàn)曹治國(guó)：《從對(duì)立到協(xié)調(diào)：公私法劃分背景下的憲法與民法關(guān)系論》，（申請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)博士論文）2005年4月，第194—195頁(yè)。

篇8

 

意思表示是社會(huì)關(guān)系和商業(yè)交易的重要行為要素，意思表示一經(jīng)作出就會(huì)對(duì)社會(huì)關(guān)系和商業(yè)交易發(fā)生影響，并且其相對(duì)人會(huì)對(duì)其產(chǎn)生信賴?yán)?。而?dāng)意思表示發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，相對(duì)人對(duì)于該意思表示所產(chǎn)生的信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問(wèn)題有著很高的實(shí)踐意義。而究竟是采用意思說(shuō)還是采用行為說(shuō)來(lái)對(duì)意思表示進(jìn)行認(rèn)定在不同的社會(huì)時(shí)代有著不同的內(nèi)涵。

 

一、意思表示與意思表示錯(cuò)誤

 

在民法發(fā)展的早期階段，法學(xué)界更關(guān)注意思表示的意思，即行為人在行為時(shí)的內(nèi)心的真實(shí)想法，認(rèn)為這才是解決意思表示錯(cuò)誤的根本途徑。但是隨著商業(yè)貿(mào)易的復(fù)雜化和社會(huì)分工的精細(xì)化，由意思表示而產(chǎn)生的相對(duì)人或者相關(guān)人的信賴?yán)嬉彩侵档帽Ｗo(hù)的，尤其是在商業(yè)活動(dòng)之中。所以現(xiàn)在意思表示錯(cuò)誤的內(nèi)涵更為豐富。

 

意思表示是指意欲發(fā)生一定民事法律效果的內(nèi)心意愿的外部表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)形式?jīng)]有具體的要求，口頭書(shū)面皆可，但是要以一般成年理性人可以理解和接受的方式進(jìn)行。但是在生活當(dāng)中，當(dāng)人們進(jìn)行意思表示的的時(shí)候難免無(wú)意將客觀表示出來(lái)的行為與其主觀愿望不一致，而且行為發(fā)生的時(shí)候行為人一般并不知道，這就是意思表示錯(cuò)誤。意思表示錯(cuò)誤主要是分為意思錯(cuò)和表示錯(cuò)，意思錯(cuò)是指表意人基于對(duì)民事行為的重大誤解而做出的效果意思錯(cuò)誤的意思表示，效果意思的錯(cuò)誤是由于表意人主觀認(rèn)識(shí)上的原因形成的，因此各國(guó)立法都不將表意人的一般誤解作為影響意思表示的因素。表示錯(cuò)是指行為人在意思表示時(shí)，因?yàn)闊o(wú)意或者不經(jīng)心而導(dǎo)致的表示與真意不一致，這種表示錯(cuò)誤更多的是表示途徑的問(wèn)題，無(wú)論是通過(guò)受領(lǐng)還是傳達(dá)都可能構(gòu)成意思表示的錯(cuò)誤。但是無(wú)論是哪種表示方式造成的意思表示的錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人之間的信賴?yán)媸艿綋p害應(yīng)當(dāng)允許其主張撤銷。

 

二、意思表示錯(cuò)誤與重大誤解制度

 

如前文所述，并非所有的意思表示錯(cuò)誤都是應(yīng)當(dāng)被撤銷和保護(hù)的，只有當(dāng)意思表示錯(cuò)誤發(fā)生了重大的誤解才會(huì)發(fā)生撤銷的問(wèn)題。 重大誤解的構(gòu)成要件主要有三個(gè)部分，第一表意人對(duì)合同的內(nèi)容發(fā)生重大誤解，如對(duì)法律行為的性質(zhì)，對(duì)人的特征，對(duì)標(biāo)的物的性質(zhì)或者誤寫(xiě)誤載誤傳;第二因?yàn)檎`解導(dǎo)致表意人表示出來(lái)的意思與其內(nèi)心的真是意思不一直;第三是受到了較大的損失。關(guān)于解釋現(xiàn)行與錯(cuò)誤的規(guī)則，要注意區(qū)分意思主義與表示主義的區(qū)別，采取意思主義的時(shí)候要探求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思，當(dāng)事人的真實(shí)意思來(lái)判斷是否構(gòu)成重大誤解，比如甲內(nèi)心的真是意思是相對(duì)人的贈(zèng)與，而相對(duì)人的實(shí)際意思是買(mǎi)賣，則在這種情況下雙方意思表示不一致，合同沒(méi)有成立，就不存在重大誤解，甲無(wú)需承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或者不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任。當(dāng)采取表示主義時(shí)，則要求通過(guò)特定的時(shí)空環(huán)境來(lái)判斷甲的行為客觀上是否包含著買(mǎi)賣的意思，若包含買(mǎi)賣的意思，則合同成立，但成立重大誤解，合同可撤銷，撤銷后，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失或者不當(dāng)?shù)美颠€的責(zé)任。

 

重大誤解屬于可撤銷合同，即合同訂立后其效力是處于一種不確定的范圍內(nèi)的，當(dāng)有權(quán)者對(duì)合同的效力作出明確的表示之前，合同的效力既不是有效，也不是無(wú)效。但是當(dāng)一定合理期限經(jīng)過(guò)之后，若有權(quán)者沒(méi)有表示，那么合同的效力則歸于無(wú)效。這種規(guī)定主要是為了保護(hù)交易的相對(duì)穩(wěn)定性和相對(duì)人的信賴?yán)妗?/p>

 

三、意思表示錯(cuò)誤制度的設(shè)想

 

中國(guó)的意思表示錯(cuò)誤主要就是重大誤解制度，但是重大誤解制度在當(dāng)前我國(guó)的實(shí)踐中還是存在著一定的問(wèn)題的。目前民法解釋關(guān)于重大誤解的解釋主要是從誤解的角度來(lái)理解意思表述錯(cuò)誤，而誤解和錯(cuò)誤本身的內(nèi)涵和外延并不是一致對(duì)應(yīng)的。誤解更強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)人的態(tài)度，而意思表述錯(cuò)誤更多的是在于意思表示人的態(tài)度。而且法律賦予重大誤解人以撤銷權(quán)，撤銷權(quán)是形成權(quán)，撤銷權(quán)人可以按照自己的意思單方面地形成私法關(guān)系，通過(guò)行使此項(xiàng)權(quán)利，能夠以溯及既往的效力消滅其可撤銷的意思表示但是對(duì)撤銷權(quán)的行使條件并沒(méi)有做出具體的規(guī)定。所以，筆者以為中國(guó)當(dāng)前的重大誤解制度并不能很好的呈現(xiàn)意思表示錯(cuò)誤。在《德國(guó)民法典》第119 條規(guī)定了錯(cuò)誤制度，“表意人所為意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤時(shí)，或表意人根本無(wú)意為此種內(nèi)容的意思表示者，如可以認(rèn)為，表意人若以其情事，并合理地考慮其情況，即不為此項(xiàng)意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。”“對(duì)于人或物之交易上重要的性質(zhì)所發(fā)生的錯(cuò)誤，視同于表示錯(cuò)誤。”這種表述完全是從意思表述錯(cuò)誤的角度出發(fā)，很好的體現(xiàn)了法律表達(dá)的一致性和連貫性。中國(guó)是將重大誤解制度放在了合同效力的內(nèi)容中進(jìn)行適用，而不從更為本源的意思表示的效力來(lái)進(jìn)行規(guī)定，這樣一來(lái)難免會(huì)使得意思表示錯(cuò)誤的概念發(fā)生偏差。

 

因此，筆者以為要想完善中國(guó)的意思表示制度有必要確保表述的一致性，即在重大誤解制度的構(gòu)成要件和法律規(guī)定中將意思表示錯(cuò)誤與重大誤解良好的銜接起來(lái)，而不要想當(dāng)然的認(rèn)為誤解和錯(cuò)誤有著同樣的內(nèi)涵。具體而言，第一，要明確誤解和錯(cuò)誤的關(guān)系，根據(jù)行為人主觀態(tài)度的輕重來(lái)確認(rèn)其賠償責(zé)任。第二，受損的相對(duì)人由于是對(duì)表意人的信賴而受到的損失，在對(duì)賠償做出規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)表意人無(wú)過(guò)失時(shí)候的撤銷做出規(guī)定，避免相對(duì)人的信賴?yán)媸懿坏奖Ｗo(hù)，有利于抑制表意人的撤銷權(quán)，同時(shí)完善因意思表示錯(cuò)誤而導(dǎo)致的信賴保護(hù)制度。第三，區(qū)分不同情況下，意思錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤的主導(dǎo)型，對(duì)于相對(duì)人信賴?yán)孑^重的情況，如相對(duì)人已經(jīng)基于該誤解作出了實(shí)質(zhì)的準(zhǔn)備時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能采取有利于相對(duì)人的解釋，但是如果顯失公平則要考慮意思錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤的權(quán)衡的問(wèn)題。

 

【作者簡(jiǎn)介】

篇9

和對(duì)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的研究相比較，因果關(guān)系問(wèn)題的研究在我國(guó)民法領(lǐng)域中略顯薄弱，在探討侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的關(guān)系之前，本文想先就民法中因果關(guān)系問(wèn)題談一下筆者的看法和認(rèn)識(shí)。

一、民法中因果關(guān)系諸理論評(píng)述

在哲學(xué)中，因果關(guān)系是指一現(xiàn)象與他現(xiàn)象之間的引起和被引起的關(guān)系。由于事物之間是普遍聯(lián)系的，事物之間的這種引起和被引起的因果關(guān)系鏈條可能擴(kuò)展至無(wú)窮。研究法律上的因果關(guān)系，其目的旨在如何從這種無(wú)限擴(kuò)展的因果鏈條中抽出一定的環(huán)節(jié)，使該部分原因成為歸責(zé)的對(duì)象，而其它原因由于不具有法律意義上的重要性而不進(jìn)入法律的視野。正是由于法律上因果關(guān)系有必要對(duì)哲學(xué)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮，兩大法系都發(fā)展起了自己的理論，以求實(shí)現(xiàn)這種限縮的科學(xué)性和合理性。

英美法系由于在審判中實(shí)行陪審員制度，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，發(fā)展起了兩分法：事實(shí)上的原因和法律上的原因。事實(shí)上的原因，是指加害行為與損害之間的客觀聯(lián)系，其認(rèn)定由陪審員進(jìn)行；法律上的原因，是指應(yīng)對(duì)損害后果負(fù)賠償責(zé)任的原因，其認(rèn)定由法官進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，事實(shí)上的原因是法律上的原因的前提，某一行為只有被陪審團(tuán)認(rèn)定為與損害后果之間確實(shí)有客觀聯(lián)系時(shí)，才有可能被法官認(rèn)定該行為確實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害后果負(fù)責(zé)。同時(shí)，法律上的原因又是客觀因果聯(lián)系與法律責(zé)任相銜接的重要環(huán)節(jié)，某一客觀因果聯(lián)系只有被認(rèn)定為具有法律上的可譴責(zé)性時(shí)，該客觀因果聯(lián)系才會(huì)導(dǎo)致行為人的法律責(zé)任。至于哪些客觀因果聯(lián)系被認(rèn)定為具有法律上的可譴責(zé)性，則體現(xiàn)了法律的價(jià)值評(píng)判，同時(shí)也賦予了法官一定的自由裁量權(quán)。

在事實(shí)原因的認(rèn)定上，首先發(fā)展起來(lái)的是必要條件說(shuō)，在檢驗(yàn)原因的規(guī)則上，該說(shuō)采用的是“but for”規(guī)則，可簡(jiǎn)要表述為“如果沒(méi)有A的發(fā)生，就必然不會(huì)有B的發(fā)生，那么，A是B的原因” .“but for”規(guī)則對(duì)單一式因果關(guān)系的原因檢驗(yàn)是有效的，但在復(fù)合式因果關(guān)系場(chǎng)合，“but for”規(guī)則的適用則會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)果（如甲乙同時(shí)向丙開(kāi)槍，各自擊中丙的要害部位，均足以分別致丙死亡的情形，適用“but for”規(guī)則，會(huì)得出甲乙的行為均不是丙死亡的原因的結(jié)果，而這結(jié)果顯然不合邏輯）。為解決復(fù)合式因果關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題，實(shí)質(zhì)要素理論被提出來(lái)了，該理論認(rèn)為：如果侵害行為是損害結(jié)果發(fā)生的充分條件，那么，該侵害行為是該損害結(jié)果的原因，即：“如果有A的發(fā)生，則必然有B的發(fā)生，那么，A是B的原因”。上例中，依實(shí)質(zhì)要素理論，甲乙的行為均是丙死亡的原因。

法律上原因的認(rèn)定更多體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷。首先運(yùn)用到審判實(shí)踐中的是直接結(jié)果理論，該理論主張對(duì)損害結(jié)果具有直接引發(fā)作用的侵害行為追責(zé)，而不論侵權(quán)人是否可預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果。由于該理論有濫用處罰的嫌疑，在實(shí)踐中受到可預(yù)見(jiàn)性理論的修正，可預(yù)見(jiàn)性理論主張：過(guò)失侵權(quán)人只對(duì)可預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)責(zé)任，且要對(duì)全部可預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)責(zé)任?？深A(yù)見(jiàn)性理論使過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則在侵權(quán)法中得到了很好的體現(xiàn)。值得注意的是，直接結(jié)果理論并未因此而完全失去價(jià)值，僅其適用范圍因此受限，其大體適用于侵權(quán)人行為時(shí)有主觀故意的侵權(quán)案件。在高度危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域，因果關(guān)系的認(rèn)定則采風(fēng)險(xiǎn)理論：從事高危險(xiǎn)行業(yè)或持有高危險(xiǎn)物件而使社會(huì)處于可能受損的風(fēng)險(xiǎn)之中，一旦此行業(yè)行為或物件導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，損害行為的實(shí)施者或致害物件的權(quán)利人的行為或持有本身即為損害結(jié)果的法律上之原因，而不問(wèn)其在損害中所起的實(shí)質(zhì)作用[1].

與英美法系因果關(guān)系理論的發(fā)展軌跡稍有不同，大陸法系的因果關(guān)系理論經(jīng)歷了“條件說(shuō)—充分原因說(shuō)—相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的大致發(fā)展脈絡(luò)。條件說(shuō)因?yàn)榕c英美法系的必要條件說(shuō)大同小異，在此不贅述；充分原因說(shuō)的影響力已日漸衰微，在此也不多潑墨。值得一提的是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，其基本思想是：當(dāng)侵害行為與損害結(jié)果存在事實(shí)因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)由其行為引起的相當(dāng)?shù)膿p害負(fù)賠償責(zé)任[2].依對(duì)相當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)可以分為：（1）主觀說(shuō)：以行為人行為時(shí)所知或應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)為基礎(chǔ)決定是否存在因果關(guān)系；（2）客觀說(shuō)：由法官以社會(huì)一般人對(duì)行為時(shí)及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)；（3）折衷說(shuō)：行為時(shí)一般人所預(yù)見(jiàn)或可能預(yù)見(jiàn)之事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見(jiàn)而行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)[3].可以看出來(lái)，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是以預(yù)見(jiàn)力為基礎(chǔ)的，在這一點(diǎn)上，與英美法系的可預(yù)見(jiàn)性理論似有異曲同工之妙。臺(tái)灣學(xué)者進(jìn)來(lái)卻對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)提出質(zhì)疑，并主張用法規(guī)目的說(shuō)代替相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)[4].應(yīng)當(dāng)說(shuō)，到法規(guī)目的說(shuō)，法官在認(rèn)定因果關(guān)系的自由裁量權(quán)被發(fā)展到了驚人的級(jí)致。

有學(xué)者認(rèn)為與英美法系相似，大陸法系也存在兩分法[5].在日本，民法因果關(guān)系被分為兩個(gè)層次：責(zé)任成立的因果關(guān)系和損害賠償范圍的因果關(guān)系，并有學(xué)說(shuō)認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系是在“限制賠償范圍”這一意義上使用的[6].我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生也主張將因果關(guān)系分為：責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系，并認(rèn)為在責(zé)任成立層面，要考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，而在責(zé)任范圍層面，不需考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，著重體現(xiàn)法律的價(jià)值判斷[7].筆者看來(lái)，單從因果關(guān)系的角度看，人們賦予大陸法系因果關(guān)系理論“兩分法”的稱謂未免牽強(qiáng)，不管是日本的統(tǒng)說(shuō)還是王澤鑒先生的主張，責(zé)任成立層次上的因果關(guān)系由于考慮了法規(guī)目的（日本通說(shuō)）或者加害人的過(guò)錯(cuò)（臺(tái)灣）而使該層次的因果關(guān)系判斷同樣體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，而不是英美法系上純粹的事實(shí)因果關(guān)系判斷。

從兩大法系因果關(guān)系理論的介紹中，我們難免有眼花繚亂、撲朔迷離之感。要對(duì)這些精深的理論有一個(gè)體系上的突破幾乎是不可能的，筆者只能談?wù)勛约簩?duì)這個(gè)問(wèn)題的粗淺認(rèn)識(shí)：英美法系采取兩分法并在實(shí)踐中發(fā)揮良好作用是與其陪審員制度、判例法傳統(tǒng)有密不可分的聯(lián)系的：陪審員制度使得事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分成為必要，而判例法傳統(tǒng)使得通過(guò)大量判例發(fā)展起來(lái)的法律因果關(guān)系判定規(guī)則能在實(shí)踐中得到良好遵循并達(dá)到理想效果，在這一點(diǎn)上，英美法系的因果關(guān)系理論體系建構(gòu)是成功的。而在大陸法系，強(qiáng)調(diào)抽象概念的法學(xué)思考方式在因果關(guān)系領(lǐng)域卻沒(méi)有起到正面效應(yīng)，至少在筆者看來(lái)，它反倒引起一定程度的混亂。因果關(guān)系的概念被過(guò)多超出“客觀聯(lián)系”這一哲學(xué)意義上使用。就現(xiàn)今通行的“責(zé)任成立的因果關(guān)系與責(zé)任范圍的因果關(guān)系來(lái)說(shuō)，在筆者看來(lái)，這種區(qū)分在因果關(guān)系層面上無(wú)太大實(shí)益，因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)等構(gòu)成要件解決，也只能解決責(zé)任是否成立的問(wèn)題，而責(zé)任范圍是一個(gè)出于公平理念，需要從多角度綜合平衡的問(wèn)題。學(xué)者也在比較日本各種學(xué)說(shuō)后得出”向抽象概念尋求決定賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，是徒勞的“的精辟論斷[8].筆者看來(lái)，正是因?yàn)閷?duì)因果關(guān)系在責(zé)任構(gòu)成要件中的功能缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，才會(huì)倡導(dǎo)”因果關(guān)系歸責(zé)原則多元化“，并主張將象法律政策這樣空洞抽象的概念作為因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)[9].因果關(guān)系被期望太多的功能，必將不必要地導(dǎo)致因果關(guān)系概念的異化和混亂，也必將使因果關(guān)系這只手在很多場(chǎng)合無(wú)能為力。

鑒于此，筆者主張?jiān)谝蚬P(guān)系問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)向傳統(tǒng)的回歸-堅(jiān)持事實(shí)上的因果關(guān)系，還因果關(guān)系的本來(lái)面目，在事實(shí)因果關(guān)系的判斷上，英美法系發(fā)展的必要條件說(shuō)和實(shí)質(zhì)要素理論可供我們借鑒。然而，同時(shí)我們也無(wú)可否認(rèn)，并不是所有事實(shí)上的因果關(guān)系都進(jìn)入法律的評(píng)價(jià)領(lǐng)域，是否進(jìn)入，如何進(jìn)入，筆者將分界點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)交給了另一構(gòu)成要件-過(guò)錯(cuò)，從這個(gè)意義上說(shuō)，侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指受到侵權(quán)法否定性評(píng)價(jià)的加害行為與損害之間的客觀存在的引起和被引起的關(guān)系。

二、作為構(gòu)成要件的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)之關(guān)系初探

如果前述關(guān)于侵權(quán)法上因果關(guān)系的定義有一定的合理性，那么在筆者看來(lái)，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的關(guān)系在邏輯上可以作如下架構(gòu)：

1、過(guò)錯(cuò)：對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮的工具。

因果關(guān)系就其本質(zhì)而言，是指加害行為和損害后果之間的客觀聯(lián)系，而過(guò)錯(cuò)則是加害人的一種主觀心理狀態(tài)。關(guān)于過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)我國(guó)民法界雖曾經(jīng)歷主觀說(shuō)、客觀說(shuō)的爭(zhēng)論[10]，但現(xiàn)今的主流觀點(diǎn)仍然認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為人受法律否定性評(píng)價(jià)的主觀心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)支配下的行為只是過(guò)錯(cuò)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)[11].在違法性與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系上，學(xué)者曾有精彩論述，并得出結(jié)論：“在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為中，違法性是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的前提條件，過(guò)錯(cuò)則是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的最終要件”[12].在因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系上，也已有學(xué)者指出：“因果關(guān)系要確定誰(shuí)的行為或物件造成了損害，以確定可能要負(fù)責(zé)任的主體，而過(guò)錯(cuò)則要確定這些可能要承擔(dān)責(zé)任的主體是否在法律上必須對(duì)損害后果負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是建立在對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定的基礎(chǔ)之上的。如果把責(zé)任的確定過(guò)程分為幾個(gè)步驟，那么，因果關(guān)系的認(rèn)定是第一步，而過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是第二步”[13].一言以蔽之，因果關(guān)系是承擔(dān)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，過(guò)錯(cuò)是歸責(zé)的最終決定要件，行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為與損害之間的客觀聯(lián)系不具有侵權(quán)法上的意義，在這個(gè)意義上說(shuō)，過(guò)錯(cuò)有對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮，從而確立侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件意義上因果關(guān)系的功能。

2、過(guò)錯(cuò)的種類對(duì)法律上因果關(guān)系認(rèn)定的影響。

如前述，侵權(quán)法上的因果關(guān)系以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)，但從侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果來(lái)說(shuō)，事實(shí)因果關(guān)系又不免成為一定價(jià)值因素的載體，這就使法律因果關(guān)系認(rèn)定理論成為必要。兩大法系發(fā)展的各種因果關(guān)系認(rèn)定理論將價(jià)值載體功能表現(xiàn)得淋漓盡致。筆者在這一點(diǎn)上主張返樸歸真：由于過(guò)錯(cuò)最直接體現(xiàn)法律的否定評(píng)價(jià)，過(guò)錯(cuò)的種類劃分可以為法律因果關(guān)系認(rèn)定理論提供一些借鑒意義。過(guò)錯(cuò)的種類一般被區(qū)分為故意和過(guò)失，由于故意較之過(guò)失而言代表行為人更深的主觀惡意，因而也較之過(guò)失應(yīng)受到更多的法律譴責(zé)。日本的保護(hù)范圍說(shuō)體現(xiàn)了這種劃分思路：此說(shuō)認(rèn)為：行為人在主觀上若為故意，因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)采直接結(jié)果因果關(guān)系理論，將所有與侵害行為存在事實(shí)因果關(guān)系的損害均應(yīng)納入賠償范圍；行為人在主觀上若為過(guò)失，以處于侵權(quán)人規(guī)避義務(wù)所及的射程距離內(nèi)的與侵權(quán)人侵害行為具有事實(shí)因果關(guān)系的損害結(jié)果作為劃定責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)[14].英美法系亦有根據(jù)行為人的主觀惡意不同而適用不同法律因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法（直接結(jié)果理論和可預(yù)見(jiàn)性理論）。可見(jiàn)，由于過(guò)錯(cuò)的種類劃分體現(xiàn)了法律不同的否定評(píng)價(jià)程度，有必要根據(jù)不同的過(guò)錯(cuò)種類適用不同的法律因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3、第三方過(guò)錯(cuò)、受害方過(guò)錯(cuò)對(duì)因果關(guān)系的影響。

事物總是作為一個(gè)發(fā)展的過(guò)程而存在，在現(xiàn)實(shí)生活中，某一具有法律譴責(zé)性的加害行為導(dǎo)致某一損害后果A，該損害后果可能并沒(méi)有作為靜態(tài)而存在，由于第三因素的介入，該損害后果A可能發(fā)展至另一損害后果B，甚至損害后果C……。甲將乙打傷，乙在住院治療期間，丙故意防火燒醫(yī)院致乙死亡的情形即是。在這里，甲將乙打傷，甲的主觀上是有過(guò)錯(cuò)的，但在乙受傷—乙死亡的因果關(guān)系發(fā)展鏈條中，由于介入了丙的故意行為，使得對(duì)乙的死亡這一損害后果來(lái)說(shuō)，甲的應(yīng)受譴責(zé)性要小于丙。在這里，第三方過(guò)錯(cuò)的介入將導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。值得注意的是，作為一個(gè)規(guī)則，的三方過(guò)錯(cuò)的介入是否會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷，首先要對(duì)第三方過(guò)錯(cuò)作一個(gè)類型上的區(qū)分，一般而言，第三方的故意行為將導(dǎo)致原有因果關(guān)系的中斷，對(duì)于第三方的過(guò)失行為，若對(duì)最后損害的發(fā)生該第三方有重大過(guò)失，則原有因果關(guān)系中斷。同理，當(dāng)對(duì)損害后果的發(fā)生受害者主觀上也存在故意或重大過(guò)失時(shí)，原加害行為的因果關(guān)系發(fā)生中斷效力。

綜上，鑒于因果關(guān)系的概念在大陸法系民法理論中發(fā)生了太多的異化，從而導(dǎo)致了不必要的混亂，筆者主張?jiān)谝蚬P(guān)系問(wèn)題上應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的因果關(guān)系，對(duì)事實(shí)上因果關(guān)系進(jìn)行限縮的功能應(yīng)交給過(guò)錯(cuò)，而不是“相當(dāng)性”、“法規(guī)目的”等抽象和不易操作的概念；在堅(jiān)持事實(shí)上因果關(guān)系的同時(shí)，我們又不能否認(rèn)法律上因果關(guān)系認(rèn)定理論存在的必要性，由于過(guò)錯(cuò)最直接體現(xiàn)法律的否定評(píng)價(jià)，筆者主張按不同的過(guò)錯(cuò)類型適用不同的法律因果關(guān)系認(rèn)定理論；同時(shí)，由于事物作為一個(gè)過(guò)程而存在，第三方過(guò)錯(cuò)、受害方過(guò)錯(cuò)的介入都又可能導(dǎo)致法律因果關(guān)系的中斷。

自評(píng)：想澄清概念的混亂，結(jié)果自己在行文中可能就有概念上的混亂；文章多敘述，缺乏論證；在邏輯結(jié)構(gòu)上不嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)有嚴(yán)重的頭重腳輕之感。

    注釋：

[1] 王旸：《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究》，梁慧星主編《民商法論從》第11卷，第487—501頁(yè)。

[2] 新美育文：《日本的產(chǎn)權(quán)責(zé)任中的賠償范圍與責(zé)任限制》，加藤一郎、王家福主編《民法和環(huán)境法的諸問(wèn)題》，第190頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王旸：《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究》，梁慧星主編《民商法論從》第11卷，第527頁(yè)。

[3] 李仁玉著《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，1996年版，第100頁(yè)。

[4] 曾世雄《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第104－105頁(yè)。

[5] 胡呂銀：《論侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系—兼評(píng)因果關(guān)系兩分法》，揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2001年9月

[6] 于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年版，第194頁(yè)。

[7] 王澤鑒著《侵權(quán)行為法》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第190頁(yè)。

[8] 于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年版，第207頁(yè)。

[9] 克雷斯蒂安·馮·巴爾著，焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社，2001年版，第592－593頁(yè)。

[10] 王衛(wèi)國(guó)著《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國(guó)法制出版社，2000年版，第171－173頁(yè)。

[11] 同上，第176頁(yè)。

[12] 黃海峰：《違法性、過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)責(zé)任的成立》，梁慧星主編《民商法論從》總第17卷，金橋文化出版（香港）有限公司，第51頁(yè)。

篇10

關(guān)鍵詞:稅收籌劃；避稅；節(jié)稅；偷逃稅

稅收是國(guó)家財(cái)政收入的主要來(lái)源。依法治稅是依法治國(guó)的主要內(nèi)容之一。由于稅收具有無(wú)償性、固定性和強(qiáng)制性三個(gè)主要特點(diǎn)，所以納稅人往往會(huì)采用各種手段來(lái)減輕自己的稅負(fù)，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，這些手段包括：避稅、節(jié)稅、偷逃稅等。納稅人之所以可以采用各種手段來(lái)減輕自己的稅收負(fù)擔(dān)其原因主要在于，一是納稅人利用稅法間的差異在稅法規(guī)定的范圍內(nèi)，對(duì)某一稅種的應(yīng)納稅款往往有一個(gè)以上納稅方案?jìng)溥x，這就為納稅籌劃提供了條件；二是利用國(guó)家規(guī)定的各種稅收優(yōu)惠政策為納稅籌劃提供了前提條件；三是利用了稅法的不完善等?？傊{稅人可以通過(guò)稅收籌劃行為來(lái)降低稅收負(fù)擔(dān)。但是在稅收負(fù)擔(dān)最小化的概念中，除了偷逃稅有明確的法律界定外，稅法學(xué)界對(duì)稅收籌劃、避稅、節(jié)稅的法律界定眾說(shuō)紛紜，造成實(shí)踐中的障礙，期待盡快解決這一問(wèn)題。

一、概念辨析：避稅、節(jié)稅、偷逃稅與稅收籌劃

理論界將稅收籌劃與避稅或節(jié)稅混同使用或是將其視為是避稅的子概念。一種觀點(diǎn)認(rèn)為①，廣義上的避稅分為“正當(dāng)避稅”和“不當(dāng)避稅”，“節(jié)稅”、“稅收籌劃”就是所謂的“正當(dāng)避稅”，狹義上的避稅專指“不當(dāng)避稅”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為②，稅收籌劃就是節(jié)稅，一般指納稅人采用合法的手段達(dá)到不交稅或少交稅的目的。由此看來(lái)稅收籌劃與避稅（包括不當(dāng)避稅）、節(jié)稅、偷逃稅之間的關(guān)系與法律界定是本文的主要命題。

(一)避稅與稅收籌劃

筆者認(rèn)為稅收籌劃是指納稅人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，在稅法允許的范圍內(nèi)，事先對(duì)經(jīng)營(yíng)、投資、理財(cái)?shù)然顒?dòng)進(jìn)行的籌劃與安排。稅收籌劃具有合法性、事先籌劃性、目的性三個(gè)基本特征。與之相對(duì)應(yīng)的稅收籌劃?rùn)?quán)是納稅人享有的基本權(quán)利之一。一般來(lái)講，納稅人充分利用稅法提供的各種優(yōu)惠政策、差別和稅法的不完善，以減輕稅收負(fù)擔(dān)，獲得自身利益最大化是合法的。稅收籌劃行為既體現(xiàn)了國(guó)家的政策導(dǎo)向和意圖，也符合納稅人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，國(guó)家應(yīng)該給予支持和鼓勵(lì)。但是法律規(guī)范從被制定后一般都具有的滯后性和不完善性，決定了任何一部法律（包括稅法）都存在著許多漏洞。如果從是否符合公共利益的角度來(lái)看納稅人的稅收籌劃行為，可以將其可分為避稅和節(jié)稅。避稅事實(shí)上也就是納稅人利用稅法存在的漏洞和不完善，采用隱蔽的手段事先作出各種規(guī)避稅收的行為。避稅行為人往往打稅法的“球”，并不會(huì)直接觸犯法律規(guī)范。我們認(rèn)為引起避稅的原因和其所具有的法律特征都包含在稅收籌劃行為之中，它是稅收籌劃的子行為。而相關(guān)學(xué)者所說(shuō)的不當(dāng)避稅是指偷逃稅這一違法行為，它既不屬于避稅概念的范疇，也不屬于稅收籌劃的范疇。國(guó)家為了避免避稅行為的發(fā)生，只能通過(guò)不斷修改和完善稅法和其他有關(guān)法律。

(二)節(jié)稅與避稅

節(jié)稅和避稅屬稅收籌劃的子行為。節(jié)稅是指納稅人充分利用稅法的優(yōu)惠政策和差別待遇，采取法律許可的正當(dāng)手段減輕稅式支出的行為。避稅與節(jié)稅最主要的區(qū)別在于，節(jié)稅行為符合國(guó)家的立法意圖和政策導(dǎo)向，各國(guó)政府都持有支持的態(tài)度，而避稅卻恰好相反。避稅只是納稅人利用稅法上存在的漏洞，鉆法律的空子，通過(guò)巧妙的隱蔽的行為安排其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，雖可暫時(shí)獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，但不利于長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。因?yàn)槁┒匆坏┍欢律?，納稅人將無(wú)能從此獲利。因此，節(jié)稅才是納稅人的首選。避稅和節(jié)稅作為稅收籌劃的兩方面，同樣也具有合法性、事先籌劃性、目的性這三個(gè)基本特征。不同的是，避稅是在納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)或之前納稅人通過(guò)尋找法律漏洞的手段達(dá)到規(guī)避稅收的目的，而節(jié)稅是納稅人利用了法律許可或鼓勵(lì)的方式達(dá)到減少稅式支出的目的。

(三)偷逃稅與稅收籌劃

關(guān)于偷逃稅，各國(guó)稅法都有明確的規(guī)定并給予嚴(yán)厲的懲罰。我國(guó)《稅收征收管理法》中明確規(guī)定“納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證或者在帳簿上多列支出，或者不列、少列收入，或者少繳應(yīng)納稅款的，叫偷稅”；逃稅是指“納稅人欠繳應(yīng)納稅款，采用轉(zhuǎn)移或者隱匿財(cái)產(chǎn)的手段，防礙稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款的行為”。從上述定義可以看出，偷逃稅的基本特征有三個(gè)：一是非法性，即偷逃稅是一種違法行為；二是欺詐性，也就是說(shuō)，偷逃稅的手段往往是不正當(dāng)?shù)?。三是“事后補(bǔ)救性”，這與稅收籌劃的事前籌劃性不同，偷逃稅是在納稅義務(wù)已經(jīng)發(fā)生并且能夠確定的情況下，采取各種非法的手段來(lái)進(jìn)行所謂的“補(bǔ)救”和“彌補(bǔ)”，安排而推遲或逃避納稅義務(wù)。這種“補(bǔ)救”既包括積極的作為又包括消極的不作為。偷逃稅直接觸犯稅法的規(guī)定，導(dǎo)致政府當(dāng)期預(yù)算收入的減少，有礙政府職能的實(shí)現(xiàn)。偷逃稅與稅收籌劃都有減輕納稅人稅收負(fù)擔(dān)的特點(diǎn)，但是偷逃稅是違法行為，要受到法律的制裁。

二、稅收籌劃的法律分析

（一）稅收籌劃的理論依據(jù)

長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家與納稅人之間的地位是不平等的。國(guó)家總是處于主動(dòng)、支配的地位，而納稅人則處于被動(dòng)服從的地位，國(guó)家憑借政治權(quán)力無(wú)償征收稅款，稅款征收多少都由國(guó)家說(shuō)了算，納稅人根本談不上稅收籌劃，表現(xiàn)在稅收法律上納稅人的權(quán)利匱乏，這是稅收權(quán)力關(guān)系思想在稅收實(shí)務(wù)中的反映，但隨著社會(huì)的進(jìn)步、市民意識(shí)的覺(jué)醒，這一狀況逐漸有了改變，為稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系所替代。20世紀(jì)初以德國(guó)法學(xué)家阿爾巴特•亨塞（AlbertHensel）為代表提出稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為稅收法律關(guān)系是國(guó)家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，即在法律面前，把國(guó)家和納稅人定性為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，權(quán)力在該關(guān)系中居于次要地位，納稅義務(wù)依法在課稅要素滿足時(shí)成立。該說(shuō)對(duì)認(rèn)識(shí)稅收法律關(guān)系的性質(zhì)提供了全新的視野，納稅人與國(guó)家是平等的關(guān)系，而不是服從與命令的關(guān)系，這實(shí)質(zhì)上是“社會(huì)契約精神和平等原則”、國(guó)家與納稅人之間是“合作與服務(wù)”關(guān)系等思想在稅收關(guān)系中的體現(xiàn)，也正是這些思想為納稅人開(kāi)展稅收籌劃提供了思維意識(shí)的理論前提。在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系思維的支配下，納稅人依照稅法繳納稅款，無(wú)需超額承擔(dān)不屬于自己的義務(wù)，并且在法律允許的范圍內(nèi)，納稅人有權(quán)選擇對(duì)自己更為有利的行為，選擇對(duì)自己最輕的稅負(fù)，這即納稅人的稅負(fù)從輕權(quán)或稅收籌劃?rùn)?quán)。我們認(rèn)為將稅收籌劃?rùn)?quán)上升為納稅人的法定權(quán)利，是今后我國(guó)稅法修改和完善的一個(gè)重點(diǎn)。

二)稅收籌劃的法律特征

⒈合法性。如果說(shuō)稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系是稅收籌劃的思維意識(shí)的理論前提，那么稅收法定原則則是稅收籌劃進(jìn)行實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。稅收法定原則與罪刑法定原則在近代資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建階級(jí)的斗爭(zhēng)中分別擔(dān)負(fù)起了維護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的重任。稅收法定原則的內(nèi)容包括③：課稅要素法定原則、課稅要素明確原則、課稅程序合法原則。課稅要素法定原則是指有關(guān)納稅人的納稅權(quán)利義務(wù)的構(gòu)成要件必須要由國(guó)家的立法機(jī)關(guān)以法律形式來(lái)制定，沒(méi)有法律的規(guī)定，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不得開(kāi)征，任何人也不能被要求承擔(dān)任何稅收義務(wù)，違反法律的行政法規(guī)、地方性法規(guī)與行政規(guī)章等不具有法律效力。課稅要素明確原則要求稅法中有關(guān)課稅要素的規(guī)定都應(yīng)該是確定的和明確的，不應(yīng)出現(xiàn)含混或有歧義的規(guī)定，導(dǎo)致稅收機(jī)關(guān)濫用稅法解釋權(quán)而造成對(duì)納稅人利益的損害。課稅程序合法原則是指稅收權(quán)力的行使必須按一定的程序來(lái)進(jìn)行，稅收糾紛也必須通過(guò)公正的程序來(lái)解決。由于稅收法定原則要求征稅法律根據(jù)的明確性和無(wú)法律根據(jù)政府不得向任何組織和個(gè)人征稅，這就決定了法律應(yīng)該保護(hù)納稅人利用稅法所規(guī)定的優(yōu)惠等措施等進(jìn)行的稅收籌劃。納稅人只根據(jù)法律明確規(guī)定的要求承擔(dān)稅收義務(wù)。法律沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確的都應(yīng)該屬于義務(wù)排除的范圍。對(duì)于法律規(guī)定的解釋權(quán)要做嚴(yán)格的限制，不得任意擴(kuò)大和類推。這一點(diǎn)不僅是為防止法律解釋權(quán)的濫用，也是保護(hù)納稅人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。不能通過(guò)擴(kuò)大解釋的方式使納稅人發(fā)生新的稅收義務(wù)。法律的漏洞在沒(méi)有被堵上之前，由此產(chǎn)生的一切不利后果都應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)該讓納稅人承擔(dān)。也就是說(shuō)，當(dāng)出現(xiàn)“有利國(guó)家推定”和“有利納稅人推定”兩種解釋時(shí)，應(yīng)采用“有利納稅人推定”。因此，筆者認(rèn)為稅收籌劃（包括避稅）具有合法性。

⒉事先籌劃性。稅收籌劃是納稅義務(wù)形成以前進(jìn)行規(guī)劃、設(shè)計(jì)和安排的意思。稅收籌劃是通過(guò)延遲應(yīng)稅行為的發(fā)生或事前以輕稅行為代替重稅行為，以達(dá)到減少稅款支出或綜合凈收益最大化，具有前瞻性。如果經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)稅行為已經(jīng)能夠確定，納稅義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生而去采取人為的規(guī)避、逃避應(yīng)納稅款，則是偷逃稅而非稅收籌劃。

⒊目的性。企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的目的，就是要在法律允許的范圍內(nèi)最大限度的減輕稅收負(fù)擔(dān)，降低稅務(wù)成本，從而增加資本總體收益。

三、稅收籌劃中的避稅問(wèn)題

稅收籌劃中的避稅雖然是不違法的經(jīng)濟(jì)行為，但它也給國(guó)際市場(chǎng)和各國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展帶來(lái)了頗為不利的影響。一方面，避稅直接造成國(guó)家稅收收入的流失，弱化了財(cái)政功能，有礙國(guó)家對(duì)社會(huì)管理和公共福利職能的實(shí)現(xiàn)。另一方面，避稅者利用這種方式競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。避稅產(chǎn)生的客觀原因在于稅制本身的缺陷，要想盡可能的減少納稅人的避稅行為就必須完善稅法，做到稅法條文的完整，措辭嚴(yán)謹(jǐn)，使稅制的內(nèi)在機(jī)制具有科學(xué)性和系統(tǒng)性。世界上許多發(fā)達(dá)國(guó)家在反避稅立法上都較先進(jìn)。如最早實(shí)行轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制的美國(guó)，《國(guó)內(nèi)稅收法典》、《美國(guó)稅收法案》、《稅收改革法令》等不斷出臺(tái)，完善的法規(guī)囊括了所要規(guī)范的內(nèi)容。我國(guó)應(yīng)在借鑒國(guó)際反避稅法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，在稅收中單獨(dú)制定反避稅條款，形成一套較為完整的稅法專門(mén)法規(guī)。針對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)跨國(guó)公司的管理要求，補(bǔ)充、修訂轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)整方法及其使用條件。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，適當(dāng)取消部分優(yōu)惠措施，會(huì)避免濫用優(yōu)惠現(xiàn)象的發(fā)生。此外加強(qiáng)稅務(wù)行政管理，如嚴(yán)格實(shí)行稅務(wù)申報(bào)制度，加強(qiáng)稅務(wù)調(diào)查制度，強(qiáng)化會(huì)計(jì)審查制度，實(shí)行所得評(píng)估征稅制度等有效措施也可控制避稅行為泛濫。對(duì)跨國(guó)避稅行為我們應(yīng)加強(qiáng)情報(bào)的搜集和交流，建立涉外稅收信息庫(kù)，并在征稅方面相互協(xié)助，加強(qiáng)國(guó)際合作，加快國(guó)際稅法的研究適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是納稅人進(jìn)行稅收籌劃的經(jīng)濟(jì)條件，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是以法律規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)的。稅法規(guī)范國(guó)家與納稅人之間的稅收關(guān)系，且對(duì)雙方具有同等的約束力。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，國(guó)家與納稅人的利益分配關(guān)系規(guī)范化，稅收秩序正常化，稅收法定原則被加以確定，國(guó)家便不能隨意侵占納稅人利益，征稅機(jī)關(guān)要依法行政，依法征稅；而納稅人的納稅意識(shí)提高一定階段后，減輕稅負(fù)不再過(guò)多依靠偷、逃、欠、騙稅等手段和方法，納稅人實(shí)現(xiàn)稅收利益最大化通過(guò)稅收籌劃來(lái)實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[01]應(yīng)飛虎,趙東濟(jì).稅收籌劃的法律認(rèn)定[J].法學(xué),2005,（8）

[02]陶其高.從法理上對(duì)稅收負(fù)擔(dān)最小化手段的再界定--稅收籌劃概念的內(nèi)涵和外延[J].浙江師大學(xué)報(bào),2001,（5）

[03]劉隆亨.依法治稅的目標(biāo)、理論和途徑[J].中國(guó)法學(xué),2002,（1）