導(dǎo)語：如何才能寫好一篇養(yǎng)殖業(yè)風(fēng)險點(diǎn)及解決辦法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    關(guān)鍵詞:農(nóng)村地區(qū);金融系統(tǒng);改革發(fā)展;貸款

    近年來,隨著中央對農(nóng)村發(fā)展的不斷重視,農(nóng)村地區(qū)的金融系統(tǒng)得到了良好的發(fā)展,農(nóng)民及農(nóng)村中小企業(yè)的貸款難問題得到一定程度的解決。但是,農(nóng)村地區(qū)一些不同程度的貸款難和其他問題仍然普遍存在,因此,當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)的金融發(fā)展需要做出進(jìn)一步的改革。

    1 我國農(nóng)村地區(qū)金融發(fā)展中存在的問題

    1.1 農(nóng)業(yè)金融產(chǎn)品較少,損失補(bǔ)償機(jī)制不健全 由于長期以來對農(nóng)業(yè)金融建設(shè)的缺乏關(guān)注,導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的金融發(fā)展乏力,農(nóng)業(yè)保險發(fā)展滯后,無法滿足農(nóng)業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的需要,由于農(nóng)業(yè)本身受自然環(huán)境影響較大,農(nóng)產(chǎn)品價格波動較大,個體農(nóng)戶采用落后的經(jīng)營方式和組織形式,難以規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的自然災(zāi)害風(fēng)險和價格波動風(fēng)險,急需通過保險的方式將風(fēng)險轉(zhuǎn)移。然而這種產(chǎn)品在農(nóng)業(yè)金融體系中卻極度缺乏。當(dāng)前的農(nóng)業(yè)保險產(chǎn)品大都是一些容易測算的養(yǎng)殖業(yè)保險,而且一般農(nóng)民對農(nóng)業(yè)保險的認(rèn)知度不高,參保人數(shù)一直沒有太大增長,農(nóng)業(yè)保險在農(nóng)村地區(qū)一直沒有推廣。另外,農(nóng)業(yè)損失的補(bǔ)償機(jī)制一直沒有形成完善,也是農(nóng)村金融發(fā)展滯后的一個重要原因。一旦農(nóng)業(yè)發(fā)生自然災(zāi)害,給農(nóng)民帶來財產(chǎn)損失,一般都由農(nóng)民自身承擔(dān),即使是民政部門發(fā)放一些補(bǔ)償,但遠(yuǎn)不能補(bǔ)償農(nóng)民的損失[1]。

    1.2 農(nóng)村的金融組織同質(zhì)化嚴(yán)重 農(nóng)村金融組織存在著嚴(yán)重的同質(zhì)化競爭,由于農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展普遍不高,優(yōu)質(zhì)的信貸載體稀缺。長期以來,農(nóng)村地區(qū)的金融大都有著相同的客戶目標(biāo)定位、趨同的經(jīng)濟(jì)管理模式,趨同的金融貸款利率,以及趨同的貸款利率發(fā)展。

    這種同質(zhì)化的競爭導(dǎo)致農(nóng)村金融結(jié)構(gòu)對農(nóng)村和農(nóng)民各種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的覆蓋面大大降低,并且農(nóng)村地區(qū)的金融產(chǎn)品供給比較單一,大多數(shù)都是簡單的存取款業(yè)務(wù)和一般的匯兌業(yè)務(wù),其他金融增值業(yè)務(wù)在農(nóng)村金融系統(tǒng)中占比較小[2]。

    2 我國農(nóng)村地區(qū)金融改革發(fā)展的方法措施

    2.1 完善農(nóng)村金融發(fā)展法制環(huán)境 盡管我國已經(jīng)頒布《商業(yè)銀行法》,但是卻沒有提到農(nóng)村合作銀行和其他農(nóng)村金融組織,因此我國應(yīng)盡快建立并完善我國農(nóng)村地區(qū)的金融發(fā)展的法制環(huán)境和政策環(huán)境。應(yīng)盡快出臺《農(nóng)村合作金融法》、《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《農(nóng)業(yè)保險法》、《存貸款保險條例》、《小額貸款條例》等一系列法律法規(guī),以及相關(guān)的配套政治措施。通過法律法規(guī)配套政策的出臺,來為企業(yè)農(nóng)村地區(qū)金融系統(tǒng)的發(fā)展提供良好的外在環(huán)境,尤其是對于農(nóng)村地區(qū)急需的可先出臺條例,然后立法隨后跟上,通過外在環(huán)境的搭建來保證整個農(nóng)村地區(qū)金融系統(tǒng)改革的順利進(jìn)行。

    2.2 加大和完善政府的支持力度 農(nóng)村地區(qū)金融體系的形成僅有法律的支持是不行的,因?yàn)殚_展農(nóng)村金融業(yè)務(wù)一般風(fēng)險比較大、季節(jié)波動性大、盈利水平低、經(jīng)營周期比較長,因此比較難吸引商業(yè)銀行的資金支持,因此,農(nóng)村地區(qū)的金融體系建設(shè)必須得到政府的支持,首先,政府要給予農(nóng)村金融金融以稅收、利息補(bǔ)貼等政策優(yōu)惠和保護(hù)。例如農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)所上繳的存款準(zhǔn)備金比例要小于普通的城市商業(yè)銀行。為農(nóng)村金融企業(yè)的發(fā)展贏得一定的優(yōu)勢[3]。

    2.3 整合農(nóng)村金融機(jī)制,發(fā)展多種形式的農(nóng)村金融組織 為滿足農(nóng)村地區(qū)多層次,差異化的需求,需要多層次農(nóng)村金融服務(wù)體系。因此在農(nóng)村地區(qū)應(yīng)盡量建立起農(nóng)村政策性金融、商業(yè)性金融、和合作性金融相互補(bǔ)充、相互協(xié)作農(nóng)村金融服務(wù)體系。實(shí)現(xiàn)對三農(nóng)支持的多種農(nóng)村金融形勢并存、對三農(nóng)支持的競爭的局面。從我國當(dāng)前農(nóng)業(yè)金融的發(fā)展方向和業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)來看,農(nóng)業(yè)銀行可將重點(diǎn)放在中小型農(nóng)村產(chǎn)業(yè)龍頭企業(yè);農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的縣支行可以作為支持農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和政府重點(diǎn)工程的落實(shí);農(nóng)村信用社主要定位于農(nóng)戶、農(nóng)民專業(yè)合作社,根據(jù)農(nóng)戶和農(nóng)民專業(yè)合作社的要求,變更自身的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu),積極發(fā)放農(nóng)民消費(fèi)貸款,農(nóng)民調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)貸款,農(nóng)民養(yǎng)殖業(yè)貸款,農(nóng)民新型種植業(yè)貸款等,促進(jìn)農(nóng)民增收。郵政儲蓄可將業(yè)務(wù)重點(diǎn)放在促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)工商戶發(fā)展,以及農(nóng)村地區(qū)其他經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢。而對于農(nóng)村的小型信貸組織和小額貸款公司將主要定位于企業(yè)農(nóng)村地區(qū)的消費(fèi)。

    3 總結(jié)

    農(nóng)村地區(qū)金融系統(tǒng)的改革和發(fā)展離不開政府在法律政策方面的支持,也離不開農(nóng)村地區(qū)金融組織機(jī)構(gòu)的合理搭建,只有這些金融組織機(jī)構(gòu)各司其職,才能取得良好的效果。相信隨著我國在農(nóng)村金融方面的不斷探索,我國農(nóng)村地區(qū)的金融發(fā)展將進(jìn)入一個新階段。

    參考文獻(xiàn)

    [1] 張惠君. 關(guān)于改革和創(chuàng)新我國農(nóng)村金融體系的思考.中國集體經(jīng)濟(jì), 2011(33):78-80.

篇2

關(guān)鍵詞：政策性農(nóng)業(yè)保險；統(tǒng)一制度框架；分散決策；自發(fā)演進(jìn)

一、我國四種政策性農(nóng)業(yè)保險制度模式簡況

(一)江蘇淮安模式：“政策性保險、商業(yè)化聯(lián)辦共?！?/p>

江蘇省淮安市農(nóng)業(yè)保險本著“豐年積累、平年結(jié)余、大災(zāi)調(diào)劑、穩(wěn)步發(fā)展”的經(jīng)營原則，采用“政策性保險、商業(yè)化聯(lián)辦共保模式”，于2004年11月由淮安市人民政府與中華聯(lián)合保險公司簽定了“聯(lián)辦共保協(xié)議”，確定對水稻、三麥、養(yǎng)魚和農(nóng)民意外傷害險等4個險種在10個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))進(jìn)行試點(diǎn)。2005年，10個試點(diǎn)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))共承保水稻19.7萬畝，承保面為79%；三麥20.7萬畝，承保面為83%；水稻、三麥、魚塘共收入保費(fèi)238萬元，支付賠款155萬元，費(fèi)用35.7萬元，剩余47萬元，形成風(fēng)險基金。~2006年試點(diǎn)擴(kuò)大到20個鄉(xiāng)(鎮(zhèn))。

(二)浙江模式：“政府推動 共保經(jīng)營”

浙江農(nóng)業(yè)保險采用“政府推動 共保經(jīng)營”的模式，即由在浙江的10家商業(yè)保險公司組建“浙江省政策性農(nóng)業(yè)保險共保體”，由省人保公司作為首席承保人具體承擔(dān)運(yùn)作。2006年3月，浙江省政府、試點(diǎn)縣(市、區(qū))政府及共保體三方簽訂了政策性農(nóng)業(yè)保險試點(diǎn)項(xiàng)目協(xié)議書。2006年，全省11個試點(diǎn)縣(市、區(qū))共有17030戶農(nóng)戶參保，累計保額5.1億元，保費(fèi)收入1103萬元。共保試點(diǎn)參保農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)值達(dá)到試點(diǎn)所在縣(市、區(qū))農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的15%左右。與此同時，2006年11個縣(市、區(qū))共有1555戶農(nóng)戶受災(zāi)，賠付1491萬元。

(三)上海模式：“政府主導(dǎo)下的農(nóng)業(yè)專業(yè)保險公司經(jīng)營”

上海自1982年恢復(fù)辦理農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)以來，經(jīng)過20多年的探索，特別是從1991年開始，實(shí)行了政府推動、公司的經(jīng)營機(jī)制，有力地推動了農(nóng)業(yè)保險的穩(wěn)步發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，2004年9月，上海成立了全國第一家農(nóng)業(yè)專業(yè)保險公司——安信農(nóng)業(yè)保險公司。

安信農(nóng)業(yè)保險公司采取“政府財政補(bǔ)貼推動，商業(yè)化運(yùn)作”的經(jīng)營模式，將種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)保險劃為政策性業(yè)務(wù)，享受相關(guān)政策支持。同時公司也經(jīng)營農(nóng)村建房險、涉農(nóng)財產(chǎn)保險和責(zé)任保險、農(nóng)村居民短期人身意外傷害保險和健康保險等。目前開辦的險種有30多個，其中種植業(yè)方面包括水稻、小麥、油菜、大棚蔬菜及制種、各類瓜果，花卉、食用菌等險種。對關(guān)系國計民生的水稻進(jìn)行普惠制基本保險，政府給予農(nóng)民35%的保費(fèi)補(bǔ)貼，對其它品種按30%實(shí)施補(bǔ)貼。

2005年，安信農(nóng)業(yè)保險公司實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入1.3億元，比2004年增長19%，其中，農(nóng)業(yè)險為7825萬元，同比增長51.2%。農(nóng)業(yè)險中，種植業(yè)為4662萬元，占59.6%。2005年上海農(nóng)業(yè)險賠款總額7963萬元，簡單賠付率超過100%。

(四)北京模式：“政府主導(dǎo)下的商業(yè)保險公司經(jīng)營”

2007年，北京市開始建立政策性農(nóng)業(yè)保險制度，采取政府推動、政策支持、市場運(yùn)作、農(nóng)民參與的方式運(yùn)作。該制度架構(gòu)包含四個層面：第一層面，農(nóng)民自行承擔(dān)部分風(fēng)險和保費(fèi)(最高50%)；第二層面，商業(yè)保險公司按照保險合同約定承擔(dān)有限農(nóng)業(yè)風(fēng)險損失(全年賠付率不超過160%)；第三層面，商業(yè)再保險公司按照再保險合同約定承擔(dān)農(nóng)業(yè)風(fēng)險損失(由商業(yè)保險公司購買)；第四層面，大災(zāi)風(fēng)險保障準(zhǔn)備金承擔(dān)超出保險公司和再保險公司合同約定的保險損失(超過賠付率160%以上的部分由大災(zāi)風(fēng)險保障基金賠付)。

其中，政府給予參保農(nóng)戶保費(fèi)補(bǔ)貼，給予經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的保險公司管理費(fèi)用補(bǔ)貼。商業(yè)保險公司按照“單獨(dú)立賬、單獨(dú)核算、盈余結(jié)轉(zhuǎn)”的原則管理政策性農(nóng)業(yè)保險資金。參保農(nóng)民獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本損失補(bǔ)償。

二、發(fā)達(dá)地區(qū)四種制度經(jīng)驗(yàn)的比較分析

(一)制度模式

在本質(zhì)上，江蘇淮安和浙江采取的是同一種模式，即均由地方政府與商業(yè)保險公司聯(lián)合共保，實(shí)行“風(fēng)險共擔(dān)，利益共享，同舟共濟(jì)”的經(jīng)營方式。

江蘇與浙江兩省農(nóng)業(yè)保險模式的區(qū)別主要在于，江蘇省采取與一家公司(中華聯(lián)合)共保，而浙江省則是與多家公司組成保險聯(lián)合體共保(這里的共保其實(shí)有兩層含義：一是10家商業(yè)保險公司共保，二是政府與共保體“共保”)，共保體可以降低獨(dú)家承保的風(fēng)險，提高化解巨災(zāi)風(fēng)險的承受能力。另外，責(zé)任分?jǐn)偟姆绞礁鼮榧?xì)化。

兩省農(nóng)業(yè)保險模式的優(yōu)點(diǎn)在于，增加了政府這樣一個責(zé)任分?jǐn)傊黧w，有利于保險公司控制賠付風(fēng)險。這一點(diǎn)在淮安模式中體現(xiàn)為中華聯(lián)合與當(dāng)?shù)卣幢壤窒肀ＹM(fèi)、分?jǐn)傎r款。而在浙江模式中則體現(xiàn)得更為明顯，對于2倍以上3倍以下的超賠責(zé)任，由政府與保險公司以1：1的比例分擔(dān)，超過3倍到5倍的賠款責(zé)任由政府和保險公司以2：1的比例分擔(dān)。

政府與公司(或公司共保體)聯(lián)保，使得在農(nóng)業(yè)保險的微觀經(jīng)營中，政府行為與公司行為摻雜在一起，不利于明晰二者的責(zé)任邊界，可能存在如下制度性缺陷：第一，由于政府的強(qiáng)勢以及其效用函數(shù)中的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，有可能出現(xiàn)大災(zāi)不屬于保險責(zé)任范圍，但迫于政府的壓力，保險公司不得不一起賠付，從而違背了商業(yè)原則。第二，由于農(nóng)業(yè)保險風(fēng)險事故的特點(diǎn)，政府對于將來需要承擔(dān)的責(zé)任缺乏穩(wěn)定的預(yù)期，不利于建立一個制度性的政府支持體系。第三，政府介入農(nóng)業(yè)保險的微觀經(jīng)營，必然使得在推進(jìn)政策性農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營過程中，基本上都是以行政推動為主，提高了地方政府的操作成本。同時，由于用于農(nóng)業(yè)保險的宣傳、展業(yè)、查勘、定損的費(fèi)用相當(dāng)高，而保險公司從所收取的保費(fèi)中提取的經(jīng)營管理費(fèi)難以足夠補(bǔ)償政府的操作成本，這種行政推動的方式也缺乏可持續(xù)性。第四，由于業(yè)務(wù)的開展主要依托于保險公司的服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和管理資源，在微觀經(jīng)營中保險公司處于信息優(yōu)勢地位，有可能出現(xiàn)套取政府賠款的機(jī)會主義行為。

上海和北京的模式在本質(zhì)上是比較類似的，即政府主導(dǎo)下的商業(yè)保險公司經(jīng)營模式。政府主要承擔(dān)財政補(bǔ)貼、監(jiān)管等責(zé)任，農(nóng)業(yè)保險的微觀經(jīng)營主要由商業(yè)保險公司進(jìn)行市場化運(yùn)作，政府與市場各自的邊界比較清晰，能夠較好地避免政府與商業(yè)保險公司聯(lián)保模式的上述制度性缺陷(見表1)。

另外，四省市的模式也有共同之處，即都較為充分地利用了保險公司的現(xiàn)有組織資源，從而能夠節(jié)約成本，提高效率。從實(shí)踐看，保險公司，包括財產(chǎn)保險公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險公司和相互農(nóng)業(yè)保險公司，已經(jīng)成為我國政策性農(nóng)業(yè)保險的主力軍，他們的經(jīng)營技術(shù)和人才是現(xiàn)成的，有的公司(例如人保、中華聯(lián)合、安信、安華、黑龍江陽光)也已經(jīng)有了不同的實(shí)踐積累。特別是我國最大的財產(chǎn)保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司有較長時間和較大范圍的實(shí)踐，又有一大批農(nóng)險專業(yè)技術(shù)人才，積累了比較豐富的經(jīng)營和管理農(nóng)業(yè)保險(主要是商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險)的經(jīng)驗(yàn)，他們也有相當(dāng)廣泛的分銷代辦網(wǎng)絡(luò)，再加上其他有意于農(nóng)業(yè)保險政策性經(jīng)營的財產(chǎn)保險公司的加盟，比較容易鋪開。只要政府的政策到位，扶持措施得力得當(dāng)，讓他們既有利潤又承擔(dān)風(fēng)險，在政策框架下充分發(fā)揮市場化操作的優(yōu)勢，成功的希望是很大的。據(jù)此，根據(jù)我國實(shí)際，對廣大的農(nóng)村分散經(jīng)營的個體農(nóng)戶，比較適宜政府主導(dǎo)下的商業(yè)保險公司經(jīng)營的模式，即在政府主導(dǎo)的框架下讓商業(yè)保險公司唱主角(庹國柱、朱俊生，2005，2007)。

(二)財政補(bǔ)貼

政策性農(nóng)業(yè)保險的財政補(bǔ)貼需要解決三個主要問題：第一，通過保費(fèi)補(bǔ)貼，解決農(nóng)民買不起保險的問題；第二，通過費(fèi)用補(bǔ)貼，解決農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營成本過高的問題；第三，通過農(nóng)業(yè)保險的再保險費(fèi)補(bǔ)貼以及為農(nóng)業(yè)保險建立巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備基金，解決農(nóng)業(yè)保險中巨災(zāi)風(fēng)險難以分散的問題(庹國柱、朱俊生，2007)。

四省市的試點(diǎn)方案都不同程度地提供了保費(fèi)補(bǔ)貼，其中北京市的補(bǔ)貼水平最高，考慮到各區(qū)縣累加保費(fèi)補(bǔ)貼，補(bǔ)貼比例超過50%；江蘇淮安的補(bǔ)貼比例為50%；浙江的補(bǔ)貼比例為35%；上海的補(bǔ)貼比例為30%-35%。

但除了北京市，其他三省市均沒有提供經(jīng)營管理費(fèi)用補(bǔ)貼和建立巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備金(見表2)。

對于財政補(bǔ)貼責(zé)任如何在不同層級的地方政府之間分?jǐn)?，四省市的?shí)踐采取了三種不同的方式。

第一，江蘇淮安采取省縣財政按固定比例分?jǐn)?。這種方法簡單易行，但忽視了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異。往往是商品農(nóng)產(chǎn)品基地或貧困地區(qū)的縣市(區(qū))財政實(shí)力不足，省市財政的支持力度應(yīng)當(dāng)大一些。而對發(fā)達(dá)地區(qū)，省市財政的補(bǔ)貼力度可以小一些。

第二，上海和浙江均采取省(市)與縣市(區(qū))差別補(bǔ)貼的方式。對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，省市財政分?jǐn)偙壤鄬π∫恍?，而對于?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低的地區(qū)，縣市(區(qū))分?jǐn)偟谋壤∫恍泽w現(xiàn)財權(quán)與事權(quán)相對稱的原則，實(shí)現(xiàn)更大的公平性。

第三，北京市采取全部由市財政來承擔(dān)50%的保費(fèi)補(bǔ)貼，各區(qū)縣根據(jù)實(shí)際累加保費(fèi)補(bǔ)貼。這種方法由市財政承擔(dān)主要法定補(bǔ)貼責(zé)任，體現(xiàn)了市政府在提供政策性農(nóng)業(yè)保險這種“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”中發(fā)揮主導(dǎo)作用的理念，減輕了區(qū)縣財政壓力。同時，北京市財政實(shí)力雄厚，能夠承擔(dān)起補(bǔ)貼責(zé)任。

從各地的實(shí)際情況出發(fā)，農(nóng)業(yè)保險財政補(bǔ)貼中地方政府不同層級之間的財政關(guān)系應(yīng)該遵循這樣的原則：按照財權(quán)與事權(quán)相對稱的原則，適當(dāng)調(diào)整地方不同層級財政投入的職責(zé)分工。由于現(xiàn)行分稅制改革的不徹底，省級以下層層向上集中財權(quán)，加劇了縣級財政人不敷出的困境，因此要重新調(diào)整或進(jìn)一步明晰各級政府的事權(quán)。即主要由省、市財政負(fù)擔(dān)全部地方財政補(bǔ)助資金，至于二者之間的分?jǐn)偙壤惨暡煌瑢蛹壍呢斦芰Χā?/p>

同時，財政補(bǔ)貼要充分考慮到各地經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平的差異。在縣區(qū)財政較為拮據(jù)的情況下，省市財政補(bǔ)貼數(shù)額或比例要高一些；對于富裕地區(qū)而言，補(bǔ)貼數(shù)額或比例要低一些。彈性和靈活的補(bǔ)貼方式可以很好地解決各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡情況下政府補(bǔ)貼的公平性問題。

這里只討論地方的財政補(bǔ)貼，事實(shí)上中央政府應(yīng)承擔(dān)一定的甚至更大的補(bǔ)貼責(zé)任。

(三)以險養(yǎng)險

從四省市的經(jīng)營實(shí)踐看，除了北京市，其他三個省市都采取了“以險養(yǎng)險”辦法，并將其作為重要的經(jīng)驗(yàn)。即準(zhǔn)許被批準(zhǔn)經(jīng)營農(nóng)業(yè)保險的公司在經(jīng)營政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的同時，也允許他們經(jīng)營農(nóng)村的其它財產(chǎn)和(或)人身保險業(yè)務(wù)，以這些商業(yè)性保險項(xiàng)目或險種的盈利自我補(bǔ)貼政策性農(nóng)業(yè)保險(見表3)。

但“以險養(yǎng)險”的間接補(bǔ)貼是在缺乏制度性的農(nóng)業(yè)保險補(bǔ)貼情況下推動農(nóng)業(yè)保險發(fā)展的無奈之舉，存在很多制度性缺陷(庹國柱、朱俊生，2007)。

首先，政策性農(nóng)業(yè)保險所需要的補(bǔ)貼需要多少商業(yè)性財產(chǎn)和人身保險項(xiàng)目來滿足，實(shí)際上是一個難題。假如商業(yè)保險業(yè)務(wù)所賺多于政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)之補(bǔ)貼所需，而且逐年有所積累，像上海那樣當(dāng)然好說，日子也好過，不過也有個要不要交稅和如果要交稅該交多少的問題。假如商業(yè)保險業(yè)務(wù)所賺少于政策性農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)之補(bǔ)貼所需，虧損由誰補(bǔ)償或消化?在后一種情況下無非四條路，要么向政府要補(bǔ)貼；要么收縮政策性農(nóng)業(yè)保險的業(yè)務(wù)，擴(kuò)大財產(chǎn)和人身保險的商業(yè)保險業(yè)務(wù)；要么走商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險的道路；要么完全放棄農(nóng)業(yè)保險經(jīng)營，在走后三條路的情況下，政策性農(nóng)業(yè)保險的目標(biāo)就不可能達(dá)到。

其次，如何核定一家保險公司的政策性和商業(yè)性兩類保險業(yè)務(wù)的盈虧?由誰去核定?核定的原則如何確定?從我國實(shí)際和各方面暴露出來的制度缺陷來看，對這些問題必須事先有一個規(guī)則和解決辦法。在實(shí)務(wù)操作中，已經(jīng)出現(xiàn)了兼營農(nóng)業(yè)保險業(yè)務(wù)的商業(yè)保險公司難以區(qū)分政策性業(yè)務(wù)和商業(yè)性業(yè)務(wù)的費(fèi)用關(guān)系，難以避免搭便車的現(xiàn)象。

第三，給這些政策性公司多少商業(yè)性業(yè)務(wù)，還涉及到商業(yè)保險市場的平衡性和公平性的問題。

第四，“擠出效應(yīng)”問題。允許政策性保險公司經(jīng)營商業(yè)性業(yè)務(wù)，必然對其它商業(yè)保險公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”。其他商業(yè)公司多開展業(yè)務(wù)，多產(chǎn)生利潤，可以通過稅收的形式轉(zhuǎn)化為財政收入。而如果想借助于“以險養(yǎng)險”的方式，則是以商業(yè)保險業(yè)務(wù)部分的利潤免稅的方式進(jìn)行間接補(bǔ)貼的，從總量上并不一定會減輕財政負(fù)擔(dān)。

因此，如果財政補(bǔ)貼足額到位，則沒有必要再采取自身存在諸多沖突和矛盾的“以險養(yǎng)險”的間接補(bǔ)貼方式。

(四)保障對象

從保障對象角度看，四省市采取了三種不同的方式。江蘇省主要保小戶斗而浙江省主要面向種養(yǎng)大戶；上海和北京則沒有明顯區(qū)分小戶和大戶，在政策上面向所有農(nóng)戶(見表4)。

農(nóng)業(yè)保險首先吸引哪種類型的農(nóng)戶投保，這方面可能有其內(nèi)在的規(guī)律，不以政策制定者的主觀意愿為轉(zhuǎn)移。如美國的經(jīng)驗(yàn)表明，農(nóng)場的規(guī)模以及農(nóng)場收入對于農(nóng)戶總收入的重要性是是否參保的重要影響因素。2002年，在130萬休閑農(nóng)場(rural residence farms)中，只有6%購買了農(nóng)作物保險。這些農(nóng)場的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量很小，以至于農(nóng)場之外的收入為農(nóng)戶提供了足夠的風(fēng)險保障。當(dāng)農(nóng)場收入占農(nóng)戶總收入比例提高時，購買農(nóng)作物保險的比例也隨之提高。2002年，在年銷售收入不到25萬美元，且其經(jīng)營者將種植業(yè)作為主要職業(yè)的中等規(guī)模農(nóng)場(intermediate farms)中，約30%投保了；在年銷售收入至少為25萬美元的大型商業(yè)化農(nóng)場(commercial farms)中，農(nóng)作物保險的參與率提高到近42%。如果這帶有規(guī)律性的話，我國的政策性農(nóng)業(yè)保險有可能對規(guī)模較大的農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)，種植養(yǎng)殖大戶或基地最具吸引力，對小規(guī)模農(nóng)戶，特別是種植養(yǎng)殖的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)不具重要性的小規(guī)模農(nóng)戶，不會具有很大吸引力。對于后者，張躍華博士(2006)曾經(jīng)在上海、山西、河南等地所做調(diào)查對此提供了佐證。

但從政策制定上，對大戶小戶都應(yīng)當(dāng)一視同仁。江蘇重視小規(guī)模農(nóng)戶補(bǔ)貼，浙江重視較大規(guī)模農(nóng)戶補(bǔ)貼，都有偏頗。目前我國農(nóng)業(yè)保險的立法目標(biāo)應(yīng)該定位于“促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時推進(jìn)農(nóng)村社會保障制度建設(shè)”(庹國柱、朱俊生，2007)。如果對大戶小戶區(qū)別對待，則與政策性農(nóng)業(yè)保險的立法目標(biāo)有沖突。同時，公共財政提供的服務(wù)或福利應(yīng)該體現(xiàn)均等化的原則，不能有歧視。因此，上海和北京的保障對象面向所有農(nóng)戶的做法更值得肯定。

(五)保障程度和水平

農(nóng)業(yè)保險的保障程度大小體現(xiàn)在保險標(biāo)的范圍、風(fēng)險事故的界定以及保障水平等三個方面。

第一，在保險標(biāo)的范圍方面，四個省市差別較大。江蘇省淮安市范圍較窄，主要包括水稻、三麥、魚塘；而上海農(nóng)業(yè)保險的經(jīng)營歷史較長，通過“普惠制的基本保險 補(bǔ)充保險”提供了30多種保險，保險標(biāo)的范圍最廣；浙江為“1 x”模式，提供了12種選擇；北京市試點(diǎn)則重點(diǎn)開辦果品、蔬菜、糧食、肉禽、奶牛5類10多種政策性農(nóng)險業(yè)務(wù)。

第二，在風(fēng)險事故的界定方面，農(nóng)作物一般以自然災(zāi)害造成的作物產(chǎn)量損失和飼養(yǎng)動物以其死亡損失作為風(fēng)險事故。其中，淮安對風(fēng)險事故的界定非常嚴(yán)格，水稻和小麥必須是由于自然災(zāi)害造成農(nóng)作物絕收或減產(chǎn)70%以上，病蟲害損失達(dá)70%以上或絕收，才能獲得賠償。浙江則主要以重大的自然災(zāi)害為保險事故。上海則賦予各縣(區(qū))根據(jù)本地區(qū)農(nóng)業(yè)情況、經(jīng)濟(jì)條件及經(jīng)營狀況，自行確定保險責(zé)任范圍的權(quán)利。

第三，在保障水平方面，淮安和浙江都實(shí)行低保額的初始成本保險，原則上保障程度以補(bǔ)償承保對象的物化成本為主，以保障農(nóng)民災(zāi)后恢復(fù)生產(chǎn)為出發(fā)點(diǎn)。北京市則著眼于補(bǔ)償參保農(nóng)民農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本損失。

如上所述，考慮到農(nóng)民的支付能力和政府的財政實(shí)力，四個省市政策性農(nóng)業(yè)保險的保障范圍和水平基本上都遵循“基本保障”的原則，從基本保障起步，在取得經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)之后逐漸提高保障范圍和保障水平。

當(dāng)然，保障范圍和保障水平的確定還要兼顧農(nóng)民的支付意愿。在自愿投保的條件下，有時候過低的保障水平和過于狹窄的保險標(biāo)的范圍可能難以滿足農(nóng)民的差異化需求。比如，淮安開辦的農(nóng)業(yè)保險僅限于水稻、三麥和養(yǎng)魚的初始成本保險，由于各縣(區(qū))經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)收入差異明顯，用一刀切的辦法確定保險品種，不符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實(shí)際，難以滿足農(nóng)民需求。在這方面，浙江和上海提供了更多的選擇。浙江采取“1 x”模式；上海采取“基本保險 補(bǔ)充保險”的運(yùn)作機(jī)制，為農(nóng)民提供了更多的選擇，從而在保障范圍的選擇上也就更為靈活(見表5)。

(六)巨災(zāi)風(fēng)險分散機(jī)制

眾所周知，農(nóng)業(yè)易受巨災(zāi)風(fēng)險事故的襲擊，大面積旱災(zāi)、水災(zāi)在我國各地的發(fā)生率都很高。因此，農(nóng)業(yè)保險必須建立巨災(zāi)風(fēng)險分散機(jī)制。

可見，除了北京市，其他三個省市都沒有建立農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備金。缺乏巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備金，分散風(fēng)險的其他安排也不足，這樣的農(nóng)業(yè)保險試驗(yàn)經(jīng)營就成了一著“險棋”，等于將風(fēng)險都集中到了當(dāng)?shù)卣砩?，這也是目前有的省市政府試驗(yàn)政策性農(nóng)業(yè)保險時最擔(dān)心的事。因此，建立巨災(zāi)風(fēng)險分散機(jī)制勢在必行。在這方面，北京作為全國的先行者，其改革示范的意義重大，改革取向值得關(guān)注。

為了進(jìn)一步提高農(nóng)業(yè)保險的巨災(zāi)風(fēng)險分散程度，除了要盡可能在較大地區(qū)推行農(nóng)業(yè)保險、進(jìn)行再保險安排外，必須建立農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備金。還必須規(guī)定巨災(zāi)風(fēng)險事故發(fā)生后巨災(zāi)風(fēng)險基金不足賠償時的融資方式。同時，積極關(guān)注巨災(zāi)風(fēng)險證券化的趨勢，探索其在農(nóng)業(yè)保險巨災(zāi)風(fēng)險分散領(lǐng)域的可行性(見表6)。

(七)管理機(jī)構(gòu)

實(shí)施政策性農(nóng)業(yè)保險，必須建立專門的政策性農(nóng)業(yè)保險管理機(jī)構(gòu)(庹國柱、朱俊生，2005)。與一般的商業(yè)保險相比，政策性農(nóng)業(yè)保險更為復(fù)雜，這也對其管理機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。政策性農(nóng)業(yè)保險的復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在其展業(yè)、承保、防災(zāi)減損、理賠等業(yè)務(wù)經(jīng)營層面，更主要的體現(xiàn)在其政策性本質(zhì)所要求的跨部門協(xié)調(diào)上。因此，設(shè)立管理機(jī)構(gòu)的關(guān)鍵在于，要能很好協(xié)調(diào)各有關(guān)職能部門的關(guān)系和政策，這是政策性農(nóng)業(yè)保險健康發(fā)展的前提。

從四省市的實(shí)踐來看，都建立了由相關(guān)政府職能部門參加的管理機(jī)構(gòu)。但除了北京市，其他三個省市的管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)比較單一，難以承擔(dān)政策性農(nóng)業(yè)保險的管理重任。因此，應(yīng)借鑒北京市農(nóng)業(yè)保險設(shè)立管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，拓展和充實(shí)管理機(jī)構(gòu)的職能，切實(shí)履行以下職責(zé)或職能(庹國柱、朱俊生，2007)：制定和執(zhí)行有關(guān)政策性農(nóng)業(yè)保險的政策；組織進(jìn)行農(nóng)業(yè)風(fēng)險區(qū)劃和費(fèi)率分區(qū)工作；研究農(nóng)業(yè)風(fēng)險和風(fēng)險管理，精算費(fèi)率，設(shè)計政策性農(nóng)業(yè)保險的標(biāo)準(zhǔn)(或示范)條款。實(shí)際經(jīng)營農(nóng)險業(yè)務(wù)的保險公司，也可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況開發(fā)保險產(chǎn)品，但其條款與費(fèi)率必須經(jīng)農(nóng)險管理部門審定；籌集、管理和使用巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備金；協(xié)調(diào)各地、各個參與農(nóng)業(yè)保險的主體之間的關(guān)系；組織安排以及提供農(nóng)業(yè)保險的再保險；審核和撥付財政補(bǔ)貼資金等(見表7)。

三、結(jié)論和討論

第一，在制度模式方面，江蘇淮安和浙江采取了地方政府與商業(yè)保險公司(或其共保體)聯(lián)合共保的模式，其優(yōu)點(diǎn)在于增加了政府這樣一個責(zé)任分?jǐn)傊黧w，有利于保險公司控制賠付風(fēng)險。但使得在農(nóng)業(yè)保險的微觀經(jīng)營中，政府行為與公司行為摻雜在一起，不利于明晰二者的責(zé)任邊界，存在諸多制度性缺陷。而上海和北京均采取政府主導(dǎo)下的商業(yè)保險公司經(jīng)營模式。政府與市場各自的邊界比較清晰，能夠較好地避免政府與商業(yè)保險公司聯(lián)保模式的制度性缺陷。另外，四省市的模式共同之處在于，都較為充分地利用了保險公司的現(xiàn)有組織資源，從而能夠節(jié)約成本，提高效率。

第二，在財政補(bǔ)貼方面，四省市的試點(diǎn)方案都不同程度地提供了保費(fèi)補(bǔ)貼，但除了北京市，其他三省市均沒有提供經(jīng)營管理費(fèi)用補(bǔ)貼和建立巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備金。在省市與縣區(qū)財政的分擔(dān)方面，江蘇省按照固定的比例分?jǐn)偡绞?，而浙江和上海都采取了分類補(bǔ)貼的辦法。研究表明，要按照財權(quán)與事權(quán)相對稱的原則，適當(dāng)調(diào)整地方不同層級對農(nóng)業(yè)保險財政投入的職責(zé)分工。同時，財政補(bǔ)貼要充分考慮到各地經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平的差異。彈性和靈活的補(bǔ)貼方式可以很好地解決各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡情況下政府補(bǔ)貼的公平性問題。

第三，在以險補(bǔ)險方面，除了北京市，其他三個省市都采取了“以險養(yǎng)險”，并將其作為重要的經(jīng)驗(yàn)。但分析表明，“以險養(yǎng)險”的間接補(bǔ)貼方式本身并不可取，存在很多制度性缺陷。北京市在補(bǔ)貼比較到位的情況下舍棄其他地區(qū)“以險養(yǎng)險”的“經(jīng)驗(yàn)”，是非常有益的嘗試。

第四，從保障對象看，四省市采取了三種不同的方式。江蘇省主要保小戶，浙江省主要面向種養(yǎng)大戶，而上海和北京則沒有明顯區(qū)分小戶和大戶，在政策層面面向所有農(nóng)戶。農(nóng)業(yè)保險首先吸引哪種類型的農(nóng)戶投保，可能有其內(nèi)在的規(guī)律，不以政策制定者的主觀意愿為轉(zhuǎn)移。但在政策制定上，應(yīng)當(dāng)對大戶小戶一視同仁，以實(shí)現(xiàn)政策性農(nóng)業(yè)保險的立法目標(biāo)。同時，公共財政提供的服務(wù)或福利應(yīng)該體現(xiàn)均等化的原則，不能有歧視。因此，上海和北京在保障對象面向所有農(nóng)戶的做法更值得肯定。

第五，在保障程度方面，四個省市政策性農(nóng)業(yè)保險的保障范圍和水平基本上都遵循“基本保障”的原則。研究發(fā)現(xiàn)，保障范圍和保障水平的確定還要兼顧農(nóng)民的支付意愿。在自愿投保的條件下，有時候過低的保障水平和過于狹窄的保險標(biāo)的范圍可能難以滿足農(nóng)民的差異化需求。北京、浙江和上海為農(nóng)民提供了更多的選擇，在保障范圍的選擇上也就更為靈活。

第六，在巨災(zāi)風(fēng)險分散機(jī)制方面，除了北京市，其他三個省市都沒有建立農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險準(zhǔn)備金。北京作為建立巨災(zāi)風(fēng)險分散機(jī)制的先行者，其改革示范的意義重大，改革取向值得關(guān)注。

第七，在管理機(jī)構(gòu)方面，四省市都建立了由相關(guān)政府職能部門參加的管理機(jī)構(gòu)。但除了北京市，其他三個省市的管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)比較單一，難以承擔(dān)政策性農(nóng)業(yè)保險的管理重任。因此，可以借鑒北京市農(nóng)業(yè)保險設(shè)立管理機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，拓展和充實(shí)管理機(jī)構(gòu)的職能，切實(shí)履行農(nóng)業(yè)保險管理職責(zé)或職能。

從上述制度比較可以看出，四省市政策性農(nóng)業(yè)保險的制度結(jié)構(gòu)一定程度上體現(xiàn)了與地區(qū)環(huán)境的相容性，不同制度結(jié)構(gòu)之間的差異也反映了地區(qū)環(huán)境之間的差異。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論表明，制度的動態(tài)演進(jìn)必須具有“適應(yīng)性效率”的制度特征。具有適應(yīng)性效率的制度結(jié)構(gòu)要允許組織進(jìn)行分散決策，允許試驗(yàn)，鼓勵發(fā)展和利用特殊知識，積極探索解決經(jīng)濟(jì)問題的各種途徑。因此，在政策性農(nóng)業(yè)保險的制度創(chuàng)新中，首先要允許分散決策，允許各地多樣化的制度選擇。由于不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展水平存在差距，以及各地不同的發(fā)展戰(zhàn)略，各地可以實(shí)行分散決策，根據(jù)當(dāng)?shù)氐木唧w情況因地制宜地自行確定政策性和商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險項(xiàng)目的范圍、種類和保障水平，自行決定對政策性農(nóng)業(yè)保險的補(bǔ)貼原則和標(biāo)準(zhǔn)等。