導語：如何才能寫好一篇自然科學的本質，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、實踐態(tài)度:對自然科學和人的科學相互分離的批判

在馬克思生活的時代，人類自然科學取得了巨大的進步。與馬克思處于同一時代的孔德開創(chuàng)的實證科學，即已證明自然科學正以其強大的現(xiàn)實力量尋找自身合法性的存在。但由于當時德國科學的落后，自然科學的偉大成就并沒有在德國的古典哲學中得到體現(xiàn)。洛維特認為:“精神哲學根據(jù)其神學起源對自然科學和由自然科學促成的工業(yè)一無所知，也沒有認識到，人在工業(yè)勞動中物化了自己，卻沒有積極地表現(xiàn)自己?！薄?〕

由于忽視了現(xiàn)實生活的實踐，作為超越現(xiàn)實實踐的理論態(tài)度也就回避了實踐維度中的自然科學。然而，“自然科學展開了大規(guī)模的活動并且占有了不斷增多的材料。而哲學對自然科學始終是疏遠的，正像自然科學對哲學始終是疏遠的一樣。過去把它們暫時結合起來，不過是離奇的幻想。存在著結合的意志，但缺少結合的能力。甚至歷史學也只是順便地考慮到自然科學，僅僅把它看作是啟蒙、有用性和一些偉大的發(fā)現(xiàn)的因素”〔1〕。其實，這不僅是德國古典哲學局限性的一種普遍表現(xiàn)，而且青年黑格爾派對自然科學催生的具有世界歷史意義的“存在論”事件也視而不見。馬克思、恩格斯曾在《神圣家族》中進行了類似的批判:“難道批判的批判認為，只要它從歷史運動中排除掉人對自然界的理論關系和實踐關系，排除掉自然科學和工業(yè)，它就能達到即使是才開始的對歷史現(xiàn)實的認識嗎?難道批判的批判認為，它不去認識(比如說)某一歷史時期的工業(yè)和生活本身的直接的生產(chǎn)方式，它就能真正地認識這個歷史時期嗎?誠然，唯靈論的、神學的批判的批判僅僅知道(至少它在自己的想像中知道)歷史的政治、文學和神學方面的重大事件。正像批判的批判把思維和感覺、靈魂和肉體、自身和世界的分開一樣，它也把歷史同自然科學和工業(yè)分開，認識歷史的發(fā)源地不在塵世的粗糙的物質生產(chǎn)中，而是在天上的云霧中?！薄?〕

馬克思站在人類歷史的高度審視自然科學的誕生和發(fā)展，同時也把自然科學在人類社會現(xiàn)實中的實踐看成是把握真正的人類史的力量?！肮I(yè)是自然界對人，因而也是自然科學對人的現(xiàn)實的歷史關系。因此，如果把工業(yè)看成是人的本質力量的公開的展示，那么自然界的人的本質，或者人的自然的本質，也就可以理解了;因此，自然科學將失去它的抽象物質的方向或者不如說是唯心主義的方向，并且將成為人的科學的基礎?！薄?〕馬克思不僅批判自然科學的抽象物質態(tài)度，而且批判自然科學的“唯心主義方向”，并指出自然科學通過工業(yè)和商業(yè)創(chuàng)造了現(xiàn)實的歷史，業(yè)已成為人類史以及人的科學的基礎。這里沒有任何思辨的要素，若沒有對自然科學的正確認識就不會有“歷史科學”的正確認識?！爸灰枥L出這個能動的生活過程，歷史就不再象那些本身還是抽象的經(jīng)驗論者所認為的那樣，是一些偶然事實的搜集，也不再象唯心主義者所認為的那樣，是想象的主體的想象的活動?！薄?〕脫離歷史看待自然科學，或脫離自然科學看待人類歷史，要么把人類歷史看成僵死事實的集合，忽視人類歷史的整體性;要么把自然科學看成是游離于人類社會之外的一般理論解放的力量。這樣一來，自然科學和人類社會歷史的相互作用就被遺忘了。

社會歷史和自然科學的分離必然導致人的科學陷入“意識形態(tài)”的包圍圈中。脫離社會歷史，然后構造極端“貧困化”或“空洞化”的人的科學，“一切肉體的和精神的感覺都被這一切感覺的單純異化即擁有的感覺所代替。人的這個存在物必然被歸結為這種絕對的貧困”，于是人們僅僅把人的“普遍存在，宗教，或者具有抽象普遍本質的歷史，如政治，藝術，和文學等等，理解為人的本質力量的現(xiàn)實性和人類的活動”〔1〕。如此一來，人們錯把人的本質力量理解為觀念性的存在，并在這種理論方式的統(tǒng)籌下幻想用外在的整合方式將自然科學和人的科學統(tǒng)一起來，這樣的統(tǒng)一必然是一種虛假的統(tǒng)一。自然科學與人的科學在理論層面的這種虛假統(tǒng)一，其實就是在不斷制造歷史和自然、事實和價值、科學與人文分裂的基礎上，再尋求一種理論的方式企圖捏合這種頑強的分裂。

在馬克思看來，人的對象化的本質力量以感性的、異己的、有用的對象形式已經(jīng)把握了人的科學的發(fā)展方向;如果說人的科學還沒有打開這本書即歷史的這個恰恰最容易感知的、最容易理解的部分，那么這種人的科學就不能成為內(nèi)容豐富的和真正的科學〔1〕。馬克思批判了自然科學和人的科學一直逗留在理論層面并要求實現(xiàn)這種層面的統(tǒng)一的現(xiàn)狀。重要的問題不在于用思想去表征統(tǒng)一或分裂，關鍵是從實踐層面完成這種統(tǒng)一。因為，“對社會主義的人來說，整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程，所以關于他通過自身而誕生、關于他的形成過程，他有直觀的、無可辯駁的證明。因為人和自然界的實在性，即人對人來說作為自然界的存在以及自然界對人來說作為人的存在，已經(jīng)成為實際的、可以通過感覺直觀的，所以關于某種異己的存在物、關于凌駕于自然界和人之上的存在物的問題，即包含著對自然界的和人的非實在性的承認的問題，實際上已經(jīng)成為不可能的了”〔1〕。應當說，人的存在已經(jīng)通過社會歷史的活動得到確證，對馬克思而言，歷史的邏輯并不是現(xiàn)成地擺在自然的邏輯面前的，它本身就是人的活動的結果。因為，自然科學向“歷史科學”的轉變，不是自然科學中既定的原理在歷史領域的運用，而是它已把握到人類歷史活動的特性〔5〕。而向來以理論表征世界的西方傳統(tǒng)哲學卻把自然科學和人的科學分成兩個不同的組成部分，馬克思批判了這種理論態(tài)度，并直接訴諸現(xiàn)實生活的實踐:“理論的對立本身的解決，只有通過實踐的方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的;因此，這種對立的解決絕對不只是認識的任務，而是現(xiàn)實生活的任務，而哲學未能解決這個任務，正是因為哲學把這僅僅看作理論的任務?！薄?〕

二、實踐異化:對自然科學和人的科學相互分離根源的分析

其實，自然科學和人的科學的外在對立，關鍵在于人們視自然科學和人的科學為兩個完全不同的領域，而不同的領域有著不同的人類旨趣和取向。如此以理論態(tài)度劃分自然科學和人的科學似乎是順理成章，但理論終歸只是時代的一種觀念表達，理論的分裂并不是理論自身的原因，它恰恰反映的是我們時代的分裂和現(xiàn)實生活世界的裂變。作為以解釋世界為主的理論家而言，面對生活世界的分裂也只能嘗試著學院式的吶喊。海德格爾認為:“科學之發(fā)展同時即科學從哲學那里分離出來和科學的獨立性的建立。這一進程屬于哲學之完成。這一進程的展開如今在一切存在者領域中正處于鼎盛。它看似哲學的純粹解體，其實恰恰是哲學之完成?！軐W轉變?yōu)殛P于人的經(jīng)驗科學，轉變?yōu)殛P于一切能夠成為人的技術的經(jīng)驗對象的東西的經(jīng)驗科學;而人則通過技術以多種多樣的制作和塑造方式來加工世界，人因此把自身確立在世界中?！薄?〕

以如此方式立身，迎接我們的卻是“一切客人中的最可怕的客人”〔6〕———不期而至的虛無主義。由海德格爾和尼采所揭示出的西方文明的虛無主義秘密，馬克思則把它表述為“異化”問題，即人的感性活動的異化。因此，“當馬克思把感性活動表述為人在與自然界的對象性關系中所達成的‘產(chǎn)生著的社會’之生命表現(xiàn)時，他就在一種全新的涵義中使用了‘異化’概念:‘正在產(chǎn)生的社會’從其感性的真實性那里外化為超感性的、反過來規(guī)定和支配感性活動的力量”〔7〕。馬克思正是在認識到感性活動或實踐異化的基礎上探討了自然科學和人的科學相互分離的根源。然而，作為對人的感性活動的自我認識的“自然”科學和作為人的科學———“人的、感性的本質力量，正如它們只是在自然對象中才能獲得它們的自我認識”一樣，都來源于人和自然之間歷史的、感性活動的創(chuàng)造，人的本質力量的現(xiàn)實性和“人的類活動”〔1〕。它們?nèi)绾伪憩F(xiàn)為異化的現(xiàn)實?原因在于現(xiàn)實生活的實踐要求導致了自然科學和人的科學的異化，而且表現(xiàn)為剛性的強制二分。一個是與價值無涉的科學事實世界，一個是忽視事實的人文價值世界。所以，社會生活本身的實踐異化導致的自然科學和人的科學的分離，以及作為理論態(tài)度的要求彌合這種分離的訴求無非是對分離世界的觀念陳述，更是對真實異化世界的觀念遮蔽。

因此，當實踐異化上升為資本主義社會的普遍現(xiàn)象時，自然科學終究難逃異化的命運。自然科學通過工業(yè)和現(xiàn)代技術的中介力量成為現(xiàn)實生活的基礎，但卻是以異化的形式實現(xiàn)的。當然，自然科學對現(xiàn)實生活的主導和滲透絕不是簡單停留在觀念領域，因為，異化借以實現(xiàn)的途徑本身就是實踐的。這正是馬克思成功超越黑格爾之處。黑格爾把異化問題還原為精神的異化，把異化導向抽象，即主觀和客觀、理性和社會分離，所以，精神的異化也只能在思辨辯證法中完成，而現(xiàn)實生活中的實踐異化絲毫沒有被觸動?！昂诟駹栐谡軐W中揚棄的存在，并不是現(xiàn)實的宗教、國家、自然界，而是已經(jīng)成為知識的對象的宗教本身，即教義學;法學、國家學、自然科學也是如此?！薄?〕相反，馬克思則將異化看作是社會的真實的狀況。自然科學所支撐的現(xiàn)實的社會歷史進程正在逐漸擴大資本的統(tǒng)治權力，“自然科學卻通過工業(yè)日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放做準備，盡管它不得不直接地使非人化充分發(fā)展”〔1〕。所以，對社會現(xiàn)實的認識決不能撇開自然科學的實踐力量，這同時也是和其他唯心主義以及浪漫主義的最大區(qū)別。馬克思清楚地認識到，自然科學所展示的驚人變革力量并非意味著人的解放的到來，相反，自然科學作為改造現(xiàn)實生活的力量而成為人的科學的基礎;同時，“非人化”是我們不得不遭遇的現(xiàn)實問題。對此，我們只有正視它的來源，才有揚棄它的可能。

如果說自然科學的異化是通過實踐表現(xiàn)出來，人的科學的異化則同樣如此。馬克思深刻地指出:“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對象性的存在，是一本打開了的關于人的本質力量的書，是感性地擺在我們面前的人的心理學;對這種心理學人們至今還沒有從它同人的本質的聯(lián)系，而總是僅僅從外在的有用性這種關系來理解，因為在異化的范圍內(nèi)活動的人們僅僅把人的普遍存在，宗教，或者具有抽象普遍本質的歷史，如政治、藝術和文學等等，理解為人的本質力量的現(xiàn)實性和人的類活動。”〔1〕由于現(xiàn)實實踐異化的加劇，人們?nèi)找鎲适Я俗晕业纳钜饬x。對現(xiàn)實的個人而言，作為人的科學的“心理學”已向人們展開了它的全部屬人的感性豐富性，但是，所有這一切都被無情遮蔽了，而僅僅降格為人們所在社會現(xiàn)實的“一般需要”，簡單的“一般需要”代替了一切。于是，現(xiàn)實生活世界也只能從有用性出發(fā)去認識人的本質力量的對象性存在物，卻忽略了現(xiàn)實世界之外的非功利、非有用性的一面。不僅如此，在人的本質力量忽視這種感性對象性活動的前提下，人的科學便單一演繹成為觀念或理論的存在，作為觀念存在的人的科學成為人類精神安頓的家園———靈魂在觀念領域得到安頓，信仰可以在宗教世界里尋找，理想可以在思想領域實現(xiàn)，所有這一切的顛倒都是為逃避現(xiàn)實的非人的生活狀況的無奈之舉〔8〕。于是，文學、政治、宗教以及哲學成為建構人的科學的最好方式，而這正是人的科學異化極端化的表現(xiàn)形式。因此，將感性活動或實踐的異化視為自然科學和人的科學分裂和異化的緣由，這不僅能夠避免任何停留在主觀思想領域的批判，揭開思辨辯證法的偽裝的批判外衣，而且為真正的實踐批判指明了方向。

三、異化揚棄:自然科學和人的科學統(tǒng)一的未來取向

馬克思以現(xiàn)實的感性活動或實踐為根據(jù)，建立起自然和社會歷史的原初關聯(lián)，從而把自然科學和人類史以及人的科學統(tǒng)一起來，進而從人類史角度尋找自然科學和人的科學異化的根源。這樣一來，馬克思對異化的自然科學和人的科學的批判便上升到對整個資本主義社會制度的批判，對異化勞動、私有制和資本的批判。因此，馬克思不僅把自然科學和人的科學理解為人的本質力量的現(xiàn)實表現(xiàn)，同時針對自然科學和人的科學產(chǎn)生異化的社會歷史機制提出了政治批判任務。不過，對于實踐異化的揚棄，馬克思絕不是通過人文或精神的力量尋找答案，而是強調(diào)“自我異化揚棄同自我異化走的是一條道路”〔1〕。這就是馬克思賦予嶄新的“歷史科學”的全部批判力量及徹底的、堅定的批判性。誠然，近代自然科學從屬于資本原則〔4〕，并從具體的生產(chǎn)勞動領域里分離出來，一方面，“以社會勞動為基礎的所有這些對科學、自然力和大量勞動產(chǎn)品的應用本身，只表現(xiàn)為剝削勞動的手段，表現(xiàn)為占有剩余勞動的手段，因而，表現(xiàn)為屬于資本而同勞動對立的力量”;另一方面，“科學對于勞動來說，表現(xiàn)為異己的、敵對的和統(tǒng)治的力量，而科學的應用一方面表現(xiàn)為傳統(tǒng)經(jīng)驗、觀察和通過實驗方法得到的職業(yè)秘方的集中，另一方面表現(xiàn)為把它們發(fā)展為科學(用以分析生產(chǎn)過程);科學的這種應用，即自然科學在物質生產(chǎn)過程中的應用，同樣是建立在這一過程的智力同個別工人的知識、經(jīng)驗和技能相分離的基礎上的，正象生產(chǎn)的(物質)條件的集中和發(fā)展以及這些條件轉化為資本是建立在使工人喪失這些條件，使工人同這些條件相分離的基礎上的一樣?！茖W在生產(chǎn)過程中的上述應用和在這一過程中壓制任何智力的發(fā)展，這兩者是一致的”〔9〕。資本因此成為推動近代自然科學建構的真正力量。當科學變成資本進一步攫取剩余價值的手段時，也導致了科學的“非人化”。面對自然科學不斷異化的現(xiàn)狀，馬克思直接進行了實踐批判，即從現(xiàn)實生活本身尋找揚棄科學異化的力量，而沒有對觀念的批判抱以希望。因為觀念的批判正如蒲魯東式的抽象反對經(jīng)濟矛盾體的“壞的一面”一樣，只是一種虛幻形式。在馬克思看來，這樣的做法本身就是對辯證法的一種玷污，“誰要給自己提出消除壞的方面的任務，就是立即使辯證運動終結”〔4〕。其實，在現(xiàn)代形而上學思維方式的支配下，我們有過太多的抽象批判，而這種批判或改造只能永遠停留在觀念領域的“應當”狀態(tài)。

在馬克思看來，要把“應當”轉變?yōu)椤艾F(xiàn)實”，關鍵是從現(xiàn)實生活本身的實踐中闡釋這一歷史批判的任務。同樣，當實踐批判視角進入人的科學異化領域時，這種批判更加顯示了其強大的現(xiàn)實性和徹底性。因為，“對人的感性豐富性的占有”，對人的本質力量的真正把握，要上升到對人的“對象性活動”中去認識。而“人以一種全面的方式，就是說，作為一個總體的人，占有自己的全面的本質”〔1〕，只有在消滅了異化勞動、資本和私有制的前提下才能實現(xiàn)，我們才能從人的本質力量對象性中真正豐富人的科學?！皩λ接胸敭a(chǎn)的揚棄，是人的一切感覺和特性的徹底的解放;但這種揚棄之所以是這種解放，正是因為這些感覺和特性、無論在主體上還是在客體上都成為人的。眼睛成為人的眼睛，正像眼睛的對象成為社會的、人的、由人并為了人創(chuàng)造出來的對象一樣?！薄拔覀冎溃挥挟攲ο髮θ藖碚f成為人的對象或者說成為對象性的人的時候，人才不致在自己的對象中喪失自身。只有當對象對人來說成為社會的對象，人本身對自己來說成為社會的存在物，而社會在這個對象中對人來說成為本質的時候，這種情況才是可能的?！薄?〕

不難看出，馬克思從實踐異化中追問人的科學異化的根源，進而從現(xiàn)實生活的實踐中尋找揚棄異化的出路。當然，這種現(xiàn)實性和徹底性都是建基于對實踐的全新理解和把握。在揚棄了現(xiàn)實的實踐異化的基礎上，馬克思重新展望了自然科學和人的科學相統(tǒng)一的未來取向?！叭说牡谝粋€對象———人———就是自然界、感性;而那些特殊的、人的、感性的本質力量，正如它們只有在自然對象中才能得到客觀的實現(xiàn)一樣，只有在關于一般自然界的科學中才能獲得它們的自我認識。”〔1〕自然科學研究的對象是自然界的感性，也就是人，人的本質力量通過對象化的方式得以實現(xiàn);而自然科學是在自然界的科學中得到的自我認識，人的感性的本質力量也只有通過自然的對象才能得到體現(xiàn)，人的科學只有在關于一般自然界的科學中才能得到客觀的自我認識。這正如馬克思所強調(diào)的:人類語言(人的科學)，就是在自然界的對象性活動中形成的，在自然界中才能獲得自我認識，“思維本身的要素，思想的生命表現(xiàn)的要素，即語言，是感性的自然界”〔1〕。

篇2

 

關鍵詞：席勒；審美假象；審美批判

《審美教育書簡》(下稱《書簡》)深刻地影響了西方現(xiàn)代美學的進程。維塞爾認為：“在18世紀美學理論中構成一個關鍵性轉折點的是席勒的美學理論，而不是康德的《判斷力批判》。因為席勒的美學理論比康德的美學理論更多地指出了未來的道路?！惫愸R斯則稱它是“現(xiàn)代性的審美批判的第一部綱領性文獻”。本文著力探討席勒在《書簡》中提出的“審美假象”概念。首先對“審美假象”概念進行辨析，并梳理其學理背景，其次是分析“審美假象”論的批判性內(nèi)涵及影響，最后，參照多種美學視角，對席勒“審美假象”論的“先天缺陷”進行批判性分析。

一

在《書簡》第九封信中，席勒就提出了“假象”的概念：“不管你在什么地方遇到他們，你都要以高尚的、偉大的、精神豐富的形式把他們圍住，四周用杰出事物的象征把他們包圍，直到假象勝過現(xiàn)實，藝術勝過自然為止?！边@里把“假象”和“藝術”并置，并分別同“現(xiàn)實”、“自然”相對，就已經(jīng)指示了藝術和假象之間的內(nèi)在關聯(lián)。在第二十六封信中，席勒則明確將其表述為一個美學命題：“鄙視審美假象，就等于鄙視一切美的藝術，因為美的藝術的本質就是假象”。席勒同時也強調(diào)“審美假象”不同于“邏輯假象”。“邏輯假象”混淆現(xiàn)實，具有欺騙的性質，而“審美假象”自我顯明為“假象”，當然談不上“欺騙”。

我們有必要先對“假象”(Schein)作一番辨析。該詞在德語中有“光輝”、“外表”之義，而“外表”則多有“表面現(xiàn)象”和“靠不住”的意思。僅以《書簡》中“Schein”翻譯來說，依筆者所見，就有三種：一是“假象”，如馮至、范大燦的譯文和繆靈珠的譯文(《繆靈珠美學譯文集》第二卷)；二是“形象顯現(xiàn)”，見于朱光潛先生所著《西方美學史》；三是“外觀”，如徐恒醇的《書簡》譯文、蔣孔陽《德國古典美學》等。自康德之后，“Schein”成為德國哲學(美學)的常用詞，除席勒外，它在黑格爾、叔本華、尼采、海德格爾、阿多諾等人那里也是非常重要的概念。比如在《悲劇的誕生》中，尼采所說的“日神之夢境”即是“Schein”。需要注意的是，尼采突出了這個詞的“光輝”之義，翻譯者或譯為“假象”(繆朗山)，或譯作“外觀”(周國平)。海德格爾對該詞的使用也往往突出其“光輝”之義，其著作的中譯者通常將其譯為“假象”或“閃耀”。

筆者認為，單就詞義論，將“Schein”翻譯為“假象”、“外觀”、“形象顯現(xiàn)”都沒有什么不妥。但從上面的論述可以見出，雖然該詞兼具“外表”和“光輝”二義，但在不同的美學語境中有不同的側重：或是“非實在性”之義，或是“光輝”之義，或是二者并重。席勒用“Schein”規(guī)定藝術的本質，既是以此來反對那種視“美的藝術”為“消遣之物”的輕視態(tài)度，同時也是要為藝術確立不同于自然科學真理模式的“真理”。正像伽達默爾所說：“把審美特性的本體論規(guī)定推至審美假象概念上，其理論基礎在于：自然科學認識模式的統(tǒng)治導致了對一切立于這種新方法論認識可能性的非議?！辟み_默爾在此還指出，通過把藝術的本質規(guī)定為“審美假象”，席勒成為第一個確立“藝術立足點”人。在更大的意義上，它刻畫了精神科學相對于自然科學的獨特要素的特征。由此可見，席勒把“Schein”同“現(xiàn)實”相對立，同科學上的“真實”相對立，具有爭辯性，是對審美之“非實在性”的強調(diào)，所以我們認為將其翻譯為“假象”很妥帖，而若將其譯為“形象顯現(xiàn)”。雖很仔細，但略顯冗長。尼采所謂的“Schein”則既強調(diào)“日神”的“光輝”之義，又強調(diào)夢境的“非實在性”，翻譯成“外觀”很恰當；而海德格爾在使用“Schein”時，“光輝”之義較為突出，譯為“顯耀”或更合適。這里多有妄斷，因為翻譯講求的是靈活變通。

席勒的“審美假象”論直接源自康德。在《判斷力批判》第53節(jié)中，康德宣稱：“詩的藝術隨意的用假相游戲著，而不是用這個來欺騙人，因它自己聲明它的事是單純的游戲，雖然這些游戲也能被悟性在它的工作里合目的地運用著?！?著重號為引者所加)此處的“假相”就是“Schein”。康德使用“Schein”這個詞是為了強調(diào)“詩的藝術”乃是一種想象力的自由運作，并且是無功利的。所以康德又說：“在詩的藝術里一切進行得誠實和正直。它自己承認是一運用想象力提供慰樂的游戲，并想在形式方面和悟性的規(guī)律協(xié)和一致，并不想通過感性的描寫來欺騙和包圍悟性?！北M管從這些表述來看，席勒與康德非常相近，但如上所論，由于席勒刻意強化了“審美假象”的現(xiàn)實批判性而開辟了美學的新維度。

篇3

關鍵詞：思想政治教育研究范式； 范式的本義與本質； 方法論閾限； 唯物史觀

中圖分類號： G641 文獻標識碼：A文章編號：1672－9749（2012）01－0008－05

思想政治教育研究范式這一命題的提出，是我國思想政治教育研究堅持30多年方法創(chuàng)新的產(chǎn)物，表明思想政治教育研究的視界正在拓展和深入，預示著我國思想政治教育研究和學科建設將會出現(xiàn)新的繁榮和進步。然而，由于范式作為一種方法論原則是“舶來品”，思想政治教育學界很多人目前對它還缺乏切實的了解，在理解和運用“思想政治教育研究范式”這一命題、特別是在此命題下提出的“思想政治教育研究范式轉換”的主張時，容易產(chǎn)生誤解和誤用，故而考查范式的本義與本質及其方法論閾限，是必要的。

筆者通過研讀托馬斯·庫恩《科學革命的結構》及其它相關著述發(fā)現(xiàn)，討論范式之本義、本質及其方法論閾限的問題，首先需要明確兩個邏輯前提。

第一個邏輯前提：明確范式的對象本是人類（準確地說是西方人）自然科學研究史，亦即自然科學研究歷史發(fā)展的規(guī)律與軌跡，是“人們用批判的眼光對科學在社會中的功能進行審查”［1］的產(chǎn)物，屬于狹義科學學的對象范疇。①而在我國一些有重要影響的學者看來，科學學是把科學技術的研究作為人類社會活動來研究的“（錢學森語），其使命在于”研究當代科學技術對社會經(jīng)濟、政治、文化、思想所發(fā)生的作用，研究它對世界歷史發(fā)展的意義“（于光遠語）。［2］

第二個邏輯前提：明確自然科學研究發(fā)展史有別于自然科學發(fā)展史的界限。自然科學研究史是“關于自然科學的科學”的發(fā)展史；自然科學發(fā)展史，所指則是具體門類的自然科學亦即托馬斯·庫恩在《科學革命的結構》中論說的“常規(guī)科學”或“成熟科學”的發(fā)展史。就是說，范式雖然廣泛涉獵自然科學發(fā)展史，但并不是自然科學本身。因此，若是按照語義學要求，范式的完整語形應為“自然科學研究范式”。

托馬斯·庫恩之前，自然科學家們關注的主要是其在場的門類科學即“常規(guī)科學”的發(fā)展史，一般并不關注科學研究發(fā)展史，范式被發(fā)現(xiàn)填補了這項空白，它是庫恩在20世紀對科學史和科學學研究作出的重大貢獻。

20世紀末，托馬斯·庫恩提出的“自然科學研究范式”隨同科學學傳進我國，很快廣泛出現(xiàn)在自然科學和科學學之外的社會科學研究領域，成為一個使用率很高的新概念和新方法。然而，不少人對范式的學科屬性卻不予應有的關注，以至于思想政治教育研究在可否和當如何“借用”范式、實行“范式轉換”這種帶有根本性的問題上，也因擱置唯物史觀方法論原理而處于“說不清，道不明”卻又振振有詞、各行其道的狀況。

由此觀之，將范式置于唯物史觀方法論視野之內(nèi)進行原典性的考查和分析，進而提出思想政治教育“借用”范式的基本理路，無疑就是每一位思想政治教育研究之“共同體的成員”所“共同擁有”的歷史使命和職業(yè)責任。②

一、從范式發(fā)現(xiàn)看范式的本義

什么是范式？回答這個“定義”性的問題，需要從范式發(fā)現(xiàn)說起。發(fā)現(xiàn)范式，緣于托馬斯·庫恩對自然科學史的精到考察與縝密思考。這可以從庫恩以“歷史的作用”為題安排《科學革命的結構》一書的緒論（第一章）看得很清楚。在該書第二章“通向科學之路”中，托馬斯·庫恩說他在對自然科學發(fā)展的歷史考察中，發(fā)現(xiàn)自然科學的進步得益于一次次的“科學革命”，“科學革命”就是科學家的“共有范式”或“一個基本單位”。他在考察光學研究發(fā)展史后指出：“物理光學范式的這些轉變，就是科學革命，而一種范式通過‘革命’向另外一種范式的過渡，便是成熟科學通常的發(fā)展模式?！保?］不難看出，庫恩在這里把范式的形成和他的范式發(fā)現(xiàn)歸結于他對“科學革命”之意義的歷史考察。

托馬斯·庫恩在為《科學革命的結構》作的自“序”（1962年6月）中，具體敘述了他發(fā)現(xiàn)范式的機緣和過程。他十五年前做理論物理學研究生的博士論文期間，“有幸參加了一實驗性的大學課程，這是為非理科學生開設的物理學，由此而使我第一次接觸到科學史。使我非常驚訝的是，接觸了過時的科學理論和實踐，竟使我從根本上破除了關于科學的本質和它所以特別成功之理由的許多基本觀念”，包括需要把一些擁有“無人知曉”的作品的年輕人“置于科學共同體”的觀念。在闡發(fā)這一觀念時，庫恩特別述及一些年輕人對他成功發(fā)現(xiàn)范式所給予的幫助，他稱這種幫助是年輕人的“恩惠”。［4］在此筆者順便指出：從科學史來看，托馬斯·庫恩對年輕人所持的這種謙恭態(tài)度，不僅是一種尊重后學的美德，也是一種崇尚科學的智慧，應當被視為任何（研究）范式結構“共同擁有”的一種“傳統(tǒng)”。

范式發(fā)現(xiàn)的內(nèi)在邏輯和學理基礎，如庫恩所說的，是“常規(guī)科學”或“成熟科學”在科學發(fā)展史上呈現(xiàn)的兩面性。庫恩發(fā)現(xiàn)，科學史上任何“成熟”的“常規(guī)科學”的巨大成就都具有鮮明的兩面性特征。一方面，因科學的巨大成就而“空前吸引一批堅定的維護者”，維護和鞏固科學“成熟”的內(nèi)在特質；另一方面，又因科學的巨大成績而“無限制地為重新組成的一批實踐者留下有待解決的種種問題”，為科學“革命”和創(chuàng)新提供了歷史課題。庫恩告訴人們：“凡是共有這兩個特征的成就，我此后便稱之為‘范式’”。由此可見，在庫恩看來，科學發(fā)展對于自身的兩面就是科學研究范式形成的內(nèi)在邏輯和學理基礎，所謂范式并不神秘，不過是“一個與‘常規(guī)科學’密切有關的術語”而已。［5］只要視范式為“對研究科學發(fā)展的學者來說是一個基本單位”，那么“常規(guī)科學與范式這兩個相關概念就將會得到澄清?！保?］

通覽《科學革命的結構》，庫恩關于“什么是范式”所給出的“定義”不過如此，既似清晰又很模糊。實際上，僅從范式發(fā)現(xiàn)的角度來給范式本義一個定義性的界說是很困難的，托馬斯·庫恩在《科學革命的結構》中也并沒有給出“什么是范式”的嚴格定義。這并不是托馬斯·庫恩的疏漏，而是合乎科學學和科學史研究者慣用的定義研究之“范式”的?？茖W學奠基者之一的J·D貝爾納認為，給一概念下“什么是什么”的定義是很“刻板的”事情，可能“有使精神實質被的危險”。他在《科學的社會功能》中借用中國老子著名的“道可道，非常道；名可名，非常名”的哲學命題，開宗明義地指出：“對于科學或科學學，我們也無需下一個嚴格的定義”。［7］貝爾納推崇的這種關于“定義”的方法見解，是適用對范式本義的界說的。

從本義看，托馬斯·庫恩發(fā)現(xiàn)和描述的范式不同于方式、模式和模型。庫恩說：為了避免“可能誤導讀者”，不能以為“一個范式就是一個公認的模型或模式（Pattern）”；他有些無奈地說：“在一定意義上，在我找不出更好的詞匯的情況下，使用“paradigen”（范式）一詞似頗合適?！蓖瑫r他又明確指出，用“paradigen”（范式）一詞也不能“完全表達”他的“范式”通常包含的意義”。［8］

庫恩作這樣的區(qū)分和申明是必要的。他的范式不是人們常說的方式，方式是具體的，多具可操作性，并且多是可以事先設定和安排的。他的范式也不同于模型或模式，模型、模式都是清晰的，確定的，一般是可以用語言描述和表達的，甚至是可以用線形（直線或曲線）圖示的，用衡器來度量和測試的。而范式卻總是模糊的、寬泛的、不確定的，一般只能“意會”它的真實存在而難以言表它的確切形態(tài)，所呈現(xiàn)的是一種經(jīng)由人工作用促成的不確定的方式，一種經(jīng)由人工作用卻又是“自然形成”的不確定的因而是開放、動態(tài)的模型或模式。正因如此，如今的科學學、科學技術哲學將范式作為形上范疇攝入自己的體系。

概言之，范式作為描述自然科學研究發(fā)展史的方法論，推崇的是“科學共同體的成員所共同擁有的研究傳統(tǒng)、理論框架、研究方式、話語體系”［9］之諸要素“結構”狀態(tài)的真實存在及其重要性。范式本義關注的不是其“結構”要素的固定模式和一致性，不是強調(diào)唯有經(jīng)由“科學革命”實現(xiàn)“范式轉換”才能贏得“常規(guī)科學”的常態(tài)發(fā)展。這是范式的本義及其真諦所在。

二、范式的本質與范式“轉換”

如上所述，要給范式本義下一個嚴格的定義也許是必要的，但這幾乎是不可能的。因為，范式本質上反映和描述的是自然科學研究發(fā)展真實存在的“自然歷史過程”，一種由史而來并由當下而去的永不終結的“自然歷史過程”。

在唯物史觀視野里，社會歷史發(fā)展總體上是一種“自然歷史過程”。

恩格斯在給約瑟夫·布洛赫的信（1890年9月21～22日）中描述社會歷史發(fā)展總體上的這種“自然歷史過程”時指出：“我們自己創(chuàng)造我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件下創(chuàng)造的。”這個“十分確定的前提和條件”就是一定的經(jīng)濟制度及“豎立其上”的政治等上層建筑?！暗诙?，歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，由此就產(chǎn)生出一個合力總的結果，而這個結果又可以看做一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物?！缘侥壳盀橹沟臍v史總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質上也是服從于同一運動規(guī)律的。”［10］

恩格斯在這里基于唯物史觀描述的“自然歷史過程”，是我們科學認識和把握人類社會歷史發(fā)展的總規(guī)律和主軌跡的最高“范式”，無疑具有普遍的方法論意義，適用于我們科學認識和把握一切科學研究發(fā)展史的規(guī)律與軌跡。

庫恩范式所描述的自然科學研究史，既不是關于自然科學知識和技術的文本記述史，也不是與文本記述史相關聯(lián)的科學研究活動史，而是這兩種“史”及與此相關的各種社會歷史因素交匯、整合而呈現(xiàn)的關于自然科學研究發(fā)展的“自然歷史過程”。這就是范式的本質。

在這種意義上理解和把握范式的本質，一要看特定的社會所能給予科學研究的“前提和條件”及社會已經(jīng)提出的“社會功能”要求。二要看科學研究的范式傳統(tǒng)是否存在面臨“科學革命”而需要適時地給予調(diào)整、重組乃至轉型或轉向的必要，如果存在這種必要，那也不可輕率地倡導“轉換”，而應當因勢利導、憑借其“共同體的成員”形成的“合力”，順乎“自然”地去實現(xiàn)。不然，就可能會違反科學研究發(fā)展的規(guī)律，違背“科學共同體”的集體意志，以及范式傳統(tǒng)維護和遵循的共同的“理論框架”、“研究方式”、“話語體系”等。一句話，背離了庫恩發(fā)現(xiàn)、描述和貢獻范式的旨趣。對社會科學尤其是思想政治教育科學的研究范式的理解和把握，更應當作如是觀。

作為一種“自然歷史過程”，范式可以為人所認知和把握，因而可以“順其自然”地促其豐富和發(fā)展，但一般不可以“人為”地“轉換”。托馬斯·庫恩在科學學和科學史的意義上探討過范式轉換的問題，他在這個問題上所持的學術態(tài)度是積極又審慎的。在他看來，“科學共同體取得一個范式就是有了一個選擇問題的標準，當范式被視為理所當然時，這些選擇的問題被認為是有解的問題。在很大程度上，只有對這些問題，科學共同體才承認是科學的問題，才會鼓勵它的成員去研究它們?！迸c此同時，對“其他科學關心的問題”或本學科暫時感到“太成問題而不值得花費時間去研究的問題”，加以“拒斥”。［11］庫恩對范式“轉換”問題所持的這種科學態(tài)度，是合乎事物發(fā)展的客觀規(guī)律的。

用唯物辯證法的認識論觀點來看，范式所反映的“科學革命”是由量變到質變的過程，正如J·D貝爾納“在通向科學學的道路上”所指出的那樣：“某些因素的數(shù)量變化，導致不同質的產(chǎn)生。當我們開始認識科學發(fā)展的某種模式時，科學卻又向前邁進了?！保?2］

如前所說，范式的形成得益于“科學革命”，每當這樣的“革命”發(fā)生時范式就面臨“轉換”。

但是，庫恩并不輕言“轉換”，更不刻意鼓動“轉換”，范式“轉換”不是他著述“科學革命的結構”的主要目的。

庫恩在《科學革命的結構》第四章“常規(guī)科學即是解謎”中甚至強調(diào)，任何科學研究的結果都是有意義的，科學家在“擴大范式所能應用的范圍和精確性”的問題上，應當持“熱情和專注”的科學態(tài)度，不可隨意“轉換”范式。竊以為，這種主張本身就應屬于范式“結構”的一個要素。［13］

這是因為，“范式轉換”的命題容易產(chǎn)生誤解。從范式的本質來看，“轉換”不過是范式發(fā)展演變的“自然歷史過程”的一種表現(xiàn)，是其“自然歷史過程”因由“科學革命”而需要調(diào)整方向和改變軌跡，實則是“轉向”或“轉型”。而從實際情況看，“借用”范式的人們對“范式轉換”則多不這樣看，他們所言說的“轉換”是要“換藥”而不僅僅是“換湯”。

從邏輯上來分析，視社會事物的發(fā)展變化為“自然歷史過程”的轉向或轉型，是尊重社會事物發(fā)展規(guī)律的表現(xiàn)，而“轉換”卻是主觀給定的“思想過程”，不一定合乎社會事物發(fā)展的自身規(guī)律?！稗D換”在“換”了事物外在的形狀和發(fā)展方向的同時，也就可能會“換”了事物的內(nèi)在結構和本質特性。③

由此看來，在正確理解和把握范式本質的前提下，如果說范式“轉換”是必要的，那么慎言范式“轉換”就顯得更為重要了。

三、范式的功能與方法論閾限

如果說，發(fā)現(xiàn)和描述的“自然科學研究范式”，在自然科學研究領域具有普遍的功能和“放之四海而皆準”的方法論意義，那么在社會科學研究特別是在思想政治教育領域則不然。這就是范式的功能和方法論閾限問題。

自然科學研究范式基于適應“科學革命”的“轉換”，反映的是社會發(fā)展進步對科學技術提出的豐富“社會功能”和優(yōu)化組織方式的要求，其學說主張顯然也不應生搬硬套到社會科學研究特別是思想政治教育研究的科學領域。

范式的功能在于揭示和描述隱藏在自然科學研究發(fā)展史之中的規(guī)律，進而提出科學家共同體成員應遵循的共同理念和規(guī)則，實現(xiàn)規(guī)則與規(guī)律的統(tǒng)一。任何規(guī)律都是一般與個別的統(tǒng)一，因而反映規(guī)律的規(guī)則也都具有普遍的認知和實踐意義。范式所揭示的自然科學研究發(fā)展的規(guī)律，在一般性的意義上是否適應于我們揭示和描述社會科學研究發(fā)展的規(guī)律？回答應當是肯定的。

但須知，揭示與描述自然科學研究發(fā)展的和社會科學研究發(fā)展的規(guī)律的范式是不一樣的，也不可能是一樣的。這主要是因為，社會科學研究受社會有效因素的影響與力度同自然科學研究的情況不一樣，不可能一樣，也不可以一樣。如果說，自然科學研究范式的形成和“轉換”較多地受社會需求包括體現(xiàn)社會需求的國家意志（政策和策略）的影響和制約，那么，社會科學研究尤其是關涉經(jīng)濟、政治、法律乃至文化基本制度的研究，就更不可避免地會受到國家意志和社會意識形態(tài)的干預和指導，其范式不能成為一種“科學共同體”或“學術權威共同體”的“利益集團”，即使這樣的“共同體”是以“百家爭鳴”的方式存在的。

由此看來，我們在理解和把握社會科學研究尤其諸如思想政治教育之類學科的研究范式的問題上，不應當在一般意義上抽象地借用托馬斯·庫恩提出的范式和范式轉換的問題。

在庫恩那里，范式轉換就是科學革命，我國社會科學研究尤其是思想政治教育研究領域是否亟待實行這樣的“科學革命”，以至于在遮蔽和擱置基本原理的情勢下實行這樣的“科學革命”，是需要持極為慎重的態(tài)度的。因為，人可以認識和把握規(guī)律，創(chuàng)建和運用反映規(guī)律的規(guī)則，以發(fā)展和造福自身，卻不可以創(chuàng)造和“轉換”規(guī)律。社會科學研究的規(guī)律與自然科學研究的規(guī)律有相通之處，但并不相同，反映兩種研究規(guī)律的范式也不應相同。這也如同自然有生態(tài)，社會有生態(tài)，但不可將社會生態(tài)與自然生態(tài)相提并論、混為一談的道理一樣。

厘清范式的功能與方法論閾限，應是廣義科學學（將所有科學作為自己對象）之研究范式的一種基本要求。但從目前的情況看，廣義科學學對此似乎還沒有給予更多的關注。

四、思想政治教育研究“借用”范式的基本理路

范式作為自然科學研究一種方法論的理論和認知原則，是否適應于社會科學特別是思想政治教育科學的研究？庫恩在《科學革命的結構》中已經(jīng)多次涉論這個問題，但多為發(fā)現(xiàn)和描述范式之“一帶而過”的過渡語。

據(jù)托馬斯·庫恩自己介紹，1958～1959年間他應邀在行為科學高級研究中心做研究，“在主要是由社會科學家組成的團體中度過的”，使他感到“震驚的是，社會科學家關于正當?shù)目茖W問題與方法的本質，在看法上具有明顯的差異”，這是他“未曾預料過的”。［14］在科學研究范式的問題上，社會科學家和自然科學家究竟存在哪些“明顯的差異”以及為什么會存在“明顯的差異”，庫恩在《科學革命的結構》中并沒有細說。盡管如此，我們已經(jīng)從中清楚地看出，庫恩已經(jīng)把兩大科學領域存在的這種“明顯的差異”問題，明白無誤地提了出來。

思想政治教育研究“借用”范式，有助于梳理和總結其有史以來的規(guī)律和軌跡之“自然歷史過程”，進而把握其方法論規(guī)則，這不僅是可能的，也是必要的。中國思想政治教育（包括道德教育）在長期的歷史發(fā)展中已經(jīng)形成了自己特有的研究范式，實踐豐富，著述紛呈，亟待今天從事思想政治教育研究的“共同體”進行開發(fā)和描述，在建設中國特色社會主義新的歷史條件下加以傳承和創(chuàng)新。

厘清思想政治教育研究借用范式的基本理路，首先要看到“借用”的范式本是自然科學研究的方法論，不可照搬照用，必須經(jīng)過創(chuàng)新。任何一種方法，都是“神”（功能）與“形”（形體）的統(tǒng)一體。某種科學需要“借用”其他科學的研究方法，只有在“借”得其他方法之“神”的情況下，才可能“借用”，實現(xiàn)研究方法的創(chuàng)新，發(fā)揮被借用的方法的功效。思想政治教育研究“借用”范式，唯有“借”得范式的“傳神”之處，才可能實現(xiàn)方法創(chuàng)新，不然，實際上就成了方法套用或方法移植，毀傷思想政治教育研究范式應有的邏輯結構。這樣說，并不是認為不同門類科學的研究方法不可以“移植”，更不是認為方法“移植”與方法創(chuàng)新是對立的，而是強調(diào)所“移植”的是方法之“神”還是方法之“形”。④

其次，要區(qū)分研究范式與“文明樣式”的學理邊界。一些中國學者已經(jīng)習慣于在樣式的意義上言說庫恩范式和“范式轉換”，如“哲學范式”、“人學范式”等。這其實是一種學理上的誤解。在中國人的話語系統(tǒng)中，文明樣式一般是指某種知識理論體系或精神文化的內(nèi)在特質、價值目標和意義向度及其顯露的形態(tài)或形式，如“道德樣式”、“文學樣式”等，而范式所指則是科學研究方法論，當“范式”搭配哲學、人學時，其語義和語形實則是“哲學（研究）范式”、“人學（研究）范式”。如今一些學者倡導的“哲學范式轉換”、“人學范式轉換”，所指，實則是“哲學樣式轉換”、“人學樣式轉換”。

再次，堅持在唯物史觀的指導下理解和把握思想政治教育研究范式的邏輯結構。

歷史地看，思想政治教育研究范式之結構要素中的“科學共同體”、“研究傳統(tǒng)”、“理論框架”、“研究方式”、“話語體系”等都是具體的，都具有鮮明的國情特質，不僅是歷史范疇，也是民族范疇。恩格斯曾在《反杜林論》中論及“第三類科學”時指出，“第三類科學”是“研究人的生活條件、社會關系、法的形式和國家形式及其哲學、宗教、藝術等等組成的觀念上層建筑”，其間存在杜林所鼓吹的“永恒真理的情況更糟糕”。［15］思想政治教育作為理論一級學科統(tǒng)攝下的一門二級學科，無疑屬于這樣的“第三類科學”。這種學科屬性要求思想政治教育研究“借用”范式，不可將范式抽象化、一般化，而必須放在當代中國社會轉型和發(fā)展的具體的歷史條件下，尊重中國國情、世情和黨情。

如此來理解和把握思想政治教育研究“借用”范式，就不會遮蔽其與庫恩“自然科學研究范式”之間存在的“明顯差異”，不至于使思想政治教育研究“共同體的成員”尤其是青年成員，在理解和把握思想政治教育研究范式的問題上陷落“未曾預料”的迷途和窘境。

注釋

①關于科學學的對象，研究科學學的人目前的意見大體有兩種：一是“整體科學”或“科學的整體”，包括自然科學之外的哲學、社會科學有門類乃至所謂中介學科如自然辯證法、唯物史觀等；另一種專指自然科學。范式是庫恩在考察自然科學研究方法史的過程中發(fā)現(xiàn)的，故而筆者稱其歸為狹義科學學范疇。

②當代中國正處于社會轉型期，強調(diào)唯物史觀在人文社會科學特別是思想政治教育科學研究方法創(chuàng)新中的主導地位和作用，是否也是一種帶有“科學革命”性質的亟待梳理和澄明的“研究范式”呢？回答應當是肯定的。

③這個道理如同理解和把握中國特色社會主義現(xiàn)代化建設之“自然歷史過程”，只能順乎其發(fā)展規(guī)律和方向推動“社會轉型”而不可強行“社會轉換”一樣。

④筆者曾用俗語對方法借用和創(chuàng)新作如是比方說：“如菜刀（工具方法），可以用來切菜、切瓜，可以用來宰雞，還可以用來裁紙，其所以如此，皆因其‘貌’在‘刀’而其‘神’卻在‘切’。在這里，‘借刀’全在借刀的‘切’之‘神’即刀之功用。世上的刀有很多種，但其功用卻都在‘切’，正是‘切’使刀具有廣闊運用領域，同時又使刀作為一種工具方法而存在方法的閾限?！保▍⒁娮疚模骸堵哉摰赖裸Ｕ撗芯康姆椒▎栴}——兼談邏輯悖論對于道德悖論研究的方法閾限》，中國人民大學書報復印中心《倫理學》，2009年第6期）。

參考文獻

［1］［7］［12］［英］J·D貝爾納.科學的社會功能［M］.陳體芳譯.桂林：廣西師范大學出版社，2003:8，1，2.

［2］陳士俊.科學學：對象解析、學科屬性與研究方法——科學學若干基本問題的思考［J］.科學學與科學技術管理，2010（5）：28－35.

［3］［4］［5］［6］［8］［11］［13］［14］［美］托馬斯·庫恩.科學革命的結構［M］.金吾倫，胡新和譯.北京：北京大學出版社，2003:11，1，9，10，21，34，33，4.

［9］參見張耀燦.推進思想政治教育研究范式的人學轉換［J］.思想教育研究，2010（7）：3－6.

篇4

關鍵詞：經(jīng)濟學；社會科學；自然科學；國際化；海歸學者

中圖分類號：F08　文獻標識碼：A　文章編號：1005-0892(2008)10-0009-08

一、引言

目前，國內(nèi)經(jīng)濟學界的一個重要趨勢就是與國際接軌，加強經(jīng)濟學理論和思維的國際化。正因如此，各院校都在竭盡所能地引進海歸學者，由海歸學者來主導經(jīng)濟學的改革：不但在教學上極力推崇原版教材，而且在理論研究上更加迷信英文文章，推崇現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學中的數(shù)理化傾向，從而加速了當前這種庸俗的實證主義思潮(朱富強，2008)。當然，不可否認，由于近百年來中國在學術科研上的積累已經(jīng)遠遠落后于歐美諸國，因此，現(xiàn)代西方經(jīng)濟學的引入對根除中國傳統(tǒng)經(jīng)濟學中的僵化思維確實可以產(chǎn)生顯著的積極作用。但問題是，當今中國學術與歐美相差的最大之處并不在于明示式的知識和形式上的規(guī)范，而在于國內(nèi)學術風氣的扭曲以及學術理念的消逝。因為，前者是比較容易進行移植的，而后者則依賴于一系列的社會條件。事實上，制約當前中國經(jīng)濟學發(fā)展的主要障礙不在于現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學的理論和知識被隔絕，也不在于西方學術上的“形式規(guī)范”沒有有效建立起來；相反，根本上在于整個學術制度和學術風氣已經(jīng)變壞，很多學者已經(jīng)完全漠視其應有的學術理念和社會責任。因此，如果學術上要與國際接軌，則首先需要學習國外的學術精神和借鑒其學術制度。然而，當前那些所謂的“國際接軌”又接得怎樣呢?

一個明顯的事實是，當前學術界中的國際化改革幾乎都是一些極具功利心態(tài)的人士所發(fā)動的，且主要是那些經(jīng)濟學出身的副校長、校長助理或者院長所積極推動或參與的。其結果是，經(jīng)濟學的國際接軌基本上是停留在形式和規(guī)范上，偏重于教的內(nèi)容，而那種真正的學術精神卻被無情地拋棄了。例如，目前國內(nèi)一些主要大學就模仿歐美而作出這樣的規(guī)定：導師應該對研究生支付生活津貼，從而變相迫使研究生跟隨導師從事課題研究，而那些沒有課題的導師則喪失帶研究生的資格。顯然，這種改革完全沒有考慮到理論研究和應用研究、社會科學研究與自然科學研究的差異。試想：當前的那些課題又有多少是理論型的，研究生們有幾個具有理論研究的能力?而且，僅僅粗涉教材的研究生們又對社會現(xiàn)象了解多少呢?一般地，社會科學的學習首先要夯實深厚的理論基礎，在缺乏廣博知識的基礎上就從事所謂的課題研究，這是非?；闹嚨摹Ｒ虼?，當前的這些功利性改革將徹底搞垮中國的基礎理論研究，尤其是社會科學領域的基礎學科。事實上，正是由于以自然科學的思維來對待社會科學，造成了社會科學中基礎理論研究的窒息，并制造了一批到處夸夸其談的新聞“學者”，從而較大程度地扭曲了學術風氣。

那么，為什么會形成這種形式主義的接軌?為什么經(jīng)濟學領域國際化的呼聲比其他社會科學遠為強烈?其原因在于，西方社會根深蒂固的自然主義思維在現(xiàn)代主流經(jīng)濟學中比其他社會科學更為嚴重，這導致經(jīng)濟學存在著強烈的自然科學化傾向。波普爾(1998)指出：“在大多數(shù)有關方法論的討論中，嚴重的錯誤都產(chǎn)生于對物理學方法的某些極為普通的錯誤理解。尤其是，我認為他們產(chǎn)生于對物理學理論的邏輯形式、檢驗方法和觀察與實踐的邏輯功能的一種錯誤理解”。事實上，正是承襲這種自然主義思維，在將研究對象限制在物質資源配置的私人領域之后，新古典經(jīng)濟學就把自然科學視為模仿的對象，把經(jīng)濟學當作自然科學來研究，把經(jīng)濟學理論視為可以普遍利用的技術生產(chǎn)力(如邊際遞減規(guī)律)。顯然，當前國內(nèi)“主流”經(jīng)濟學者由于受新古典經(jīng)濟學研究思維的熏陶，基本上已經(jīng)皈依在自然科學的“石榴裙”下。為此，他們強調(diào)經(jīng)濟學的科學化和客觀化，極力以自然科學的研究思維來框定經(jīng)濟學，把某些自然科學研究的特有方法和學術要求簡單地搬用到社會科學領域。然而，作為社會科學的經(jīng)濟學與自然科學之間果真如此接近嗎?顯然，要對經(jīng)濟學學科發(fā)展的取向有一個明確的認識，首先要比較一下自然科學和社會科學的研究特點。在此基礎上，本文通過經(jīng)濟學學科特性的考察來對當前的接軌形式和內(nèi)容進行反思。

二、自然科學理論研究和發(fā)展的一般特點

一般說，自然科學的研究主要體現(xiàn)為人對自然界的探索，并呈現(xiàn)出兩個基本特征：一方面，自然界是由所有的時間和空間中都相對不變的一個物理上的一致體系所支配，即自然現(xiàn)象是相對穩(wěn)定的，因而自然規(guī)律在任何地點或時間都是有效的。另一方面，人類對自然界的認知是隨著工具的發(fā)明以及理性的提高而逐漸深入的，且往往只有在有關研究視角、分析工具或者物理機理等方面取得一定重大突破以后，才會開啟一個新的認知領域，并導致研究范式的轉變和科學的革命?；谶@兩個特征，自然科學的研究也有其獨特性。

(1)自然科學研究大致可分為兩個基本層次，即基礎理論和綜合應用。其中，基礎理論研究主要是在一系列的概念體系的基礎上構建出自然現(xiàn)象背后的規(guī)律，而這種規(guī)律在特定的時空下是穩(wěn)定的，并可以通過猜想一反駁機制不斷完善和發(fā)展。因此，人類在每個歷史階段上所獲得的認識和研究成果將成為自然科學不斷走向更成熟、更正確的階梯，這是自然科學理論發(fā)展中的連續(xù)性和進步性。綜合應用研究則是把迄今為止的理論研究中最為“進步”的認識用于認識自然和改造自然的實踐，并通過實踐來檢驗基礎理論的正確性。顯然，這種研究實際上是把理論成果轉化為實際效益，因而自然科學的應用研究特別關注理論研究的前沿成果，關注理論的適用性和效益性。

(2)在新的科學革命沒有出現(xiàn)之前的很長時期內(nèi)，主流的自然科學原理往往都會獲得廣泛的共識。其原因在于，盡管任何科學理論都具有主觀性，但自然科學位置的客觀性要求人際不變性，在可重復性和還原性的基礎上具有可檢驗性。因此，自然科學中很少出現(xiàn)不同的派別，很少出現(xiàn)眾體系林立的狀況。即使有不同的體系，也主要是集中在那些還未得到檢驗的猜測性假說上。相應地，自然科學領域中絕大多數(shù)學者的研究主要集中在這樣兩大領域：一是基于常規(guī)范式下對一些細節(jié)問題作微小的理論修補和發(fā)展，從而對自然界的探索具有非常強烈的繼承性。二是在掌握了現(xiàn)有的知識原理之后，結合具體自然環(huán)境作些應用性研究，從而很注重實驗室的日常檢驗。而且，由于自然現(xiàn)象本身具有穩(wěn)定性以及自然科學的實驗是可控的，因此，這種對基礎理論的變通性應用往往是可行的。故需要關注相應領域的最新進展。

(3)自然科學領域中那些異端的猜測性假說一旦得到證實，往往會導致整個理論體系的根本性變革。因為，自然科學具有很強的“統(tǒng)一性”，整個自然科學的理論體系往往都是建立在共同的假設基礎之上。所以，自然領域中任何思維的重大發(fā)現(xiàn)，或者對一些原來留存的疑難點取得了明顯突破，往往都會顛覆整個理論前提，從而大大促進整個自然科學的理論發(fā)展，乃至研究范式的轉變。而且，即使那些狹隘的領域偶爾出現(xiàn)無法消除和解決的反?，F(xiàn)象，也會動搖常規(guī)范式。例如，邁克耳遜一莫雷實驗就動搖了整個“經(jīng)典”物理學的基礎，并對狹義相對論的創(chuàng)立產(chǎn)生了重要影響。正因如此，盡管自然科學領域的日?？蒲型腔诂F(xiàn)有理論和常規(guī)范式進行一些局部的探索或作一些具體的應用性研究，但是，最高水平的自然科學研究卻是對某些理論難題的攻克，或者通過各種實驗對新假說進行驗證，這也是波普爾所謂的證偽工作。顯然，試圖通過對一些難關的攻克引發(fā)理論的革命，也就是自然科學的基礎性理論研究。這些工作是自然科學領域的最高殿堂，因而從事這種研究的往往都是那些具有異常稟賦的天才人物。

(4)自然科學領域的理論進展主要體現(xiàn)在最新研究論文上，而并不熱衷于系統(tǒng)性專著的撰寫。因為，在自然科學領域發(fā)生理論突破之前，自然科學研究往往形成了較為穩(wěn)定的常規(guī)范式，這種常規(guī)范式下的基本規(guī)律以及理論體系對業(yè)內(nèi)人而言往往是不言而喻的。因此，自然科學研究者的主要工作是基于對一些特定難題的探究或者應用中的細枝末節(jié)的發(fā)現(xiàn)，或者是一個具體應用的條件或流程設計。相應地，自然科學研究者的科研成果也主要體現(xiàn)在對這些細枝末節(jié)上的新觀點或新發(fā)現(xiàn)所撰寫的一些論文上，而一般不會熱衷于撰寫整體性的理論著作，除非他希望重新編一套吸收最新成果或者更適合教學邏輯的教材。事實上，在常規(guī)范式主導的漫長時期內(nèi)，自然科學領域中的著作往往都呈現(xiàn)出大同小異的教材體式。因為，寫進自然科學教材的理論基本上都是已經(jīng)得到檢驗或者學界認可的，主要是總結和吸收前人的研究成果而缺乏撰寫者本人研究成果的個性差異。盡管在新理論和范式的提出和推廣過程中，也會因存在一些認知上的差異而出現(xiàn)稍有不同的教材體系。

(5)自然科學中開創(chuàng)性專著的出現(xiàn)往往具有非凡意義，甚至可能會導致科學范式或研究綱領的變革。其原因在于，自然科學的科學知識往往具有共同性，只有當自然科學理論在邏輯或實踐上遇到了嚴重的危機，并由此而取得了新的重大科研突破后，從而需要對自然科學理論體系進行重新闡述時，才有必要撰寫一部新的專著。同時，一旦對事物之間的作用機理或者內(nèi)在物質產(chǎn)生新的認識，并得到了檢驗，那么在很大程度上也就是對傳統(tǒng)理論的否定，從而會對傳統(tǒng)理論體系產(chǎn)生顛覆性影響。事實上，往往只有那些相關領域的大師，特別是那些取得理論突破的研究者，才會撰寫一部新的理論專著。那些對自然科學作出重要貢獻的學者如牛頓、達爾文、愛因斯坦、霍金等人，都曾撰寫過具有全新體系的巨著。而且，他們的著作基本上都改變了人類對自然世界的認知，極大地推動了科學技術的進步。

(6)自然科學的基礎理論往往具有嚴密的邏輯性和應用的穩(wěn)定性，因而其研究成果往往傳播較快。這是因為有理論的客體特性和傳播的主體動力兩方面因素。就自然科學理論的客體特性而言，自然規(guī)律僅僅依賴于普遍的自然環(huán)境，這與人和社會的因素相對無關。因此，自然科學的研究成果本身也具有較強的普遍性，以致自然規(guī)律一旦被發(fā)現(xiàn)之后，就可以迅速被傳播、驗證和應用。就理論研究者傳播的主體動力而言，自然科學領域的研究激勵往往有“錦標賽”的特點，科學的桂冠集中戴在那些最早發(fā)現(xiàn)規(guī)律或取得突破的學者身上；相反，即使其他人在自然科學領域也獨自取得了突破性的理論進展，但如果國際上的類似研究已經(jīng)在先，那么他那“獨自”的研究也往往變得毫無價值。因此，自然科學領域往往會出現(xiàn)為冠名權或誰先誰后的爭奪，有的甚至成為永遠無法揭示的公案。同時，這也是為什么自然科學的研究需要關注前沿的原因，每個頂尖學者都希望盡可能地利用他人的研究而成為第一個最終發(fā)現(xiàn)“圣杯”的人。

(7)自然科學的綜合應用往往具有豐厚的“研究紅利”，因而其研究成果往往會受到刻意的保護或隱藏。這可從兩個方面加以說明。一方面，由于自然規(guī)律及其理論的普遍性，以及理論和應用之間往往又存在時滯。因此，那些以追求利益為目的的研究者往往會有意識地隱藏自己的發(fā)現(xiàn)，那些應用性的理論研究尤其如此。另一方面，由于自然科學的應用研究具有很強的獲利性。如一些專利、發(fā)明等都是實實在在的，都可以直接從市場上為個人或者所在單位、國家?guī)韺崒嵲谠诘纳鐣妗Ｒ虼?，每個發(fā)明者、團體都比較注重對一些應用性研究成果的保護，國際上也制定了相應的專利制度和保密制度等。

綜上所述，自然科學具有強烈的客觀性、中立性和普遍性，因而無論是理論研究還是應用研究，都需要關注前沿，要與國際接軌。因為，就可行性方面而言，基礎理論往往難以在短期內(nèi)獲得市場利益，而長時期的隱藏或保護會限制人類知識的發(fā)展。所以，國際上往往規(guī)定基礎理論是全人類的共同財富，只是社會對那些發(fā)現(xiàn)者提供一定的獎勵回報。因此，為了爭奪優(yōu)先發(fā)現(xiàn)權，自然科學的基礎理論研究成果往往是公開的，甚至一些應用性研究為了獲得優(yōu)先發(fā)明權也會盡早公開其研究成果。就必要性方面而言，自然科學的研究效益體現(xiàn)在最新科學技術的應用上，而基礎理論研究則是應用性研究的基礎?？梢?，自然科學的研究切忌閉門造車，需要時刻追隨相關研究的國際前沿。

三、社會科學理論研究和發(fā)展的一般特點

盡管社會科學研究也可分為基礎理論研究和應用對策研究兩個基本層次，但由于社會科學與自然科學的研究對象存在不同的特點，因此，兩者的研究思維和方式在本質上也存在不同。事實上，社會科學的研究對象是人、人類社會以及由人造成的社會現(xiàn)象，這比自然現(xiàn)象更復雜、更多變，不但難以發(fā)覺固定不變的社會規(guī)律，而且也體現(xiàn)了人類的行動影響。所以。社會科學理論不僅具有強烈的主觀性，而且，也缺乏自然科學那種一元單線的發(fā)展路徑，往往呈現(xiàn)出否定之否定的認知軌跡。正因如此，社會科學與自然科學的理論研究之間呈現(xiàn)出明顯的差異。

(1)社會現(xiàn)象的影響因素不但復雜多變。而且具有整體性，故社會科學研究需要非常廣博的知識。其實，社會科學是相對較晚才出現(xiàn)的學科，相對于之前出現(xiàn)的數(shù)學、天文學、物理學、化學、生物學等學科而言。它的理論研究最具體、最復雜，與社會實踐的關系也最直接，并需要利用所有其他學科的一切成果。因此，作為社會科學的經(jīng)濟學之理論研究，它往往具有兩個基本特點：一是經(jīng)濟學的理論不是建立在抽象的純粹假設之上，而是源于人類社會的日用人倫，需要挖掘現(xiàn)象背后的事物本質。顯然，揭示較自然現(xiàn)象更為復雜的社會現(xiàn)象往往需要更為廣博的知識，而本

質認識又往往依賴于大量的個人知識及其獨特視角。二是經(jīng)濟學常常把自然科學中所發(fā)現(xiàn)的物質法則當作論據(jù)的事實來接受。而不是專注于技術性問題。可見，經(jīng)濟學中的技術性手段如線性規(guī)劃、對策論、統(tǒng)計理論等，都是數(shù)學家或其他自然科學家發(fā)現(xiàn)的，這方面的難題攻關本身不是經(jīng)濟學的研究對象。

(2)由于社會科學本身具有強烈的實用性，導致絕大多數(shù)經(jīng)濟學者熱衷于應用對策的研究，試圖把人類在自然科學或其他領域中所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律、公理以及所積累的理論知識應用于人類社會的實踐。當然，作為社會科學的經(jīng)濟學在如何借鑒自然科學理論方面，卻與自然科學的應用性研究存在根本性區(qū)別：自然科學的應用研究由于存在可控實驗而能夠直接使用自然科學理論中發(fā)現(xiàn)的原理，而社會科學的應用研究僅僅把自然規(guī)律視為假設性條件，由此假設得出的命題只有在那些沒有考慮的因素不發(fā)生作用時才是正確的。然而。由于這些因素的探究是解釋和預測真實世界所不可缺少的前提，因此，社會科學的應用特別要注意這些具體復雜的影響因素。即使在使用物質資源配置這類屬于私人范疇的理論時，也必須關注具體的條件，因為社會科學中沒有任何問題是純粹私人性的。從某種程度上講，社會科學的應用對策研究是一門藝術，它考慮的是如何恰當選擇已有的理論問題。這就有兩個基本要求：一是要對具體對象進行詳細的描述，從而便于選擇相適應的理論。二是要有廣博的知識，從而使得理論選擇集更為豐富。

(3)社會科學的基礎理論研究也可以分為兩種類型。兩者的研究特點和要求存在很大的不同。一是基于數(shù)理邏輯的功能性研究。這是基于特定假設前提的純粹“象牙塔式”研究，其任務是推理不同條件變化下的結果反應，或者尋找更適宜互動模型和檢驗工具。顯然，這類研究的成果具有強烈的抽象性。盡管它能夠對人類實踐或制度變革提供啟發(fā)，但卻完全不能直接加以應用。而且，從事這類攻關性研究的學者大多是出身于自然科學，他們并不具有解決具體社會問題的知識。二是基于內(nèi)在機理的因果性研究。其首要任務在于，對具體社會現(xiàn)象的深刻理解、本質的揭示以及事物之間因果關系的剖析。可見，由于社會現(xiàn)象本身是一個相互依賴的整體，導致這類研究需要非常廣泛的共同知識和個人知識。同時，由于對本質的探究體現(xiàn)了個人的認知和立場，從而使社會科學的理論研究具有強烈的主觀性和個體性。

(4)社會科學的理論具有強烈的主觀性和個體性，因而難以像自然科學那樣達成普遍的共識或形成“真理性”的知識。事實上，社會科學本身是一個“為己之學”，其學習和研究的主要目的在于增進個人的認知。在個人獲得真正的認知后，再通過教授方式來提高他人的認識。所以，社會科學領域的那些大學者們一生都在努力地“活到老、學到老”，以不斷增進自己的認知水平。在此基礎上，他們撰寫出系統(tǒng)性的理論著作。同時，由于社會科學領域的認知本質上是個人性的，時空對社會事物的認識來說并不很重要。因此，社會科學領域的思想進展往往非常緩慢，沒有自然科學理論那樣的直線式的“進步”。特別是，盡管他人的研究或思想可以啟發(fā)自己的思維，但要將人類積累的知識應用到實踐或者加以時代的檢驗，還是要通過個體的理解和消化這一環(huán)節(jié)。

(5)社會科學的理論和知識具有強烈的連續(xù)性和反復性，因而“為往圣繼絕學”在社會科學中體現(xiàn)得尤為強烈，它要求注重歷史文獻的梳理。其實，社會科學的理論和知識首先來源于人類實踐，來源于人們的日用人倫，而人類社會發(fā)展本身存在一個否定之否定的過程。因此，體現(xiàn)經(jīng)驗事實的社會科學領域的絕大多數(shù)觀點、理論以及相應的研究思維往往都已為前人所提及，即人們對社會科學理論的認知往往會出現(xiàn)一種回溯或返祖現(xiàn)象，并將這種認識傳授給后來者。當然，由于受時代背景、知識積累以及個人認知的限制，前人的論述往往比較粗糙，后人的主要任務是在經(jīng)典文獻的基礎上，對理論體系進行完善和發(fā)展，而不是以求新求變的態(tài)度不斷地推出所謂的新理論。因此，社會科學家并不是要像自然科學家那樣，在前人理論的基礎上促進理論的革新或發(fā)展，而是要通過詳細剖析前人理論的特點及其適應的社會背景，并結合后來的實踐對之進行深化、發(fā)展，從而更好地指導時下的社會實踐。

(6)由于社會科學理論本身具有時空性，對社會現(xiàn)象的認知都是在一定社會背景下的產(chǎn)物。因此，其理論發(fā)展不是直線性的。事實上，任何社會科學的理論體系都是建立在特定的引導假定之下，而引導假定之間本身又是不可通約的。所以，社會科學的理論知識沒有絕對的對與錯之分：不能說后來的知識比以前的更為進步了，而只能說認識更為精微或深化了。這可以從兩個方面加以說明：一方面，同一社會現(xiàn)象在不同時代背景下所產(chǎn)生的原因往往是截然不同的，不同主體基于不同的視角所產(chǎn)生的認識也差異很大。所以，不同時代、甚至同一時代的人對同一社會現(xiàn)象的認知都不可能是完全相同的，以致社會科學領域很難產(chǎn)生普遍認同的基本原理，無法形成真正的共識。另一方面，社會科學即使在特定時期的一定范圍內(nèi)形成了特定范式，但這種范式也往往無法維持很久；相反，在任何時代都會出現(xiàn)相差迥異的各種觀點，乃至不同流派。而且，社會科學本身就是在不同體系、不同范式以及不同觀點的爭論、交流和折中下得到發(fā)展的。

(7)社會科學的研究貴在把經(jīng)驗事實和人類理想結合起來，從而構建“極高明而到中庸”的理論體系。這與偏重于“極高明”的自然科學理論不同。其實，社會科學的理論研究根本上是要提高對真實世界的認知，包括現(xiàn)狀、本質等方面，從而影響人類社會的個體或集體行動。因此．無論是從理論研究還是應用研究來講，社會科學都與基于某一特定狹隘領域進行攻關的自然科學不同。一般說，社會科學研究注重的不是尋求某種技術性的突破，無法在對一些基本常識都無知的情況下就對某些“社會難題”進行所謂的“攻克”；相反，它需要在系統(tǒng)地梳理前人知識和理論的基礎上，逐漸形成自己對社會更全面的認知，需要能夠解釋和處理具體的社會現(xiàn)實。同時，由于社會現(xiàn)象本身是不可分割的，因此，社會科學研究者不應像自然科學家那樣局限于撰寫某些基于具體疑難的論文；相反，社會科學領域中的偉大學者往往更立志于撰寫巨著，形成自己的認知體系，并希望將之傳授于后來者。 綜上所述，社會科學具有強烈的主觀性、規(guī)范性和本土性。無論是理論研究還是應用研究，都不能簡單地照搬和移植其他時空下的學說。其實，社會現(xiàn)象是復雜多變的，而社會科學理論則往往具有抽象性，它無法直接加以應用。同時，那些具體的研究成果本身往往具有較強的特殊性和專用性，它的使用效果依賴于特殊的社會環(huán)境和特殊的行為習慣，因而也不能簡單地搬用?？梢?，社會科學理論本身就內(nèi)含了一般抽象性和具體專用性的雙重特征。這使得社會科學理論呈現(xiàn)出一種較強的公共性：社會科學的研究成果往往是公開的．既沒有專利，也不用保密。相應地，由

于社會科學理論本身來源于特定的經(jīng)驗事實而不具有普遍性，導致社會科學領域的思想傳播也呈現(xiàn)出雙重特性：一方面，它的傳播不但不會受到人為的限制，反而會受到鼓勵。因為。社會科學認知上的一致性便于建立更好的協(xié)作關系．這也是為什么社會科學的思想往往更容易傳播的原因。另一方面，南于不同環(huán)境下對社會現(xiàn)象的理解不同．導致社會科學的思想傳播又往往比較困難。這種困難主要表現(xiàn)為受到接受者的接受能力和應用能力的限制。

四、國際化程度并非是衡量經(jīng)濟學水平的核心標尺

上面的分析表明，社會科學研究和自然科學研究之間存在著明顯的區(qū)別：一方面，自然科學的研究對象是相對穩(wěn)定的自然世界，不僅自然界中的各因素可以進行隔離，而且人類主體也可以與自然世界這一認知客體隔離開來。因此，自然科學所建立的理論體系是先驗性的，它依賴于脫離人類生活經(jīng)驗的工具理性。并試圖建立一個不斷進步的真理體系。相應地，自然科學的成就往往是通用的，因而比較容易與國際接軌，也需要與國際接軌。由于自然現(xiàn)象本身就是普遍性的，因此，通過國際接軌，便于更好地吸收他人的研究成果，把握前沿，站在他人的肩膀上進行攻關。另一方面，社會科學的研究對象是不確定的具體社會現(xiàn)實，不但各種社會因素無法進行隔離，而且也無法將人類主體從生活世界這一認知客體隔離開來。所以，社會科學所建立的理論體系是經(jīng)驗性的，其內(nèi)容往往是針對其所處的環(huán)境、地區(qū)乃至國家而言的，其根本性作用也正是體現(xiàn)在對周圍乃至本國的社會現(xiàn)象的認識上。相應地，社會科學的成就往往具有特定的時空性。因而往往難以與國際接軌，也不必須與國際接軌。事實上，由于社會現(xiàn)象比自然現(xiàn)象要復雜得多，沒有任何實際問題可以單獨地根據(jù)經(jīng)濟前提來決定，即使是其性質最接近的純粹經(jīng)濟問題。因此，社會科學研究不是基于對某些具有普遍性的疑難問題的攻克。

自然科學往往可以基于脫離經(jīng)驗事實的邏輯推理把特殊上升為一般，從而發(fā)展出一般性的定律；而社會科學的理論則必須建立在經(jīng)驗事實的基礎之上，必須對那些獨一無二的事件進行直觀的理解，對事件發(fā)生的利益、傾向及其他相關的特殊因素進行情景化的理解。基于社會科學的這種特性，在本質上它并不要求在所謂國際一流雜志上發(fā)表文章，而是能夠基于獨自的社會和知識背景為某一問題或現(xiàn)象提供一種思路，它注重的是不斷提高研究者自身的真正認知，并轉化為自身的行動。只有這樣，社會科學的理論研究才有意義，社會科學的應用研究才有價值。相應地，盡管作為社會科學的經(jīng)濟學理論研究可以吸收和借鑒其他國家學者所提出來的研究方法、研究結論，但是，必須清楚，西方社會科學的具體理論和觀點大多數(shù)是建立在其自身的社會背景之下。如果簡單地將這些理論應用到中國，則往往只會產(chǎn)生刻舟求劍、邯鄲學步的效果。這也正是經(jīng)濟學所具有的獨特性、本土性和人文性的特征(朱富強，2008)。而且，由于社會現(xiàn)象要比自然現(xiàn)象復雜得多，對社會現(xiàn)象的任何理解都往往是基于特定的視角。因此，要對社會現(xiàn)象有更全面的認知，也必須盡可能地吸收他人的知識，而不是極端地開辟一條更為狹窄的道路。也就是說，社會科學的進步不在于不斷革新和創(chuàng)造發(fā)明，而在于對前人思想的梳理。所以，社會科學強調(diào)的是一種求學風氣以及對人性的培育(朱富強，2008)。

顯然，經(jīng)濟學更類似于社會科學。因為，經(jīng)濟學根本上是要剖析人們行為的機理，從而提高人們的福利。這就要關注兩方面的內(nèi)容：一是人面對自然物時如何行動，如何最大化地使用物；二是人面對他人或社會時如何行動，如何充分運用人的理性來實現(xiàn)社會需求的最大化。前一個內(nèi)容可以借鑒自然科學的知識，但是，自然物的配置并不是孤立的，必然會涉及到人與人之間的互動關系。后一個內(nèi)容實質上是心理學和社會學的內(nèi)容，需要分析具體環(huán)境下人的行為方式和偏好。從根本上說，社會現(xiàn)象都必然會涉及到后一個內(nèi)容，因而需要認真研究內(nèi)在經(jīng)濟現(xiàn)象中的“人”的因素，使經(jīng)濟學的研究具有非常強的本土性(朱富強，2008)。特別是，經(jīng)濟學作為一門致用之學，更加強調(diào)其研究成果對與該研究有直接關聯(lián)的人所具有的啟發(fā)意義。所以，如果是國內(nèi)學者研究美國問題或許更應該首先在美國發(fā)表。但是，如果研究中國問題的文章也強行要在國外雜志上發(fā)表，顯得多此一舉了。同時，由于自然科學知識具有時間上的累積性，因此，除非面臨著范式的革命，現(xiàn)代的自然科學家一般都可以從已經(jīng)被證明為真實和科學的發(fā)現(xiàn)中直接獲得他們所需要的知識。但是，作為社會科學的經(jīng)濟學歷史發(fā)展卻充滿各種難以判斷的意見和觀點。而且，在一個階段已經(jīng)被證明錯誤或者荒謬的理論在某一個適宜的階段又可能被重新發(fā)現(xiàn)并奉為真理，所以，經(jīng)濟學知識并不是以嚴格的累積形態(tài)取得進展的(王曙光，2004)。

因此，經(jīng)濟學的理論研究更重要的是對經(jīng)典文獻的梳理，而不是偏重于所謂的“前沿”研究。熊彼特(1991)就指出，經(jīng)濟學領域的“有些成果被中途遺忘或擱置數(shù)百年之久。這要比物理學中更屢見不鮮。我們會遇到一些簡直令人吃驚的事例。研究經(jīng)濟學史的經(jīng)濟學家，常常會碰到很有啟發(fā)性的間接以及有用的教益，這與同樣情況下的物理學家很不一樣：因為后者一般可以相信，在他的先輩們從事的工作中，幾乎沒有湮沒什么有價值的東西”。也正因如此，社會“科學分析不單純是邏輯上前后一貫的一種過程，從某些初步觀念開始，然后按照直線的方式往上面增添內(nèi)容。它不是單純地對一個客體實體的逐漸地發(fā)現(xiàn)――例如，像剛果盆地的發(fā)現(xiàn)那樣。它毋寧說是與我們自己和我們前輩人頭腦里創(chuàng)造的東西的一直永無休止的搏斗；同時，如果它有所‘前進’的話，那是一種正交叉的方式前進的；它的前進不是受邏輯的支配，而是受新思想、新觀察或新需要的沖擊以及新一代人的偏好與氣質支配。因此，任何企圖表述‘科學現(xiàn)狀’的論述實際上是在表述為歷史所規(guī)定的方法、問題與結果，只有對照其所產(chǎn)生的歷史背景來考察才有意義”。

然而，不幸的是，基于西方社會的自然主義思維，國內(nèi)經(jīng)濟學界卻極力將社會科學混同于自然科學，不但舍棄對學術的系統(tǒng)梳理，而且相反地專注于非常狹隘的所謂“前沿”論文；不但不注重全面的知識綜合并形成自己的真正認知，而且相反地像自然科學一樣，強調(diào)攻克某些“難題”，或者像一般性的自然科學工作者那樣，通過照搬一些基本定理來從事日常的應用性研究。多迪默(2002)寫道：“與硬科學中的同事們一樣，一位經(jīng)濟學家也可以從現(xiàn)有的知識體系中借來某些東西來解決各種各樣的問題。他先是按照嚴格的句法規(guī)則建立起一些理論模型，然后，再對這些模型求解。而且，從原則上來說，這些計算工作是可以通過計算機來完成的。在進行這項工作時，這位經(jīng)濟學家擁有數(shù)據(jù)資料，他用這些數(shù)據(jù)資料來檢驗具體的假說。他建立經(jīng)驗模型來估價在外部環(huán)境變化的情況下所產(chǎn)生的影響，或者經(jīng)濟政策的變化帶來的影響。這

種常規(guī)的科學實踐活動把經(jīng)濟學家變成了工程師”。歐美經(jīng)濟學界是如此，中國經(jīng)濟學界就更是如此。

國內(nèi)經(jīng)濟學知識積累本來就非常匱乏，真正有價值的經(jīng)濟思想更少。而且，經(jīng)濟學本身就是基于西方文化及其行為機理之上，在現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學的框架下，中國人根本無法在思想領域有所作為，因而只能在形式上加以仿效。同時，在以數(shù)理形式為衡量標準的情況下，那些理工科出身的人就占有明顯的優(yōu)勢，他們成為中、西方經(jīng)濟學溝通或接軌的“橋梁”。正是在這種背景下，當前國內(nèi)經(jīng)濟學界涌入了越來越多的理工科出身的人。一個普遍的事實就是，現(xiàn)在那些研究生導師在招收研究生時，一般都更傾向于數(shù)學專業(yè)的而不是經(jīng)濟學專業(yè)的學生。顯然，這些學者的社會科學領域的知識更為匱乏，因而也根本無法在思想上有所作為，甚至對思想毫無興趣。為此，這些學者往往會將主要精力用于對某些數(shù)學模型的改造和應用上，而不是真正弄清楚經(jīng)濟行為和經(jīng)濟現(xiàn)象的內(nèi)在機理。所以，中國經(jīng)濟學界會出現(xiàn)這樣的怪現(xiàn)象：許多對社會科學乃至經(jīng)濟學基本常識一竅不通的人在搞社會科學領域所謂的前沿研究，并成為學術的引導者及政策的制定者。

當前，這些人主導了中國經(jīng)濟學界，他們必然會努力將經(jīng)濟學拉向自然科學，從而大肆主張與國際接軌，理由是物理學或數(shù)學就是這樣。特別是，為了顯示自己研究的前沿性和國際性，他們會刻意地通過種種途徑與國際“學者”合作發(fā)表文章。但殊不知，當前形成的這種學術研究分工體系具有鮮明的“殖民”性質：國內(nèi)學者提供有關中國情況的數(shù)據(jù)，西方學者作出計量分析。在這種情況下，中國的學術永遠是處于“打下手”的角色。更為嚴重的是，即使從人類社會的角度看，這種分析真的能夠促進理論的發(fā)展而獲得更真實的社會理解，抑或取得實際的分工效益?魯迅先生曾說過，寫文藝作品?？縿e人提供的材料是不行的，更何況進行社會科學的研究。

其實，正如多馬(2001)指出：“優(yōu)秀者都愿意自己研究?！彼麄兌荚敢庾约禾岢鏊枷攵尯献骰锇樽珜懷芯砍晒辉敢夂唵蔚爻袚鷶?shù)據(jù)收集和處理工作。但在目前流行的西方學者與中國學者展開的合作中，往往是由中國學者提供數(shù)據(jù)和進行數(shù)據(jù)分析，而西方學者對研究結論進行解釋。試問，這種合作方式能夠體現(xiàn)國內(nèi)學者的何種學術水平?而且，在當前這種國際合作中，西方學者甚至像國內(nèi)學者的研究一樣，根本不關心這些數(shù)據(jù)是如何得來以及是否可靠正確，更不考慮其他的社會環(huán)境以及可能更為重要的影響因素。其原因在于，這些國外學者尋找中國的合作者，絕大多數(shù)還是出于評職稱或其他功利主義的考慮。因為，這樣的研究更便于他們發(fā)表一些文章，畢竟西方學者對中國實際情況的了解少之又少，對中國人提供的數(shù)據(jù)更難進行考證。正因如此，目前在國外雜志上所發(fā)表的一些有關中國問題的論文甚至比中國人的研究還要膚淺得多，它們大多是概念上或者形式上的。

正是由于國內(nèi)對國際刊物發(fā)表文章的盲目推崇和鼓噪，激勵著人們努力通過各種途徑尋找與國外學者合作，而不是靜下心來對思想作些實實在在的梳理。這種風氣也進一步助長了數(shù)理和實證的分析傾向。因為，這種文章顯然更容易合作，也更容易發(fā)表。但是，對這種學術的鼓勵，卻誤導了理論的真正發(fā)展，因而無法取得真正的社會科學的進步。德魯克(2000)曾寫道：“如果，喬之所以晉升是因為他擅長玩弄政治，人人都會知道。他們會對自己說，‘好吧，這就是公司里的晉升之道’。他們會瞧不起上司，因為他們強迫人人都變成了政客，結果是他們要么離開要么自己也變成政客?！蹦壳皩W術界正是如此。其實，社會科學需要的是精心思考，而不是機械搬用。錢穆(2004)強調(diào)，“如何像以前的禪宗般，把西方的新人生觀綜合上中國人的性格和觀念，而轉身像宋明理學家般把西方人融合到自己身上來”，這就是我們現(xiàn)代學者的任務。但是，我們的學者卻在做急功近利之事，我們的制度更是為這種功利行為提供激勵。余英時(2004)寫道：“一般傾慕西方文化的人在取舍抑揚之際也缺乏真知灼見，他們往往對自己還沒有十分弄清楚的東西，已迫不及待地要用之于社會政治和社會改造方面。這種輕率而又輕薄的態(tài)度不但與西方‘為知識而知識的’精神完全背道而馳，而且也和中國人所一向講究的為學須分本末人己的傳統(tǒng)大相徑庭?！?/p>

五、簡短結語

篇5

[關鍵詞]地方文獻 自然科學地方文獻概念

[分類號]G255.9

地方文獻是關于某一地域自然現(xiàn)象、社會現(xiàn)象以及人類群體活動的歷史記錄，是一個地區(qū)長期的文化和歷史積淀。作為人類社會文獻資源體系和國家戰(zhàn)略資源重要組成部分的地方文獻資源，記錄和反映的內(nèi)容非常廣泛，縱涉古今、橫跨百科，天文、地理無所不包，體現(xiàn)了很強的綜合性；但作為個體地方文獻而言，按其論述的學科內(nèi)容，則分別屬于政治、經(jīng)濟、天文、地理、生物、醫(yī)學等各學科，如果將這些文獻按學科門類劃分，至少可分為社會科學地方文獻、自然科學地方文獻和綜合性地方文獻三大類。

幾十年來，我國關于地方文獻的宏觀研究一直停留在“整體地方文獻”的層面上，在地方文獻的實際工作方面也主要集中在人文社會科學領域，按學科進行地方文獻的宏觀分類研究至今無人涉足，特別是自然科學地方文獻的重要性還沒有引起人們的普遍重視，自然科學地方文獻的搜集、整理、挖掘、利用等工作開展得也十分有限。加強地方文獻的學科分類研究，客觀、正確地認識自然科學地方文獻的特殊價值與社會功能，對于促進地區(qū)經(jīng)濟建設和社會進步、推動地方文獻工作的縱深發(fā)展以及完善地方文獻學的學科體系建設具有非常重要的歷史和現(xiàn)實意義。

1　自然科學地方文獻的概念

1.1　自然科學概述

自然科學是“研究自然界的物質形態(tài)、結構、性質和運動規(guī)律的科學”…。自然科學的起源同人類歷史一樣悠久，從古代人類開始使用工具起，自然科學便隨著人類認識自然、改造自然實踐的不斷深入而逐步發(fā)展成熟。19世紀末到20世紀初，自然科學的發(fā)展進入到現(xiàn)代時期，其主要標志是，人類對自然界的認識，不僅在宏觀、低速領域更加全面和深刻，而且深入到微觀、高速和宙觀領域，在更深、更廣的范圍內(nèi)揭示自然界的本來面目及其規(guī)律性。認識自然規(guī)律是自然科學的直接目的，而促使自然規(guī)律實際應用于人類的利益，是自然科學的終極目的。

現(xiàn)代自然科學一般分為基礎理論科學、技術科學和應用科學三個層次，三者各有分工又相互促進?；A科學是研究自然界中物質的結構和物質運動的科學，擔負著探索新領域、發(fā)現(xiàn)新元素、創(chuàng)造新化合物、發(fā)展新原理等重大任務?；A科學是理論層次，包括數(shù)學、力學、生物學等。技術科學是將基礎科學知識向實踐應用的中間環(huán)節(jié)，是研究技術理論的科學，它的目的是把認識自然的理論轉化為改造自然的能力。大部分綜合科學都屬于技術科學范疇，如按基礎科學的應用劃分有應用數(shù)學、應用生物學等，按工程技術的通用理論劃分有材料科學、農(nóng)業(yè)科學等。應用科學研究的足基礎科學和技術科學的理論在生產(chǎn)過程中的具體運用，提供改造自然的方法和手段，其目的是直接用于改造自然。應用科學的研究對象是具體技術原理、結構、工藝等，如生物工程學、土壤改良學等。

伴隨著科學技術的縱深發(fā)展，現(xiàn)代科學既不斷分化又廣泛綜合，各門學科之間相互滲透、融合，聯(lián)結成一個統(tǒng)一的發(fā)展著的整體。一方面是自然科學內(nèi)部各學科的融合交叉；另一方面是自然科學與人文社會科學的綜合互補，表現(xiàn)為橫斷學科、綜合學科和交叉學科的大量涌現(xiàn)與蓬勃發(fā)展，使得自然科學學科領域不斷擴張，而且與人們的日常生活關系日益密切。

1.2　地方文獻概述

地力。文獻的產(chǎn)生源遠流長、歷史悠久。有文獻認為，“地方文獻古而有之，在文獻出現(xiàn)之始即有地方文獻產(chǎn)生……地方文獻應該是人類社會所有文獻的濫觴”。幾千年來，地方文獻在促進地區(qū)社會經(jīng)濟建設，繁榮科學文化事業(yè)等方面發(fā)揮了不可替代的重要作用。

1957年，我國著名圖書館學家杜定友先生在《地方文獻的搜集整理與使用》中，第一次對地方文獻的基本理論及工作內(nèi)容作了全面論述。杜定友先生關于地方文獻的定義不但揭示了地方文獻空間“區(qū)域性”的本質特征，而日，還表述了地方文獻載體“多樣性”和價值“史料性”的基本特點。按照杜定友先生當時的認識，地方文獻包括的范圍主要有地方史料、地方人物與著述、地方出版物三個部分。

上世紀80年代以來，地方文獻研究引起國內(nèi)學者的廣泛關注，地方文獻概念更成為人們關注的一大焦點。其中以駱偉、鄒華享為代表的學者將文獻內(nèi)容是否具有地方特征作為地方文獻劃分的唯一標準，即地方文獻是指內(nèi)容上具有地方特征的區(qū)域性文獻，這就將地方人士著述、地方出版物中主要內(nèi)容與本地方無涉者排斥在地方文獻的范圍之外，于是，這種“內(nèi)容上具有地方特征”的限定，就形成后來人們稱之為地方文獻的“狹義概念”，與之相對應，先前杜定友先生的理論則被稱為地方文獻的“廣義概念”。換言之，狹義的地方文獻專指內(nèi)容與該地區(qū)有關的文獻；廣義的地方文獻泛指與地方有關的一切文獻，其中包括所有本地區(qū)的地方人物著述和地方出版物。

目前，地方文獻領域“廣義”和“狹義”兩大學派雖然尚未形成統(tǒng)一認識，但隨著討論的深入，業(yè)界大部分學者認為，如果將全部地方人物著述和地方出版物都作為地方文獻，地方文獻的范圍就太過龐雜了。因為任何文獻都是由作者撰寫或出版機構出版的，而作者和出版機構都是有地域歸屬的，勢必造成所有文獻(不管其內(nèi)容如何)都是非此地即彼地的地方文獻，從而增加了地方文獻的收集整理難度，弱化了地方文獻的應有作用，客觀上降低了地方文獻在地區(qū)建設中的地位和功能。因此，“狹義”學派已明顯占據(jù)主導地位并愈來愈被業(yè)界所認同和接受。

1999年，黃俊貴先生在總結前人研究成果的基礎上，根據(jù)國家標準《文獻著錄總則》對“文獻”概念的界定加以延伸，把地方文獻定義為“記錄有某一地域知識的一切載體”。這一定義，既與國家標準關于“文獻”的定義相協(xié)調(diào)，言簡意賅、容易理解、便于記憶，又將地方文獻內(nèi)容的地域性和載體的多樣性涵蓋無遺，較為準確地揭示了地方文獻的基本特征。應該說，黃俊貴先生關于地方文獻概念的描述，是目前較好的一個有關地方文獻的定義。

1.3　自然科學地方文獻的概念

根據(jù)黃俊貴先生關于地方文獻的定義，結合自然科學的學科界定，筆者給自然科學地方文獻下這樣的定義：自然科學地方文獻是記錄有某一地域自然科學知識的一切載體。其中，“記錄有某一地域知識”是自然科學地方文獻的地域屬性，指文獻內(nèi)容上帶有地方特征；“自然科學”是自然科學地方文獻的學科范圍限定，指文獻記錄的內(nèi)容屬自然科學知識；“一切載體”是對自然科學地方文獻記錄和傳播介質的概括，泛指文獻載體的多樣性。換言之，凡以各種載體形態(tài)記錄

和反映自然科學領域里內(nèi)容與地域有關的所有文獻信息均屬于自然科學地方文獻的范疇。

為了準確把握自然科學地方文獻的涵義，我們有必要對其主要特征作進一步分析。自然科學地方文獻屬地方文獻范疇，同樣具有地方文獻的空間區(qū)域性、價值史料性、載體多樣性和內(nèi)容廣泛性等基本特征，除此之外，自然科學地方文獻還具有如下主要特征：①自然科學屬性，自然科學地方文獻記載的內(nèi)容僅限于自然科學知識，它與空間區(qū)域性共同構成自然科學地方文獻的最本質特征；②客觀真實性，自然科學以自然界的物質運動形式為研究對象，更加注重能夠真實地反映自然界的客觀實在，所記錄的事實、數(shù)據(jù)一般是實地觀察紀實或科學實驗結果，是最原始的第一手資料，具有很強的客觀真實性；③實用性，自然科學地方文獻大都真實地反映了當?shù)氐纳鷳B(tài)條件、土特產(chǎn)品、特有工藝和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，記錄了當?shù)厝嗣裨谡J識自然、改造自然漫長歷程中的成功經(jīng)驗和失敗教訓，這些文獻以其特有的客觀真實性和很強的實踐性，對本地區(qū)的經(jīng)濟建設與社會發(fā)展可起到直接的借鑒及參考作用，甚至有些成功的事例和經(jīng)驗可以拿來即用，立竿見影，實用價值很高。

2　自然科學地方文獻的范圍

杜定友先生在談及地方文獻的范圍時指出，地方文獻由“史料、人物、出版”三個部分組成。時隔30年后，駱偉教授再度論述地方文獻的范圍時，認為地方文獻“應包括下列三個方面：區(qū)域事物，區(qū)域人物，區(qū)域出版物”。兩者字面表現(xiàn)上頗為相近，由此，業(yè)界有不少人認為駱偉教授和杜定友先生的觀點一致，均為“廣義”論者。其實，兩位先生的觀點有著根本的區(qū)別。其一，杜的“史料：關于本地方的一切情況的記載”，駱的“區(qū)域事物，主要指在特定區(qū)域內(nèi)所存在、發(fā)生的自然現(xiàn)象與社會現(xiàn)象”，兩位所指基本同義，這也是“廣義”和“狹義”論者沒有爭議的部分。其二，杜的“人物：關于本地方知名人士、勞模、烈士以及對于本地方建設有關的各地方重要人士(寓賢)，他們的照片、著作、手跡、傳記、紀念文字等都在收藏之列”，駱的“區(qū)域人物……對表述他們一生的事跡的傳記、傳略、評傳、年譜等，無疑是研究一個地區(qū)歷史發(fā)展的重要文獻。因此，有關一個地區(qū)的歷史與現(xiàn)代的重要人物，包括社會活動等，都屬于地方文獻……至于地區(qū)人物的著述，是否可收入地方文獻?我認為應以是否反映該地區(qū)的事物作為劃分的標準”，顯然，兩者有明顯的區(qū)別，一方包括地方人物的全部著述；另一方僅限于反映該地區(qū)事物的地方人物著述，這正是“廣義”和“狹義”淪者論爭的焦點之一。其三，杜的“出版：從本地方出版物可以看到本地方的出版情況、思想內(nèi)容、制作方向，對本地方刻的古書，更應注意收藏，版片也要整理”，駱的“區(qū)域出版物……一切出版物相對地可分為三類：①內(nèi)容完全涉及這個或那個地區(qū)的出版物；②內(nèi)容部分涉及一個地區(qū)的出版物；③內(nèi)容僅是一般性問題或科學理論的出版物。我認為地方文獻只能包括第一類和部分第二類的出版物……把所有地方出版物都作為地方文獻，顯然是不恰當?shù)摹?。不難看出，兩者的含義截然不同，一方指本地區(qū)的所有出版物；另一方則僅指內(nèi)容涉及該地區(qū)的地方出版物，這又是“廣義”和“狹義”論者爭議的第二個焦點。以上分析可知，駱偉教授和杜定友先生關于地方文獻的范圍有著很大的分歧，如果將杜定友先生看成是“廣義”學派的倡導者的話，那么駱偉教授則應是“狹義”學派的杰出代表和先驅。認為駱偉教授和杜定友先生一樣，同為“廣義”論者，是對駱偉教授關于地方文獻學術思想的莫大誤解。

至于自然科學地方文獻的范圍，顯然要比地方文獻的范圍小。首先，記錄和論述的內(nèi)容僅限于自然科學知識，不包括人文社會科學文獻在內(nèi)；其次，上義述及的地方文獻的三個組成部分中的“人物”(或“區(qū)域人物”)和“出版”(或“區(qū)域出版物”)兩部分內(nèi)容也不必單列出來分析。因為：“地方人物評介”屬人文社會科學領域，“地方人物著述”和“地方出版物”僅指“內(nèi)容涉及該地區(qū)”的部分，這也正是“地方史料”所論及的內(nèi)容，因此，自然科學地方文獻只有自然科學的“地方史料”一項內(nèi)容。那么自然科學地方文獻的范圍該如何認識呢?拙文擬從下列幾個角度多方位進行分析。

2.1　從學科內(nèi)容看

自然科學含基礎理論科學、技術科學和應用科學三個部分?；A理論科學一般是通用理論，含各種原理、定理、定義、公式、自然規(guī)律等，它不具有地域特征，因此，其文獻不屬于地方文獻；技術科學和應用科學的基礎理論與通用技術部分也同樣不屬于地方文獻討論的范疇，只有那些與地區(qū)密切相關的特有技術、特有工藝、特有自然現(xiàn)象和事件以及反映地區(qū)科技發(fā)展狀況的研究成果、改造自然的具體實踐等的記錄是自然科學地方文獻的范圍，包括：關于本地區(qū)的自然資源、自然生態(tài)、水文氣象、地質地貌等自然環(huán)境的原始記錄，關于本地區(qū)的旱澇災害、冰雪災害、地震災害及其人們抗災減災的經(jīng)驗教訓以及改造自然的各項活動等自然事件的真實記錄，關于本地區(qū)的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)變化、醫(yī)藥衛(wèi)生發(fā)展、科學技術進步、人民生活改善等自然變遷的動態(tài)記錄等?？傊?，凡內(nèi)容上具有地方特征，忠實地記錄了本地區(qū)社會發(fā)展和時代變遷歷程，對后人有借鑒、啟迪作用的科技文獻均為自然科學地方文獻。

2.2　從文獻類型看

自然科學地方文獻有科技圖書(含科技類方志、年鑒、手冊、百科全書、學術專著等)、科技期刊和報紙、科技報告、科技會議文獻、專利文獻、技術標準與規(guī)范、政府科技出版物、自然科學學位論文、產(chǎn)品樣本和說明書、技術檔案、自然資源和自然地理圖譜、文物科技資料、科研手稿、筆記、信札等內(nèi)容。其中，各類文獻中既有公開出版發(fā)行的“白色文獻”，也有大量非正式出版的“灰色文獻”，如內(nèi)部書刊、政府出版物、會議資料、技術檔案、手稿、筆記、信札等，這部分文獻專指性、地域性強，動態(tài)性、時效性好，信息含量大、使用價值高，倍受學術界青睞，理應成為自然科學地方文獻的收藏重點。

2.3　從載體形態(tài)看

自然科學地方文獻既包括傳統(tǒng)的原始材料載體，如甲骨、皮革、金石、簡牘等，紙質材料載體，如印刷品、手抄本、復印件等，也包括現(xiàn)代的磁性材料、影視傳媒、網(wǎng)絡媒體等載體；既有各種靜態(tài)性實體文獻如：實物型、印刷型、機讀型、聲像型等，也有通過現(xiàn)代網(wǎng)絡傳播的動態(tài)性虛擬文獻如：網(wǎng)上數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡科技信息、多媒體資料等。特別需要指出的是，絕大多數(shù)文獻機構由于多少年來習慣于紙質文獻的收集、整理工作，而對新興的影視傳媒及網(wǎng)絡媒體文獻未引起足夠的重視，在現(xiàn)代信息技術和計算機網(wǎng)絡技術飛速發(fā)展的今天，影視和網(wǎng)絡傳媒以其信息含量大、社會影響力廣、傳播超越時空等優(yōu)勢，已成為自然科學地方文獻不可或缺的重要組成部分，應該引起社會的普遍關注。

2.4　從出版年代看

自然科學地方文獻依年代可分為古代、近代、現(xiàn)代和當代文獻。各時代文獻的時代界限并不十分明顯，

隨著時間的推移和地方文獻工作的不斷發(fā)展演進，其關系處于一種交互變化的狀態(tài)。今日的古、近代文獻是昔日的當代文獻，今日的現(xiàn)、當代文獻又是未來的古代文獻，是未來研究今天的寶貴資料。歷史的經(jīng)驗證明，即時性地收集現(xiàn)、當代地方文獻的力度愈大，未來地方文獻的體系就愈強，其作用與價值也就愈大。自然科學地方文獻的“史料性”特征，不單單體現(xiàn)在古代文獻上，更重要的是體現(xiàn)在能全面反映歷史發(fā)展變遷的、包括現(xiàn)、當代文獻在內(nèi)的整體文獻集合之中。

3　自然科學地方文獻的重要價值

地方文獻歷來就有“存史、資政、勵志”的重要作用，也有文獻將其歸納為“服務政治建設、提供決策參考、振興地方經(jīng)濟、深化科學研究、弘揚地方文化、提高教育水平、保護文化遺產(chǎn)、增進民族團結、加強國防建設、開展愛國主義教育”等十大社會功能。自然科學地方文獻以其內(nèi)容豐富、數(shù)量龐大、分布廣泛、數(shù)據(jù)客觀精確、科技含量高、實用性強等特點，對地區(qū)生產(chǎn)、科研、經(jīng)濟建設和社會發(fā)展起到重大推動作用。

3.1　自然科學地方文獻是地方建設的重要基礎資料

一個地區(qū)的建設和發(fā)展，必然受到該地區(qū)特定的自然條件與科技發(fā)展水平的制約和影響。自然科學地方文獻全面記錄了有關本地區(qū)自然資源、自然生態(tài)、水文氣象、地質環(huán)境、科研成果以及工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展變化等自然科學領域中的大量基礎資料和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，凝結了幾千年勞動人民的智慧與才華，是區(qū)域性經(jīng)濟建設、社會發(fā)展的系統(tǒng)史料來源和決策依據(jù)，有著不可替代的重要作用。例如，在青藏鐵路的建設中，科學家利用大量自然科學地方文獻，在綜合研究多年氣候、生態(tài)、地質、地理環(huán)境等資料后，制定出凍土挖方段、風沙地段、長江源頭區(qū)的不同施工方法，合理布設施工便道，并在野生動物自然保護區(qū)設置動物通道與動物信息系統(tǒng)中轉站等方案，使得青藏鐵路建設沿線的環(huán)境得到有效保護，生態(tài)效益和社會效益均取得了巨大成功。山東棗莊市齊村區(qū)北慶鄉(xiāng)過去生長一種能“咬人”的怪樹，被視為“不祥之物”，砍伐殆盡，1981年，當?shù)卣畯牡胤轿墨I中得知這是當?shù)刈怨啪陀械囊环N優(yōu)質漆樹，經(jīng)過精心培育，現(xiàn)已發(fā)展到20多萬株，成為當?shù)匕l(fā)展的重要經(jīng)濟來源。大量事實證明，領導機關在借鑒自然科學地方文獻提供的基礎資料和經(jīng)驗教訓規(guī)劃本地區(qū)總體建設與經(jīng)濟發(fā)展時，能夠提高決策的科學性，造福鄉(xiāng)里；廣大人民群眾利用這些原始資料，可以脫貧致富，避免不必要的損失。

3.2 自然科學地方文獻是地方文獻學的重要研究內(nèi)容

“地方文獻學是研究地方文獻產(chǎn)生和發(fā)展、征集、整序和開發(fā)利用的一門科學”。由于不同學科的地方文獻其產(chǎn)生、發(fā)展、征集、整序和開發(fā)利用有著各自不同的特點，因此，按學科進行的地方文獻分類研究，必將成為地方文獻學的重要研究內(nèi)容，任何忽視地方文獻的學科分類研究，都將嚴重制約地方文獻學學科體系的完善和學科建設的縱深發(fā)展。作為地方文獻學主要研究對象之一的自然科學地方文獻，與人文社會科學地方文獻和綜合性地方文獻共同構成地方文獻學的研究對象和分支學科，加強自然科學地方文獻研究，不僅能夠提高人們對自然科學地方文獻重要性的認識，規(guī)范自然科學地方文獻的各項業(yè)務工作，而且可以進一步豐富地方文獻學的研究內(nèi)容，推動地方文獻學理論研究和應用研究的不斷深化?？梢栽O想，隨著地方文獻學研究的進一步深入，自然科學地方文獻必將成為未來學術界關注的重點。

3.3　自然科學地方文獻是地方文獻資源的重要組成部分

自然科學地方文獻從地方文獻產(chǎn)生以來就一直是其天然的“半壁江山”，與人文社會科學地方文獻同屬于地方文獻資源的重要組成部分，而且，由于其記錄事實、數(shù)據(jù)客觀精確，提供方法、措施科學適用，使用價值更高。

篇6

在近幾年的高考命題中，重點考察近代的突出科技成就，尤其是與生產(chǎn)、生活相關的成就。側重基本概念、基本理論的考察，以選擇題為主。其中，涉及到自然科學與近代西方思想解放關系的題目是難點。本文精選例題，從思想解放與科技進步之間的關系入手，深入剖析，希望加深同學們對該知識點的理解。

一、思想解放對近代科學的促進

例1 恩格斯稱贊一位近代科學家的研究成就是“自然科學的獨立宣言”，他指的應是（ ）

A.哥白尼的“日心說”否定了宗教神學崇信的“地心說”

B.伽利略創(chuàng)立的實驗科學推動了近代科學的發(fā)展

C.牛頓創(chuàng)立經(jīng)典力學完成了科學史上的劃時代飛躍

D.達爾文的生物進化論顛覆了關于人類起源的傳統(tǒng)觀念

解析 題干當中的關鍵信息有：“近代科學家”、“自然科學的獨立宣言”，由此可以看出，恩格斯認為這一研究成果標志著近代自然科學的誕生。而1543年，哥白尼公開發(fā)表《天體運行論》，日心說的提出展現(xiàn)了地球的本來面貌，猛烈地震撼了科學界和思想界，動搖了封建神學的理論基礎，這是近代自然科學誕生的主要標志。

答案 A

點撥 該題為概念型選擇題，此類選擇題主要考查對歷史概念的準確理解和把握。在題干中多提出一個基本概念，選項則多是對這一概念的闡釋或解釋，正確選項多是立足于對歷史概念內(nèi)在規(guī)律和本質的把握。該題所涉及的知識點是近代科學產(chǎn)生的標志――近代天文學的革命。而天文學的革命是文藝復興期間反對封建神學的斗爭中開始的。文藝復興的思想解放為科學的進步提供了思想動力和精神基礎。

二、科學進步對思想解放的推動

例2 列寧曾說17世紀牛頓把“造物主”從無生命現(xiàn)象研究領域驅逐出去一樣，19世紀達爾文又把“造物主”從有生命領域的研究驅逐出去了。下列說法正確的有（ ）

①牛頓《自然哲學的數(shù)學原理》一書標志著經(jīng)典力學體系形成 ②牛頓經(jīng)典力學存在著絕對時空觀無法解釋物理學研究的新問題，后愛因斯坦提出相對論，推動物理學發(fā)展 ③牛頓和達爾文都不信仰宗教，故能把造物主驅逐出去 ④達爾文的代表性著作是《物種起源》 ⑤達爾文生物進化法則不僅適用于生物進化領域研究，更適應于人類社會領域，落后民族、落后國家應優(yōu)勝劣汰。

A.②③④ B.①②④

C.②③⑤ D.①③⑤

解析 本題考查對牛頓經(jīng)典力學和達爾文的進化論的理解。根據(jù)所學，牛頓晚年開始信仰基督教，故③錯誤；達爾文的 “適者生存”、“生存斗爭”能為這一時期資本主義對外殖民擴張?zhí)峁┮粋€完美的借口，其局限性在于極端的民族主義雖然有這種傾向，但是在題干中并未反映出來，⑤錯誤。

答案 B

點撥 該題為組合選擇題，此類題目是將同類選項按一定關系進行組合，通常在題干中列出三條或三條以上的歷史知識，并冠以數(shù)字序號；然后分解組成備選答案作為選項。也可以構成否定形式，可據(jù)題意從選項中選出應該否定的一個組合選項。多項選擇題取消后，該類選擇題在文綜選擇題中有增多的趨勢。解答時我們首先要選定一個絕對正確或絕對錯誤的答案為基點，縮小思考范圍；然后，依此順藤摸瓜，選出答案。

例3 達爾文的“進化論”作為一項自然科學的巨大成就，也對人類社會的政治和思想觀念產(chǎn)生了很大影響。下列分析正確的是（ ）

A. 成為歐洲啟蒙運動批判專制統(tǒng)治的思想武器

B. 成為西方國家進一步擴張侵略的“理論依據(jù)”

C. 成為馬克思提出暴力革命主張的思想淵源

D. 成為近代中華民族反帝反封建革命的理論依據(jù)

解析 達爾文生物進化論誕生于1859年，而歐洲啟蒙運動主要發(fā)生在17～18世紀，A項排除。B項，進化論的原理“物競天擇，適者生存，自然選擇”被西方國家利用作為殖民擴張的依據(jù)，對世界政治格局產(chǎn)生了深遠的影響。C項，馬克思暴力革命是指無產(chǎn)階級通過暴力奪取資產(chǎn)階級政權，與進化論無關；D項符合史實，但不符合材料，材料要求“人類社會的政治和思想觀念產(chǎn)生了很大影響”。

答案 B

點撥 該題為結論分析型選擇題，其特點是，題干所展現(xiàn)的內(nèi)容多是教材中未出現(xiàn)的結論，而選項則多是教材所涉及的內(nèi)容，其功能主要考查史論結合和對史實的理解能力?；卮饡r，注意分析結論和史實的關系。要根據(jù)題干的結論，分析與史實的內(nèi)在聯(lián)系，進行綜合辨析，同時用史論結合的方法進行判斷。

三、科技進步與思想解放的相互促進

例4 科學與技術是人類文明的重要內(nèi)容。閱讀材料，回答問題。

下表為16～18世紀初期英國牛津大學和劍橋大學增設教席的情況。

根據(jù)上表，概括英國牛津大學和劍橋大學從16世紀中期至18世紀初期新增課程的變化趨勢，并分析導致這種變化的原因。

解析 從表格課程設置可以看到從人文科學到自然科學。原因結合16、17世紀歐洲階段特征分析。

答案 趨勢：新增課程從以人文學科為主到以自然科學為主。

篇7

一、社會科學客觀性與自然科學客觀性的比較

韋伯對社會科學客觀性的探索主要是在社會科學客觀性與自然科學客觀性比較的基礎上形成的。他的比較主要有以下幾個方面：

（一）自然規(guī)律的有限性

自然科學起源于人類對未知世界的探索，是在對自然規(guī)律的發(fā)掘總結中發(fā)展

起來的。然而規(guī)律是對現(xiàn)實的某個或某些有限部分的理解，自然規(guī)律認識對象是有限的，人類認識自然規(guī)律的能力也是有限的，而且無論是歸納的方法還是演繹推理的邏輯所得到的的結論都是有限的，歸納方法、演繹方法各有其局限性，人類認識自然規(guī)律的方法也是有限的。因而馬克斯?韋伯認為不能把規(guī)律作為科學唯一“根本的東西”。

（二）規(guī)律的價值性

對于精密的自然科學來說，規(guī)律越是普遍有效就越重要，而對歷史現(xiàn)象的前提條件的認識來說，最普遍的規(guī)律由于內(nèi)容最空洞，所以通常也是最沒有價值的。韋伯認為對社會規(guī)律的認識并不是對社會現(xiàn)實的認識，而是認識社會現(xiàn)實的工具；關于社會科學的認識，如果不是在個別的關系中建立在個性的生活現(xiàn)實基礎上是沒有意義的。

（三）社會科學的易變性

韋伯把自立于認識生命現(xiàn)象的文化意義的那些學科稱之為文化科學，文化科學是狹義上的社會科學。他認為文化科學認識關注的現(xiàn)實和具有文化意義的事件，無論如何間接都是受主觀前提制約的，那些價值理念是主觀的，文化問題的范圍是經(jīng)常變化的，用來觀察和考察它的理論、方法也經(jīng)常變化。而自然科學往往是對客觀世界特別是自然事物的反映，盡管客觀世界處在絕對運動中，某個或者某種自然事物的特征、特性、功能等因素是相對不變的，不受主觀限制的。

因此，社會科學的客觀性與自然科學的客觀性是有差異的，自然科學追求的最高目標就是獲得規(guī)律，只有合規(guī)律的才可能是科學上本質性的東西，自然科學的普遍概念反映的是對象的共性或可重復性；而社會科學的普遍概念反映的則是個性或不可重復性。社會科學當然也可以有共性概念，但社會科學的共同概念是價值的復合體。

二、價值判斷與經(jīng)驗知識

無論是自然科學還是社會科學，都意味著從現(xiàn)實世界的無限中做選擇，那么選擇的標準是什么呢？對這一問題的回答，韋伯首先對價值判斷與經(jīng)驗知識做了嚴格區(qū)分，重點說明不可能從經(jīng)驗知識中推論價值判斷，正是這種區(qū)別才導致了客觀性問題的出現(xiàn)。

（一）經(jīng)驗知識的有效性不能決定社會科學的客觀性

關于經(jīng)驗知識的特性，韋伯說道，“一切經(jīng)驗知識的客觀有效性都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實；這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認識的前提條件的，受唯有經(jīng)驗知識才能給予我們的那種真理的價值的前提條件的制約。”在社會科學領域，經(jīng)驗知識歸根到底都是依據(jù)那些唯一賦予它們認識價值的價值理念安排的，但不能因此說社會科學在經(jīng)驗上的有效性決定了社會科學認識的客觀性。把經(jīng)驗的東西還原為規(guī)律被視為科學工作的理想目的的意義，對文化事件進行客觀研究是沒有意義的。

（二）經(jīng)驗知識的變動性不能決定社會科學的任務

盡管經(jīng)驗知識獲得意義所根據(jù)的具體觀點是不斷變化的，價值關系的具體形態(tài)是變動的，但這并不意味著社會科學的真正任務是追逐和構思新的觀點和概念，相反社會科學應服務于具體歷史聯(lián)系的文化意義，概念、概念批判都是為了這個目的，在社會科學領域，“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都是片面的。

通過研究價值判斷與經(jīng)驗知識的關系，韋伯得到這樣的結論：社會科學的客觀性依賴于這樣一個事實，即經(jīng)驗材料總是與那些唯一使它們值得認識的價值觀相聯(lián)系，社會科學的主要目標與自然科學追求普遍適用的規(guī)律與經(jīng)驗知識的目標不同，社會科學的選擇取向是文化價值或文化意義的價值。

從這個意義上來說，社會科學的客觀性與經(jīng)驗知識、價值密切相關，經(jīng)驗知識是科學研究的重要方法，但經(jīng)驗知識受價值前提條件的制約，不能根據(jù)其有效性來決定社會科學的客觀性。社會科學的獨特性就在于，它提供的既不是經(jīng)驗實在，也不是經(jīng)驗實在的模寫，而是以一種有效的方式對經(jīng)驗實在進行分析整理的概念和判斷。

三、理想典型與價值判斷

與自然科學的“規(guī)律” 概念相對應，他提出了作為社會科學工具的概念“理想典型”，理想典型是韋伯社會科學方法論的核心概念。韋伯對社會科學客觀性做了簡單的論述后，關于如何做到社會科學的客觀性，指出這就需要使用“理想典型”這一工具。

（一）理想典型的含義

韋伯在書中是以抽象的經(jīng)濟理論為例，對理想典型進行了解釋，理想典型不是假設但要為假設的形成指明方向；它不是對現(xiàn)實的描述，但要為描述提供清晰的表達手段。依據(jù)對韋伯理想典型的理解，筆者認為理想典型的內(nèi)涵在于它是從經(jīng)驗給定的事實提取出設想的因素，綜合成為一個自身無矛盾的理想畫卷，抽象地描述和說明現(xiàn)象的理念，是用以系統(tǒng)地說明個體性、衡量和比較現(xiàn)實的純邏輯的輔助手段。

（二）理想典型的功能、目的

理想典型在本質上是為了衡量和系統(tǒng)地說明個體性，理想典型是比較和衡量現(xiàn)實的概念手段，其功能在于借助它，通過運用客觀可能性的范疇，來構思各種聯(lián)系，依據(jù)現(xiàn)實定向的、受訓練的想象力對理想判斷作出判斷。理想典型形成的目的，就是在任何地方都能認清楚意識到它是文化現(xiàn)象的特性。

要補充說明的是理想典型、類概念與集合概念三者是容易混淆的，但韋伯強調(diào)理想典型絕不是類概念或集合概念，他以統(tǒng)計學為例，認為類概念是對經(jīng)驗現(xiàn)象共同特征的簡單概括，沒有一個類概念自身具有理想典型的性質，歷史聯(lián)系越是在概念上得到塑造，概念、集合概念就越帶有理想典型的特征。理想典型不是合乎類的東西，而是文化現(xiàn)象的特性。

（三）價值與理想典型

價值只有作為理想典型，才可能被賦予明確的意義。理想典型具有很高的體系性價值，這一點是毫無疑問的，但它與價值判斷的關系并非緊密相連的。為了說明這一點，我們要先說一下作為實踐意義上的理想典型，即模范典型?！斑@些理念不再是純邏輯的輔助手段，不再是用來對現(xiàn)實進行比較性衡量的概念，而是對它作出評價性判斷由以出發(fā)的理想，它不再涉及經(jīng)驗事實與價值發(fā)生關系的純理論過程，所呈現(xiàn)的是個人的認識，而不是一個理想典型的概念形成?！币虼?，理想典型與模范典型是不能混同的，理想典型是某種對評價性判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，與其他任何完善都不相干。

綜上，理想典型作為社會科學研究的概念手段具有比較和衡量現(xiàn)實的功能，人們可以通過理想典型的建構，對社會歷史的特殊事件或特殊現(xiàn)象進行理解和作出解釋。對價值判斷和理想典型的探討，可以得知對有意義的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與目的、手段密切相關的，我們所希求某種東西，要么是由于它自己的價值，要么是把它看做服務于最終希求東西的手段。

四、社會科學的價值中立

（一）韋伯的價值中立

韋伯認為社會科學客觀性與自然科學客觀性不同，因為社會科學不可避免地與價值相聯(lián)系，但不能因而否定社會科學的客觀性，為了維護社會科學的客觀性，他提出“價值中立”的思想，他以經(jīng)濟學為例指出人們各自有其自身價值尺度或價值標準，即使是對同一社會現(xiàn)象的價值判斷也是因人而異的。為了消除人們主觀情感和價值偏見在社會研究中的不利作用，維護社會科學研究的客觀性，韋伯強調(diào)要以價值中立的態(tài)度從事社會科學工作，祛除基于個人主觀好惡的價值判斷，從人類社會的價值取向做出科學判斷。

（二）韋伯價值中立的繼承與發(fā)展

韋伯所處時代社會科學仍處于意識形態(tài)的束縛下，社會科學研究充斥著政治、道德、宗教的影響。由于對這種情況的不滿，他提出了價值中立思想，不過價值中立思想并非韋伯首創(chuàng)，邏輯實證主義哲學和新康德主義哲學都有提出價值與科學的學說。邏輯實證主義通過對自然科學的研究，提出了可證實性原則，他們認為價值判斷是一種沒有真假意義的陳述，不可能得到理性的辯護和證明，主張將價值判斷或價值知識逐出哲學領域；而新康德主義哲學則認為社會科學本質上是一門價值科學，通過價值聯(lián)系可以揭示和闡明社會歷史領域中各種現(xiàn)象和事件的意義。在二者各執(zhí)一詞的背景之下，韋伯采取了折中的立場，既從邏輯實證主義那里繼承了價值中立的思想，同時又從新康德主義那里采納了價值聯(lián)系的主張。

（三）價值中立與偽價值中立

與價值中立相應的是偽價值中立，偽價值中立就是在消除所有實際價值判斷的表面下，讓事實說話或讓經(jīng)驗說話，以“價值中立”的名義不允許社會科學出現(xiàn)價值判斷或道德評判，認為絕對正確的價值判斷是可以從經(jīng)驗科學理論中推導出來的。韋伯反對偽價值中立在社會科學中把價值判斷排除出去，社會科學的研究對象是一個事實與價值相統(tǒng)一的世界，對社會現(xiàn)象或事件的價值作出科學的、客觀的評價，是社會科學研究的重要任務之一。社會科學家能夠基于人類社會的價值追求和價值標準作出價值判斷或評價，應當規(guī)避的是個人的價值追求和價值標準，而不是作為社會科學研究對象的價值問題和價值判斷。

篇8

研究生創(chuàng)新意識、創(chuàng)新思維、創(chuàng)新精神與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)和鍛煉，不僅需要一定的專業(yè)知識儲備，而且需要多學科的、交叉性的知識儲備。愛因斯坦曾言:“用專業(yè)知識教育人是不夠的，通過專業(yè)教育，他可以成為一種有用的機器，但不能成為一個和諧發(fā)展的人。”［4］不同學科的理論、知識、觀點、方法與技術的交叉、碰撞、吸收、融合與共振，能改善研究生的知識結構、思維方式與能力結構，形成單一學科所不及的發(fā)現(xiàn)問題、解決問題與處理問題的素質和能力?！白匀晦q證法概論”課程就是一門包含自然科學、社會科學與人文科學的綜合性、交叉性學科，能夠實現(xiàn)自然觀、科學技術觀、科學技術方法論與科學技術社會論等多種學科知識的互補，該課程所蘊含的知識有利于培養(yǎng)當代研究生的創(chuàng)新素質與創(chuàng)新能力。第一，“自然辯證法概論”課程包含一定的自然科學、人文科學與社會科學知識。“自然辯證法概論”不僅研究自然界及其與人的關系，而且研究科學技術的研究方法及其與社會的關系?！白匀晦q證法概論”課程的研究內(nèi)容主要包括自然觀、科學技術觀、科學技術方法論、科學技術社會論、中國科學技術觀與創(chuàng)新型國家五部分?！白匀晦q證法概論”課程主要運用基本理論和基本方法，依據(jù)科學技術的發(fā)展演變來研究科學技術的內(nèi)容、方法及其人文蘊涵，研究自然、社會及其相互關系。因此，“自然辯證法概論”課程必然包含大量的自然科學、人文科學與社會科學知識。反之，如果把這些知識排除在“自然辯證法概論”之外，那么它也就只能憑借思辨、猜測、臆想甚至幻想等手段進行研究，而這些屬于人類早期的做法，或者說是宗教、神話、文學的做法。第二，“自然辯證法概論”課程有助于融合自然科學、人文科學與社會科學知識。英國科學家斯諾提出“兩種文化”(即人文科學文化和自然科學文化)，指出人文科學文化與自然科學文化分裂的危害。杰羅姆•凱根提出建立“第三種文化”，即融合自然科學、社會科學與人文科學的文化。但高度分化的當代科學為其融合設置了障礙。“自然辯證法概論”課程包含自然科學知識、人文科學知識與社會科學知識，便于學生對同一事物或同類事物進行多側面、多角度、多層次的理解與認識，溝通自然科學、人文科學與社會科學知識，實現(xiàn)對事物立體化、真實化的理解與認識。這種理解與認識可能是相互協(xié)調(diào)的，也可能是相互矛盾的，但無論怎樣，都是對真實世界、現(xiàn)實世界的理解與認識。以這些理解與認識為基礎，以現(xiàn)實事物為基點，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、融合多方面的理解與認識，從而在處理人與自然、人與社會、人與科學技術、科學技術與社會的問題時能夠實事求是地認識、解決與處理，實現(xiàn)自然與生態(tài)、科技與國家、經(jīng)濟與社會等多方面的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展，緩解、預防或避免生態(tài)、環(huán)境、能源、人口、社會等問題的發(fā)生。

二、“自然辯證法概論”課程具有理性思維、批判思維與辯證思維等多種思維底蘊

“自然辯證法概論”課程既是一門思想政治理論課，也是一門綜合性、交叉性較強的課程，具備培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維、批判思維與辯證思維等創(chuàng)新能力所需要的思維底蘊。第一，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。理論思維是人類在知識和經(jīng)驗事實的基礎上形成的認識事務本質、規(guī)律和普遍聯(lián)系的一種理性思維。從課程內(nèi)容方面講，“自然辯證法概論”課程涉及很多自然科學方面的概念、觀點與理論，這些理論能培養(yǎng)和鍛煉研究生的理論思維能力。從課程性質方面講，“自然辯證法概論”課程屬于哲學門類，哲學是抽象思維較強的學科，哲學類課程的學習過程就是對抽象思維能力鍛煉和提升的過程。如，對生態(tài)自然觀部分的學習，既要理解和掌握相關系統(tǒng)科學的概念、觀點和理論，也要理解和掌握生態(tài)科學的概念、觀點和理論;既要從科學視角審視生態(tài)自然觀產(chǎn)生的現(xiàn)實根源與邏輯必然性，也要從哲學視角審視其理論內(nèi)涵與當代價值。任何科學研究活動都必須運用理論思維，許多偉大的科學家也是哲學家，如愛因斯坦、玻爾、波恩、貝塔朗菲、普里高津等。著名物理學家波恩指出:“關于哲學，每一個現(xiàn)代科學家都深刻意識到自己的工作是同哲學思維錯綜地交織在一起的?！毖芯可逃礁行运季S與經(jīng)驗思維，培養(yǎng)和鍛煉研究生形成普遍性、規(guī)律性認識的抽象思維?！白匀晦q證法概論”課程是多學科交叉的哲學性質的學科，其抽象程度與理性思維水平要高于一般的專業(yè)科學理論，能夠培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。第二，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的批判思維能力。所謂批判性，就是人們對已有的理論知識、思想觀念等提出懷疑，并通過科學研究尋找真理，實現(xiàn)對現(xiàn)存事物的改造和思想理論的革新。目前，科學技術的發(fā)展及其廣泛應用，在增加社會財富、提高人類生存質量的同時帶來了資源匱乏、生態(tài)危機等問題?！白匀晦q證法概論”課程不僅是對現(xiàn)實的了解和理論的學習，而且是在具體分析的基礎上，對這些內(nèi)容作批判性考察，考察其理論根源、現(xiàn)實根源與價值觀根源。如，對“科學技術與社會”部分的學習，不能簡單認為科學技術是好的、萬能的，也不能簡單認為現(xiàn)代社會中的科技運用都是善的、正當?shù)?，而要研究科學技術的發(fā)展狀態(tài)及其在社會中廣泛應用的科學技術根源、現(xiàn)實社會根源與科學技術觀根源。對既定事實與理論的懷疑與批判是創(chuàng)新素質與能力的重要內(nèi)容。如果一味地循規(guī)蹈矩、因循守舊、崇拜偶像、迷信權威，就只能復古守成，難以創(chuàng)新。具有批判性思維能力才能對不斷變化的事物去偽求真，追根溯源。是對前人既定的理論框架完全接受，還是大膽反思和批判、推陳出新，成為評判人們是否具有自主創(chuàng)新意識的重要參量?！白匀晦q證法概論”課程倡導批判性的科學精神、理論聯(lián)系實際的科學態(tài)度與實事求是的科學追求，有助于培養(yǎng)和增加研究生的批判思維能力。第三，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的辯證思維能力。馬克思指出:“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中包含對現(xiàn)存事物的否定理解。”“自然辯證法概論”以辯證的視角理解人、自然、科學技術、社會及其之間的關系。如，對科學的理解，既要理解其可確證性的一面，也要理解其可證偽性的一面;既要理解其個體性的一面，也要理解其社會性的一面;既要理解其“小科學”時代的意義，也要理解其“大科學”時代的意義;既要理解其簡單性的本質，也要理解其復雜性的本質;既要理解其對人類社會積極性的一面，也要理解其消極性甚至破壞性的一面;既要理解與認識科學，也要理解與認識非科學、偽科學與反科學;既要避免科學主義，也要避免反科學主義。

三、“自然辯證法概論”課程具有溝通科學、技術、社會與人文的實踐底蘊

篇9

[關鍵詞]實證主義；歷史哲學；發(fā)展

在新的歷史時代，各學科的蓬勃發(fā)展豐富著人類文化知識體系，人們無論在時間亦或空間視野上都得到了空前的拓展，新的社會發(fā)展和歷史進步的觀念也仿佛在已近干涸的土壤里得到了新了甘泉，歷史學以“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的本色一直以來都被思想家們所重視，人們對于歷史的敬畏以及渴望從歷史中得到啟發(fā)的愿望使歷史學在知識領域一直擁有無法撼動的地位，近代西方觀點普遍認為：進步的理論正是被蘊含在歷史哲學之中，“相信歷史之所以有意義，是因為它通往某處，或接近某個事物”“歷史學的任務是在研究過去發(fā)生的事情與過程，這是歷史學的前提，如果否認歷史事實的存在，歷史學也就沒有其研究對象，如果沒有其研究對象，歷史學也就沒有存在的權利和價值?！?/p>

繼黑格爾的歷史哲學之后，工業(yè)化的浪潮沖擊著人們對于歷史和社會的認識，科學的發(fā)展改變著人們對于人類社會發(fā)展的思考。人們心理越來越趨向對一個觀點的信任即：通過實驗所得到的真理，才是可靠的?？茖W實驗以君臨天下的氣勢掌握了一切自然科學和文化科學理論的發(fā)言權：“18世紀，歷史思辨發(fā)展的標志是拒絕神學的與天意論的解釋，而同自然科學家在其對物理世界的研究中所使用的方法與目的一致?！睂嵶C這義在這個時候出來主持大局自然是水到渠成。實證主義――19世紀以德國為中心發(fā)展起來的，它是以實證主義的研究方法為理論方向的學術理論。它的最早的理論源泉是以孔德為代表的實證主義哲學思想，其最引人關注的特點即是用自然科學的方法進行歷史理論的研究。以自然科學的研究方法做為衡量其理論科學性的標尺，實證主義排斥以目的論作為解釋世界的事物以及它們之間關系的方法，將自然科學的實驗方法推崇為唯一一種適合任何研究的方法。只有實驗方法才是科學的可靠的方法，實證主義以一種狂熱的態(tài)度衷情于分析和解釋感官經(jīng)驗。實證主義將歷史看作一個有機聯(lián)系的整體，與傳統(tǒng)研究理論一樣試圖揭示隱藏在歷史活動背后的規(guī)律等。實證主義對歷史事實非常重視，力求在史實資料中尋找科學的規(guī)律，歷史學的研究由此而變得更為嚴肅和謹慎，也使思想家們更加重視對史料的批判與審查，歷史學向自然科學的一步步靠攏。

法蘭克福學派的主要創(chuàng)始人霍克海默曾經(jīng)說過“關于人類和社會的各門學科一直試圖效法那些取得了巨大成就的自然科學”實證主義以注重感覺經(jīng)驗以及實驗檢驗為根本，反對西方哲學形而上學的傳統(tǒng)研究方法，認為以理性思辨去探究感覺材料是不可靠的方法，正是理性使歷史材料的客觀性湮沒，而真實的科學規(guī)律是通過科學的經(jīng)驗研究進而對現(xiàn)象進行的歸納。實證主義并不否認歷史和自然規(guī)律的必然性，歷史是有一定規(guī)律的，自然也一樣是有一定規(guī)律存在的，它們都是可以以感覺經(jīng)驗為基礎去認識，用自然科學的方法進行歷史學的研究是完全符合認識規(guī)律的。并且他們認為歷史研究的本質在于確定事實和總結規(guī)律而不是思辨的形而上學而，實證主義者堅信只要用足夠準確充足的史實資料再加上科學的研究方法就可以得到客觀科學的歷史。由此可以看出在實證主義者看來，自然科學不僅適應自然科學領域同樣適用于社會科學領域，顯然，在實證主義者眼中自然科學的研究方法即是普遍的的原則和方法。

實證主義并不是指某種具體的研究方法也不會去假設人類知識獲得的前提，它通常是指人類在對待知識時候的一種特定的評價標準或哲學態(tài)度?；蛘哒f是人類認識活動的特定規(guī)則，因而，實證主義是一種規(guī)范的態(tài)度。實證主義的原則還區(qū)分了在知識體系中哪些是不值得去深入探索的問題或者是不可能得到解決的問題而哪些又是值得深入研究的問題。但是實證主義犯一個最大的錯誤就是他忽略了歷史學研究的獨立性特點，將自然科學完全移嫁于歷史學使歷史學研究喪失了自己的獨立性，僅僅是二者之間簡單的類比使歷史學無法成為一門獨立的學科。

實證主義史學家中最重要的代表是英國的巴克爾和法國的泰納、古朗治等。其理念引起了分析的、批判的歷史哲學的興起。實證主義將歷史哲學從形而上學的束縛中解脫出來，有其獨特的理論貢獻，在歷史哲學的發(fā)展過程中有其特殊的地位和意義。

社會科學置身于科學之下，儼然已經(jīng)成了關于社會的自然科學，自然科學和文化科學具有同等的地位，“文化科學和自然科學的目的就在于理解和解釋文化事實和被各集團所實現(xiàn)的社會事實，并且闡述人類行為方式的必然性?！彪S著經(jīng)典物理學的可信程度越來越被人們所懷疑，人們開始用更加理性的眼光來審視自然科學的概念，逐漸的反實證主義的呼聲越來越有力度。

篇10

［關鍵詞］ 哲學;創(chuàng)新;根據(jù);原則

［中圖分類號］B0 ［文獻標識碼］A ［文章編號］ 1673-5595(2012)02-0076-05

一、生存智慧的追問根據(jù)與實事求是原則

哲學,從其古希臘語的詞源意義上講,是人們熱愛智慧、追求智慧的一門學問。哲學所追求的智慧究竟是什么?千百年來,見仁見智、眾說紛紜。其實,蘇格拉底早就指出:“正義和其他德行都是智慧”［1］193,或更為簡單地講“德性就是智慧”［1］6,這和中國的智者老子的看法不謀而合。“孔德之容,惟道是從?！?老子?第二十一章)在老子看來,至善的道德就是人們合道而行的品性或品行,而人們合道而行的品性或品行就是人生的大智慧。因此,簡單而言,智慧就是人們合道而行的德性或德行。

許多人將聰明與智慧混為一談,實際上,兩者之間有很大不同。大而言之,知“道”曰“明”,合“道”曰“智”或“哲”,既明且哲,以保其身。古人早就明白無誤地告訴了人們,安身立命的根據(jù)是知“道”與合“道”,僅僅知“道”是遠遠不夠的,生活中聰明反被的例子比比皆是。由此不難看出,知“道”的聰明只是合“道”的智慧的一個重要前提條件,最后的合“道”才是智慧的關鍵所在。

“道”是公認的中國哲學的最高范疇,作為中國哲學最高范疇的“道”既具有西方哲學本體、本原之含義,又有法則、規(guī)律之含義,當然還有其最初的路徑、方法之含義。

人們?nèi)绾尾拍塬@得智慧或者說人們?nèi)绾尾拍塬@得合“道”而行的德性或德行?這首先就需要人們通過實事求是的思維方法來求道、得道,并在此基礎上按照法則、規(guī)律的要求形成正確的路徑、方法以妥善解決人們生活所面臨的各種問題。哲學研究或創(chuàng)新要想完成人類追求真理、追求智慧的學科任務,首先應該堅持的原則就是實事求是。

哲學研究中的實事求是所求的“是”首先是求“真”,即求得客體存在或客觀事物的規(guī)律或規(guī)律性。正如在《改造我們的學習》中所言:“‘實事’就是客觀存在著的一切事物,‘是’就是客觀事物的內(nèi)部聯(lián)系,即規(guī)律性,求,就是我們?nèi)パ芯俊！比藗円脒_到合“道”的智慧,首先要對規(guī)律性的“道”作形而上的探求與把握,進而達到知“道”的正確認識,這是人們行為合宜或智慧的理性前提,沒有知“道”,就無法自覺合“道”,人生和社會實踐活動的許多鬧劇或悲劇多由這種不知“道”的無知進而跟規(guī)律或法則對著干的愚蠢所造成的。

哲學研究中的實事求是所求的“是”其次是求“善”,即求得主體存在或主觀行為的合宜性或合理性。其實,“在人文社會科學范疇內(nèi),‘實事’是指現(xiàn)時代條件下獲得的包括研究者自身在內(nèi)的自然事實和社會事實,‘求’是指研究(包含探索),研究包括基礎研究和應用研究,‘是’就是實事中的規(guī)律系統(tǒng)與合乎規(guī)律的規(guī)范系統(tǒng)。簡言之,實事求是就是對于主客觀事實的基礎研究和應用研究,以獲得對象的規(guī)律性知識和規(guī)范化技術?！保?］

由此不難看出,哲學研究中的實事求是僅僅求“真”是遠遠不夠的,因為,哲學不僅要為人們提供“解釋世界”的理論說明,更要為人們提供“改造世界”的方法指導,因此,哲學研究中的實事求是不僅需要有形而上求“真”的理論探求,更需要有形而下求“善”的實踐關懷;不僅要通過認識實事中的規(guī)律系統(tǒng)、獲得對象的規(guī)律性知識而形成正確的世界觀,更需要依據(jù)正確的世界觀確立合乎規(guī)律的規(guī)范系統(tǒng)或規(guī)范化技術即正確的方法論約束、指導人們的社會行為,使人們的行為基于自然、依據(jù)必然、達到應然,達到“德性”即“智慧”的境界,也唯有如此,哲學才能與一般科學區(qū)別開來。

總之,哲學是一門以探索世界的本原、本質、共性或絕對、終極的形而上為形式,以確立正確的世界觀和方法論為內(nèi)容的社會科學,是自然知識、社會知識、思維知識的概括和總結,是世界觀和方法論的有機統(tǒng)一。人們通過這種實事求是的哲學努力所形成的正確的世界觀和方法論的有機統(tǒng)一，才體現(xiàn)出人們正確的生活態(tài)度或生活方式的生存智慧。論哲學創(chuàng)新的根據(jù)與原則二、具體科學的基礎根據(jù)與立足科學原則

作為人類最為高深的學問,哲學首先要研究、把握包括自然界、人類社會、人自身以及人類思維在內(nèi)的整個世界的普遍的本質和規(guī)律,形成正確的世界觀,它的研究對象是包括自然界、人類社會、人自身以及人類思維在內(nèi)的整個世界的普遍的本質和規(guī)律。在求“真”的目標上,哲學與具體科學攜手并肩,因此,哲學與具體科學的相互關系的一個極其重要的方面就是哲學依賴于具體科學,具體科學的進步推動著哲學的發(fā)展。離開了具體科學,哲學就會變成無源之水、無本之木,從而也就會枯竭。