導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民事訴訟法律援助，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、訴訟援助制度

訴訟援助制度可謂是保障貧困當(dāng)事人行使訴權(quán)、保護(hù)實(shí)體權(quán)利的“希望工程”。目前我國(guó)存在訴訟收費(fèi)過(guò)高的問(wèn)題，這嚴(yán)重障礙了當(dāng)事人訴權(quán)的行使和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。國(guó)家設(shè)置民事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)不分貧富對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行平等保護(hù)，如果當(dāng)事人因?yàn)樨毨Ф錂?quán)利無(wú)法獲得保護(hù)，是違背司法正義原則和司法為民理念的。因此，國(guó)家有義務(wù)從實(shí)質(zhì)上保障當(dāng)事人的訴權(quán)或者說(shuō)保障當(dāng)事人接受裁判權(quán)，訴訟援助制度的產(chǎn)生也就成為必然。筆者在此區(qū)分了訴訟援助與法律援助兩個(gè)概念。訴訟援助制度是指對(duì)于貧困當(dāng)事人予以緩交、減交或者免交案件受理費(fèi)以及其他訴訟費(fèi)用或者免除訴訟費(fèi)用擔(dān)保的制度。該制度與法律援助制度不同，法律援助制度是為貧困當(dāng)事人提供法律咨詢、、刑事辯護(hù)等無(wú)償法律服務(wù)的制度。訴訟援助制度與法律援助制度的目的都在于消除因當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異可能造成的訴訟權(quán)利實(shí)際行使的差異，以維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等，這是實(shí)質(zhì)平等原則的體現(xiàn)。

未來(lái)的民事訴訟法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定這兩種制度呢？這首先應(yīng)當(dāng)探討訴訟費(fèi)用制度在民事訴訟法中的地位?，F(xiàn)行法并沒(méi)有規(guī)定訴訟費(fèi)用的征收標(biāo)準(zhǔn)，目前訴訟費(fèi)用制度由最高人民法院制定，其中有些規(guī)定不合理、不明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作比較混亂，并對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)造成了很大的障礙。尤為令人憂慮的是，這種法院自收自定的做法已經(jīng)也引起了廣泛質(zhì)疑，其合法性與合理性都存在問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)立法法》第八條的規(guī)定，關(guān)于非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收的事項(xiàng)只能制定法律，因此，關(guān)于訴訟費(fèi)用的收取由最高法院制定明顯不具有合法性。其次，法院收取的訴訟費(fèi)用納入到各級(jí)法院的單位預(yù)算，統(tǒng)一核算和使用管理，訴訟費(fèi)用的計(jì)算與征收與法院的利益密切相關(guān)，裁判機(jī)關(guān)與其所審理的案件具有一定的利益關(guān)系，這嚴(yán)重違背了司法中立原則。再次，訴訟費(fèi)用的計(jì)算決定于訴訟標(biāo)的價(jià)額計(jì)算，而訴訟價(jià)額的計(jì)算不僅與訴訟費(fèi)用的征收有關(guān)，更涉及訴訟程序的適用如普通程序與簡(jiǎn)易程序的適用以及級(jí)別關(guān)系確定等。因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中對(duì)訴訟費(fèi)用的計(jì)算及繳納做出明確、科學(xué)、合理的規(guī)定。訴訟費(fèi)用的征收應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的訴權(quán)、當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利角度考量，而不應(yīng)當(dāng)從國(guó)家可得到的利益來(lái)考量。

訴訟援助制度涉及到訴訟費(fèi)用的緩、減、免，與訴訟費(fèi)用制度具有密切關(guān)系，并且保障當(dāng)事人平等行使訴權(quán)也是平等原則的應(yīng)有之義，因此在民事訴訟法中規(guī)定訴訟費(fèi)用制度的同時(shí)應(yīng)當(dāng)在訴訟費(fèi)用部分中規(guī)定訴訟援助制度。而法律援助制度雖然與訴權(quán)保障有一定關(guān)系，但與國(guó)家財(cái)政政策、律師制度等關(guān)系更為密切，并且從民事訴訟法的整體結(jié)構(gòu)等角度考慮，法律援助制度不宜在民事訴訟法中規(guī)定，而應(yīng)由其他法律規(guī)定。

二、臨時(shí)救濟(jì)制度

人們?cè)谙硎茉V訟救濟(jì)的公正性、文明性所帶來(lái)的便捷時(shí)，也不得不接受其滯后性這一缺陷，臨時(shí)救濟(jì)制度正是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟程序救濟(jì)滯后性的缺陷而存在。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度包括財(cái)產(chǎn)保全制度和先予執(zhí)行制度，但這兩種制度存在著先天性缺陷，立法不周延。就保全制度來(lái)說(shuō)，由于在司法實(shí)踐中很多非財(cái)產(chǎn)權(quán)利也存在臨時(shí)救濟(jì)的客觀必要，而我國(guó)的保全制度只限于財(cái)產(chǎn)案件，不能適應(yīng)司法實(shí)踐中非財(cái)產(chǎn)權(quán)案件臨時(shí)救濟(jì)的需要，如人身權(quán)、通行權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等就無(wú)法通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全制度獲得救濟(jì)。于是在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了將不能采取財(cái)產(chǎn)保全而客觀上又需要救濟(jì)的情況全部劃歸先予執(zhí)行制度調(diào)整，使先予執(zhí)行制度過(guò)于擴(kuò)張。這種保全制度的萎縮與先予執(zhí)行制度的擴(kuò)張把有些純粹屬于財(cái)產(chǎn)保全的情況也納入了先予執(zhí)行調(diào)整的范圍，使二者的調(diào)整范圍發(fā)生了交叉、重合，導(dǎo)致法律制度之間的不協(xié)調(diào)。

鑒于現(xiàn)行法欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、海事訴訟特別程序法以及司法解釋對(duì)此予以了一定的完善，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與最高人民法院司法解釋規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)制度，海事訴訟程序法規(guī)定海事強(qiáng)制令制度。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)此予以了一定的補(bǔ)充，但這些規(guī)定比較分散，并沒(méi)有形成完善的內(nèi)在和諧統(tǒng)一的臨時(shí)救濟(jì)制度。完善的臨時(shí)救濟(jì)制度是程序公正的立法實(shí)現(xiàn)，對(duì)目前的臨時(shí)救濟(jì)制度進(jìn)行反思并予以整合，因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法框架內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一周全的新世紀(jì)的臨時(shí)救濟(jì)制度。

從各國(guó)的立法例來(lái)看，大陸法系根據(jù)各種臨時(shí)救濟(jì)措施的功能而規(guī)定的三種制度各有其適用范圍，互相配合，構(gòu)成了較完備的臨時(shí)救濟(jì)制度，并且逐漸為我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界所熟悉。而英美法系的臨時(shí)救濟(jì)制度形成于判例，比較凌亂，并未形成系統(tǒng)的制度，難以為我國(guó)立法所借鑒，因此，我國(guó)完善臨時(shí)救濟(jì)制度的思路是借鑒大陸法系的立法體例，采取統(tǒng)一的立法模式，在民事訴訟法中對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度予以基礎(chǔ)性、全面性和前瞻性的構(gòu)建。大陸法系關(guān)于臨時(shí)救濟(jì)制度的立法模式，有的國(guó)家采取獨(dú)立系統(tǒng)的立法，有的國(guó)家在民事訴訟法中獨(dú)立成編。我國(guó)也有學(xué)者提出將臨時(shí)救濟(jì)制度從民事訴訟法中分離出去單獨(dú)立法，也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定于民事訴訟法中，但應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。筆者贊同民事訴訟法典的立法模式，認(rèn)為分散立法的模式并不可取。單獨(dú)成編的模式有利于體現(xiàn)臨時(shí)救濟(jì)制度的獨(dú)立性與重要性，但是是否獨(dú)立成編抑或是保持原有的模式并不重要的，重要的是具體規(guī)則的完善。

從臨時(shí)救濟(jì)的功能分類，可以將臨時(shí)救濟(jì)措施分為保全性的臨時(shí)救濟(jì)和權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性的臨時(shí)救濟(jì)，我國(guó)學(xué)者對(duì)后一類救濟(jì)制度卻鮮有論及。民事訴訟保全制度初期以確保將來(lái)判決強(qiáng)制執(zhí)行為主要目的，但隨著社會(huì)的法治，保全制度也兼具暫時(shí)滿足權(quán)利以確保權(quán)利不受加害的功能。隨著各國(guó)立法的進(jìn)步，權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度也日益獨(dú)立于保全制度成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，我國(guó)現(xiàn)行法的先予執(zhí)行制度和訴前禁令制度盡管還很不完善，但卻是權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度的最典型表現(xiàn)。是否給予權(quán)利人的權(quán)利暫時(shí)地實(shí)現(xiàn)，這也正是訴前財(cái)產(chǎn)保全制度和訴前禁令制度的本質(zhì)區(qū)別。因此，構(gòu)建我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度思路是將這兩種臨時(shí)救濟(jì)制度區(qū)分開(kāi)來(lái)，建立保全性救濟(jì)制度和權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度。具體方案是：一是將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全，增加行為保全制度，財(cái)產(chǎn)保全與行為保全分別對(duì)應(yīng)大陸法系的假扣押與假處分制度。二是構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度。這種制度與訴訟保全是不同，其本質(zhì)區(qū)別是，前者是以保護(hù)現(xiàn)在有爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利不遭受繼續(xù)侵害為目的，而訴訟保全則以確保將來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行為目的。例如在在侵害通行權(quán)的案例，權(quán)利人（原告或者被告均可提出）申請(qǐng)臨時(shí)性保護(hù)，使權(quán)利人暫時(shí)實(shí)現(xiàn)通行權(quán)。筆者認(rèn)為暫時(shí)穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度又包括強(qiáng)制令和先行給付兩種制度。先行給付是現(xiàn)行先予執(zhí)行制度的改造，先予執(zhí)行制度是我國(guó)的一大立法進(jìn)步，應(yīng)予保留并完善，其名稱可以改為先行給付，并將其適用擴(kuò)展于訴前。強(qiáng)制令是對(duì)訴前禁令的擴(kuò)展，使強(qiáng)制令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。先行給付與強(qiáng)制令制度的區(qū)別是前者主要適用于金錢給付或者其他種類物的給付之訴，而后者主要是責(zé)令為某種行為或者不為某種行為。這種方式承繼了原有立法，又有所創(chuàng)建，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

篇2

內(nèi)容提要: 弱勢(shì)群體的保護(hù)問(wèn)題，是人權(quán)問(wèn)題的一個(gè)重要內(nèi)容。隨著社會(huì)貧富差距的擴(kuò)大、社會(huì)分層的日益明顯以及不同利益集團(tuán)沖突、矛盾的加劇，弱勢(shì)群體正日益受到人們的關(guān)注。如何加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，平衡社會(huì)各階層或群體的利益，進(jìn)而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)和諧、健康、穩(wěn)定地發(fā)展，業(yè)已成為一亟待解決的問(wèn)題。

四、我國(guó)民事訴訟中弱勢(shì)群體保護(hù)機(jī)制的完善

(一)切實(shí)理解平等原則

平等原則是民事訴訟法的基本原則之一，貫穿于民事訴訟全過(guò)程，對(duì)民事訴訟的全部訴訟行為都具有導(dǎo)向作用。

平等原則的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由張揚(yáng)個(gè)性的形式平等發(fā)展到保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)平等的歷史過(guò)程。近代資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利推翻了以等級(jí)身份為特征的封建社會(huì)，并在理性精神的指引下開(kāi)始了建立現(xiàn)代自由民主社會(huì)的歷程?！白杂伞⑵降?、博愛(ài)”成為這一時(shí)期制度建設(shè)的價(jià)值基礎(chǔ)。

在此種情況下，法律和權(quán)利為平等提供了一個(gè)框架，法律面前人人平等，在權(quán)利享有上也是人人平等。在形式平等的條件下，弱勢(shì)群體的“弱勢(shì)”特征被淹沒(méi)在抽象的普遍人格中。由于權(quán)利的享有者是去除了任何自然和社會(huì)差別的抽象的人，弱勢(shì)群體在形式上獲得了和正常人同樣的權(quán)利，因而排除了對(duì)弱勢(shì)群體的歧視。但是形式平等思想指引下的弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)暴露出很多不足:形式平等在現(xiàn)實(shí)差別面前造成了廣泛的不平等;弱勢(shì)群體享有的只是形式上的權(quán)利，而這些權(quán)利往往無(wú)法實(shí)現(xiàn);形式平等以絕對(duì)的自由為價(jià)值目標(biāo)，排除國(guó)家干預(yù)，使弱勢(shì)群體處于無(wú)保護(hù)狀態(tài)。形式平等的實(shí)踐產(chǎn)生了兩極分化的嚴(yán)重問(wèn)題，并導(dǎo)致了強(qiáng)者與弱者之間尖銳的沖突。在此背景下出現(xiàn)了對(duì)形式平等修正的實(shí)質(zhì)平等理論。實(shí)質(zhì)平等要求對(duì)權(quán)利資源重新進(jìn)行配置，并賦予弱勢(shì)群體一定的“特權(quán)”，以形式上的不平等來(lái)達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

我國(guó)民事訴訟堅(jiān)持的平等原則也經(jīng)歷了一個(gè)重大發(fā)展進(jìn)程，與西方國(guó)家不同的是由注重實(shí)質(zhì)平等發(fā)展到強(qiáng)調(diào)形式平等。這是隨著我國(guó)訴訟模式理念從職權(quán)主義發(fā)展到當(dāng)事人主義的變化而變化的。以往在職權(quán)主義的訴訟模式下，法官處于主導(dǎo)地位，對(duì)訴訟程序的進(jìn)行實(shí)行積極干預(yù)，盡可能地以國(guó)家意志取代當(dāng)事人的意志，法官依職權(quán)主動(dòng)查證，產(chǎn)生了“當(dāng)事人動(dòng)動(dòng)嘴，法官跑斷腿”的現(xiàn)象。“馬錫五審判方式”就是這種訴訟模式的一個(gè)范例。其主要特征是: 1·非形式主義的常識(shí)化運(yùn)作; 2·與其他社會(huì)規(guī)范相配合的個(gè)別主義的解紛方式; 3·人格化的家長(zhǎng)式的法官。無(wú)論對(duì)這種超職權(quán)的訴訟模式有何批評(píng)，其對(duì)實(shí)質(zhì)平等與實(shí)質(zhì)正義的追求是符合民事訴訟的最基本的價(jià)值目標(biāo)的。在當(dāng)時(shí)職權(quán)主義模式下并不存在訴訟中的弱勢(shì)群體，當(dāng)事人由于自身原因或客觀環(huán)境在訴訟中的劣勢(shì)，都可以通過(guò)強(qiáng)化的法官職權(quán)來(lái)彌補(bǔ)。經(jīng)過(guò)上世紀(jì)90年代的民事審判方式改革，我國(guó)逐步實(shí)行從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。以當(dāng)事人為訴訟主導(dǎo)，法官成為中立的裁判者，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主體地位，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任。當(dāng)事人主義必然追求形式平等和程序正義，但形式平等與實(shí)質(zhì)平等、程序正義與實(shí)體正義不可避免會(huì)發(fā)生沖突。這一點(diǎn)不斷地為此后的司法實(shí)踐所論證。在訴訟中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人，在這種訴訟模式下往往處于一種十分尷尬的境地，一方面，他們的訴訟理念仍然停留和寄托在“法官下鄉(xiāng)調(diào)查”、“上級(jí)會(huì)為民做主的”等舊司法運(yùn)作模式的認(rèn)識(shí)上，而另一方面他們卻由于缺少訴訟經(jīng)驗(yàn)、缺少取證能力、缺少律師的幫助而無(wú)法有效地接近司法。以致在訴訟中出現(xiàn)了當(dāng)事人強(qiáng)者更強(qiáng)，弱者更弱，法官結(jié)案易，實(shí)現(xiàn)公正難的局面。尤其是隨著法官職權(quán)的進(jìn)一步弱化，當(dāng)事人對(duì)程序的控制權(quán)不斷增強(qiáng)，訴訟拖延，訴訟成本增加的現(xiàn)象日益突出。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)事人主義是我國(guó)從英美法系國(guó)家引進(jìn)的“舶來(lái)品”，是上個(gè)世紀(jì)我國(guó)在人權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響下，通過(guò)司法改革加強(qiáng)個(gè)人權(quán)利的產(chǎn)物。它與我國(guó)的本土法律資源并不契合。與英美法系國(guó)家的當(dāng)事人主義相比，在司法適用上我國(guó)目前尚缺失一系列相配套的制度，如律師強(qiáng)制制度、法律文件公開(kāi)制度、法律援助制度等，沒(méi)有相應(yīng)制度的支持，我國(guó)目前民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義絕對(duì)是不完善的，它帶來(lái)的影響甚至是弊大于利。對(duì)此，有學(xué)者提出，在我國(guó)應(yīng)構(gòu)建一種協(xié)同型主義的訴訟模式，合理分配法院與當(dāng)事人的權(quán)能，以實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義，形式平等與實(shí)質(zhì)平等的有機(jī)統(tǒng)一，應(yīng)該說(shuō)，這不失為我國(guó)未來(lái)民事訴訟法的改革方向。

(二)進(jìn)一步完善地域管轄制度

民事訴訟地域管轄是民事糾紛進(jìn)入法院首先需要明確的一個(gè)問(wèn)題，公正合理的民事訴訟地域管轄制度不僅有利于訴訟的順利進(jìn)行和案件公正、及時(shí)的處理，確保司法權(quán)威，而且對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障也具有不可忽視的作用。然而由于我國(guó)民事訴訟法制定于上個(gè)世紀(jì)90年代，即由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，當(dāng)時(shí)那種重管理、重規(guī)制的權(quán)力本位色彩，不可避免地會(huì)反映到地域管轄規(guī)則中。因此，民事訴訟地域管轄制度雖然在“兩便原則”的指導(dǎo)下確定了一些權(quán)利性條款，但仍是相當(dāng)有限的。加之我國(guó)地域管轄規(guī)則十分強(qiáng)調(diào)法律的普遍性而忽視特殊性，對(duì)事不對(duì)人，重糾紛形態(tài)的解決，因此雖然民事訴訟法在被告下落不明、在國(guó)外或被監(jiān)禁、勞動(dòng)教養(yǎng)等情況下，對(duì)原告進(jìn)行了特殊保護(hù)，即遵循“被告就原告”的原則，但是總的來(lái)說(shuō)對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注仍嫌不夠。對(duì)于不同層次的主體，尤其是那些不便或無(wú)力行使訴權(quán)的弱勢(shì)群體如消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等，立法者并沒(méi)有對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以充分地關(guān)注，從而在設(shè)計(jì)地域管轄規(guī)則時(shí)，并未對(duì)其給予特殊的傾斜保護(hù)。

為了進(jìn)一步體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，我們認(rèn)為民事訴訟法在地域管轄制度中，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者、被雇傭者、被保險(xiǎn)人等弱勢(shì)群體，予以更多的人文關(guān)懷，以求使強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體達(dá)成一定程度上的和諧。

1·確立保護(hù)性管轄，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。所謂保護(hù)性管轄，并不是一種新的管轄形式，而只是一般地域管轄和特殊地域管轄的補(bǔ)充，是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸。旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)“原告住所地法院”為杠桿，來(lái)重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原、被告間的比例，進(jìn)而對(duì)處于特殊情況下的原告以及特殊原告如弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)。具體而言，首先要?jiǎng)h除一般地域管轄中的例外規(guī)定，并允許對(duì)任何案件都可由被告住所地的法院管轄。其次在構(gòu)建保護(hù)性管轄制度時(shí)，則要對(duì)原告在何種情況下進(jìn)行傾斜性保護(hù)進(jìn)行一一列舉。如在被告下落不明、在國(guó)外，或原告由于健康原因、身邊有未成年的子女要照顧以及經(jīng)濟(jì)困難等不便、無(wú)力行使訴權(quán)時(shí)，規(guī)定原告可向其住所地法院提起訴訟。同樣，對(duì)消費(fèi)者合同、個(gè)人雇傭合同、保險(xiǎn)合同以及代位權(quán)訴訟糾紛，法律也應(yīng)規(guī)定可由消費(fèi)者慣常居住地、受雇者慣常工作地、保單持有人或被保險(xiǎn)人或者受益人住所地、債權(quán)人住所地的法院管轄。如此規(guī)定將使我國(guó)的地域管轄制度更加人性化，更能有效地發(fā)揮其訴權(quán)保障功能。

2·對(duì)協(xié)議管轄的限制。協(xié)議管轄是相對(duì)于法定管轄而言的，是對(duì)法定地域管轄的變通和補(bǔ)充。其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，“是民事訴訟中處分原則的體現(xiàn)，它的設(shè)立意味著當(dāng)事人的處分權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，標(biāo)志著我國(guó)民事訴訟制度民主性的進(jìn)一步增強(qiáng)”。當(dāng)然，任何權(quán)利都是有邊界的，不是毫無(wú)限制的，當(dāng)事人協(xié)議管轄的權(quán)利也是如此。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，法律有必要對(duì)其進(jìn)行合理的限制。因?yàn)椤霸诂F(xiàn)實(shí)生活中，大公司、大企業(yè)為了追求自己的利益或者訴訟的便利，往往在格式合同中規(guī)定糾紛的管轄法院，將公司的所有的訴訟都集中在總公司所在地”。一般情況下，弱勢(shì)當(dāng)事人只有被動(dòng)地“自愿”接受合同中明顯對(duì)其不利的協(xié)議管轄條款。這對(duì)無(wú)論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上還是信息占有上均處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，巨額的前期旅費(fèi)投入就已成為消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的實(shí)質(zhì)障礙。“規(guī)制不合理的合同條款，維護(hù)合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能假合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所應(yīng)負(fù)擔(dān)的任務(wù)。”因此，為維護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益，平衡兩方的訴訟權(quán)利和義務(wù)，避免經(jīng)營(yíng)者利用格式合同的方式來(lái)選擇對(duì)消費(fèi)者非常不方便的管轄法院，有必要明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者依格式合同成立的管轄協(xié)議，在其顯失公平時(shí)，管轄協(xié)議無(wú)效。當(dāng)然，如果管轄協(xié)議所選擇的法院的確是在雙方當(dāng)事人平等、自愿的基礎(chǔ)上所認(rèn)可的，那么，這種管轄協(xié)議則是有效的。

(一) 當(dāng)事人適格主體范圍的擴(kuò)張與公益訴訟制度的構(gòu)建

我國(guó)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論是從實(shí)體法角度去考慮當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的，把當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)完全歸于原告和被告對(duì)訴訟標(biāo)的的管理權(quán)或處分權(quán)，即非實(shí)體權(quán)利人或非直接利害關(guān)系人不能成為正當(dāng)當(dāng)事人而提起民事訴訟。這一理論的著眼點(diǎn)在于防止濫訴和耗費(fèi)寶貴的司法資源，不容否認(rèn)，用它來(lái)衡量原告是否“與本案有直接利害關(guān)系”，許多案件是明了的，它使許多案件不必進(jìn)入實(shí)體審理過(guò)程，節(jié)約了審判資源，也防止了當(dāng)事人濫用訴權(quán)。但是隨著工業(yè)化和市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，環(huán)境污染、重大產(chǎn)品責(zé)任事故、壟斷等涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件日益增多，其爭(zhēng)點(diǎn)一般具有公共性，紛爭(zhēng)當(dāng)事人一方往往是數(shù)目眾多且處于相對(duì)弱勢(shì)地位的受害人，“所涉及的利害關(guān)系或利益分布呈現(xiàn)集團(tuán)性或擴(kuò)散性，當(dāng)事人在訴訟中往往提出新的權(quán)利要求或試圖改變現(xiàn)有的利益分布格局”[1]。在這些情況下，如果仍然苛求原告享有法律所明確規(guī)定的權(quán)利，而且還必須是實(shí)體法律關(guān)系的當(dāng)事人，那么爭(zhēng)議主體將根本無(wú)法獲得訴訟主體資格，其利益也無(wú)法獲得保護(hù)。因此，傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。它不僅使許多公共利益無(wú)法在訴訟領(lǐng)域得到保護(hù)，也使某些特殊群體的私有利益，如潛在消費(fèi)者的權(quán)益等，無(wú)法得到有效保護(hù)。我國(guó)民事訴訟法關(guān)于正當(dāng)當(dāng)事人的規(guī)定被認(rèn)為是構(gòu)建公益訴訟制度的最大制度障礙。如前所述，我國(guó)當(dāng)事人適格制度奉行的“直接利害關(guān)系人”原則在維護(hù)公共利益領(lǐng)域已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，要構(gòu)建一個(gè)完整的公益訴訟體系，前提是修正“直接利害關(guān)系人”原則。為有利于公益訴訟的構(gòu)建及發(fā)展，應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條有關(guān)起訴的條件進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?，即把?dāng)事人適格的性質(zhì)定位為權(quán)利保護(hù)的要件而非訴訟成立的要件。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定適格當(dāng)事人不限于訴訟標(biāo)的的主體，對(duì)訴訟標(biāo)的有管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)或處分權(quán)的人或機(jī)構(gòu)也可以成為適格當(dāng)事人。這項(xiàng)訴訟政策將所有具有相同或同類法律利益的主體納入訴訟之中，即個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、檢察機(jī)關(guān)在不同的情況下都可以成為適格當(dāng)事人進(jìn)行公益訴訟。

（四）舉證責(zé)任分配制度建構(gòu)的科學(xué)化

舉證責(zé)任，被人們稱為民事訴訟的“脊梁”，而舉證責(zé)任的分配，又被稱為舉證責(zé)任的“脊梁骨”，是整個(gè)證據(jù)法的核心所在。舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。按照德國(guó)學(xué)者瓦倫·道夫的觀點(diǎn)，舉證責(zé)任分配系以公平正義為最基本的價(jià)值準(zhǔn)則，而公平正義的實(shí)現(xiàn)，又依賴于實(shí)體法的各種具體原則[2]。在民事訴訟中，舉證責(zé)任究竟由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，這不僅僅是一個(gè)涉及哪一方當(dāng)事人需要付出更多舉證努力和訴訟代價(jià)的問(wèn)題，而且將直接影響到當(dāng)事人訴訟的成敗，影響到當(dāng)事人對(duì)我國(guó)訴訟制度的信任度以及訴訟的進(jìn)程。

舉證責(zé)任倒置是舉證責(zé)任分配的重要問(wèn)題。照法律的一般公平理念，法律可以要求主體做的是主體有能力做并應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)，并在主體不能按法律要求做時(shí)，在其所應(yīng)當(dāng)做的事務(wù)范圍之內(nèi)使其承擔(dān)不利后果。當(dāng)然，舉證義務(wù)與舉證能力統(tǒng)一的情況雖屬通常，但不絕對(duì)，在主張者缺乏舉證能力的情況下，再按照舉證責(zé)任“正置”確定其舉證義務(wù)及責(zé)任，必然與法律的一般公正理念相悖。這就要求適當(dāng)調(diào)整，由實(shí)際具有舉證能力者承擔(dān)舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置。

在設(shè)置舉證責(zé)任倒置規(guī)則時(shí)保護(hù)弱者原則應(yīng)為其題中應(yīng)有之義，在民事訴訟中舉證責(zé)任倒置在較大程度上與歸責(zé)原則相關(guān)，而歸責(zé)原則的演變又與保護(hù)弱者的精神相關(guān)。在古羅馬時(shí)代建立起來(lái)的舉證責(zé)任分配規(guī)則一為“原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)”，二為“舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人”[3]，后來(lái)隨著大工業(yè)的發(fā)展，依此舉證責(zé)任的分配規(guī)則，受害人獲得賠償?shù)母怕试絹?lái)越低，為保護(hù)這些在社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的群體，設(shè)置舉證責(zé)任倒置成為法律公義追求的必然。當(dāng)然從世界范圍來(lái)看，舉證責(zé)任倒置是實(shí)行法律要件分類說(shuō)下的特定現(xiàn)象，并有其局限性，但對(duì)弱者的保護(hù)是舉證責(zé)任分配體系中不可忽略的基本精神與原則。最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)明確了舉證責(zé)任倒置的八種情形。并且鑒于證明責(zé)任在審判實(shí)踐中的復(fù)雜性，《若干規(guī)定》第七條還明確了“依據(jù)法律和司法解釋無(wú)法確定證明責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)”這一司法操作準(zhǔn)則。最高法院關(guān)于舉證責(zé)任倒置的司法解釋充分體現(xiàn)了依法保護(hù)弱者追求實(shí)質(zhì)平等的精神，凡是符合舉證責(zé)任倒置情形的，法官要適時(shí)加以引導(dǎo)和正確適用，以確?！胺梢庾R(shí)和知識(shí)欠缺”的弱勢(shì)群體在遇到侵權(quán)時(shí)能順利打贏官司。上述規(guī)定對(duì)指導(dǎo)司法實(shí)踐起到了積極作用。但由于該規(guī)定行文簡(jiǎn)練，就舉證責(zé)任倒置的基本概念、倒置內(nèi)容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的關(guān)系等并未展開(kāi)，實(shí)踐中對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和做法也不盡一致。特別是，在實(shí)踐中，針對(duì)各類民事案件的實(shí)際情況，應(yīng)否適用舉證責(zé)任倒置往往成為難點(diǎn)和焦點(diǎn)，對(duì)案件的處理有重大影響。

總之，我們認(rèn)為，我國(guó)目前舉證責(zé)任倒置的規(guī)范現(xiàn)狀仍然不能有效地規(guī)范實(shí)踐中舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用，以致引發(fā)了該問(wèn)題上諸多不正確的認(rèn)識(shí)和不規(guī)范的做法。并且隨著實(shí)踐中對(duì)弱勢(shì)群體的特殊侵權(quán)案件日益增多，必將會(huì)產(chǎn)生更多新型的應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件。因此我們有必要進(jìn)一步完善有關(guān)舉證責(zé)任倒置的相關(guān)立法，并通過(guò)立法技術(shù)的利用增強(qiáng)舉證責(zé)任倒置規(guī)則在社會(huì)不斷發(fā)展的過(guò)程中的靈活性及法律彌補(bǔ)的即時(shí)性。

(二) 訴訟程序的改革與完善

一種真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能實(shí)效地為所有人接近。民事訴訟從微觀的角度雖然關(guān)注的是作為個(gè)體的當(dāng)事人，但是在進(jìn)行程序設(shè)計(jì)的時(shí)候，卻不能不考慮到不同社會(huì)群體的不同需求，設(shè)計(jì)出反映不同需求的程序類型供當(dāng)事人選擇。在現(xiàn)階段，《民事訴訟法》應(yīng)關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的要求，構(gòu)筑一個(gè)更具親和力的“可接近”司法。為了適應(yīng)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊性，《民事訴訟法》應(yīng)該設(shè)立或完善有關(guān)的程序制度。具體措施包括:充實(shí)審前準(zhǔn)備程序、構(gòu)建小額訴訟程序、強(qiáng)化法官釋明權(quán)等。

1·充實(shí)審前準(zhǔn)備程序民事審前程序是當(dāng)事人起訴與法院審判的一個(gè)中間過(guò)濾機(jī)制，是訴訟運(yùn)行中的第一道關(guān)卡?！安淮驘o(wú)準(zhǔn)備之仗”這句經(jīng)典的話放之四海而皆準(zhǔn)。這也正是各國(guó)不約而同注重審前準(zhǔn)備程序構(gòu)建的理由之一。民事訴訟法作為程序法，具有實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障，解決民事糾紛，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序等目的。其中貫穿始終的任務(wù)是通過(guò)一系列合理程序制度的設(shè)計(jì)，來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利保障。而民事審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置無(wú)疑為此做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。它不僅有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，而且還有助于提高司法效率。

合理的審前準(zhǔn)備程序有助于整理證據(jù)、固定爭(zhēng)點(diǎn)和促進(jìn)和解功能[4]。弱勢(shì)群體由于法律知識(shí)的不足，對(duì)于訴訟程序如何進(jìn)行，以及在訴訟過(guò)程中享有什么樣的權(quán)利，承擔(dān)什么樣的義務(wù)都是一知半解甚至完全不明白，通過(guò)審前程序法官的告知，加強(qiáng)弱勢(shì)者的攻防對(duì)抗能力。對(duì)于當(dāng)事人因?yàn)榉芍R(shí)不足所引起的訴求、應(yīng)訴偏差，審前準(zhǔn)備程序能起到預(yù)防作用，合理地確定雙方的爭(zhēng)點(diǎn)，避免在庭審過(guò)程中對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)的爭(zhēng)執(zhí)不下而造成訴訟拖延，節(jié)約了訴訟成本，減輕了當(dāng)事人的訴累。審前準(zhǔn)備程序?qū)θ鮿?shì)群體最重要的保護(hù)體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)的收集上，弱勢(shì)群體因?yàn)樽陨硪约翱陀^環(huán)境原因在舉證能力上有欠缺，審前準(zhǔn)備程序中法院可以依職權(quán)收集證據(jù)的功能彌補(bǔ)了其舉證能力的不足。因此，進(jìn)一步充實(shí)審前準(zhǔn)備程序，對(duì)于更好地維護(hù)弱者的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，提高訴訟效率，均具有極為重要的意義。

2·構(gòu)建小額訴訟程序

在民主法治社會(huì)，不論權(quán)利所指標(biāo)的額的大小，其權(quán)利都應(yīng)該受到法律的保護(hù);不論何種權(quán)利受到侵害，受害者都有權(quán)訴諸司法，請(qǐng)求司法救濟(jì)。如何方便、快速、低成本地行使司法裁判權(quán)，建立與之相適應(yīng)的訴訟程序，是近年來(lái)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界廣為探討的問(wèn)題。小額糾紛的當(dāng)事人，受害者通常是社會(huì)中的弱勢(shì)群體。在現(xiàn)實(shí)生活中，受害者往往由于欠缺法律知識(shí)，擔(dān)心訴訟成本過(guò)高，而不得不放棄自己的權(quán)利。這樣，易于理解、程序簡(jiǎn)便、成本低廉的小額訴訟程序就成為當(dāng)事人的理想選擇。建立小額訴訟程序制度，既能保障司法資源得以充分利用，更多地發(fā)揮其解決糾紛實(shí)現(xiàn)正義的功能，又可以使分散的零星的小額利益得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

我國(guó)目前并沒(méi)有建立小額訴訟程序，只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了簡(jiǎn)易程序，而我國(guó)目前簡(jiǎn)易程序未能充分發(fā)揮其簡(jiǎn)易迅速地解決糾紛的功能，以致難以通過(guò)簡(jiǎn)易程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)小額權(quán)利的救濟(jì)。因此，在進(jìn)一步完善現(xiàn)有簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上，構(gòu)建小額訴訟程序，對(duì)于及時(shí)有效地解決小額糾紛，充分維護(hù)當(dāng)事人，尤其是普通弱勢(shì)群體的合法權(quán)益具有十分重要的意義。

3·強(qiáng)化法官釋明權(quán)

法官釋明權(quán)是指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問(wèn)和曉諭等方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能[5]。釋明權(quán)并非法院為調(diào)查案件事實(shí)、核實(shí)證據(jù)而產(chǎn)生的職權(quán)，其實(shí)質(zhì)上是法院為明了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件事實(shí)而對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為加以引導(dǎo)的一種訴訟程序上的指揮權(quán)。釋明制度設(shè)立的初衷，是為了平衡當(dāng)事人辯論能力的差異，補(bǔ)充當(dāng)事人在收集訴訟資料中的不足?！霸谝环疆?dāng)事人在訴訟上明顯處于劣勢(shì)時(shí)，法官就有必要通過(guò)行使釋明權(quán)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，這無(wú)疑也是程序正義的應(yīng)有之義?！盵6]釋明權(quán)的行使必須充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)，也就是不能超越當(dāng)事人處分的范圍，也不能超越當(dāng)事人主張和提出訴訟資料的范圍。為了切實(shí)維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，我們認(rèn)為，有必要加強(qiáng)法院對(duì)訴訟程序的控制、管理。

(1)明確釋明權(quán)是法官的義務(wù)。我國(guó)(尤其是廣大的中西部地區(qū))目前法官素質(zhì)仍然偏低已是不爭(zhēng)的事實(shí)，加之民眾普遍法律意識(shí)差、訴訟能力弱，而律師又極少參與訴訟，如果將釋明權(quán)作為法官的一項(xiàng)自由裁量權(quán)去行使，往往很難達(dá)到設(shè)立釋明權(quán)制度的初衷。因此，我們認(rèn)為，在設(shè)置釋明權(quán)制度時(shí)可借鑒德國(guó)的相關(guān)做法，明確釋明權(quán)不僅是法院的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是法院的一項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)事人對(duì)于法官?zèng)]有履行釋明義務(wù)的，可提起訴訟。并建立一定的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于法官怠于履行義務(wù)的，給予相應(yīng)的處罰。

(2)明確釋明權(quán)的行使范圍。對(duì)于釋明權(quán)范圍的界定，是司法公正的必然要求。出于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，我國(guó)法官行使釋明權(quán)應(yīng)確定在以下幾個(gè)方面:一是對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明。告知當(dāng)事人舉證要求，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證。二是對(duì)法律概念的釋明。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行超職權(quán)主義訴訟模式，在引入對(duì)抗制后，一些法律概念如擬制、自認(rèn)、舉證等群眾較為陌生，法官有義務(wù)向當(dāng)事人釋明法律概念的內(nèi)容，防止因當(dāng)事人理解錯(cuò)誤而影響裁判的公正性。三是對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的釋明。在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確或不充分或不正確時(shí)，法官可以以發(fā)問(wèn)、詢問(wèn)、告知等方式，讓當(dāng)事人的訴訟主張準(zhǔn)確表達(dá)，但不能違背當(dāng)事人意思自治的原則。四是對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的釋明。因當(dāng)事人訴訟能力弱而造成訴訟行為明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，啟發(fā)其糾正不當(dāng)之處，如錯(cuò)列當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的不適當(dāng)?shù)?。如果?dāng)事人經(jīng)釋明后拒絕糾正的，法院可以依當(dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行裁判。

(3)界定法官行使釋明權(quán)的“度”。

適當(dāng)?shù)姆ü籴屆饔兄趯?shí)現(xiàn)實(shí)體意義上的公正，而過(guò)度的法官釋明不僅違反程序意義上的司法中立原則，也違反實(shí)體意義上的公正原則。釋明權(quán)的適用必須在程序控制和司法中立之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使釋明權(quán)既達(dá)到程序控制的目的，又實(shí)現(xiàn)司法中立的目標(biāo)即司法公正。按照谷口安平先生的觀點(diǎn):“法院進(jìn)行闡明在某一程序內(nèi)是義務(wù)，在該程序以上便成為權(quán)限，再過(guò)一定限度時(shí)則為違法(違反辯論原則)。”基于我國(guó)民事訴訟正處于模式轉(zhuǎn)換期的現(xiàn)狀，法官的釋明權(quán)應(yīng)在堅(jiān)持中立的原則下適當(dāng)行使，既不能過(guò)度行使釋明權(quán)，釋明權(quán)的行使只能在法定范圍內(nèi)、依法定程序進(jìn)行，又要防止消極行使釋明權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)行使而不行使或怠于行使釋明權(quán)。行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以探知當(dāng)事人真實(shí)意思為界限，不干預(yù)當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利、訴訟權(quán)利的處分。

(三) 改革與完善訴訟救助制度

訴訟救助制度是福利國(guó)家保障經(jīng)濟(jì)貧困的公民也能平等地享有和利用國(guó)家審判資源、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的一項(xiàng)重要制度，也是一國(guó)民主和法治的重要基礎(chǔ)。訴訟救助制度主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:司法救助制度和法律援助制度。在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟救助作為全體公民都享有的一項(xiàng)社會(huì)福利和社會(huì)保障權(quán)利，直接或間接地反映在各國(guó)憲法中，而且被納入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約中。相比之下，我國(guó)的訴訟救助制度還很不完善。

1·法律援助

法律援助是指在國(guó)家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的組織、指導(dǎo)和統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，律師、公證員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減免收費(fèi)、提供法律幫助，以保障實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益，完善國(guó)家司法公正，健全人權(quán)及社會(huì)保障機(jī)制的一項(xiàng)法律制度。隨著我國(guó)民主法制進(jìn)程的加快，法律援助工作也得到了較快的發(fā)展，特別是2003年頒布實(shí)施的《法律援助條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)標(biāo)志著我國(guó)法律援助工作在廣度和深度上又有了新的拓展和突破。不過(guò)，盡管如此，我國(guó)法律援助工作仍然還存在著許多問(wèn)題和不足，具體表現(xiàn)在:第一，經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺。據(jù)司法部法律援助中心統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年需要法律援助的案件超過(guò)70萬(wàn)件，而實(shí)際得到援助的不足四分之一。造成這種狀況的主要原因是法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺。第二，人員遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。目前我國(guó)法律援助的主要實(shí)施者仍是律師。法律援助制度需要有大量的律師參與，但現(xiàn)在律師人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。目前，我國(guó)僅有律師11萬(wàn)多人，加上律師主要集中在大中城市執(zhí)業(yè)，與援助需求呈反向分布，從而進(jìn)一步加劇了供需矛盾。第三，法律援助的覆蓋面還不夠大。一般僅僅將維護(hù)經(jīng)濟(jì)貧困者的權(quán)益作為工作的重點(diǎn)，但對(duì)消費(fèi)者利益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等公益訴訟關(guān)注不夠，甚至完全不將其作為法律援助的對(duì)象。第四，思想上對(duì)弱勢(shì)群體的法律援助還缺乏認(rèn)識(shí)。從本質(zhì)上看，法律援助制度是構(gòu)成國(guó)家司法公正體系的重要組成部分，因此建立法律援助制度是法治國(guó)家的政府對(duì)本國(guó)公民應(yīng)盡的義務(wù)，而不是施舍。

根據(jù)目前法律援助實(shí)施中的不足，結(jié)合現(xiàn)實(shí)中對(duì)法律援助的需要，筆者擬提出自己的幾點(diǎn)建議:

(1)建立以政府撥款為主，多渠道籌資的法律援助經(jīng)費(fèi)來(lái)源體制。完善我國(guó)法律援助制度最首要也是最重要的一點(diǎn)，就是解決好法律援助資金的來(lái)源問(wèn)題。法律援助是國(guó)家對(duì)公民應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)，我國(guó)的法律援助經(jīng)費(fèi)主要由各級(jí)政府財(cái)政保障。但同時(shí)法律援助也是一項(xiàng)社會(huì)公益事業(yè)，爭(zhēng)取社會(huì)最大程度的理解和支持，廣泛募集國(guó)內(nèi)外資金，動(dòng)員全社會(huì)力量參與和支持我國(guó)法律援助事業(yè)，是彌補(bǔ)國(guó)家各級(jí)財(cái)政對(duì)法律援助事業(yè)投入不足的重要途徑和方法。

(2)建立相配套的管理辦法。我國(guó)《條例》實(shí)施以來(lái)，國(guó)家一直未出臺(tái)一部統(tǒng)一的具有可操作性的立法，法律援助的具體工作缺乏相關(guān)管理辦法，從而給《條例》的實(shí)施帶來(lái)一定困難。所以應(yīng)當(dāng)盡快制定與《條例》相配套的管理辦法，加強(qiáng)對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)、資金的使用和監(jiān)督、法律服務(wù)人員履行法律援助義務(wù)、社會(huì)組織人員參與法律援助工作、法律援助的質(zhì)量和效率等方面的管理，全面規(guī)范法律援助工作。

(3)建立一支高素質(zhì)的法律援助隊(duì)伍，充分發(fā)揮法律援助機(jī)構(gòu)的職能作用。在組織實(shí)施法律援助工作中，要因地制宜，合理組織本機(jī)構(gòu)人員、律師、基層法律服務(wù)工作者和其他合法的志愿者參與辦案。在滿足社會(huì)法律援助需求的同時(shí)，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律援助工作者定期進(jìn)行審批和考核，努力提高法律援助隊(duì)伍的素質(zhì)和專業(yè)化水平。促進(jìn)法律援助案件辦理向?qū)I(yè)化方向發(fā)展。要根據(jù)法律服務(wù)工作者的特點(diǎn)，規(guī)定他們應(yīng)履行法律援助義務(wù)的內(nèi)容和方式，組織、引導(dǎo)他們?cè)诿袷路墒马?xiàng)中，開(kāi)展與其工作領(lǐng)域和業(yè)務(wù)能力相適應(yīng)的法律援助。

(4)廣泛募集社會(huì)資源，擴(kuò)大法律援助的覆蓋面。各級(jí)人民政府及司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《條例》規(guī)定的原則和精神，采取切實(shí)措施，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各方參與法律援助的積極性，鼓勵(lì)和支持他們以自身資源積極投身到法律援助事業(yè)中來(lái)，壯大法律援助的工作力量，不斷擴(kuò)大法律援助的覆蓋面，更廣泛地滿足貧困群眾的法律援助需求。積極探索工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等社會(huì)團(tuán)體參與法律援助的組織形式和方式，引導(dǎo)他們規(guī)范開(kāi)展工作。

(5)可以借鑒歐盟國(guó)家的作法，建立法律援助的變更和撤銷制度，在受援人后來(lái)財(cái)富增加，不再符合受援條件時(shí)，法院可依申請(qǐng)或依職權(quán)撤回法律援助。這樣不僅可以有效地節(jié)約援助資金，也能給更多需要幫助的人提供法律援助機(jī)會(huì)。

2·司法救助

司法救助是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主與法制進(jìn)步的表現(xiàn)?，F(xiàn)代國(guó)家一般在民事案件中都不給予私人以免費(fèi)的法律救助，而采取民事訴訟收費(fèi)原則，因?yàn)榱⒎ㄕ咭_保國(guó)家的財(cái)政利益并防止當(dāng)事人濫訴。不過(guò)，作為一項(xiàng)政策，立法者同時(shí)又規(guī)定不應(yīng)使某一訴訟行為成為富有者獨(dú)有的特權(quán)，也不能使訴訟金額成為一項(xiàng)過(guò)重的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樵V訟秩序也可以維護(hù)社會(huì)利益。因此，為促進(jìn)這一政策的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)，各國(guó)幾乎都肯定了司法救助制度的意義。現(xiàn)在世界上大多數(shù)國(guó)家都對(duì)無(wú)經(jīng)濟(jì)承受能力但須依法保護(hù)自身合法權(quán)益者提供司法救助。司法救助制度既是完善各國(guó)司法制度的需要，也是保障當(dāng)事人程序公正的需要。司法救助制度的建立和實(shí)施，在司法制度上的意義在于它彌補(bǔ)了司法公正機(jī)制中的“短木塊”缺陷，從而使有可能動(dòng)搖“法律面前人人平等”的憲法原則的“制度真空”得以填充[7]。

民事司法救助制度在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施多年，但多年來(lái)法律并沒(méi)有對(duì)其做出詳細(xì)規(guī)定，僅僅以最高法院司法解釋為依據(jù)，且民事司法救助的規(guī)定不具體、不全面，在實(shí)踐操作中存在缺陷:第一，救助標(biāo)準(zhǔn)模糊。國(guó)家對(duì)于司法救助的最低或者最高限額未做明確規(guī)定，僅規(guī)定了救助對(duì)象是經(jīng)濟(jì)確有困難者。雖然各省、市有權(quán)根據(jù)各個(gè)地區(qū)的情況自行規(guī)定，但實(shí)踐中主觀隨意性太大，造成許多應(yīng)該獲得救助的人而沒(méi)有獲得相應(yīng)的救助。第二，司法救助的內(nèi)容過(guò)于狹窄，其只限于法院對(duì)當(dāng)事人訴訟費(fèi)收取方面提供優(yōu)惠政策。實(shí)際上，一些當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟時(shí)所受到的阻礙不僅僅限于經(jīng)濟(jì)方面，或者有些當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)上不存在阻礙，但可能因其他原因而不能有效地參加到訴訟中來(lái)，從而使自己的合法權(quán)益得不到保護(hù)。如一些當(dāng)事人因年老體弱或肢體殘疾等因素導(dǎo)致行動(dòng)不便，在這種情況下，他們即使能夠承受訴訟費(fèi)，也可能因行動(dòng)不便不能到庭參加訴訟。第三，由于司法救助的內(nèi)容僅限于訴訟費(fèi)的緩、減、免方面，一般只能在立案時(shí)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的援助，因此即使法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了訴訟費(fèi)的緩、減、免等援助，當(dāng)事人仍可能在整個(gè)訴訟過(guò)程中遇到其他阻礙而導(dǎo)致權(quán)益得不到保護(hù)，故司法救助不能僅限于立案階段，而應(yīng)周延于整個(gè)訴訟過(guò)程。

分析了現(xiàn)行司法救助實(shí)施中的不足，我們可以看到，要建立和諧社會(huì)，真正維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，必須對(duì)其進(jìn)行完善:

(1)進(jìn)一步擴(kuò)大司法救助。第一，擴(kuò)大司法救助對(duì)象。從原來(lái)的司法救助制度看，其對(duì)象一般只限于原告，但是實(shí)際生活中，也存在被告由于經(jīng)濟(jì)困難或其他因素而無(wú)法參加訴訟的情況，并且被告也未必?zé)o理。如果僅僅因其處于被告的地位而無(wú)法享受司法救助，對(duì)被告而言這顯然是不公平的。第二，擴(kuò)大司法救助內(nèi)容。很多情況下，經(jīng)濟(jì)困難不是阻礙當(dāng)事人參加訴訟的最大障礙，司法救助的內(nèi)容不能僅限于經(jīng)濟(jì)方面，而應(yīng)延展為方便當(dāng)事人參加訴訟的全方位內(nèi)容，如我們可以因原告方的申請(qǐng)把法庭移至原告方所在地進(jìn)行公開(kāi)審理，或者采取其他措施保證當(dāng)事人能有效地參加到訴訟中來(lái)。第三，增加司法救助方式。一是立案救助。即對(duì)因文化程度低或身體有殘障等原因?qū)懖涣嗽V狀而要求立案的，可以口頭起訴。立案法官向當(dāng)事人了解雙方的基本情況、訴爭(zhēng)事由及審查相關(guān)證據(jù)材料后即行立案。同時(shí)，要加強(qiáng)立案階段的釋明工作。二是案件審理的救助。應(yīng)鼓勵(lì)事實(shí)或法律關(guān)系清楚案件的困難當(dāng)事人不委托人，自行進(jìn)行訴訟;幫助確需請(qǐng)律師而無(wú)錢委托的當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助;對(duì)涉及弱勢(shì)群體當(dāng)事人的小額糾紛、勞務(wù)糾紛、婚姻案件等著重實(shí)行調(diào)解，力爭(zhēng)協(xié)商解決。三是案件執(zhí)行的救助:對(duì)同一被執(zhí)行主體有多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人的弱勢(shì)群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物;對(duì)被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無(wú)力履行生效裁判的，應(yīng)優(yōu)先中止或終結(jié)執(zhí)行;對(duì)涉及贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的法律文書，人民法院應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，以維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益和社會(huì)公益。

(2)規(guī)范司法救助的審查程序。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)以書面形式提交家庭財(cái)產(chǎn)和收入狀況申報(bào)表，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、機(jī)動(dòng)車等財(cái)產(chǎn)所有情況進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明;說(shuō)明要求救助的原因和條件;承辦法官需綜合考慮申請(qǐng)人的外在生活狀況等多種因素，認(rèn)真評(píng)價(jià)其經(jīng)濟(jì)狀況，慎重決定是否予以救助，必要時(shí)可以委托法律援助中心進(jìn)行調(diào)查。

(3)建立司法救助資金保障制度。

司法救助是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程，雖然由法院出面實(shí)施，但該措施的資金不能由法院負(fù)擔(dān)，而應(yīng)通過(guò)國(guó)家財(cái)政預(yù)算進(jìn)行預(yù)留。在一些司法救助制度較為健全的國(guó)家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，由國(guó)家財(cái)政予以支付。但由于我國(guó)尚未將司法救助經(jīng)費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政，國(guó)家財(cái)政支出的司法救助經(jīng)費(fèi)少得可憐，司法救助經(jīng)費(fèi)只能靠一些司法機(jī)關(guān)去東湊西要。每年的司法救助經(jīng)費(fèi)缺口很大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法救助工作的實(shí)際需要?？梢?jiàn)，要保障司法救助工作的有效開(kāi)展，必須通過(guò)立法的形式，把司法救助經(jīng)費(fèi)納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，以從根本上解決司法救助經(jīng)費(fèi)短缺的問(wèn)題。

注釋:

[1] 王亞新·社會(huì)變革中的民事訴訟[M]·北京:中國(guó)法制出版社， 2001·264-266·

[2] 陳榮宗·舉證責(zé)任分配與民事程序法[M]·臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書， 1984·

[3]畢玉謙·民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究[M]·北京:法律出版社， 1999·489·

[4] 張健·論我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序的現(xiàn)狀與完善·載法律圖書館http: // law-lib.com/lw/lw_view. asp? no=6525， 2005年12月20日。

[5] 楊建華·民事訴訟法之研究[N]·臺(tái)北:三民書局， 1984·235·

篇3

［關(guān)鍵詞］民事訴訟法；教學(xué)方法；互動(dòng)式

作為解決民事?tīng)?zhēng)議、保障民事權(quán)利的程序法，民事訴訟法無(wú)疑是實(shí)踐性、應(yīng)用性最強(qiáng)的法學(xué)分支學(xué)科之一。當(dāng)下以教師課堂講授為主、倚重法典的通行教學(xué)方式[1]有利于教師嚴(yán)格按照教學(xué)大綱和教學(xué)進(jìn)度授課、學(xué)生在聆聽(tīng)中形成對(duì)民事訴訟法的框架性認(rèn)識(shí)，但由于缺乏主動(dòng)探求和互動(dòng)交流的平臺(tái)，加之學(xué)生也不熟悉民訴法條和相關(guān)司法解釋的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，同時(shí)囿于對(duì)民事訴訟法學(xué)基礎(chǔ)理論的理解和思維方法的欠缺，學(xué)生學(xué)了民訴后普遍反映面對(duì)具體案例的解決仍然充滿困惑和不解。這些問(wèn)題都暴露出單向講授教學(xué)的不足。“法學(xué)不能脫離實(shí)際而進(jìn)行孤立的理論教育，法學(xué)教育不僅是單純的知識(shí)傳授和學(xué)術(shù)培養(yǎng)，而且是一種職業(yè)訓(xùn)練，應(yīng)當(dāng)教授法律職業(yè)者必備的技能和素質(zhì)?！盵2]為與民訴法的核心課程地位和性質(zhì)相稱，該門課程教學(xué)尤應(yīng)重視學(xué)生的主體地位，激發(fā)學(xué)生的能動(dòng)性，通過(guò)互動(dòng)教學(xué)將枯燥的程序性規(guī)范活化成靈動(dòng)的法律分析和規(guī)范操作，以優(yōu)化教學(xué)效果，切實(shí)提升學(xué)生法律思維和法律職業(yè)技能。為此，筆者結(jié)合多年教學(xué)實(shí)踐，探討互動(dòng)式教學(xué)法在“民事訴訟法學(xué)”教學(xué)中的應(yīng)用，以期助益“民事訴訟法學(xué)”教學(xué)。

一互動(dòng)式教學(xué)的理論基礎(chǔ)探源及特點(diǎn)

互動(dòng)式教學(xué)始于20世紀(jì)70年代初興起于美國(guó)的“合作學(xué)習(xí)”理念，它強(qiáng)調(diào)教師主導(dǎo)作用和學(xué)生主體地位，在教學(xué)中倡導(dǎo)師生互動(dòng)、生生互動(dòng)的雙向交流，激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)的能動(dòng)性，通過(guò)教學(xué)主體與教學(xué)內(nèi)容的相互影響提高教學(xué)效果。互動(dòng)式教學(xué)綜合采納了主體性教育哲學(xué)觀、認(rèn)知———發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)理論、建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論、群體動(dòng)力學(xué)習(xí)理論等作為理論支撐[3]。

1主體性教育哲學(xué)觀

主體性教育哲學(xué)觀堅(jiān)持教育以人為出發(fā)點(diǎn)，把人的成長(zhǎng)和發(fā)展視為教育的最高價(jià)值，教育者要堅(jiān)持以受教育者為主體，通過(guò)啟發(fā)、引導(dǎo)受教育者內(nèi)在的教育需求，激發(fā)受教育者積極主動(dòng)地將社會(huì)的要求內(nèi)化，從而建構(gòu)其主體性[4]。

2布魯納的“認(rèn)知—發(fā)現(xiàn)”學(xué)習(xí)理論

該理論認(rèn)為知識(shí)習(xí)得是一種積極主動(dòng)的認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)過(guò)程，構(gòu)建學(xué)生良好的認(rèn)知結(jié)構(gòu)是知識(shí)學(xué)習(xí)的最終目標(biāo)，為此，教學(xué)中必須讓學(xué)生理解學(xué)科的基本結(jié)構(gòu)，提倡發(fā)現(xiàn)學(xué)習(xí)，通過(guò)獨(dú)立閱讀、思考獲得新知識(shí)[5]。

3建構(gòu)主義學(xué)習(xí)理論

該理論認(rèn)為，教學(xué)是知識(shí)的處理和轉(zhuǎn)換，教師不是單純的知識(shí)傳遞者，學(xué)生也不是被動(dòng)地接受知識(shí)，而是以自己原有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力對(duì)教師的教育進(jìn)行評(píng)價(jià)與選擇，吸納教育內(nèi)容，調(diào)整認(rèn)知結(jié)構(gòu)[6]，在知識(shí)建構(gòu)過(guò)程中，教育的核心是互動(dòng)，教師作為組織者、引導(dǎo)者，通過(guò)精選教學(xué)內(nèi)容、設(shè)計(jì)教學(xué)情景、適時(shí)引導(dǎo)問(wèn)答等方法來(lái)激發(fā)學(xué)生的能動(dòng)性，引導(dǎo)學(xué)生豐富或調(diào)整自己的理解，促成學(xué)生形成自己的知識(shí)建構(gòu)。

4群體動(dòng)力學(xué)習(xí)理論

該理論認(rèn)為，群體成員的積極互動(dòng)有助于成員之間相互激勵(lì)，互相促進(jìn)。在小組合作學(xué)習(xí)模式下,課程教學(xué)實(shí)現(xiàn)了多向互動(dòng)交流[7]，個(gè)人成長(zhǎng)和群體發(fā)展得以共贏。以上述理論為基礎(chǔ)的互動(dòng)式教學(xué)，有別于傳統(tǒng)的講授式教學(xué)，具有以下主要特點(diǎn)：一是在教學(xué)理念上堅(jiān)持以人為本，強(qiáng)調(diào)教師主導(dǎo)作用和學(xué)生主體地位，兩個(gè)主體的通力合作促成教學(xué)過(guò)程圓滿完成。教師的指引是為了引導(dǎo)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)；二是在教學(xué)目的上強(qiáng)調(diào)學(xué)生內(nèi)生性的成長(zhǎng)和發(fā)展，充分發(fā)揮學(xué)生的自主學(xué)習(xí)能動(dòng)性；三是在教學(xué)方法上強(qiáng)調(diào)課堂互動(dòng)，引導(dǎo)學(xué)生積極參與課堂討論與交流，倡導(dǎo)師生互動(dòng)、生生互動(dòng)的雙向交流；四是在教學(xué)方式上重視采納引導(dǎo)、研討、問(wèn)答、合作等形式，以激發(fā)學(xué)生自主學(xué)習(xí)、合作學(xué)習(xí)、互動(dòng)學(xué)習(xí)。

二互動(dòng)式民訴課堂教學(xué)平臺(tái)的構(gòu)建

采納互動(dòng)式民訴課堂教學(xué)，對(duì)于引導(dǎo)學(xué)生內(nèi)生形成法律思維和提高法律技能、促進(jìn)法學(xué)教育與法律職業(yè)的深度銜接具有重要作用?；?dòng)式教學(xué)從理念落實(shí)到操作層面，尚需精心組織，須從師資、自主學(xué)習(xí)資源、互動(dòng)方式設(shè)計(jì)、課程考核評(píng)價(jià)等方面做好平臺(tái)搭建工作。

1雙師型的師資準(zhǔn)備

互動(dòng)式教學(xué)對(duì)任課教師提出了更高的要求。民事訴訟法、刑事訴訟法與行政訴訟法密切關(guān)聯(lián)，為此，要講授好民事訴訟法，任課教師必須熟稔三大訴訟法,不僅要掌握民訴法的基本理論、規(guī)則，關(guān)注學(xué)術(shù)前沿及熱點(diǎn)問(wèn)題，還要熟悉刑事訴訟法、行政訴訟法的基本理論和規(guī)則，以便在教學(xué)中進(jìn)行比較教學(xué)[8]；要熟稔民事實(shí)體法和民事訴訟各項(xiàng)規(guī)則，才能有效地組織典型案例研討、個(gè)案全過(guò)程教學(xué)；要具有豐富的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以辦案心得分享的方式使案例分析鮮活、生動(dòng)，在互動(dòng)式教學(xué)中既要引導(dǎo)學(xué)生“像律師一樣思考”，也要指引其學(xué)會(huì)“像法官一樣思考”，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性和能動(dòng)性。故而任課教師要力爭(zhēng)游仞于理論與實(shí)務(wù)之間，努力成為“雙師”型教師，不斷提高教學(xué)、科研水平，關(guān)注學(xué)科前沿和熱點(diǎn)問(wèn)題，不斷改進(jìn)教學(xué)方法，在教學(xué)講授中，注重互動(dòng)式教學(xué)方式的采用，引導(dǎo)和激發(fā)學(xué)生的自主學(xué)習(xí)和能動(dòng)研習(xí)。

2自主學(xué)習(xí)資源準(zhǔn)備

為了推動(dòng)民訴互動(dòng)式教學(xué)的順利進(jìn)行，教師必須以基本教學(xué)內(nèi)容為主線、結(jié)合課程進(jìn)度，整理和相應(yīng)的自主教學(xué)資源，包括教材、著作、論文、學(xué)科熱點(diǎn)和焦點(diǎn)案例及論述、視頻、習(xí)題等，教師作為指引者，須指導(dǎo)學(xué)生利用此類教學(xué)資源，劃定必讀和選讀范圍，按課前預(yù)習(xí)類、課堂討論類、課后復(fù)習(xí)類來(lái)區(qū)分使用，并采取切實(shí)措施激發(fā)學(xué)生興趣、啟發(fā)學(xué)生思考，督促、引導(dǎo)學(xué)生走上自主學(xué)習(xí)之路。

3課程互動(dòng)設(shè)計(jì)

在民訴教學(xué)中，根據(jù)教學(xué)內(nèi)容可以設(shè)計(jì)相應(yīng)的互動(dòng)情境，采取不同的互動(dòng)方式，包括采取互動(dòng)的典型案例研習(xí)、真實(shí)個(gè)案全過(guò)程教學(xué)代替單向的案例講授，以適當(dāng)?shù)姆崔D(zhuǎn)教學(xué)補(bǔ)充教師講解并輔以適當(dāng)點(diǎn)評(píng)，以蘇格拉底式的智慧誘發(fā)學(xué)生提出問(wèn)題、解答問(wèn)題，倡導(dǎo)小組合作學(xué)習(xí)，引導(dǎo)組內(nèi)及組間的互動(dòng)；在互動(dòng)時(shí)機(jī)上以課堂互動(dòng)為主，以便與教學(xué)知識(shí)點(diǎn)密切結(jié)合，課下互動(dòng)、網(wǎng)上互動(dòng)予以延續(xù)；在互動(dòng)主體上以師生互動(dòng)為主，鼓勵(lì)生生互動(dòng)、組內(nèi)互動(dòng)、組間互動(dòng)。

4課程考核設(shè)計(jì)

為了鼓勵(lì)學(xué)生積極參與互動(dòng)，促進(jìn)學(xué)生自主學(xué)習(xí)，在課程考核方式及評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)計(jì)上要充分考慮學(xué)生的過(guò)程參與，強(qiáng)調(diào)過(guò)程考核和評(píng)價(jià)，可以根據(jù)學(xué)生在互動(dòng)教學(xué)過(guò)程中的表現(xiàn)確定其相應(yīng)的平時(shí)成績(jī)，教學(xué)評(píng)價(jià)應(yīng)該具體到每一次互動(dòng)活動(dòng)，評(píng)價(jià)指標(biāo)要具體，評(píng)價(jià)尺度適宜，把評(píng)價(jià)結(jié)果及時(shí)反饋給學(xué)生，便于學(xué)生發(fā)現(xiàn)薄弱點(diǎn)，同時(shí)教師也要根據(jù)互動(dòng)教學(xué)情況及時(shí)調(diào)整教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方式。

三互動(dòng)式教學(xué)法在民事訴訟法學(xué)教學(xué)中的具體應(yīng)用

為了激發(fā)學(xué)生民訴學(xué)習(xí)的能動(dòng)性，將枯燥的程序性規(guī)范活化成靈動(dòng)的法律分析和規(guī)范操作，以優(yōu)化教學(xué)效果，切實(shí)提升學(xué)生法律思維和法律職業(yè)技能，根據(jù)民事訴訟法課程的特點(diǎn)和教學(xué)要求，我們研究和設(shè)計(jì)了以下與互動(dòng)式教學(xué)法相配套的教學(xué)形式，將互動(dòng)式教學(xué)貫穿于教學(xué)全程，在課程講授過(guò)程中靈活運(yùn)用互動(dòng)式方法。

1民訴專題讀書會(huì)

在民訴法課開(kāi)課伊始，老師為學(xué)生指定一至兩本中西方民訴法學(xué)經(jīng)典著作供學(xué)生閱讀，讀書會(huì)采取獨(dú)立閱讀、小組討論的形式，學(xué)生在閱讀過(guò)程中撰寫讀書心得，適時(shí)組織小組討論，在課程結(jié)束前組織班級(jí)讀書報(bào)告會(huì)，各組選派代表來(lái)作專題闡述，分享閱讀收獲，老師總結(jié)點(diǎn)評(píng)。這種形式充分體現(xiàn)了老師引導(dǎo)、學(xué)生自主學(xué)習(xí)、組內(nèi)互動(dòng)、組間互動(dòng)、師生互動(dòng)的全過(guò)程結(jié)合，有助于促使學(xué)生獨(dú)立思考，啟發(fā)學(xué)生的法律思維和提升學(xué)生的法律素養(yǎng)。

2典型案例研習(xí)和個(gè)案全過(guò)程教學(xué)

現(xiàn)行的案例教學(xué)多體現(xiàn)為案例講授，即老師在講解某一知識(shí)點(diǎn)時(shí)舉例加以說(shuō)明，通常是截取案件的一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)予以解析，沒(méi)有完整的案例討論流程，也沒(méi)有學(xué)生參與表達(dá)意見(jiàn)，整個(gè)過(guò)程中，老師是自說(shuō)自話，學(xué)生只是旁觀旁聽(tīng)[9]，本文提出的典型案例研習(xí)和個(gè)案全過(guò)程教學(xué)方式歸類于案例教學(xué)，但與傳統(tǒng)的案例講授法不同。典型案例研習(xí)要求老師緊扣教學(xué)內(nèi)容、以培養(yǎng)學(xué)生的思辨能力為目的選擇典型案例，選擇的案例應(yīng)該真實(shí)，在案例研習(xí)過(guò)程中，教師要準(zhǔn)確引導(dǎo)，尊重學(xué)生的主體地位，激發(fā)學(xué)生的能動(dòng)性，采用啟發(fā)式提問(wèn)來(lái)組織學(xué)生圍繞案例進(jìn)行分析、討論、得出解決方案，老師最后再進(jìn)行點(diǎn)評(píng)總結(jié)。通過(guò)規(guī)范化的案例研習(xí)引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)思考和辯論來(lái)解決問(wèn)題，從而培養(yǎng)學(xué)生運(yùn)用法律知識(shí)分析和解決實(shí)際問(wèn)題的法律思維和職業(yè)技能。同時(shí)，要注重選取典型案例適當(dāng)進(jìn)行個(gè)案全過(guò)程教學(xué)，以助于學(xué)生掌握個(gè)案處理全程的程序操作。

3翻轉(zhuǎn)教學(xué)

作為近年來(lái)流行的一種教學(xué)模式，翻轉(zhuǎn)教學(xué)對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)過(guò)程進(jìn)行了重構(gòu)，“信息傳遞”在課前，學(xué)生提前學(xué)習(xí)老師提供的視頻并接受在線輔導(dǎo)，教師能夠提前知曉學(xué)生的學(xué)習(xí)困惑，“吸收內(nèi)化”在課堂上通過(guò)師生互動(dòng)、生生互動(dòng)來(lái)完成，老師通過(guò)問(wèn)答方式給予有效的輔導(dǎo)。從學(xué)術(shù)研究來(lái)看，翻轉(zhuǎn)教學(xué)的應(yīng)用多見(jiàn)于大學(xué)英語(yǔ)課堂，目前尚未見(jiàn)到有論著提及在法學(xué)課程上的運(yùn)用。其實(shí)，作為一種教學(xué)方式，翻轉(zhuǎn)教學(xué)也適用于民訴法學(xué)課程教學(xué)中，我們?cè)谡n程學(xué)習(xí)中，將課件及相關(guān)延伸閱讀材料提前發(fā)給學(xué)生，使學(xué)生的預(yù)習(xí)過(guò)程成為一個(gè)有目的的自學(xué)過(guò)程，并將學(xué)習(xí)困惑集中歸納于班群，引起老師和同學(xué)的關(guān)注，作為下次課堂上的焦點(diǎn)問(wèn)題予以引導(dǎo)討論，課堂成為師生之間和學(xué)生之間互動(dòng)的場(chǎng)所，老師在互動(dòng)過(guò)程中注意穿針引線，運(yùn)用蘇格拉底式教學(xué)對(duì)話，層層解析，步步推進(jìn)，通過(guò)探討和辯論，啟發(fā)誘導(dǎo)，促進(jìn)學(xué)生獨(dú)立思考，在相互交流中促進(jìn)學(xué)生知識(shí)的吸收內(nèi)化，并使學(xué)生找到獲得知識(shí)的途徑。恰如我國(guó)著名教育學(xué)專家李政濤先生所言：“教育的過(guò)程是教育者與受教育者相互傾聽(tīng)與應(yīng)答的過(guò)程?！盵10]

4小組合作學(xué)習(xí)與研討

學(xué)習(xí)小組是教學(xué)組織中的重要單元，在教學(xué)課程中，教師根據(jù)授課重點(diǎn)和難點(diǎn)選擇研討主題，引導(dǎo)學(xué)習(xí)小組圍繞主題搜索文獻(xiàn)，開(kāi)展組內(nèi)研討和組間辯論。通過(guò)研討，激發(fā)學(xué)生興趣和求知欲，在學(xué)習(xí)過(guò)程中鼓勵(lì)學(xué)生自行收集資料,獨(dú)立思考和深入分析；專題研討中，每個(gè)小組確定代表進(jìn)行研討式發(fā)言，小組之間可以辯論或補(bǔ)充，這種方式鍛煉了學(xué)生的文獻(xiàn)利用能力、辯論能力和表達(dá)能力。研討中教師要注意傾聽(tīng)，適時(shí)引導(dǎo)學(xué)生圍繞主題討論，避免辯論偏題；同時(shí)，要及時(shí)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于研討達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容，要注意總結(jié)；對(duì)學(xué)生的提問(wèn)，宜引導(dǎo)學(xué)生自己思考做出分析和判斷。

5民事模擬法庭訓(xùn)練

我們將民事模擬法庭實(shí)訓(xùn)納入了民事訴訟法的教學(xué)活動(dòng)中，在實(shí)訓(xùn)中，老師選取真實(shí)案例，引導(dǎo)學(xué)生模擬真實(shí)的法庭審判來(lái)分角色辦理案件，學(xué)生在模擬審判實(shí)訓(xùn)中依據(jù)自己的角色承擔(dān)相應(yīng)的法律工作，從擬寫法律文書、收集提供證據(jù)到參加庭審全過(guò)程，充分展現(xiàn)了生生互動(dòng)，學(xué)生需要將實(shí)體法與程序法融會(huì)貫通，學(xué)以致用，這種方式有效地培養(yǎng)了學(xué)生法律應(yīng)用能力。

6社區(qū)法律服務(wù)和法律診所教育

篇4

【關(guān)鍵詞】民事訴訟公益訴訟公共利益

1997年4月，中國(guó)公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙?jiān)V狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費(fèi)60萬(wàn)元，并在酒瓶上加注“飲酒過(guò)量會(huì)導(dǎo)致中毒死亡”的標(biāo)記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經(jīng)濟(jì)援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標(biāo)志。王英認(rèn)為，自己之所以費(fèi)勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標(biāo)志是為了廣大的活著的消費(fèi)者的利益。

在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于有些帶有公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會(huì)有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或者相對(duì)人。由于我國(guó)現(xiàn)行的法律還沒(méi)有關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁判是無(wú)可厚非的。

由于我國(guó)缺失民事公益訴訟法律制度，當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，雖然有代表人訴訟或者受害者個(gè)體訴訟這兩種方式予以救濟(jì)，但這兩種方式都存在缺陷，不能對(duì)社會(huì)公共利益予以充分的救濟(jì)。社會(huì)生活中，公共利益受到侵害主要存在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)管理等領(lǐng)域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學(xué)家把為保護(hù)私人權(quán)益的訴訟成為私益訴訟；而以保護(hù)公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規(guī)定的之外，凡是民眾可提起。[1]現(xiàn)代公益訴訟起源于美國(guó)，美國(guó)的《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國(guó)政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國(guó)政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對(duì)于違反托拉斯法令的公司司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟，后來(lái)的《克萊頓法》對(duì)《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體。在環(huán)境保護(hù)法中，公民可以依法對(duì)違法者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)境局提訟，要求違法者賠償環(huán)境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當(dāng)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過(guò)審判來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)。

2、關(guān)于“公共利益”

“公共利益”是與“個(gè)人利益”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，是社會(huì)公眾的需要，是社會(huì)成員利益的結(jié)合體。

在我國(guó)現(xiàn)行的法律中，涉及到相關(guān)概念除“公共利益”、“社會(huì)公共利益”、“國(guó)家整體利益”等類似概念，這些概念的含義基本相同。有關(guān)公共利益的規(guī)定如《憲法》第10條?！缎姓幜P法》規(guī)定其立法目的之一是“為了維護(hù)公共利益和公共秩序“，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定著作權(quán)著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，“不得損害公共利益“，有關(guān)社會(huì)利益的規(guī)定，如《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民合法的自由和權(quán)利?！?，有關(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定的：《民法通則》第6條規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則之一是“不得損害社會(huì)公共利益”?！逗贤ā返?2條也同樣規(guī)定了訂立合同應(yīng)遵循“不得損害社會(huì)公共利益的原則”，“違公共利益的合同無(wú)效“?！读⒎ǚā返?0條用“國(guó)家整體利益“來(lái)表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護(hù)的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險(xiǎn)時(shí)，通過(guò)公益訴訟來(lái)救濟(jì)和保護(hù)。

3、民事公益訴訟的特征

相對(duì)于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護(hù)公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或者其他組織的合法權(quán)益，民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和社會(huì)的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益得到保護(hù)。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標(biāo)的無(wú)直接的利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織（包括特定的國(guó)家機(jī)關(guān)）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)的社會(huì)公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據(jù)

1、憲法依據(jù)我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，人民按照法律的規(guī)定，通過(guò)各種途徑和方式管理國(guó)家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理管理社會(huì)事務(wù)?！边@體現(xiàn)了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國(guó)家機(jī)關(guān)行使。另一方面，為了人民真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，也保留了人民直接岑與國(guó)家事務(wù)管理的權(quán)利。

當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，人民有權(quán)依法通過(guò)公益訴訟來(lái)行使管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利。公民行使公益訴訟的權(quán)利，是人民民利的具體體現(xiàn)，它是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，公民的個(gè)人利益從根本上來(lái)說(shuō)與社會(huì)公共利益、國(guó)家利益時(shí)一致的。侵害社會(huì)公共利益也必然最終侵害到公民的個(gè)人利益。

2、民法依據(jù)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)的公共利益，破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。第55條第3項(xiàng)規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件，不得違反和社會(huì)的公共利益?！逗贤ā返?條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)的公德，不得擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)的公共利益。盡管實(shí)體法對(duì)維護(hù)國(guó)家公共利益和社會(huì)公共利益作了明確具體的，但對(duì)侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事權(quán)益由誰(shuí)去維護(hù)，如何維護(hù)？民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定，程序法的空白使實(shí)體法律無(wú)法適用?！盁o(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利權(quán)利”，社會(huì)生活中社會(huì)公共利益不斷地受到侵害而無(wú)法通過(guò)法律途徑保護(hù)。

3、訴訟法依據(jù)《刑事訴訟法》第22條規(guī)定：“如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國(guó)法律在民事公益訴訟方面最直接的規(guī)定。在民事訴訟中，第2條對(duì)民事訴訟人的規(guī)定和第54條關(guān)于訴訟代表人制度的規(guī)定都在某種程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現(xiàn)行法律規(guī)定中較明確公害事件的司法救濟(jì)的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過(guò)民事公益訴訟來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來(lái)看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當(dāng)事人享有訴權(quán)有兩個(gè)必要的條件，一是主體方面的要件，即有權(quán)請(qǐng)求訴訟救濟(jì)的主體，即當(dāng)事人適格問(wèn)題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟(jì)的必要，即具有訴之利益。按照傳統(tǒng)的訴訟理論，當(dāng)事人適格必須在具體的案件中享有，訴權(quán)的當(dāng)事人必須在具體的案件中享有。訴權(quán)的當(dāng)事人必須是與糾紛有直接利害關(guān)系的人。我國(guó)《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織?！币?yàn)檫@一規(guī)定，維護(hù)公共利益的人因與本案無(wú)直接的利害關(guān)系，而而求告無(wú)門。在我國(guó)憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監(jiān)督的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。但是，大都比較抽象，沒(méi)有具體配套的制度，導(dǎo)致權(quán)利無(wú)法落實(shí)。

再就舉證責(zé)任而言，“誰(shuí)主張。誰(shuí)舉證”，在公共利益受到侵害的時(shí)候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經(jīng)濟(jì)上的障礙

民事訴訟法第10條規(guī)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納訴訟費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費(fèi)用。現(xiàn)實(shí)中，侵害國(guó)有資產(chǎn)和環(huán)境污染破壞自然環(huán)境的案件的訴訟標(biāo)的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費(fèi)用，一旦敗訴，個(gè)人就要承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財(cái)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會(huì)變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。

3、文化上的障礙傳統(tǒng)文化上，我國(guó)是一個(gè)義務(wù)本位的社會(huì)，民眾的公眾意識(shí)薄弱，對(duì)自己周圍的公共權(quán)益的關(guān)注甚少。所謂“各人自掃門前雪，莫管他人污上雙”就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學(xué)的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構(gòu)想

如何建立我國(guó)民事公益訴訟制度，既涉及到理論問(wèn)題，由涉及到技術(shù)造作的問(wèn)題，針對(duì)大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現(xiàn)行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權(quán)理論之發(fā)展

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，提訟的前提擁有權(quán)。關(guān)于訴權(quán)理論，學(xué)者有多種看法。通說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。一般情況下，訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即訴訟標(biāo)的爭(zhēng)議的主體。那么，就必然導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到司法救濟(jì)，民事糾紛也得不到及時(shí)地解決。但是，我們認(rèn)為，訴權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種公民權(quán)，民眾將權(quán)力委托給國(guó)家行使，公民之間糾紛可借助于國(guó)家的力量加以解決，公民也可以借助國(guó)家的力量維護(hù)社會(huì)公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴(kuò)大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統(tǒng)的直接受到公益違法行為侵害的個(gè)人，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和人民檢察院。相應(yīng)地應(yīng)該擴(kuò)大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴是檢察院的法律監(jiān)督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件，法院未受理的，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)。

（2）在法院對(duì)公民提起的民事公益訴訟案件作出書面裁定的，當(dāng)事人不服的，可在法定期限內(nèi)上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對(duì)民事公訴調(diào)查、提起公訴、出庭應(yīng)訴的程序及相關(guān)制度配置。

4、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和舉證責(zé)任的承擔(dān)

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，應(yīng)給予原告以法律援助，減免訴訟費(fèi)，給予勝訴原告以獎(jiǎng)勵(lì)，有利于鼓勵(lì)更多的人監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)

篇5

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢(shì)群體予以保障，而使用司法救助制度來(lái)平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需。

一、國(guó)外司法救助制度的歷史進(jìn)程

包含司法救助內(nèi)容的法律援助起源于英國(guó)。早在1424年，蘇格蘭的一項(xiàng)法規(guī)創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，據(jù)此，提訟的當(dāng)事人可以免費(fèi)得到法律顧問(wèn)和人的幫助。1495年，英格蘭承認(rèn)窮人享有免付訴訟費(fèi)的權(quán)利,高等法院和上訴法院依據(jù)《最高法院章程》對(duì)不能支付民事訴訟費(fèi)用的人給予法律援助。1903年，英格蘭又對(duì)所訴刑事案件請(qǐng)求辯護(hù)人幫助的問(wèn)題作了專門規(guī)定。經(jīng)過(guò)近五百年的發(fā)展，1948年，英國(guó)制定了《法律援助法》，是世界上法律援助最為完善的法律之一。民事訴訟費(fèi)救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。早在1921年，德意志魏瑪共和國(guó)就開(kāi)始了一項(xiàng)政府資助的訴訟費(fèi)援助計(jì)劃，此后英國(guó)、荷蘭、新西蘭、挪威等國(guó)家分別通過(guò)了訴訟費(fèi)用援助法。在福利國(guó)家中，既然個(gè)人有獲得法院審判及獲得律師幫助的社會(huì)福利權(quán)利，那么對(duì)于那些沒(méi)有資力支付訴訟費(fèi)的人或群體，國(guó)家或社會(huì)應(yīng)給予經(jīng)濟(jì)上的幫助，使訴訟成為可能。由于消費(fèi)者、環(huán)保主義者、窮人和受歧視者是傳統(tǒng)上有可能通過(guò)訴訟來(lái)維護(hù)自身權(quán)利的群體，因此，上世紀(jì)60年代以來(lái)的訴訟援助制度，主要是針對(duì)這類人而設(shè)。對(duì)于窮人的訴訟援助，始終是該制度的核心內(nèi)容，這是因?yàn)楦鲊?guó)都以受助人的財(cái)力即經(jīng)濟(jì)狀況作為確定訴訟費(fèi)用援助的依據(jù)，差別僅在于對(duì)“貧窮”的界定標(biāo)準(zhǔn)不同。在德國(guó)，訴訟援助按當(dāng)事人的收入額和財(cái)產(chǎn)額決定：收入額在標(biāo)準(zhǔn)線以下的，一概給予全部訴訟援助；收入額在標(biāo)準(zhǔn)線以上而又未超過(guò)一定限度的，給予部分訴訟援助，即準(zhǔn)許分期交納訴訟費(fèi)用，但以48個(gè)月為限。當(dāng)事人收入的計(jì)算，依照《聯(lián)邦社會(huì)救助法》的規(guī)定，即把訴訟援助與社會(huì)救助聯(lián)系起來(lái)考慮，這一點(diǎn)突出體現(xiàn)了德國(guó)福利國(guó)家的特點(diǎn)。1998年法國(guó)對(duì)法律救濟(jì)概念進(jìn)行了擴(kuò)展，使公民享有以下權(quán)利：（1）對(duì)其權(quán)利和義務(wù)的知情以及了解幫助其實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的機(jī)構(gòu)；（2）在享受其法律權(quán)利或履行其法律義務(wù)時(shí)，獲得法律救濟(jì)，以及在非司法程序中獲得幫助；（3）獲得法律咨詢；（4）在制定和締結(jié)法律文件時(shí)獲得幫助。除上述制度外，還有最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)的“訴訟保險(xiǎn)”制度以及《法國(guó)民法典》第2044條規(guī)定了協(xié)商解決糾紛機(jī)制。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家民事救助制度形成了完備的制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出了具體規(guī)定。

司法救助制度的歷史發(fā)展與進(jìn)程表明了它源于公民平等的訴訟權(quán)，是對(duì)平等的制度化闡釋，是一國(guó)民主法治化進(jìn)程的重要標(biāo)志，也是衡量一國(guó)現(xiàn)代文明程度與社會(huì)和諧的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。公平是人類社會(huì)永恒的價(jià)值理念和基本的行為準(zhǔn)則，司法救助制度正是公平理念不斷發(fā)展的必然結(jié)果。

二、我國(guó)司法救助制度的現(xiàn)狀剖析

我國(guó)的司法救助制度，有其不斷發(fā)展的過(guò)程，從制度層面而言，1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》（以下簡(jiǎn)稱收費(fèi)辦法）首次對(duì)訴訟費(fèi)用的緩、減、免作了規(guī)定，但該規(guī)定非常簡(jiǎn)略，僅僅宣稱“如果當(dāng)事人繳納訴訟費(fèi)用確有困難，可向人民法院申請(qǐng)，緩交、減交、免交?！钡珱](méi)有涉及到適用的條件，對(duì)象及具體程序的問(wèn)題。1991年的《民事訴訟法》僅僅重申了《收費(fèi)辦法》的規(guī)定。1999年6月19日最高人民法院通過(guò)的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充規(guī)定》）正式提出了“司法救助”概念，但沒(méi)有進(jìn)行具體闡述。2000年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《救助規(guī)定》），對(duì)司法救助的概念、對(duì)象以及審判程序等內(nèi)容作了規(guī)定。針對(duì)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)確有困難群體出現(xiàn)的新的變化，最高人民法院于2005年4月5日修訂了《救助規(guī)定》，通過(guò)了《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《新規(guī)定》），相比《新規(guī)定》比《救助規(guī)定》進(jìn)步主要表現(xiàn)在：（1）重新闡述了司法救助的概念；（2）進(jìn)一步擴(kuò)大了司法救助的范圍，加大了司法救助的力度；（3）完善和簡(jiǎn)化了司法救助的審判程序；（4）相對(duì)明確了提供經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的部門。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》，提出了要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行救助基金制度。這個(gè)意見(jiàn)的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)執(zhí)行救助制度的基本確立。

從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)行的司法救助制度主要是指：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！边@里的司法救助的概念定義比較狹隘，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒(méi)有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來(lái)，尤其是沒(méi)有將給予生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助予以明確規(guī)定?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒(méi)有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡?！?/p>

三、我國(guó)司法救助制度存在的問(wèn)題

現(xiàn)階段，我們的這個(gè)社會(huì)相對(duì)來(lái)說(shuō)還是一個(gè)比較和諧的社會(huì)，但是仍然存在著許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。現(xiàn)行司法救助制度的不足和缺陷逐步也顯現(xiàn)出來(lái)。

（一）司法救助的性質(zhì)不清

一般人認(rèn)為，司法救助制度是人民法院對(duì)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的一種訴訟制度的保障。其實(shí)這種理解是狹隘的。司法救助的性質(zhì)不僅僅如此，司法救助制度的設(shè)立是為了維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益及保障司法公正。因此，它屬于社會(huì)救助的性質(zhì)，應(yīng)該是社會(huì)保障制度的一部分。然而目前人們對(duì)此的認(rèn)識(shí)并不如此，從而在立法及其實(shí)際操作上產(chǎn)生了較大的誤差。

（二）司法救助的定位不準(zhǔn)

目前一般都將司法救助與法律援助相區(qū)別，認(rèn)為司法救助是審判機(jī)關(guān)在民事訴訟、行政訴訟中通過(guò)對(duì)當(dāng)事人緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的救濟(jì)措施。而法律援助是指在我國(guó)法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，律師、公證員和基層法律工作者等法律服務(wù)人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人，給予減、免收費(fèi)，提供法律幫助的法律制度。其實(shí)，這種區(qū)分割裂了兩者之間本是緊密的關(guān)系，不但不利于司法救助制度和法律援助制度的發(fā)展和完善，而且也不利于社會(huì)保障機(jī)制的構(gòu)建。司法救助與法律援助應(yīng)該是相容關(guān)系，司法救助應(yīng)當(dāng)被包含在法律援助制度范圍內(nèi)。

（三）司法救助的立法滯后

衡量一個(gè)國(guó)家司法救助制度是否健全，其中一個(gè)重要的標(biāo)志是看其司法救助法制體系是否完備。我國(guó)司法救助制度本身就不健全，沒(méi)有形成體系，更不要說(shuō)作為保障的司法救助法律體系了。而許多司法救濟(jì)制度比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，都有健全的司法救助法律體系作保障。

（四）司法救助的規(guī)定不成體系

對(duì)于司法救助的規(guī)定一般散見(jiàn)在法律、法規(guī)中，成為一鱗半爪。在為民、便民、利民的思想指導(dǎo)下，各部門又相繼出臺(tái)了一些規(guī)定、意見(jiàn)。如最高人民法院的《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，最高人民法院、司法部的《關(guān)于民事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，司法部、民政部、財(cái)政部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部、國(guó)土資源部、建設(shè)部、衛(wèi)生部、國(guó)家工商行政管理總局、國(guó)家檔案局聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于貫徹落實(shí)《法律援助條例》切實(shí)解決困難群眾打官司難問(wèn)題的意見(jiàn)》等等，這些規(guī)定相互之間缺乏銜接，不能成為體系。

（五）司法救助的實(shí)踐操作不具體規(guī)范

不論是法律援助，還是最高人民法院的《關(guān)于對(duì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，在實(shí)際操作上都帶有很大的隨意性，這種隨意性表現(xiàn)在衡量標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督機(jī)制等等方面。這使司法救濟(jì)缺乏透明度，讓人敬而遠(yuǎn)之，反而不易實(shí)現(xiàn)設(shè)置它的目的，造成了司法救助的范圍隨意地被擴(kuò)大或者縮小。

（六）司法救助的方式較為混亂

目前在司法實(shí)踐中除了訴訟費(fèi)用的緩、減、免及法律援助外，部分法院還開(kāi)辟了執(zhí)行救助的渠道，對(duì)于因?yàn)閳?zhí)行不能而確有生活困難的當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行救助，預(yù)付執(zhí)行標(biāo)的款。還有的法院在執(zhí)行中，運(yùn)用并案執(zhí)行，以節(jié)省司法救助的案件在執(zhí)行中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用來(lái)達(dá)到司法救助的目的。這些措施，有的還需要進(jìn)一步的完善，如前者。有的只能說(shuō)是便民措施，如后者，而不宜列入司法救助的行列。

四、司法救助制度的構(gòu)建與完善

（一）立法層面

應(yīng)對(duì)司法救助的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行完善。法院作為救助法規(guī)制定者和實(shí)施者的作法違背法院的中立地位，不利于司法救助的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，建議制定《司法救助法》以及相應(yīng)的地方性法規(guī)，對(duì)司法救助的條件、范圍、形式、程序、經(jīng)費(fèi)等作出具體規(guī)定，與刑事訴訟法、民事訴訟法等法律體系相銜接，明確司法救助的職責(zé)主體。1、以司法機(jī)關(guān)為救助職責(zé)主體，由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?、人民檢察院確認(rèn)和發(fā)放救助金；2、政法委牽頭，由法院、檢察院、公安局、司法局、財(cái)政局等成立專項(xiàng)工作辦公室，作為救助輔助主體，實(shí)施司法救助；3、由法院確認(rèn)是否進(jìn)行司法救助，政府或其職能部門（如民政局）發(fā)放救助金；4、人民法院為唯一的司法救助機(jī)關(guān)，同時(shí)協(xié)調(diào)好和有關(guān)部門的工作職能與分工，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。

（二）實(shí)踐層面

1、適當(dāng)擴(kuò)大司法救助對(duì)象的范圍

將不屬于低收入群體，但訴訟中出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人和確有經(jīng)濟(jì)困難的單位列入救助范圍，可適用緩收或適當(dāng)減收訴訟費(fèi)。若其勝訴，贏得利益超過(guò)受訴法院對(duì)其減收的那部分訴訟費(fèi)，可要求其足額補(bǔ)繳。

2、擴(kuò)大司法救助的方式

救助方式的多少與實(shí)現(xiàn)的可能性決定著司法救助實(shí)現(xiàn)的廣度與深度。由于司法救助是由人民法院對(duì)弱者進(jìn)行的一種保護(hù)，從法院的“中間裁判者”的法律地位和訴訟的“公正、平等”的精神實(shí)質(zhì)分析，法院不可能對(duì)弱者保護(hù)得面面俱到。如果這樣，弱者一方由于法院這個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，倒可能變成強(qiáng)者，雙方當(dāng)事人的地位會(huì)重新失衡。因此，在設(shè)計(jì)司法救助的方式時(shí)應(yīng)把握好一個(gè)度，使本來(lái)地位失衡的當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)上接衡，不能“矯枉過(guò)正”。一是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢(shì)群體指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師擔(dān)任辯護(hù)人或訴訟人。二是要注意為進(jìn)入訴訟的弱勢(shì)群體及時(shí)建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。這主要是針對(duì)受害人為弱勢(shì)群體的刑事自訴案件而言。當(dāng)前，一些刑事自訴案件的受害人由于調(diào)查取證能力弱而使得案件無(wú)法立案，自己的合法權(quán)利得不到保護(hù)。本來(lái)就處于生存和發(fā)展弱勢(shì)的人群，自己的合法權(quán)利受到侵害時(shí)再得不到及時(shí)的救助，無(wú)異于雪上加霜。對(duì)此，人民法院有必要建議公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。

3、拓寬司法救助的途徑

具體從以下幾方面著手：一是立案救助。立案是司法救助工作的第一道關(guān)口，在審判實(shí)踐中應(yīng)改革立案方式，采取各種便民、濟(jì)民措施，既要履行好人民法院的審判職責(zé)，又要有助于維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。對(duì)因文化程度低或身體有殘障等原因?qū)懖涣嗽V狀而要求立案的，積極推行口頭立案方式。同時(shí)，要加強(qiáng)立案階段的釋明工作，當(dāng)事人在時(shí)，立案法官要在審查狀后，作好如下釋明，即訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)?shù)尼屆?，?quán)利義務(wù)的釋明，訴訟舉證的釋明以及訴訟風(fēng)險(xiǎn)的釋明等。二是案件審理救助。創(chuàng)新現(xiàn)有的審判體制，為弱勢(shì)群體及時(shí)、低成本地維權(quán)創(chuàng)造條件，應(yīng)盡力做到在保證司法公正的前提下，為弱勢(shì)群體在訴訟中提供更多的便利，以幫助其充分實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，降低訴訟成本。三是案件執(zhí)行救助。在執(zhí)行階段，涉及弱勢(shì)群體的，則應(yīng)做到既要維護(hù)法制權(quán)威，又要維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，充分實(shí)現(xiàn)“弱勢(shì)群體生存權(quán)保護(hù)原則”。要特別注意以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)同一被執(zhí)行主體有多個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行人中的弱勢(shì)群體優(yōu)先兌付執(zhí)行款、物；（2）對(duì)被執(zhí)行人確屬下崗、失業(yè)人員，無(wú)力履行生效裁判的，應(yīng)優(yōu)先中止或終結(jié)執(zhí)行；（3）對(duì)涉及贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用和勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容的法律文書，人民法院應(yīng)依職權(quán)由審判庭直接送執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行，以維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益和會(huì)公益。

4、救助資金納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，建立司法救助基金

經(jīng)費(fèi)保障是司法救助工作正常開(kāi)展的最根本條件之一，沒(méi)有可靠的經(jīng)費(fèi)保障，司法救助工作往往就無(wú)從談起。在一些司法救助制度較為健全的國(guó)家，司法救助經(jīng)費(fèi)都依法被納入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金由國(guó)家財(cái)政予以支付。同時(shí)建議盡快納入社會(huì)救助體系的司法救助基金，該體系應(yīng)由黨委牽頭、政府出資、法院承辦。首先救助基金應(yīng)獨(dú)立核算。以各級(jí)財(cái)政解決為主，接受各界捐贈(zèng)為輔，單獨(dú)設(shè)立帳目核算。救助基金只針對(duì)當(dāng)事人，原則上“救急不救困”，實(shí)行一次性救助。在救助功能上與一般的社會(huì)救助和社會(huì)保障區(qū)別開(kāi)，即只是臨時(shí)承擔(dān)救助功能，在法院發(fā)放救助金后，執(zhí)行到位的款項(xiàng)會(huì)優(yōu)先補(bǔ)入司法救助基金。其次是明確救助范圍和標(biāo)準(zhǔn)。建議將司法救助基金與執(zhí)行救助基金相結(jié)合，將未獲賠償?shù)男淌赂綆袷率芎θ恕⒈粓?zhí)行人無(wú)力履行且生活困難的申請(qǐng)執(zhí)行人、無(wú)力支付各種訴訟、鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人，都列為基金救濟(jì)對(duì)象。救助金額以基本達(dá)到救急為標(biāo)準(zhǔn)，不以當(dāng)事人實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。再次是申領(lǐng)程序必須嚴(yán)格。嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)、法院初核、財(cái)政主管部門復(fù)核、法院執(zhí)行的步驟進(jìn)行，基金使用達(dá)到公開(kāi)、透明、高效。

5、實(shí)行聯(lián)動(dòng)的司法救助機(jī)制

鑒于困難當(dāng)事人在現(xiàn)行司法救助制度中無(wú)法在訴訟中獲得必要法律服務(wù)，建議將司法救助制度和法律援助制度有效銜接，擴(kuò)大司法救助制度內(nèi)容，改善弱勢(shì)群體進(jìn)入訴訟后的不利地位，提高司法救助的工作效能。同時(shí)，人民法院應(yīng)積極爭(zhēng)取黨委、人大、政府等部門的積極支持，聯(lián)合司法、民政、基層政府、人民調(diào)解組織等構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，將弱勢(shì)群體案件納入多元化糾紛解決機(jī)制，從源頭上消除弱勢(shì)群體“訴訟難”問(wèn)題。

6、增設(shè)司法救助的監(jiān)督制度

規(guī)范司法救助工作的職責(zé)分工，將司法救助納入流程管理體系，明確立案、審判和執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)的法官在司法救助工作的職責(zé)，各司其職，分工負(fù)責(zé)，同時(shí)要充分發(fā)揮法院內(nèi)部紀(jì)檢監(jiān)察部門的作用，由法院紀(jì)檢監(jiān)察室每月對(duì)司法救助情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。對(duì)符合司法救助條件而未給予，或者不符合條件而錯(cuò)誤給予救助的，都要及時(shí)糾正，并給予相關(guān)責(zé)任人以相應(yīng)的紀(jì)律處分。此外，對(duì)緩交期限屆滿，當(dāng)事人未交納訴訟費(fèi)用的，如果案件在審判階段，則有審判庭法官催繳，拒不交納移送執(zhí)行部門強(qiáng)制執(zhí)行。如果案件已在執(zhí)行階段，則由執(zhí)行部門法官催繳，拒不交納的，強(qiáng)制執(zhí)行或從已執(zhí)行到的財(cái)物中扣除。

7、明確出具經(jīng)濟(jì)困難證明的部門

篇6

（一）機(jī)構(gòu)

《法律援助條例》明確規(guī)定法律援助是政府的責(zé)任，由司法行政部門負(fù)責(zé)管理，下設(shè)法律援助中心具體負(fù)責(zé)受理、審查法律援助申請(qǐng)，指派人員為符合條件的公民提供咨詢、、刑事辯護(hù)等無(wú)償法律服務(wù)，并負(fù)責(zé)援助工作的監(jiān)督檢查。

（二）人員

我國(guó)的法律援助制度包含了公設(shè)與指定兩種模式，既有公設(shè)的專職律師，以國(guó)家工作人員的身份專門從事法律援助業(yè)務(wù)，同時(shí)，也規(guī)定了社會(huì)律師的援助義務(wù)，調(diào)動(dòng)社會(huì)律師補(bǔ)充公設(shè)援助力量的不足。公設(shè)專職律師屬于國(guó)家工作人員，只能接受法律援助中心的派遣，專門從事法律援助工作，嚴(yán)禁辦理非援助案件，嚴(yán)禁收取當(dāng)事人費(fèi)用；社會(huì)律師承辦援助案件同樣被嚴(yán)格禁止向受援人收取任何費(fèi)用，其辦案的經(jīng)費(fèi)由國(guó)家以補(bǔ)貼的形式發(fā)放。此外，實(shí)踐中還有法律工作者作為公設(shè)專職律師參與民事法律援助業(yè)務(wù)的辦理，但不能參與刑事辯護(hù)。

（三）管轄

依據(jù)《法律援助條例》《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》，我國(guó)法律援助以屬地管轄為主，同時(shí)輔以屬人管轄。首先，凡涉及訴訟的案件，包括刑事辯護(hù)與民事案件的，均由有管轄權(quán)的公安局、檢察院、人民法院所在地的法律援助機(jī)構(gòu)管轄，而不考慮受援人、被告人（被申請(qǐng)人）的戶籍、居住地等情況。對(duì)于其他非訴訟法律援助案件的管轄，則借鑒民事訴訟法“原告就被告”地域管轄原則，確立由被請(qǐng)求人或履行義務(wù)者所在地的法律援助機(jī)構(gòu)管轄的原則。此外，部分特殊事務(wù)的管轄以屬人管轄確立，由申請(qǐng)人住所地或工作單位所在地的法律援助機(jī)構(gòu)管轄。此外，法律援助的級(jí)別管轄并不像公安、檢察、法院系統(tǒng)有嚴(yán)格限定，《法律援助條例》第五條規(guī)定：“直轄市、設(shè)區(qū)的市或縣級(jí)人民政府司法行政部門根據(jù)需要確定本行政區(qū)域的法律援助機(jī)構(gòu)?！边@說(shuō)明，雖然我國(guó)現(xiàn)行的法律援助體系已形成中央、省、市、縣的四級(jí)架構(gòu)，但是《條例》并沒(méi)有規(guī)定其上下級(jí)之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，在管轄上也沒(méi)有嚴(yán)格的職責(zé)劃分，只規(guī)定受各自所在司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理，這實(shí)際上是取消了法律援助級(jí)別管轄。實(shí)踐表明，這樣的管理體系確實(shí)有助于更方便靈活地提供服務(wù)，提高了服務(wù)效率的同時(shí)，大大降低了運(yùn)轉(zhuǎn)成本。2009年，為適應(yīng)農(nóng)民工流動(dòng)性較強(qiáng)的情況，司法部主持全國(guó)36個(gè)城市簽署了《全國(guó)城際間農(nóng)民工法律援助工作協(xié)作鄭州協(xié)議》，確立了“對(duì)受援人有利原則”，對(duì)于農(nóng)民工申請(qǐng)?jiān)陌讣?，?huì)員單位之間的管轄確定從有利于申請(qǐng)人的角度出發(fā)。這在地域管轄上進(jìn)一步拓寬了農(nóng)民工申請(qǐng)法律援助的渠道，使這一特殊群體在非戶籍所在地也能及時(shí)便捷地申請(qǐng)法律援助。

二、法律援助的內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)途徑

《法律援助條例》將法律援助簡(jiǎn)單區(qū)分為三類，咨詢、刑事辯護(hù)和。咨詢是指由法律援助機(jī)構(gòu)為符合條件的公民提供專業(yè)法律咨詢、代書等服務(wù)，法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)專職工作人員接待辦理并隨時(shí)辦結(jié)；辯護(hù)是指為受到國(guó)家刑事追訴的人提供幫助；是指為公民在民事行政事務(wù)領(lǐng)域提供法律幫助。法律援助均免費(fèi)提供服務(wù)。這里我們重點(diǎn)講述法律援助中的刑事辯護(hù)與民事。

（一）刑事辯護(hù)

《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，至檢察機(jī)關(guān)審查期間與人民法院的審判期間均有權(quán)委托辯護(hù)人。犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托辯護(hù)人的,本人及其近親屬可以向辦理案件的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院所在地同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)所屬法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。刑事辯護(hù)法律援助的獲得有兩種途徑：1.申請(qǐng)?jiān)?。一般情況，犯罪嫌疑人、被告人確屬經(jīng)濟(jì)困難的，本人及其近親屬可以向辦理案件的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院所在地同級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助，申請(qǐng)人需向法律援助機(jī)構(gòu)提供經(jīng)濟(jì)困難證明。特殊情況，具有下列情形之一,犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的,可以不受經(jīng)濟(jì)狀況限制申請(qǐng)法律援助:（1）有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人屬于一級(jí)或者二級(jí)智力殘疾的；（2）共同犯罪案件中,其他犯罪嫌疑人、被告人已委托辯護(hù)人的；（3）人民檢察院抗訴的；（4）案件具有重大社會(huì)影響的。2.通知辯護(hù)。也稱為指定辯護(hù)，犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，法律援助機(jī)構(gòu)無(wú)須考察受援人的經(jīng)濟(jì)情況直接給予援助：（1）未成年人；（2）盲、聾、啞人；（3）尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（4）可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的；（5）人民法院審理的強(qiáng)制醫(yī)療案件，被申請(qǐng)人或者被告人沒(méi)有委托訴訟人的。

（二）

法律援助的范圍比較廣泛，一般情況下援助機(jī)構(gòu)本著“應(yīng)援盡援”的原則為公民提供免費(fèi)服務(wù)，在實(shí)際操作中，對(duì)特殊社會(huì)群體如農(nóng)民工、殘疾人、未成年人、老年人等會(huì)放寬甚至免除對(duì)經(jīng)濟(jì)條件的審查，免費(fèi)為其提供法律援助。公民對(duì)下列需要的事項(xiàng)，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：1.依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)模?．請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)（養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)）待遇或者最低生活保障待遇的；3.請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金的；4.請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的；5.請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的；6.主張因見(jiàn)義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益的；7.因簽訂、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同導(dǎo)致合法權(quán)益受到侵害的；8.因交通事故、醫(yī)療事故、產(chǎn)品質(zhì)量事故以及其他事故造成人身?yè)p害的；9.因家庭暴力、虐待、遺棄導(dǎo)致合法權(quán)益受到侵害的；10.因使用偽劣化肥、農(nóng)藥、種子等直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料或者因遭受污染造成種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)或其他損失的；11.殘疾人、老年人、未成年人、婦女合法權(quán)益受到侵害的；12.刑事訴訟中有下列情形之一的，公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：（1）公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟人的；（2）自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟人的。

三、法律援助的新領(lǐng)域———為特定企業(yè)提供服務(wù)

篇7

[關(guān)鍵詞]農(nóng)民；行政訴訟；障礙；排除

行政訴訟作為解決公民私權(quán)力受到國(guó)家公權(quán)力侵害時(shí)救濟(jì)問(wèn)題的訴訟制度，在我國(guó)憲法強(qiáng)調(diào)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、“依法治國(guó)”及政府致力于解決“三農(nóng)”問(wèn)題的今天，具有特殊的價(jià)值。然而，在目前，當(dāng)權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，農(nóng)民進(jìn)行行政訴訟可謂舉步維艱，“立案難、審理難、執(zhí)行難”乃不爭(zhēng)事實(shí)。其訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)論從法律規(guī)范層面還是從現(xiàn)實(shí)運(yùn)作來(lái)看，都存在著諸多困境和障礙。

一、農(nóng)民進(jìn)行行政訴訟的障礙及原因分析農(nóng)民在行政訴訟中面臨的困難和障礙是多元的，主要包括以下幾個(gè)方面：（一）體制障礙首先，司法難以獨(dú)立。在我國(guó)現(xiàn)有體制下，司法權(quán)在一定程度上依附于行政權(quán)。加之有些法官自身不具有獨(dú)立的品格，對(duì)其憲法地位也缺乏信心，同樣影響到農(nóng)民對(duì)法律的信心，難以樹立法律的權(quán)威。

其次，因缺乏有效的違憲審查機(jī)制，法院對(duì)于抽象行為的司法審查又存在著規(guī)范上的障礙，在行政訴訟中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的侵害農(nóng)民權(quán)利的違憲的規(guī)范性文件，找不到法律解決的途徑。

最后，農(nóng)民在行政訴訟中沒(méi)有安全保障。作為被告的行政機(jī)關(guān)一方面不依法履行訴訟義務(wù)，農(nóng)民的訴訟權(quán)利難以全面行使；另一方面事前事中進(jìn)行威脅、事后進(jìn)行報(bào)復(fù)，也使得受害農(nóng)民為避免權(quán)利落空或事后報(bào)復(fù)，不得不畏懼退縮或委曲求全。在行政訴訟中，近年撤訴率居高不下，大部分正是由于受到威脅所致。

（二）意識(shí)障礙基于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，“民不可與官斗”的意識(shí)在農(nóng)民中頗有市場(chǎng)，不能正確認(rèn)識(shí)自身的主體地位，習(xí)慣于對(duì)權(quán)力的順從；而行政機(jī)關(guān)也難以擺脫“官本位”意識(shí)。

（三）成本障礙訴訟費(fèi)用過(guò)高，也是農(nóng)民不愿提起行政訴訟的一個(gè)主要原因。我國(guó)行政訴訟收費(fèi)制度基本上是照搬民事訴訟。有學(xué)者在考察民事訴訟收費(fèi)制度時(shí)曾指出：“不是所有的司法判決都能產(chǎn)生正義，但是每一個(gè)司法判決都會(huì)消耗資源。如果當(dāng)事人試圖窮盡、訴前保全、反訴、上訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等程序救濟(jì)手段，必須準(zhǔn)備一筆價(jià)值不菲的訴訟費(fèi)用。當(dāng)事人遭受的損失越大，爭(zhēng)取全額賠償?shù)脑竿綇?qiáng)烈，他為勝訴要預(yù)先支付的費(fèi)用就越高?！盵1]行政訴訟收費(fèi)與民事訴訟收費(fèi)一樣將案件分為非財(cái)產(chǎn)案件與財(cái)產(chǎn)案件。前者按件征收；后者以其所涉金額與價(jià)款按比例征收。這往往使農(nóng)民承受相對(duì)他們而言高額的案件受理費(fèi)，還有律師費(fèi)等必要費(fèi)用，再加上諸多非法律因素的干擾及司法腐敗所額外增加的成本，農(nóng)民的訴訟成本極高！權(quán)衡利弊，農(nóng)民往往選擇忍讓、退縮或者尋求訴訟外的救濟(jì)途徑，如目前我國(guó)大量存在的“生命不息、申訴不止”現(xiàn)象，“上訪專業(yè)戶”不斷增多乃不爭(zhēng)事實(shí)。

（四）程序障礙1立案上的障礙。目前，該方面的最大障礙是，有些法院對(duì)于農(nóng)民提起的行政訴訟不予立案，甚至既不立案也不作不予受理的裁定，使農(nóng)民陷入“告狀無(wú)門”的境地。

2受案范圍的限制。我國(guó)行政訴訟法第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起行政訴訟?！笨梢?jiàn)，該條以概括的方式確立了行政訴訟受案的基本界限，即只受理對(duì)具體行政行為不服提起的訴訟，而不受理所謂抽象行政行為侵權(quán)提起的訴訟。而事實(shí)上，許多侵犯農(nóng)民權(quán)利的行為恰恰是抽象行政行為。這就使農(nóng)民的有關(guān)權(quán)利受到地方制定的各類規(guī)范性文件或所謂的“紅頭文件”侵犯時(shí)，無(wú)法尋求有效的司法救濟(jì)。該條還對(duì)行政訴訟的被告主體作了限制，即被告只能是行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織。然而，目前在土地征收、征用過(guò)程中，村民委員會(huì)也往往侵犯農(nóng)民的土地權(quán)利，故村委會(huì)能否成為行政訴訟的被告，就成為一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。就目前法律規(guī)定而言，村委會(huì)是“村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”，因而往往認(rèn)為它不具備行政訴訟主體資格；也有人指出，村委會(huì)除了公共服務(wù)職能外，在實(shí)際工作中也具備一部分執(zhí)行基層行政事務(wù)（如計(jì)劃生育）的職能，而村委會(huì)不能作為行政訴訟被告，往往使農(nóng)民許多切身權(quán)益難以得到有效地救濟(jì)。

該法第11條采取列舉的方法，進(jìn)一步限制了行政訴訟的受案范圍，主要限于對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政不作為等，涉及政治、教育等權(quán)利的行政行為沒(méi)有明確納入行政訴訟受案范圍。因而，使農(nóng)民的自治權(quán)、受教育權(quán)等無(wú)法獲得司法救濟(jì)。

3行政領(lǐng)導(dǎo)出庭難。在行政訴訟案件的審理中，行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)不出庭，被告拒不出示證據(jù)或威脅利誘原告撤訴等都成為農(nóng)民行政訴訟道路上的“荊棘”。目前，在全國(guó)已審理的行政訴訟中，行政領(lǐng)導(dǎo)作為法人代表出庭應(yīng)訴的還不足1‰；有的省份全年幾千件“民告官”案件中，行政長(zhǎng)官竟無(wú)一人出庭；有的行政機(jī)關(guān)面對(duì)行政訴訟，甚至連委托人都不屑，干脆讓法庭缺席審判！[2]4執(zhí)行難。事實(shí)證明，即使農(nóng)民勝訴，由于缺乏有效的執(zhí)行機(jī)制和責(zé)任規(guī)定，行政機(jī)關(guān)往往不執(zhí)行司法判決。因此，勝訴對(duì)于農(nóng)民沒(méi)有太大的實(shí)際意義。

二、農(nóng)民進(jìn)行行政訴訟障礙的排除在目前，要想真正掃清上述障礙，我們認(rèn)為，主要應(yīng)沿著以下路徑：（一）改革體制1必須貫徹司法獨(dú)立，以確保司法公正。只有改革現(xiàn)行體制，減少地方黨政部門對(duì)法院審判案件的干擾，才能真正做到“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律。獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。[3]也只有這樣，農(nóng)民才有望徹底跳出“民畏告官”的窠臼。

2建立違憲審查制度。從某種意義上說(shuō)，違憲審查制度是迄今為止人類所發(fā)明的最為重要的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。憲法作為根本法，具有最高法律效力，無(wú)論是立法還是執(zhí)法都不得與之相違背，否則將視之為無(wú)效。據(jù)此，對(duì)于政府制定頒布的涉及農(nóng)民權(quán)利的法規(guī)、規(guī)章，應(yīng)允許農(nóng)民控告，并由違憲審查機(jī)關(guān)依法對(duì)其是否違憲進(jìn)行審查，并做出裁決，以保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益、維護(hù)憲法的權(quán)威。

（二）降低成本行政訴訟不同于民事訴訟，無(wú)論從其所要解決的問(wèn)題性質(zhì)，還是從其所依據(jù)的實(shí)體法及人民法院進(jìn)行司法監(jiān)督的本質(zhì)來(lái)看，訴訟成本都理應(yīng)由國(guó)家財(cái)政支付，若由包括農(nóng)民在內(nèi)的當(dāng)事人承擔(dān)，則不盡合理。因此，盡快實(shí)行“行政訴訟成本國(guó)家承擔(dān)制度”，[4]未嘗不是改變這一不合理現(xiàn)象的理性選擇。在現(xiàn)有受案范圍內(nèi)，我們認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)徹底清除各種限制受案范圍的“土政策”，實(shí)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，以減少農(nóng)民不必要的損失；對(duì)于社會(huì)保障、發(fā)放撫恤金等農(nóng)民確有困難的案件，或者要求減負(fù)以及占地或拆遷補(bǔ)償?shù)绒r(nóng)民一時(shí)難以承受較高訴訟費(fèi)用的案件，應(yīng)實(shí)行訴訟費(fèi)減、免、緩制度以保障立案，使農(nóng)民不至于因經(jīng)濟(jì)困難而不敢或不愿進(jìn)行行政訴訟。

（三）完善程序1完善立案程序。權(quán)是實(shí)體權(quán)利獲得司法救濟(jì)的重要前提，而行政訴訟中，農(nóng)民往往是弱者。有訴不理，農(nóng)民再有冤屈，也只能徘徊在法院大門之外。故此類案件中貫徹“司法為民”，首要的就是要加強(qiáng)訴權(quán)保護(hù)，符合立案條件的應(yīng)及時(shí)立案，使權(quán)利受到侵犯的農(nóng)民“告狀有門”。

2應(yīng)擴(kuò)大受案范圍。為彌補(bǔ)行政訴訟受案范圍的明顯不足，擴(kuò)大其范圍的原則應(yīng)是將所有國(guó)家公權(quán)力主體與相對(duì)人發(fā)生的公法上的爭(zhēng)議，全部納入行政訴訟的范圍。其中包括將抽象行政行為納入行政訴訟范圍，對(duì)內(nèi)部行政行為提供司法救濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)其他公權(quán)力主體行為的監(jiān)督與救濟(jì)，所有行使公權(quán)力的主體都應(yīng)接受法院的司法審查，擴(kuò)大行政訴訟法所保護(hù)的權(quán)利范圍。[5]當(dāng)下全面擴(kuò)展尚有難度的情況下，起碼應(yīng)率先解決以下案件的可訴問(wèn)題：（1）村民自治權(quán)受侵害案件。對(duì)此，我們建議修改現(xiàn)行《村民委員會(huì)組織法》和《行政訴訟法》，以彌補(bǔ)前者缺乏村民自治權(quán)的司法救濟(jì)之缺憾。即應(yīng)明確規(guī)定在村民自治活動(dòng)中發(fā)生的有關(guān)行政干預(yù)、行政不作為等糾紛或者認(rèn)為村民自治章程、村規(guī)民約等規(guī)范性文件違法，可以直接向法院依法提起行政訴訟；并確立村委會(huì)在行政訴訟中的被告地位。

（2）農(nóng)民負(fù)擔(dān)案件。此類案件多因鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府“農(nóng)負(fù)”文件加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)而引起的，法院大多將其看作抽象行政行為而不予受理。故此類案件的訴訟對(duì)象，目前僅限于針對(duì)具體人發(fā)出的農(nóng)負(fù)通知，致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)基于農(nóng)負(fù)文件的行為得不到有力的司法監(jiān)督，農(nóng)民的合法權(quán)益難以得到切實(shí)的維護(hù)。

（3）土地使用權(quán)糾紛案件。對(duì)于這類案件，應(yīng)作具體分析：若為土地承包合同糾紛，凡不涉及所有承包人利益的個(gè)別合同糾紛，就按民事合同糾紛以民事訴訟程序解決；若是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府違反農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，以文件形式強(qiáng)迫農(nóng)民接受不合理土地承包條件的，應(yīng)以行政訴訟案件處理。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)違反國(guó)家有關(guān)占地、拆遷補(bǔ)償規(guī)定以及宅基地發(fā)放規(guī)定而下發(fā)的各種決定、命令、辦法等，都應(yīng)允許農(nóng)民以行政訴訟方式。

值得強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)盡快建立“集團(tuán)訴訟”制度。我國(guó)《民事訴訟法》第54、55條中規(guī)定了類似于美國(guó)式集團(tuán)訴訟的代表人訴訟，即具有共同或相同法律利益的一方或雙方當(dāng)事人眾多，不便或不可能共同進(jìn)行訴訟而由其代表人進(jìn)行訴訟。行政訴訟法雖未作此類規(guī)定，但上述三種案件多屬群體性行政糾紛，若借鑒民事訴訟中的代表人訴訟，并考慮建立集團(tuán)訴訟制度，對(duì)解決上述案件具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。最高人民法院在行政訴訟法貫徹意見(jiàn)第114條中也強(qiáng)調(diào)：法院審理行政案件除依照行政訴訟法的規(guī)定外，對(duì)本規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。這無(wú)疑為解決農(nóng)民群體性行政糾紛時(shí)，參照適用民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟，提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。

3完善審判和執(zhí)行程序。法院在審理行政訴訟案件時(shí)，為減少農(nóng)民的“訟累”，應(yīng)提高訴訟效率。對(duì)于符合條件的，不僅要盡快立案，還應(yīng)盡快開(kāi)庭，并在法定期限內(nèi)盡快審結(jié)，因?yàn)椤斑t來(lái)的正義為非正義”！同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)山林土地、農(nóng)民負(fù)擔(dān)等關(guān)涉安居樂(lè)業(yè)、生老病死等案件的審理，切實(shí)解決他們反映強(qiáng)烈的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題。

法院加強(qiáng)行政裁判的執(zhí)行力度，實(shí)屬必要。因?yàn)槟壳八?guī)定的“罰款”和“向行政機(jī)關(guān)提司法建議”的方式有些乏力。對(duì)此，法院應(yīng)多做說(shuō)服教育和溝通工作，必要時(shí)應(yīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行或者行使制裁權(quán)。對(duì)于被告敢于抗拒法院裁判的，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)行政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的責(zé)任，從而使生效裁判得到執(zhí)行，以維護(hù)法律的權(quán)威、切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)利。唯有如此，才能從根本上解決行政裁判執(zhí)行難的問(wèn)題。

總之，應(yīng)力爭(zhēng)做到：法院以積極的態(tài)度救濟(jì)民權(quán)，以優(yōu)質(zhì)的服務(wù)減輕民負(fù)，以快捷的審理解除民憂，以公正的裁判保障民利，以有力的執(zhí)行實(shí)現(xiàn)民愿，從而為農(nóng)民提供一個(gè)權(quán)利維護(hù)的平臺(tái)，確保國(guó)家公權(quán)力不會(huì)輕易侵犯農(nóng)民權(quán)利，并且一旦侵犯將受到有效地追究。

（四）加強(qiáng)司法援助盡管目前我國(guó)設(shè)有中央、省、市、縣四級(jí)司法援助體系，但因未建立專門的保護(hù)農(nóng)民權(quán)利司法援助組織，不利于接近農(nóng)民、保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)利。為此，必須建立鄉(xiāng)一級(jí)司法援助基金，同時(shí)鼓勵(lì)法律專業(yè)大學(xué)畢業(yè)生深入農(nóng)村，為農(nóng)民提供法律服務(wù)。這樣，農(nóng)村也可辦起法律（或律師）事務(wù)所，為農(nóng)村法律援助事業(yè)的開(kāi)展，提供人才保障；并在鄉(xiāng)司法所的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，使法律援助工作得以有序的開(kāi)展。也只有如此，才可能消除農(nóng)民因不懂法或因無(wú)錢而“懼訟”、“畏訴”的顧慮，才能在一定程度上保障行政訴訟中控辯雙方訴訟地位的平等，農(nóng)民的訴訟權(quán)利才會(huì)得到更為有力的保障，才能切實(shí)維護(hù)農(nóng)民的合法利益。

（五）觀念的轉(zhuǎn)變1各級(jí)法院及法官的觀念應(yīng)轉(zhuǎn)變。各級(jí)法院應(yīng)牢固樹立保護(hù)農(nóng)民的觀念，降低司法救濟(jì)的門檻和農(nóng)民的訴訟成本，增強(qiáng)農(nóng)民通過(guò)行政訴訟解決行政爭(zhēng)議、維護(hù)自己合法權(quán)利的信心；還應(yīng)堅(jiān)持裁判中立的理念，自覺(jué)排除來(lái)自各方的干預(yù)或干擾，通過(guò)公正審判，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平和正義。從一定意義上講，行政審判工作滯后的“瓶頸”，不是農(nóng)民法治意識(shí)到位與否的問(wèn)題，而是如何破除官民法律地位不平等問(wèn)題。

2各級(jí)政府及其工作人員的觀念應(yīng)轉(zhuǎn)變。目前，有些行政官員對(duì)行政訴訟還不甚熟悉，在思想上一時(shí)還無(wú)法接受坐在被告席上與農(nóng)民平起平坐的現(xiàn)實(shí)，總以為行政訴訟破壞了自己的聲譽(yù)，降低了政府的威信。事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)的臉面和威信恰恰體現(xiàn)于其法治意識(shí)的確立，樹立于對(duì)剛規(guī)則的尊重，彰顯于公平、公開(kāi)、公正地與百姓進(jìn)行司法對(duì)話，而絕不是靠自己的“缺席”或權(quán)勢(shì)來(lái)保住的。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，法治觀念不僅要深入民心，更要深入“官”心。[6]3農(nóng)民自身的觀念也應(yīng)轉(zhuǎn)變。“法律面前人人平等”是基本的法治理念。在行政訴訟中，農(nóng)民自己也應(yīng)培養(yǎng)權(quán)利意識(shí)、主體意識(shí)，克服幾千年來(lái)“民不與官斗”的奴性心理，培育官民平等的觀念，以增強(qiáng)維護(hù)自己合法權(quán)益的信心和決心。

[參考文獻(xiàn)]

[1]方流芳民事訴訟收費(fèi)考[J]中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（3）

[2][6]小山打破行政審判的“瓶頸”

[3]馬克思恩格斯全集第1卷[M]北京：人民出版社，197276

篇8

論文關(guān)鍵詞　民事答辯制度　突襲答辯　審判效率

一、民事被告答辯行為的概念解析

在民事訴訟中，答辯是指一方當(dāng)事人針對(duì)對(duì)方向法院提出的訴訟請(qǐng)求、以及該訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)與理由進(jìn)行回答和辯駁，是被告在審理前準(zhǔn)備階段相對(duì)于原告的起訴而產(chǎn)生的一種重要訴訟行為。

對(duì)于該行為的性質(zhì)，理論界主要有三種看法：一是傳統(tǒng)的“權(quán)利說(shuō)”，即答辯權(quán)是被告的訴訟權(quán)利，權(quán)利是否行使，應(yīng)由被告自行決定，人民法院不能強(qiáng)迫被告行使答辯權(quán)利。二是“義務(wù)說(shuō)”，即答辯是民事訴訟被告必須履行的責(zé)任，不履行必然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。三是所謂的“折中說(shuō)”，答辯既是被告的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又是被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，筆者也贊同這一看法，這既使被告的訴權(quán)得到了與原告相平等的保護(hù)，又有利于法官及時(shí)、準(zhǔn)確地確立雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，以提高訴訟效益，可謂雙贏。

二、我國(guó)民事被告答辯制度的立法現(xiàn)狀

1.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。被告提出答辯狀的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到之日起五日內(nèi)將答辯狀副本發(fā)送原告。被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！睋Q言之，被告不答辯或者不按期答辯的行為對(duì)民事訴訟及被告的訴訟權(quán)利都不會(huì)產(chǎn)生任何不利影響。可見(jiàn)，該條賦予被告的是一種任意答辯權(quán)，被告對(duì)于是否向法院提交答辯狀享有完全的處分權(quán)。

2.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號(hào)）第三十二條規(guī)定：“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)。”該規(guī)定對(duì)答辯狀的內(nèi)容作了細(xì)化，規(guī)定了答辯的內(nèi)容、期限和方式，對(duì)《民事訴訟法》答辯制度作了有益補(bǔ)充，具有一定的進(jìn)步意義。

1991年頒布的《民事訴訟法》，與我國(guó)當(dāng)時(shí)所奉行的超職權(quán)主義訴訟模式相適應(yīng)，當(dāng)時(shí)法院對(duì)于憑借一己之力徹底查清案情有著超乎尋常的自信，立法賦予被告答辯權(quán)的目的僅是輔助法院開(kāi)展調(diào)查，既然答辯狀對(duì)于法院的調(diào)查意義不大，自然沒(méi)有必要強(qiáng)制被告提交答辯狀。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，職權(quán)主義訴訟模式可謂百弊叢生，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)闇睾偷膶?duì)抗制模式。2001年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正是這種轉(zhuǎn)變?cè)诹⒎ㄉ系捏w現(xiàn)。該規(guī)定對(duì)《民事訴訟法》第一百一十三條規(guī)定的答辯任意主義提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，但由于缺乏法律后果的規(guī)定，對(duì)于被告而言，答辯仍舊是一項(xiàng)沒(méi)有任何限制的權(quán)利，而非強(qiáng)制性的義務(wù)。

綜上，我國(guó)現(xiàn)行民事立法對(duì)被告答辯的規(guī)定相當(dāng)粗略，與原告起訴條件的規(guī)定相比，不僅條文數(shù)量很少，而且沒(méi)有內(nèi)容、形式、法律后果等方面詳細(xì)、系統(tǒng)、全面的規(guī)制，由此造成了被告答辯行為的隨意性、任意性。

三、答辯任意主義的消極影響

（一）有違程序正義原則，造成訴訟雙方實(shí)質(zhì)上的不平等

程序正義原則要求訴訟當(dāng)事人雙方的攻擊和防御都應(yīng)使對(duì)方當(dāng)事人能有機(jī)會(huì)論辯陳述，當(dāng)事人雙方的攻擊和防御機(jī)會(huì)都是對(duì)應(yīng)和均等的。在案件正式立案后，原告的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)理由已經(jīng)由起訴狀副本的送達(dá)向被告公開(kāi)，答辯任意主義客觀上縱容了被告利用立法缺陷在開(kāi)庭審理前不答辯，隱瞞自己的觀點(diǎn)和事實(shí)理由，呈現(xiàn)出“原告在明，被告在暗”的狀態(tài)，被告由此取得對(duì)原告的信息優(yōu)勢(shì)，等到開(kāi)庭時(shí)被告再向原告發(fā)動(dòng)突然襲擊。而原告在庭前未能得到被告的回應(yīng)，對(duì)被告答辯觀點(diǎn)一無(wú)所知，直到庭審時(shí)才知曉對(duì)方的觀點(diǎn)，無(wú)法針對(duì)被告的觀點(diǎn)展開(kāi)有力的還擊。被告就此可能通過(guò)出其不意、攻其不備的手段取得勝訴的機(jī)會(huì)，這在實(shí)質(zhì)上剝奪了原告及時(shí)、充分地表達(dá)意見(jiàn)和進(jìn)行回?fù)舻臋C(jī)會(huì)，違反了程序正義的基本要求。

（二）有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則，影響審理前準(zhǔn)備階段功能的正常發(fā)揮

審前準(zhǔn)備階段的一個(gè)重要功能就是爭(zhēng)議焦點(diǎn)的整理與確定，從而為進(jìn)一步舉證和開(kāi)庭審理做好充分的準(zhǔn)備，或者是排除沒(méi)有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的訴訟，盡早結(jié)束糾紛，實(shí)現(xiàn)審判資源和訴訟資源的優(yōu)化配置。而被告答辯的任意性、隨意性的存在，導(dǎo)致法官無(wú)法在庭審前歸納出雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，進(jìn)入庭審后，因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)的不明確，庭審調(diào)查難以圍繞實(shí)質(zhì)內(nèi)容展開(kāi)，致使庭審節(jié)奏緩慢，案件可能須經(jīng)多次開(kāi)庭才能弄清爭(zhēng)點(diǎn)，法官的工作量也因此大幅增加。答辯任意主義造成的訴訟遲延、審判效率低下更是在一定程度上加劇了全國(guó)各級(jí)法院本就十分嚴(yán)峻的“案多人少”問(wèn)題。

（三）造成原告的舉證困難，影響證據(jù)規(guī)則有效運(yùn)行

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第三十四條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證。但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外?！蓖瑫r(shí)，第四十三條規(guī)定：“當(dāng)事人舉證期限屆滿后提供的證據(jù)不是新的證據(jù)的，人民法院不予采納。”這些條文構(gòu)成了所謂的證據(jù)失權(quán)原則。如果被告在舉證期限屆滿前不提出書面答辯，原告無(wú)從知道被告的觀點(diǎn)和主張，但有礙于證據(jù)失權(quán)規(guī)定的存在，不得不耗費(fèi)精力，將能夠收集到的一切與案件有關(guān)的材料全部提交給法庭，這對(duì)原告而言是極大的訴累。另一方面，一旦被告在庭審中提出了出乎原告意料的答辯，由于相關(guān)證據(jù)準(zhǔn)備不足，原告通常會(huì)要求法院重新指定舉證期限，為實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)徹底查明，法院一般會(huì)滿足原告方的要求。浙江省高級(jí)人民法院在其于2007年7月13日公布實(shí)施的《關(guān)于適用<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的指導(dǎo)意見(jiàn)》中就規(guī)定：“一方當(dāng)事人在開(kāi)庭前沒(méi)有答辯而在開(kāi)庭時(shí)陳述答辯意見(jiàn)，對(duì)方當(dāng)事人針對(duì)該抗辯要求提交證據(jù)的，人民法院可以重新指定舉證期限?！比绱艘粊?lái)，間接造成了審判效率的降低、訴訟成本的增加。

隨著我國(guó)民商事案件數(shù)量的不斷增加，審判壓力越來(lái)越大，進(jìn)一步提高民事審判效率已成為一種迫切要求。而我國(guó)現(xiàn)行的答辯任意主義與提高審判效率的要求背道而馳，引發(fā)了法官工作量加重、審判效率低下、訴訟成本上升等一系列不良反應(yīng)，實(shí)有必要重新設(shè)計(jì)更加完備的民事被告答辯制度以實(shí)現(xiàn)審理前準(zhǔn)備階段應(yīng)有功能的正常發(fā)揮，繼而提高審判效率，緩解“案多人少”矛盾。

四、我國(guó)民事被告答辯制度的完善建議

與我國(guó)的答辯任意主義不同，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家雖然在具體的規(guī)定上有所區(qū)別，但是均在一定程度上采用了所謂的民事強(qiáng)制答辯制度（亦稱答辯失權(quán)制度），這個(gè)概念最初是在英美法系語(yǔ)境下產(chǎn)生的理論術(shù)語(yǔ)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，民事強(qiáng)制答辯制度是指在法律規(guī)定的期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)原告所主張向法院提交答辯狀進(jìn)行答辯的一審被告、二審中的被上訴人沒(méi)有向法院提交答辯狀的，應(yīng)承擔(dān)答辯權(quán)利喪失等對(duì)其不利的法律后果的一項(xiàng)制度，它是當(dāng)事人權(quán)利平等的訴訟理念在訴訟制度中的具體體現(xiàn)。此外，不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家均對(duì)被告不答辯或者逾期答辯的法律后果、答辯的期限、內(nèi)容以及例外情況做出了具體的規(guī)定。

清華大學(xué)王亞新教授、中國(guó)人民大學(xué)湯維建教授曾前后在2005年的《人民法院報(bào)》上就是否應(yīng)當(dāng)引進(jìn)民事強(qiáng)制答辯制度這一議題撰文激辯，目前而言，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)引入該制度的必要性和緊迫性已基本達(dá)成共識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)條件、文化背景、司法理念、社會(huì)意識(shí)，借鑒他國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)適合我國(guó)國(guó)情的民事強(qiáng)制答辯制度。以下是筆者的初步構(gòu)想，希望能給立法者一些參考。

第一，制作答辯指導(dǎo)材料。原告立案后，法院應(yīng)當(dāng)制作答辯指導(dǎo)材料連同起訴狀副本等一并送達(dá)被告，在答辯指導(dǎo)材料中應(yīng)向被告詳細(xì)說(shuō)明答辯狀的制作規(guī)范、內(nèi)容要求、逾期不提交的法律后果等事項(xiàng)。從一開(kāi)始就由法官進(jìn)行釋明，幫助被告正確理解法律的規(guī)定，進(jìn)而正確地行使訴訟權(quán)利。

第二，明確答辯狀的形式要件。應(yīng)當(dāng)被告以書面方式提出答辯狀，經(jīng)審查確無(wú)能力自行書寫答辯狀的，法官應(yīng)指定書記員記錄被告口述的答辯詞或者為其指定法律援助律師，從而提高答辯狀的整體質(zhì)量，以便法官在庭前更有效率地厘清當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

第三，給予被告答辯考慮期。規(guī)定被告須在收到起訴狀及相關(guān)證據(jù)材料的次日起三日內(nèi)做出是否答辯的答復(fù)，不答辯的應(yīng)當(dāng)提交書面棄權(quán)書，以避免訴訟時(shí)間的浪費(fèi)。

第四，明確答辯的內(nèi)容要求。規(guī)定答辯狀必須有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，如對(duì)原告所主張的事實(shí)或者訴訟請(qǐng)求予以否認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)提出相應(yīng)的證據(jù)作為支持。答辯狀是否具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，對(duì)于無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的答辯狀視為放棄答辯。

篇9

關(guān)鍵詞：群體性糾紛 多元化解決機(jī)制 群體訴訟

一、群體性糾紛的界定及特點(diǎn)

近年來(lái)，諸如企業(yè)改制、房屋拆遷、農(nóng)村土地征用、社會(huì)保障、環(huán)境污染、醫(yī)療事故、小股東權(quán)益維護(hù)等涉眾糾紛屢見(jiàn)不鮮，一種不同于以往傳統(tǒng)糾紛的新型糾紛（群體性糾紛）得以產(chǎn)生和發(fā)展，相應(yīng)的，我們就必須建立相應(yīng)的糾紛處理機(jī)制，使新型糾紛的矛盾得以化解。群體性糾紛是社會(huì)糾紛發(fā)展的一種特殊形態(tài)，它不同于傳統(tǒng)糾紛，是特殊與一般的關(guān)系。傳統(tǒng)糾紛往往體現(xiàn)為糾紛主體人數(shù)單一或相對(duì)固定，糾紛的內(nèi)容的內(nèi)涵和外延比較清晰，主要涉及的是私益方面的矛盾和問(wèn)題；群體性糾紛則是對(duì)傳統(tǒng)糾紛的突破，具有以下特點(diǎn)：1、糾紛主體的聚眾性。2、糾紛內(nèi)容的多樣性。3、糾紛的潛在危害性較大。4、糾紛涉及的利益不僅限于私益，擴(kuò)展到一定社會(huì)公益性，使得糾紛的性質(zhì)逐漸社會(huì)化。、

二、群體性糾紛的多元化解決機(jī)制

人們?cè)u(píng)價(jià)某一社會(huì)法治水平或社會(huì)秩序的狀況，其基本依據(jù)并不在于該社會(huì)沖突發(fā)生的頻度和烈度，而在于糾紛解決機(jī)制的健全程度及其對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)沖突的排解能力和效果作為現(xiàn)代化進(jìn)程中的產(chǎn)物，群體性糾紛的利益紛爭(zhēng)表現(xiàn)的十分突出，其中形式上表現(xiàn)為民眾之間的糾紛、民眾與集體（包括企業(yè)、醫(yī)院等單位）之間的糾紛，民眾群體與國(guó)家之間的糾紛等，因此，群體性糾紛涉及一定程度的政治性和法律性因素，在處理群體性糾紛時(shí)應(yīng)根據(jù)不同種類糾紛的實(shí)際特點(diǎn)進(jìn)行有針對(duì)性地解決。具體來(lái)講，所有的群體性糾紛未必要通過(guò)法院去尋求司法救濟(jì)和解決途徑，應(yīng)根據(jù)糾紛的多樣性和復(fù)雜性建立一個(gè)以司法救濟(jì)為主并輔之以訴訟外的多元化糾紛解決機(jī)制的體系，使矛盾和糾紛能得到快速、恰當(dāng)?shù)奶幚?，從而避免事態(tài)的惡化。

群體性糾紛的多元化解決機(jī)制應(yīng)該是包括群體訴訟和非訴訟解決機(jī)制的綜合性網(wǎng)絡(luò)體系。換言之，在解決群體性糾紛過(guò)程中，我們可以充分借鑒民事訴訟改革過(guò)程中的替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的成果，即通過(guò)諸如行政處置、居間調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁等多種救濟(jì)方式來(lái)分擔(dān)現(xiàn)有資源條件下司法救濟(jì)的壓力。針對(duì)新型的群體性糾紛，無(wú)論是司法救濟(jì)還是訴訟外糾紛解決機(jī)制都不能完全解決所有類型的糾紛。因此，群體性糾紛的解決需要建立綜合各種解決機(jī)制的立體網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)制聯(lián)動(dòng)機(jī)制，使它們彼此間能相互整合、銜接。具體來(lái)講，訴訟外糾紛解決機(jī)制一方面對(duì)處理突發(fā)矛盾有較好的效果，另一方面還能使糾紛在相對(duì)緩和的氛圍下得到解決，同時(shí)在尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上減輕了法院的壓力。當(dāng)然，對(duì)于那些無(wú)法通過(guò)訴訟外機(jī)制完全消除矛盾又尋求司法救濟(jì)的案件，至少之前的訴訟外機(jī)制可以減緩矛盾的惡化，平息當(dāng)事人之間的沖突，為司法審判的正常進(jìn)行創(chuàng)造的有利條件。

三、我國(guó)現(xiàn)行群體訴訟制度存在的問(wèn)題

（一）登記制度存在的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，在時(shí)人數(shù)尚未確定的人數(shù)眾多的訴訟，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記，人民法院作出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力，未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間提訟的，適用該判決、裁定。這樣的規(guī)定無(wú)疑在立法上為代表人訴訟的良性發(fā)展設(shè)置了障礙。一方面，限制了那些由于種種原因無(wú)法在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行登記的受害者直接參與群體訴訟的機(jī)會(huì)，如果他們也沒(méi)有在有效的訴訟時(shí)效內(nèi)提訟，那就意味著他們也不能間接的從已進(jìn)行的訴訟中得到利益保護(hù)，這時(shí)他們?nèi)绻S護(hù)自己的利益，也只能通過(guò)另行的方式，但這樣的結(jié)果與群體訴訟一次性解決糾紛的功能相違背，司法資源也會(huì)被重復(fù)性的浪費(fèi)。另一方面，民事訴訟法登記制度的規(guī)定體現(xiàn)了判決效力的間接擴(kuò)張性，這樣一來(lái)，對(duì)于那些存在“搭便車”心理的受害者來(lái)講，他們不愿意花更多的時(shí)間和精力去參加訴訟，只等其他受害者勝訴后通過(guò)判決的間接擴(kuò)張力獲得利益，但當(dāng)這樣的心理成為普遍存在時(shí)，那代表人訴訟的提起就會(huì)成為一大難題。

（二）代表人權(quán)限存在的問(wèn)題

我國(guó)代表人訴訟的理論基礎(chǔ)既有訴訟擔(dān)當(dāng)又有訴訟，民事訴訟法規(guī)定：“代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表人同意。”這就意味著代表人的權(quán)限僅為一般，給代表人在訴訟中處分實(shí)體權(quán)利帶來(lái)諸多困難。由于群體訴訟本身的特殊性，當(dāng)事人人數(shù)中眾多，加之有的案件當(dāng)事人在全國(guó)各地，處分實(shí)體權(quán)利要征得全體當(dāng)事人的同意，則要造成訴訟暫時(shí)的停止，代表人需要花費(fèi)大量的時(shí)間、人力和物力去爭(zhēng)得被代表人的同意，一旦大家的意見(jiàn)達(dá)不成一致，代表人將無(wú)法行使代表權(quán)，代表人訴訟也會(huì)擱置不前，這樣的規(guī)定顯然又與群體訴訟的設(shè)計(jì)初衷不符。

（三）賠償額計(jì)算存在的問(wèn)題

我國(guó)的代表人訴訟在司法實(shí)踐中計(jì)算賠償總額時(shí)往往通過(guò)確定下來(lái)的人來(lái)計(jì)算，這樣的做法是從保護(hù)私益的角度出發(fā)，但卻忽視了對(duì)公共利益的維護(hù)，不利于體現(xiàn)預(yù)防違法行為重復(fù)出現(xiàn)的功能。群體訴訟本來(lái)就是“小額多數(shù)”的訴訟，每個(gè)受害者的個(gè)人損失一般很難與侵權(quán)者的違法所得抗衡，如果按照我國(guó)司法實(shí)踐的計(jì)算方法，侵權(quán)者最后的作出的賠償應(yīng)該不足以使其得到深刻教訓(xùn)，在巨大利益的驅(qū)使下，類似的事件有可能會(huì)重復(fù)性的出現(xiàn)，給社會(huì)公共利益及更多的民眾帶來(lái)傷害。

（四）代表人訴訟的具體制度設(shè)計(jì)存在的問(wèn)題

我國(guó)代表人訴訟制度在當(dāng)時(shí)立法時(shí)無(wú)疑具有一定的先進(jìn)性，但相比單一訴訟具體制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)密性，代表人訴訟在具體制度上則顯得有些蒼白。由于群體訴訟的特殊性，如果在訴訟過(guò)程中仍然適用單一訴訟的一些規(guī)定，那操作起來(lái)將很不現(xiàn)實(shí)，例如舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用、上訴主體等問(wèn)題都缺乏有針對(duì)性的具體規(guī)定。

四、完善我國(guó)群體訴訟制度的具體途徑

（一）改革登記制度，廣泛擴(kuò)張判決的效力

我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟制度對(duì)于違法者的的懲罰力度不夠，對(duì)社會(huì)公益的維護(hù)不力，很大程度上削弱了司法的威懾力和權(quán)威性，無(wú)法實(shí)現(xiàn)群體訴訟的公益性質(zhì)，因此，應(yīng)引入美國(guó)集團(tuán)訴訟的規(guī)定，即采取聲明退出制來(lái)取代我們現(xiàn)在采取的聲明參加制，使判決產(chǎn)生廣泛的擴(kuò)張效力。這樣一來(lái)，既能保障參加訴訟的當(dāng)事人的利益，同時(shí)對(duì)于未參加訴訟的當(dāng)事人的權(quán)利也是一種肯定，現(xiàn)在存在的“搭便車”的現(xiàn)象也能得到一定程度的解決，更重要的是對(duì)違法者的制裁程度加大后，群體訴訟的程序安定性和一次性解決糾紛性都能得到實(shí)現(xiàn)，社會(huì)的秩序也能得到保障。不可否認(rèn)的是，聲明退出制的引入也有學(xué)者提出了如下?lián)鷳n：這種機(jī)制依賴于強(qiáng)有力的集團(tuán)成員信息溝通機(jī)制作為保障，如第三人未得到有效的集團(tuán)訴訟同志，因而無(wú)法明確表示脫離集團(tuán)訴訟時(shí)，集團(tuán)訴訟的發(fā)起和法院判決的效力于不經(jīng)意間約束到了不知情的第三人，違反了正當(dāng)程序原理。

（二）增加代表人的權(quán)限

我國(guó)現(xiàn)行的代表人訴訟中，代表人的權(quán)限相當(dāng)于一般人的權(quán)限，這在很大程度上限制的代表人訴訟實(shí)施權(quán)。在完善群體訴訟體系時(shí)應(yīng)適當(dāng)增加訴訟代表人的權(quán)利，賦予他們?cè)诜ü俦O(jiān)督管理下的重大事項(xiàng)決策權(quán)，當(dāng)然，如果被代表的當(dāng)事人認(rèn)為這樣的決策違背法律的規(guī)定，可以通過(guò)要求變更代表人的方式來(lái)對(duì)訴訟加以控制。這樣既能保證訴訟的順利進(jìn)行，又不至于損害眾多當(dāng)事人的合法權(quán)利。

（三）充實(shí)支持原則，明確團(tuán)體訴權(quán)

我國(guó)民事訴訟法第15條規(guī)定了支持原則，即機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院。支持體現(xiàn)了社會(huì)主義民事法律關(guān)系的公法關(guān)系，是國(guó)家干預(yù)原則的補(bǔ)充，對(duì)于不能通過(guò)自身力量維護(hù)權(quán)益的受害者是一種物質(zhì)和精神上的支持，這一原則有利于群體性糾紛的解決。支持的主體一般是限于對(duì)受害者負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體和企事業(yè)單位。但由于支持的主體在訴訟中只能以原告的名義進(jìn)行訴訟，在很大程度上要受制于原告，并且我國(guó)支持制度缺乏具體程序的設(shè)計(jì)，因此在實(shí)踐中其作用的發(fā)揮有很大局限性。要建立切實(shí)可行的群體訴訟體系，充分保護(hù)當(dāng)事人私益和社會(huì)公益，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入德國(guó)的團(tuán)體訴訟充實(shí)和完善我國(guó)的支持原則，即允許對(duì)當(dāng)事人選擇對(duì)其負(fù)有保護(hù)責(zé)任的團(tuán)體直接以自己的名義作為訴訟擔(dān)當(dāng)人提訟。由此一來(lái)，既尊重了當(dāng)事人的選擇權(quán)又縮減了群體糾紛雙方的實(shí)力懸殊程度。而且團(tuán)體成員一般具有良好的專業(yè)素質(zhì)，在訴訟中能彌補(bǔ)制定法對(duì)于新型糾紛規(guī)定的滯后性，有利于實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛的訴訟功能。

（四）完善、協(xié)調(diào)民事訴訟法相關(guān)具體制度

（1）舉證責(zé)任倒置

由于群體訴訟的被告一方往往占有極大的優(yōu)勢(shì)地位，因此，在舉證責(zé)任的分配上應(yīng)向處于弱勢(shì)地位的原告方進(jìn)行傾斜，實(shí)行被告方承擔(dān)舉證責(zé)任的倒置形式。

（2）訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與法律援助結(jié)合制度

巨額訴訟費(fèi)用的繳納是制約群體訴訟提起的一個(gè)重要問(wèn)題，“小額多數(shù)”的群體訴訟的受害者單個(gè)的損害和能力都是有限的，如果讓能力有限的訴訟代表人和的當(dāng)事人承擔(dān)巨額的訴訟為用，顯然會(huì)使他們難以承受，并且相比那些“搭便車”的受損者只分享利益不承擔(dān)訴訟費(fèi)用，的當(dāng)事人難以達(dá)到平衡。因此，我國(guó)群體訴訟在訴訟費(fèi)用的設(shè)計(jì)上宜采取美國(guó)“風(fēng)險(xiǎn)訴訟”與法律援助相結(jié)合的制度。

（3）上訴制度的合理設(shè)計(jì)

雖然群體訴訟的功能之一是一次性解決糾紛，但這與審級(jí)制度的規(guī)定并不沖突，在完善我國(guó)群體訴訟體系時(shí)，應(yīng)增加上訴制度的規(guī)定。一審法院作出判決后，當(dāng)事人應(yīng)該享有上訴的權(quán)利。由于群體訴訟人數(shù)眾多，因此，在涉及上訴程序的具體規(guī)定時(shí)應(yīng)該進(jìn)行細(xì)化。具體來(lái)講，代表人為多數(shù)時(shí)，部分代表人上訴，部分放棄上訴的，則上訴行為應(yīng)對(duì)全體成員發(fā)生效力，上訴法院要及時(shí)通知放棄訴訟的其他訴訟代表人參加上訴審理，如其仍不愿參加并不影響上訴案件的審理，二審法院判決的效力及于全體；另外，一審判決中的全體訴訟代表人放棄上訴的權(quán)利，而群體中部分當(dāng)事人不服原判，部分當(dāng)事人無(wú)上訴權(quán)。

5、強(qiáng)化法院的監(jiān)督管理職能

群體訴訟人數(shù)眾多，涉及范圍廣，且程序復(fù)雜，法官的監(jiān)督管理職能的發(fā)揮直接影響著程序的進(jìn)行。在施行當(dāng)事人主義的美國(guó)集團(tuán)訴訟中法院一概以往消極被動(dòng)的身份，主動(dòng)對(duì)訴訟的全過(guò)程實(shí)施監(jiān)督管理，而在實(shí)行超職權(quán)主義的我國(guó)，反而法官的監(jiān)督作用到未得到發(fā)揮。因此，在我國(guó)群體訴訟體系完善過(guò)程中，訴訟性質(zhì)的審查、代表人的選任、代表人的變更與追加、訴訟程序的公正性、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)、賠償金的分配等各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)由法官進(jìn)行監(jiān)督與管理。這樣，既能防范群體訴訟程序的濫用，又能使程序合法有序的進(jìn)行，提高司法效率和司法公信力。

綜上所述，對(duì)群體性糾紛的解決機(jī)制的研究不僅是法學(xué)理論層面的剖析，更為重要的是建立一個(gè)符合司法實(shí)踐要求的、科學(xué)、可行的體系，但這個(gè)體系的建立和完善過(guò)程并非是易行之事，需要諸多法學(xué)者持之以恒地進(jìn)行理論更新、實(shí)踐考量、縝密思考以及合理設(shè)計(jì)。

參考文獻(xiàn)

[1] 《人民時(shí)評(píng)：為構(gòu)建和諧社會(huì)大展宏圖》，人民網(wǎng)----觀點(diǎn)2006年10月07日15：37 。

[2] 江偉主編：《民事訴訟法專論》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版。

[3] 肖建國(guó)：《群體性利益的保護(hù)與公益訴訟》，載2007年《和諧？創(chuàng)新？發(fā)展——首屆北京中青年社科理論人才“百人工程”學(xué)者論壇文集》。

篇10

關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛 專家證人 醫(yī)療鑒定

一、專家證人制度簡(jiǎn)介

專家證人制度是指具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就某些專門性問(wèn)題在訴訟過(guò)程中運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)作出推論或結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。這一制度發(fā)源于英美法系，與英美法系所采取的當(dāng)事人主義訴訟理念相適應(yīng)。新修改的《民事訴訟法》第78條做出了如下規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用?！边@一規(guī)定與之前相比有了很大的改變（91年通過(guò)的《民事訴訟法》以及2007年做出的修改均未做出類似的規(guī)定）。這也體現(xiàn)了我國(guó)民事訴訟立法過(guò)程中吸收國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本國(guó)國(guó)情，科學(xué)立法的趨勢(shì)。

二、我國(guó)醫(yī)療糾紛鑒定中存在的問(wèn)題

1、“雙軌制”導(dǎo)致設(shè)置混亂

我國(guó)目前對(duì)于醫(yī)療責(zé)任的鑒定采取的是“雙軌制”模式，即各級(jí)各地醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)醫(yī)療事故鑒定，各地司法部門所屬的鑒定機(jī)構(gòu)和部分政法院校、醫(yī)學(xué)院校所屬的科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)進(jìn)行醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)鑒定即司法鑒定。在2002年9月1日以后“醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定辦公室”鑒定的年代，將醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定說(shuō)成是叔叔給侄兒鑒定。總之一句話，自家人給自家人鑒定，自家人總會(huì)照顧、偏袒自家人，鑒定缺乏公正性。

司法部門所屬的鑒定機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期服務(wù)于審判實(shí)踐，且獨(dú)立于衛(wèi)生行政部門，與醫(yī)學(xué)會(huì)相比能夠更好的協(xié)助法官進(jìn)行審判。但是這一模式也有其不可避免的弊端。其中一個(gè)最突出的問(wèn)題就是機(jī)構(gòu)設(shè)置的混亂，由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，難免出現(xiàn)魚目混珠、泥沙俱下的局面。另外，由于鑒定機(jī)構(gòu)和司法部門存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，難免出現(xiàn)自訴自鑒的現(xiàn)象。也會(huì)給當(dāng)事人與訴訟人帶來(lái)選擇的困惑，加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

2、鑒定人缺乏獨(dú)立性

按照現(xiàn)有規(guī)定，自然人是沒(méi)有鑒定權(quán)的，即鑒定權(quán)只屬于鑒定機(jī)構(gòu)整體，鑒定人必須受聘于鑒定機(jī)構(gòu)才有資格進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論的署名權(quán)也屬于鑒定機(jī)構(gòu)。這樣做的優(yōu)點(diǎn)在于增強(qiáng)了鑒定結(jié)論的權(quán)威性，但是，這樣一來(lái)，間接的打擊了鑒定人的積極性，在鑒定人的資質(zhì)認(rèn)證方面也增加了困難，在目前商業(yè)化盛行的背景下，有的鑒定機(jī)構(gòu)為了提高鑒定效率，增加利潤(rùn)，不惜聘用無(wú)鑒定資質(zhì)的人進(jìn)行鑒定，使得鑒定結(jié)論的專業(yè)性和科學(xué)性都大打折扣。另外，鑒定人不在鑒定結(jié)論上署名也給其推脫責(zé)任提供了機(jī)會(huì)，當(dāng)鑒定結(jié)論出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)之間相互扯皮的狀況。

三、我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療鑒定制度在審判實(shí)踐中的作用及其弊端

根據(jù)《民事訴訟法》第76條的規(guī)定，人民法院可以在當(dāng)事人協(xié)商不成的情況下指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。現(xiàn)行鑒定制度的一大弊端是等級(jí)劃分，這是長(zhǎng)期隸屬于司法行政部門所帶來(lái)的結(jié)果。雖然目前鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)從司法部門中剝離出來(lái)，法院自審自鑒的情況已經(jīng)不存在。但是長(zhǎng)期一來(lái)所形成的等級(jí)劃分，使得當(dāng)事人在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，更愿意選擇級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)，并自然而然的認(rèn)為其所出具的鑒定結(jié)論更容易為法官所采信。因此就有當(dāng)事人為了獲得自認(rèn)為權(quán)威的鑒定結(jié)論，不惜重復(fù)鑒定，在加重自身訴訟負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也造成大量司法資源的浪費(fèi)。

四、在醫(yī)療訴訟中構(gòu)建專家證人制度的可能性

鑒于上文所提到的現(xiàn)行制度在審判實(shí)踐中的弊端，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在訴訟中引入英美法系所采取的專家證人制度，通過(guò)讓鑒定人出庭的方式，為當(dāng)事人減輕訴訟負(fù)擔(dān)，也使得法官在審判過(guò)程中能夠更好的對(duì)案件事實(shí)做出合理判斷。下面將從幾個(gè)方面探討在醫(yī)療訴訟中建立專家證人制度可能遇到的問(wèn)題及相應(yīng)的對(duì)策。

1、我國(guó)傳統(tǒng)“息訟”思想的影響

“息訟”思想是我國(guó)在漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中所形成的獨(dú)特的司法理念，與西方國(guó)家不同的是，我國(guó)傳統(tǒng)思想中提倡“息訴厭訴”，對(duì)簿公堂被認(rèn)為是“有辱斯文”，如今方興未艾的創(chuàng)建“無(wú)訟社區(qū)”行動(dòng)、提倡調(diào)解等行為都是這種思想的體現(xiàn)。在這種情況下，即使創(chuàng)設(shè)了專家證人制度，反而會(huì)導(dǎo)致司法資源被大量浪費(fèi)。醫(yī)患矛盾在無(wú)法理性解決的情況下趨于激化的可能性增大，不利于社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定。

2、我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式的禁錮

自建國(guó)以來(lái)，由于政治因素等原因，最終導(dǎo)致上世紀(jì)60年代以來(lái)“法律虛無(wú)主義”的盛行。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制建設(shè)方針的提出與依法治國(guó)基本方略的提出并寫入憲法。但是，由于長(zhǎng)期以來(lái)所形成的思維慣性和錯(cuò)誤觀念，在訴訟程序中法官仍然不能很好的扮演中立者的角色。這也使得審判結(jié)果難免有失公允。

另外，專家證人制度衍生于英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，因此僅僅移植這一制度并不能從根本上解決問(wèn)題，不同的文化背景、法律制度所產(chǎn)生的不同制度如果全盤照搬而不加以合理吸收，最后不僅無(wú)助于問(wèn)題的解決，反而會(huì)有“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的不良后果。

3、費(fèi)用高昂導(dǎo)致不經(jīng)濟(jì)訴訟

英國(guó)雜志《你的證人》在1995、1997、1999、2001、2003年對(duì)專家證人的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作了五份問(wèn)卷調(diào)查，其中2001及2003年調(diào)查報(bào)告顯示，專家證人準(zhǔn)備專家報(bào)告的平均收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在2001年為每小時(shí)110英鎊， 2003年為123英鎊，出庭一天的平均收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)2001年為789英鎊， 2003年為893英鎊。 以上問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明在近十年的時(shí)間里，專家證人的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一直呈上升勢(shì)頭。在美國(guó)也有類似的情況，2001年10月1日，美國(guó)“法律服務(wù)會(huì)”（Legal Services Society）公布了一份美國(guó)專家證人收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查報(bào)告，報(bào)告將專家證人分為13類，這些專家證人在準(zhǔn)備專家報(bào)告及出席法庭的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每小時(shí)）為： （1）會(huì)計(jì)126美元；（2）工程師126美元；（3）心理學(xué)家114美元；（4）人類學(xué)家108美元；（5）牙醫(yī)108美元； （6）獸醫(yī)108美元；（7）事故分析員65美元； （8）環(huán)境專家65美元；（9）技師65美元。據(jù)統(tǒng)計(jì)， 2000年美國(guó)居民年平均收入為23812美元，日平均工資才約65美元。專家證人一小時(shí)的出庭費(fèi)用就相當(dāng)于普通居民一天的收入或者更高，由此可見(jiàn)，美國(guó)專家證人的收費(fèi)高昂。

針對(duì)上面所提出所面臨的問(wèn)題，我們可以從以下幾個(gè)方面入手，逐一解決。

1、加強(qiáng)普法教育

針對(duì)許多當(dāng)事人不愿意付諸訴訟的情況，一方面我們可以大力加強(qiáng)普法教育，讓更多的群眾認(rèn)識(shí)到訴訟對(duì)于維護(hù)自身合法權(quán)益的重要性，學(xué)會(huì)運(yùn)用訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益。

2、采取多種維度構(gòu)建專家證人制度

專家證人制度并非孤立存在，而是與當(dāng)事人主義、交叉詢問(wèn)制度等配套措施相互支撐，相輔相成，共同組成整個(gè)法律體系。因此在引入專家證人制度時(shí)不應(yīng)只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林，而是應(yīng)當(dāng)在引入相關(guān)制度的同時(shí)，從大環(huán)境上改變整個(gè)訴訟環(huán)境，使得這一制度更好的發(fā)揮其作用。

3、法律援助制度的跟進(jìn)

從上文我們可以看出，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，專家證人出庭所產(chǎn)生的費(fèi)用也在不斷攀升。英國(guó)司法改革的倡導(dǎo)者沃爾夫勛爵在1996年的《英國(guó)司法改革中期報(bào)告》中指出：“我認(rèn)為，在訴訟中產(chǎn)生不必要費(fèi)用的原因主要有兩個(gè)：一個(gè)是失控的證據(jù)開(kāi)示；另一個(gè)就是失控的專家證人。我想沒(méi)有人會(huì)對(duì)此表示反對(duì)。”自專家證人進(jìn)入訴訟程序以來(lái)，訴訟中因使用專家證人而產(chǎn)生的費(fèi)用就呈不斷上升的趨勢(shì)，尤其是隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而致使專家證人在訴訟中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，這種費(fèi)用上升的勢(shì)頭就越來(lái)越猛烈了。在這種情況之下，許多當(dāng)事人會(huì)對(duì)申請(qǐng)專家證人出庭望而卻步。而醫(yī)療糾紛案件更有其特殊性，對(duì)專家證人有需求的一方往往處于弱勢(shì)地位，家庭經(jīng)濟(jì)條件由于先前的治療依然大受影響，倘若將這筆費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到申請(qǐng)人（大多數(shù)情況是患者）的頭上，很大程度上會(huì)阻遏當(dāng)事人通過(guò)這一制度為己方舉證以贏得訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。

因此，在申請(qǐng)專家證人出庭的一方家庭經(jīng)濟(jì)條件確屬困難，無(wú)力承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的情況下，一方面可以將法律援助的范圍覆蓋到這一類型的案件，運(yùn)用法律援助的方式為弱勢(shì)群體提供便利；另一方面，不妨將這一費(fèi)用劃入訴訟費(fèi)用，由人民法院先行墊付，待判決后由敗訴一方承擔(dān)這一費(fèi)用。

4、建立單一鑒定人制度