導(dǎo)語：如何才能寫好一篇自然科學(xué)和社會科學(xué)知識，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

研究生創(chuàng)新意識、創(chuàng)新思維、創(chuàng)新精神與創(chuàng)新能力的培養(yǎng)和鍛煉，不僅需要一定的專業(yè)知識儲備，而且需要多學(xué)科的、交叉性的知識儲備。愛因斯坦曾言:“用專業(yè)知識教育人是不夠的，通過專業(yè)教育，他可以成為一種有用的機(jī)器，但不能成為一個(gè)和諧發(fā)展的人。”［4］不同學(xué)科的理論、知識、觀點(diǎn)、方法與技術(shù)的交叉、碰撞、吸收、融合與共振，能改善研究生的知識結(jié)構(gòu)、思維方式與能力結(jié)構(gòu)，形成單一學(xué)科所不及的發(fā)現(xiàn)問題、解決問題與處理問題的素質(zhì)和能力。“自然辯證法概論”課程就是一門包含自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)的綜合性、交叉性學(xué)科，能夠?qū)崿F(xiàn)自然觀、科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論與科學(xué)技術(shù)社會論等多種學(xué)科知識的互補(bǔ)，該課程所蘊(yùn)含的知識有利于培養(yǎng)當(dāng)代研究生的創(chuàng)新素質(zhì)與創(chuàng)新能力。第一，“自然辯證法概論”課程包含一定的自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會科學(xué)知識?！白匀晦q證法概論”不僅研究自然界及其與人的關(guān)系，而且研究科學(xué)技術(shù)的研究方法及其與社會的關(guān)系?！白匀晦q證法概論”課程的研究內(nèi)容主要包括自然觀、科學(xué)技術(shù)觀、科學(xué)技術(shù)方法論、科學(xué)技術(shù)社會論、中國科學(xué)技術(shù)觀與創(chuàng)新型國家五部分?！白匀晦q證法概論”課程主要運(yùn)用基本理論和基本方法，依據(jù)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展演變來研究科學(xué)技術(shù)的內(nèi)容、方法及其人文蘊(yùn)涵，研究自然、社會及其相互關(guān)系。因此，“自然辯證法概論”課程必然包含大量的自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會科學(xué)知識。反之，如果把這些知識排除在“自然辯證法概論”之外，那么它也就只能憑借思辨、猜測、臆想甚至幻想等手段進(jìn)行研究，而這些屬于人類早期的做法，或者說是宗教、神話、文學(xué)的做法。第二，“自然辯證法概論”課程有助于融合自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會科學(xué)知識。英國科學(xué)家斯諾提出“兩種文化”(即人文科學(xué)文化和自然科學(xué)文化)，指出人文科學(xué)文化與自然科學(xué)文化分裂的危害。杰羅姆•凱根提出建立“第三種文化”，即融合自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文科學(xué)的文化。但高度分化的當(dāng)代科學(xué)為其融合設(shè)置了障礙?！白匀晦q證法概論”課程包含自然科學(xué)知識、人文科學(xué)知識與社會科學(xué)知識，便于學(xué)生對同一事物或同類事物進(jìn)行多側(cè)面、多角度、多層次的理解與認(rèn)識，溝通自然科學(xué)、人文科學(xué)與社會科學(xué)知識，實(shí)現(xiàn)對事物立體化、真實(shí)化的理解與認(rèn)識。這種理解與認(rèn)識可能是相互協(xié)調(diào)的，也可能是相互矛盾的，但無論怎樣，都是對真實(shí)世界、現(xiàn)實(shí)世界的理解與認(rèn)識。以這些理解與認(rèn)識為基礎(chǔ)，以現(xiàn)實(shí)事物為基點(diǎn)，協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、融合多方面的理解與認(rèn)識，從而在處理人與自然、人與社會、人與科學(xué)技術(shù)、科學(xué)技術(shù)與社會的問題時(shí)能夠?qū)嵤虑笫堑卣J(rèn)識、解決與處理，實(shí)現(xiàn)自然與生態(tài)、科技與國家、經(jīng)濟(jì)與社會等多方面的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展，緩解、預(yù)防或避免生態(tài)、環(huán)境、能源、人口、社會等問題的發(fā)生。

二、“自然辯證法概論”課程具有理性思維、批判思維與辯證思維等多種思維底蘊(yùn)

“自然辯證法概論”課程既是一門思想政治理論課，也是一門綜合性、交叉性較強(qiáng)的課程，具備培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維、批判思維與辯證思維等創(chuàng)新能力所需要的思維底蘊(yùn)。第一，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。理論思維是人類在知識和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上形成的認(rèn)識事務(wù)本質(zhì)、規(guī)律和普遍聯(lián)系的一種理性思維。從課程內(nèi)容方面講，“自然辯證法概論”課程涉及很多自然科學(xué)方面的概念、觀點(diǎn)與理論，這些理論能培養(yǎng)和鍛煉研究生的理論思維能力。從課程性質(zhì)方面講，“自然辯證法概論”課程屬于哲學(xué)門類，哲學(xué)是抽象思維較強(qiáng)的學(xué)科，哲學(xué)類課程的學(xué)習(xí)過程就是對抽象思維能力鍛煉和提升的過程。如，對生態(tài)自然觀部分的學(xué)習(xí)，既要理解和掌握相關(guān)系統(tǒng)科學(xué)的概念、觀點(diǎn)和理論，也要理解和掌握生態(tài)科學(xué)的概念、觀點(diǎn)和理論;既要從科學(xué)視角審視生態(tài)自然觀產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)根源與邏輯必然性，也要從哲學(xué)視角審視其理論內(nèi)涵與當(dāng)代價(jià)值。任何科學(xué)研究活動都必須運(yùn)用理論思維，許多偉大的科學(xué)家也是哲學(xué)家，如愛因斯坦、玻爾、波恩、貝塔朗菲、普里高津等。著名物理學(xué)家波恩指出:“關(guān)于哲學(xué)，每一個(gè)現(xiàn)代科學(xué)家都深刻意識到自己的工作是同哲學(xué)思維錯(cuò)綜地交織在一起的。”研究生教育要超越感性思維與經(jīng)驗(yàn)思維，培養(yǎng)和鍛煉研究生形成普遍性、規(guī)律性認(rèn)識的抽象思維。“自然辯證法概論”課程是多學(xué)科交叉的哲學(xué)性質(zhì)的學(xué)科，其抽象程度與理性思維水平要高于一般的專業(yè)科學(xué)理論，能夠培養(yǎng)和鍛煉研究生的理性思維能力。第二，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的批判思維能力。所謂批判性，就是人們對已有的理論知識、思想觀念等提出懷疑，并通過科學(xué)研究尋找真理，實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)存事物的改造和思想理論的革新。目前，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其廣泛應(yīng)用，在增加社會財(cái)富、提高人類生存質(zhì)量的同時(shí)帶來了資源匱乏、生態(tài)危機(jī)等問題?！白匀晦q證法概論”課程不僅是對現(xiàn)實(shí)的了解和理論的學(xué)習(xí)，而且是在具體分析的基礎(chǔ)上，對這些內(nèi)容作批判性考察，考察其理論根源、現(xiàn)實(shí)根源與價(jià)值觀根源。如，對“科學(xué)技術(shù)與社會”部分的學(xué)習(xí)，不能簡單認(rèn)為科學(xué)技術(shù)是好的、萬能的，也不能簡單認(rèn)為現(xiàn)代社會中的科技運(yùn)用都是善的、正當(dāng)?shù)?，而要研究科學(xué)技術(shù)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)及其在社會中廣泛應(yīng)用的科學(xué)技術(shù)根源、現(xiàn)實(shí)社會根源與科學(xué)技術(shù)觀根源。對既定事實(shí)與理論的懷疑與批判是創(chuàng)新素質(zhì)與能力的重要內(nèi)容。如果一味地循規(guī)蹈矩、因循守舊、崇拜偶像、迷信權(quán)威，就只能復(fù)古守成，難以創(chuàng)新。具有批判性思維能力才能對不斷變化的事物去偽求真，追根溯源。是對前人既定的理論框架完全接受，還是大膽反思和批判、推陳出新，成為評判人們是否具有自主創(chuàng)新意識的重要參量?！白匀晦q證法概論”課程倡導(dǎo)批判性的科學(xué)精神、理論聯(lián)系實(shí)際的科學(xué)態(tài)度與實(shí)事求是的科學(xué)追求，有助于培養(yǎng)和增加研究生的批判思維能力。第三，“自然辯證法概論”課程有助于培養(yǎng)和鍛煉研究生的辯證思維能力。馬克思指出:“辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定理解中包含對現(xiàn)存事物的否定理解?！薄白匀晦q證法概論”以辯證的視角理解人、自然、科學(xué)技術(shù)、社會及其之間的關(guān)系。如，對科學(xué)的理解，既要理解其可確證性的一面，也要理解其可證偽性的一面;既要理解其個(gè)體性的一面，也要理解其社會性的一面;既要理解其“小科學(xué)”時(shí)代的意義，也要理解其“大科學(xué)”時(shí)代的意義;既要理解其簡單性的本質(zhì)，也要理解其復(fù)雜性的本質(zhì);既要理解其對人類社會積極性的一面，也要理解其消極性甚至破壞性的一面;既要理解與認(rèn)識科學(xué)，也要理解與認(rèn)識非科學(xué)、偽科學(xué)與反科學(xué);既要避免科學(xué)主義，也要避免反科學(xué)主義。

三、“自然辯證法概論”課程具有溝通科學(xué)、技術(shù)、社會與人文的實(shí)踐底蘊(yùn)

篇2

物質(zhì)富裕、精神富有，是關(guān)于人的全面發(fā)展理論學(xué)說的基本要?x，是我國在各時(shí)期一以貫之的目標(biāo)追求，也是中國特色社會主義現(xiàn)代化的基本特征。近幾年來，隨著物質(zhì)生活的不斷豐富，建設(shè)精神富有社會得到了更多的關(guān)注。公民科學(xué)素質(zhì)對于物質(zhì)富裕建設(shè)的作用顯而易見，對于精神富有社會建設(shè)的也有重大意義。

一、公民科學(xué)素質(zhì)是建設(shè)精神富有社會的重要基礎(chǔ)和動力

公民科學(xué)素質(zhì)不僅是物質(zhì)生產(chǎn)的重要因素，也具有不可低估的精神力量，是精神富有社會的重要衡量指標(biāo)。

我國《全民科學(xué)素質(zhì)行動計(jì)劃綱要（2006―2010―2020 年）》（以下簡稱《科學(xué)素質(zhì)綱要》）從基本國情出發(fā)，對科學(xué)素質(zhì)內(nèi)涵作出了界定，并將之概括為“四科一能力”。科學(xué)素質(zhì)是公民素質(zhì)的重要組成部分，公眾具備基本科學(xué)素質(zhì)一般是指了解必要的科學(xué)技術(shù)知識，掌握基本的科學(xué)方法，樹立科學(xué)思想，崇尚科學(xué)精神，并具有一定的應(yīng)用科學(xué)處理實(shí)際問題、參與公共事務(wù)的能力。這“四科”是精神富有內(nèi)涵的重要組成部分，也是建設(shè)精神富有社會的重要基礎(chǔ)和動力。

首先，科學(xué)知識是精神文化的基礎(chǔ)?？茖W(xué)研究的每一項(xiàng)進(jìn)步，都增添了人類認(rèn)識世界和改造世界的新的能力，也為先進(jìn)文化的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，為精神文明建設(shè)拓展了空間。正是科學(xué)知識的廣泛傳播，才使得人們對客觀世界的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識越來越正確，越來越深刻。人們認(rèn)識世界和改造世界的實(shí)際能力以科學(xué)文化知識為基礎(chǔ)，人們思想道德水平的提升也離不開一定的科學(xué)文化知識。

第二，科學(xué)思想是精神文化的內(nèi)核?？茖W(xué)思想是在各種特殊科學(xué)認(rèn)識和研究方法的基礎(chǔ)上提煉出來的、能夠發(fā)現(xiàn)和解釋其它同類或更多事物的合理觀念和推斷法則，它對進(jìn)一步的、更廣泛的科學(xué)研究和社會實(shí)踐具有導(dǎo)向作用。從一定意義上說，人類認(rèn)識世界和改造世界的成果，都凝聚在一定的科學(xué)思想之中?？茖W(xué)思想一旦為人們所掌握，就可以轉(zhuǎn)化為一種精神力量，去幫助人們識別真?zhèn)?，明辨是非，?zhàn)勝困難，走向成功。

第三，科學(xué)精神是精神文化的支柱。科學(xué)精神是人們在長期的科學(xué)實(shí)踐活動中形成的共同信念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范的總稱。體現(xiàn)為求真務(wù)實(shí)、崇尚理性、批判創(chuàng)新、團(tuán)結(jié)合作等精神，是精神文化的重要支柱。沒有科學(xué)精神，也就無所謂先進(jìn)文化。在全社會大力弘揚(yáng)科學(xué)精神，對于良好社會風(fēng)尚的形成，對于人們正確的世界觀、人生觀和價(jià)值觀的確立，具有巨大的激勵(lì)和引導(dǎo)作用。

第四，科學(xué)方法是精神文化發(fā)展的工具?？茖W(xué)方法是人們在認(rèn)識和改造世界中遵循或運(yùn)用的、符合科學(xué)一般原則的各種途徑和手段?？茖W(xué)方法不僅為科學(xué)技術(shù)實(shí)踐所必需，在社會經(jīng)濟(jì)生活中也具有極大的價(jià)值?？茖W(xué)方法不僅可以轉(zhuǎn)化為技術(shù)，物化為物質(zhì)財(cái)富，引發(fā)生產(chǎn)方式和生活方式的革命，為先進(jìn)文化的發(fā)展提供根據(jù)和技術(shù)支撐，更重要的是通過它而建立起來的思維方式，可以極大地提高人們的認(rèn)識能力，升華人們的精神境界，從而有力地推動精神文化的不斷發(fā)展。

二、我國公民科學(xué)素質(zhì)有待提高

2006年，國務(wù)院頒布了《全民科學(xué)素質(zhì)行動計(jì)劃綱要（2006―2010―2020）》，提出到2020年，科學(xué)技術(shù)教育、傳播與普及有長足發(fā)展，形成比較完善的公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)的組織實(shí)施、基礎(chǔ)設(shè)施、條件保障、監(jiān)測評估等體系，公民科學(xué)素質(zhì)在整體上有大幅度的提高，達(dá)到世界主要發(fā)達(dá)國家21世紀(jì)初的水平。綱要實(shí)施以來，特別是“十二五”期間，各地各部門圍繞黨和國家發(fā)展大局，聯(lián)合協(xié)作，未成年人、農(nóng)民、城鎮(zhèn)勞動者、領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員、社區(qū)居民等重點(diǎn)人群科學(xué)素質(zhì)行動扎實(shí)推進(jìn)，帶動了全民科學(xué)素質(zhì)水平整體提高；科技教育、傳播與普及工作廣泛深入開展，科普資源不斷豐富，大眾傳媒特別是新媒體科技傳播能力明顯增強(qiáng)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)持續(xù)推進(jìn)，人才隊(duì)伍不斷壯大，公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)的公共服務(wù)能力進(jìn)一步提升；公民科學(xué)素質(zhì)建設(shè)共建機(jī)制基本建立，大聯(lián)合大協(xié)作的局面進(jìn)一步形成，為全民科學(xué)素質(zhì)工作順利開展提供了保障。

第九次中國公民科學(xué)素質(zhì)調(diào)查顯示，2015年我國公民具備科學(xué)素質(zhì)的比例達(dá)到6.20%，較2010年的3.27%提高近90%，超額完成“十二五”我國公民科學(xué)素質(zhì)水平達(dá)到5%的工作目標(biāo)，為“十三五”全民科學(xué)素質(zhì)工作奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

但是，也應(yīng)清醒地看到，目前我國公民科學(xué)素質(zhì)水平與發(fā)達(dá)國家相比仍有較大差距，全民科學(xué)素質(zhì)工作發(fā)展還不平衡，不能滿足全面建成小康社會和建設(shè)創(chuàng)新型國家的需要。主要表現(xiàn)在：面向農(nóng)民、城鎮(zhèn)新居民、邊遠(yuǎn)和民族地區(qū)群眾的全民科學(xué)素質(zhì)工作仍然薄弱，青少年科技教育有待加強(qiáng)；科普技術(shù)手段相對落后，均衡化、精準(zhǔn)化服務(wù)能力亟待提升；科普投入不足，全社會參與的激勵(lì)機(jī)制不完善，市場配置資源的作用發(fā)揮不夠。

國務(wù)院辦公廳2016年3月印發(fā)了《全民科學(xué)素質(zhì)行動計(jì)劃綱要實(shí)施方案（2016―2020年）》，對“十三五”期間中國公民科學(xué)素質(zhì)實(shí)現(xiàn)跨越提升作出總體部署。

三、消除科普誤區(qū)，提升公民科學(xué)素質(zhì)

科普是提升公民科學(xué)素養(yǎng)的重要手段，是指利用各種傳媒以淺顯懂的、讓公眾易于理解、接受和參與的方式向普通大眾介紹自然科學(xué)和社會科學(xué)知識、推廣科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用、倡導(dǎo)科學(xué)方法、傳播科學(xué)思想、弘揚(yáng)科學(xué)精神的活動。科學(xué)普及是一種社會教育，在實(shí)際工作中雖經(jīng)不斷完善，但仍存在一些誤區(qū)，需要消除，以提升公民科學(xué)素質(zhì) 促進(jìn)精神富有社會建設(shè)。

1.科普工作的主要誤區(qū)。

第一，重視科學(xué)知識的普及，忽視科學(xué)方法、科學(xué)思想、科學(xué)精神的普及。

現(xiàn)在的科普活動中，相當(dāng)一部分一味熱衷于對一些自然現(xiàn)象進(jìn)行介紹，或?qū)ι鐣娫谀硞€(gè)時(shí)期內(nèi)較為關(guān)注的科技熱點(diǎn)進(jìn)行普及性說明，而很少顧及科學(xué)方法、科學(xué)思想和科學(xué)精神的宣傳。許多科普讀物往往只限于將高深的科技語言轉(zhuǎn)變?yōu)橛腥さ?、可讀性強(qiáng)的通俗語言，這實(shí)際上不過是一種變相的“翻譯”。

第二，重視自然科學(xué)知識的普及，忽視社會科學(xué)知識的普及。

在我國的科學(xué)普及中，科學(xué)往往僅被理解為自然科學(xué)，只普及自然科學(xué)知識，而將社會科學(xué)知識的推廣普及排除在外是常見的現(xiàn)象?，F(xiàn)有的關(guān)于科學(xué)普及的地方立法中，也多將科學(xué)普及內(nèi)容局限于自然科學(xué)，給人的印象是社會科學(xué)是不需要普及的。

第三，認(rèn)為科普是“小兒科”，難登科技的殿堂。

社會上不乏有這樣一些錯(cuò)誤看法，認(rèn)為科普只是簡單、無創(chuàng)造性的勞動。在這種思想的作用下，科普作品被認(rèn)為，搞不出像樣科技成果才去搞科普的，其科普作品的價(jià)值當(dāng)然得不到應(yīng)有的肯定。

2.消除科普誤區(qū)的對策。

第一，完整理解科普的內(nèi)容?！犊茖W(xué)技術(shù)普及法》第2條規(guī)定，本法適用于國家和社會普及科學(xué)技術(shù)知識，倡導(dǎo)科學(xué)方法、傳播科學(xué)思想、弘揚(yáng)科學(xué)精神的活動。從中可以看出，科普不僅包括科學(xué)技術(shù)知識的普及，也包括科學(xué)方法、科學(xué)思想、科學(xué)精神的普及。

篇3

社會科學(xué)方法論是從事社會科學(xué)研究的前提和基礎(chǔ)，掌握社會科學(xué)方法論的基本問題和基本構(gòu)成，為社會研究的取向、設(shè)計(jì)、實(shí)施和策略提供程序上的指導(dǎo)，是社會學(xué)科學(xué)方法論的基本功能。法國哲學(xué)家孔多賽（Condorcet，1743-1794）自18世紀(jì)90年代提出“社會科學(xué)”概念以來，經(jīng)過兩個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，社會學(xué)科學(xué)方法論經(jīng)歷由實(shí)證主義和闡釋主義兩大取向的方法論對立體系，走向強(qiáng)調(diào)混合方法論，關(guān)注連續(xù)性、互補(bǔ)性、整合性的當(dāng)代。蔣逸民將社會科學(xué)方法論發(fā)展概括為：大致經(jīng)歷了萌芽時(shí)期，形成時(shí)期，成熟時(shí)期和進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期。[1]

首先，社會科學(xué)方法論的萌芽時(shí)期可以追溯到古代。如中國古代關(guān)于人口統(tǒng)計(jì)調(diào)查的方法，古希臘時(shí)期的商品買賣統(tǒng)計(jì)和測量方法，古希臘哲學(xué)自然哲學(xué)方法等等，此時(shí)的社會科學(xué)學(xué)科尚未形成，方法論多為哲學(xué)方法論。直到黑格爾哲學(xué)體系為止，古代哲學(xué)結(jié)束了輝煌時(shí)期。

其次，從19世紀(jì)初到20世紀(jì)30年代是社會科學(xué)方法論的形成時(shí)期，此時(shí)，自然科學(xué)研究成果倍增，形成了自己的自然科學(xué)方法論體系，社會科學(xué)也從舊哲學(xué)那里分離出來，形成了自己的方法論。此時(shí)的社會科學(xué)方法論體系以受到自然科學(xué)研究方法影響的實(shí)證主義研究為主，哈金（Ian Hacking，1936-），波普爾（Karl Popper，1902-1994），石里克（Moritz Schlick，1882-1936）等科學(xué)哲學(xué)家圍繞邏輯實(shí)證主義是否可以成為社會科學(xué)的方法論，如何對自然科學(xué)進(jìn)社會科學(xué)研究等問題，提出實(shí)證主義的研究進(jìn)路。與此相對的，是社會學(xué)家狄爾泰、韋伯提出的反對在人文學(xué)科中運(yùn)用自然科學(xué)方法，強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科與自然科學(xué)的區(qū)別的經(jīng)典闡釋主義主張。至此，形成了經(jīng)典的實(shí)證主義和經(jīng)典的闡釋主義兩大基本社會科學(xué)方法論。

再次，從20世紀(jì)40年代到60年代，隨著定量研究方法論模式和定性研究方法論模式的誕生，社會科學(xué)方法論走向了成熟時(shí)期定性和定量的研究方法在人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域被普遍使用。其中，定量方法論被普遍用于社會科學(xué)研究領(lǐng)域的理論檢驗(yàn)研究，定性方法論則被用于理論建構(gòu)方面。

最后是進(jìn)一步發(fā)展時(shí)期，直到20世紀(jì)60年代后期，受后現(xiàn)代思潮深入和廣泛的影響，社會科學(xué)研究領(lǐng)域提出混合方法研究、超學(xué)科研究、參與行動研究和自我民族志等研究方法，強(qiáng)調(diào)多學(xué)科基礎(chǔ)和研究方法之間的融合。這種混合方法，其實(shí)就是一種采用相對主義的立場，對特定研究問題隨意使用某種方法論的方法。

回顧社會科學(xué)方法論發(fā)展的這四個(gè)階段，不難發(fā)現(xiàn)，社會科學(xué)方法論的發(fā)展是以哲學(xué)方法論為理論基礎(chǔ)，融合具體的人文社會科學(xué)學(xué)科方法和自然科學(xué)研究方法。在當(dāng)代，社會科學(xué)方法論逐漸呈現(xiàn)出方法論取向多樣化，多方法論主張相融合的特征。在這一方法論指導(dǎo)下，人文社會科學(xué)研究領(lǐng)域中這一特征，正是建構(gòu)主義研究進(jìn)路對于多元化的研究主張的方法論體現(xiàn)。

二、建構(gòu)主義進(jìn)路的社會科學(xué)方法論主張

建構(gòu)主義一詞在不同的研究領(lǐng)域都各有其定義，從方法論的意義上來看，建構(gòu)主義是方法論相對主義，即所有知識形式都應(yīng)以同一方式來對待而不是所有知識形式同等有效。由此，方法論意義上的建構(gòu)主義關(guān)注的是人類作為社會行動者在科學(xué)知識的制造中所扮演的角色。

首先，就建構(gòu)主義的起源而言，現(xiàn)象學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)、解構(gòu)主義、修辭學(xué)、符號學(xué)等哲學(xué)視角為建構(gòu)主義提供了重要的理論來源，并促使建構(gòu)主義放棄用真理性或有效性問題來解釋自然知識的獨(dú)特研究進(jìn)路。正如布魯爾對科學(xué)的“自然主義”研究進(jìn)路所主張的那樣，[2]建構(gòu)主義的研究進(jìn)路排除了傳統(tǒng)認(rèn)識論問題，割斷了科學(xué)研究與傳統(tǒng)認(rèn)識論先入之見的聯(lián)系，進(jìn)而對以前不受歡迎的關(guān)于“客觀”知識是如何由“非客觀”因素建構(gòu)而成的話題進(jìn)行探索。

其次，就科學(xué)社會學(xué)研究領(lǐng)域中持建構(gòu)主義主張的研究者來看，大部分建構(gòu)主義者都選擇從著名的科學(xué)史家?guī)於鞯摹犊茖W(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書引出各自的研究主題，庫恩的范式理論將科學(xué)看作是受一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)、一個(gè)世界觀所統(tǒng)治的傳統(tǒng)形象徹底打破，并認(rèn)為科學(xué)更像是“一個(gè)傳統(tǒng)權(quán)威的組織”、“一種工匠活動”、“一種地方性的（locality）知識形式”，[3]所以，應(yīng)該把科學(xué)與其他文化形式同等對待。受這一科學(xué)觀的啟發(fā)，建構(gòu)主義者放棄了宏觀的科學(xué)研究主題，轉(zhuǎn)向了狹窄而集中的微觀分析，進(jìn)而影響了社會科學(xué)敘事方式從宏觀向微觀轉(zhuǎn)向。

篇4

[關(guān)鍵詞]文科；大學(xué)生；科學(xué)教育；綜合素質(zhì)

[作者簡介]馮家貴，湛江師范學(xué)院校區(qū)辦副主任，高教所兼職助理研究員，碩士，廣東湛江524048

[中圖分類號]G640

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1672―2728{2006)07―0232―03

在科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的今天，高科技產(chǎn)品不斷涌人人們的生活，科學(xué)素養(yǎng)正在變?yōu)槿粘Ｉ畋夭豢缮俚囊粋€(gè)能力。因此，加強(qiáng)對文科大學(xué)生的科學(xué)教育就具有非?，F(xiàn)實(shí)的意義。

一、有利于文理滲透，培養(yǎng)復(fù)合型人才

復(fù)合型人才指的是那些在各種社會活動中，具有一二門專業(yè)知識，且知識面較為廣泛、基礎(chǔ)較為扎實(shí)，在廣泛領(lǐng)域內(nèi)具有較強(qiáng)適應(yīng)性和較高水平，并以自己創(chuàng)造性勞動在改造自然和社會方面作出某種貢獻(xiàn)的人。復(fù)合型人才的知識結(jié)構(gòu)必須包括下列幾方面的內(nèi)容：第一，比較寬厚的基礎(chǔ)知識；第二，相當(dāng)深厚的專門知識；第三，一般的“前沿”知識，即一般地了解所學(xué)學(xué)科和相鄰學(xué)科的動態(tài)、趨勢和重要的科學(xué)新成就、新問題；第四，必要的橫向?qū)W科知識和學(xué)科方法論知識；第五，一般文化知識，雖與所學(xué)專業(yè)無直接聯(lián)系，但有利于擴(kuò)大眼界、開拓思想、活躍頭腦、提高文化素質(zhì)的某些知識。文理滲透，正是高等院校順應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)高度綜合發(fā)展趨勢的一項(xiàng)培養(yǎng)人才的措施。美國學(xué)者懷特赫在《教育目的》一書中提出，沒有人文教育的技術(shù)教育是不完備的，而沒有技術(shù)教育就沒有人文教育。高等院校只有重視各學(xué)科之間的相互作用和相互滲透才能培養(yǎng)出既精通技術(shù)又了解社會以及適應(yīng)性強(qiáng)而又有創(chuàng)造力的復(fù)合型人才。對于這一點(diǎn)，國外許多著名大學(xué)早有認(rèn)識。如美國哈佛大學(xué)在1945年發(fā)表的《自由社會中的一般教育》報(bào)告中提出：教育可分為一般教育和專門教育。一般教育包括學(xué)習(xí)人文科學(xué)和自然科學(xué)的有關(guān)基本內(nèi)容。其基本課程在不同時(shí)期、不同學(xué)校有所不同。在高等教育階段，指本科教育中學(xué)生均應(yīng)接受的有關(guān)共同內(nèi)容的教育。該報(bào)告所建議的課程包括：全體學(xué)生必修的“文學(xué)名著”、“西方思想與制度”、物理科學(xué)或生物科學(xué)導(dǎo)論課，以及屬于人文科學(xué)、自然科學(xué)的其他課程各一。1977年，哈佛大學(xué)提出的一般教育核心課程計(jì)劃，建議修習(xí)說明文寫作、數(shù)學(xué)推理及其應(yīng)用、非西方文明與文化、政治與道德哲學(xué)、現(xiàn)代社會分析五方面的課程，并學(xué)習(xí)一年物理科學(xué)、生物科學(xué)(或兩者結(jié)合)和一年西方文學(xué)、思想方面的課程。哈佛的這一做法已在美國務(wù)高校得到了廣泛的響應(yīng)，各校紛紛仿效。顯然，哈佛的這一經(jīng)驗(yàn)也頗值得我們借鑒。我國從中學(xué)教育起就文理分家，高校的學(xué)科結(jié)構(gòu)也很不利于復(fù)合型人才的培養(yǎng)。學(xué)科結(jié)構(gòu)不合理，不利于學(xué)科的相互交叉、相互滲透與迅速發(fā)展，難以形成新的學(xué)科生長點(diǎn)；專業(yè)結(jié)構(gòu)的狹窄，更不利于復(fù)合型人才的成長要求；專業(yè)設(shè)置過細(xì)，導(dǎo)致學(xué)生知識面狹窄。文理分家，在專業(yè)一點(diǎn)上打深井，只能培養(yǎng)出單科性的人才。因此，如果等到大學(xué)畢業(yè)，培養(yǎng)定型之后再搞文理結(jié)合、相互滲透，對大多數(shù)人來講，就為時(shí)已晚，力不從心了。所以，高等院校有必要適當(dāng)打破有關(guān)學(xué)科之間的界限，提倡文理科學(xué)生有選擇、有目的地學(xué)習(xí)對方科目知識，以增強(qiáng)人才的通用性、適用性。

二、有利于培養(yǎng)學(xué)生的科學(xué)素質(zhì)和創(chuàng)造力

科學(xué)素質(zhì)的內(nèi)涵有兩個(gè)方面：一是掌握人文、社會科學(xué)和現(xiàn)代自然科學(xué)的知識、技能和能力；二是養(yǎng)成實(shí)事求是、追求真理、獨(dú)立思考、勇于創(chuàng)造的科學(xué)精神。這兩方面是辯證統(tǒng)一的?？茖W(xué)和科學(xué)精神，是人文精神的重要支柱之一，與民主和民主精神一起共同支撐著人文精神的全部基礎(chǔ)。忽略了這一點(diǎn)，弘揚(yáng)人文精神就成了無源之水、無本之木。當(dāng)今時(shí)代需要的科學(xué)素養(yǎng)強(qiáng)調(diào)的是人文、社會科學(xué)與自然科學(xué)的結(jié)合。一個(gè)現(xiàn)代化的知識分子應(yīng)當(dāng)既具有高尚的人文精神，又具有精深的科學(xué)素養(yǎng)，這應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代化高等教育同時(shí)也是我國高等教育的目標(biāo)。以強(qiáng)大的科學(xué)教育的聲勢和力度，在文化教育的高層次人才中，具體地實(shí)施科學(xué)教育，培養(yǎng)和弘揚(yáng)科學(xué)的實(shí)事求是、無私無畏的精神，培養(yǎng)科學(xué)的批判和辯證精神，已成為我國高等教育刻不容緩的任務(wù)。

對文科學(xué)生進(jìn)行科學(xué)教育，為學(xué)生的文理貫通、開闊視野提供了先決條件，同時(shí)也為培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造力奠定了良好的基礎(chǔ)。人文知識注重于形象思維的培養(yǎng)，而自然科學(xué)注重于抽象思維的培養(yǎng)。文理交融，打破了各種學(xué)科的壁壘，不僅有利于各學(xué)科內(nèi)容的交叉融合，而且對學(xué)生的智力訓(xùn)練有相得益彰之妙。學(xué)科交叉，促使他們的思維開拓，求是創(chuàng)新，推動他們不拘一格地想象與聯(lián)想，使之能夠觸發(fā)出創(chuàng)造的火花。從學(xué)生的整個(gè)人生的發(fā)展來看，既有利于養(yǎng)成他們以科學(xué)精神看待人文社會科學(xué)的習(xí)慣，也有利于他們形成以人文社會科學(xué)的思想來反思科學(xué)技術(shù)發(fā)展的批判意識，最終有利于促使他們始終站在知識、道德和社會實(shí)踐的整體高度上。

三、有利于人文學(xué)科的綜合發(fā)展

一方面，自然科學(xué)為社會科學(xué)提供了新的研究方法和工具。自然科學(xué)的研究工具應(yīng)用于人文、社會科學(xué)，早已廣為人知，許多自然科學(xué)的概念也被社會科學(xué)所消化吸收、改造借用，一些文科化的概念也被理科化。以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例：物理學(xué)中的“宏觀”和“微觀”被吸收后，產(chǎn)生了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的貧窮程度用恩格爾系數(shù)來描述，收入是否平等用基尼系數(shù)描述，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平用人均CNP度量等等。一些從自然科學(xué)中發(fā)展起來的綜合性學(xué)科，如系統(tǒng)論、信息論、控制論、耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學(xué)等，所揭示的系統(tǒng)演化規(guī)律，不僅在自然系統(tǒng)中適用，在社會科學(xué)中也同樣適用。辯證法的三大規(guī)律，數(shù)學(xué)揭示的事物量變規(guī)律，在任何物質(zhì)系統(tǒng)、任何運(yùn)動形式中，盡管看來形式不同，但都是普遍適用的。過去就有人試圖將數(shù)學(xué)方法引入心理學(xué)的研究中。這種嘗試之所以沒有在整個(gè)心理學(xué)中打開局面，除了認(rèn)識上的原因外，主要還是由于系統(tǒng)論的方法沒有深入人心。我們一旦把人的心理看作一個(gè)不斷運(yùn)動的錯(cuò)綜復(fù)雜的系統(tǒng)，以系統(tǒng)方法為中介，就必然要引進(jìn)數(shù)學(xué)的方法：模糊數(shù)學(xué)語言無疑是表達(dá)人的心理現(xiàn)象較為理想的工具；而突變理論又是把握人的心理的量變、質(zhì)變規(guī)律的數(shù)學(xué)模式。此外，信息論方法用于心理學(xué)研究，已經(jīng)取得了可喜的成就。

在社會系統(tǒng)的研究上，耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學(xué)等，所揭示的系統(tǒng)從無序到有序轉(zhuǎn)化的一般規(guī)律，對于社會系統(tǒng)的演化也是完全適用的。如用自組織理論解釋亞當(dāng)?斯密的自由市場模型；用非線性耗散模型描述經(jīng)濟(jì)過程，等等。

另一方面，自然科學(xué)為社會科學(xué)開拓了新的研究領(lǐng)域?？茖W(xué)技術(shù)對自然界的改造，已經(jīng)影響到了人們看待自身的方式，也給社會科學(xué)帶來了許多新問題。人類社會受到了來自自然界的三大挑戰(zhàn)――原子、和腦子。20世紀(jì)在原子內(nèi)部結(jié)

構(gòu)的研究上相繼發(fā)展了相對論、量子力學(xué)及高能物理。相對論的發(fā)展，使人們認(rèn)識到不能孤立地認(rèn)識一個(gè)事物，即離開了A，就不能認(rèn)識B，從而產(chǎn)生了哲學(xué)上的相對性原理；高能物理則使人進(jìn)一步認(rèn)識到要認(rèn)識事物的本質(zhì)，唯有激發(fā)其內(nèi)部矛盾。又如過去我們認(rèn)為生命活動是超脫于一切物質(zhì)規(guī)律的，不能用物理、化學(xué)規(guī)律來進(jìn)行研究。但現(xiàn)代分子生物學(xué)表明：生命活動是因?yàn)檫z傳基因的化學(xué)作用的結(jié)果，這就改變了原來的結(jié)論。所有這些，正是自然辯證法中還原論、整體論的研究課題。

科學(xué)技術(shù)帶來的研究課題并不止于哲學(xué)。今天的生物技術(shù)、器官移植技術(shù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等已經(jīng)帶來了大量的有關(guān)倫理、道德、法律、社會等問題，這些問題迫切需要社會科學(xué)工作者去解決。不難想象，隨著器官移植技術(shù)的推廣應(yīng)用，對人腦研究的深入等等，將會給社會科學(xué)帶來多少研究課題。而這些問題的解決，顯然要求研究者具備相應(yīng)的知識，對此，科學(xué)教育恰好可以給他們奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)。

馬克思曾經(jīng)指出：自然科學(xué)是一切科學(xué)的基礎(chǔ)，自然科學(xué)往后將包括關(guān)于人的科學(xué)，正像關(guān)于人的科學(xué)包括自然科學(xué)一樣，這將是一門科學(xué)。恩格斯也告訴我們：要確立辯證的同時(shí)又是唯物主義的自然觀，需要具備數(shù)學(xué)和自然科學(xué)知識。社會科學(xué)的發(fā)展，與自然科學(xué)密切相關(guān)。如果我們的文科大學(xué)生不熟悉自然科學(xué)理論，不能掌握一些必須的自然科學(xué)的研究方法和研究工具，那么實(shí)施全面素質(zhì)教育將成為一句空話。目前，我國一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不懂?dāng)?shù)學(xué)，不能搞定量分析和研究，就已經(jīng)影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展。要培養(yǎng)文理兼通的全才，只有從教育人手，在大學(xué)時(shí)代就給予他們必要的科學(xué)教。

四、有利于提高國民科學(xué)素養(yǎng)

篇5

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);科學(xué);性質(zhì)

中圖分類號:F01文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:16723198(2009)23000402

1經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性質(zhì)之“惑”

對經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點(diǎn)上、類似于數(shù)學(xué)的一個(gè)分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗(yàn),它先于經(jīng)驗(yàn),是行動和事實(shí)的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實(shí)的觀察,而是從行動的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)闊o法進(jìn)行精確可控的實(shí)驗(yàn),所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎(jiǎng)后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實(shí)證描述都只是單稱描述,而一個(gè)全稱陳述的理論是不可能被一個(gè)個(gè)的單稱陳述所證實(shí)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對某種資源的觀察得出結(jié)論來證實(shí)“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個(gè)假定的。因此它是不可證實(shí)的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個(gè)假設(shè)的反例,從而推倒這個(gè)假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個(gè)假設(shè)暫時(shí)未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性。可證偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個(gè)角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實(shí)證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個(gè)人的價(jià)值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點(diǎn)。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識形態(tài)的各種偏見的社會科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯(cuò)誤的。人們之所以認(rèn)為社會科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因?yàn)樗麄儗⒁郧白匀豢茖W(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會科學(xué)的后果,是對客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個(gè)全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對象與社會科學(xué)研究對象有何不同的問題?！芭c此相反,……自然科學(xué)與社會科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實(shí)……客觀性建立在相互的理性批評,建立在批評的方法,批評傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上?！睆闹锌梢钥闯?波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個(gè)方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實(shí)現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動。這種價(jià)值判斷就會影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識的人里,很少有因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地?cái)⑹鲞M(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價(jià)值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價(jià)值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級屬性的質(zhì)疑是無意義的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級意識之分的。因此,對經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級屬性的質(zhì)疑是對經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個(gè)階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象上,普遍的看法是,社會情況比自然情況更加復(fù)雜――這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個(gè)來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會情況和人工隔離實(shí)驗(yàn)的自然情況。二是一個(gè)古老的想法,認(rèn)為社會情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個(gè)人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實(shí)上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對象可以更簡化,乃至可通過實(shí)驗(yàn)來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

4.2科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對經(jīng)濟(jì)學(xué)有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的觀點(diǎn)。在波普爾看來,科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法是試錯(cuò)法。社會科學(xué)和自然科學(xué)都應(yīng)該是堅(jiān)持試錯(cuò)法,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯(cuò)性這一點(diǎn)上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派,到凱恩斯學(xué)派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟(jì)學(xué)是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預(yù)主義,正是為了解決當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時(shí)期,資本主義進(jìn)入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預(yù)主義也漸漸地失去其威力,于是新的學(xué)派出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時(shí)期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)公式,這一點(diǎn)和自然科學(xué)的發(fā)展不存在實(shí)質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學(xué)學(xué)科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學(xué)傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應(yīng)該太過注意社會科學(xué)和自然科學(xué)的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實(shí)這一看法也是符合社會科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí),隨著自然科學(xué)家的新論點(diǎn)和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學(xué)和社會科學(xué)這兩個(gè)超級領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學(xué)家都承認(rèn)不僅兩個(gè)領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對“對社會科學(xué)知識所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當(dāng)大的人為性”。

5總結(jié)

波普爾的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn),應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)上,從科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn),研究對象,到科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法等方面都可以得到論證,可以得出經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)這一結(jié)論。另外,經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今,已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模,由于其與自然科學(xué)的融合,更有“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”之說。資源經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興交叉經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,更是說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的不可分割性,他們在科學(xué)性質(zhì)上并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)

[1]A.Rosenberg,If Economic Isn't Science,What Is It[M].The Philosophy of Economics: an anthology 2nd ed,Cambridge University press,1994.

[2]米塞斯著,梁小民譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題[M].北京:經(jīng)濟(jì)出版社,2001.

[3]卡爾•波普爾箸,周熙良,周昌中譯.科學(xué):猜想和反駁[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[4]譚華海譯.物理學(xué)家質(zhì)疑隨機(jī)性假設(shè)目前的物理學(xué)地位[EB/OL].教育部科技發(fā)展中心網(wǎng)站,20060214.

[5]卡爾•波普爾箸,趙月瑟譯.波普爾思想敘述[M].上海:上海譯文出版社,1988.[6]喬治•荷曼斯箸,楊念祖譯.社會科學(xué)的本質(zhì)[M].臺灣:桂冠出版社,1987.

篇6

科學(xué)文化與人文文化是社會文化的兩個(gè)重要方面。1959年，英國著名學(xué)者C。P。斯諾在劍橋大學(xué)演講中提出，存在著兩種截然不同的文化，由于科學(xué)家與人文學(xué)者在教育背景、學(xué)科訓(xùn)練、研究對象以及所使用的方法和工具等諸多方面的差異，他們關(guān)于文化的基本理念和價(jià)值判斷經(jīng)常處于相互對立的位置，并且還相互鄙視、甚至不屑于去嘗試?yán)斫鈱Ψ降牧?。這一現(xiàn)象被稱為“斯諾命題”。斯諾認(rèn)為兩種文化的分裂必然會妨礙社會發(fā)展和個(gè)人成長。

一、科學(xué)文化與人文文化的概念

科學(xué)文化是指人類所創(chuàng)造的各種科學(xué)成果與財(cái)富的總和，大致可劃分為物質(zhì)、規(guī)范、精神三個(gè)基本層次。物質(zhì)文化是指科學(xué)文化的物質(zhì)，主要是科學(xué)能夠被人類所利用其改造世界的物質(zhì)成果。科學(xué)的規(guī)范文化是科學(xué)文化的服務(wù)中介，包括科學(xué)的倫理規(guī)范、科學(xué)的法律規(guī)范和科學(xué)的政治、組織規(guī)范?？茖W(xué)的精神文化主要是指科學(xué)知識，科學(xué)精神和科學(xué)思維方式。科學(xué)文化是關(guān)于客觀物質(zhì)世界的，它所追求的目標(biāo)主要是研究、認(rèn)識與掌握客觀事物及其本質(zhì)與規(guī)律的，是求真，研究“是什么”的問題。

人文文化是人類對自身精神世界的探索、體認(rèn)和追求的結(jié)晶，它關(guān)注對象是“人”，而人是理性與非理性的統(tǒng)強(qiáng)烈的情感、意志等非理性是人作為社會存在物的特征。人文文化活動充分體現(xiàn)人的主體性，側(cè)重于人類生存意義、方式與價(jià)值的關(guān)懷與維護(hù)；其文化體系的主體內(nèi)容是人文學(xué)科知識體系及體現(xiàn)人的道德情操、理想信念、價(jià)值理性、精神境界的價(jià)值觀念體系。人文文化是關(guān)于精神世界的，它所追求的目標(biāo)主要是滿足人的精神世界的需要，滿足個(gè)人需要與社會需要的終極關(guān)懷，是求善，研究這個(gè)世界“應(yīng)該是什么”的問題。

（一）更新觀念，認(rèn)清兩種文化的交融點(diǎn)

要整合科學(xué)文化與人文文化的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一和融合，首先就應(yīng)該從更新觀念入手，努力改變?nèi)藗兓蛘咧恢匾暱茖W(xué)文化，或者只重視人文文化的偏激態(tài)度，尤其重要的是使自然科學(xué)家與人文社會科學(xué)家之間進(jìn)一步溝通。試想，如果作為科學(xué)文化主體的自然科學(xué)家和作為人文文化主體的人文社會科學(xué)家之間都不能相互理解，相互尊重，相互溝通和交流，從何談起科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一和融合？研究兩種文化科學(xué)家之間的交流和溝通對于兩種文化的融合起著前導(dǎo)性作用，只有通過加強(qiáng)自然科學(xué)家與人文社會科學(xué)家之間的對話和交流，提倡自然科學(xué)家應(yīng)具備一定的人文素養(yǎng)，人文社會科學(xué)家應(yīng)掌握一定的自然科學(xué)知識，才能為科學(xué)文化與人文文化的統(tǒng)一和融合打好基礎(chǔ)，共同促進(jìn)兩種文化的進(jìn)_步融合。

（二）堅(jiān)持以人為本，充分利用兩者融合的契合點(diǎn)

科學(xué)文化的弘揚(yáng)恢復(fù)了理性，人文文化的倡導(dǎo)樹立了人的尊嚴(yán)，在這種大背景下，作為中國特色的科學(xué)文化要形成融科學(xué)文化與人文文化于一體的現(xiàn)代科學(xué)文化，并以人文文化來引導(dǎo)科學(xué)文化的健康發(fā)展。從一定意義上說，科學(xué)文化與人文文化統(tǒng)一和融合的可能性就在于兩者都是富含人性的。顯而易見，人文文化因其關(guān)注人、重視人的價(jià)值而被認(rèn)為富含人性?？茖W(xué)文化作為一種一種人的活動，終究是為人類的發(fā)展進(jìn)步服務(wù)的。如此，我們也能清晰地體察到科學(xué)技術(shù)的人性因素及其價(jià)值意蘊(yùn)。進(jìn)一步分析，科學(xué)文化與人文文化統(tǒng)一和融合的可能性不僅在于兩者都富含人性，也在于它們對人性的理解都有自己的貢獻(xiàn)科學(xué)文化與人文文化在對人性的理解上都有各自的貢獻(xiàn)，也都有自己的缺陷，兩者統(tǒng)一和融合的目的就在于達(dá)成人性的完滿實(shí)現(xiàn)。

總體而言，人類生存和發(fā)展要面臨和處理兩層關(guān)系，即人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系。前者需要人文文化的導(dǎo)引，后者需要科學(xué)文化的支撐。從這種意義上說，人類是在科學(xué)文化與人文文化的共同推動下前進(jìn)和發(fā)展的。因此，把堅(jiān)持以人為本當(dāng)作科學(xué)文化與人文文化融合的最佳契合點(diǎn)，正是因?yàn)橐匀藶楸炯仁墙ㄔO(shè)人文文化的價(jià)值指導(dǎo)原則，也是建設(shè)科學(xué)文化的價(jià)值指導(dǎo)原則。

二、加強(qiáng)科學(xué)教育與人文教育溝通，有效夯實(shí)兩種文化的基礎(chǔ)點(diǎn)

篇7

人們不禁要問：自然科學(xué)界為何不能出個(gè)易中天呢?自然科學(xué)領(lǐng)域的科普宣傳能否學(xué)習(xí)和借鑒“易中天現(xiàn)象”呢?回答是，可以，但是難。

其難之一，在于自然科學(xué)的學(xué)科和專業(yè)性的限制。社會和人文的東西大都與人們的生活直接密切相關(guān)，既能引人入勝，也好陳述，讓人易懂。比如，易中天的《閑話中國人》講的是：飲食、請客吃飯等，但從自然科學(xué)的角度同樣是解釋吃喝，解釋為何人對美食會產(chǎn)生香味感，則要涉及到人的嗅覺分子、味蕾等等容易使讀者感到枯燥的科技詞匯和概念，更不用說什么分子結(jié)構(gòu)、神經(jīng)通道、受體等讓人費(fèi)神的詞匯了。

其難之二，是自然科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和唯一性。這是指自然科學(xué)的內(nèi)容是可檢驗(yàn)可重復(fù)的，在一定的歷史時(shí)期中只有一個(gè)答案和一種解釋，比如DNA就是雙螺旋，而不是三螺旋或四螺旋。但相對而言，社會科學(xué)和人文科學(xué)更易體現(xiàn)出寬泛性或包容性。只要言之有理自圓其說，可以并存多種解釋和答案。

盡管人們都承認(rèn)社會的進(jìn)步和生活的提高離不開科學(xué)研究的成果和科技的推廣，但是要想把相對復(fù)雜的自然科學(xué)知識，普及到廣大讀者都能輕松了解和欣賞，還需要做出大的努力。比如，在內(nèi)容上，科學(xué)的知識內(nèi)容占多少，調(diào)侃的東西又占多少?科學(xué)原理要不要解釋，解釋到哪種程度?語言是以大白話為主，還是以新聞?wù)Z言或文學(xué)語言為主，等等。

篇8

摘要：從傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)對科學(xué)知識的非對稱性解釋到布勞爾對科學(xué)知識的對稱性解釋，標(biāo)志著科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)科的建立，而從布勞爾對科學(xué)知識的對稱性解釋到拉圖爾的新對稱性解釋，則標(biāo)志著科學(xué)知識社會學(xué)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)向。

    在科學(xué)知識社會學(xué)(ssk)之前，無論是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義、曼海姆知識社會學(xué)，還是默頓的科學(xué)社會學(xué)，都曾經(jīng)試圖探究科學(xué)知識的本性。他們所作的解釋與科學(xué)知識社會學(xué)的相關(guān)解釋可謂格格不入。前者認(rèn)為科學(xué)知識截然不同于其他人類文化形態(tài)，兩者不能相提并論。而后者則堅(jiān)持對包括科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識進(jìn)行對稱性解釋。從非對稱性解釋到對稱性解釋，這是科學(xué)知識社會學(xué)得以確立和發(fā)展的重要前提。

    一、傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)對知識的不對稱解釋

      自啟蒙運(yùn)動時(shí)起，整個(gè)知識體系就被劃分為兩類，即“純知識，，( pure knowledge)和“不純知識”(impure knowledge) o“純知識”指不受社會因素影響，不受歷史條件制約的客觀知識或?qū)嵶C知識;“不純知識”則指受社會因素影響，受歷史條件制約的主觀知識。啟蒙運(yùn)動的一個(gè)直接后果就是將科學(xué)知識視為帶有某種優(yōu)越性的特殊知識。百科全書式的人物狄德羅(d · diderot)就是這一思想的典型代表。這種思想后來又被迪爾凱姆(e·durkheim)、曼海姆(k·mannheim)等學(xué)者所推崇和加強(qiáng)，如曼海姆曾經(jīng)將知識劃分為“精密科學(xué)”和“社會科學(xué)”，所謂精密科學(xué)即指自然科學(xué)。“知識的二分法”傳統(tǒng)由此形成，隨之而來的是對自然科學(xué)和社會科學(xué)在解釋上的不對稱關(guān)系，即自然科學(xué)知識是客觀的、不受社會因素的影響和制約，而社會科學(xué)知識是主觀的，受社會因素影響和制約。因此，曼海姆知識社會學(xué)中的“知識”一詞就有了特殊的含義，它僅嚴(yán)格限于社會科學(xué)知識，而自然科學(xué)知識則享有特權(quán)，免于社會學(xué)解釋。

    關(guān)于知識的不對稱性解釋在以后的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)研究中得到延續(xù)，科學(xué)知識的精確性和可靠性被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，其區(qū)別于其他知識形式的特殊性和優(yōu)越性也逐漸被接受。20世紀(jì)20年代興起的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義對科學(xué)知識的本性作了系統(tǒng)的解釋:科學(xué)知識是實(shí)證的、客觀的，觀察獨(dú)立于理論，觀察陳述嚴(yán)格區(qū)別于理論陳述，判斷知識是否科學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該訴諸于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)?？梢哉f，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義關(guān)于科學(xué)知識本性所作的解釋是當(dāng)時(shí)乃至其后很長一段時(shí)期內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)解釋，他們的科學(xué)合理性理論也被稱為“標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)合理性理論”。

    20世紀(jì)30年代興起的科學(xué)社會學(xué)對科學(xué)知識本性作出了如下解釋:科學(xué)知識是確定無誤的?？茖W(xué)家在從事科學(xué)知識生產(chǎn)時(shí)必須遵守某種“科學(xué)良知”—某種制度化的關(guān)于科學(xué)家行為的社會規(guī)范，即傳統(tǒng)的默頓科學(xué)社會學(xué)積極鼓吹和倡揚(yáng)的“科學(xué)的精神氣質(zhì)”:普遍主義、公有主義、無私利性和有條件的懷疑主義。這四類制度性的規(guī)范來自于科學(xué)的制度性的目標(biāo)—擴(kuò)展被證實(shí)了的知識。而“知識是經(jīng)驗(yàn)上被證實(shí)的和邏輯上一致的規(guī)律的陳述”。在默頓看來，科學(xué)的精神氣質(zhì)存在的必然性“不只是因?yàn)樗鼈冊诜椒ㄉ鲜怯行У模€因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為是正確的和有益的。它們是技術(shù)上的規(guī)定，也是道德上的規(guī)定”。研究過程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)方法、嚴(yán)格的科學(xué)程序，加上由于科學(xué)家自身的精神氣質(zhì)所產(chǎn)生的嚴(yán)肅的科學(xué)態(tài)度，作為該過程結(jié)果的科學(xué)知識從理論上來講就依然是可信可靠的。在默頓科學(xué)社會學(xué)中，雖然是以科學(xué)作為社會學(xué)的研究對象，但這種研究決不涉及科學(xué)知識的內(nèi)容，換句話說，科學(xué)知識的內(nèi)容、性質(zhì)在默頓科學(xué)社會學(xué)中被“黑箱化”了。

    由以上可見，邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)、曼海姆知識社會學(xué)和默頓科學(xué)社會學(xué)都對科學(xué)知識本性作了近乎一致的解釋。他們堅(jiān)信科學(xué)知識是特殊的享有某種優(yōu)越性的知識體系，堅(jiān)持對這種真的、理性的和成功的信念及知識狀態(tài)“關(guān)注于有效的證據(jù)”，而將偽的、非理性的和失敗的信念及知識狀態(tài)作社會學(xué)解釋。顯然這種解釋是一種不對稱立場的外在表現(xiàn)。他們把科學(xué)知識與其他文化形態(tài)截然區(qū)分并對立起來，因此招致了越來越多的批評。-

二、對知識的非對稱性解釋原則的質(zhì)疑

    波普爾(k·popper)首先對邏輯經(jīng)驗(yàn)主義奉行的解釋原則提出了懷疑，并認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者無法用事實(shí)來說明科學(xué)知識具有牢固的實(shí)證基礎(chǔ)，觀察不可能獨(dú)立于理論，二者之間存在著一定的張力，無論是觀察還是實(shí)驗(yàn)操作都應(yīng)該被理解為科學(xué)家?guī)е欢ǖ目蚣芾碚撊ブ鲃咏槿?。波普爾還注意到科學(xué)家在接受或者排斥觀察事實(shí)和實(shí)驗(yàn)結(jié)果時(shí)情境因素的重要性，認(rèn)為新的知識是通過對原有知識的修正而得以產(chǎn)生的，而不是科學(xué)家通過與物理世界直接對話獲得的天然產(chǎn)品。

    漢森(n·r·hanson)的觀點(diǎn)更為激進(jìn)。他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者所悟守的觀察獨(dú)立于理論的信條是根本錯(cuò)誤的，為此他提出了“觀察滲透理論”的觀點(diǎn)。依照這種觀點(diǎn)，只有得到某種理論的解釋和支持的知識才會被接受和認(rèn)可。也就是說，知識本身并不重要，重要的是能否為某種理論所支持，換個(gè)角度可以說，離開理論支持的知識是毫無意義的。

    庫恩(t·kuhn)無疑是這個(gè)時(shí)代最有影響的代表性人物。他在批判傳統(tǒng)的累積性科學(xué)觀的基礎(chǔ)上，借用自己獨(dú)特的范式理論來解釋科學(xué)的進(jìn)步。科學(xué)知識的增長在常規(guī)科學(xué)時(shí)期表現(xiàn)為高度累積性的，而在科學(xué)革命時(shí)期是間斷的，甚至是跳躍的。范式?jīng)Q定科學(xué)家的思維方式、信念體系、價(jià)值觀等等。范式的變更必然會導(dǎo)致科學(xué)家思維方式、信念體系、價(jià)值觀等的變更，因此，科學(xué)知識的意義只能由特定范式所決定，而且僅僅由這個(gè)范式來決定?！皼]有一個(gè)先驗(yàn)的理由能允許我們指望任何一種范式是盡善盡美的，甚至不能指望它是所得到的最好的一種”。困不同范式下形成的科學(xué)知識是歷史的和相對的。

    費(fèi)耶阿本德認(rèn)為科學(xué)、宗教、巫術(shù)、占星術(shù)和神話都是“平等的人類傳統(tǒng)”，“傳統(tǒng)談不上好壞，創(chuàng)門僅僅是傳統(tǒng)”。川科學(xué)史家耶胡達(dá)·埃爾卡納在《關(guān)于知識人類學(xué)的嘗試性綱領(lǐng)》一文中明確地提出要把科學(xué)作為一種文化系統(tǒng)來考察。埃爾卡納認(rèn)為，在傳統(tǒng)上“科學(xué)很少被認(rèn)為象藝術(shù)或宗教那樣是屬于人文文化整體的，因?yàn)樗豢醋魇悄撤N不相同的、獨(dú)一無二的、相互背離”，但他所堅(jiān)持的“基本前提是，文化的不同維度:宗教、藝術(shù)、科學(xué)、意識形態(tài)、普通常識、音樂，是相互聯(lián)系的，它們都是文化系統(tǒng)”。

    可以看出，從波普爾到費(fèi)耶阿本德等人對科學(xué)知識本性的探討中已明顯帶有反對將科學(xué)知識特殊化、精英化和黑箱化的傾向，這些思想直接導(dǎo)致了科學(xué)知識社會學(xué)的最初發(fā)韌，為此后的科學(xué)知識社會學(xué)家尋求關(guān)于科學(xué)知識的另類解釋埋下了伏筆。

三、關(guān)于知識的對稱性解釋

    科學(xué)知識社會學(xué)產(chǎn)生前，科學(xué)社會學(xué)和知識社會學(xué)分屬兩個(gè)領(lǐng)域，二者都將對科學(xué)知識的社會學(xué)考察排除在研究范圍以外。如前所述，知識社會學(xué)中的知識僅指社會科學(xué)知識，而傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)實(shí)際上只是外在地將社會性的研究緯度適用于科學(xué)事業(yè)，對自然科學(xué)知識本身的特性卻無實(shí)質(zhì)性的社會學(xué)考察，所以有人將默頓學(xué)派研究綱領(lǐng)稱為“科學(xué)家的社會學(xué)”或者“科學(xué)制度社會學(xué)”。

    科學(xué)知識社會學(xué)批判并否定了科學(xué)知識在傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)和知識社會學(xué)中享有的特殊地位，開拓了對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)研究的做法，強(qiáng)調(diào)對所有知識要訴諸一種對稱性的解釋?？茖W(xué)知識社會學(xué)愛丁堡學(xué)派和巴黎學(xué)派的兩位代表人物布勞爾和拉圖爾分別提出了自己的對稱性原則。

    布勞爾的對稱性原則在強(qiáng)綱領(lǐng)中占據(jù)核心地位，其具體涵義是什么呢?布勞爾這樣解釋:“就共同持有的觀念來說，無論它們是真的還是偽的，合理的還是非理性的，都同樣應(yīng)該成為社會學(xué)好奇心的對象，并且都應(yīng)該被同樣的原因所解釋。在所有案例中，分析者必須確定信念的當(dāng)?shù)氐?、偶然的原因。這種要求乃是針對以前盛行過而且在某些地方仍然得到辯護(hù)的一種假設(shè)提出來的，這種假設(shè)認(rèn)為，真的或者合理性的信念可以用實(shí)在來解釋，而偽的或者非理性的信念用社會的曲解的影響來解釋”。

    為了說明“以前存在的這種假設(shè)”，布勞爾舉了一個(gè)被知識社會學(xué)批評者經(jīng)常使用的例子:以前人們解釋孟德爾發(fā)現(xiàn)遺傳規(guī)律這一事實(shí)時(shí)，往往歸功于他在自己的試驗(yàn)田里對植物的精心培植和細(xì)致觀察，而解釋李森科的反孟德爾主義時(shí)，則往往歸咎于意識形態(tài)等社會因素所起的負(fù)面影響。

    在布勞爾看來，必須持有一種自然主義的態(tài)度才能對對稱性原則進(jìn)行正確解讀。這意味著，無論是自然，還是社會，都被卷人信念的形成過程中。他所強(qiáng)調(diào)的“對稱”是指引起知識形態(tài)的兩種原因，即我們關(guān)于物的經(jīng)驗(yàn)和關(guān)于人的經(jīng)驗(yàn)，都作為主要的部分暗含在信念中。信念系統(tǒng)，也就是人們共享的知識的成文形式，是人們協(xié)調(diào)他們共有的與物質(zhì)世界之間相互作用的中介。與物質(zhì)世界發(fā)生某種因果關(guān)系是不可避免的，并且這必然將會呈現(xiàn)于所有文化中。采取一種對稱的立場意味著承認(rèn)所有的文化都同樣地接近自然。也就是說，根據(jù)對稱性原則，錯(cuò)誤的信念系統(tǒng)與正確的信念系統(tǒng)一樣，都是與自然發(fā)生某種關(guān)系的方式，方式無所謂好壞，不論看起來有多別扭。例如采納了對稱性原則就意味著把孟德爾主義和李森科主義看作與物質(zhì)世界發(fā)生因果關(guān)系的兩種不同方式。它們都包括來自物質(zhì)世界的感覺輸人(sensory input)、與人和物的相互作用、對現(xiàn)存文化資源的運(yùn)用以及兩者各有爭議的標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)。它們都帶有當(dāng)時(shí)的社會建制的特征，但這并不是說，它們的實(shí)踐者和信奉者不與自然發(fā)生因果性的相互作用，恰恰相反，這些實(shí)踐者和信奉者是在以不同的方式與自然相互作用，并取得了不同程度的成功。

    同樣是要求對所有知識進(jìn)行對稱性解釋，拉圖爾認(rèn)為，布勞爾依據(jù)強(qiáng)綱領(lǐng)對科學(xué)知識做出的解釋最終都落到了社會范疇上，這樣做極其不合理。他批評強(qiáng)綱領(lǐng)的對稱性原則雖然名為對稱性，但實(shí)際上依然具有很強(qiáng)的不對稱j性，只不過在實(shí)證主義者那里，不對稱性表現(xiàn)為把自然界(客體)設(shè)定為知識和現(xiàn)象背后確定無疑的最終依據(jù)，一切問題都可以訴諸自然而獲得最終的解釋和說明。而布勞爾是從社會(主體)角度出發(fā)來解釋一切，包括自然(盡管布勞爾強(qiáng)調(diào)是關(guān)于自然的信念)。兩者都是在客體(自然)—社會(主體)框架中由兩極(自然和社會，或主體和客體)中的一極出發(fā)，并朝向另外一極的解釋。實(shí)證.主義者用自然的狀態(tài)解釋社會的進(jìn)化和一致性的建立，成為“自然實(shí)在論者”，而布勞爾等人則用社會因素解釋人類如何解決有關(guān)事實(shí)問題，成為“社會建構(gòu)論者”。在這兩種解釋模式中，呈現(xiàn)出來的科學(xué)只是“單向度的科學(xué)”。

為了彌補(bǔ)布勞爾對稱性原則的缺陷，拉圖爾提出了一個(gè)新的對稱性原則，即:無論是自然還是社會都不能解釋科學(xué)知識的形成。既不能象實(shí)證主義者一樣把科學(xué)知識看作在本質(zhì)上是一系列既成的、被證明為真的命題的集合，也不能象布勞爾那樣一味訴諸社會因素尋求科學(xué)知識的成因，而是應(yīng)該把科學(xué)當(dāng)作活動或?qū)嵺`過程的集合?；顒硬恢辉谒季S中進(jìn)行，更主要的是在科學(xué)家的語言交往、實(shí)驗(yàn)室活動乃至日常生活中進(jìn)行的。要想真正把握知識的本性，就要研究知識是如何生產(chǎn)的。因此，應(yīng)該“把科學(xué)理解為動詞”而且是處于進(jìn)行時(shí)態(tài)的動詞，亦即拉圖爾所說的“行動中的科學(xué)”。

    理解“行動中”的科學(xué)，就必須先了解拉圖爾提出的兩個(gè)概念，一是實(shí)體的穩(wěn)定度，二是“擬客體”(quasi subject)。拉圖爾的解釋框架中在原來的主客兩極的水平緯度上又添加了垂直方向的穩(wěn)定度緯度。水平緯度表征科學(xué)活動中實(shí)體的主客體屬性，而垂直緯度表征實(shí)體的穩(wěn)定度。當(dāng)實(shí)體穩(wěn)定度為零時(shí)，說明科學(xué)共同體內(nèi)對實(shí)體的性質(zhì)爭論激烈，尚未達(dá)成一致性意見，自然和社會都不能用以說明知識，主體和客體融合為拉圖爾所說的“擬客體”，但是擬客體不再被用來解釋經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，而是變成了被解釋的對象。這時(shí)候的科學(xué)屬于“制造中的科學(xué)”。隨著穩(wěn)定度的逐漸增加，實(shí)體的自然或社會屬性也逐漸清晰起來，直至最后出現(xiàn)人們所熟悉的“制造好的科學(xué)”。主客體不再是解釋科學(xué)知識的兩種相對立的原因，而是成為同一種實(shí)踐即制造科學(xué)的統(tǒng)一結(jié)果。

    所以拉圖爾認(rèn)為，對科學(xué)知識的解釋，“我們千萬要留心，不要完全相信科學(xué)家們關(guān)于客觀性和主觀性的言論，也不要樂于接受社會科學(xué)家們關(guān)于社會、文化和經(jīng)濟(jì)等因素的討論”?，F(xiàn)實(shí)的研究對象總是介于自然和社會之間，但卻并非兩者的簡單混合，而是一種自然性和社會性的內(nèi)在有機(jī)結(jié)合。社會的、政治的、文化的、價(jià)值的因素對于科學(xué)而言，絕非是外在的一種影響因素，相反，它們恰恰是科學(xué)與技術(shù)知識的構(gòu)成中不可或缺的內(nèi)在因素。

四、評論及結(jié)語

    綜上所述，從傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)到科學(xué)知識社會學(xué)，對科學(xué)知識的解釋有兩次非常明顯的轉(zhuǎn)變。從對待科學(xué)知識和其他人類文化形式的不同態(tài)度上來講，我們可以把兩次轉(zhuǎn)變歸納為從非對稱性解釋到對稱性解釋再到新對稱性解釋。現(xiàn)對這些轉(zhuǎn)變試作簡單評論。

    1.從對知識的非對稱性解釋到對稱性解釋

    這次轉(zhuǎn)變實(shí)際上是由以布勞爾為代表的愛丁堡學(xué)派來完成的。通過這次轉(zhuǎn)變，科學(xué)知識社會學(xué)作為一個(gè)新的科學(xué)社會學(xué)學(xué)科得以確立。我們可以看出，科學(xué)知識社會學(xué)的學(xué)科定位與傳統(tǒng)的科學(xué)社會學(xué)大為不同，它基本上脫離了默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)要對科學(xué)知識本身進(jìn)行考察，直接研究科學(xué)知識的內(nèi)容與社會因素之間的關(guān)系。從他們提出的強(qiáng)綱領(lǐng)中可以看到，科學(xué)知識本身并不存在絕對的或超驗(yàn)的特性，也不存在諸如合理性、有效性、真理性和客觀性這樣的特殊本質(zhì)?？茖W(xué)活動不過是構(gòu)造知識的社會舞臺，科學(xué)文化與其他文化一樣，都應(yīng)當(dāng)徹底地被當(dāng)作社會學(xué)的研究材料來處理。也就是說，科學(xué)知識社會學(xué)的研究重點(diǎn)其實(shí)并不是科學(xué)知識本身，或者不是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會學(xué)所關(guān)注的科學(xué)知識的真或假、合理或不合理、成功或不成功等等這樣一些對科學(xué)知識來說帶有根本性的問題。強(qiáng)綱領(lǐng)首先采取一種自然主義的平等立場，將所有知識等同起來，看作有待解釋的“結(jié)果”。其次，“它將研究重點(diǎn)放在了科學(xué)知識產(chǎn)生的外部，放在社會條件或原因上，即側(cè)重于研究是什么樣的外部的社會條件或原因?qū)е铝耸裁礃拥目茖W(xué)知識的產(chǎn)生”。

    可以看出，ssk一開始便在認(rèn)識論上具有相對主義傾向，因?yàn)樗芽茖W(xué)與宗教、巫術(shù)等其他的文化都看成一種信念系統(tǒng)，但ssk相對主義的新意體現(xiàn)在它主要反對的是絕對主義，即反對絕對的劃界。這樣ssk的相對主義除了具有認(rèn)識論意義外，還有超出認(rèn)識論的一些人文、政治和道德方面的意義，也就是說它意味著平權(quán)，認(rèn)為科學(xué)與其他文化都處在同一個(gè)平面上，而非高高在上。以此為前提，布勞爾從社會緯度出發(fā)為科學(xué)知識找尋新的解釋資源。這是布勞爾知識對稱性解釋的積極意義所在，同時(shí)也因此招致了種種爭議與批評。一般說來，社會條件對科學(xué)知識產(chǎn)生和發(fā)展的影響往往是間接的，也就是說，特定的社會條件和特定的科學(xué)發(fā)現(xiàn)之間不一定存在著必然的因果關(guān)系，而且社會條件對科學(xué)知識的影響盡管從宏觀上說得過去，但從微觀上分析卻困難重重。后經(jīng)驗(yàn)主義者拉里·勞丹與布勞爾的論戰(zhàn)就很好地說明了這種情況。

    2.從知識的對稱性解釋到新對稱性解釋

    布勞爾和拉圖爾都關(guān)注于對科學(xué)知識的對稱性解釋，但他們對“對稱性”的理解不盡相同。布勞爾將知識界定為“任何被集體地接受的信念系統(tǒng)”，這種界定意味著科學(xué)知識和其他知識形態(tài)和信念系統(tǒng)一樣，具有平等的地位，并同樣地可以用社會學(xué)因素加以解釋。但拉圖爾認(rèn)為，布勞爾主張用社會因素解釋科學(xué)知識其實(shí)與邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者主張用自然實(shí)在解釋科學(xué)知識無本質(zhì)上的區(qū)別。因此，他主張一種“更激進(jìn)的對稱”，也就是“新對稱性原則”。拉圖爾針對布勞爾的對稱性原則所經(jīng)受的爭議和批評，在相當(dāng)程度上改進(jìn)了對知識的對稱性解釋，他的新對稱性解釋實(shí)際是一種更加精致的解釋方法。拉圖爾認(rèn)為無論是自然還是社會都不能用來解釋科學(xué)知識的形成，相反，它們都是科學(xué)研究活動的統(tǒng)一結(jié)果。當(dāng)研究活動尚未結(jié)束時(shí)，不存在自然和社會的穩(wěn)定狀態(tài);研究活動一旦結(jié)束，自然和社會也就同時(shí)出現(xiàn)了。自然和社會猶如羅馬神話中的雙面神的左右兩張臉，一面嚴(yán)謹(jǐn)樸素，另一面生動活潑，盡管有這種表面上的區(qū)別，但它們依然屬于一個(gè)整體。

    拉圖爾認(rèn)為布勞爾用社會因素解釋科學(xué)知識依然未擺脫單向度的解釋框架的局限性，這也導(dǎo)致了科學(xué)知識的社會學(xué)研究的相對失敗。他對科學(xué)知識的新對稱性解釋主張用同樣的方式對待自然和社會，或主體和客體。這與布勞爾等人所堅(jiān)持的用社會因素解釋一切相比，發(fā)生了90度的大轉(zhuǎn)彎。這種轉(zhuǎn)變就是拉圖爾所宣稱的“繼社會學(xué)轉(zhuǎn)向之后的又一轉(zhuǎn)向，，—人類學(xué)轉(zhuǎn)向(anthropologicalturn)。

篇9

主題詞社會建構(gòu)建構(gòu)主義

一

建構(gòu)主義研究目前日趨龐雜，其特點(diǎn)表現(xiàn)在以下三方面。

1.建構(gòu)主義研究來源于眾多思想和方法的影響。就建構(gòu)主義研究的興起而言，它實(shí)際上是后現(xiàn)代主義社會理論、知識社會學(xué)和哲學(xué)思潮匯流的結(jié)果。后現(xiàn)代主義的產(chǎn)生體現(xiàn)了人類對啟蒙運(yùn)動以來的現(xiàn)代化工程（包括科學(xué)技術(shù)工程）的負(fù)面效應(yīng)，如環(huán)境污染、文化侵略等的深刻反省和反思?；谶@種反思，后現(xiàn)代主義社會理論的主要代表人物利奧塔、?？隆⒉ǖ吕锢?、保曼、哈維等人認(rèn)為西方主要工業(yè)化國家已進(jìn)入后現(xiàn)代社會時(shí)期，在后現(xiàn)代社會，知識成為社會斗爭的焦點(diǎn)，科學(xué)成為政治的工具，其客觀性和權(quán)威性將會受到懷疑；在社會科學(xué)研究方面，他們提倡對社會進(jìn)行微觀研究、多元化理論視角、話語分析和本土方法考察。知識社會學(xué)有著悠久的歷史，可以追溯到培根、康德、馬克思、曼海姆等人那里。知識社會學(xué)關(guān)心的主題是揭示特定的知識和信念實(shí)體怎樣受到社會和文化背景的影響。只不過，知識社會學(xué)長期以來將信念分成數(shù)學(xué)和自然科學(xué)與包括諸如、道德哲學(xué)體系等在內(nèi)的所有社會科學(xué)，認(rèn)為前者是質(zhì)樸的，不為任何利益考慮所玷污，而社會科學(xué)等學(xué)問則是意識形態(tài)的、受主觀思想和利益影響的，因而常常將數(shù)學(xué)和自然科學(xué)置于知識學(xué)的考察之外。既然在后現(xiàn)代主義那里科學(xué)的客觀性已受到懷疑，而傳統(tǒng)知識社會學(xué)又置科學(xué)技術(shù)知識于不顧，那么，建構(gòu)主義來考察科學(xué)和技術(shù)的社會建構(gòu)也就成為理所當(dāng)然了。

當(dāng)然，建構(gòu)主義研究也從哲學(xué)中的反實(shí)證主義流派、新及現(xiàn)象學(xué)、人種學(xué)的研究方法獲得了啟示。具體說來這些觀點(diǎn)是：（1）科學(xué)理論的證據(jù)非決定性，即在原則上總有幾個(gè)可供選擇利用的理論與有關(guān)的證據(jù)一致；（2）觀察滲透著理論，即理論的附屬成份包含著各種形式的測量理論，有關(guān)的觀察結(jié)果是由用來檢驗(yàn)的理論范式?jīng)Q定的，觀察在某一理論中得出，在與之競爭的和繼承的范式中其含義不同。更為具體地說，約定主義的哲學(xué)本體論和相對主義認(rèn)識論肯定是直接促進(jìn)了建構(gòu)主義的研究。特別是庫恩、漢森、奎因、迪昂以及更早一些的波蘭細(xì)菌學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家弗雷克的研究和探索表明，科學(xué)事實(shí)、科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)理論范式都是相對的，不可通約的或非中性的，這樣用單純的理性邏輯就不足以說明科學(xué)認(rèn)知的真實(shí)情況。于是，從庫恩等人思想中獲得靈感的建構(gòu)主義學(xué)者們，大膽地對默頓科學(xué)社會學(xué)、傳統(tǒng)知識社會學(xué)等進(jìn)行了批判和挖掘。其涉及問題范圍之廣，觀點(diǎn)、命題之深，聲勢之大，以致許多人認(rèn)為科學(xué)社會學(xué)已進(jìn)入“后庫恩時(shí)代”。后來，出于對技術(shù)決定論（強(qiáng)調(diào)技術(shù)發(fā)展是自主的，它影響著社會變遷，但不受社會影響）的不滿，技術(shù)社會學(xué)也被卷入到了建構(gòu)主義研究中。

2.建構(gòu)主義學(xué)者在地理分布上較為廣泛。建構(gòu)主義作為一個(gè)思想流派，由于其主要觀點(diǎn)、方法來源不同，很難像科學(xué)學(xué)（代表人物是英國的貝爾納）、傳統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)（代表人物是默頓）追塑到某個(gè)國或某個(gè)代表人物，其成員分散在歐美不同國家。在英國，主要是愛丁堡學(xué)派，其成員是埃奇、布魯爾、巴恩斯、夏平、柯林斯等人，他們從批判傳統(tǒng)知識社會學(xué)，特別是曼海姆思想出發(fā)，并從庫恩思想得到啟發(fā)，對科學(xué)知識的實(shí)質(zhì)進(jìn)行研究。在法國，拉圖爾、卡隆等人接受加芬克爾、?？碌谋就练椒▽茖W(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行人類學(xué)的考察。在美國，謝廷娜（一位建構(gòu)主義女學(xué)者）、陳誠、瑞斯蒂等也進(jìn)行著與拉圖爾類似的工作。另外，英國的馬爾凱、伍爾加，美國的平齊、休斯，荷蘭的比克，德國的魏因加特等大批學(xué)者都在從事不同的建構(gòu)主義研究。當(dāng)然，建構(gòu)主義既然以一個(gè)思想學(xué)派出現(xiàn)，也存在諸多合作和交流，如拉圖爾與伍爾加合作考察科學(xué)家之間的交流，共同發(fā)表《實(shí)驗(yàn)室生活》一書，謝廷娜和馬爾凱一起主編《觀察到的科學(xué)》一書等等。

3.建構(gòu)主義研究方法多樣化。盡管建構(gòu)主義是建立在知識是社會地建構(gòu)成的這一總觀點(diǎn)之上的，但其方法卻是經(jīng)驗(yàn)的。這樣，建構(gòu)主義研究方法便呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。建構(gòu)主義對科學(xué)的社會分析，主要采取的方法是：實(shí)驗(yàn)室研究，由拉圖爾、伍爾加發(fā)起，像人類學(xué)家考察原始部落一樣。保持一種不介入的客觀觀察立場，根據(jù)觀察日記進(jìn)行研究；爭論研究，即柯林斯的相對主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)，從微觀角度分析科學(xué)知識如何達(dá)成一致；話語分析（或稱修辭學(xué)方法），由馬爾凱等人發(fā)展而來，把科學(xué)活動參與者的“日常話語”作為主題，分析科學(xué)解釋是如何隨社會背景的變化而變化。在對技術(shù)的社會研究中，建構(gòu)主義采取的方法主要是：社會建構(gòu)方法，這是平齊和比克把相對主義經(jīng)驗(yàn)綱領(lǐng)引入技術(shù)社會學(xué)的方法，研究技術(shù)人工制品如何在社會、文化方面得到解釋；系統(tǒng)方法，休斯在技術(shù)史研究中使用的方法，把技術(shù)看作一個(gè)系統(tǒng)（如電力系統(tǒng)），進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、社會的分析；操作子網(wǎng)絡(luò)方法，它與拉圖爾、卡隆、勞等人的研究工作相關(guān)，他們把技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會、政治和文化看作整體的“異質(zhì)操作子”網(wǎng)絡(luò)，分析技術(shù)在其中的作用。另外，愛丁堡學(xué)派早期的科學(xué)知識社會學(xué)的強(qiáng)綱領(lǐng)以及隨后的弱綱領(lǐng)也都是建構(gòu)主義者曾采用的方法。

正是建構(gòu)主義這種經(jīng)驗(yàn)研究方法的多樣化特點(diǎn)，導(dǎo)致了其研究成果缺乏統(tǒng)一的理論凝聚。目前建構(gòu)主義的各種觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)成果，散見于有關(guān)學(xué)者的案例考察和各種論文集里。拉圖爾和伍爾加的《實(shí)驗(yàn)室生活》是對索爾克研究所格列明實(shí)驗(yàn)室考察的結(jié)果，拉圖爾的《行動中的科學(xué)》也不過是對這種考察的進(jìn)一步概括，至于前面提到的《觀察到的科學(xué)》以及平齊和比克主編的《技術(shù)系統(tǒng)和社會建構(gòu)》等則均為集納諸多建構(gòu)主義學(xué)者及相關(guān)學(xué)者經(jīng)驗(yàn)研究成果的論文集。因此，建構(gòu)主義的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)姆稚⑿浴?/p>

二

建構(gòu)主義研究就其建構(gòu)對象而言也呈現(xiàn)出某種復(fù)雜性。在建構(gòu)主義的視野中，似乎借助行為者的互動而形成的制度（包括知識、方法、學(xué)科、習(xí)俗和規(guī)則），科學(xué)家基于數(shù)據(jù)和觀察構(gòu)造的理論和敘述，實(shí)驗(yàn)室中由于物質(zhì)參與而產(chǎn)生的人工制品，思想和表象的客體都是建構(gòu)成的。但是，從這種復(fù)雜性中仍可窺見出建構(gòu)主義存在著強(qiáng)與弱的分野。

1.弱建構(gòu)主義。弱建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)的是知識產(chǎn)生的社會背景或社會原因，主要著重于宏觀社會學(xué)的把握，但并不否認(rèn)其客觀性或邏輯性的原因。

這類建構(gòu)主義觀點(diǎn)最早見于貝格爾和魯克曼的知識社會學(xué)論述中。在1996年出版的《現(xiàn)實(shí)的社會建構(gòu)》一書中，他們提出現(xiàn)實(shí)是社會地建構(gòu)成的，知識社會學(xué)關(guān)心的主題是社會建構(gòu)過程。這里的現(xiàn)實(shí)是指主觀現(xiàn)實(shí)（即人們關(guān)于世界的信念），而不是客觀現(xiàn)實(shí)。所謂現(xiàn)實(shí)的社會建構(gòu)就是這種主觀現(xiàn)實(shí)作為人工的產(chǎn)物雖然獨(dú)立于我們的意志，但都是在社會情景中發(fā)展、傳輸和保持的。[1]就是說，要建構(gòu)其中某種主觀現(xiàn)實(shí)X僅需知道以下事情即可：（1）X的知識，這種知識即便在X不存在時(shí)，也能產(chǎn)生某種行為能力；（2）X的合理性常識；（3）傳播X知識的手段。只要具備這些條件，X的知識便可在社會共同體“固定”或普遍存在下來。在貝格爾和魯克曼的建構(gòu)意義上，社會中有許多東西如習(xí)俗、規(guī)則、方法甚至情感、性角色、權(quán)力、科學(xué)等等都可看作是社會建構(gòu)的。

當(dāng)愛丁堡學(xué)派沖破傳統(tǒng)知識社會學(xué)對自然科學(xué)與社會科學(xué)的明顯區(qū)分后，巴恩斯、布魯爾、柯林斯等采取了與貝格爾和魯克曼相類似的方法來考察自然科學(xué)知識，即用社會背景來解釋科學(xué)知識內(nèi)容。巴恩斯在論及庫恩對科學(xué)知識結(jié)果解釋的批評時(shí)說：“他所描述的科學(xué)中基本理論的變遷，不再是對增長的關(guān)于實(shí)在知識的簡單響應(yīng)，而是用關(guān)于推理的評價(jià)的背景負(fù)荷才能表達(dá)的?！盵2]也即是說，既然自然科學(xué)并非以純結(jié)果的方式變化，那么考察自然科學(xué)知識的產(chǎn)生及其維持便一定要求助于社會背景。巴恩斯引進(jìn)了“利益”概念，布魯爾認(rèn)為除了一些社會原則外，還包括精神的、人類學(xué)的、生物學(xué)的、認(rèn)知的和感覺經(jīng)驗(yàn)等因素?？铝炙垢岢隽艘粋€(gè)“非科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)清單：“基于從前合作對合作者實(shí)驗(yàn)?zāi)芰椭艺\的信任、實(shí)驗(yàn)者的個(gè)性和智力、管理大實(shí)驗(yàn)室的聲譽(yù)、科學(xué)家是否在工業(yè)界或?qū)W術(shù)界工作過、過去的失敗經(jīng)歷、內(nèi)部資料、科學(xué)成果的風(fēng)格和表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)心理方法、民族性”等等。[3]

盡管愛丁堡學(xué)派的工作是建構(gòu)主義的，但并沒有使用“社會建構(gòu)”這一比喻。首先使用“社會建構(gòu)”一詞進(jìn)行建構(gòu)主義科學(xué)知識社會學(xué)研究的是孟德爾遜和達(dá)勒。他們的論文被收集在1977年由孟德爾遜、魏因加特和懷特利主編的《科學(xué)社會學(xué)年鑒》第一卷，取名為“科學(xué)知識的社會生產(chǎn)”。孟德爾遜和達(dá)勒認(rèn)為，現(xiàn)代科學(xué)的建制、認(rèn)知和知識主張并不能通過科學(xué)史論得到適當(dāng)?shù)恼f明，它們作為人工的產(chǎn)物必有其社會因果關(guān)系，因而是社會建構(gòu)成的。

孟德爾遜等用“社會建構(gòu)”批評科學(xué)史論的不適當(dāng)性在今天看來雖然已無必要，但卻激起了對科學(xué)話語、文本的建構(gòu)主義研究。以往的科學(xué)史論者的研究，通常都以科學(xué)家的論著或談話錄、回憶錄為依據(jù)的。而馬爾凱則認(rèn)為科學(xué)家的話語實(shí)際上變化很大，其內(nèi)容和真實(shí)性在很大程度上取決于談?wù)撜呙鎸γ娴幕樱蚨ㄟ^分析、比較科學(xué)家就某項(xiàng)研究正式發(fā)表的論文與直接訪問科學(xué)家關(guān)于該研究的談話記錄，可以真實(shí)地說明科學(xué)家工作的實(shí)際情形，了解科學(xué)建構(gòu)的社會特性。馬爾凱和吉爾伯特通過對一個(gè)生物化學(xué)小組的34名有建樹的研究者的訪問，把科學(xué)家話語分成經(jīng)驗(yàn)性的和偶然性的兩種情況。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家在解釋正確信念時(shí)，通常依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)性話語，而在說明錯(cuò)誤信念時(shí)，通常依據(jù)的是偶然性話語，即把科學(xué)家犯錯(cuò)誤的原因歸于各種個(gè)人的和社會的偶然因素。[4]

邁耶斯在《寫作生物學(xué)：科學(xué)知識社會建構(gòu)的文本》一書中試圖表明，社會的考慮（主要是考慮讀者的鑒賞和興趣）怎樣“構(gòu)成”科學(xué)主張、討論和論文或?qū)Ｖ膶懽?。他說：“在很大程度上，我的研究基點(diǎn)是假定科學(xué)是在論文或見解修改和爭論反語重釋的聲言和協(xié)商的社會過程中建構(gòu)的。對于這一基點(diǎn)，讀者將會感到驚異?！盵5]這里，邁耶斯似乎指明，科學(xué)文本的社會建構(gòu)是說它在公開發(fā)表之前就經(jīng)過討論、協(xié)商、改變和削弱等，科學(xué)文本不僅源于客體素材，而且也經(jīng)歷了科學(xué)家和評論者的審視。

可以看到，弱建構(gòu)主義在探討科學(xué)知識的社會原因時(shí)，往往給科學(xué)的客觀性、理性和邏輯因素留有適當(dāng)?shù)挠嗟?。布魯爾的?qiáng)綱領(lǐng)中的公平性、對稱性原則實(shí)際上要求對科學(xué)的真理和謬誤、真實(shí)信念和錯(cuò)誤信念、理性和非理性、成功和失敗都做出說明，馬爾凱在歸納經(jīng)驗(yàn)性話語時(shí)則說明了實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是在邏輯和時(shí)間優(yōu)先情況下給出的。另外，愛丁堡學(xué)派并沒有回答在什么時(shí)機(jī)，讓社會背景因素怎樣進(jìn)入知識客體中。這就是有些強(qiáng)建構(gòu)主義學(xué)者為什么并不把弱建構(gòu)主義納入建構(gòu)主義研究的原因。

.強(qiáng)建構(gòu)主義。強(qiáng)建構(gòu)主義是在微觀層次上對科學(xué)知識所做的經(jīng)驗(yàn)研究，認(rèn)為科學(xué)知識或技術(shù)人工制品能夠顯示出其建構(gòu)完全是社會性的。這類學(xué)者主要是謝廷娜、拉圖爾、伍爾加、平齊、比克等人。

謝廷娜將其工作貼上“建構(gòu)主義”的標(biāo)簽，而非“社會建構(gòu)主義”。其原因是她想避免將其研究同“社會背景”之類的東西聯(lián)系在一起，以示同愛丁堡學(xué)派的工作相區(qū)別。謝廷娜認(rèn)為微觀科學(xué)知識社會學(xué)研究有兩個(gè)方面，其一是科學(xué)爭論研究，說明知識的一致性是如何達(dá)成的；其二是選擇科學(xué)工作的真實(shí)地點(diǎn)如實(shí)驗(yàn)室作為研究對象，說明科學(xué)知識是怎樣建構(gòu)的。她研究的是后一方面，稱其研究成果為建構(gòu)主義綱領(lǐng)。她歸納了科學(xué)建構(gòu)的社會特征，即科學(xué)研究工作并不指向“現(xiàn)實(shí)”，而是指向陳述的操作，這種操作不僅使科學(xué)家進(jìn)入大量面對面的協(xié)商和互動，還包括更廣泛的、超越處所的關(guān)系，與經(jīng)紀(jì)人、工業(yè)界代表、出版商、地方管理者等發(fā)生聯(lián)系。[6]

與謝廷娜一樣，拉圖爾也想避免將其建構(gòu)主義研究同“社會背景”相提并論。他和伍爾加的《實(shí)驗(yàn)室生活》（1979年首版）的副標(biāo)題是“科學(xué)事實(shí)的社會建構(gòu)”，當(dāng)1986年再版時(shí)把其中的“社會”一詞刪去了。但不管怎樣，該書的主題仍然指明：科學(xué)事實(shí)是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，是各種利益集團(tuán)間協(xié)商的產(chǎn)物。通過對索爾克研究所格列明實(shí)驗(yàn)室的人類學(xué)考察，拉圖爾及其合作者伍爾加用整整一章專門論述了TRF（促甲狀腺釋放因子）的建構(gòu)過程。[7]

在對《實(shí)驗(yàn)室生活》一書的合作之后，拉圖爾與伍爾加的研究綱領(lǐng)開始分道揚(yáng)鑣了。拉圖爾轉(zhuǎn)向了操作子網(wǎng)絡(luò)，把其中的科學(xué)家當(dāng)作“資源積累者”進(jìn)行了“馬基雅維利”式的描述。[8]由于這一綱領(lǐng)不再具有明顯的建構(gòu)主義風(fēng)格，這里不加論及，與此不同，伍爾加卻對表象進(jìn)行了建構(gòu)主義的研究。

概括地說，客體（自然世界）與表現(xiàn)（科學(xué)知識）之間的關(guān)系包含兩種圖式：

（1）表象客體或者科學(xué)知識自然世界

（2）表象客體或者科學(xué)知識自然世界

第一種圖式認(rèn)為客體獨(dú)立于表象，自然知識似乎與自然世界沒有多少關(guān)系；第二種圖式表明表象是客體的組成部分和要素，在自然知識與自然世界之間沒有誰是第一性的、誰是本質(zhì)的區(qū)別。伍爾加認(rèn)為，前者是過去的科學(xué)社會學(xué)（包括愛丁堡學(xué)派）堅(jiān)持的“認(rèn)識論上的相對主義和本體論上的實(shí)在主義”圖式，后者才是科學(xué)知識社會學(xué)研究應(yīng)遵循的模式。[9]對此，他提出兩條證據(jù)。首先，沒有表象，客體就是無用的，我們無法獨(dú)立于客體。其次是對同一客體的解釋存在著某種“柔性”，即科學(xué)陳述的多樣性，這導(dǎo)致人們?nèi)岩扇魏巍凹俣ā钡目陀^事物的存在。在這里，伍爾加是想說明表象構(gòu)成或建構(gòu)了客體，即世界是被建構(gòu)著的。

到80年代中期，科學(xué)知識社會學(xué)已經(jīng)成功地披上建構(gòu)主義的桂冠，大量的研究成果和著作的標(biāo)題或?qū)а约娂娨浴啊纳鐣?gòu)”而呈現(xiàn)于世。就是對技術(shù)進(jìn)行社會研究的人們也未能逃脫這股潮流。因而，比克、休斯和平齊在《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)》一書中希望提倡一種新的建構(gòu)主義研究綱領(lǐng)。

誠如前面所言，《技術(shù)系統(tǒng)的社會建構(gòu)》并不代表一種一貫的研究綱領(lǐng)。這里將集中考察平齊和比克的論文《事實(shí)與人工制品的社會建構(gòu)：或者科學(xué)社會學(xué)與技術(shù)社會學(xué)怎樣得到互惠》。在該文中，他們提出了與布魯爾幾乎相近的“建構(gòu)主義強(qiáng)綱領(lǐng)”：“在這一綱領(lǐng)里，所有知識和所有知識假設(shè)都將被看作是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，就是說，關(guān)于知識假設(shè)的起源、接受和拒絕的全部解釋都可以從社會世界領(lǐng)域?qū)ふ业玫?，而無需借助自然世界。”[10]不過，他們卻又借用了柯林斯的經(jīng)驗(yàn)相對主義的一些概念，并稱之為“技術(shù)的社會建構(gòu)方法”：“這一方法的關(guān)鍵概念是‘解釋柔性’、‘終止機(jī)制’的‘相關(guān)社會群體’。其核心信條之一是技術(shù)人工制品對社會學(xué)分析是公開的，這不僅表現(xiàn)在技術(shù)的使用上，而且特別關(guān)及其設(shè)計(jì)和工藝‘內(nèi)容’”。[11]平齊和比克用這種方法說明了自行車的歷史，表明了自行車是試錯(cuò)的產(chǎn)物，新的嘗試所以失敗是因?yàn)樗鼈儧]有解決這個(gè)或那個(gè)社會群體提出的問題。因而每種技術(shù)產(chǎn)品都是“決定滲透”的結(jié)果，而非單向模式發(fā)展的邏輯程序。

總之，強(qiáng)建構(gòu)主義雖然都標(biāo)謗自己是完全的建構(gòu)主義，但最終都是以對微觀社會學(xué)問題的關(guān)注來解釋宏觀社會學(xué)的構(gòu)架。這一點(diǎn)從謝廷娜、伍爾加、平齊和比克的觀點(diǎn)可以明顯看出。特別是謝廷娜以實(shí)驗(yàn)室活動為基礎(chǔ)來展示科學(xué)知識和建構(gòu)與社會存在著的廣泛聯(lián)系，試圖消除科學(xué)知識發(fā)展的內(nèi)部因素和外部因素之分，把科學(xué)知識發(fā)展的認(rèn)識和社會因素結(jié)合起來。這可能既是目前大多數(shù)科學(xué)社會學(xué)家和“理想”，又說明強(qiáng)建構(gòu)主義與弱建構(gòu)主義不無兩致的“模糊性”。

三

簡單地說，建構(gòu)主義尖銳地批判了個(gè)人主義的、觀念論的、實(shí)證論的和樸素實(shí)在論的科學(xué)或技術(shù)說明。他們對科學(xué)技術(shù)事業(yè)的因果解釋的社會資源的展示和說明，擴(kuò)大了社會學(xué)研究的視野。但是，建構(gòu)主義作為一種研究傾向或理論框架，又存在很多缺陷。

1.夸大社會偶然性因素。建構(gòu)主義研究實(shí)際上是把科學(xué)技術(shù)的本體論相對化，以及把社會因素理性化。弱建構(gòu)主義者，特別是愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)一方面想使它成為社會學(xué)乃至全部社會科學(xué)研究的典范，成為理性和科學(xué)的體現(xiàn)，同時(shí)在另一方面卻又否認(rèn)科學(xué)知識與一般知識的區(qū)別，使科學(xué)等同于其他文化科學(xué)。強(qiáng)建構(gòu)主義者則是在強(qiáng)調(diào)科學(xué)或技術(shù)的社會建構(gòu)的同時(shí)，把客觀的自然因素放置一邊。謝廷娜、拉圖爾等人提倡用參與式觀察對科學(xué)家的廣泛訪問來理解科學(xué)，但對自然界在科學(xué)活動中的地位的認(rèn)識，卻僅僅停留在關(guān)于自然界的人工或語言建構(gòu)之上。而平齊、比克的研究則表明，技術(shù)社會學(xué)應(yīng)著重于社會因素怎樣建構(gòu)人工制品，而對技術(shù)的工藝內(nèi)容可以置之不顧。建構(gòu)主義這種對科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生所做的過份的“社會學(xué)簡化”不可避免地否定或抹殺了科學(xué)技術(shù)的本體論方面的因素，忽視了科學(xué)技術(shù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而把科學(xué)技術(shù)看成完全由各種社會偶然性因素組成的東西。

應(yīng)該說，在當(dāng)代有關(guān)現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的文化爭論中，建構(gòu)主義有著強(qiáng)烈的后現(xiàn)代主義傾向。后現(xiàn)代主義者以對真理、客觀性、因果性、合理和進(jìn)步等的懷疑和批判為特征。鑒于強(qiáng)建構(gòu)主義堅(jiān)決地解構(gòu)了科學(xué)合理性觀念本身，那么強(qiáng)建構(gòu)主義實(shí)際上就成了通往后現(xiàn)代主義一邊的橋梁。但對于弱建構(gòu)主義，有的學(xué)者認(rèn)為它致力于對科學(xué)的宏觀因果解釋，因而應(yīng)被劃分到現(xiàn)代主義一邊?？墒?，如果考慮到并不是所有后現(xiàn)代主義都強(qiáng)調(diào)對現(xiàn)代科學(xué)的解構(gòu)，特別是進(jìn)入90年代后還出現(xiàn)了繼承現(xiàn)代主義但又超越現(xiàn)代主義的“建構(gòu)性后現(xiàn)代哲學(xué)”，[12]則恐怕弱建構(gòu)主義也逃脫不了與后現(xiàn)代主義的干系。更何況弱建構(gòu)主義也有著割裂科學(xué)與理性之嫌。

2.對于科學(xué)技術(shù)的解釋范圍較為狹窄。強(qiáng)建構(gòu)主義研究過份強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)室、人工制品在理論上的重要性。如拉圖爾對實(shí)驗(yàn)室的人類學(xué)考察，雖然有助于我們理解科學(xué)家的行為，但這種微觀研究與科學(xué)的組織、結(jié)構(gòu)、共同體等宏觀研究并未得到應(yīng)有的重視。平齊、比克在進(jìn)行技術(shù)社會學(xué)研究時(shí)對相關(guān)社會的社會群體的關(guān)鍵作用給予了充分關(guān)注，但對技術(shù)發(fā)展有著強(qiáng)烈影響的經(jīng)濟(jì)制度、政府政策等宏觀條件均未被列入技術(shù)的社會建構(gòu)研究的議事日程。至于弱建構(gòu)主義對科學(xué)的社會研究雖然貌似新鮮，其實(shí)在默頓的大部分科學(xué)社會學(xué)研究中都已論述過。早在1945年，默頓就描述了知識社會學(xué)的研究程序，說明了可以作為社會學(xué)分析的精神產(chǎn)品應(yīng)包括信仰、意識形態(tài)、宗教道德及實(shí)證科學(xué)，還分析了精神產(chǎn)品的存在基礎(chǔ)，如群體結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、競爭、沖突和利益等。

3.忽視科學(xué)技術(shù)后果及其評價(jià)。建構(gòu)主義的理論和方法適合于解釋科學(xué)知識的起源和技術(shù)創(chuàng)新的動力，以致對于科技產(chǎn)品對人的自我意識、社區(qū)組織、日常生活、權(quán)力分布有何特別意義的問題很少給予關(guān)注。在許多建構(gòu)主義者那里，關(guān)于科技成果的研究進(jìn)入“死結(jié)”的觀念已經(jīng)根深蒂固，以致把科學(xué)技術(shù)選擇的社會后果幾乎完全置之腦后。

與此相關(guān)，建構(gòu)主義還貶低對科學(xué)技術(shù)的道德評價(jià)。愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)和柯林斯的經(jīng)驗(yàn)相對主義綱領(lǐng)在對待科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論是否真理等方面采取了中立的態(tài)度，即認(rèn)為科學(xué)本身無所謂惡，是價(jià)值中立的。平齊、比克將柯林斯的綱領(lǐng)外推用于技術(shù)的社會研究時(shí)，對技術(shù)成果的最終善惡又采取了不可知論的態(tài)度，因而不去探討有關(guān)技術(shù)的地位、技術(shù)選擇的正誤這樣的問題。不管怎么說，建構(gòu)主義開創(chuàng)的對科學(xué)技術(shù)研究的新方向，對于人們從內(nèi)部理解科學(xué)技術(shù)及其在人類社會中的地位有著莫大的啟示。

參考文獻(xiàn)

[1]P.L.BergerandTh.Luckmann.TheSocialConstructionofReality:aTreatiseinSociologyofKnowledge.Doubleday,1996,2—3.

[2]J.R.Brown(ed).ScientificRationality:theSociologi-calTurn,D.ReidelPublishingCompany,1984,7.

[3]H.M.Collins.ChangingOrder,SagePublication,1985,87.

[4]J.PotterandM.Wetnerell.DiscourseandSocialPsych-ology,SagePublication,1987,chapter7.

[5]G.Myers.WritingBiology:TextsintheSocialConstr-uctionofScientificKnowledge,theUniversityofWisconsinPress,1990,141.

[6]K.D.Knorr—Cetina.TheManufactureofKnowledge,PergamonPress,1981.

[7]B.LatourandS.Woolgar.LaboratoryLife:theConstr-uctionofScientificFacts,PrincetonUniversityPress,1986,105—150.

[8]B.Latour.ThePasteurizationofFrance,HarvardUniv-ersityPress,1988.

[9]S.Woolgar.Science:theVeryIdea,EllisHorwood,1988,54.

篇10

論文摘要：科學(xué)知識社會學(xué)指出，傳統(tǒng)的科學(xué)知識觀抹煞了科學(xué)的社會性，從根本上是錯(cuò)誤的。通過科學(xué)爭論、實(shí)驗(yàn)室研究和科學(xué)文本話語分析，科學(xué)知識社會學(xué)為自身研究的合法性進(jìn)行了重要論證，并試圖促進(jìn)自然科學(xué)與人文科學(xué)的融合。然而，科學(xué)知識社會學(xué)徹底否認(rèn)科學(xué)的客觀性和真理性，宣稱“科學(xué)知識只是一種社會建構(gòu)”，結(jié)果導(dǎo)致了自然科學(xué)與人文科學(xué)之間的裂隙進(jìn)一步加深。

科學(xué)知識社會學(xué)(SociologyofScientificKnowledge,以下簡稱SSK)自20世紀(jì)70年代初在英國誕生后發(fā)展勢頭一直很迅猛，目前在國外社會學(xué)研究領(lǐng)域占據(jù)主流的地位。但在國內(nèi)，人們對SSK的認(rèn)識卻只能說是剛剛起步。國內(nèi)對SSK的最早介紹可以追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)南開大學(xué)的劉甭浦教授在其主編的《科學(xué)社會學(xué)》一書中對SSK有初步評價(jià)。20世紀(jì)90年代末，國內(nèi)第一本對SSK進(jìn)行系統(tǒng)研究的專著《科學(xué)的社會建構(gòu)—科學(xué)知識社會學(xué)的理論與實(shí)踐》產(chǎn)生，一些主流的社會學(xué)和哲學(xué)雜志也開始密集地翻譯SSK的論文，一些出版社則系統(tǒng)地引人了SSK的主要作品。盡管一直受到激烈的批評，但筆者認(rèn)為SSK的研究也有其合理成分，如果對其作深人的反思，并從中得出有益的東西，則對我們的學(xué)術(shù)進(jìn)步無疑是大有裨益的。

一、SSK產(chǎn)生的理論傳統(tǒng)及歷史背景

1.SSK的學(xué)術(shù)思想淵源。SSIC有多種學(xué)術(shù)思想淵源。該學(xué)派的代表人物馬爾凱聲稱，他們是在庫恩的哲學(xué)思想影響下，在批判了傳統(tǒng)的實(shí)證主義科學(xué)觀之后，研究科學(xué)知識的相對性和社會內(nèi)容的學(xué)派?？茖W(xué)社會學(xué)家本?戴維指出:這個(gè)學(xué)派是在“反實(shí)證主義”哲學(xué)(、現(xiàn)象主義、社會學(xué)中的人類學(xué)方法)興起和科學(xué)哲學(xué)中相對主義、建構(gòu)主義的影響下產(chǎn)生的。并且，它與迪爾凱姆和曼海姆的知識社會學(xué)傳統(tǒng)相聯(lián)系。國內(nèi)研究SSK的著名學(xué)者劉華杰則認(rèn)為，SSK的思想可以追溯到19世紀(jì)德國圖賓根學(xué)派的“教會編史學(xué)”、舊知識社會學(xué)、科學(xué)哲學(xué)家?guī)於骱笃诘恼軐W(xué)及對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的反對。據(jù)此，可以這樣認(rèn)為，SSK既是對傳統(tǒng)知識社會學(xué)的繼承，也是對正統(tǒng)科學(xué)社會學(xué)的批判，更是在科學(xué)哲學(xué)尤其是庫恩的思想影響下形成的。

2.SSK產(chǎn)生的社會文化背景。僅僅從思想淵源上解釋SSK的產(chǎn)生，并不能完全說明其何以在短短的幾十年間迅速發(fā)展為全球范圍內(nèi)科學(xué)人文大戰(zhàn)的最主要根源，還必須對SSK產(chǎn)生的社會文化背景予以特別的關(guān)注。在西方，自柏林墻倒塌、冷戰(zhàn)結(jié)束以來，硬科學(xué)(自然科學(xué))在其自身發(fā)展中遇到了一些前所未有的、無法解決的困難如巨型化、實(shí)驗(yàn)周期延長等，其負(fù)面影響開始受到人們的普遍關(guān)注，人們對科學(xué)家的信心和信任有了持續(xù)的喪失。而另一方面，向來被自然科學(xué)壓倒的人文科學(xué)認(rèn)為科學(xué)實(shí)驗(yàn)室獲得的太多資助與其產(chǎn)出是不成正比的，因此極力反對政府對自然科學(xué)的過多投資，認(rèn)為人文科學(xué)應(yīng)該享有和自然科學(xué)同等的地位。以上這些情況誘發(fā)和助長了對科學(xué)本身的考察，為以反對科學(xué)權(quán)威為主要特征的SSK提供了最有利的發(fā)展契機(jī)。在過去，國內(nèi)對SSK社會文化背景的介紹普遍有所忽略，而這恰恰是全面理解SSK產(chǎn)生和發(fā)展的關(guān)鍵。

二、SSK的代表人物及其主要觀點(diǎn)

SSK誕生于英國，后來走向歐洲其他國家、美國等。其在歐洲的代表人物有布魯爾(D.Bloor)、巴恩斯(B.Barnes、馬爾凱(Michael.Markey)、柯林斯(H,M.Chins)、拉圖爾(Bruno.I,atour)、謝廷娜(Ka-rinD.Knorr一Cetina)、埃奇(D.0.Edge)、惠特利(B.Whitley)等人，而在美國的知名學(xué)者為夏平(Shapin)、皮克林(Pickering)和平奇(Pinch)。SSK學(xué)者從科學(xué)爭論、實(shí)驗(yàn)室方法、科學(xué)家的文本及話語研究這三個(gè)場點(diǎn)展開研究，得出了不少成果，其觀點(diǎn)從產(chǎn)生到分化可以說是五花八門，既有極端的也不乏溫和的。下面是SSK學(xué)者的一些主要觀點(diǎn):

1否定自然界在科學(xué)知識產(chǎn)生過程中的決定作用。自18世紀(jì)啟蒙理性主義誕生以來，科學(xué)知識一直被看做“自然之鏡”，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯規(guī)則決定了什么是科學(xué)知識，自然界作為科學(xué)爭論的首要及最終仲裁人和確定者，具有舉足輕重的作用。然而，SSK學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)思想并不是由客觀的經(jīng)驗(yàn)觀察來檢驗(yàn)的，人們也并不是按照與事實(shí)證據(jù)一致的原則來對相互競爭的理論進(jìn)行選擇的，因而，以往人們將自然界的性質(zhì)和作用完全地夸大了。拉圖爾認(rèn)為，一個(gè)被科學(xué)家作為事實(shí)而接受的陳述被視為是由自然界決定的，但這一點(diǎn)并不會使這個(gè)陳述變成真理。謝廷娜也說;“在實(shí)驗(yàn)室里我們找不到描述主義所看重的事實(shí)和現(xiàn)實(shí)，實(shí)驗(yàn)室所表現(xiàn)的是盡可能排斥自然而不是包含自然于其中?！痹谶@一看法上走得更遠(yuǎn)的是柯林斯，他直接宣稱:“在科學(xué)知識的構(gòu)造中，自然界僅僅擔(dān)當(dāng)極小的或微不足道的角色，甚至根本就不起作用?！笨偟恼f來，SSK學(xué)者認(rèn)為，自然界不能決定什么是真理性認(rèn)識;科學(xué)不會是建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則上的高度客觀化的事業(yè)，其客觀性極弱;不是自然界決定科學(xué)知識的形成，而是科學(xué)家的社會行為決定了自然規(guī)律要如何界定;科學(xué)理論并不是對自然的真實(shí)反映，自然界在確定科學(xué)的本質(zhì)和真理上沒有任何發(fā)言權(quán)。

2.科學(xué)知識在本質(zhì)上是由社會建構(gòu)的。正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家們向來認(rèn)為，科學(xué)研究中存在發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)兩個(gè)過程，其中屬于內(nèi)部因素的辯護(hù)過程(歸納、邏輯推理等)起最重要的作用，科學(xué)從根本上是不受外部社會影響的。SSK學(xué)者則認(rèn)為，恰恰相反，科學(xué)具有極強(qiáng)的與境偶然性和當(dāng)?shù)靥刭|(zhì)，社會性因素對知識具有更強(qiáng)的制約作用。馬爾凱曾這樣斷言:“……至此，我已提出一個(gè)基本觀點(diǎn)，即科學(xué)的內(nèi)容就產(chǎn)生于科學(xué)外部的社會和文化因素的影響?！笨梢哉f，幾乎在SSK學(xué)者的所有著作中，科學(xué)的社會建構(gòu)性質(zhì)都得到了充分的描述，他們尤為強(qiáng)調(diào)的是社會交往在科學(xué)知識形成中的作用。在《實(shí)驗(yàn)室生活:科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過程》一書中，拉圖爾和伍爾格詳細(xì)考察了科學(xué)研究人員在實(shí)驗(yàn)室是怎樣交往的，科學(xué)論文又是怎樣在這種交往中產(chǎn)生的。而謝廷娜則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，科學(xué)知識不僅受科學(xué)研究人員內(nèi)部交往的制約，還受外部社會交往的制約。例如，為了得到工業(yè)界和出版界人士的幫助，為了得到政府官員的支持，為了在大學(xué)里謀取一個(gè)職位，都可能使一位科學(xué)研究者改變自己研究項(xiàng)目的名稱和程度，甚至改變自己科學(xué)論文中的關(guān)鍵內(nèi)容。總之，SSK學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，科學(xué)知識其實(shí)就是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。

3.科學(xué)知識評價(jià)實(shí)際上是科學(xué)家的共同磋商及利益競爭。SSK學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯程度并不能確定什么是科學(xué)知識，因?yàn)樗鶡o法判斷什么是好的理論。一個(gè)科學(xué)成果得到確認(rèn)其實(shí)是科學(xué)家磋商(negoianon)的結(jié)果，而通過科學(xué)磋商建立起來的結(jié)論就不是對物理世界的確定性說明，只是被在特定的文化和社會背景中的科學(xué)家們認(rèn)為是正確的主張而已?？茖W(xué)知識在商談與決定的鏈條中得以構(gòu)成，這是一個(gè)包含修辭手法、語言技巧、科學(xué)家威信以及其他符號資源在內(nèi)的說服與被說服的過程，其中資源關(guān)系、利益的融合與分裂等具有重要作用。巴恩斯指出:“事實(shí)是被集體界定的，任何知識體系由于其制度特征，必然只包含集體認(rèn)可的陳述?！彼€堅(jiān)決認(rèn)為，在科學(xué)知識社會學(xué)中，知識的社會磋商應(yīng)該是一個(gè)合法的、實(shí)質(zhì)上是一個(gè)基本的、然而在很大程度上尚未得到探討的知識社會學(xué)的主題。

4.科學(xué)其實(shí)與其他文化一樣，并不具有更多的真理性和更優(yōu)越的地位。布魯爾指出，人們以往是通過把科學(xué)當(dāng)做某種圣物來對待而使其不受社會學(xué)審視的影響的，這其實(shí)是一種根本性的錯(cuò)誤。他提出的強(qiáng)綱領(lǐng)性核心原則—對稱性原則主張應(yīng)當(dāng)用同種類型的原因來解釋理性信仰和非理性信仰。在SSK學(xué)者看來，科學(xué)就是一種文化，也是處在一定社會建構(gòu)過程之中的信念，它是相對的，沒有名副其實(shí)的“普遍有效性”，不存在科學(xué)的理性、客觀性和真理的普遍標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步地，SSK學(xué)者還認(rèn)為“學(xué)科間的界限是約定性的，要使這些界限具體化，要把它們視為內(nèi)在于不同領(lǐng)域或不同學(xué)科之間的不可違背的界限，肯定是一種錯(cuò)誤”，而“這些界限與保護(hù)和維持這些社會集團(tuán)自身的認(rèn)知權(quán)威、智力霸權(quán)、職業(yè)構(gòu)成以及借助于這些界限能夠控制的其他的經(jīng)濟(jì)和政治力量直接相關(guān)”。總之，SSK從科學(xué)是一種文化出發(fā)，否定了自然科學(xué)知識具有至高無上的特殊地位，認(rèn)為科學(xué)并不優(yōu)于其他任何信念或知識體系，也并不比社會科學(xué)具有更多的真理性。

綜上所述，不難看出，SSK對長期以來“科學(xué)思想和發(fā)現(xiàn)是由自然界決定的，而科學(xué)家研究自然規(guī)律的行為是受嚴(yán)格獨(dú)特的科學(xué)規(guī)范和理性程序指導(dǎo)的，它不受社會因素的影響”這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了最直接的挑戰(zhàn)。它以強(qiáng)調(diào)社會因素對科學(xué)的重要影響為基點(diǎn)，提出了一系列反對傳統(tǒng)理性主義、知識的客觀性和真理觀的主張，就這一點(diǎn)而言，SSK有其創(chuàng)新和值得借鑒的一面。但SSK忽略了科學(xué)知識作為一種特殊的文化形態(tài)在認(rèn)識活動中的獨(dú)特作用，走到了極端的一面，因而受到了眾多的非議。

三、對SSK的批評

SSK關(guān)于科學(xué)本性、科學(xué)與社會關(guān)系等觀點(diǎn)，已經(jīng)被西方一些主流思想教育課本和權(quán)威部門制定的科學(xué)家行為規(guī)范吸收進(jìn)去。在這一點(diǎn)上，SSK已經(jīng)達(dá)到了自己的預(yù)期目標(biāo)，成功地為自己的發(fā)展贏得了合法地位。但是，SSK并不因此而止步，它更多地試圖把“理性”包含在“社會”之下，由此遭到了來自多方面的批評。這里主要討論來自科學(xué)家、科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家及科學(xué)社會學(xué)的批評。

1.來自科學(xué)家方面的批評，最顯著的莫過于索卡爾大戰(zhàn)。在這次科學(xué)人文大戰(zhàn)中，以美國物理學(xué)家索卡爾的詐文為導(dǎo)火線，物理學(xué)家、生物學(xué)家等眾多科學(xué)家對SSK及其他一些后現(xiàn)代主義理論進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評，其規(guī)模空前。索卡爾指出:SSK及后現(xiàn)代主義者近年來的一些主張明顯是一種放縱的胡說。比利時(shí)理論物理學(xué)家讓?布里克蒙特對SSK的許多主張感到困惑和震怒，他指出證據(jù)對理論的不確定并沒能瓦解科學(xué)的客觀性，相反使科學(xué)的成功變得更為卓著。生物學(xué)家威爾遜則認(rèn)為，SSK要擺正位置，把社會決定奠基在被檢驗(yàn)過的和認(rèn)真思考過的客觀知識基礎(chǔ)上才是科學(xué)的一切。佛蘭克林對兩個(gè)經(jīng)典案例(柯林斯的實(shí)驗(yàn)者回歸和皮克林的建構(gòu)夸克)進(jìn)行分析并表明:科學(xué)家選擇某些理論或概念(如皮爾遜的四元相關(guān)系數(shù)、物理學(xué)家偏愛史坦福大學(xué)的E122實(shí)驗(yàn)而不是華盛頓一牛津大學(xué)的實(shí)驗(yàn))，是有著可靠的科學(xué)、實(shí)驗(yàn)與數(shù)學(xué)等方面的認(rèn)識根據(jù)的，而不是靠科學(xué)家偏好或意識形態(tài)(如優(yōu)生學(xué)的意識形態(tài))的驅(qū)動。

2.在科學(xué)哲學(xué)家的批評中，勞丹與布魯爾關(guān)于科學(xué)信仰解釋權(quán)之爭最有影響。勞丹1981年在《社會科學(xué)哲學(xué)》雜志上撰文，認(rèn)為SSK是一種偽科學(xué)，其主張是荒繆的，“當(dāng)且僅當(dāng)信念不能用它們的合理性來說明時(shí)，知識社會學(xué)才可以插手對信念的說明’，。⑨勞丹堅(jiān)信迪昂一奎因論點(diǎn)(理論不確定觀點(diǎn))不妨礙科學(xué)合理性標(biāo)準(zhǔn)的存在，恰恰相反，它反映了經(jīng)驗(yàn)在科學(xué)理論選擇中的作用。對SSK主張的對稱性原則，勞丹認(rèn)為，對稱性只是一種虛幻，因?yàn)椴徽撌强茖W(xué)研究的個(gè)體抑或群體，他們所持有的理性信仰和非理性信仰具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不可能對稱。而在社會學(xué)解釋模式是否為科學(xué)信仰的科學(xué)的、惟一的、優(yōu)先的解釋模式這一問題上，勞丹認(rèn)為，科學(xué)在本質(zhì)上是一種人類活動而不只是社會活動，社會學(xué)解釋模式不會是惟一的和優(yōu)先選擇的模式。

3.科學(xué)史家的批評則在于，他們認(rèn)為SSK的科學(xué)史案例分析存在不少歷史常識性錯(cuò)誤?？茖W(xué)史家平林克通過對歷史事實(shí)的檢驗(yàn)指出，在夏平與謝佛的“霍布斯一波義耳之爭”案例研究中錯(cuò)誤地表述了歷史，歪曲表達(dá)了波義耳和霍布斯的實(shí)際工作。歷史學(xué)家瑪格麗特?C?雅各布指出，拉圖爾對17世紀(jì)近代科學(xué)誕生的社會學(xué)分析在史料上存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤和歪曲，其對英國歷史的相對主義的診釋常常忽視了某些歷史關(guān)鍵點(diǎn)，是通過譴責(zé)“現(xiàn)代性制度及其實(shí)踐而獲得的”。

4.在來自科學(xué)社會學(xué)方面的批評中，默頓學(xué)派指責(zé)SSK的做法是危險(xiǎn)甚至是“發(fā)瘋”和“邪惡”的，因?yàn)樗輾Я俗罾喂痰娜祟愔R大廈，會導(dǎo)致一種反科學(xué)?！袄婺Ｊ健笔荢SK理論主張中最受科學(xué)社會學(xué)家批評的。朱克曼認(rèn)為:“斷言科學(xué)知識反映生產(chǎn)這些知識的群體的利益是不能令人信服的。利益模式不能解釋為什么社會利益明顯不同的科學(xué)家會經(jīng)常持有相同的理論立場，也不能解釋為什么有些科學(xué)家所采取的理論立場是與他們的階級或職業(yè)利益相反的?！北?大衛(wèi)則指出:“即使科學(xué)知識與其提出者的利益之間存在聯(lián)系，這種聯(lián)系也從未超出最初的創(chuàng)始階段。例如在麥肯奇和馬爾凱討論的英國統(tǒng)計(jì)學(xué)案例中，精英主義、優(yōu)生學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)方法之間的聯(lián)系，在皮爾遜之后就消失了。”而在其他一些科學(xué)社會學(xué)家看來，利益模式的問題不在于將科學(xué)知識歸結(jié)為利益磋商，而在于它不能表明這種磋商實(shí)際上是怎樣進(jìn)行的，以及為什么在這種磋商過程中論戰(zhàn)一方會逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。

盡管受到來自以上多方面的批評，SSK的強(qiáng)硬立場并沒有改變。1991年，布魯爾在其再版的《知識與社會意象》后記中宣稱，現(xiàn)有的批判無法改變他對強(qiáng)綱領(lǐng)的堅(jiān)定信心。布魯爾的同盟者更是鼓勵(lì)SSK研究者們不要恐慌，因?yàn)闀r(shí)間將會證明一切!而以科學(xué)家為首的另一戰(zhàn)斗方則繼續(xù)堅(jiān)守科學(xué)理性，認(rèn)為SSK應(yīng)該首先遵循科學(xué)的價(jià)值服從于嚴(yán)格的社會分析原則，重新研究一些具有積極意義的社會學(xué)課題，而不是更貪婪地去攻擊科學(xué)研究。就目前的發(fā)展態(tài)勢來看，彼此的基本原則立場都沒有放棄，兩者之間的鴻溝仍在不斷擴(kuò)大。

四、問題和啟示