導(dǎo)語：如何才能寫好一篇古代文學(xué)評論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

文學(xué)批評在文化發(fā)展的早期時，它們幾乎都是以句子的形式寄生在先秦的古籍之中，這就是所謂的古代批評性文體的寄生性。古代傳統(tǒng)批評的這種特點(diǎn)在作品中最直接的表現(xiàn)便是文學(xué)批評與文學(xué)文本(即批評與對象)二者合二為一，二者一起構(gòu)成了文學(xué)批評文本。其中，最具有代表性的便是評點(diǎn)式的批評方式。評點(diǎn)式的批評是對詩文和小說、戲曲作品進(jìn)行的評賞。它們迥異于現(xiàn)代紙媒批評的長篇大論以及邏輯性的思維和思辨性的語言，首先它篇幅短小，有時候甚至只是一句話;其次它不對文章做深入探究，只是遵從自己的內(nèi)心世界，由直覺出發(fā)來點(diǎn)評。所以他們寫出來的批評大多是是一種對文章的欣賞或者賞析，類似于我們現(xiàn)在說的讀后感。在正統(tǒng)文學(xué)批評中，這種短小、靈動的文學(xué)批評已經(jīng)絕跡，但是在新興的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評中我們又可以看到這種文學(xué)批評方式的復(fù)活。例如下面對滄月的《七夜雪》的評論:“我喜歡妙風(fēng)。他不爭不搶，卻是最后陪薛紫夜到人生終點(diǎn)的人。我喜歡他的和煦溫潤喜歡他的與世無爭喜歡他的風(fēng)雅冷傲。我知道他是幸福的，他在薛紫夜的故居走她走過的路，他不會后悔。其實(shí)我不喜歡這樣的結(jié)局，我不希望他救瞳(薛明介)，他是一只從一開始就抱著反噬之心的毒蛇，他會成為霍展白的敵手，會領(lǐng)導(dǎo)西域魔宮掀起再一次的武林血腥。我更恨他帶走我最愛的紫夜，你們不會明白，我到底有多喜歡那個兇惡霸道的死女人。她有雪懷，有那個抱著她給予她最后溫暖的男子。她有霍展白，有那個陪她喝酒一醉方休劃拳直至盡興的過命藍(lán)顏。她有雅彌，有那個永遠(yuǎn)帶著一臉和煦如春風(fēng)的微笑的人，他會一直愛著他直到生命終結(jié)。所以她是幸福的。我知道她是?！保?］這種點(diǎn)評式的評論方式已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評的主流方式，它沒有了學(xué)院式文藝批評所宣揚(yáng)的鴻篇論述與嚴(yán)密分析，剩下的只是一種讀者本身的切實(shí)感受。因此，古代文學(xué)批評和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評具有一些共同點(diǎn):首先在篇幅上，二者都相對較短;在結(jié)構(gòu)上，它們都崇尚自由松散;在創(chuàng)作方法上，二者都是以敘述、抒情為主。但二者也有一個比較明顯的差異:古代傳統(tǒng)文學(xué)批評其文本本身就具有很高的藝術(shù)水準(zhǔn)，它們在欣賞別人的作品的同時其自身也成為了一部作品來供別人欣賞，比如說，蘇軾在《評韓柳詩》中說:“所貴乎枯淡者，謂其外枯而中膏，似淡而實(shí)美”，［7］嚴(yán)羽說:“詩者，吟詠情性也?！势涿钐帲笍亓岘?，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮”。

相比之下，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評雖然偶爾也能出現(xiàn)如此佳作，但是在總體上卻很難達(dá)到這樣的高水準(zhǔn)。這主要是因?yàn)閮烧吲u主體的文化程度差異所致，古代文學(xué)批評主體是精英階層，而網(wǎng)絡(luò)文化批評的主體則主要是從一般群眾中誕生，兩者的文化層次決定了批評水準(zhǔn)的不同。再者，專業(yè)文學(xué)批評家所謂的精英意識與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所宣揚(yáng)的自由精神是矛盾的。這樣一來，專業(yè)文學(xué)批評家是很難融入到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評里面來的，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評沒有了專業(yè)文學(xué)批評家的參與，自然就不能形成真正意義上的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評家。再者，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評其本身就具有反權(quán)威、反理論的特點(diǎn)，它重在對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)做一種感性的批評，伴隨而來的便是缺乏一定的理性分析，從而難以形成真正意義上的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評家。要想解決這個問題，我們就需要專業(yè)的文學(xué)批評家有意識地進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評領(lǐng)域。正如葛紅兵所言:“一個有眼光的批評家應(yīng)當(dāng)有發(fā)展的視野，應(yīng)當(dāng)能透過事物發(fā)展的點(diǎn)滴跡象窺見它未來的可能性。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)目前正是需要這樣的批評家?！?/p>

二、意象化的詩性語言

與西方所宣揚(yáng)的認(rèn)知、思辨的批評方式有所不同的是，中國古代文學(xué)批評更加注重一種體驗(yàn)式的感悟，這種感悟與需要妙悟的詩歌有著許多的相通之處。西方的文學(xué)批評更多的是需要條分縷析的邏輯性語言，而中國古代文學(xué)批評則通常需要意象化的詩性語言直指作品最本質(zhì)。因?yàn)楣糯膶W(xué)批評的主要對象是詩歌，即便明清時期小說也加入到了其中，但是詩歌自始至終的主導(dǎo)地位沒有改變，受這一主體對象的限制，中國古代文學(xué)批評語言主要為詩性的語言。如司空圖有名的《二十四詩品》，其本身就是耐人咀嚼的詩篇，如其第一品:“大用外排，真體內(nèi)充?！种菑?qiáng)，來之無窮?！边@種感悟式的語言一般不會直截了當(dāng)?shù)貙⑴u者內(nèi)心的感受說出來，它需要讀者再去進(jìn)一步地感悟，通常對于批評者的批評讀者也可以得出幾種結(jié)果出來。這種批評方式是受到禪宗思維的影響，以佛祖拈花一笑為例，摩訶迦葉會心一笑，但是迦葉究竟明白了什么，這是語言說不破的。禪是作為一種個人體驗(yàn)存在的，若以名言相傳，即使存在下去也是沒有意義的。中國傳統(tǒng)文學(xué)批評在這種思想的影響下，采用了意象化的語言去表現(xiàn)自我的感受，這也就形成了文學(xué)批評如詩歌般“只可意會不可言傳”的特性，這其中的奧妙也不是言語所能演繹得出來的，必須“自家實(shí)證實(shí)悟”。正是由于用意象化的詩性語言入文，使得古代文學(xué)批評本身也是一種作品，顯得玲瓏剔透。如朱權(quán)《太和正音譜•古今群英樂府格勢》云:“商政叔之詞，如朝霞散綵。范子安之詞，如竹里鳴泉。徐甜齊之詞，如桂林秋月。楊澹齊之詞，如碧海珊瑚。李致遠(yuǎn)之詞，如玉匣昆吾。鄭庭玉之詞，如佩玉鳴金。劉庭信之詞，如摩雲(yún)老鶻。吳西逸之詞，如空谷流泉。

秦竹村之詞，如孤云野鶴。馬九皋之詞，如松陰鳴鶴。”這種意象化的語言在注重條分縷析的傳統(tǒng)文化中很少見到，但是在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評中是可以尋到的。如:“讀金庸的小說，很難放下，常常不自覺地發(fā)笑，讀完后，一片輕松，便似雨后天空，更有十分的清澈?？垂琵埖男≌f，也很難放下，但卻常常從小說中跳出來，自覺承不起主人公的寂寞和無奈。讀完仍回味那烏云雷電的壓迫。金庸的小說便如一首江南的采蓮曲。古龍的小說似一幅塞北的孤旅圖。”———十三少帥《讀金庸看古龍》雖然網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評中的這種語言還不成熟，水平遠(yuǎn)不及古代文學(xué)批評，但是我們從中可以看到網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評確實(shí)在有意無意地借鑒古代文學(xué)批評，并且結(jié)合當(dāng)下文學(xué)現(xiàn)象，保留了自己的特征，就像金庸小說中的“北冥神功”吸取別人的長處又沒有丟失掉自己的優(yōu)勢。在對待文學(xué)作品的態(tài)度上，兩者卻是一致的。它們都將文學(xué)作品視為一個整體，一個自由的整體，所以錢鐘書先生才說:“這個特點(diǎn)就是，把文章通盤的人化或生命化?！保?2］我們把文章看成我們自己同類的活人。兩者進(jìn)行的都是感悟式批評，這種批評作為一種個人體驗(yàn)，很難用語言說清楚或者說即使說出來別人也未必懂得，因此不如直接用一種來營造一種整體風(fēng)貌，這種風(fēng)貌不能用邏輯性、思辨性的語言來表達(dá)，這也就解釋了為什么中國古代文學(xué)批評中意象化語言的出現(xiàn)，而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對傳統(tǒng)文學(xué)的繼承是不可避免的，那么依附于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評就一定會對古代文學(xué)批評有所繼承，相對于前面提及的兩個繼承，這種語言的繼承相對來說是比較明顯的。

三、結(jié)語

篇2

關(guān)鍵詞：傳媒類專業(yè);古代文學(xué)課程;五大矛盾;教學(xué)改革

《古代文學(xué)》歷來是高等院校文科專業(yè)的主干課程之一，也是傳媒類專業(yè)的基礎(chǔ)課程。加強(qiáng)《古代文學(xué)》課程的教學(xué)改革和教學(xué)效果，可以提升學(xué)生的愛國主義情操和民族情感，進(jìn)一步推進(jìn)高等新聞傳播教育綜合改革，提高新聞傳播人才培養(yǎng)質(zhì)量，加快培養(yǎng)造就一大批政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精湛、作風(fēng)優(yōu)良、黨和人民放心的新聞傳播后備人才，為推進(jìn)我國新聞事業(yè)健康發(fā)展提供強(qiáng)有力的人才保障和智力支持。

一、傳媒類專業(yè)古代文學(xué)課程教學(xué)現(xiàn)狀

隨著數(shù)字技術(shù)的普及和融媒體的發(fā)展，傳媒類專業(yè)大學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)習(xí)慣和學(xué)習(xí)方法也發(fā)生了巨大的變化。然而，當(dāng)前面向傳媒類專業(yè)的古代文學(xué)課程并沒有發(fā)生太大的變化，還未能擔(dān)負(fù)起培養(yǎng)具有較強(qiáng)文化底蘊(yùn)和人文精神新聞傳播人才的重任。當(dāng)前面向傳媒類專業(yè)的古代文學(xué)課程教學(xué)主要存在以幾個方面的問題和矛盾：第一，教學(xué)內(nèi)容多與課時量不足的矛盾。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著高等教育人才培養(yǎng)模式改革的推進(jìn)，大量通識類課程的教學(xué)時數(shù)大幅增加，而古代文學(xué)等傳統(tǒng)課程的教學(xué)時數(shù)被大幅縮減。與此同時，古代文學(xué)課程的教學(xué)內(nèi)容卻沒有太多的刪減，卻對學(xué)生的人文素養(yǎng)提出了更高的要求，這就形成了教學(xué)內(nèi)容多與課時量不足的矛盾。第二，學(xué)生學(xué)習(xí)模式的變化與教學(xué)方法陳舊之間的矛盾。傳媒類專業(yè)學(xué)生在學(xué)習(xí)古代文學(xué)課程時，會經(jīng)?？絾枌W(xué)習(xí)的意義。如若古代文學(xué)任課老師忽視學(xué)生的變化，無法充分利用互聯(lián)網(wǎng)、多媒體技術(shù)來創(chuàng)新教學(xué)方法，調(diào)整教學(xué)模式，進(jìn)而難以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)古代文學(xué)的興趣。第三，培養(yǎng)人文素質(zhì)、創(chuàng)新能力與學(xué)生專業(yè)文獻(xiàn)閱讀不足的矛盾。古代文學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)閱讀不足，傳媒類專業(yè)學(xué)生將會失去獲得文學(xué)閱讀、文學(xué)思考的能力，而在新聞傳播工作中缺乏文化底蘊(yùn)和厚積薄發(fā)的潛質(zhì)。第四，課堂學(xué)習(xí)和課外實(shí)踐銜接不足的矛盾。語文能力的培養(yǎng)是一個系統(tǒng)的工程，文學(xué)教育僅僅止步于課堂，缺乏課外實(shí)踐環(huán)節(jié)，致使傳媒類專業(yè)學(xué)生缺乏了對學(xué)生古典文學(xué)閱讀、理解和認(rèn)知的能力，從而也無益于新聞采寫、制作等方面的能力的培養(yǎng)。

二、建構(gòu)傳媒類專業(yè)古代文學(xué)課程教學(xué)改革的新模式

篇3

(一)教學(xué)上重文學(xué)史輕文學(xué)作品,重教師主體輕學(xué)生個體

中國古代文學(xué)在課程設(shè)置上主要由文學(xué)史和作品選兩大部分組成,其中文學(xué)作品是核心。通過對中國古代文學(xué)作品的研讀,學(xué)生可以逐漸熟悉中國文字的特點(diǎn)、古代漢語的基本規(guī)律、古代文學(xué)創(chuàng)作理論,理解古代作家的創(chuàng)作用心、創(chuàng)作手法和古代文學(xué)作品不同的體裁分類及其不同的文體特點(diǎn)。然而很多教師在教學(xué)中仍然偏愛文學(xué)史教學(xué),他們樂于從宏觀的角度出發(fā),占用大量面授課時,向?qū)W生講授文學(xué)史基本知識,梳理文學(xué)發(fā)展脈絡(luò);而對于作品教學(xué),則多是把文學(xué)作品當(dāng)作印證文學(xué)史的輔助材料,泛泛帶過,錯失了培養(yǎng)學(xué)生中國古代文學(xué)自主學(xué)習(xí)能力的機(jī)會。在教學(xué)過程中,教師多居于主導(dǎo)地位,其講授內(nèi)容往往被視為“金科玉律”,難容質(zhì)疑;學(xué)生居于被支配地位,其實(shí)際學(xué)習(xí)能力和不同興趣訴求常常遭受漠視。課程教學(xué)很多情況下只是出于授課教師的一廂情愿,難以調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。

(二)考核上重知識輕能力,重終結(jié)性考試輕學(xué)習(xí)過程考察

與中國古代文學(xué)傳統(tǒng)的授受教學(xué)情況相對應(yīng),中國古代文學(xué)課程考核也相對較為僵化刻板。其一是考核構(gòu)成上存在“一考定終身”的傾向,即以期末終結(jié)性考試的成績作為課程成績認(rèn)定的絕對標(biāo)準(zhǔn),忽略學(xué)習(xí)過程的監(jiān)控和考核?？己私Y(jié)果并不能準(zhǔn)確地反映出學(xué)生的真實(shí)學(xué)習(xí)狀況和學(xué)習(xí)需求。其二是考試內(nèi)容編設(shè)較為教條。教師的命題多依據(jù)平日的教學(xué)講義或教材,命題內(nèi)容多限于文學(xué)史上的主要文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮、文學(xué)大家及其代表作品,如建安風(fēng)骨、李白詩歌的浪漫主義精神等,這樣的問題限定性、指向性強(qiáng),難以讓學(xué)生開展獨(dú)立評議,提出創(chuàng)造性的識見。其三是考核缺乏科學(xué)的評價模式。平時作業(yè)的批閱、考試試題的評閱,一般都是由教師獨(dú)立完成的,即便有學(xué)生參與其中,也多是根據(jù)教師提供的標(biāo)準(zhǔn)答案來評判,從而忽視了文學(xué)評論的多元性特征和學(xué)習(xí)的個體化特點(diǎn)?？己送瓿珊?則多是通報成績了事,很少有針對性的考核分析和評價反饋。

二、地方文獻(xiàn)對推進(jìn)中國古代文學(xué)課程考核改革的積極作用

地方文獻(xiàn)指的是記錄某一地域政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史、地理、科技、教育、風(fēng)俗等內(nèi)容的地域性文獻(xiàn)資料,具有地域性、原始性、多樣性、長久性、稀缺性等特點(diǎn)。地方文獻(xiàn)因其“包羅萬象”的內(nèi)涵,在服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化事業(yè)建設(shè)、學(xué)術(shù)研究、教育發(fā)展等方面起著重要作用。在中國古代文學(xué)課程考核中適當(dāng)引入地方文獻(xiàn),既可以推動學(xué)生開展自主學(xué)習(xí),激發(fā)學(xué)習(xí)興趣,又可以增加考核的學(xué)術(shù)含量,提高課程的關(guān)注度,擴(kuò)大課程的影響力,對中國古代文學(xué)傳統(tǒng)教學(xué)模式起到一定的糾偏作用。

(一)樹立作品教學(xué)觀念和研讀原典意識

地方文獻(xiàn)匯集了某一地域長期科技文化發(fā)展的成果,內(nèi)容龐雜,其中很多屬于未經(jīng)整理的原始文獻(xiàn)。研讀這樣的地方文獻(xiàn),可以引導(dǎo)學(xué)生綜合運(yùn)用所學(xué)中國古代文學(xué)專業(yè)知識,調(diào)動豐富的知識儲備———尤其是古代漢語基礎(chǔ)知識和中國古代文學(xué)作品閱讀知識來解決實(shí)際問題。為了讓學(xué)生能夠研讀地方文獻(xiàn),教師在中國古代文學(xué)課程教學(xué)中就必然要將教學(xué)重心從文學(xué)史轉(zhuǎn)到作品上,通過作品教學(xué)切實(shí)提高學(xué)生的古文閱讀水平。地方文獻(xiàn)多是第一手的資料,將其引入考核中可以幫助學(xué)生樹立研讀原典的意識和不從俗眾、唯己是信的科學(xué)探索精神,培養(yǎng)研究性學(xué)習(xí)習(xí)慣。對于教師而言,地方文獻(xiàn)的原始性特點(diǎn)也可以督促他們積極關(guān)注學(xué)術(shù)研究的最新動態(tài),不斷拓寬學(xué)術(shù)視野,提高科研水平,實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長。

(二)深化課程考核改革,克服學(xué)習(xí)功利化傾向

近年來,基于高校過于注重實(shí)用的專業(yè)及課程體系設(shè)置、以分?jǐn)?shù)為核心的較為單一的考核評價標(biāo)準(zhǔn)和脫離學(xué)生學(xué)習(xí)實(shí)際的教材編設(shè)等多重因素,很多大學(xué)生缺乏內(nèi)在學(xué)習(xí)動力,在學(xué)習(xí)上越來越功利化。中國古代文學(xué)所面臨的學(xué)習(xí)功利化現(xiàn)象更加嚴(yán)重,“陳舊無聊”、“脫離實(shí)際”之類的評價甚囂塵上。在中國古代文學(xué)課程考核中引入地方文獻(xiàn),可以在內(nèi)容上增加課程考核的深度,激發(fā)學(xué)生的好奇心、求知欲、歸屬感和成就感,促進(jìn)學(xué)生良好學(xué)習(xí)動機(jī)的形成,克服功利化傾向。如針對浙江嘉興地區(qū)的學(xué)生可以根據(jù)《萬歷嘉興府志》、《光緒桐鄉(xiāng)縣志》等地方志的相關(guān)記載編設(shè)關(guān)于明清時期嘉興地區(qū)佛寺興廢、民間興學(xué)等方面考題;針對杭州地區(qū)的學(xué)生則可以根據(jù)《湖山便覽》、《西湖志》等地方文獻(xiàn)編設(shè)諸如西湖的歷史沿革、西湖歷代名人題記等方面的考題,讓考題充分體現(xiàn)出地域特色,符合學(xué)生的認(rèn)知水平和學(xué)習(xí)期待。

篇4

古代文學(xué)在中國文學(xué)中的比重很大，因此古代文學(xué)教學(xué)也一向是高校中文系教學(xué)中的重頭戲。在當(dāng)下，大多數(shù)高校為慎重起見，都選擇了袁行霈主編的四卷本《中國文學(xué)史》作為教材，并且教師們就根據(jù)這部教材進(jìn)行講授，對學(xué)生進(jìn)行的課程考試，也是不脫離這部教材的內(nèi)容的。這看上去師生兩便，似乎是十分保險的作法。但是，課程教學(xué)與教材雖關(guān)系極大，卻不能完全以教材講授代替課程教學(xué)，因?yàn)闆]有任何一套教材是完美無缺的，教學(xué)方法也是可以多樣化的。所以，當(dāng)下的古代文學(xué)課程教學(xué)，在具體內(nèi)容與方法上，還是有許多探討余地的。

宏觀地說，任何一門課程教學(xué)，對其內(nèi)容與方法的選擇，都離不開教學(xué)的目的。而古代文學(xué)課程教學(xué)的目的到底是什么呢？從較低的要求看，自然是讓學(xué)生了解古代文學(xué)發(fā)生與發(fā)展的基本脈絡(luò)，對經(jīng)典性的古代文學(xué)作品有一定的感性認(rèn)識。從較高的要求看，當(dāng)然也要讓學(xué)生了解古代文學(xué)的實(shí)用功能，“培養(yǎng)學(xué)生的氣質(zhì)、情趣、談吐與文筆”。這樣，古代文學(xué)課程教學(xué)的內(nèi)容既要以文學(xué)作品閱讀消化為主，也要盡可能多地吸納古今學(xué)者研究的成果，只靠講授一套教材是不足的。

首先，古代文學(xué)課程是一種傳統(tǒng)的課程，相關(guān)教材種類繁多。但任何一套教材的內(nèi)容，都與編者的學(xué)術(shù)視野有關(guān)，不同的編者對其他學(xué)者的研究成果的看法也有不同。所以，選擇一種教材作為教學(xué)的主要依據(jù)，還必須參考其他教材。另外，任何教材的編寫，在時間上通常都比較靠前，最新的學(xué)術(shù)研究成果不可能收入教材之中。所以，在組織教學(xué)過程中，教師還應(yīng)當(dāng)主動搜集最新的研究成果，將其灌注到教學(xué)之中。

實(shí)際上，要真正將古代文學(xué)課程教得有自己的特色，在內(nèi)容上還少不了教師自己的研究心得。對教材上或其他成果的內(nèi)容的講授，離不開教師的辨析，尤其是教材上有表達(dá)錯誤的地方，教師還必須進(jìn)行內(nèi)容糾偏，并提供相關(guān)論據(jù)材料。

比如當(dāng)下多數(shù)高校選作教材的袁行霈主編的《中國文學(xué)史》第三卷述及元雜劇《東堂老》時有這樣的文字：

中國傳統(tǒng)觀念，向來重農(nóng)抑商，……反映在文學(xué)創(chuàng)作中，便是總把商人作為譏諷和鞭撻的對象?！睾喎虻摹稏|堂老》第一次正面塑造了李實(shí)這樣一個見財(cái)不昧、有情義、重言諾、誠懇可信的商人形象。

從這段文字內(nèi)容看，編者實(shí)際上認(rèn)為在《東堂老》之前的中國文學(xué)中，是沒有商人正面形象的。這種說法顯然經(jīng)不起推敲，不要說遠(yuǎn)在漢代司馬遷《史記》中，就有“富好行其德”的商人范蠡形象，就在元代之前的南宋．洪邁小說集《夷堅(jiān)志》中就有不少品格高尚的商人形象，如《荊山邸客》中的韓洙、《畫眉山土地》中的楊文昌等。

所謂“尺有所短，寸有所長”，盡管袁行霈主編的《中國文學(xué)史》被多數(shù)高校選為教材，像以上所舉的紕繆之處也在所難免。針對所選教材內(nèi)容的不足，教師必須借鑒其他多種教材，搜羅相關(guān)知識的論文論著成果，包括自己的研究心得，一并提供給學(xué)生。

其次，古代文學(xué)課程教學(xué)，雖然以古代文學(xué)史教學(xué)為主．，但不能局限于此，還應(yīng)當(dāng)與古代文學(xué)作品選、古代漢語的部分內(nèi)容整合起來。沒有大量作品作支撐的文學(xué)史教學(xué)，往往容易陷入空洞的理論教學(xué)，使學(xué)生不明所以，容易感覺枯燥而失去主動學(xué)習(xí)的興趣。有時還必須結(jié)合古代漢語知識具體分析文學(xué)作品的構(gòu)成，否則難以使學(xué)生學(xué)以致用，往往鬧出笑話。

實(shí)際上，只有作品決定了作家本身的價值，而非后世某人或某群人的評判；也只有作品所具有的感人力量，才能夠吸引學(xué)生的注意力。古代文學(xué)史完全可以看成是古代文學(xué)作品形態(tài)流變史，抓住古代文學(xué)作品，才能統(tǒng)合古代漢語、文學(xué)評論等知識。所以，在古代文學(xué)課程教學(xué)中，為學(xué)生提供高質(zhì)量的文學(xué)作品選，是極為重要的。

筆者曾經(jīng)加入過網(wǎng)絡(luò)詩歌群，看到一些自稱是中文系畢業(yè)的群友，寫作出的“律詩”竟然不講平仄，不講押韻，也不講對仗，不過是七言八句而已；同樣，寫作出的“詞”也只是按某一詞牌的句數(shù)和字?jǐn)?shù)填寫，根本不考慮平仄、押韻與對仗等要求。之所以出現(xiàn)這樣的可笑現(xiàn)象，與中文系古代文學(xué)課程教學(xué)的失誤是有極大關(guān)系的。

在當(dāng)下的中文系課程教學(xué)中，關(guān)于律詩與詞的格律知識，屬于古代漢語課程的教學(xué)內(nèi)容，但顯然詩詞是文學(xué)，硬是將律詩與詞的格律知識，從古代文學(xué)課程教學(xué)的內(nèi)容中剔出，容易導(dǎo)致學(xué)生顧此失彼，將本應(yīng)綜合一體的知識斷為兩截。這樣的安排，也就難怪中文系培養(yǎng)出的學(xué)生在寫作古詩詞時鬧出笑話了。

鑒于當(dāng)下古代文學(xué)課程教學(xué)在內(nèi)容上的偏頗，筆者認(rèn)為，將中國古代文學(xué)史、古代文學(xué)作品選與古代漢語部分內(nèi)容重新整合，教師授課時也時常加入自己的研究心得，打破教條式的教學(xué)模式，激發(fā)學(xué)生大膽主動地學(xué)習(xí)乃至研究古代文學(xué)，對于提高中文系學(xué)生的古代文學(xué)修養(yǎng)，應(yīng)是必需而切實(shí)有效的作法。

與課程教學(xué)內(nèi)容相關(guān)的，便是教學(xué)方法了。古代文學(xué)課程內(nèi)容十分豐富，但目前許多學(xué)校為節(jié)省開支或過多開設(shè)選修課，壓縮了古代文學(xué)課程的學(xué)時，這樣，教師們按教材逐章講授都講不完，更不要說再根據(jù)不同線索進(jìn)行串講來組織復(fù)習(xí)了。所以傳統(tǒng)的教學(xué)方法因課時減少的緣故，顯得無法適應(yīng)。但是，多數(shù)教師仍不放棄傳統(tǒng)的按部就班的講授方式，往往是講到哪兒就算到哪兒，沒講完的就讓學(xué)生自習(xí)。這種態(tài)度相當(dāng)消極，學(xué)生多數(shù)都表示不滿。為適應(yīng)學(xué)?？s減課時的變革，承擔(dān)古代文學(xué)課程教學(xué)的教師，應(yīng)當(dāng)配合當(dāng)前市場要求，將古代文學(xué)的教學(xué)往實(shí)用化方向引導(dǎo)，主動改變教學(xué)方法，使得校方、學(xué)生與市場都能滿意。

在更少的學(xué)時內(nèi)教完課程，最方便可行的莫過于直接采用串講的方法。然而，學(xué)生對基本內(nèi)容都不夠了解，采用這種辦法授課，沒有基礎(chǔ)的學(xué)生一定會如墜五里云中，暈頭轉(zhuǎn)向。或許有人說，讓學(xué)生提前預(yù)習(xí)，用串講法就沒有問題，可現(xiàn)實(shí)是學(xué)校開設(shè)了更多的課程，學(xué)生課下是沒有足夠的時間用來預(yù)習(xí)每門功課的。所以，用串講法的同時，還必須對代表性作品作深入剖析，即與精講作品法結(jié)合起來。

比如說，以文體為線索來串講，當(dāng)講到宋詞時，可選柳永、歐陽修、晏幾道、蘇軾、秦觀、黃庭堅(jiān)、周幫彥、李清照、辛棄疾、姜夔、、張炎等“本色”的代表作品進(jìn)行比照式串講，從而厘清宋代“本色”詞發(fā)展的脈絡(luò)；還可選晏殊、范仲淹、歐陽修、王安石、蘇軾、晁補(bǔ)之、賀鑄、王安中、朱敦儒、張孝祥、陸游、辛棄疾、劉克莊、蔣捷、陳子龍等“詩文化”的代表作品進(jìn)行比照式串講，從而厘清宋代“非本色”詞發(fā)展的脈絡(luò)。

教師在分析具體作品之前，對篇幅較短便于誦讀的詩詞，可以讓學(xué)生當(dāng)堂集體誦讀一遍，以凝聚學(xué)生的注意力；對篇幅較長的小說、戲曲，則可提前指定有代表性的篇目讓學(xué)生課后閱讀，待上課時讓一名學(xué)生簡述故事情節(jié)，這同樣能凝聚學(xué)生的注意力，并對教師分析具體的作品產(chǎn)生興趣。在教師分析若干類型的作品之后，也可嘗試讓學(xué)生當(dāng)堂分析作品，以提高學(xué)生的認(rèn)識水平與感悟或分析的能力。

當(dāng)然，若要使學(xué)生通過古代文學(xué)課程教學(xué)獲得更大的收獲，還可以鼓勵學(xué)生與古代文學(xué)作品內(nèi)容“對話”，讓學(xué)生在一個學(xué)期內(nèi)交上幾篇模擬古人作品的作業(yè)，以增強(qiáng)他們運(yùn)用語言文字的能力。不過，在初學(xué)階段要求每位同學(xué)都去模擬古人寫作，或許有一定的難度，這種情況下可以作為加平時分的條件，鼓勵有興趣的同學(xué)提交古體習(xí)作。

另外，在抒情性較強(qiáng)的文體教學(xué)過程中，可嘗試讓學(xué)生進(jìn)行作品朗誦；在故事性較強(qiáng)的文體教學(xué)過程中，可以嘗試讓學(xué)生課下將故事進(jìn)行改編，或者以小組方式分角色表演。噠樣，既可增加學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，也可多方面地陶冶學(xué)生的思想情操，同時增強(qiáng)他們的語言文字表達(dá)能力。

總之，通過以古典文學(xué)作品為中心的教學(xué)活動，讓學(xué)生動口動手，在有實(shí)感的前提下認(rèn)識古代文學(xué)發(fā)生與發(fā)展的歷史過程，才能真正使古代文學(xué)課程教學(xué)適應(yīng)市場化的要求，這樣培養(yǎng)出來的中文系學(xué)生才不至于只會空談文學(xué)發(fā)展的規(guī)律，拿古代作家的輝煌成就來吹牛，而是以自己實(shí)際提高了的思想情操與語言文字表達(dá)水平，來為市場服務(wù)。而上文提到的中文系畢業(yè)的學(xué)生寫作律詩與詞不顧平仄、押韻、對仗之類的笑話，也可聲銷跡滅。

總之，對古代文學(xué)課程教學(xué)方法的改革．離不開教學(xué)內(nèi)容的整合。將二者有機(jī)結(jié)合起來，搞活古代文學(xué)課程教學(xué)，不僅涉及到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)與教師的教學(xué)理念與職業(yè)精神，也涉及到教師各人的專長，還涉及到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對教學(xué)力量的分配與組合。比如說，如果古代文學(xué)專業(yè)的教師們分別在某一文體研究方面有所專長，則古代文學(xué)課程教學(xué)不一定要按時代分段來進(jìn)行，中文系領(lǐng)導(dǎo)可以重新安排每位教師專門從事一種文體教學(xué)，而學(xué)校教務(wù)部門也應(yīng)給予認(rèn)可，不可以將實(shí)際效果更好的教學(xué)模式視為異端而加以干涉或懲罰。

參考文獻(xiàn)

[1]謝謙，論高校古典文學(xué)教學(xué)的誤區(qū)[J].四川大學(xué)生學(xué)報．2001(2):38．

[2]袁行霈．中國文學(xué)史第三卷[M]．北京：高等教育出版社．2011:273．

[3]司馬遷．史記[M].上海：上海書店，1988:2038-2039．

[4]洪邁，夷堅(jiān)志[M].北京：中華書局，2006:596、1250．

篇5

關(guān)鍵詞： 張一平《中國古詩話批評論綱》 中國古詩話研究 系統(tǒng)性

《中國古詩話批評論綱》是溫州大學(xué)張一平的一部文學(xué)理論專著，由于其在系統(tǒng)性方面對中國古詩話詩歌批評理論作了全面的把握，從而推動了當(dāng)代學(xué)者對古代文學(xué)理論的進(jìn)一步研究。

一、中國古詩話研究的現(xiàn)狀與缺點(diǎn)

中國古代詩話數(shù)量浩如煙海，作家如林，作品云蒸，其數(shù)量如“波濤洶涌的長江大河”，不可勝計(jì)。近年來以郭紹虞、吳文治為代表的老一輩詩話學(xué)者在古詩話研究領(lǐng)域取得了令人矚目的成就，主要在詩話原文總集方面，如《歷代詩話》、《中國詩話珍本叢書》等；單個古代詩人之詩話的出版物如袁枚《隨園詩話》，朱彝尊的《靜志居詩話》，王世G的《帶經(jīng)堂詩話》，等等。海外研究古詩話的，如臺北文藝印書館出版了清何文煥輯的《歷代詩話》，還有近代丁福保輯的《歷代詩話續(xù)編》，等等。甚至在國外也有研究中國古詩話的，如日本池田四郎編有《日本詩話叢書》，韓國趙鐘業(yè)編有《韓國詩話叢編》，等等，其論詩體質(zhì)、風(fēng)格特征、創(chuàng)作宗旨均受中國古詩話研究的影響。

縱觀當(dāng)前學(xué)界，還沒有人能在已經(jīng)研究的中國古代詩話的基礎(chǔ)上，充分借鑒日、韓古詩話之精華，就古詩話之群體對古代詩歌批評理論所涉及的全部問題，進(jìn)行全方位的宏觀細(xì)致的專題研究。而張一平認(rèn)識到了目前學(xué)界理論研究的弊端，毅然肩負(fù)起了作為一個真正文學(xué)研究者的責(zé)任。他認(rèn)為目前這種情況會嚴(yán)重制約我們今天對古代詩話批評理論優(yōu)秀遺產(chǎn)的繼承。因?yàn)闆]有宏觀系統(tǒng)的古詩話專題性的批評理論研究，就不足以反映古詩話對古典詩歌批評創(chuàng)作理論的全部精髓。

二、中國古詩話研究的新發(fā)展

針對目前學(xué)界在研究古詩話方面的不足，《中國古詩話批評論綱》在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，從以下三個方面體現(xiàn)了與以往研究的不同。

（一）從全書的結(jié)構(gòu)框架來說，對中國古詩話批評理論進(jìn)行了全方位系統(tǒng)的研究。本書洋洋灑灑五十余萬字，除卻緒章，共十一章。緒章論述了中西方批評的區(qū)別、中國古代詩歌批評之演進(jìn)，以及古詩話研究的現(xiàn)狀；第一章論述什么是詩話；第二章論述文學(xué)批評的“再創(chuàng)造”；第三、四章論述詩歌的神、韻、格、調(diào)、氣、味；第五章論述詩歌、時代與詩人；第六、七章論述詩歌風(fēng)格；第八章論述詩病；第九章論述知音；第十、十一章論述詩歌批評的標(biāo)準(zhǔn)。這十一章基本上包括了文學(xué)理論研究的各個方面，儼然形成了一套比較完備的理論體系。另外全書采用非常有詩意小標(biāo)題，使得整個詩話論綱讀起來有一種“人在畫中游”般的詩意美感。如：“詩如天生花卉，春蘭、秋菊各有一時之秀”、“精神道寶，閃閃著地，文之至也”、“猶之惠風(fēng)，荏苒在衣”、“桃花輕薄梅花冷，占盡春風(fēng)是牡丹”等。全文一氣呵成，條理清晰，詩意般的標(biāo)題附于前，對文章內(nèi)容起到了一個提綱挈領(lǐng)的作用。本書第三、四章論述詩歌的神、韻、格、調(diào)、氣、味；第六、七章論述詩歌的風(fēng)格，包括清淡、自然、含蓄、新奇、綺麗；第九章論述知音。著者可以將詩歌寫作的知識要領(lǐng)如此詳備地論述出來，必定與他苦心研究文學(xué)理論名著《文心雕龍》不無關(guān)系。書中的“格謂品格，韻為風(fēng)神”、“天有六氣、降生五味”、“八體雖殊，會通合數(shù)（上、下）”及“文章得失寸心知，千古朱弦屬子期”等章節(jié)其實(shí)就是《文心雕龍》創(chuàng)作論和文學(xué)評論的再創(chuàng)造。創(chuàng)作論中的“神思”、“體性”、“風(fēng)骨”、“情采”、“物色”、“麗辭”、“比興”、“隱秀”、“養(yǎng)氣”等篇，還有文學(xué)評論中的“知音”篇正是本書寫作的最重要的理論依據(jù)。

（二）從中西方文論異同的角度來認(rèn)識中國古代文論的獨(dú)特性。本書雖然是關(guān)于中國古代詩話的理論研究，但著者并沒有將視野僅僅局限在中國古代文論的范圍，而是始終將中國文論與西方文論進(jìn)行比較研究，將視野范圍擴(kuò)大到西方理論界。如在緒章第一節(jié)著者就以中西方文學(xué)批評的術(shù)語為出發(fā)點(diǎn)，深入探討分析了西方詩歌批評的起源和發(fā)展。同時還把西方的接受美學(xué)批評引入中國，從而中國古代詩歌批評出現(xiàn)了“審美”一詞。但是僅就中國古代詩話對古代詩歌理論批評來講，其范疇與西方鑒賞審美和批評學(xué)之內(nèi)容不大相同。用西方詩論來套用批評中國古代詩人、流派的創(chuàng)作過程，批評古代詩歌的審美，體驗(yàn)古代詩人寫作的經(jīng)驗(yàn)得失，實(shí)有張冠李戴之嫌，諸如對詩歌創(chuàng)作之“神”、“韻”、“氣”、“味”、“自然”、“淡泊”、“虛靜”、“溫柔敦厚”等概念的審美與批評，它們植根于本民族文化土壤之中，打上了中華民族傳統(tǒng)文化鮮明的烙印，這些是難以用西方詩話來解釋的。因此，本書使我們認(rèn)識到中西方詩歌審美批評的聯(lián)系與區(qū)別，同時也明白了他山之石，未必可以攻玉。

（三）從書中問題的分析來看，資料的詳實(shí)豐贍是本書的一大特點(diǎn)。由于中國古詩話散見于古代詩歌、文論、詩話、詞話、筆記、批注、雜錄、評點(diǎn)、史傳、書札等評品詩歌的作品里，有助于研究的材料確實(shí)很多，但是雜亂無章，毫無頭緒。那么如何全面搜集、整理、分析、研究這些資料，如何在這片荒地中披荊斬棘，開拓一條有前途的道路，就是擺在當(dāng)前研究者前面的難題。所以要想提出有見地的見解，就必須在詩話叢中艱苦探索、披荊斬棘、過關(guān)斬將，剔除糟粕，保留精華。然而沒有淵博的知識、扎實(shí)的古文功底、求真務(wù)學(xué)的學(xué)術(shù)態(tài)度是難以完成的。以詩話中的“含蓄”為例，如何從浩如煙海的詩話世界中提煉出所需的材料，實(shí)在是不易之事，不是每個人都能做到的。但是在本書中我們可以看到著者是如何發(fā)揮這種才能的。著者以清吳喬《圍爐詩話》中“詩貴有含蓄不盡之意”為題，追溯到春秋末期老子的《道德經(jīng)》中的“無隅”、“希聲”、“無形”，到漢代《毛詩序》提出的“譎諫”，這些都是些零星的論述。真正深入地探究含蓄風(fēng)格是從六朝劉勰的《文心雕龍?隱秀》開始的，“隱秀”即“含蓄”。接著司空圖于《二十四詩品》寫“含蓄”，稍后的唐人景淳在《詩評》中闊談含蓄，宋人魏泰《臨漢隱居詩話》以“詩貴隱”而聞名于詩話界。而以“含蓄”作為詩人才氣品評標(biāo)準(zhǔn)的宋惠洪，以及從“不”、“不亂”、“不@”三方面來比較古今詩人的優(yōu)劣的楊萬里，使得“含蓄”作為詩話界作詩的評判標(biāo)準(zhǔn)愈演愈烈。明清對“含蓄”風(fēng)格也非常關(guān)注，清王士G的“不著一字，盡得風(fēng)流”將“含蓄”之標(biāo)準(zhǔn)引向了極致。此后全書為了說明古詩話對“含蓄”的貢獻(xiàn)，著者引用了宋胡仔《苕溪漁隱叢話后集》的“宮詞”篇、宋姜夔的《白石道人詩說》、宋張戒的《歲寒堂詩話》、宋司馬光的《溫公續(xù)詩話》、宋嚴(yán)羽的《滄浪詩話?詩法》、明王世貞的《藝苑卮言》、明胡應(yīng)麟的《詩藪》、清沈德潛的《說詩B語》、清厲志的《百華山人詩話》、清吳雷發(fā)的《說詩菅蒯》、清王]運(yùn)的《湘綺樓說詩》、清袁枚的《隨園詩話》、清潘德潛的《養(yǎng)一齋詩話》等一系列詩話著作，全書以豐贍的原始資料見長，采用無征不信，以詩話本身論述來說話的寫作方法，借鑒現(xiàn)代美學(xué)及西方文論的經(jīng)驗(yàn)，將古代詩話中有關(guān)批評與審美的詩歌理論組成一個批評體系。同時在論述過程中，著者特意將縱向（歷史）和橫向（詩話作者當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)）、宏觀（現(xiàn)存全部詩話）與微觀（單個詩話）、同一時代詩話的各種詩話內(nèi)容相互結(jié)合起來，進(jìn)行了扎實(shí)的比較和分析研究。這種寫法在書中俯拾皆是，不勝枚舉，在這里不加贅述。

綜上所述，中國古詩話浩若繁星，但存在系統(tǒng)性不強(qiáng)、自身良莠不齊的缺點(diǎn)，然而這一點(diǎn)在《中國古詩話批評論綱》中得到了很好的解決。研讀全書，受益匪淺，不僅見證了著者扎實(shí)深厚的文學(xué)功底，而且其作為一名真正學(xué)者的風(fēng)范，將激勵我們在這條文學(xué)大道上勇往前行。

參考文獻(xiàn)：

［1］李建中.中國古代文論［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2002.

篇6

中國當(dāng)代文論“失語癥”的病因即“失根”，即丟失了中國幾千年文化傳統(tǒng)的根基與命脈。醫(yī)治中國當(dāng)代文論由“失根”而導(dǎo)致“失語癥”的藥方，就是重建有民族特色的，適應(yīng)于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際的文藝?yán)碚擉w系。而建設(shè)這種新的文藝?yán)碚擉w系的重要資源之一就是體現(xiàn)中華文化精神的古代文論。本文著重探討了古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的三個途徑。

【關(guān)鍵詞】 失根 當(dāng)代文論 古代文論 現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

二十世紀(jì)中國現(xiàn)當(dāng)代文論建設(shè)基本上走的是“西化” 路線。尤其是八十年代以來，中國當(dāng)代文學(xué)理論更是進(jìn)入了一個眾語喧嘩的時代。許多西方理論從精神分析學(xué)、原型批評、新批評、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義到后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義等，被一波又一波地引進(jìn)到中國，偌大的中國成了西方理論的“實(shí)驗(yàn)場”。而我們已經(jīng)習(xí)慣了用西方話語或觀點(diǎn)來解釋中外文學(xué)現(xiàn)象。仔細(xì)審視之，我們就會發(fā)現(xiàn)在這個眾語喧嘩的時代，我們聽到多是形形西方文論的叫賣聲，卻唯獨(dú)缺少我們民族自己的聲音。正如一些學(xué)者指出:“近百年來，中國人一直在追蹤外國人的理論與批評，忙于學(xué)習(xí)，把握外國人的新說”①，“長期以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙柚鞣降囊徽自捳Z，長期處于文論的溝通和解讀的失語狀態(tài)中?！雹?/p>

“失語”成為中國當(dāng)代文論的顯著特征，而“失語癥”也成為當(dāng)代文論的一種癥候。究其病因，我們認(rèn)為當(dāng)代文論“失語癥”的病因即“失根”，就是它丟失了中國幾千年文化傳統(tǒng)的根基與命脈。它的理論框架、話語系統(tǒng)、思維模式等都從西方移植而來，缺少自己民族的個性。而沒有民族個性的文論是不能處于與西方文論平等對話的地位的，只能生活在二十世紀(jì)西方文論的陰影之下。故有學(xué)者指出我們唯有“重新鍍亮自己的理論個性，以理論的民族性來贏得理論價值的世界性”③，只有鮮明民族性的理論，才能在多元化的世界文論格局中占據(jù)一席之地。

醫(yī)治中國當(dāng)代文論由“失根”而導(dǎo)致“失語病”的藥方，就是重新建立有民族特色的，適應(yīng)于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作實(shí)際的文藝?yán)碚擉w系。而建設(shè)這種新的文藝?yán)碚擉w系的重要資源之一就是體現(xiàn)中華文化精神的古代文論。但是由于古今語境、文學(xué)樣式、文學(xué)功能等的變化，我們不能生搬硬套地將中國古代文論的概念、范疇及原理等套用于當(dāng)代文論的建設(shè)上。我們必須用現(xiàn)代人的眼光和意識來闡釋古代文論，實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換?！耙灾袊糯恼摓榛A(chǔ)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，重建我們自己的文論話語，正是根據(jù)這個‘失語癥的論斷開出的藥方’”④。

那么如何進(jìn)行古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，從而建設(shè)有民族特色的當(dāng)代文論呢?我們認(rèn)為可以有以下三個途徑:

一、繼承古代文論的人文主義和審美主義傳統(tǒng)，建構(gòu)“有根”的當(dāng)代文論

中國古代文論的發(fā)展源遠(yuǎn)流長，具有許多優(yōu)良的傳統(tǒng)。其中儒家文論的人文主義傳統(tǒng)和道家文論的審美主義傳統(tǒng)對古代文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了相當(dāng)深遠(yuǎn)的影響，也是建設(shè)當(dāng)代文論的重要精神資源。

新時期以來，人們的物質(zhì)生活水平得到了很大的提高?？墒鞘袌鼋?jīng)濟(jì)的浪潮也嚴(yán)重?cái)噥y了人們內(nèi)心的平靜，人們注重金錢名利的追逐，卻淡漠道德價值的失落。而這種不良風(fēng)氣同樣影響到了文學(xué)界。如我們近期的文學(xué)創(chuàng)作以“貧血的青春美文”為時尚，以“美女作家”、“身體寫作”為賣點(diǎn)等。有人曾描繪世紀(jì)末中國文學(xué)及文學(xué)批評是“詩人死了”、“長篇小說在喧嘩與騷動中墮落”、“報告文學(xué)等于廣告文學(xué)”、“沉默與聒噪的文學(xué)批評”等等，其產(chǎn)生的原因則是一些文人在商品大潮前迷失了自己，“他們由產(chǎn)生失落、困惑、焦慮、浮躁、憤怒直到放棄理想、責(zé)任、操守、良知、道德，以極其庸俗的精神和相當(dāng)卑劣的姿態(tài)出現(xiàn)在嶄新的歷史舞臺上”⑤。顯然，文學(xué)界這種“精神的潰敗”和“道德危機(jī)”現(xiàn)象是不利于當(dāng)代文學(xué)的健康發(fā)展，不利于整個社會的和諧發(fā)展的。因而我們應(yīng)以關(guān)注當(dāng)今人們的精神困惑為立足點(diǎn)，從解決當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作所存問題的角度來建構(gòu)當(dāng)代文論。如果從這個立足點(diǎn)和角度出發(fā)，那我們就應(yīng)該把張揚(yáng)人文精神作為建構(gòu)當(dāng)代文論的一個重要內(nèi)容。應(yīng)該說儒家的人文主義傳統(tǒng)為我們提供了寶貴的精神遺產(chǎn)，如儒家主張以道德為本位的詩學(xué)觀，強(qiáng)調(diào)文藝對理想人格的塑造，主張真善美統(tǒng)一等都極富現(xiàn)代意義。正如蔣述卓先生所指出的:“在注重人的精神道德取向，面向社會現(xiàn)實(shí)，提升人類靈魂等方面，古代文論是相當(dāng)有成就的?？鬃?、孟子、莊子、陳子昂、韓愈、白居易、李贄等人的文學(xué)思想，都是出于對社會、人類精神狀況的憂慮與關(guān)懷提出來的，其針對性、批評性與建設(shè)性的意義都是不可低估的?！雹?在繼承儒家人文精神，弘揚(yáng)中華文化傳統(tǒng)方面，現(xiàn)代新儒家為我們做出許多有價值的嘗試和貢獻(xiàn)。他們植根于儒家的精神傳統(tǒng)，將中國古代文論的某些有效范疇，用現(xiàn)代意識和話語加以闡述，并致力于新儒家文化詩學(xué)的建構(gòu)?！靶氯寮业脑妼W(xué)理論，不是浮游無根的仿制品，而是遍潤中華文化的靈根和神髓的話語場。”⑦現(xiàn)代新儒家對古代傳統(tǒng)的闡述與轉(zhuǎn)換，無疑對于我們建構(gòu)當(dāng)代文論有重要的啟示意義。

中國古代的審美主義傳統(tǒng)是源于中國古人與天地和諧共處的心態(tài)，依據(jù)佛老哲學(xué)而建立起來的。它體現(xiàn)為物我相融、天人合一的思維模式;追求言外之意、自然天成的審美理想等。如果我們能將這些優(yōu)良傳統(tǒng)加以繼承，融入到當(dāng)代文論中去，不僅糾正當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作“矯情為文”、“廢話詩”的不良傾向，而且能使當(dāng)代文論更具民族特色。

二、轉(zhuǎn)換古代文論的有效范疇，吸取傳統(tǒng)文學(xué)批評手法的特點(diǎn)，建構(gòu)有中國特色的當(dāng)代文論

古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換能否成功，關(guān)鍵在于應(yīng)用，即我們能否將經(jīng)過轉(zhuǎn)換后的古文論應(yīng)用到對當(dāng)代文學(xué)的批評實(shí)踐中去。我們認(rèn)為這項(xiàng)工作是可行的。因?yàn)椤爸袊诺湮恼摰奈谋静皇欠忾]的，并且從來沒有過片刻的封閉，它一直呈現(xiàn)為開放狀態(tài)，并且它永遠(yuǎn)向未來敞開，永遠(yuǎn)無盡地接納無盡的闡述者對它無盡的讀解，并且釋放出無盡的意義?！雹喈?dāng)我們以當(dāng)代人的意識去對古代文論進(jìn)行闡述時，實(shí)際上我們就已經(jīng)賦予了古代文論的當(dāng)代意義。前人已經(jīng)為我們做出了很好的榜樣。例如王國維將“意境”理論成功轉(zhuǎn)換，他的“境界”說就是從古代文論中提煉出來的，還有魯迅的“白描說”、朱光潛的“詩境論”說等等。

此外，中國古代文論中許多概念與范疇根本不須刻意轉(zhuǎn)換，就能自然而然地融入當(dāng)代文論，成為當(dāng)代文論體系中的一部分，如氣勢、感悟、主旨、意象等等⑨，這都證實(shí)了古代文論在當(dāng)代文論建設(shè)中的重要價值。

中國古代傳統(tǒng)的批評手法也對當(dāng)代文論的建設(shè)有重要意義。在中國古人看來，文學(xué)作品是文質(zhì)、情理、形神統(tǒng)一的生命形式。故古代的批評手法注重評點(diǎn)者自我整體感悟，注重直覺性與即興性，主張留給讀者更多的審美感受與空間。二十世紀(jì)三十年代的著名批評家李健吾先生的文學(xué)批評就具有傳統(tǒng)批評手法的特點(diǎn)。他的批評文字大多源于直覺的美感，來源于印象、感悟的自我體現(xiàn)，他的批評是一種鮮活新穎的文體，大多讀過李健吾文章的人都能心動一時，久久難忘。當(dāng)代也有許多人嘗試這種傳統(tǒng)手法，如李國文評點(diǎn)《三國演義》、王蒙評點(diǎn)《紅樓夢》、肖云儒評點(diǎn)賈平凹的《高老莊》等。這說明傳統(tǒng)的批評手法具有旺盛的生命力。如果我們能將這種具有民族特色的批評手法融入當(dāng)代文學(xué)批評中，無疑會給當(dāng)代文論增色不少。

三、深入研究中西文化的異同，通過中西對話與融合，建構(gòu)具有開放性的當(dāng)代中國文論

古代文論與西方文論的對話與融合也是建構(gòu)當(dāng)代文論的一個重要途經(jīng)?！霸谛畔?、交通空前發(fā)展的今天，所謂當(dāng)代意識不可能不被各種外來意識所滲透。事實(shí)上，任何文化都是在他種文化的影響下發(fā)展成熟的”⑩，所以我們的當(dāng)代文論，就應(yīng)該是一種開放性、包容性的體系。我們應(yīng)該既不排斥西方文論，也不忽視中國古代傳統(tǒng);我們要以當(dāng)代中國人的眼光、當(dāng)代意識來闡述它們;以指導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作為出發(fā)點(diǎn)來整合它們，使之形成具有新形態(tài)的思想和話語。其實(shí)我們的祖先早就為我們做出了榜樣。如禪宗就是中國古人用自己的傳統(tǒng)與印度佛教對話而形成的。而現(xiàn)當(dāng)代一些學(xué)術(shù)大師們，如朱光潛、宗白華、錢鐘書、王元化等，都在整合中西文化方面作出了突出的貢獻(xiàn)。這說明這種整合是確實(shí)可行的。這可行性就在于一些西方文論與中國古代文論是有相通之處的，如海德格爾的存在主義美學(xué)與莊子的道家美學(xué)思想等之間的暗合等。而在這種整合中產(chǎn)生的新的思想與話語既是古代的，又是現(xiàn)代的;既是中華民族的，又是國際性的。而在這種整合中建立起來的開放性文論既有助于它走向世界，也能讓世界更了解中國。

(責(zé)任編輯:呂曉東)

① 錢中文:《在夕陽的輝煌與新世紀(jì)的曙光之中》，《中外文化與文論》，四川大學(xué)出版社，1996年第1輯，第3頁。

② 曹順慶:《文論失語與文化病態(tài)》，《文藝爭鳴》，1996(2)。

③ 歐陽友權(quán):《面向21世紀(jì)的文藝基礎(chǔ)理論》，中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2001(4)。

④ 朱立元:《走自己的路—對于邁向21世紀(jì)的中國文論建設(shè)的思考》，《文學(xué)評論》，2000(2)。

⑤ 陳耀明:《中國文學(xué)，世紀(jì)末的憂慮》，《新世紀(jì)》，1996(2)。

⑥ 蔣述卓:《論當(dāng)代文論與中國古代文論的融合》，《文學(xué)評論》，1997(5)。

⑦ 侯敏:《有根的詩學(xué)》，上海人民出版社，2003年版，第22頁。

⑧ 楊乃喬:《中國古典文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換》，《文學(xué)理論學(xué)刊》，2001(1)。

篇7

2007年8月7日至8月10日, 由華中師范大學(xué)文學(xué)院和中國社會科學(xué)院《文學(xué)評論》編輯部主辦,由武漢大學(xué)中國現(xiàn)代文學(xué)研究中心、華中科技大學(xué)文學(xué)院、湖北大學(xué)文學(xué)院和中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新聞與文化傳播學(xué)院協(xié)辦的“中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科觀念與方法”學(xué)術(shù)研討會，在武漢桂子山和咸寧九宮山隆重召開。來自北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、中國社會科學(xué)院等近50所高校與科研單位的120多位專家學(xué)者出席了這次學(xué)術(shù)盛會。這次會議著眼于探討一些有關(guān)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的宏觀性問題。會議圍繞主題，較集中就三個方面的問題展開了交流與討論。

關(guān)于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的概念與文學(xué)史的定位問題。陳思和（復(fù)旦大學(xué)）認(rèn)為，古代文學(xué)處于靜止、封閉、完成的成熟狀態(tài)，而現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)是動態(tài)的、開放的、有未來的文學(xué)，兩者是不同的。他就重新構(gòu)架現(xiàn)代中國文學(xué)史的兩種發(fā)展模式作了具體闡釋。他認(rèn)為，20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)可以分為兩個層面：一個是以常態(tài)形式發(fā)展變化的文學(xué)主流，它隨著社會的變化而逐漸發(fā)生變異。一個是以一種非常激進(jìn)的文學(xué)態(tài)度，使文學(xué)與社會發(fā)生一種裂變，以先鋒的姿態(tài)出現(xiàn)，在斷裂中產(chǎn)生新的范式或新的文學(xué)。這樣一種先鋒與常態(tài)并行的二元性文學(xué)史觀有利于我們以開放的眼觀闡釋“五四”新文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系，突破以往新舊文學(xué)的簡單界說，更真實(shí)深入地把握20世紀(jì)中國文學(xué)生態(tài)的豐富性與復(fù)雜性特征。王暉（南京師大）以“時間”、“地域”、“民族”作為“當(dāng)代大中華文學(xué)”的三個主要元素，提出了大時代文學(xué)觀更具概括性和可操作性。周曉明（華中師大）則以唐宋元明清文學(xué)的命名方式為據(jù)，將“五四”以來的文學(xué)作為歷史延續(xù)的一個階段，認(rèn)為用朝代更替的方式命名更符合歷史敘述的軌跡，要注重學(xué)科的史學(xué)性。王彬彬（南京大學(xué)）認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)”這個名稱，是一種宏觀裂變，也是一種微觀突破，“現(xiàn)代文學(xué)”的名稱包含的是現(xiàn)代意識，而不僅僅是一個時間概念，它和以往以時間和政權(quán)劃分的朝代文學(xué)是不同的。王本朝（西南大學(xué)）認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)邊界本身是模糊的，是一個開放性的概念，二三十年代對舊文學(xué)的拒絕，與我們現(xiàn)在的接納，實(shí)際上都是文學(xué)史書寫的一種策略。黃萬華（山東大學(xué)）提出了“1949年戰(zhàn)后文學(xué)”的命名問題。昌切（武漢大學(xué)）認(rèn)為文學(xué)史界限的拓展實(shí)際上是文學(xué)性質(zhì)的增加，將臺港澳以及華文文學(xué)納入到中國新文學(xué)的范疇，在時間緯度上達(dá)成共識，而意義緯度不同，會帶來現(xiàn)代學(xué)科的混沌。顏敏（江西師大）認(rèn)為，我們要加大文學(xué)史的包容性，重建適應(yīng)未來的文學(xué)史觀，但是這種重建現(xiàn)在還不需要動搖整個“現(xiàn)代文學(xué)”的概念。湯哲聲（蘇州大學(xué)）認(rèn)為在面對危機(jī)與挑戰(zhàn)尤其是90年代以后全球化的社會大背景下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的研究范圍應(yīng)該擴(kuò)大，鄉(xiāng)下紳士和通俗文學(xué)都可以入史。

文學(xué)史的本體觀和價值觀是會議關(guān)注的又一個話題。用什么樣的核心觀念和根本價值立場來敘述文學(xué)史，現(xiàn)代中國文學(xué)應(yīng)有的價值立場和精神是什么？這一關(guān)涉文學(xué)史研究根本觀念和敘述方式的問題在會議中得到了比較充分的探討。黃曼君（華中師大）認(rèn)為新文學(xué)是一個有機(jī)整體的審美生命形態(tài)，學(xué)科應(yīng)該從生態(tài)審美的高度，通過學(xué)科內(nèi)外部關(guān)系的和諧，把握學(xué)科現(xiàn)代品格的核心和特征；以新文學(xué)經(jīng)典為主體，從動態(tài)中把握新文學(xué)有機(jī)整體的生態(tài)生命審美系統(tǒng)。董之林（中國社科院）指出文學(xué)史必須講述文學(xué)與傳統(tǒng)的關(guān)系，研究概念的歷史敘述是無法回到當(dāng)年的理論框架中去的，必須著眼于發(fā)現(xiàn)歷史的相關(guān)性，并在既定的文學(xué)史與概念的反思中探索主體如何敘述歷史、回歸歷史。楊劍龍（上海師大）以人性論為核心理念，指出“五四”以來的文學(xué)仍然是對“五四”權(quán)威的維護(hù)，不應(yīng)該把復(fù)雜的文學(xué)歷史簡單化。馬云、郭寶亮（河北師大）則關(guān)注到21世紀(jì)以來中國現(xiàn)代文學(xué)研究出現(xiàn)的政治關(guān)懷傾向，特別是對左翼文學(xué)的政治關(guān)懷和民族想像的政治寄寓的重新關(guān)注，從而又推動了近年來文學(xué)研究從內(nèi)到外的轉(zhuǎn)變。王澤龍（華中師大）認(rèn)為，文學(xué)之所以成為文學(xué)是因?yàn)樗倔w屬性上具有文學(xué)的特征，而我們以往的研究過多關(guān)注的是文學(xué)思想屬性與文化特征，導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)形式研究的薄弱，后者對學(xué)術(shù)的積累更重要。曹萬生（四川師大）認(rèn)為“回到語言藝術(shù)本體的中國現(xiàn)代漢語文學(xué)史，可以科學(xué)、真實(shí)把握中國現(xiàn)代漢語文學(xué)史的演變規(guī)律”。宋劍華（暨南大學(xué)）指出魯迅、聞一多等一代知識分子的身份本質(zhì)是“現(xiàn)代鄉(xiāng)紳”，中國現(xiàn)代學(xué)者應(yīng)該有自己的本體立場和價值觀念。熊元義（《文藝報》）則從20世紀(jì)80年代文學(xué)的主體性論戰(zhàn)現(xiàn)象出發(fā)，指出文學(xué)研究中的矛盾、分裂現(xiàn)象是客觀存在的，我們要深入探討文學(xué)研究中的整合問題，又不抹殺矛盾，在對立與整合關(guān)系中把握現(xiàn)代中國文學(xué)的正確走向。許祖華（華中師大）則就中國現(xiàn)代文學(xué)研究的知識學(xué)問題，探討了中國現(xiàn)代文學(xué)研究如何堅(jiān)定原型信念、模型信念與道德信念的問題。高玉（浙江師大）則從后現(xiàn)代作為人類思維發(fā)展的重大延伸這一基本觀點(diǎn)出發(fā)，闡釋了后現(xiàn)代的思維價值理念對文學(xué)研究的本體論意義和方法論意義。李蓉（浙江師大）、吳建波（華中師大）等人則強(qiáng)調(diào)要注重審美形態(tài)研究，注重文本研究、形式本體、作家作品的微觀研究。

當(dāng)下語境中的現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)方法是與會學(xué)者最關(guān)心的話題。在當(dāng)今，學(xué)術(shù)的發(fā)展越來越呈現(xiàn)出多元化的趨勢。會議發(fā)言對正在升溫的西方漢學(xué)熱、“國學(xué)熱”等問題展開了熱烈爭鳴。溫儒敏（北京大學(xué)）在會議發(fā)言中闡述了當(dāng)下文學(xué)研究中“漢學(xué)心態(tài)”下的“仿漢學(xué)”研究問題。溫儒敏指出：新時期以來我們與海外漢學(xué)界聯(lián)系日益密切，但是現(xiàn)在卻出現(xiàn)了一種強(qiáng)行跨越人文背景的“跟風(fēng)”，甚至連語氣都要帶著一種“翻譯味”，這是很不可取的。漢學(xué)很重要，是可供本土學(xué)科發(fā)展借鑒的重要學(xué)術(shù)資源，但對漢學(xué)盲目崇拜，甚至要當(dāng)作本土的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者摹本，這類“仿漢學(xué)”研究并不能真正提升現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的品格，是一種學(xué)術(shù)自信缺乏的表現(xiàn)。王又平（華中師大）認(rèn)為，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究經(jīng)歷了從經(jīng)驗(yàn)判斷到知識考古，從結(jié)構(gòu)性解讀到解構(gòu)性解讀，從價值評價到描述性解釋的變化。而“海外漢學(xué)”擁有跨文化的特殊視角，一直是拓展與改變現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究格局的有生力量，不斷刺激著中國的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，總的影響是積極的。高旭東（中國語言大學(xué)）認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)自誕生之始就具有橫向移植的特征，主張中國現(xiàn)代文學(xué)研究要在探討西方的接受和影響、深層聯(lián)系等方面，改變一對一的比較研究的單調(diào)格局，多將問題放在流動的過程中進(jìn)行整體把握。樊星（武漢大學(xué)）從當(dāng)代文學(xué)與古典文學(xué)的聯(lián)系中，提出了當(dāng)代文學(xué)研究的文化源頭意義。國學(xué)熱語境中的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，受到代表們普遍關(guān)注。陳國恩（武漢大學(xué)）發(fā)言最有代表性。中國現(xiàn)代文學(xué)作為一門學(xué)科，他的合法性是“五四”文學(xué)革命所賦予的。捍衛(wèi)“五四”文學(xué)革命傳統(tǒng)與啟蒙價值的現(xiàn)代文學(xué)研究，較長時期承當(dāng)了文學(xué)以外的使命，曾發(fā)生過重大的社會影響。當(dāng)這種學(xué)術(shù)地位再不存在時，我們的學(xué)術(shù)如何轉(zhuǎn)換？王富仁（汕頭大學(xué)）先生提出的新國學(xué)概念，是為了取得與古代文學(xué)平等的地位，減輕國學(xué)熱對現(xiàn)當(dāng)代學(xué)科的壓力?？墒牵@一理念實(shí)質(zhì)上是放逐了現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)代性精神，抹平了與古代文學(xué)的本質(zhì)差異。想以妥協(xié)求自立的策略，反而削弱了學(xué)科獨(dú)立性的基礎(chǔ)。陳國恩認(rèn)為，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性和平等性地位，應(yīng)該通過堅(jiān)持“五四”文學(xué)革命的歷史正當(dāng)性，突出其作為歷史原點(diǎn)的意義來保證，應(yīng)該通過強(qiáng)化與中國古代文學(xué)思想與藝術(shù)觀念的差異性來保證。

篇8

摘要：教育要用國際的眼光和開放的觀念、現(xiàn)代的意識，了解世界，展望未來。外國文學(xué)與文學(xué)理論專業(yè)課程的交互式教學(xué)，是在學(xué)術(shù)融通中完成人才的多元培育并對人才創(chuàng)新培育機(jī)制的一次有效實(shí)踐，從而將文藝?yán)碚搶?shí)踐于外國文學(xué)作品的課堂教學(xué)中，有助于學(xué)生融會貫通地掌握理論方法與理解文學(xué)文本。

關(guān)鍵詞：交互式；文學(xué)閱讀；理論建樹

中圖分類號：I206 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2017）26-0147-02

一、高校文學(xué)課的現(xiàn)狀分析

戴建業(yè)先生在《買櫝還珠――大學(xué)中文系古代文學(xué)教學(xué)現(xiàn)狀與反思》一文中談到大學(xué)中文系的文學(xué)課的嚴(yán)重教學(xué)誤區(qū)：只重視文學(xué)史教學(xué)而忽視了對文本精細(xì)的閱讀分析，致使中文專業(yè)的學(xué)生作家作品名字知道一長串，卻無法體會文本的美和“溫度”。相信很多高校老師在閱讀后都會有同感。戴先生所說的重“史”輕“文”的現(xiàn)象和只知其名不通其文的現(xiàn)象，也不僅是古代文學(xué)課程才有的問題，在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和外國文學(xué)的教學(xué)中，同樣突出。

實(shí)際上，大學(xué)文學(xué)專業(yè)的學(xué)生缺乏對文本的體會和認(rèn)知，還不僅僅是因?yàn)榻虒W(xué)過程中過分追求對于文學(xué)史脈絡(luò)的灌輸和治學(xué)方法的傳授，而忽視了對學(xué)生基本功的訓(xùn)練，從而缺失了對文本內(nèi)涵的精微體悟。誠如戴先生所言，文學(xué)史教學(xué)所偏重的是“史”的框架，但教材中大量重點(diǎn)作品的文本閱讀和講授為什么無法對產(chǎn)生影響，從而建立起學(xué)生的文本認(rèn)知和閱讀經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？如何去體會一部作品的美好？文學(xué)的本質(zhì)和規(guī)律如何才能更好地傳達(dá)給學(xué)生？這是困擾所有高校教育工作者的問題，也是百年來中國高校教育嘗試和改革的方向。

教育要用國際的眼光和開放的意識、癸未的觀念了解世界、展望未來，培養(yǎng)學(xué)生開放的視野，全面的知識體系和深隧的人文關(guān)懷。一堂好的文學(xué)課要立足于文本，呈現(xiàn)其溫度，但又不能局限于文本。打通古今，貫通中西，使學(xué)生在學(xué)習(xí)中反思，重新確立對文本的認(rèn)知。這不僅是文學(xué)課的自我調(diào)整，更是文學(xué)課與理論課的交互影響。中文專業(yè)的外國文學(xué)教學(xué)中?？吹綄W(xué)生分析文本時開口就談典型環(huán)境中的典型人物，細(xì)致入微的心理描寫，甚至簡單概括為主題深刻或者人物形象復(fù)雜。這一結(jié)果的出現(xiàn)，個人認(rèn)為原因在于長期以來文學(xué)教育與理論教育的脫節(jié)。

我國現(xiàn)行中文專業(yè)的課程安排通常將文學(xué)理論排在本科一年級，意在一開始就系統(tǒng)介紹文藝?yán)碚摰姆椒w系，建立理論分析的范例，使學(xué)生能形成更具系統(tǒng)性和專業(yè)性的分析方法，分析文本更有效。然而，如戴先生所言，七八十年前中文系的學(xué)生閱讀過大量的文學(xué)作品，上大學(xué)后通過老師將各知識“點(diǎn)”連成“線”，如今學(xué)生進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)之前，讀到的文學(xué)作品僅限于中小學(xué)語文教材，而進(jìn)入中小學(xué)教材的外國文學(xué)作品還必須剔除名人勵志故事和傳授人生經(jīng)驗(yàn)的片斷文字，真正具有文學(xué)性的作品少之又少。這樣的閱讀經(jīng)驗(yàn)奢談體驗(yàn)和認(rèn)知文學(xué)的共性和個性，就成了純粹的紙上談兵，毫無實(shí)踐性。因此，將外國文學(xué)課與文藝?yán)碚撜n比照，通過對文本的芍質(zhì)痙緞栽畝粒使學(xué)生對作為個體的文本細(xì)讀和作為整體的文學(xué)評論有更深入的感受就是有作用的。

二、什么是交互式教學(xué)

文學(xué)是有味道的，文學(xué)的溫度和態(tài)度，正是文學(xué)的味道所在。如果僅把文學(xué)簡化為若干方法和特征，而從文學(xué)分析中剝離了屬于情感性的因素，那就失去了文學(xué)的獨(dú)特魅力。但文學(xué)不僅僅是情感，它也有規(guī)律。只注重作家創(chuàng)作情感而忽略了文學(xué)的特性和規(guī)律性，也無法對文學(xué)進(jìn)行全面而客觀的評價。作家在創(chuàng)作之時，將自己的激情、痛苦、思索、期待，以文字鋪展開來，成就偉大的作品。誰能說但丁或者屈原的上下求索不是人類最豐富和最痛苦的文化心靈的呈現(xiàn)呢。他們以自己的作品，身體力行著作為一個文化的精英分子勇于承擔(dān)的責(zé)任感和使命感，也體現(xiàn)著一個普通的個體人自覺的人生思考和哲學(xué)思考。因此，他們的作品不僅屬于某一個時代，也必將因其對于人類整體性問題的思考而屬于全人類，展示其經(jīng)典意義。同樣，美好的形式構(gòu)成了文本的另一層面的意義。如何在形式層面開掘文本的價值，是現(xiàn)代文藝?yán)碚撗芯康闹匾獙用妗２徽撌且庾R流小說，還是新小說派作家的實(shí)驗(yàn)性寫作，甚至是后現(xiàn)代作家的碎片化、拼貼式的文本，從《項(xiàng)狄傳》到《尤利西斯》再到《白雪公主后傳》，都是作家的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和有意識的文學(xué)實(shí)踐。這其間，既有作家自身的文學(xué)思想，人生經(jīng)歷，也有社會歷史影響與文化傳承，有一個創(chuàng)作者有意識的嘗試和改造，更有讀者的接受和傳播。托爾斯泰對安娜自殺前的一段“意識流”式的心理描寫，就是作家與作品、內(nèi)容與形式、理論與實(shí)踐關(guān)系的一個絕好注解。

從作家、文本和讀者的交互層面來講，作家創(chuàng)作僅是文本形成過程中的一個環(huán)節(jié)，文本一經(jīng)創(chuàng)作完成，就具備了獨(dú)立性。如果在文學(xué)課的講授過程中，僅僅從作家的創(chuàng)作角度或者時代的層面去解讀文本，勢必給學(xué)生造成認(rèn)知上的誤區(qū)，認(rèn)為文學(xué)研究的就是作家的作品，而非獨(dú)立文本。如果中國文學(xué)、外國文學(xué)的教學(xué)都同樣重復(fù)了這樣的教學(xué)過程，那么，在學(xué)生的認(rèn)知中就必然出現(xiàn)令我們這些從教者尷尬的狀態(tài)：理論就是理論，文學(xué)就是文學(xué)。這不僅僅是因?yàn)檫^分看重文學(xué)史教學(xué)帶來的問題，更是理論分析與文本閱讀脫節(jié)造成的后果。對建立在尋找文本共性和文學(xué)共性的文藝?yán)碚撜n程教學(xué)而言，學(xué)生因?yàn)闆]有文本閱讀經(jīng)驗(yàn)，所以有些人只是死記理論術(shù)語和范例，于是，在文學(xué)課的分析討論中，又重新回到主題深刻、語言優(yōu)美、人物形象鮮明的老生常談中去了。又或者把文藝?yán)碚摦?dāng)作是評價文本的“套子”，習(xí)慣于以理論為基礎(chǔ)，在文本上找到例證證明理論的正確性和自己文章結(jié)構(gòu)方法的合理性，而不是以文本為基礎(chǔ)，在仔細(xì)閱讀的過程中，找到其獨(dú)特的文本特征，然后以合適的理論方法加以闡述。這恰恰是在學(xué)生們的文學(xué)批評活動中最為突出的兩種錯誤。

三、交互式教學(xué)在外國文學(xué)課堂上的實(shí)踐

外國文學(xué)與文學(xué)理論專業(yè)課程的交互式教學(xué)，是在學(xué)術(shù)融通中完成人才的多元培育并對人才創(chuàng)新培育機(jī)制的一次有效實(shí)踐。通過運(yùn)用文學(xué)史的教學(xué)思路與策略講授外國文學(xué)作品，但改變以往的單一模式，利用外國文學(xué)教研室和文藝?yán)碚摻萄惺业倪x修課程為研究的實(shí)踐課堂，選取外國文學(xué)中的經(jīng)典文本進(jìn)行理論細(xì)讀，采取融文學(xué)史、文學(xué)批評和文學(xué)理論于一體的講解方式。由兩個老師共同教學(xué)，分別從文學(xué)和理論兩種方法解讀文本。從文本到影視，從具體作品到體裁創(chuàng)作，從外國作家到中國作家的創(chuàng)作心理研究，在多個方面多個層次的解讀中，融文學(xué)批評方法與文學(xué)實(shí)踐，從而將文藝?yán)碚搶?shí)踐于外國文學(xué)作品的課堂教學(xué)中，幫助學(xué)生融會貫通地掌握理論方法與理解文學(xué)文本。以《源氏物語》為例。在文本細(xì)讀中介紹日本文化中的“物哀”傳統(tǒng)，并聯(lián)系日本的一些文化現(xiàn)象，比如居酒屋文化，日本畫的特點(diǎn)，日本的能劇，同時引入符號學(xué)的分析方法，通過對文本中大量文化符號的分析，使學(xué)生嘗試以不同的角度和方法切入文本，同時，聯(lián)系日本文學(xué)中如松尾芭蕉，夏目漱石，川端康成，青山七惠的創(chuàng)作，簡單梳理“物哀”的特征與發(fā)展，分析“物哀”作為日本文化體系中的一個基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，其文學(xué)、詩學(xué)和美學(xué)意義。以三島由紀(jì)夫小說《潮騷》的電影文本和日本動漫為例，分析“物哀”在日本文化生活中的無所不在的影響。使學(xué)生產(chǎn)生整體性的認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)。在講授川端康成專題時，以敘事性文本的文本特征入手，分析川端康成小說的抒情性傾向，從而對敘事與抒情性文本的文體特征進(jìn)行分析。同時引入“鏡像”理論，在《雪國》的文本細(xì)讀中分析小說的“鏡”與“像”，看川端康成作品中體現(xiàn)的古典與現(xiàn)代的對立性和文化選擇的困境，也聯(lián)系日本現(xiàn)代文學(xué)中的作家如夏目漱石、芥川龍之介小說文本中的封閉空間構(gòu)造，比照討論日本文學(xué)敘事性作品的封閉結(jié)構(gòu)和時間、空間觀念。

文學(xué)是活的，是活躍的。它不僅包括文學(xué)史中的偉大作家和作品，還包括當(dāng)下和未來無數(shù)正在生產(chǎn)和將要產(chǎn)生的作品。它不僅是那些我們仰望的名字，還包括所有以文字為載體具備文學(xué)特征的文本。因此，分析文本也不僅是為了知道一個或多個經(jīng)典作品，還在于以更高的眼界和更寬廣的視野，在新的文學(xué)閱讀中形成自已的認(rèn)知和評價。因此，在高校中文專業(yè)的課程教學(xué)中，外國文學(xué)課和文藝?yán)碚撜n的交互式教學(xué)嘗試，也是為了示范性地引導(dǎo)學(xué)生在閱讀中有意識引入理論方法，同時又不失卻文學(xué)的溫度和味道。

參考文獻(xiàn)：

篇9

關(guān)鍵詞： 中國 古代文論；范疇；謂詞；術(shù)語；概念；三位一體

  范疇研究是中國古代文論研究的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作，一直為學(xué)界所重。1980年代中期以來，在大量具體范疇研究的基礎(chǔ)上，很多學(xué)者開始嘗試中國古代文論“范疇體系”的建構(gòu)。[i]范疇體系研究乃是對古代文論范疇的一種整體把握，與范疇個案研究的一個明顯區(qū)別在于，它需要研究者對“何為范疇”、“何為古代文論范疇”、“如何確定古代文論范疇”等前提性問題有更為自覺的認(rèn)識。在已有研究論著中，很多學(xué)者對“范疇”本身做了不同程度的辨析，問題涉及“范疇”一詞的涵義以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語”之間的關(guān)系等。從其用心看，研究者顯然是希望將自己對古代文論范疇的研究建立在一個明晰、可靠的學(xué)理基礎(chǔ)之上；但是從實(shí)際效果看，與其說解決了一些問題，不如說暴露了更多問題。沿著這些問題追溯下去便會發(fā)現(xiàn)，其根源正在于未能對“范疇”以及“范疇”與“概念”、“術(shù)語”的關(guān)系獲得正確的理解。鑒于此，本文擬對“范疇”問題作一番追根溯源之論，以期能提示古代文論范疇研究走出無法確定其研究對象的困境。

一、“范疇”何謂：欲辨還亂的古代文論“范疇”

說到“范疇”一詞的涵義，研究者經(jīng)常會引用列寧的話加以解釋，即范疇是“認(rèn)識世界的過程中的一些小階段,是幫助我們認(rèn)識和掌握 自然 現(xiàn)象之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)”；[ii]但是，一旦進(jìn)入具體操作階段，面對古代文論中歷代累積起來的無數(shù)名詞術(shù)語的時候，人們又大多心生疑惑：難道這么多名詞都是古代文論范疇嗎？難道這么多名詞都需要我們聯(lián)結(jié)到古代文論的體系之網(wǎng)中去嗎？而人們的直覺反應(yīng)往往是：這不太可能！于是由疑惑而生否定，人們便希望能夠分清這些名詞中哪些才是“真正”的文論范疇，哪些則不是。那么，應(yīng)該根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來劃分呢？那些不能歸入文論范疇的詞語又該稱為什么呢？為了解決這個問題，一些研究者引入了“概念”和“術(shù)語”，試圖以“術(shù)語－概念－范疇”三分模式為框架，將“真正”的文論范疇甄別出來，而將剩下的文論詞語分別劃歸“術(shù)語”和“概念”之內(nèi)。

汪涌豪先生《中國古代文學(xué) 理論 體系·范疇論》一書對“術(shù)語”、“概念”和“范疇”三者關(guān)系的辨析在有關(guān)論著中頗有代表性。對于“范疇”與“概念”的關(guān)系，他認(rèn)為，“范疇是比概念更高級的形式”，[iii]“概念是對各類事物性質(zhì)和 規(guī)律 關(guān)系的反映，是關(guān)于一個對象的單一名言，而范疇則是反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本名言，是關(guān)于一類對象的那種概念，它的外延比前者更寬，概括性更大，統(tǒng)攝一連串層次不同的概念，具有最普遍的認(rèn)識意義?！盵iv]并舉例說明，“范疇指超越于具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專門名言，是人們對客觀事物本質(zhì)特征的一些理性規(guī)定。譬如‘格律’之和諧、精整，‘結(jié)體’之遒勁、疏朗，這‘和諧’、‘精整’、‘遒勁’、‘疏朗’是概念、范疇，而‘格律’、‘結(jié)體’則不是?！盵v]對“概念”與“術(shù)語”的關(guān)系，他認(rèn)為，“術(shù)語是指各門學(xué)科中的專門用語，上述‘格律’、‘章法’屬此，其情形正同‘色彩’之于繪畫，‘飛白’之于書法。概念和范疇則不同，概念指那些反映事物屬性的特殊稱名，與術(shù)語一旦形成必能穩(wěn)定下來不同，它有不斷加強(qiáng)自己的沖動，它的規(guī)范現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)越精確，意味著思維對客體的理性抽象越精確?！盵vi]據(jù)此他批評“有人將古代文學(xué)理論批評范疇作泛化處理，在確認(rèn)‘道’、‘氣’等本原性范疇，‘神思’、‘興會’等創(chuàng)作論范疇，‘靡麗’、‘豪放’等風(fēng)格論范疇之外，還將‘格律’、‘結(jié)字’、‘章法’、‘流別’、‘文風(fēng)’等也定性為范疇，從而使古代文學(xué)理論批評 發(fā)展 的線索，因此顯得淆亂不清?！盵vii]但是看過論者對“術(shù)語”、“概念”和“范疇”三者關(guān)系不可謂不詳細(xì)的 分析 ，卻很難讓人有明朗、清晰之感。其中的很多論斷乍看很像那么回事，倘若細(xì)究，則又顯得游移不定。例如，論者認(rèn)為“概念”是“關(guān)于一個對象的單一名言”，而“范疇”是“反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本名言”。后一句也許沒有問題，但是說“概念”只與“一個對象”有關(guān)則明顯與事實(shí)不符?，F(xiàn)實(shí)中不僅有指稱一個對象的概念（如“長城”、“故宮”等），更有不少概括很多對象的概念（如“人”、“馬”等）。顯然，以反映對象的“單一”和“普遍”作為區(qū)分“概念”和“范疇”的標(biāo)準(zhǔn)是很不可靠的。那么，如若以所反映對象普遍性程度的高低來區(qū)分“概念”和“范疇”又是否可行呢？這樣做同樣會面臨諸如“究竟所反映對象的普遍性高到何種程度才是范疇，低到何種程度才是概念”之類的困惑。再如，論者認(rèn)為“范疇”不應(yīng)該是“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專門名言”，而是“對客觀事物本質(zhì)特征的一些理性規(guī)定”，認(rèn)為“格律”、“結(jié)體”等表示文章構(gòu)成和創(chuàng)作技巧的名詞僅僅是文論的“術(shù)語”，而只有那些表示“格律”、“結(jié)體”特征的詞語如“和諧”、“精整”、“遒勁”、“疏朗”才是概念和范疇。這種說法問題更多：難道一門學(xué)科的專門術(shù)語就僅僅是那些“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面”的名言？難道“格律”、“結(jié)體”是古代文論的“術(shù)語”，而“和諧”、“精整”等就不能是古代文論的“術(shù)語”？難道一個詞語是“術(shù)語”的同時就不能是“概念”和“范疇”？反之，難道一個詞語是“概念”和“范疇”的同時就不能是“術(shù)語”？而最令人疑惑的是，論者在這里反對把“章法”列為范疇，但是在該書后面論述古代文論范疇系列時，“章法”又被明確視為創(chuàng)作論范疇，而且與之一起被列入創(chuàng)作論范疇的還有“字法”、“句法”、“構(gòu)思”等眾多屬于“具體機(jī)械層面或技術(shù)層面的專門名言”，[viii]這豈不是明顯的自相矛盾？

  羅宗強(qiáng)先生對術(shù)語、概念和范疇關(guān)系的看法比較審慎。他認(rèn)為解讀古代文論范疇是“是一個難度很大的研究領(lǐng)域，哪些屬于范疇，哪些只是一般的批評辭語？哪些是常用的、已經(jīng)進(jìn)入相對穩(wěn)定的古文論系統(tǒng)，哪些只是用于一時，帶著隨意的性質(zhì)？因了這些問題的不同認(rèn)識，對于范疇的選擇標(biāo)準(zhǔn)也就不同。有的學(xué)者已就這些問題進(jìn)行了理論的探討，提出了一些意見。但要取得普遍的認(rèn)同似尚須一個較長的討論過程。例如，我們?nèi)绻选妗鳛橐粋€范疇，那么與之相類的‘正’（貞、雅）、‘逸’、‘悲’、‘怨’、‘靜’、‘遠(yuǎn)’、‘輕’、‘俗’、‘寒’、‘瘦’、‘清’、‘濁’、‘飄逸’等等就應(yīng)該歸入范疇之列；同理，司空圖《二十四詩品》中的很大一部份，也都應(yīng)該歸入范疇之列。那么它們是不是范疇呢？要知道這類用語是很多的，多到可能有上百個，而且其中的不少是帶著隨意性的，并不普遍也不經(jīng)常被使用。它們中的一部份，甚至只是某一位評論者在某一次的隨意的評論中用過。他們在使用它的時候，既未作認(rèn)真的概念內(nèi)涵的嚴(yán)格界定，事后也未曾有意義連貫的使用。我們是稱這一些為術(shù)語呢？還是稱它們?yōu)楦拍?？還是稱它們?yōu)榉懂犇兀磕敲次覀円谶@些性質(zhì)不易界定的術(shù)語、概念、范疇中挑選哪些作為范疇的研究對象呢？另外一些詞語如‘詩言志’、‘詩緣情’、‘文明道’等等，也有研究者把它們當(dāng)成范疇。它們究竟是不是范疇？實(shí)在也是一個值得討論的問題?；蛘呶覀兛梢园阉鼈儺?dāng)作文論短語，當(dāng)作一個完整的文學(xué)觀點(diǎn)？面對古文論上的這些復(fù)雜現(xiàn)象，我們有時可以從純粹理論上為‘范疇’一詞下定義，來決定我們的研究對象。但一到具體問題，立刻就會遇到麻煩。正是由于問題的復(fù)雜性，有的研究者在面對這類問題時常有不易駕馭之感。例如，同一部著作中對同一個詞前稱概念后稱范疇，或者理論闡述時把概念與范疇區(qū)別開來，而具體論述時又把二者含糊放在一起。我們似乎可以說，百年來的范疇研究，似是在一種概念尚模糊、理論認(rèn)識尚未十分明晰的狀態(tài)之下展開的。”[ix]

  之所以將羅先生的這段原文照引，并非因?yàn)檫@段話提供了問題的答案，而是因?yàn)樗赋隽斯糯恼摲懂犙芯恐幸粋€普遍存在的問題，即中國近百年來幾代人所做的古代文論范疇的 現(xiàn)代 研究，基本上“是在一種概念尚模糊、理論認(rèn)識尚未十分明晰的狀態(tài)之下展開的”。盡管羅先生本人也沒有明確提出確定古代文論范疇的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但從他對學(xué)界有關(guān)古代文論范疇認(rèn)識的模糊性的具體評述中，還是可以看出他的大致思路：第一，一個文論用語是否屬于范疇?wèi)?yīng)該與這個用語使用的普遍性有關(guān)；第二，古代文論用語應(yīng)該根據(jù)其使用情況分為術(shù)語、概念和范疇，作為范疇的文論用語應(yīng)該與作為術(shù)語和概念的文論用語有所區(qū)別；第三，還應(yīng)該在古代文論中的概念和范疇的外延之間做出明確區(qū)分，同一個古代文論用語不宜既稱為概念又稱為范疇。羅宗強(qiáng)先生的觀點(diǎn)與前述汪涌豪先生的看法大體相同，也反映了很多古代文論范疇研究者對這一問題的基本看法，其核心是試圖將古代文論用語明確劃分為“術(shù)語”、“概念”和“范疇”三類而不相“混淆”。但是，論者自身的矛盾已經(jīng)表明，這一試圖消除古代文論范疇“混淆”的 方法 非但未能真正消除古代文論范疇的“混淆”，反而造成了更明顯的混亂。

  那么，走出困境的出路在哪里呢？

二、“范疇”探源：亞理士多德的“范疇論”

問題的癥結(jié)恰在于研究者未能真正理清術(shù)語、概念和范疇三者之間的關(guān)系，在區(qū)別術(shù)語、概念和范疇的內(nèi)涵的同時，也對其外延做出了過于機(jī)械的劃分。

所謂術(shù)語（Term），誠如汪涌豪先生所說，是指“各門學(xué)科中的專門用語”，也可稱各門學(xué)科中的專門名詞（廣義的）；而中國古代文論術(shù)語，當(dāng)指中國古代文論這門學(xué)科中的專門用語或名詞。由此可知，古代文論術(shù)語是針對古代文論這門學(xué)科而言的，指的是具有古代文論學(xué)科特點(diǎn)的那些名詞；因此，確定有關(guān)論著中的某個用語是否屬古代文論術(shù)語，主要是看這一用語是否具有古代文論學(xué)科的特點(diǎn)，也即是看這個用語是否是對有關(guān)文章問題的描述和規(guī)定。古代文論術(shù)語的這一基本特征，決定了其范圍是非常廣泛的，理應(yīng)包括古人有關(guān)文章的起源（如“道”、“氣”、“圣”等）、創(chuàng)作（“格律”、“結(jié)體”、“章法”）、文本（如“文質(zhì)”、“意象”、“意境”、“神韻”、“和諧”、“精整”、等）、欣賞（如“知音”、“滋味”、“興”等）、發(fā)展（如“通變”、“源流”、“體用”等）等各種問題的論述中所使用的眾多詞語。而且，所謂術(shù)語的“學(xué)科特點(diǎn)”并不意味著不同學(xué)科術(shù)語之間的對立，同一個用語既可以是此一學(xué)科的術(shù)語，也可以是彼一學(xué)科的術(shù)語，如“道”、“氣”、“神”、“理”、“性”、“情”等，可以同時作為中國古代 哲學(xué) 和中國古代文論的術(shù)語。正因此，確定古代文論術(shù)語的關(guān)鍵是根據(jù)這個詞與古代文論學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系，而不是根據(jù)這個詞與其他學(xué)科用語之間的外部關(guān)系。

  概念（Concept）是關(guān)于某種事物的觀念，表現(xiàn)為語言中的詞。概念與詞雖然有觀念與符號之別，但二者是一里一表的關(guān)系，當(dāng)我們思及某個概念時總是要想到某個詞，而當(dāng)我們說到某個詞時，也總是意味著在表達(dá)某個概念。古代文論的概念是古人關(guān)于文章的觀念，其具體表現(xiàn)即為古代文論中的描述、說明和規(guī)定文章的眾多詞語。這也就是說，并非古代文論著作中的所有詞語都是古代文論的概念，前提條件是這個詞必須表示有關(guān)文章的某種觀念和思想。據(jù)此不難想像，古代文論的概念同樣是非常豐富的，它應(yīng)當(dāng)包括古代文論中所有有關(guān)文章發(fā)生、發(fā)展、創(chuàng)作、構(gòu)成、特征、接受等各個方面的觀念，無論這個觀念是主體的還是對象的，是整體的還是部分的，是宏觀的還是微觀的，是抽象的還是具體的，是動態(tài)的還是靜態(tài)的。

  范疇（Category）與術(shù)語、概念一樣都是西語譯詞，但較之術(shù)語和概念，范疇的涵義稍顯復(fù)雜。作為認(rèn)識論和邏輯學(xué)用語的“范疇”一詞始于亞理士多德的《工具論·范疇篇》。在《范疇篇》中，亞理士多德把語言的表達(dá)形式分為“復(fù)合的”和“簡單的”兩種，復(fù)合的表達(dá)如“人跑”，“人得勝”，簡單的表達(dá)如“人”、“跑”、“得勝”等。按照現(xiàn)在的說法，“復(fù)合的”表達(dá)相當(dāng)于或長或短的句子，“簡單的”表達(dá)則相當(dāng)于詞。亞理士多德又將“一切非復(fù)合詞”（即“簡單的表達(dá)”，也即詞）分為“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”和“遭受”10類，并舉例說明：“實(shí)體，如人和馬；數(shù)量，如‘兩肘長’、‘三肘長’；性質(zhì)，如‘白色的’、‘有教養(yǎng)的’；關(guān)系，如‘一半’、‘二倍’、‘大于’；地點(diǎn)，如‘在呂克昂’、‘在市場’；時間，如‘昨天’、‘去年’；姿態(tài)，如‘躺著’、‘坐著’；狀況，如‘穿鞋的’、‘貫甲的’；活動，如‘分割’、‘點(diǎn)燃’；遭受，如‘被分割’、‘被點(diǎn)燃’?！?nbsp;[x]亞理士多德把這10類“非復(fù)合詞”稱之為10類κατηγοριαs，漢語把這個詞翻譯為“范疇”，取《尚書·洪范》“洪范九疇”中的“范”“疇”二字組合而成。“洪范九疇”中的“范”意為方式、方法，“疇”意為同類、類別，合為“范疇”有“方法的類型”之義。但是，作為“方法類型”的“范疇”一詞主要反映的是由古希臘語κατηγοριαs一詞衍生而來的category（ 英語 ）一詞的若干現(xiàn)代用義之一，嚴(yán)格地說，并不能準(zhǔn)確傳達(dá)出亞理士多德所使用的κατηγοριαs一詞的原初內(nèi)涵。

Κατηγοριαs是亞理士多德在著《范疇篇》時自撰的一個詞語，衍生自另一個非常普通的古希臘慣用語κατηγορειν。Κατηγορειν在古希臘語中意為“反對某人的言說”、“控訴”，其本身又由κατα與αγορενειν兩個部分構(gòu)成。Κατα是古希臘語中一個普通的介詞，意為“使……向下”，αγορενειν意為證明或公開地說，合為κατηγορειν一詞，便可表示“控訴”、“反對之語”等義。一般說來，“控訴”（κατηγορειν）總是意味著要運(yùn)用言語對一個事物或一件事情的本來面目進(jìn)行描述和說明，而這也應(yīng)該是亞理士多德依此創(chuàng)造的κατηγοριαs一詞的基本用義。換言之，亞理士多德把表示“實(shí)體”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“數(shù)量”等10類詞稱為κατηγοριαs，即意在表明它們都是從某個方面描述、說明事物的詞。亞理士多德在除κατηγοριαs之外，還經(jīng)常使用與此相近的含有“肯定”、“說明”之義的κατηγορεισθαι一詞，這也可以從側(cè)面說明他所造κατηγοριαs一詞的主要用義。綜合這些分析，亞理士多德在《范疇篇》使用的κατηγοριαs一詞更適合譯作“謂詞”——“謂”意為說明，“謂詞”即用于說明之詞。[xi]

根據(jù)κατηγοριαs一詞的基本內(nèi)涵和亞理士多德對κατηγοριαs的具體論述，可以對其“范疇論”做出兩個最基本的說明。第一，亞理士多德“范疇論”的主要研究對象即是廣泛存在的所有的詞（“一切非復(fù)合詞”），這些詞是用來描述、說明各種事物的。第二，根據(jù)詞描述、說明事物的不同角度和層面，亞理士多德把所有的詞歸入實(shí)體、數(shù)量、性質(zhì)、關(guān)系、地點(diǎn)、時間、姿態(tài)、狀況、活動、遭受等10類，并把這10類詞統(tǒng)一稱為“謂詞”（范疇）。因此第三，漢語學(xué)界所說的亞理士多德的“范疇論”實(shí)為“謂詞論”，所謂10類“范疇”即10類“謂詞”，也即10類說明事物之詞。

分析至此，便接近了一個關(guān)鍵問題，即亞理士多德所說的“謂詞”（范疇）的具體所指（即外延）究竟是什么？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，亞理士多德所說的“謂詞”（范疇）僅僅是指“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、“遭受”等10個概念（詞）。如果這種說法成立，那么可稱為“謂詞”（范疇）的概念（詞）是十分有限的。但是，這種說法顯然與亞理士多德的本義不符。亞理士多德所說的“謂詞”（范疇）的具體所指可以分三個層次來理解：首先，從其最直接的用意看，“謂詞”（范疇）應(yīng)是指包涵在這10類“謂詞”（范疇）中的所有具體的詞，也即用于描述、說明各種事物的“一切非復(fù)合詞”。亞理士多德的邏輯其實(shí)很清楚：所有的詞可以分為10類，這10類詞即是10類“謂詞”（范疇），因此其中的每個詞也自然都是“謂詞”（范疇）。詳言之，每個詞從其所在的“謂詞”（范疇）類別看，可稱為“某某謂詞”（某某范疇）；而從其所在的類都是“謂詞”（范疇）的一類看，每個詞又可以直接統(tǒng)稱為“謂詞”（范疇）。例如，我們一旦確定“黑”、“白”、“好”、“壞”等詞屬于“性質(zhì)謂詞”（性質(zhì)范疇），那么它們也就毫無疑問地都是“謂詞”（范疇）。“謂詞”（范疇）與每個具體的詞的關(guān)系乃是共名與個體的關(guān)系——共名總是適合于每一個個體，正如“人”這個共名可以用來泛稱每一個具體的人。正是在這個意義上，我們說亞理士多德所說的“謂詞”（范疇）的直接所指是極其廣泛的，實(shí)際上包涵了所有用來描述、說明各種事物的詞。這一結(jié)論也許會讓一些研究者頗感意外，但這又完全是在情理之中，因?yàn)閬喞硎慷嗟滤f的“謂詞”（范疇）本身即意為“用于說明之詞”，而事實(shí)上又有哪一個詞不是“用于說明（事物）”的？[xii]其次，既然“謂詞”（范疇）的本義是指所有用于說明事物之詞，那么據(jù)此可以認(rèn)為那些表示各類“謂詞”（范疇）名稱的詞本身如“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、“遭受”等10個詞也同樣應(yīng)該屬于“謂詞”（范疇）。具體地說，這10個詞所說明的是第一層意義上的10類眾多的具體“謂詞”（范疇），例如，“人”、“兩肘長”、“白”、“一倍”等詞是用來描述、說明各種事物的具體“謂詞”（范疇），而“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”等又是用來描述、說明“人”、“兩肘長”、“白”、“一倍”等具體“謂詞”（范疇）的“謂詞”（范疇）?！@可以視為亞理士多德所說“謂詞”（范疇）的第二層所指。沿著這一思路還可以追問：作為所有具體“謂詞”（范疇）總名的“謂詞”（范疇）本身是否也是一個“謂詞”（范疇）？答案自然也是肯定的，因?yàn)椤爸^詞”（范疇）這個詞其實(shí)是對“一切非復(fù)合詞”的一個總的描述和說明?！@可以視為亞理士多德所說“謂詞”（范疇）的第三層所指。

如果說第一層次的具體所指是亞理士多德《范疇篇》“謂詞”（范疇）的“實(shí)謂”（即《范疇篇》“謂詞”（范疇）的實(shí)際所指），那么第二層次和第三層次的具體所指則是亞理士多德《范疇篇》“謂詞”（范疇）的“當(dāng)謂”（即根據(jù)《范疇篇》之理，其“謂詞”范疇?wèi)?yīng)當(dāng)有的具體所指）。但無論是哪個層次的“謂詞”（范疇），就其都是說明事物的“謂詞”（范疇）而言，其間并沒有根本差異。由此可見，根據(jù)亞理士多德“謂詞論”（范疇論），語言中所有的詞在一定條件下都可以成為說明某種事物的“謂詞”（范疇）。

三、“范疇”涵義辨析及“范疇”、“概念”、“術(shù)語”關(guān)系另解

藉由對亞理士多德《范疇篇》的具體分析，我們可以對其“范疇論”形成以下幾點(diǎn)基本看法：第一，“范疇”實(shí)為“謂詞”，即用于說明事物之詞。這是“范疇”一詞的原初內(nèi)涵，也是作為認(rèn)識論和邏輯學(xué)術(shù)語的“范疇”一詞的基本涵義。認(rèn)識到這一點(diǎn)可防止對“范疇”（category）一詞不同用義的混淆。我們知道，在現(xiàn)代西語中，“范疇”一詞經(jīng)常用來表示某些基本的、明確區(qū)分的實(shí)體類別或概念類別。筆者暫未找到有關(guān)語言學(xué)資料，可以清楚地說明最初表示“說明事物之詞”的“范疇”究竟是如何在現(xiàn)代西語中衍生出了“事物類別”（包括“概念類別”）這一流傳甚廣的用義，但是下面的這個推理應(yīng)該有一定的道理。根據(jù)前文分析，在亞理士多德的《范疇篇》中，“范疇”一詞是10類“非復(fù)合詞”的共名，10類“非復(fù)合詞”即10類“范疇”，或者說亞理士多德所說的“范疇”包涵了10類“非復(fù)合詞”；又因?yàn)樵~是概念的表現(xiàn)形式，所以也可以認(rèn)為亞理士多德所說的“范疇”包涵了10類概念。但是在后人的理解中，“范疇”由表示“10種類別的概念”逐漸變成了表示“10種概念的類別”，這樣“范疇”也就有了“概念的類別”之義。在“概念類別”這一用義的基礎(chǔ)上再稍作引申，“范疇”便有了“事物類別”這一更廣泛的用義。這一衍變過程可以示意

各類“非復(fù)合詞”——各類概念——概念類別——事物類別

可以看出，在“范疇”一詞用義的整個衍變過程中，從表示“各類概念”到表示“概念類別”是非常關(guān)鍵的一步。有人可能認(rèn)為，“范疇”表示“各類概念”與表示“概念類別”，其間沒什么本質(zhì)的區(qū)別。但事實(shí)并非如此，二者表示的實(shí)際意義區(qū)別甚大：說“范疇”表示“各類概念”，表明這是用“概念”來說明、界定“范疇”，“范疇”與“概念”之間是種概念和屬概念的關(guān)系，表明“范疇”本身也是“概念”，最終要表現(xiàn)為具體的“概念”。這個意義上的“范疇”，其具體所指應(yīng)該是各類概念中的所有具體的概念（詞），如《范疇篇》中的“范疇”即應(yīng)該是指“人”、“兩肘長”、“白”、“一倍”等所有具體的詞。但如果說“范疇”表示“概念類別”，則是用“類別”來界定、說明“范疇”，視“范疇”為一種“類別”。這種意義上的“范疇”，其具體所指則是這些概念的“類別”，而不是所有具體的概念。照此理解，《范疇篇》中的“范疇”就只能是指“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”等詞所指稱的10類“非復(fù)合詞”的“類別”本身，而不是各類中所有具體的詞——“詞的類別”與“各類具體的詞”的區(qū)別正如“人類”與“各類具體的人”的區(qū)別，其實(shí)質(zhì)是類別與個體的區(qū)別，二者雖極易混淆卻又絕不能混淆。

  上述分析也表明，當(dāng)人們不再把亞理士多德的“范疇”理解為“各類概念”的共名而是理解為“概念類別”的共名時，其實(shí)已經(jīng)背離了“范疇”一詞的原初用義。但是在西語中，“范疇”一詞的原初涵義與現(xiàn)代用義是并存的，學(xué)者一般也能夠意識到二者之間的區(qū)別和適用語境。問題是，當(dāng)我們組合成“范疇”這個漢語詞把κατηγοριαs 以及其他語言中與之相應(yīng)的category等詞翻譯為漢語時，卻只能表達(dá)出這個詞所表示的“概念類別”或“事物類別”這層用義，而將其對學(xué)科“范疇”研究而言極為重要的“謂詞”這一本義遺落了。這一表意并不完整的翻譯埋下了漢語學(xué)界學(xué)科范疇研究中亂象叢生的病根。正是在此基礎(chǔ)上，人們開始了對各種學(xué)科理論范疇的具體所指的普遍誤解，主要表現(xiàn)為僅僅把作為各類概念的名稱的詞當(dāng)作“范疇”，同時把各類概念中的具體概念僅僅視為“概念”以便與其所理解的“范疇”區(qū)別開來。如認(rèn)為亞理士多德《范疇篇》所說的“范疇”僅是指“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、“遭受”等10個作為10類詞名稱的詞，而不是指這10類詞中所包涵的“人”、“兩肘長”、“白”、“一倍”等眾多具體的詞。論者并沒有認(rèn)識到，亞理士多德實(shí)際上是把“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、“遭受”這十類詞稱為“范疇”，而不是僅僅把“實(shí)體”、“數(shù)量”、“性質(zhì)”、“關(guān)系”、“地點(diǎn)”、“時間”、“姿態(tài)”、“狀況”、“活動”、“遭受”這十個詞稱為“范疇”（當(dāng)然，這十個詞對其所說明的這十類詞來說也是范疇，但這已經(jīng)是另一個層面的范疇）。

  第二，“范疇”作為說明事物之詞總是針對其所說明的事物或事物的某個方面而言的，當(dāng)一個詞被用于說明某個事物或事物的某個方面時，這個詞也就成了說明某個事物或事物某個方面的某類“范疇”中一個。如當(dāng)我們用“相同”這個詞說明兩個事物之間的關(guān)系時，“相同”也就成了說明這兩個事物關(guān)系的一個“關(guān)系范疇”。從原則上說，一切語言中的一切詞都可用于說明事物，因此一切語言中的一切詞在一定條件下都會成為“范疇”?！胺懂牎迸c詞的這層關(guān)系，為我們提供了確定某個學(xué)科或某個 理論 的“范疇”的明確標(biāo)準(zhǔn)：所謂某個學(xué)科或某個理論的“范疇”，也就是所有用以從某個方面描述、說明這門學(xué)科或這一理論 研究 對象的詞（概念）。這些詞就其所描述、說明的研究對象的某個方面而言，可稱為“某類范疇”；而就其所描述、說明的整個研究對象而言，又可統(tǒng)稱為“某學(xué)科范疇”或“某理論范疇”。

  第三，既然“范疇”即是用以從某個方面說明事物的詞（概念），那么根據(jù)所說明事物的范圍大小不同，作為“范疇”的詞的數(shù)量也會有多少之異。從學(xué)術(shù)研究的角度看，有關(guān)“范疇論”可以根據(jù)其所說明的事物范圍的大小分為兩個基本層次，即“一般范疇論”和“學(xué)科范疇論”。所謂“一般范疇論”就是關(guān)于說明所有事物的所有的詞的理論。前述亞理士多德的《范疇篇》即屬于這一層次的范疇論?！斗懂犉凡⒉谎芯磕骋痪唧w學(xué)科、具體理論的范疇，而是從超越具體學(xué)科和具體理論的最一般的層面，把語言中所有用于說明各種事物的詞作為自己的考察對象，并在所有的詞與作為整體存在的世間各種事物之間建立起了一種說明與被說明的關(guān)系。這是一種關(guān)于范疇自身的“范疇論”，它雖然并不深入研究世界上任何一個具體的事物，但一切事物卻都是其觀照的對象；雖然并不精心 分析 語言中的任何一個具體的詞，但所有的詞卻都是其關(guān)注的目標(biāo)。作為“一般范疇論”，既然它所研究的是用于說明所有事物的所有的詞，因此在它這里所有的詞就是關(guān)于所有事物的范疇，詞與范疇實(shí)現(xiàn)了完全的統(tǒng)一。亞理士多德又把所有的范疇分為10個基本的大類，這是對“一般范疇”更深入的說明。

  所謂“學(xué)科范疇論”是指有關(guān)某一具體學(xué)科和某一具體理論的范疇的理論，諸如“ 哲學(xué) 范疇論”、“ 社會 學(xué)范疇論”、“詩學(xué)范疇論”等?！耙话惴懂犝摗迸c“學(xué)科范疇論”之間是一般與特殊的關(guān)系：“一般范疇論”揭示的各種“學(xué)科范疇論”共同蘊(yùn)涵的一般性 規(guī)律 ，而各種“學(xué)科范疇論”則是一般性范疇規(guī)律的具體體現(xiàn)?！皩W(xué)科范疇論”與“一般范疇論”的主要區(qū)別在于：“一般范疇論”中的范疇說明的是語言所能反映的世界上的所有事物，而“學(xué)科范疇論”中的范疇說明的則是作為某一具體學(xué)科研究對象的某種或某類事物；前者的外延（在理論上）是泛指的、無限的，后者的外延則是特定的、有限的。

  至此，我們已經(jīng)對術(shù)語、概念、范疇三者作了必要的分析和比較。簡言之，術(shù)語是指一門學(xué)科的專用名詞，概念是指關(guān)于事物的觀念，范疇則是指（從不同方面）說明某個事物的詞（概念）。顯然，如果單從內(nèi)涵上看，三者具有各自的獨(dú)特規(guī)定性；但是如果從某個特定學(xué)科的術(shù)語、概念、范疇三者的外延上看，就會出現(xiàn)一種很有意思的現(xiàn)象，那就是：這個特定學(xué)科的術(shù)語、概念和范疇在外延上是基本一致的。其中的道理并不深奧：作為這個特定學(xué)科專用名詞的“術(shù)語”，實(shí)即是從各個方面說明、描述這一學(xué)科研究對象的各種詞語；而作為這一特定學(xué)科的“概念”，包涵了關(guān)于這一學(xué)科研究對象的各個方面的觀念，其表現(xiàn)形式也是那些從各個方面說明、描述這一學(xué)科研究對象的各種詞語；至于這一學(xué)科的“范疇”，同樣是從各個方面說明、描述這一學(xué)科研究對象的這些詞語。也即是說，同一個詞，從其作為說明這個學(xué)科研究對象的一個用語來說，可稱為這一學(xué)科的“術(shù)語”；從其所反映的有關(guān)這門學(xué)科研究對象的觀念來說，則可稱為這一學(xué)科的“概念”；而從其作為從某個方面說明這個學(xué)科研究對象的某類概念中的一個概念來說，又可稱為這一學(xué)科的“范疇”。即以“韻味”這個詞為例，它是 中國 古代文論學(xué)科的一個專用名詞，因此可稱為“古代文論術(shù)語”；它又反映了古人關(guān)于文學(xué)作品性質(zhì)的一種觀念，因此又可稱為“古代文論概念”；它還是古代文論中用以說明文學(xué)作品性質(zhì)的一類概念中的一個，因此還可稱為古代文論中關(guān)于“文學(xué)作品性質(zhì)的范疇”?？傊?，在同一學(xué)科中，術(shù)語、概念和范疇是三位一體的；術(shù)語、概念和范疇實(shí)際上是對這一學(xué)科理論所包涵的、具有這一學(xué)科理論特點(diǎn)的、用于描述規(guī)定這一學(xué)科研究對象的有關(guān)詞語的不同命名，表示的是同一個詞在不同關(guān)系中的三種不同的身份。

  當(dāng)然，還有必要再強(qiáng)調(diào)一下同一個詞作為概念和作為范疇的區(qū)別。當(dāng)我們稱一個詞為“概念”時，意在表明它反映的是某個事物或事物某個方面的觀念，強(qiáng)調(diào)的是這個詞與其反映的觀念之間的相互關(guān)系；而當(dāng)我們稱這個詞為“范疇”時，則意在表明它表示有關(guān)某個事物的各類概念中的一個具體概念，強(qiáng)調(diào)的是這個詞（概念）在有關(guān)這個事物的所有概念所構(gòu)成的概念系統(tǒng)中所處的層次和位置，也即是強(qiáng)調(diào)這個詞（概念）與其所處的概念系統(tǒng)之間的相互關(guān)系。

四、走出古代文論范疇研究的困境

  當(dāng)我們理解了術(shù)語、概念和范疇之間的這層關(guān)系，重新回到中國古代文論范疇這個話題時，很多纏夾便能夠厘清，許多誤解便可以消除。首先，我們在確定古代文論范疇的具體所指時不會再陷入非此即彼的機(jī)械困境，而是遵循亦此亦彼的辨證思路。我們不必再為古代文論中的某個詞語究竟是“術(shù)語”還是“概念”抑或是“范疇”大費(fèi)其神，因?yàn)樗瓤梢允切g(shù)語，也可以是概念或范疇。如前引汪涌豪先生所舉“章法”一詞，本是術(shù)語、概念、范疇三位一體，論者的錯誤并不在于既稱其為術(shù)語（前），又稱其為范疇（后），而在于一面堅(jiān)持對術(shù)語、概念和范疇的外延作機(jī)械劃分，一面在具體研究中又無法嚴(yán)格遵循這一劃分。這一自相矛盾恰恰說明，在術(shù)語、概念和范疇的外延之間進(jìn)行機(jī)械劃分的做法是行不通的。其次，我們也不必再因?yàn)檎`解范疇的“普遍性”而陷于對“哪些古代文論用語是普遍使用的范疇，哪些古代文論用語僅僅是隨意性使用的概念”之類 問題 的困惑。確定某個概念是否屬于范疇，其標(biāo)準(zhǔn)并不是看這個概念的使用是普遍還是隨意，而是根據(jù)這個概念是否是從某個方面對有關(guān)研究對象（實(shí)體）的規(guī)定和說明。根據(jù)這個標(biāo)準(zhǔn)，無論是使用極廣的“賦”、“比”、“興”、“意境”、“意象”、“境”、“氣”、“風(fēng)骨”等，還是使用范圍較小、時間較短的概念，甚至只是個別人使用的概念（如揚(yáng)雄論文所用的“元”、“妙”、“包”、“要”、“文”，明唐順之論文所說的“丹頭”等[xiii]），從有關(guān)文章的某個類別的概念來看都可以稱為古代文論的范疇（如揚(yáng)雄所說“元”、“妙”、“包”、“要”、“文”等是說明文章特征的范疇，唐順之所說的“丹頭”是說明文章構(gòu)成的范疇）。學(xué)界因循的根據(jù)概念使用的普遍性確定何者為范疇的做法，不惟與概念和范疇的辯證關(guān)系不合，亦且?guī)в泻軓?qiáng)的經(jīng)驗(yàn)性，以至于反復(fù)陷入其本來要竭力避免的隨意性。第三，不至于再將不同范疇層次間的區(qū)分與概念和范疇的區(qū)分相互混淆。如薛富興先生曾在《關(guān)于中國古代美學(xué)范疇體系》一文稱：“范疇是反映一門學(xué)科研究對象和過程最重要環(huán)節(jié),勾勒該學(xué)科基本輪廓的核心概念,是一門學(xué)科的骨架。反映每一門學(xué)科體系的范疇的數(shù)量是十分有限的，但每一個范疇卻可以有不同的概念表達(dá)形式?！盵xiv]其實(shí)“反映一門學(xué)科研究對象和過程最重要環(huán)節(jié),勾勒該學(xué)科基本輪廓的核心概念,是一門學(xué)科的骨架”以及“數(shù)量是十分有限的”云云，說的并不是一門學(xué)科所有范疇的特征，而應(yīng)該是這門學(xué)科的“基本范疇”或“重要范疇”的特征。而一門學(xué)科中除了這些基本范疇和重要范疇外，還有大量的“非基本范疇”和“次要范疇”，這些范疇卻并不一定要“反映一門學(xué)科研究對象和過程最重要環(huán)節(jié)”，也不必“是一門學(xué)科的骨架”，其數(shù)量也不是“十分有限”，而應(yīng)該是“十分豐富”的。例如，在他所舉的“味”與“滋味”、“韻味”、“興味”等文論名詞中，并不能因?yàn)椤拔丁笔恰白涛丁?、“韻味”、“興味”等概念的共名，就認(rèn)為只有“味”是“范疇”，而“滋味”、“韻味”、“興味”等就只是“概念”。一個恰當(dāng)?shù)恼f法是：“味”是一個文章鑒賞范疇，而“滋味”、“韻味”、“興味”等則屬于文章鑒賞范疇中的“味”一類范疇。在古代文論范疇中，“味”所處的范疇層次可能稍高一點(diǎn)，而“滋味”、“韻味”、“興味”等所處的范疇層次可能稍低一點(diǎn)，但這卻并不等同于范疇與概念的區(qū)別。事實(shí)上，如果僅僅根據(jù)“味”與其所表示的某個文章鑒賞觀念的關(guān)系，那么“味”一樣可稱為“概念”；而如果著眼于“滋味”、“韻味”、“興味”等與有關(guān)文章鑒賞的這類概念的關(guān)系，那么它們同樣可以稱為“范疇”。[xv]

理解了術(shù)語、概念和范疇之間的這層關(guān)系，前引羅宗強(qiáng)先生的一系列疑問也便可以得到解釋。如問：“我們?nèi)绻选妗鳛橐粋€范疇，那么與之相類的‘正’（貞、雅）、‘逸’、‘悲’、‘怨’、‘靜’、‘遠(yuǎn)’、‘輕’、‘俗’、‘寒’、‘瘦’、‘清’、‘濁’、‘飄逸’等等就應(yīng)該歸入范疇之列；同理，司空圖《二十四詩品》中的很大一部份，也都應(yīng)該歸入范疇之列。那么它們是不是范疇呢？要知道這類用語是很多的，多到可能有上百個，而且其中的不少是帶著隨意性的，并不普遍也不經(jīng)常被使用。它們中的一部份，甚至只是某一位評論者在某一次的隨意的評論中用過?！北疚牡幕卮鹗牵骸捌妗迸c“正”（貞、雅）、“逸”、“悲”、“怨”、“靜”、“遠(yuǎn)”、“輕”、“俗”、“寒”、“瘦”、“清”、“濁”、“飄逸”等都毫無例外是中國古代文論的范疇，司空圖《二十四詩品》所說的那些詞語也同樣應(yīng)該歸入古代文論范疇之列；不論這類用語多到何種程度，也不論其使用帶著多大的隨意性和不普遍，按理都應(yīng)該是古代文論的范疇。只要是古人從某個方面描述、規(guī)定文章的詞語，都屬于某種類型的古代文論范疇（羅宗強(qiáng)先生列舉的這些用語屬于“文章特征范疇”或“文章風(fēng)格范疇”）。又問：“我們是稱這一些為術(shù)語呢？還是稱它們?yōu)楦拍?？還是稱它們?yōu)榉懂犇兀磕敲次覀円谶@些性質(zhì)不易界定的術(shù)語、概念、范疇中挑選哪些作為范疇的研究對象呢？”本文的回答是：我們既可以稱這些詞為“術(shù)語”，也可以稱這些詞為“概念”和“范疇”。由于這些詞都可以稱為范疇，所以也就不必在它們中挑選哪些作為范疇的研究對象，我們要做的是確定哪些范疇作為主要研究對象，哪些范疇作為次要研究對象。至于羅宗強(qiáng)先生所說的“同一部著作中對同一個詞前稱概念后稱范疇，或者理論闡述時把概念與范疇區(qū)別開來，而具體論述時又把二者含糊放在一起”這種現(xiàn)象，恰恰是同一學(xué)科理論中概念與范疇的外延重合關(guān)系的真實(shí)反映。同一個文論詞語，當(dāng)研究者為了強(qiáng)調(diào)它所反映的某個文章觀念時，往往會不自覺地稱之為“概念”，而當(dāng)研究者為了強(qiáng)調(diào)它與關(guān)于文章的概念系統(tǒng)中的某一類概念的關(guān)系時，往往又會很 自然 地稱之為“范疇”。因此，說“任何范疇必須是概念”當(dāng)然沒錯，但是說“并非所有的概念都是范疇”則要作具體分析：如果這是一些孤立的概念當(dāng)然不是范疇，但如果這些概念都是某個學(xué)科理論中的概念，都是從不同方面對這一學(xué)科研究對象的規(guī)定和說明，那么則應(yīng)該都屬于這一學(xué)科的某類范疇。

羅宗強(qiáng)先生的另一個問題也很有意義，即“詩言志”、“詩緣情”、“文明道”等究竟是不是范疇的問題。他的懷疑是有道理的。根據(jù)亞理士多德的理解，范疇?wèi)?yīng)該是“非復(fù)合詞”（即詞），而不應(yīng)是“復(fù)合的”語言表達(dá)（即句子）?！霸娧灾尽?、“詩緣情”、“文明道”等顯然并不是詞語（羅宗強(qiáng)先生稱之為“詞語”是不準(zhǔn)確的），而是短句（與亞理士多德所說的“人得勝”這一復(fù)合語屬于同一類表達(dá)形式），因此不能稱之為古代文論范疇——恰當(dāng)?shù)恼f法是“古代文論命題”。

  需要補(bǔ)充說明的是，對術(shù)語、概念和范疇三者之間關(guān)系的誤解，不僅存在于中國古代文論范疇研究中，也同樣存在于中國古代哲學(xué)范疇研究中；甚至可以說前者對術(shù)語、概念和范疇三者關(guān)系的誤解，很大程度上是由于受到了后者的 影響 。這里特別需要提到的是張岱年先生的《中國古代哲學(xué)概念范疇要論》這部著作。在該書中，張岱年先生對名詞、概念、范疇做出了明確區(qū)分：“名詞、概念、范疇三者既有同一性，又有差別性。表示普遍存在或表示事物類型的名詞可稱為概念，如物、馬等等。而表示一個人或某一物的名詞不能叫做概念，如一個人的姓名稱號或某一 歷史 事件的名稱等等都不是概念。在概念之中，有些可以稱為范疇，有些不是范疇。簡單說來，表示存在的統(tǒng)一性、普遍聯(lián)系和普遍準(zhǔn)則的可以稱為范疇，而一些常識性的概念如山、水、日、月、牛、馬等等，不能叫做范疇?！盵xvi]張岱年先生所理解的三者的關(guān)系是一種逐層包含的關(guān)系，即名詞包含概念，概念又包含范疇。從外延上來看，名詞的外延最大，概念的外延次之，范疇的外延最小。但是，張岱年先生的這種區(qū)分并沒有足夠的學(xué)理根據(jù)：如為什么只能稱表示一類事物的名詞為概念，而不能稱為表示某個特定事物的名詞為概念？事實(shí)上所有的名詞都應(yīng)該表示概念（亞理士多德甚至把表示“第一實(shí)體”——即不可再分的單個事物——的詞歸為“實(shí)體范疇”）。又如：為什么說那些“常識性的概念”如山、水、日、月、牛、馬等不能叫做范疇？而在亞理士多德所劃分的10類范疇中，就有一類專指“人”、“牛”、“馬”、“動物”等概念（詞）。亞理士多德把這類范疇稱為“實(shí)體范疇”，而且是所有10類范疇中的核心范疇。

  張岱年先生又根據(jù)上述思路對中國古代哲學(xué)用語做出了更具體的劃分。他認(rèn)為：“凡一家獨(dú)用的概念或名詞，不能算作有普遍意義的范疇。例如墨子所講的‘三表’，在墨家思想中是很重要的，但沒有被別的學(xué)派接受，墨家滅絕之后，‘三表’成為一個歷史名詞了。公孫龍所謂‘指’是他一家的一個獨(dú)創(chuàng)的概念，也沒有成為一個普遍的承認(rèn)的范疇。還有些概念，在一定的歷史時期頗為流行，但后來銷聲匿跡了，例如‘玄冥’、‘獨(dú)化’，在兩晉南北朝時期頗為流行，唐宋以后則無人采用，因而也不能算作有普遍意義的范疇。又有個別的思想家，喜歡自造生詞，如揚(yáng)雄在《太玄》中仿照《周易》‘元亨利貞’而獨(dú)創(chuàng)的所謂“岡、直、蒙、酋”，只能算作個人的用語，不能列為范疇?！钡又终f：“但是，也有一些思想家提出了一些獨(dú)創(chuàng)性的概念，雖然沒有普遍流行，卻是正確地反映了客觀實(shí)際的某一方面，具有較高的理論價值，所以仍可稱為哲學(xué)范疇。例如張載所謂‘能’（《正蒙·乾稱》：‘屈申動靜終始之能’）、方以智所謂‘反因’（《東西均·反因》），似乎都可以列入古代哲學(xué)的范疇?！盵xvii]前后兩段對比，可以更清楚地看出根據(jù)所謂“普遍性”和“流行性”這一模糊的、經(jīng)驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來確定中國古代哲學(xué)范疇所帶來的隨機(jī)性和矛盾性。前面說“一家獨(dú)用的概念或名詞，不能算作有普遍意義的范疇”，后面又認(rèn)為有些思想家獨(dú)創(chuàng)的、沒有普遍流行的概念“仍可稱為哲學(xué)范疇”；前面判斷范疇的標(biāo)準(zhǔn)是概念使用的普遍性和流行性，后面判斷范疇的標(biāo)準(zhǔn)則又變成了“較高的理論價值”。再有，說“凡一家獨(dú)用的概念或名詞，不能算作有普遍意義的范疇”，又說“玄冥”、“獨(dú)化”“不能算作有普遍意義的范疇”，那么這些沒有“普遍意義”的范疇究竟是不是范疇？根據(jù)一般邏輯，沒有“普遍意義”的范疇當(dāng)然還是范疇；但根據(jù)論者確定范疇的標(biāo)準(zhǔn)，似乎又不能算是真正的范疇。另外，如果因?yàn)椤靶ぁ薄ⅰ蔼?dú)化”在唐宋以后無人采用便不能算是范疇，那么古代很多哲學(xué)用語現(xiàn)在都已經(jīng)不再被采用，這豈不是說它們都不能算是范疇嗎？種種矛盾說明，根據(jù)所謂概念使用的普遍性和流行性來確定何者是范疇，實(shí)際上是走進(jìn)了一個永遠(yuǎn)無法自圓其說的怪圈，只能左支右絀，平添各種混亂。

普遍性可以作為區(qū)分普遍范疇和非普遍范疇的標(biāo)準(zhǔn)，流行性可以作為區(qū)分流行范疇與非流行范疇的標(biāo)準(zhǔn)，理論價值可以作為區(qū)分理論價值較高的范疇和理論價值較低的范疇的標(biāo)準(zhǔn)，但是它們都不能作為區(qū)分范疇和非范疇的標(biāo)準(zhǔn)。確定某個理論的范疇的標(biāo)準(zhǔn)只能是概念（詞）與有關(guān)某個實(shí)體的概念系統(tǒng)中的某類概念的關(guān)系。具體地說，首先是看這個名詞（廣義的）是否是對這一理論所研究對象的描述和規(guī)定。這是確定范疇的最基本的標(biāo)準(zhǔn)，一個詞只要是對有關(guān)研究對象的描述和規(guī)定，即使暫時不知道它究竟屬于其中的哪個類別的概念，仍然可以肯定它是關(guān)于這個研究對象的理論的范疇。其次是看這個詞屬于有關(guān)研究對象的概念中的哪個類型。這一步是為了對這個范疇獲得更具體的認(rèn)識。范疇分類的角度和形式是多樣的，可以根據(jù)研究需要分別做出不同的劃分。概言之，只要是符合上述條件的詞，都可以稱為有關(guān)某個研究對象（實(shí)體）的某類范疇；這與其使用人數(shù)的多少無關(guān)，與其使用時間的長短無關(guān)，也與其理論價值的高低無關(guān)。

  總之，術(shù)語、概念和范疇雖然內(nèi)涵有別，但就某個特定的學(xué)科理論而言，其術(shù)語、概念和范疇的外延是完全相同的。一旦理清了這層關(guān)系，我們在古代文論范疇研究中便可以掙脫很多近似于“作繭自縛”的限制和拘束，并克服由此帶來的種種 方法 和視野上的缺陷，使得對古代文論范疇進(jìn)行最為廣泛、最為完整的把握成為可能。理清了這層關(guān)系，我們便不必再猶疑、困惑于究竟哪些概念（詞）才是古代文論范疇之類的問題，而是把更多的心思用于區(qū)分古代文論范疇的類型與層級，辨析各類范疇之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，分析各種范疇的基本內(nèi)涵，探析各種范疇的歷史源流等。當(dāng)然，這已經(jīng)是下一步的研究任務(wù)了。

[i] 有關(guān)古代文論范疇體系研究的主要論文有：彭修銀的《關(guān)于中國古典美學(xué)范疇系統(tǒng)化的幾個問題》（《人文雜志》1992年第4期），黨圣元的《中國古代文論范疇研究方法論管見》（《文藝研究》1996年第2期）、《中國古代文論的范疇和體系》（《文學(xué)評論》1997年第1期）和《傳統(tǒng)文論范疇體系之 現(xiàn)代 闡釋及其方法論問題》（《文藝研究》1998年第3期），蒲震元的《從范疇研究到體系研究》（《文藝研究》1997年第2期），姜開成的《論“意象”可以成為文藝學(xué)的核心范疇》（《浙江學(xué)刊》1997年第4期），薛富興的《關(guān)于中國古典美學(xué)范疇體系》（《山西師大學(xué)報》社會 科學(xué) 版1999年第4期），李凱的《古代文論范疇研究方法論再探》（《西南民族學(xué)院學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版，2001年第3期），牛月明的《中國文論話語的元范疇臆探》（《文史哲》2001年第3期）等。研究專著有陳良運(yùn)的《中國詩學(xué)體系論》（中國社會科學(xué)出版社1992年版），詹福瑞的《中古文學(xué)理論范疇》（河北大學(xué)出版社1997年版），蔡鐘翔主編的《中國古典美學(xué)范疇叢書》（先后由百花文藝出版社和百花洲文藝出版社出版，現(xiàn)已出版10余種），汪涌豪的《中國古代文學(xué)理論體系·范疇論》（復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版）等。

[ii] 列寧：《列寧全集》第38卷，人民出版社1959年版，第90頁。

[iii] 汪涌豪：《中國古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第5頁。

[iv] 汪涌豪：《中國古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第6頁。

[v] 汪涌豪：《中國古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版。

[vi] 汪涌豪：《中國古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第5頁。

[vii] 汪涌豪：《中國古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版。

[viii] 汪涌豪：《中國古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第554－570頁。

[ix] 羅宗強(qiáng)：《二十世紀(jì)古代文學(xué)理論研究之回顧》，見《20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)文存·古代文學(xué)理論研究》（羅宗強(qiáng)編，湖北 教育 出版社2002年版）。此文為該書序言。

[x]  參考 《工具論·范疇篇》，秦典華譯，《亞理士多德全集》第一卷，苗力田主編，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第5頁。引用時略有改動。

[xi] 鄧曉芒在譯康德的《純粹理性批判》時，把德語中的pradikamente一詞譯為“云謂關(guān)系”，表明譯者注意到了該詞源自的古希臘語κατηγοριαs的原初用義。見《純粹理性批判》，康德著，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第73頁。

[xii] 從《范疇篇》的具體表述也可明確看出亞理士多德所說的“范疇”的直接具體所指乃是各類“范疇”中的具體的詞。如稱：“‘相同’、‘不同’、‘相等’、‘不等’都可以使用‘更多’或‘更少’這樣的字眼。這些詞都屬于關(guān)系范疇?！保ā豆ぞ哒摗し懂犉?，秦典華譯，《亞理士多德全集》第一卷，苗力田主編，中國人民大學(xué)出版社1990年版，第19頁。）這句話清楚地表明，亞理士多德是把“相同”、“不同”、“相等”、“不等”這些具體的詞稱為“關(guān)系范疇”的。依此類推，被稱為“實(shí)體范疇”、“數(shù)量范疇”等各種“范疇”的也應(yīng)該是包涵其中的具體的詞。統(tǒng)言之，這些具體的詞即一個個“范疇”。

[xiii] 揚(yáng)雄語見《淵鑒類函·文章》引揚(yáng)雄《法言》逸文。原文為“圣人之文，其隩也有五，曰元，曰妙，曰包，曰要，曰文?！庇盅裕骸坝纳钪^元，理微謂之妙，數(shù)博謂之包，辭約謂之要，章成謂之文?！碧祈樦Z見明萬士和《二妙集序》引。以上材料均見《中國古代文學(xué)理論體系·范疇篇》，汪涌豪著，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第7頁。

[xiv] 薛富興：《關(guān)于中國古代美學(xué)范疇體系》，《山西師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)1999年第2期。

[xv] 薛富興：《關(guān)于中國古代美學(xué)范疇體系》，《山西師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)1999年第2期。

篇10

關(guān)鍵詞：“自然”說；宋元戲曲史；元雜??；語言

中圖分類號：I109.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4115（2014）09-70-2

王國維①認(rèn)為中國文學(xué)之最不振興者，莫若戲曲，為振興戲曲他寫成了《宋元戲曲史》?！端卧獞蚯肌芬运卧獞蚯鳛橹饕芯繉ο?，全書分為16章，在扎實(shí)的考據(jù)基礎(chǔ)上縱橫捭闔，歷時性地研究了歷代戲劇表演技藝的形態(tài)特點(diǎn)，共時性地全面考察了不同的藝術(shù)門類之間的相互關(guān)系。對中國戲劇藝術(shù)的特征、起源及成就等一系列中國戲劇研究中帶有根本特征的問題做出了初步回答。此處筆者將著重分析其中的自然理論的審美內(nèi)涵。

自然是古代中國人在特定的環(huán)境和歷史現(xiàn)實(shí)生活中的生存智慧的一種體現(xiàn)。中國傳統(tǒng)的藝術(shù)精神強(qiáng)調(diào)“自然”，在這一點(diǎn)上，它同中國的哲學(xué)思想一致。藝術(shù)家通過“虛靜”之心，深入于自然萬物的核心，物我兩忘，主客為一。中國藝術(shù)精神的精髓就是對自然的宇宙萬物凝神靜觀，達(dá)到對世界和宇宙的領(lǐng)會和思考。中國古代藝術(shù)家認(rèn)為，自然與人是相互聯(lián)系的，自然景物與狀貌能啟示人的精神氣韻，人的心性情思也能通過自然物象得以體現(xiàn)。自然和人的關(guān)系是相互滲透的。創(chuàng)作的過程常常是這種互相推演往返與交融的過程，讓自然進(jìn)入人的心中，讓人心領(lǐng)神會師法自然之理。自然的藝術(shù)精神是和真、本色等觀念相關(guān)聯(lián)。藝術(shù)作品如果不能顯露自然之真，情感矯揉造作，就消弭了藝術(shù)作品的品位和格調(diào)。《宋元戲曲考》之《元雜劇之文章》一節(jié)中王國維對元雜劇的文學(xué)價值給以充分的肯定，開篇即道“元雜劇之為一代之絕作”[1]，王國維認(rèn)為元雜劇為最佳之文學(xué)，就在于其是“自然”之文學(xué)。元劇的“自然”體現(xiàn)在：

一、情動于真顯自然

“自然作為文學(xué)活動的構(gòu)成世界，必須經(jīng)過人的觀察、體驗(yàn)、分析、研究等，與人的思想感情發(fā)生這樣那樣的‘粘連’‘牽掛’，才能成為文學(xué)活動所反映的世界?！盵2]面對客觀的世界，創(chuàng)作主體的“觀察”“體驗(yàn)”“分析”“研究”等思想感情如果不是真實(shí)的感受或者說雖然有了真實(shí)的感受但是不能予以真切地表達(dá)主體對“自然”的真實(shí)的思想感情，而只是因襲陳言、故意堆砌，這樣就算不得“自然”。這樣的文學(xué)也注定不能喚起讀者的真切的感受與創(chuàng)作主體達(dá)到共振。

元代是我國歷史上第一個由少數(shù)民族的掌握政權(quán)的時代，政權(quán)更迭、民族壓迫等問題使得以漢族為主體的元代知識分子地位下降，時代帶給他們無法消解的苦悶和悲涼。他們把文學(xué)當(dāng)作一種人生的安慰和釋放胸中塊壘的表達(dá)。其作品反叛、憤怒、放蕩不羈，卸下歌功頌德的道德負(fù)擔(dān)后對現(xiàn)世盡情的嘲弄，所以比以往的作品透露出更強(qiáng)烈、自由、坦率、質(zhì)樸、粗獷、豪放的情感，突破傳統(tǒng)用極為自由的形式表現(xiàn)自己的生命意志和激情。關(guān)漢卿、王實(shí)甫、白樸、馬致遠(yuǎn)等人的作品一掃士大夫文人的故弄虛玄和傳統(tǒng)文人雅士的矜持拘謹(jǐn)，無論是譏諷現(xiàn)實(shí)、歌哭封建制度的不合理還是感嘆人生都坦率自然不失卻真情。

“自然”說不僅要求戲曲以“胸中之感想，與時代之情狀”為“摹寫”的對象，還要這一對象應(yīng)當(dāng)是真實(shí)無偽的、真切自然的、原生態(tài)的真景物。其所謂“關(guān)目之拙劣，所不問也思想之卑陋，所不諱也，人物之矛盾，所不顧也”[3]。首先即是要求在對戲曲創(chuàng)作客體的審美選擇與審美觀照中，無須顧及思想之“善”否與藝術(shù)之“美”否，而不加入作者的主觀判斷而必須保持表現(xiàn)對象真實(shí)自然的風(fēng)貌確保其“真”的屬性。正如其《人間詞語》所謂“能寫真景物、真感情謂之有境界，否則謂之無境界”[4]。真實(shí)是藝術(shù)的生命，在我國古代戲曲理論及創(chuàng)作中即不乏或求“載道”之“善”而損真，或求藝術(shù)之美而虛假的現(xiàn)象。所以王國維認(rèn)為：“明以后其思想結(jié)構(gòu)，盡有勝于前人者，唯意境為元人所為獨(dú)擅?！盵5]“沈氏之詞，以合律稱，而其文則庸俗不足道。湯氏才思，誠一時之雋然較之元人，顯有人工與自然之別。故余謂北劇南戲限于元代，非過為苛論也。”[6]這樣的結(jié)論顯然是建立在理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)之上得出的。但元雜劇的作者的創(chuàng)作態(tài)度和出發(fā)點(diǎn)都是基于自然的情懷，不陳腐不虛偽的“為文生情”。他們忠于內(nèi)心的真實(shí)感受和作品形式的自然本真流露，因此這樣的文學(xué)不得不說是“本色”“當(dāng)行”。

二、形之于言，本色自然

不同的藝術(shù)需要不同的媒介，而不同的媒介決定了藝術(shù)不同的表現(xiàn)。戲劇與小說、詩歌、散文一起被視為美的“語言的藝術(shù)”，元曲被視為“最自然之文學(xué)”，這種自然是離不開語言的“自然”的。王國維認(rèn)為元劇之所以能“自然”，實(shí)與其能夠自由使用通俗本色、具有生活語言原生態(tài)的語言形式有密不可分的關(guān)系。他說：“元劇實(shí)于新文體中自由使用新言語，在我國文學(xué)中，于《楚辭》《內(nèi)典》外，得此而三。然其源遠(yuǎn)在宋金二代不過至元而大成其寫景抒情述事之美，所負(fù)于此者，實(shí)不少也?！盵7]又謂：“古代文學(xué)之形容事物也，率用古語，其用俗語者絕無……獨(dú)元曲以許用襯字故，故輒以許多俗語或以自然之聲音形容之。”[8]被稱之為“聲歌之末”的元曲較之傳統(tǒng)的詩、文、詞、賦，元曲在遣詞用語上大膽地采用民間方言、俚語俗語，不拘形式、純?nèi)巫匀唬o其語言表達(dá)帶來了合乎生活原始的言語形態(tài)，使語言擁有了更大的自由度與更強(qiáng)的表現(xiàn)力，這對于保證創(chuàng)作主體自然而不假雕飾地再現(xiàn)生活情貌，無疑是不可或缺的。

因此，作為審美對象之一的語言，本色通俗、自由通達(dá)、真切明了的特點(diǎn)，就成為元劇“自然”美的體現(xiàn)之一。“每一個具有美的和豐富的心靈的人，總是用一種最自然的直接的和單純的方式來表現(xiàn)他自己?！盵9]相反，“心靈的貧乏、混亂、思想的邪謬，則要用種種極其矯揉造作的表現(xiàn)方式和詞語的極其晦澀的形式來裝飾它自己，以便在艱深而夸張的措詞中，遮裹住那些纖小的、瑣屑的、味同嚼蠟的或者平庸的思想。”[10]王國維認(rèn)為語言要真實(shí)自然，他否定游詞的態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)，正作品之詞句寫出來的，而贊揚(yáng)關(guān)漢卿《謝天香》第三折【正宮端正好】曲：

我往常在風(fēng)塵，為歌妓，不過見了幾個筵席，回家來仍做個自由鬼；今日倒落在無底磨牢籠內(nèi)！

認(rèn)為這是“述事言情之佳者”。作為戲劇，人物的語言必須潛近通俗，令觀眾能解易懂。作為劇中人物的謝天香，歌妓的身份地位使她不能像文人那樣出口成章、賣弄風(fēng)雅，所以她的話是符合自己的真實(shí)身份以及自己的處境的，是一種自然的表達(dá)，其所述乃把內(nèi)在的真切的感情直陳在觀眾面前。他欣賞《竇娥冤》之曲“直是賓白，令人忘其為曲”[11]，評價關(guān)漢卿“一空倚傍，自鑄偉詞，而其言曲盡人情，字字本色，故當(dāng)為元人第一”[12]。而明人雜劇，“其中文詞，亦唯康對山、徐文長尚可誦然比之元人已有自然人工之別?！盵13]認(rèn)為“人工”（即是語言典雅、雕琢、華美、含蓄）之語言缺乏“自然”之趣。

三、意境乃自然的申言

“自然”說是一個與“意境”說密切相關(guān)的概念。王國維認(rèn)為元雜劇的創(chuàng)作者能“摹寫胸中之感想與時代之情狀”而使之“自然”有“意境”，并認(rèn)為元劇正是因?yàn)樽匀坏木壒省肮誓軐懏?dāng)時政治及社會之輕裝，足以供史家論之者不少”[14]。然而王國維又將元劇的戲曲部分視為精華在曲，曲是“元劇最佳之處”，戲曲因此而具有詩化特征，具有與唐詩宋詞等雅文學(xué)一樣的詩性特點(diǎn)。所以實(shí)際上王國維在談?wù)搼蚯摹白匀弧闭f時，是將其與“意境”一起探討的。葉嘉瑩先生也在《人間詞話及其批評》中說道：“《宋元戲曲考》原為靜安先生之研究途徑自文學(xué)轉(zhuǎn)向考據(jù)之時期的過渡作品，所以其性質(zhì)實(shí)在以考據(jù)為主，至于其中的一小部分文學(xué)評論，其思想之見解大多仍為《人間詞話》之延續(xù)?！盵15]“在《人間詞話中》王國維的‘境界/意境’理論是一個完整的文論體系，王國維在《人間詞話乙稿》說“文學(xué)之事，其內(nèi)足以攄己而外足以感人者，意與境二者而已。上焉者意與境渾，其次或以境勝，或以意勝。茍缺其一，不足以言文學(xué)?！盵16]在此，王國維把“意境”看作文學(xué)重要的審美范疇的核心，是文學(xué)（詩）的本質(zhì)。缺了“意境”這個關(guān)鍵質(zhì)素，則是不能稱之為文學(xué)的?！熬辰纭笔侵黧w對生活對自然之美的一種獨(dú)特的審美感知和改造而不是主體向外在客體世界的投影，“境界”不同于生活和自然的原型，它是一個創(chuàng)造性的產(chǎn)物，其中傾注了主體的感情和想象力。王國維在《人間詞話中》說到：“有造境，有寫境。此理想與寫實(shí)二派之所由分。然二者頗難分別。因詩人所造之境必合乎自然，所寫之境亦必鄰于理想故也?！盵17]又補(bǔ)充道：“自然中之物，互相關(guān)系，互相限制，然其寫之于文學(xué)及美術(shù)中也，必遺其關(guān)系限制之外。故雖寫實(shí)家亦理想家也。又雖如何虛構(gòu)之境，其材料必求之乎自然而其構(gòu)造亦必以自然之法則，故雖理想家亦寫實(shí)家也?！盵18]此處所說的自然則是說作者在進(jìn)行藝術(shù)構(gòu)思的時候不是憑空捏造，不管所寫為何物，都不能是超越現(xiàn)實(shí)生活之外的經(jīng)驗(yàn)和知識而應(yīng)該合乎自然，在現(xiàn)實(shí)之中尋找根基而不是照搬現(xiàn)實(shí)（合乎理想）。其實(shí)這就是前面的境界要有“真感情和真景物”。要有所憑借，要有肫摯之感，境界乃人自然而然的情感流露。

元雜劇的作者所融入的乃是結(jié)合自我經(jīng)驗(yàn)后的真切的感受和表達(dá)，所表達(dá)的感情是主體的審美經(jīng)驗(yàn)的沉淀，所用的語言是不拘形式的自然表達(dá)。“元南戲之佳處，亦一言以蔽之，曰：自然而己矣。申言之，則亦不過一言，曰：有意境而已矣?！盵19]他貶明而將元曲推到一個崇高的地步，其關(guān)鍵在于有元人獨(dú)擅“意境”。所以無論是元劇還是南戲，自然是表現(xiàn)形式，而意境才是其最終的追求。感情真摯，表現(xiàn)自然，才使意境得以呈現(xiàn)，如此也才能把人物的思想感情淋漓盡致地表達(dá)出來。

四、結(jié)語

《宋元戲曲考》的出現(xiàn)使中國的戲曲成為了一門有理論資源的學(xué)科和有科學(xué)體系的學(xué)科。在《宋元戲曲考》中，王國維既不是像在《紅樓夢評論》那樣簡單植入叔本華的“悲劇理論”，也不是迫切地要從民族文化土壤中尋找資源以建立自己的理想境界。他用西方戲劇學(xué)的理論分析我國的傳統(tǒng)戲劇時兼顧民族特征，把自己對“自然”理論作為批評的理論用于闡釋元劇特征?？梢哉f《宋元戲曲考》是王國維的中西關(guān)于戲曲的思想達(dá)到一個圓通后的理論集成。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國維.宋元戲曲考[M].北京：中國戲曲出版社，1999：45.

[2]童慶炳.文學(xué)理論教程[M].北京：高等教育出版社，2004：135.[3]同上.

[4]同上.

[5]（清）況周頤，王國維，王幼安等校訂.蕙風(fēng)詞話?人間詞話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1960.

[6]王國維.宋元戲曲考[M].北京：中國戲曲出版社，1999.

[7]同上.

[8]王國維.宋元戲曲考[M].北京：中國戲曲出版社，1999：48.

[9]轉(zhuǎn)引自佛雛.王國維詩學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987：272.

[10]同上.

[11]王國維.宋元戲曲考[M].北京：中國戲曲出版社，1999：48.

[12]同上，第49頁.

[13]同上，第51頁.

[14]同上，第53頁.

[15]葉嘉瑩.王國維及其文學(xué)批評[M].石家莊：河北教育出版社，1997：297.

[16]王國維，鄭小軍編注.人間詞話[M].杭州：浙江教育出版社，2006：7.

[17]王國維，吳洋注釋.人間詞話手稿本全編[M].呼和浩特?內(nèi)蒙古人民出版社，2002：59.

[18]同上，第65頁.

[19]同上，第58頁.