導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律的最終作用，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞 法律信仰 培養(yǎng)

中圖分類(lèi)號(hào)：G641 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國(guó)法律信仰的現(xiàn)狀

今天我們所要面對(duì)的法律問(wèn)題并不是技術(shù)規(guī)范問(wèn)題，而是一整套信仰體系問(wèn)題。經(jīng)過(guò)三十年左右的立法運(yùn)動(dòng)，我國(guó)已經(jīng)有了大致成型的法律制度，但同時(shí)大眾對(duì)執(zhí)法和司法狀況又有普遍的失望和不滿(mǎn)，這種失望反映了人民對(duì)法律的負(fù)面評(píng)價(jià)和消極態(tài)度，人們?cè)诜?、接受和利用法律時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到對(duì)法律的熱愛(ài)和信仰。顯而易見(jiàn)，在沒(méi)有形成真正的法律信仰之前，我們不可能期待真正的法治的落實(shí)。

雖然中國(guó)從制度層面上講己經(jīng)基本屬于現(xiàn)代社會(huì)，具有現(xiàn)代形態(tài)的憲法制度和法律制度通行于整個(gè)中國(guó)社會(huì)，但是從現(xiàn)實(shí)層面上講，我國(guó)仍處于由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中。中國(guó)社會(huì)還沒(méi)有完全形成“法治秩序”，只是在向其轉(zhuǎn)型和過(guò)度。

在法的實(shí)施過(guò)程中，司法公正是將法的價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，從而使法律最終成為民眾確信和信仰的實(shí)踐基礎(chǔ)。其中司法公正對(duì)提高社會(huì)主體的法律意識(shí)，樹(shù)立社會(huì)主體對(duì)法律的信仰起著至關(guān)重要的作用。而我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中，司法腐敗現(xiàn)象還較為嚴(yán)重，公民法律觀念的淡薄以及現(xiàn)實(shí)中法律本身及實(shí)施的不完善，這些都嚴(yán)重影響了社會(huì)主體對(duì)法律的信仰，對(duì)全民法律的信仰的樹(shù)立就無(wú)從談起。

二、培養(yǎng)法律信仰的幾點(diǎn)建議

（一）程序正義要實(shí)現(xiàn)。

所謂程序正義又稱(chēng)正當(dāng)程序，表現(xiàn)為司法人員按照一定的順序、方式和步驟來(lái)作出法律決定的過(guò)程，表現(xiàn)為規(guī)范認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。正當(dāng)程序的設(shè)立，能使人們對(duì)法律的運(yùn)行，對(duì)公正的體驗(yàn)以看得見(jiàn)的方式進(jìn)行。法律的神圣性及其包含的社會(huì)正義都由一整套莊重嚴(yán)肅的儀式與程序?yàn)闃蛄汉兔浇榈靡苑从常瑥亩谷藢?duì)法律產(chǎn)生信心和好感；而不公正的程序和隨意的程序形式會(huì)引起人們對(duì)法律的不信任、輕蔑和厭惡。司法救濟(jì)是權(quán)利保障的最后一道屏障，法治秩序的最終形成和法律信仰觀的最終確立，都依賴(lài)于司法對(duì)法律的忠誠(chéng)和守護(hù)，而司法的重要價(jià)值之一在于正當(dāng)程序。當(dāng)然我們堅(jiān)持程序貫徹的法律是良法，如果是惡法，堅(jiān)持程序的公正將很大程度上是在助紂為虐。

（二）讓司法獨(dú)立，維護(hù)司法的權(quán)威。

司法獨(dú)立是良法得以公正實(shí)施的前提，司法過(guò)程必須排除其他因素的干擾。法院是法律的最重要實(shí)施機(jī)關(guān)，是社會(huì)公正的最后一道屏障。社會(huì)公正的最后評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)立的司法，這可體現(xiàn)法律地位的至高無(wú)上性，有利于社會(huì)主體從內(nèi)心樹(shù)立起對(duì)法律的信服與崇拜。然而包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家的現(xiàn)實(shí)中，司法不獨(dú)立，以權(quán)壓法、以政代法的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)主體對(duì)法律的信仰。特別是近幾年來(lái)，上訪成風(fēng)，法院最終判決的權(quán)威性和確定性受到很大的挑戰(zhàn)，上訪制度的建立原本只是為了起到一個(gè)橋梁的緩沖作用，而現(xiàn)在很大程度上充當(dāng)了“終審法院”的職能。這有時(shí)的司法不獨(dú)立，則不公正司法也隨之而產(chǎn)生。而這種司法不公的嚴(yán)重后果將導(dǎo)致社會(huì)主體對(duì)法律的否定，直至慫恿人們產(chǎn)生對(duì)法律的蔑視。孟德斯鴻《論法的精神》寫(xiě)到：“如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個(gè)人或者是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行駛這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了?！本枚弥蜁?huì)讓社會(huì)主體形成一種法律不過(guò)是一紙空文無(wú)任何威懾力與權(quán)威的觀念，這對(duì)國(guó)家法治將產(chǎn)生致命的危害。法律好比清除社會(huì)垃圾的大掃帚，掃帚的所有者是民眾，而使用者就只能是司法機(jī)關(guān)。法律之劍不能出鞘，很大程度上就是干擾太多，司法不獨(dú)立，不自主，連自身都難保，又怎能苛求它保社會(huì)呢？為改變這種狀況，不僅需要提高民眾的法律水平，而且更需要在體制層面上，構(gòu)造出有利于形成法律信仰、制約傳統(tǒng)的人情觀念干擾司法活動(dòng)的良好體制。否則，如果缺乏體制的保障，即使人們對(duì)法律知識(shí)知道得再多也只能是漂亮的擺設(shè)，而不能變成真正實(shí)用的東西，甚至有可能使法律成為助封為虐的工具，不能最終形成對(duì)法律的信仰。因此，培養(yǎng)人們對(duì)法律的信仰，進(jìn)而確立法律權(quán)威，關(guān)鍵就在于通過(guò)改革司法體制，按照司法獨(dú)立的要求設(shè)置權(quán)力結(jié)構(gòu)，并將其上升為憲法規(guī)范，切實(shí)保障司法獨(dú)立和司法公正。

（三）應(yīng)提高司法人員素質(zhì)。

篇2

［關(guān)鍵詞］市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) 商業(yè)倫理 自律 他律

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中需要構(gòu)建商業(yè)倫理道德機(jī)制。商業(yè)倫理道德建設(shè)機(jī)制能促進(jìn)以?xún)?nèi)在省為核心的自律，構(gòu)建以約束為核心的他律。

一、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自律和他律的關(guān)系

自律，即社會(huì)成員按一定的道德標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)章制度自覺(jué)約束自己，使自己的言行符合社會(huì)規(guī)范。社會(huì)管理者對(duì)社會(huì)成員和各行各業(yè)的人都有社會(huì)、職業(yè)道德及紀(jì)律、法律的規(guī)定和要求，每個(gè)社會(huì)成員都必須按照這些規(guī)定和要求約束自己。

他律，包括法律的強(qiáng)制，行政的導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)的獎(jiǎng)懲，輿論的監(jiān)督。主要是指組織、黨員干部之間及群眾的監(jiān)督。這種監(jiān)督是社會(huì)和黨內(nèi)政治生活中不可缺少的，是保障黨員干部不犯錯(cuò)誤或少犯錯(cuò)誤所必須的。

自律和他律可以體現(xiàn)為道德和法律關(guān)系的外化表現(xiàn)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，通過(guò)自律和他律來(lái)加強(qiáng)人們的知法、遵法、守法的潛在意識(shí)及行為規(guī)范。人的道德素質(zhì)在人的全面發(fā)展的過(guò)程中具有價(jià)值導(dǎo)向、內(nèi)驅(qū)激勵(lì)、行為自律等多方面的功能和作用。當(dāng)社會(huì)成員把既有利于個(gè)人的全面發(fā)展和個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)，又有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定、繁榮發(fā)展的價(jià)值體系，內(nèi)化為理想、人格和良心，通過(guò)自律以激勵(lì)自身的道德實(shí)踐和道德追求，通過(guò)他律以評(píng)判是非、懲惡揚(yáng)善，維護(hù)社會(huì)的公平和正義時(shí)，就會(huì)既促進(jìn)個(gè)人的全面發(fā)展，又能推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)。

法與商業(yè)倫理道德雖分屬不同的領(lǐng)域，但兩者的聯(lián)系非常密切：違反法律一定違反商業(yè)倫理道德，違反商業(yè)倫理道德則有可能向違法發(fā)展。法律與商業(yè)倫理道德之間并非存在一條不可逾越的鴻溝：當(dāng)一個(gè)社會(huì)的道德不足以維持整個(gè)社會(huì)生活的秩序時(shí)，就可以將商業(yè)倫理道德要求通過(guò)立法的程序上升為法律。反之，當(dāng)某些法律規(guī)范的行為要求已經(jīng)內(nèi)化為社會(huì)成員的自覺(jué)行為時(shí)，法律就事實(shí)上完成了向道德的轉(zhuǎn)化。之所以需要運(yùn)用法律的強(qiáng)制推進(jìn)商業(yè)倫理道德建設(shè)，就在于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，少數(shù)人在追求個(gè)人或小集團(tuán)的利益時(shí)，常常突破商業(yè)倫理道德底線；商業(yè)倫理道德的結(jié)構(gòu)決定了他律可以向自律轉(zhuǎn)化。商業(yè)倫理道德可以分為道德意識(shí)、道德選擇、道德行為。商業(yè)倫理道德意識(shí)與商業(yè)倫理道德行為應(yīng)該具有一致性，但也常常有例外，主體進(jìn)行商業(yè)倫理道德選擇時(shí)，由于種種原因，其最后選擇的行為與其內(nèi)在意識(shí)不一致。這就存在著一種可能，即使人的商業(yè)倫理道德意識(shí)沒(méi)有改變，社會(huì)也能通過(guò)外部強(qiáng)制力，使人實(shí)施商業(yè)倫理道德選擇的行為符合社會(huì)道德要求。因此，商業(yè)倫理道德建設(shè)可以從制約人的道德選擇入手，使人的行為合乎社會(huì)道德要求。再通過(guò)長(zhǎng)期的培育，使外部規(guī)范逐漸內(nèi)化為人的內(nèi)在意識(shí)，使人逐漸達(dá)到道德自覺(jué)，從而使商業(yè)倫理道德建設(shè)達(dá)到更高層次。

意識(shí)是對(duì)存在的反映，人們的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。商業(yè)倫理道德作為一種社會(huì)意識(shí)同樣是對(duì)社會(huì)存在的反映。而法律、法規(guī)、制度等外部規(guī)范作為現(xiàn)實(shí)的具體存在的社會(huì)現(xiàn)象，構(gòu)成人的生活和社會(huì)環(huán)境，影響人的意識(shí)的產(chǎn)生和變化，包括人的道德觀念的產(chǎn)生和變化。商業(yè)倫理道德實(shí)踐最終要通過(guò)人內(nèi)心的道德意識(shí)來(lái)支配，道德自覺(jué)是最終的目的。構(gòu)筑商業(yè)倫理道德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制，形成人的道德意識(shí)產(chǎn)生發(fā)展的社會(huì)環(huán)境，能最終決定商業(yè)倫理道德建設(shè)的深度和廣度。也唯有構(gòu)筑道商業(yè)倫理德建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制，通過(guò)長(zhǎng)期的內(nèi)化過(guò)程，才能最終達(dá)到人的道德自覺(jué)。

二、在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中如何處理自律和他律的關(guān)系

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中無(wú)論做什么事，完全靠自律是不能解決問(wèn)題的，還需要有嚴(yán)格的管理和監(jiān)督，即他律。自律、他律、雖然有不同的內(nèi)涵和詮釋?zhuān)麄冎g是有一定的聯(lián)系的，是相輔相成，缺一不可的。自律是對(duì)社會(huì)成員的基本要求，也是對(duì)社會(huì)成員的愛(ài)護(hù)。實(shí)踐證明，通過(guò)教育，絕大多數(shù)社會(huì)成員提高了認(rèn)識(shí)和覺(jué)悟，是能夠自律的。在要求社會(huì)成員自律的同時(shí)，也需要加強(qiáng)他律。健全制度，嚴(yán)格管理，加強(qiáng)監(jiān)督，是預(yù)防違紀(jì)違法的第二道防線。對(duì)于那些既不自律又不接受他律，自己既不學(xué)習(xí)又不接受組織的教育，自身有病又諱疾忌醫(yī)的人，終將受到法律的嚴(yán)厲制裁。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中如何處理自律和他律的關(guān)系：

首先，我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)“自律”與“他律”的作用，克服“法律萬(wàn)能”的思想。舉個(gè)例子，為什么在一些鄉(xiāng)下地區(qū)可以“夜不閉戶(hù)”，而城里反而不行？從法律的普及程度和執(zhí)法力量的分配來(lái)看，顯然城里要優(yōu)于鄉(xiāng)下。可見(jiàn)，“夜不閉戶(hù)”現(xiàn)象的形成，主要不是基于法律這種“他律”的力量，而是基于自然狀態(tài)下人類(lèi)天然的道德感情。

其次，“他律”應(yīng)盡可能建立在“自律”的基礎(chǔ)上，惟其如此，才利于“他律”的推行。如果“他律”無(wú)視“自律”，甚至背其道而行之，那將是一件很糟糕的事情。正是這個(gè)原因，促使我們?cè)诹⒎〞r(shí)要尊重民俗，重視民間法。也是從這個(gè)意義上講，法律在很大程度上是一種“地方性知識(shí)”，不注意本國(guó)（本地）水土、片面強(qiáng)調(diào)“和國(guó)際接軌”，其結(jié)果只能是“橘逾淮為枳”。

第三，“自律”力量的形成是相對(duì)穩(wěn)定的社區(qū)（社會(huì)）經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演繹的結(jié)果，一旦這種穩(wěn)定被打亂或打破，這種“自律”的力量就會(huì)減弱甚至消失。為什么昔日“夜不閉戶(hù)”的農(nóng)村如今小偷增多，甚至出現(xiàn)了偷挖祖墳的現(xiàn)象？就是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的道德約束力減弱，不少年輕人出外見(jiàn)了“世面”后，管他什么祖墳不祖墳，能撈到錢(qián)就行。同樣理由也可解釋為什么近二十多年來(lái)我國(guó)城市犯罪急劇增多，因?yàn)槿丝诹鲃?dòng)頻繁的陌生人社區(qū)正在取代傳統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定甚至是封閉的熟人社區(qū)，顯然前者更不利于形成一種群體的道德限制力量。作為一個(gè)硬幣的兩面，為什么流動(dòng)人員特別是農(nóng)村進(jìn)城人員犯罪突出？有的人在家里、村子里，可是一貫的好人、老實(shí)人呀，怎么一下子就犯罪了呢？這與他突然擺脫了原來(lái)的“自律”場(chǎng)、而新的環(huán)境又沒(méi)有給他一種相應(yīng)的“自律”場(chǎng)或者說(shuō)他沒(méi)有機(jī)會(huì)融入這樣的“自律”場(chǎng)不無(wú)關(guān)系。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們就既要從宏觀上確立循序漸進(jìn)的改革思路，避免社會(huì)的變化過(guò)于急劇，也要從微觀上注意社區(qū)建設(shè)，防止出現(xiàn)社區(qū)規(guī)范的紊亂或者空白，同時(shí)，還可對(duì)改革的深意多一層感悟，那就是：改革最終是為了不改，變最終是為了不變。

三、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中自律和他律有效性辨析

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自律和他律哪一個(gè)更有效？是自律有效還是他律有效，通過(guò)以上的分析可以看出：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不能只通過(guò)自律來(lái)推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，也不可能僅通過(guò)他律發(fā)揮維持秩序。自律和他律共同發(fā)揮作用，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。自律和他律可以體現(xiàn)為商業(yè)倫理道德和法律關(guān)系的外化表現(xiàn)，自律和他律的關(guān)系實(shí)際上是商業(yè)倫理道德和法律的關(guān)系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不能僅靠商業(yè)倫理道德發(fā)揮作用，也不能僅靠法律發(fā)揮作用。商業(yè)倫理道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段，自人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，任何社會(huì)在建立與維持秩序時(shí)，都不能不同時(shí)借助于這兩種手段，只不過(guò)有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促益、相互推動(dòng)的。其關(guān)系具體表現(xiàn)在：

1.法律是傳播商業(yè)倫理道德的有效手段。商業(yè)倫理道德可分為兩類(lèi)：第一類(lèi)是社會(huì)有序化要求的道德，即一社會(huì)要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取權(quán)益、不得危害公共安全等；第二類(lèi)包括那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛(ài)、無(wú)私等。其中，第一類(lèi)道德通常上升為法律，通過(guò)制裁或獎(jiǎng)勵(lì)的方法得以推行。而第二類(lèi)道德是較高要求的道德，一般不宜轉(zhuǎn)化為法律，否則就會(huì)混淆法律與道德，結(jié)果是“法將不法，德將不德”。法律的實(shí)施，本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程，不但有助于人們法律意識(shí)的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因?yàn)榉勺鳛橐环N國(guó)家評(píng)價(jià)，對(duì)于提倡什么、反對(duì)什么，有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；而法律所包含的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

2.商業(yè)倫理道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量，是法律的有益補(bǔ)充。第一，法律應(yīng)包含最低限度的商業(yè)倫理道德。沒(méi)有商業(yè)倫理道德基礎(chǔ)的法律，是一種“惡法”，是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺(jué)遵守的。第二，商業(yè)倫理道德對(duì)法的實(shí)施有保障作用。“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高，守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng)，都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。第三，商業(yè)倫理道德對(duì)法有補(bǔ)充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而尚“無(wú)法可依”的，商業(yè)倫理道德調(diào)整就起了補(bǔ)充作用。

篇3

關(guān)鍵詞：法律權(quán)威 公正 法治

一、法律的至上權(quán)威

在大多數(shù)當(dāng)代社會(huì) ,法律是惟一主張具有無(wú)限權(quán)威的人類(lèi)制度。法律通過(guò)權(quán)威的或主張權(quán)威的行為標(biāo)準(zhǔn)組織社會(huì)生活。

權(quán)威的概念與法律的概念不可分割的聯(lián)系在一起，那種認(rèn)為法律的分析涉及法律擁有事實(shí)的或有效的權(quán)威，但不必然包括合法性權(quán)威的概念觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)閾碛袡?quán)威的人僅當(dāng)在他之上的人認(rèn)為他擁有合法性權(quán)威時(shí),他才擁有有效的或事實(shí)的權(quán)威，即法律為自己主張合法性權(quán)威。直接談?wù)摲杀旧淼臋?quán)威是可能的,如果法律是實(shí)施某種行為和排除相沖突因素的理由,那么法律具有權(quán)威性。

法律是權(quán)威性的指導(dǎo)以及其他權(quán)威性指導(dǎo)的淵源,“法律主張合法規(guī)則的存在是服從行為的理由”,而不是 “法律要求服從是由于對(duì)法律約束力及有效性的‘承認(rèn)’[1]。任何法律制度都聲稱(chēng)具有至上的權(quán)威，要求人們服從。

如前所述,法律的權(quán)威是一種合法性權(quán)威，它主張法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)是行為的排他性理由，對(duì)任何導(dǎo)致違反法律規(guī)則的理由，法律都要求人們忽視它們。但是，法律的權(quán)威也不是一種專(zhuān)橫的權(quán)威，它不能依靠其所規(guī)定的強(qiáng)制性手段而獲得。法律對(duì)人的行為的指引有兩種方式：一是提供社會(huì)合作的方式 ,二是規(guī)定強(qiáng)制的措施。人們?cè)谑欠穹姆傻膯?wèn)題上可以使用道德上和利益上的審慎考慮，法律應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的自治。

綜上所述，法律權(quán)威的基本含義可以簡(jiǎn)單概括為法律在整個(gè)社會(huì)調(diào)整機(jī)制和全部社會(huì)規(guī)范體系中居于主導(dǎo)地位，一切國(guó)家及社會(huì)行為均須以法律為依據(jù)的唯一的權(quán)威。

二、法律權(quán)威的重要性

拉茲強(qiáng)調(diào)法律的制度特性。他認(rèn)為，如果一個(gè)規(guī)范體系沒(méi)有設(shè)立審判機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)調(diào)整在適用該法律體系的規(guī)則時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，那么它就不足以被稱(chēng)為法律體系。而且只有法律具有權(quán)威性，并在社會(huì)中占據(jù)至高無(wú)上的地位時(shí)，才能被認(rèn)為是有效的法律體系。法律在社會(huì)中必須具有最高權(quán)威?！皹?gòu)筑非壓制性政治制度的唯一途徑，就是使法律超越于人之上，從而使權(quán)力非人格化”[3]。

法律只有樹(shù)立起極大的權(quán)威，才會(huì)為社會(huì)成員所尊重、信賴(lài)和崇尚，并體現(xiàn)于他們的行為之中。如果法律失去權(quán)威，就如同一個(gè)沒(méi)有尊嚴(yán)的人，任何社會(huì)成員都可以隨意地蔑視、嘲笑和踐踏，甚至被一些工具主義者玩弄于股掌之上。由立法機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的法律就成為一紙空文，形同虛設(shè)。當(dāng)法律形同虛設(shè)時(shí)，法治必然會(huì)被人治所代替，建立社會(huì)主義法治的目標(biāo)也只能是空想。

因此，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,法律必須被全社會(huì)尊重和信仰,任何組織和個(gè)人都只有依法而行的義務(wù),而沒(méi)有違反法律規(guī)范、損害法律權(quán)威的權(quán)利。如果說(shuō)，執(zhí)法者缺乏法律權(quán)威觀念會(huì)導(dǎo)致法治大廈的傾斜，那么，公眾缺乏法律權(quán)威觀念則能從根本上摧毀這座大廈。我國(guó)的法治建設(shè)是在較濃重的人治社會(huì)傳統(tǒng)背景下起步的，就更需要確立法律權(quán)威觀念，只有樹(shù)立法律在國(guó)家和社會(huì)生活中的至上權(quán)威，才能真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。所以，我們必須維護(hù)法律的基本權(quán)威。

三、如何維護(hù)法律的至上權(quán)威

（一）國(guó)家強(qiáng)制力的保障

法律之所以能夠成為權(quán)威是因?yàn)榉删哂凶约邯?dú)特的優(yōu)勢(shì)。法律依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。強(qiáng)制性是法律的本質(zhì)特征之一，哪里沒(méi)有強(qiáng)制力，哪里就沒(méi)有法律。無(wú)論是法律的產(chǎn)生抑或是法律的實(shí)施都離不開(kāi)國(guó)家強(qiáng)制力的作用?！皣?guó)家通過(guò)監(jiān)獄、警察、軍隊(duì)、法庭等物質(zhì)形態(tài)所體現(xiàn)出的國(guó)家暴力” [4]，形成法律權(quán)威存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。通過(guò)運(yùn)用強(qiáng)制力對(duì)非法行為進(jìn)行約束和制裁，以恢復(fù)被破壞的法律權(quán)威，達(dá)到社會(huì)秩序的和諧統(tǒng)一。

（二）法律的公正

法律的權(quán)威不僅僅依賴(lài)于它的外在強(qiáng)制力，僅有外在強(qiáng)制力不可能形成真正的權(quán)威。真正的權(quán)威是來(lái)自于內(nèi)在的，法律的內(nèi)在說(shuō)服力既來(lái)源于法律本身內(nèi)在的合理性，也來(lái)源于法律實(shí)施過(guò)程的合理性，正是這些法律才受到尊重、被人信賴(lài)、為人遵守。如果說(shuō)，執(zhí)法者缺乏法律權(quán)威觀念會(huì)導(dǎo)致法治大廈的傾斜，那么，公眾缺乏法律權(quán)威觀念則能從根本上摧毀這座大廈。我國(guó)的法治建設(shè)是在較濃重的人治社會(huì)傳統(tǒng)背景下起步的，就更需要確立法律權(quán)威觀念，只有樹(shù)立法律在國(guó)家和社會(huì)生活中的至上權(quán)威，才能真正實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。“國(guó)王不受制于人，但受制于上帝和法律”[5]，任何人都必須服從法律，統(tǒng)治者也不例外。

法律的力量源于權(quán)威,源自公正。法律必須有權(quán)威,才能彰顯力量,贏得尊重。法律權(quán)威的形成,不在于法律的存在,而在于法律的公正。

1.法律的生命在于實(shí)施。

“徒法不足以自行”[6],法律只有得到有效實(shí)施,才能將紙上的法律轉(zhuǎn)化成行動(dòng)中的法律；只有通過(guò)普遍崇法守法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法,才能使行動(dòng)中的法律成為在現(xiàn)實(shí)生活中維護(hù)公平正義的法律,法律的生命力才能得以真正體現(xiàn)和延續(xù)。

在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之后,重視和加強(qiáng)憲法法律的實(shí)施,將成為我國(guó)法治建設(shè)的工作重心。法律的權(quán)威和尊嚴(yán),需要通過(guò)法律的實(shí)施,堅(jiān)持法律面前人人平等,有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究來(lái)維護(hù)；法律體系的完善和發(fā)展,需要通過(guò)立法、執(zhí)法、司法、守法與法律監(jiān)督的銜接配合,用法律的實(shí)施效果來(lái)檢驗(yàn)和推進(jìn)；法治意識(shí)和法律信仰氛圍的形成,需要通過(guò)法律的實(shí)施,發(fā)揮法律在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的作用來(lái)培養(yǎng)和營(yíng)造。

2.法律的公信有賴(lài)統(tǒng)一的適用。

法律不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)施,而且應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行У膶?shí)施。有效的法律實(shí)施有賴(lài)于統(tǒng)一的法律適用,這是憲法規(guī)定的維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一原則的體現(xiàn),是貫徹公平正義原則的要求,也是構(gòu)建良好法治環(huán)境的基礎(chǔ)。

當(dāng)前因法律適用不統(tǒng)一引發(fā)的法律實(shí)施問(wèn)題,已經(jīng)成為影響法律公信和權(quán)威的突出問(wèn)題。法律的有效實(shí)施,不僅要求法律條文在個(gè)案中得到正確適用,更需要法律規(guī)定在類(lèi)案中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一適用；不僅要求行政執(zhí)法的統(tǒng)一,更要求司法的統(tǒng)一。只有這樣,才能切實(shí)體現(xiàn)法律面前人人平等,才能增強(qiáng)人民群眾對(duì)法律實(shí)施的普遍認(rèn)同,進(jìn)而形成對(duì)法律的內(nèi)心信仰和普遍遵守。

3.法律的價(jià)值實(shí)現(xiàn)重在司法的保障

所謂“司法”,就是通過(guò)公正中立的程序運(yùn)行與嚴(yán)格規(guī)范的法律適用,將抽象、原則的法律規(guī)定,適用于法律爭(zhēng)議糾紛的具體實(shí)踐,明是非、斷責(zé)任、解糾紛,最終實(shí)現(xiàn)法律定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善的價(jià)值追求。

人類(lèi)社會(huì)伴隨著紛爭(zhēng)產(chǎn)生而不斷探索著紛爭(zhēng)的解決之道，從原始部落爭(zhēng)斗、同態(tài)復(fù)仇、神明決斷、長(zhǎng)者調(diào)停、宗教裁決、皇權(quán)定奪，直至現(xiàn)代司法裁判,通過(guò)司法來(lái)定分止?fàn)幨侨祟?lèi)社會(huì)的歷史選擇。可以說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)不論實(shí)行何種社會(huì)制度，也不論實(shí)行何種具體的司法制度均設(shè)有法院，并賦予其共同而基本的功能,即依法解決紛爭(zhēng)且對(duì)紛爭(zhēng)的解決具有終局功能。在國(guó)家為消除社會(huì)沖突所建立的調(diào)解、仲裁、行政復(fù)議、司法等各項(xiàng)法律制度中，司法被賦予保障社會(huì)公平正義最后一道防線的地位。因此，司法在維護(hù)法律權(quán)威和尊嚴(yán)中也肩負(fù)著重大歷史使命。

結(jié)語(yǔ)

法律權(quán)威是就國(guó)家和社會(huì)管理過(guò)程中法律的地位和作用而言的，是指法律的內(nèi)在說(shuō)服力和外在強(qiáng)制力得到普遍的支持和服從，它意味著法律成為任何組織和個(gè)人都必須遵守的不可侵犯的力量，取得高于其他成文規(guī)范的效力和支配地位。

我們相信，隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著民主法治的不斷完善，法律權(quán)威一定會(huì)真正的樹(shù)立，社會(huì)主義民主法治一定能更快實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《法律的權(quán)威》（英）約瑟夫·拉茲著、朱蜂譯，法律出版社，2005年版，第25頁(yè)

[2]《法律的權(quán)威》（英）約瑟夫·拉茲著，朱蜂譯，法律出版社，2005年版，第100-102頁(yè)

[3]《民主新論》（美）薩托利著，馮克利、閻克文譯，東方出版社，1993年版， 第336頁(yè)

[4]《利維坦》霍布斯（英）黎思復(fù)、黎廷弼譯，楊昌裕校，商務(wù)印書(shū)館，1985年版

篇4

    [關(guān)鍵詞]房屋合建 企業(yè)間相互借貸 安樂(lè)死 大眾話語(yǔ) 精英話語(yǔ)

    應(yīng)該認(rèn)為,任何制定公布出來(lái)的成文法律,比如制定法或者判例法,它們?cè)诜傻倪m用中均面臨著解釋問(wèn)題。因此,美國(guó)學(xué)者Talcott Parsons認(rèn)為:“解釋功能可以說(shuō)是法律制度的核心功能”。現(xiàn)代性法律知識(shí)預(yù)設(shè)的民主與法治、正當(dāng)與合法之間的緊密關(guān)系出現(xiàn)了較難克服的內(nèi)在危機(jī)。由此觀之,法律解釋的分析與期待,首先應(yīng)置于其中的大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)的把握和權(quán)衡。在當(dāng)下中國(guó)的法律語(yǔ)境中,這種把握與權(quán)衡似乎尤為重要。

    在本文中,“話語(yǔ)”主要意指一種“意識(shí)形態(tài)”。此種“意識(shí)形態(tài)”含有知識(shí)狀態(tài)和價(jià)值理路。筆者嘗試用三個(gè)法律實(shí)踐分析大眾話語(yǔ)與精英話語(yǔ)制約下的解釋方法在法律解釋中的肌理紋路.

    1、房屋合建。房屋合建在我國(guó)已是較為普遍的民事行為。通常情況下,一方提供土地使用權(quán),另一方提供資金,待房屋建成之后,雙方依約定化分房屋產(chǎn)權(quán),這便是常說(shuō)的房屋合建。由于土地、資金和房屋等資源的相對(duì)稀缺,這種行為得到人們較為廣泛的贊同或默認(rèn)。一般而言,房屋所有權(quán)視土地使用權(quán)而定,沒(méi)有土地使用權(quán)便無(wú)法獲得房屋所有權(quán)。因此,雙方約定合建房屋的行為實(shí)質(zhì)上包含有償轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為。根據(jù)我國(guó)若干土地管理法律的規(guī)定,土地使用權(quán)不得非法轉(zhuǎn)讓,出讓或轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為必須經(jīng)由政府批準(zhǔn)。現(xiàn)在的問(wèn)題是:如何解釋法律本文以認(rèn)定合建房屋的有效或無(wú)效。

    2、企業(yè)間相互借貸。與房屋合建類(lèi)似,我國(guó)企業(yè)(指無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè))間借貸也是頗為普遍的,在宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)政策下,這種借貸尤其廣泛。一般來(lái)說(shuō),這些企業(yè)實(shí)施借貸行為超出了自己的經(jīng)營(yíng)范圍。有關(guān)金融管理的法律規(guī)定,經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)只能是金融機(jī)構(gòu)或國(guó)家批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)。然而,人們總是認(rèn)為,這類(lèi)借貸行為是可理解的,當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的意思表示,而意思表示又是真實(shí)自愿時(shí),則更應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。目前的問(wèn)題也是:如何解釋法律本文以認(rèn)定這類(lèi)借貸行為的有效或無(wú)效。

    3、“安樂(lè)死”剝奪他人生命?！鞍矘?lè)死”是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我國(guó)已出現(xiàn)多起這樣的案件。在這類(lèi)案件中,行為人一般使用無(wú)痛苦的方法使不治之癥患者停止生命,而且這種行為通常經(jīng)過(guò)患者本人同意。雖然在某些國(guó)家法律已明文規(guī)定允許這類(lèi)行為,但在我國(guó)法律尚未準(zhǔn)許。根據(jù)我國(guó)的刑法規(guī)定,任何人不得非法剝奪他人生命。這樣,在大多數(shù)人對(duì)此行為持理解態(tài)度時(shí),法律適用者必須解釋法律本文以決定該行為是否應(yīng)予準(zhǔn)許。

    在法律實(shí)踐中,針對(duì)上述三個(gè)法律解釋問(wèn)題,人們可以發(fā)現(xiàn),某些法律解釋者的較為淺顯直接的主張一般是以如下方式展開(kāi)的:以社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展或民眾要求為根據(jù),甚至以法律無(wú)明確的禁止性規(guī)定為依據(jù),認(rèn)為房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”應(yīng)當(dāng)獲得法律上的認(rèn)可。這種主張通常暗示了法律解釋中的大眾話語(yǔ),其潛在敘事策略在于主張法律本身就是社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾要求的集中體現(xiàn),法律與公平正義應(yīng)是同構(gòu)的,法律的根本基礎(chǔ)在于民眾的愿望訴求。大眾話語(yǔ)并不完全無(wú)視法律的規(guī)定,而是不大在乎法律體系的內(nèi)在秩序,僅強(qiáng)調(diào)當(dāng)法律和外在的社會(huì)價(jià)值發(fā)生對(duì)立沖突時(shí),應(yīng)以后者作為規(guī)范要求的最終依據(jù)。由于這種法律解釋是以法律的外在社會(huì)價(jià)值為基點(diǎn),其結(jié)論通常便指向了單直觀的大眾目標(biāo)。不難覺(jué)察,大眾話語(yǔ)制約的法律解釋暗含了一種法律范圍內(nèi)的“民主”與“正當(dāng)”的元敘事。

    但是,某些法律解釋者的較為職業(yè)化的主張一般是以另種方式展開(kāi)的:首先思考法律的各種相關(guān)規(guī)定,并探求法律的目的、精神、原則,同時(shí)以法律理論作為推理依托,來(lái)確定針對(duì)具體事實(shí)的法律結(jié)論。他們首先會(huì)給予房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”等行為以法律上的效力定位,然后再略微結(jié)合法律外在的各種價(jià)值,思考案件當(dāng)事人的具體權(quán)利和義務(wù)。這種主張時(shí)常展現(xiàn)了法律解釋中的精英話語(yǔ),其內(nèi)在出發(fā)點(diǎn)是確信法律本身就具有極為重要的追求意義,而作為法律適用中的法律官員,其職責(zé)首先在于嚴(yán)格地服從法律。這本身是“法治”的前提要求,或曰作為科層的法律解釋者的“政治道德”的特殊要求。精英話語(yǔ)并不完全忽視法律的各種外在價(jià)值,只是尤為強(qiáng)調(diào)從法律內(nèi)在價(jià)值反觀法律的外在價(jià)值。可以看到,法律職業(yè)人士的法律解釋大多是以法律規(guī)定及法律體系的內(nèi)在秩序作為推理起點(diǎn)的。因此,其解釋結(jié)論總是以法律的明確規(guī)范或原則為根據(jù),認(rèn)定上述三類(lèi)行為是無(wú)效的。換言之,以法律文本作為起點(diǎn)的這種法律解釋結(jié)論通常以法律的內(nèi)在價(jià)值作為最終目標(biāo)。與大眾話語(yǔ)相對(duì),精英話語(yǔ)制約下的法律解釋暗含了“法治”與“合法”的元敘事。

    由于不同的背景文化品格,大眾話語(yǔ)式的法律解釋顯露了情緒化、理想化和普遍化的傾向,而精英話語(yǔ)式的法律解釋則顯露了理性化、職業(yè)化和專(zhuān)業(yè)化的傾向。前者不僅以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值理念為基點(diǎn),而且其語(yǔ)匯如“民意”、“需求”、“情理”等,也是普遍取自這些領(lǐng)域。在這些價(jià)值理念和語(yǔ)匯背后的知識(shí)狀態(tài),表現(xiàn)為對(duì)法律觀念的一種寬松理解,即對(duì)已有的法律話語(yǔ)筑造的學(xué)科意念表達(dá)了重塑的企盼。后者雖然最終是以政治、經(jīng)濟(jì)、道德或習(xí)慣等領(lǐng)域中的價(jià)值取向?yàn)楣玺?但其總要以“法治”、“依法裁決”、“法律的內(nèi)在體系”、“法律的原則(精神或目的)”等語(yǔ)匯的使用為標(biāo)志。其價(jià)值取向和語(yǔ)匯隱藏的知識(shí)狀態(tài)展示為對(duì)法律觀念的一種“保守”心態(tài),即對(duì)現(xiàn)存的法律話語(yǔ)圈定的學(xué)科設(shè)想表達(dá)了維護(hù)的姿態(tài)。因此,大眾話語(yǔ)中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律應(yīng)當(dāng)是什么”來(lái)表現(xiàn)的。精英話語(yǔ)中的解釋機(jī)制一般是以“探究法律實(shí)際是什么”來(lái)表現(xiàn)的。在后者中,即使解釋者以法律的外在價(jià)值為最終目標(biāo),其也仍然認(rèn)為所作的法律結(jié)論是法律本身的內(nèi)在要求。在法律制度文化的語(yǔ)境中,由于學(xué)科知識(shí)固有的意識(shí)形態(tài)作用,大眾話語(yǔ)的法律解釋時(shí)常處于邊緣化甚至被放逐的地位,而精英話語(yǔ)的法律解釋則基本占據(jù)了中心位置。

    在法律解釋的過(guò)程中,兩種話語(yǔ)不僅在具體層面上確定了法律是什么,而且在抽象層面上確定了法律是什么。這是說(shuō),它們不僅確定了針對(duì)房屋合建、相互借貸和“安樂(lè)死”的具體法律內(nèi)容是什么,而且確定了一般的法律概念是什么,從而將各自話語(yǔ)的知識(shí)內(nèi)容在具體和抽象兩個(gè)層面上凸現(xiàn)出來(lái)。在大眾話語(yǔ)中,解釋者認(rèn)為,法律的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是:如果房屋合建的當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自愿,而且房屋合建的目的在于自用而非土地出租或倒賣(mài),那么合建行為是有效的;如果出借資金方是以幫助借款方緩解資金困難為目的,而且借貸利息不高于銀行同期借貸利率,則借貸行為有效;如果在患者(有不治之癥且痛苦異常)本人的明示要求下并遵循一定程序安樂(lè)促其死亡,則不應(yīng)認(rèn)定為非法剝奪他人生命。解釋者會(huì)認(rèn)為,在一般意義上,法律一方面是指國(guó)家機(jī)關(guān)制定或認(rèn)可的具有明文規(guī)定的具體行為規(guī)則,另一方面是指在社會(huì)中應(yīng)當(dāng)存在的符合公眾多數(shù)愿望的行為規(guī)范。而在精英話語(yǔ)中,法律解釋者較多認(rèn)為,法律的具體內(nèi)容是:房屋合建屬變相轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),除經(jīng)有關(guān)部門(mén)補(bǔ)辦有關(guān)建房手續(xù)外,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為;無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的企業(yè)相互借貸,超越了工商登記核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍,并且逃避了國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)的金融管理,其行為無(wú)效;“安樂(lè)”促使他人死亡,對(duì)社會(huì)仍有一定的危害性,屬非法剝奪他人生命的行為。解釋者會(huì)認(rèn)為,在一般意義上,法律不僅包括明文規(guī)定的具體行為規(guī)則,而且包括法律的目的、精神及原則,包括可以從這些目的、精神及原則推論出的“隱含的具體行為規(guī)則”。大眾話語(yǔ)和精英話語(yǔ)的各自知識(shí)內(nèi)容,自然決定了法律學(xué)科知識(shí)的意識(shí)形態(tài)對(duì)前者的貶抑和對(duì)后者的青睞。當(dāng)然,在學(xué)科話語(yǔ)的背景中談?wù)摯蟊娫捳Z(yǔ)與精英話語(yǔ)“解釋”的分野,并不意味著后者只具有單一性和統(tǒng)一性。在追求法律內(nèi)在價(jià)值的過(guò)程中,精英話語(yǔ)控制下的法律讀者仍會(huì)具有不同的具體解釋結(jié)論。正如在大眾階層內(nèi),主體會(huì)對(duì)“情理”、“需求”等觀念具有不同理解解釋一樣,在法律科層內(nèi),讀者對(duì)法律的“內(nèi)在要求”、“內(nèi)在一致性”也會(huì)具有不同的闡明或詮釋。

    通過(guò)各自的解釋機(jī)制,兩種話語(yǔ)試圖解決法律解釋的兩個(gè)基本問(wèn)題:解釋方法的選擇和這種選擇的實(shí)質(zhì)理由的確證。前者涉及法律解釋的方法論,后者涉及法律解釋的本體論。前者要求法律解釋的表面技術(shù)學(xué),后者要求法律解釋的深層政治學(xué)?？梢钥闯?在解釋的實(shí)際過(guò)程中,兩種話語(yǔ)都想取得方法上以及理由上的“霸權(quán)”地位,當(dāng)兩種話語(yǔ)導(dǎo)致的解釋發(fā)生沖突不可調(diào)和時(shí),這種“霸權(quán)”爭(zhēng)奪尤為激烈。

    參考文獻(xiàn):《解釋的難題》朱蘇力著

    《法律及其本土資源》朱蘇力著

篇5

一、民法基本原則的概念轉(zhuǎn)貼于（）

關(guān)于民法基本原則的概念，學(xué)者的表述并不一致。有的認(rèn)為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進(jìn)行民事活動(dòng)和處理民事問(wèn)題的根本準(zhǔn)繩；另有一些人認(rèn)為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；還有人認(rèn)為，它是民法的指導(dǎo)方針，對(duì)民法的各項(xiàng)規(guī)定及其實(shí)施，都有指導(dǎo)的效力和作用；它是貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民事法律制度與全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針，但在民法的基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用上，學(xué)者的認(rèn)識(shí)是一致的，沒(méi)有疑異的。筆者認(rèn)為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導(dǎo)思想。它是立法指導(dǎo)思想的直接體現(xiàn)，是國(guó)家民事政策的直接反映，最終是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定的。

二、民法基本原則的法律效力

民法的基本原則既然是法律規(guī)定的,當(dāng)然也就具有法律約束力,即具有法律效力。基本原則的這一效力表現(xiàn)在:其一,民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準(zhǔn)繩。任何法律的適用都離不開(kāi)對(duì)法律的解釋、理解,理解是否準(zhǔn)確,解釋是否合法,都要靠以其是否合乎基本原則來(lái)衡量;其二,基本原則是從事民事活動(dòng)的準(zhǔn)則。公民、法人從事民事活動(dòng)不能違反基本原則,違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為,即民事違法行為;其三,基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件,不論調(diào)解,還是判決,都不能違反基本原則。因此,基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)民法通則中規(guī)定的基本原則,多處提到”民事活動(dòng)”,因此它只是公民、法人從事民事活動(dòng)的基本原則,而不能作為法院處理案件的依據(jù)。

三、民法基本原則的價(jià)值

我國(guó)民法基本原則具有重要的價(jià)值，具體表現(xiàn)為：

（一）從法哲學(xué)的價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規(guī)范可以采取嚴(yán)格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩(wěn)定性和效率性等優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)又表現(xiàn)出個(gè)別不公正性、不周延性和滯后性的特點(diǎn)。而后者雖然具有靈活性和周延性等優(yōu)點(diǎn)，但賦予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)，極易造成司法腐敗，使”法治”變?yōu)椤比酥巍保瑥亩粚?shí)踐所擯棄。由此，法律的價(jià)值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個(gè)別公正和周延性便難免會(huì)犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問(wèn)題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點(diǎn)，它的引入將法與人兩個(gè)因素結(jié)合了起來(lái)，將嚴(yán)格歸責(zé)與自由裁量結(jié)合了起來(lái)，將個(gè)別公正性與普遍性結(jié)合了起來(lái)，從而彌補(bǔ)了嚴(yán)格立法的個(gè)別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價(jià)值選擇的二律背反的有效方法。

（二）從功能價(jià)值層面來(lái)看，民法基本原則差不多是民事法律全部?jī)r(jià)值的負(fù)載者。這與民法基本原則的特征是密切相關(guān)的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據(jù)社會(huì)生活發(fā)展的需要，通過(guò)解釋基本原則，把經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)方面的新要求補(bǔ)充到法律中去，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)現(xiàn)法律的靈活價(jià)值；第二，轉(zhuǎn)貼于（）它以模糊性實(shí)現(xiàn)著法律的簡(jiǎn)短價(jià)值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開(kāi)放性的，這樣法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規(guī)定出現(xiàn)于立法，必然使法律條文的數(shù)目減少。如我國(guó)的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價(jià)值。由于基本原則具有實(shí)現(xiàn)法律的與時(shí)俱進(jìn)的進(jìn)化功能，法律不必經(jīng)常修改而保持相對(duì)穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)了漸進(jìn)式的、生長(zhǎng)式的發(fā)展，從而保證了法律的安全性。

篇6

[關(guān)鍵詞]法治；合法性；判準(zhǔn)；教義性概念；詮釋性概念

由于法律是最重要的社會(huì)實(shí)踐和政治機(jī)制，因此很多理論家認(rèn)為，法治理想（the ideal of rule oflaw）是法律實(shí)踐所應(yīng)具備的道德品格。然而這種道德品格應(yīng)該落實(shí)在何處，這個(gè)問(wèn)題使法治同其他政治理念，如平等、正義等，面臨同樣的理論困境。從概念分析的角度來(lái)講，法治理想是一種積極的道德要求和評(píng)價(jià)，是對(duì)法律和法律論證的獨(dú)特結(jié)構(gòu)的一種限制。但法律與道德之間的關(guān)系為何，以及道德在何種理論程度上影響法律的自主性及實(shí)踐目標(biāo)，仍然是一些尚未解決的難題。這些難題促使我們回到關(guān)于法律是什么、合法性（legality）標(biāo)準(zhǔn)與道德之間的關(guān)系等基本問(wèn)題的關(guān)注上。

這些難題要求我們區(qū)分政治的法治觀和教義性的法治觀。政治的法治觀將法治作為政治道德實(shí)踐的形式或工具，而忽視了法律自身的結(jié)構(gòu)。而教義性的法治觀則通過(guò)在法律的自主性和法律的道德目標(biāo)之間尋找平衡，來(lái)確定法治的道德意涵。哈特、富勒和德沃金等人都做出了這樣的理論嘗試。在對(duì)這三個(gè)理論家的法哲學(xué)基本立場(chǎng)和法治觀念做一個(gè)初步的分析之后，本文主張，德沃金對(duì)法律的教義性概念的分析更好地展現(xiàn)了法律在社會(huì)實(shí)踐中的結(jié)構(gòu)，提供了與法律本旨相融貫的合法性標(biāo)準(zhǔn)，在教義性概念基礎(chǔ)上的法治觀能更好地澄清法律的道德意義。

一、法治作為一個(gè)道德?tīng)?zhēng)議概念

（一）法治的道德意涵

法治是對(duì)法律的一些道德要求，它能引起我們對(duì)法律的敬畏感。這既符合我們的常識(shí)，也正式或非正式地體現(xiàn)在政府官員和法律自身的各種主張之中。然而，人們常常忽視了法治這一道德理想所承載的道德負(fù)擔(dān)，也把法律之治同良法之治（rule of good law）混為一談。對(duì)于這種道德要求的內(nèi)容是什么，人們意見(jiàn)并不一致。有人會(huì)主張法治應(yīng)該體現(xiàn)正義的要求，然而對(duì)于正義是什么這個(gè)問(wèn)題，答案的多元性甚至超出了法治的含義的多樣性。還有人會(huì)主張法治就是一系列形式要求，以保證政府不以法律為工具去作惡。比如，法律要公開(kāi)，讓每個(gè)人都能以最小的成本知曉。這種主張似乎有道理，然而，即使法律達(dá)到了這些形式要求，法律的內(nèi)容仍然可能會(huì)違反道德要求。

這些爭(zhēng)論顯示了法治這個(gè)概念的爭(zhēng)議性。如果法治是不可企及的道德標(biāo)準(zhǔn)，那么我們?yōu)槭裁匆非筮@種政治理想？如果法治是已經(jīng)在法律實(shí)踐中落實(shí)的道德標(biāo)準(zhǔn)，比如法治就是人的尊嚴(yán)受到尊重和保護(hù)，那么法治就不是一種理想，而是法律的構(gòu)成性要素。法律的構(gòu)成性要素是法律的必要成分，它要么體現(xiàn)在憲法條款中，要么是在刑法之中，這是法律的本職工作，并不值得我們專(zhuān)門(mén)將之視為一種理想。這些困惑產(chǎn)生于我們對(duì)生活世界和社會(huì)世界的理解中出現(xiàn)的混淆。法治的爭(zhēng)議性，部分是來(lái)自于法律概念的爭(zhēng)議性，如果我們能對(duì)法律的概念做出全備的說(shuō)明，我們就可以期待挖掘出法治最為重要的概念特征，從而促進(jìn)我們對(duì)于法律實(shí)踐的反思。

（二）法律的概念

法治理念引起人們極大興致同時(shí)又是極大困惑的一個(gè)重要方面，體現(xiàn)在我們?nèi)绾卧谒痉▽?shí)踐中實(shí)現(xiàn)這種理念。法律并不單是以政治統(tǒng)治的方式而發(fā)揮作用，而是以一種體系的、自主性的方式影響普通人和法律人的推理，這對(duì)于后者來(lái)說(shuō)尤為重要。其次，為什么需要法律來(lái)統(tǒng)治，這個(gè)證立性的問(wèn)題引發(fā)了大量政治哲學(xué)立場(chǎng)，理論家嘗試通過(guò)說(shuō)明法律統(tǒng)治的正當(dāng)性來(lái)挖掘法治的政治意涵。所以，關(guān)于法治的討論，法理學(xué)與政治哲學(xué)視角纏繞在一起，在某種程度上混淆了法治這個(gè)詞所承載的道德意義。在復(fù)雜的政治實(shí)踐中，法治被附加了多重要求，它既與政治統(tǒng)治的模式有關(guān)，也來(lái)自于法律自身的特性。按照J(rèn)eremy Waldron的分析，我們可以從這三個(gè)方面來(lái)看：（1）它選擇了關(guān)于統(tǒng)治的一系列復(fù)雜的（有時(shí)是相互競(jìng)爭(zhēng)的）相關(guān)觀念，諸如政府要受制于法律限制，法律平等的觀念（面向所有人的法律），正當(dāng)程序的要求，在預(yù)先制定的公開(kāi)和相對(duì)穩(wěn)定的法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)治的重要性；（2）它對(duì)上述這些觀念的重要性進(jìn)行說(shuō)明，例如，一方面通過(guò)公開(kāi)和預(yù)先公布之間的關(guān)聯(lián)，另一方面是自治，來(lái)做出說(shuō)明；（3）它通過(guò)把討論中的統(tǒng)治體系描述為一個(gè)法律體系的方法將那些觀念聯(lián)系起來(lái)。

按照Waldron的觀點(diǎn)，前兩個(gè)內(nèi)容是與政治哲學(xué)有關(guān)的，它需要說(shuō)明統(tǒng)治建立的基礎(chǔ)是什么，為什么統(tǒng)治應(yīng)該受到一些約束，為什么以法律的形式進(jìn)行統(tǒng)治可以減少成本。但第三個(gè)角度要從法理學(xué)的角度來(lái)分析，否則是不完整的。法治觀念與關(guān)于法律概念的一般性討論有關(guān)嗎？法治概念的復(fù)雜性和爭(zhēng)議性不只是體現(xiàn)為法律自身的問(wèn)題，它與政治安排和人性等都有關(guān)。但關(guān)于法治的討論，最終還是要回到法律是什么這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題體現(xiàn)為如下的追問(wèn)：法律的治理是如何區(qū)別于其他形式的社會(huì)規(guī)范，比如道德和宗教，法律的規(guī)范性基礎(chǔ)是什么。這些問(wèn)題的回答需要我們關(guān)注人們參與法律實(shí)踐的視角，人們通過(guò)法律而追求的那些特定的目標(biāo)。因此我們要對(duì)兩種法治觀做出區(qū)分：政治性的法治觀――法治是一些關(guān)于統(tǒng)治的美德和效果的標(biāo)準(zhǔn)；教義性（doctrinal）的法治觀――法治與法律的深層結(jié)構(gòu)之間存在著概念上的聯(lián)系。

這種兼具詮釋性和教義性的雙重視角成為二十世紀(jì)法哲學(xué)繁榮的一個(gè)重要的推動(dòng)力，也使法哲學(xué)建立了屬于自己的理論領(lǐng)地，在這個(gè)領(lǐng)地中，法治這個(gè)概念展現(xiàn)出了與以往不同的復(fù)雜性，同時(shí)也讓我們對(duì)法律的道德意義的理解更為多樣。因此，二十世紀(jì)法哲學(xué)的爭(zhēng)論所承擔(dān)的使命，在法治這個(gè)問(wèn)題上很好地展現(xiàn)了出來(lái)：它致力于展現(xiàn)法律世界那些為人所忽視的復(fù)雜性和深層結(jié)構(gòu)，從而促進(jìn)我們形成對(duì)社會(huì)的更佳理解。這就要求我們關(guān)注合法性這個(gè)概念。本文將遠(yuǎn)離政治性的法治觀，而進(jìn)入教義性的法治觀的諸種理論內(nèi)部，尋找一種合宜的解決方案。

二、哈特的合法性理論

（一）合法性?xún)r(jià)值的獨(dú)特性

無(wú)論是合法性還是法治，都體現(xiàn)為對(duì)我們的社會(huì)實(shí)踐的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，承載著人們的價(jià)值訴求。然而，合法性?xún)r(jià)值的討論不同于法治這種價(jià)值，前者限于一種教義性的理論語(yǔ)境之中，而體現(xiàn)為判準(zhǔn)性和教義性?xún)煞N要求。合法性的判準(zhǔn)性指的是我們要探究那些使得特定規(guī)范性?xún)?nèi)容成為法律的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)或者來(lái)自于社會(huì)事實(shí)，或者來(lái)自于其他的一些規(guī)范性考量。合法性的教義性要求指的是，我們要探求那些被確定為法律的規(guī)范性?xún)?nèi)容是如何嵌入真實(shí)的生活世界，并改變世界的規(guī)范性狀態(tài)，比如可能會(huì)延展到道德世界，以道德上有意義的方式影響人們的行動(dòng)。

本文的重點(diǎn)在于探討教義性的法治觀視野下，哪種合法性?xún)r(jià)值的理論主張能夠?qū)Ψㄖ芜@種理想做出最好的說(shuō)明。法哲學(xué)家對(duì)法律與道德之間的概念關(guān)聯(lián)的厚度給出了不同說(shuō)明，體現(xiàn)了他們對(duì)于法律在社會(huì)實(shí)踐中的角色的理解上擔(dān)負(fù)著不同的理論承諾。我們已經(jīng)看到，沒(méi)有法哲學(xué)中基本概念的討論，我們就無(wú)法展現(xiàn)法治的那些要求的真正意義。在法哲學(xué)的討論框架之內(nèi)，存在著三種有代表性的理論主張，來(lái)解釋法律實(shí)踐與道德之間的關(guān)系，并澄清法治這一道德目標(biāo)的涵義。哈特的法哲學(xué)中的一些基本主張可以展現(xiàn)合法性與法治之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

（二）承認(rèn)規(guī)則與合法性

H.L.A.哈特在《法律的概念》中貫徹了一種法律與道德的分離論，這種立場(chǎng)主張法律是獨(dú)立于道德的自主性社會(huì)實(shí)踐，這個(gè)主張是法律實(shí)證主義的基本立場(chǎng)之一。法律的產(chǎn)生是人們的社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果，不是社會(huì)的本體存在，而是一種社會(huì)建構(gòu)。人們的社會(huì)實(shí)踐本身具有歷史性，受到各種因素的影響，法律與道德在實(shí)踐中相互交織，且共享許多價(jià)值追求，比如對(duì)人的行為的指引。然而，法律在本質(zhì)上不同于實(shí)質(zhì)性的道德，而且與道德之間不存在概念上的關(guān)聯(lián)。在哈特看來(lái)，法律是什么，法律的存在最終是由什么決定，是一個(gè)單純的事實(shí)問(wèn)題，而無(wú)需訴諸道德論證。

在復(fù)雜論證的基礎(chǔ)上，哈特發(fā)展出了一套獨(dú)特的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。法律是一種規(guī)則實(shí)踐，完整的法律體系是初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則的結(jié)合。這個(gè)結(jié)構(gòu)對(duì)于我們理解法律實(shí)踐來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。承認(rèn)規(guī)則作為維持整個(gè)法律體系正常運(yùn)作的中樞神經(jīng)，存在于法官普遍接受和默認(rèn)承認(rèn)規(guī)則之地位的司法實(shí)踐之中。從歷史的角度來(lái)看，簡(jiǎn)單社會(huì)經(jīng)過(guò)一些復(fù)雜的轉(zhuǎn)化，從只有初級(jí)規(guī)則的前法律社會(huì)進(jìn)入了兩種規(guī)則結(jié)合的法律體系，這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程的歷史動(dòng)機(jī)在于改變課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則的不確定性、靜態(tài)和無(wú)效率等缺陷。而其社會(huì)動(dòng)機(jī)則來(lái)自于人們的詮釋性姿態(tài)，即反思批判的態(tài)度。對(duì)一種有序的、組織良好的社會(huì)環(huán)境的尋求，促使人們選擇更具確定性、動(dòng)態(tài)和效率的承認(rèn)規(guī)則的統(tǒng)治。

由此可以看出哈特合法性理論的基本觀點(diǎn)。首先，承認(rèn)規(guī)則決定了課予義務(wù)的初級(jí)規(guī)則的效力，而承認(rèn)規(guī)則的效力基礎(chǔ)在于法官的實(shí)踐，這解決了合法性的判準(zhǔn)性問(wèn)題。其次，法律作為一種社會(huì)控制工具而分享著社群的社會(huì)目標(biāo)，在我們對(duì)重大社會(huì)目標(biāo)的追求上，法律總是扮演著重要的角色。然而，法律的這種功能性角色是道德中立的，人們?cè)趦?nèi)在視角下，以法律為指引參與到社會(huì)合作之中，這種內(nèi)在立場(chǎng)塑造了人們的規(guī)范性態(tài)度，然而這是一種不同于道德實(shí)踐的規(guī)范性態(tài)度，換句話說(shuō)，法律實(shí)踐建立了一種獨(dú)立的規(guī)范性領(lǐng)域，對(duì)于法官尤其如此。

（三）法治的消極性命題

在上述討論的基礎(chǔ)上，我們來(lái)對(duì)法律實(shí)證主義立場(chǎng)的法治觀進(jìn)行總結(jié)。我們可以把它稱(chēng)作“消極的法治觀”，它可以表述為這個(gè)命題：法治的消極性命題――法治的價(jià)值體現(xiàn)在，法律以道德中立的方式自主地實(shí)現(xiàn)其功能。這種消極的法治觀與實(shí)證主義的合法性觀念是具有內(nèi)在一致性的。第一，一個(gè)社會(huì)對(duì)于法治理想的忠誠(chéng)，最好的體現(xiàn)是將法律的有效性判準(zhǔn)歸之為法律實(shí)踐者的內(nèi)在姿態(tài)（反思批判的態(tài)度），而非其他什么標(biāo)準(zhǔn)。法官可能存在適用一部違反道德要求的法律的共同實(shí)踐，然而法治并不能改變這部法律的效力。第二，除了法律的慣習(xí)性實(shí)踐所產(chǎn)生的規(guī)范性力量之外，官員（主要是法官）并不受到其他規(guī)范性力量的約束。第三，我們要對(duì)法律進(jìn)行目標(biāo)式的考察，我們就要承受對(duì)合法性判準(zhǔn)進(jìn)行解釋的負(fù)擔(dān)。用哈特自己的話來(lái)說(shuō)，“如果我們要對(duì)法律提出任何有用的道德批判，清楚地理解到如何證立法律的形式和結(jié)構(gòu)將是一個(gè)重要的開(kāi)端。”

三、富勒論法治

（一）八項(xiàng)合法性原則

法律實(shí)證主義版本的法治觀只有在與競(jìng)爭(zhēng)性理論的對(duì)比中，才能展現(xiàn)出其創(chuàng)見(jiàn)和不足。消極的法治觀最重要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一是提出的法治的八項(xiàng)原則。它們分別是：（1）法律的一般性；（2）法律要頒布；（3）非溯及既往；（4）清晰性；（5）避免矛盾；（6）不能要求不可能之事；（7）連續(xù)性；（8）官方行動(dòng)與法律的一致性。富勒的這八項(xiàng)原則為人所熟知，而他的法治觀也往往被界定為形式法治觀，以區(qū)別于對(duì)法律的內(nèi)容施加實(shí)質(zhì)要求的實(shí)質(zhì)法治觀。

然而，這個(gè)簡(jiǎn)單的劃分不利于我們更進(jìn)一步理解富勒更深層的立場(chǎng)，也容易陷入形式與實(shí)質(zhì)之爭(zhēng)的簡(jiǎn)單邏輯之中。富勒的主要目標(biāo)之一是對(duì)哈特在《法律的概念》中所支持的法律與道德之分離進(jìn)行批判。富勒的努力可以從以下兩個(gè)方面來(lái)看。第一，法律與道德之間存在著必然的關(guān)聯(lián)，法律是一項(xiàng)工程或事業(yè)，這八種合法性原則為法律的存在提供了道德指引，盡管這些原則的完美實(shí)現(xiàn)只是一種烏托邦，但它們?yōu)槲覀冊(cè)u(píng)價(jià)法律實(shí)踐的成敗提供了標(biāo)桿。第二，富勒試圖建立一種版本的程序自然法理論，它不關(guān)注法律規(guī)則的實(shí)體目標(biāo)，“而是一些建構(gòu)和管理規(guī)范人類(lèi)行為的規(guī)則系統(tǒng)的方式，這些方式使得這種規(guī)則系統(tǒng)不僅有效，而且保持著作為規(guī)則所應(yīng)具備的品質(zhì)?！?/p>

對(duì)這八項(xiàng)原則的分析要結(jié)合富勒對(duì)法律的道德性的一般主張來(lái)進(jìn)行。富勒區(qū)分了兩組道德概念。第一組是義務(wù)的道德和愿望的道德之間的區(qū)分，第二組是內(nèi)在道德和外在道德之間的區(qū)分。義務(wù)的道德體現(xiàn)在為人們所實(shí)踐著的那些道德規(guī)則之中，比如不可殺人、不可偷盜等，如果這種義務(wù)性的要求被違反，那么社會(huì)就面臨危險(xiǎn)之虞。而愿望的道德則體現(xiàn)在人們對(duì)于善良生活、卓越人生的期待，它不同于義務(wù)性要求。內(nèi)在道德是與法律自身的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)相關(guān)的那些道德方面，而外在道德是獨(dú)立于法律之內(nèi)在屬性，但可以對(duì)法律進(jìn)行評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)性道德標(biāo)準(zhǔn)。

（二）法治與道德的弱分離命題

在富勒這里，合法性判準(zhǔn)和法治原則成為了一體，合法性判準(zhǔn)本身即是就是法律之治理的原則，也就是法治。如何理解合法性與這兩組道德之間的關(guān)系？富勒認(rèn)為合法性原則是法律的內(nèi)在道德，它包含著義務(wù)的道德和愿望的道德兩種，但注定只能是愿望的道德。根據(jù)Andrei Marmor的建議，我們可以從下面的視角來(lái)分析合法性的這種雙重性。第一，如果x對(duì)于A實(shí)現(xiàn)其既定目標(biāo)Y是功能意義上必須的，那么X對(duì)于A來(lái)說(shuō)在功能上是好的（functionauy good），這體現(xiàn)了合法性原則的內(nèi)在性。第二，法律可以在或高或低的程度上具備X特性，法律越好地指引人們的行為。這體現(xiàn)了合法性所承載的人們對(duì)于法律的愿望性期待。

根據(jù)這個(gè)分析，我們可以看到富勒的合法性原則所面臨的困境。如果法治只是一種功能性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么這些合法性的要求與刀具的“鋒利性”要求之間，并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。盡管富勒將這種類(lèi)似于刀具之鋒利性的要求稱(chēng)為法律的道德性，但它并非一種敏感于道德內(nèi)容的要求。換句話說(shuō)，這種法治，并非一種真正的道德判準(zhǔn)。而這恰恰也是法律實(shí)證主義者的立場(chǎng)。從法律實(shí)證主義的合法性觀念和富勒的合法性觀念之間，我們可以看到這些內(nèi)在的一致性。他們擁護(hù)一種形式性的合法性判準(zhǔn)，而拒絕對(duì)合法性的教義性特征做出深入探究。而后者，是進(jìn)一步呈現(xiàn)法治理想之道德性的平臺(tái).然而，與實(shí)證主義的消極性命題相比，富勒的立場(chǎng)離法治的教義性探討更近了一步，盡管他并不情愿外啟這扇窗戶(hù)。我們可以把富勒的法治觀總結(jié)為如下命題：法治與道德的弱分離命題――法治指的是法律要符合法律的內(nèi)在道德標(biāo)準(zhǔn)，而非外在道德。

（三）小結(jié)

如果我們暫時(shí)忽略法律實(shí)證主義陣營(yíng)與富勒在一些基本問(wèn)題上的分歧（比如承認(rèn)規(guī)則是否存在），單就法律的道德性這個(gè)問(wèn)題而言，二者之間有著極大的相似性。他們都主張法律的自主性，強(qiáng)調(diào)法律是一種規(guī)則之治。哈特和富勒都強(qiáng)調(diào)了法律作為一種框架性的行為指引的體系。合法性判準(zhǔn)存在于規(guī)則治理的內(nèi)在要求之中，法律的存在不是由道德事實(shí)決定的，盡管富勒并沒(méi)有明確說(shuō)明，但我們可以推斷出，他并不主張法律的效力基礎(chǔ)要訴諸道德審議。其次，如果我們堅(jiān)持法治與道德的弱分離命題，就意味著法治這種要求是一種與公平、正義等實(shí)質(zhì)性道德標(biāo)準(zhǔn)相獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。

通過(guò)對(duì)法律實(shí)證主義和富勒的基本主張的初步分析，我們可以做出如下總結(jié)：法律是人所創(chuàng)沒(méi)的一種社會(huì)制度，法律的存在改變了我們的規(guī)范世界。合法性的判準(zhǔn)性意義扣住了這個(gè)規(guī)范世界的結(jié)構(gòu)。而合法性的教義性意義則試圖挖掘法律規(guī)范的內(nèi)容與我們的實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。哈特和富勒所發(fā)展的合法性觀念關(guān)注的是法律的效力基礎(chǔ)，他們提供了法律成其為法律的判準(zhǔn)。然而，我們可以看到，無(wú)論是法律實(shí)證主義者還是富勒，他們都沒(méi)有對(duì)合法性的教義性意義進(jìn)行過(guò)多地探究。教義性探究所遵循的將是一種完全不同的思路，它關(guān)注的是道德評(píng)價(jià)在人們的法律推理中的作用，以及在法律的概念分析中扮演的角色。

四、解釋性概念和法治

（一）德沃金法哲學(xué)之概覽

德沃金認(rèn)為以哈特為代表的法律實(shí)證主義者和富勒都誤解了法律的本質(zhì)，也沒(méi)有對(duì)法治理想給出一個(gè)全備的說(shuō)明。他在《法律帝國(guó)》中發(fā)展了解釋性概念和法律的整全性這兩個(gè)核心概念，在《身披法袍的正義》一書(shū)中，德沃金進(jìn)一步完善了他的理論體系，對(duì)法律的解釋性概念進(jìn)行辯護(hù)，并繼續(xù)對(duì)法律實(shí)證主義的最新發(fā)展進(jìn)行批判。他發(fā)展出進(jìn)行法理論研究的獨(dú)特方法論，并詳盡地探討合法性這種價(jià)值，也即法治，對(duì)于我們理解法律實(shí)踐和對(duì)法律的概念做出準(zhǔn)確說(shuō)明的意義。

本文聚集于德沃金對(duì)合法性?xún)r(jià)值的分析。他主張合法性判準(zhǔn)是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的道德標(biāo)準(zhǔn)，真正的法治體現(xiàn)在合法性的要求之中。這種關(guān)聯(lián)是由法律的詮釋性本質(zhì)所體現(xiàn)出來(lái)的。首先，法律本質(zhì)上是一種追尋特定本旨的社會(huì)實(shí)踐，這種實(shí)踐是與社會(huì)共同體的價(jià)值緊密相關(guān)的，我們把價(jià)值和目標(biāo)賦予這種實(shí)踐。作為政治實(shí)踐的參與者，我們對(duì)法律所追求的那些目標(biāo)和價(jià)值進(jìn)行詮釋?zhuān)瑏?lái)發(fā)掘最佳地呈現(xiàn)我們的實(shí)踐意義的那些說(shuō)明，即我們要做出建構(gòu)性的詮釋。

其次，法律實(shí)踐確實(shí)在很多方面區(qū)別于其他實(shí)踐，比如法律規(guī)則是由立法產(chǎn)生的，法律爭(zhēng)議要由一個(gè)中立的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁斷，法律確立了強(qiáng)制的范圍。所以法律呈現(xiàn)出制度性的特征，法律以制度形式對(duì)我們提出規(guī)范性要求，并主張這些要求是正確的，這就要求我們對(duì)合法性的判準(zhǔn)性意義保持敏感。用德沃金的話來(lái)說(shuō)，我們要探求一個(gè)法律命題的真值條件。同時(shí)一個(gè)法律命題的真值與我們的實(shí)踐緊密相關(guān)，因?yàn)榉擅}體現(xiàn)了我們所追求的價(jià)值。在這個(gè)意義上，合法性的教義性意義就呈現(xiàn)出來(lái)：我們從法律的復(fù)雜制度實(shí)踐中提取了合法性判準(zhǔn)，這一判準(zhǔn)要求我們成功地將分歧背后的價(jià)值放置于我們所共享的價(jià)值結(jié)構(gòu)中。

（二）教義性概念與法理論的四階段

德沃金區(qū)分了法律的四種概念：教義性概念、社會(huì)學(xué)概念、分類(lèi)學(xué)概念和愿望性概念。教義性概念所探究的是某地或某個(gè)實(shí)體之具有特定效力的法律的概念。教義性概念以一種特別的方式關(guān)注于法律命題的真值條件，道德檢驗(yàn)在此種教義性意義上發(fā)揮作用。比如，對(duì)于刑訊逼供在法律上是不允許的這個(gè)命題，對(duì)刑訊的道德審查顯得十分重要。社會(huì)學(xué)概念指的是我們用“法律”來(lái)命名一種特定類(lèi)型的制度性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。分類(lèi)學(xué)概念將法律視為一種規(guī)范集合，而區(qū)別于道德、習(xí)慣等其他準(zhǔn)則。愿望性概念就是我們所討論的合法性理念或法治，這種概念的內(nèi)容落實(shí)在何處，恰恰反映了前三種概念背后的法理論之間的競(jìng)爭(zhēng)。

教義性強(qiáng)調(diào)的是法律在我們的生活中的教義性意義，它所關(guān)注的不是法律是如何演進(jìn)的，法律如何與俱樂(lè)部規(guī)則或宗教等社會(huì)機(jī)制進(jìn)行區(qū)分，而是要追問(wèn)，為什么要做出法律判斷，做出法律判斷的基礎(chǔ)是什么。當(dāng)我們?cè)谂袛嘁粋€(gè)法律命題的真假的時(shí)候，是否有一些關(guān)鍵的考量因素在發(fā)生作用。這種教義性意義的追問(wèn)才能幫助我們更好地理解法律實(shí)踐的深層結(jié)構(gòu)。若要查明法律的概念分析與法治之間的關(guān)聯(lián)，需要對(duì)德沃金所提出的法理論的四階段進(jìn)行一個(gè)全面的考察。這四個(gè)階段展現(xiàn)了為何要將法律視為一個(gè)教義性概念，以及道德判斷如何進(jìn)入我們對(duì)法律的分析之中。

語(yǔ)義學(xué)階段：概念可以幫助我們認(rèn)識(shí)這個(gè)世界，從而搭建交流和論辯的起點(diǎn)，概念也是實(shí)踐的起點(diǎn)。我們對(duì)于任何概念的理論，都必須敏感于我們期待這些概念所扮演的角色。我們對(duì)法律之根本性質(zhì)的反思，要從這個(gè)階段開(kāi)始。在這個(gè)階段，德沃金提出法律是一個(gè)解釋性概念，而區(qū)別于標(biāo)準(zhǔn)型概念和自然類(lèi)型的概念。

法理學(xué)階段：一旦我們確立了法律是一種詮釋性概念，那么我們就需要對(duì)探究法律之詮釋性的理論做出說(shuō)明。由于法律實(shí)踐是敏感于價(jià)值并且追求價(jià)值的實(shí)踐，因此，法理論的任務(wù)之一就是展現(xiàn)道德是如何嵌入法律實(shí)踐的。法律的愿望性意義也在這個(gè)過(guò)程中呈現(xiàn)出來(lái)，這促使我們進(jìn)一步地理解法律的結(jié)構(gòu)，將法律的教義性意義和愿望性意義結(jié)合起來(lái)。因此，法治理想成為溝通法律實(shí)踐與其他政治價(jià)值的實(shí)質(zhì)性的橋梁。

教義性階段：在語(yǔ)義學(xué)階段和法理學(xué)階段的預(yù)演之后，法律的教義性意義就全面地展現(xiàn)出來(lái)。法律既然是一種證立國(guó)家強(qiáng)制力的價(jià)值實(shí)踐，那么在強(qiáng)制發(fā)揮作用的領(lǐng)域，我們要通過(guò)政治道德原則為強(qiáng)制力的運(yùn)用進(jìn)行辯護(hù)。也即，我們要尋找提供法律之真值條件的最佳化原則。

裁判階段：當(dāng)法律爭(zhēng)議呈現(xiàn)在法官面前的時(shí)候，法官要對(duì)關(guān)于法律命題的真值條件進(jìn)行推理和裁斷。解釋性的法律概念在兩個(gè)層面要求道德價(jià)值進(jìn)入法律的理論反思，第一個(gè)層面是在法理學(xué)階段，前面已經(jīng)做了分析。第二個(gè)層面是在裁判階段，即法官在面對(duì)法律疑難時(shí)，要依賴(lài)于道德價(jià)值對(duì)法律真正要求了什么做出裁斷。法官受到德沃金所稱(chēng)的整全性?xún)r(jià)值的約束，他們一方面要尋找法律的“符合（fit）”維度，同時(shí)又要對(duì)經(jīng)過(guò)符合度之審查的法律實(shí)踐進(jìn)行最佳的詮釋。

（三）整全性與法治

德沃金的理論改變了我們理解法律實(shí)踐的方式和對(duì)法律進(jìn)行理論研究的方法。法律與社會(huì)共同體的價(jià)值存在著內(nèi)在聯(lián)系，而且我們負(fù)有責(zé)任對(duì)這些價(jià)值進(jìn)行解釋。因此，在法律世界中，我們不再是中立的旁觀者，而是要以詮釋者的姿態(tài)培育與我們的法律實(shí)踐之歷史脈絡(luò)和價(jià)值網(wǎng)絡(luò)內(nèi)在一致的合法性觀念。在形成最佳的合法性觀念之后，我們也就把握到了法治的要義。

首先，整全性是法律實(shí)踐的基本價(jià)值追求，整全性在立法和司法兩個(gè)領(lǐng)域都要求法律在道德上融貫。這種價(jià)值要求法律敏感于政治實(shí)踐所欲達(dá)成的一系列道德目標(biāo)，這些目標(biāo)之間可能存在沖突，但是法律的整全性以雙重方式解決道德目標(biāo)之間的沖突。一方面，法律的參與者要符合法律實(shí)踐業(yè)已確立的人們的權(quán)利義務(wù)體系，這個(gè)體系是由政治社群的歷史和現(xiàn)實(shí)所制約的。另一方面，法律的參與者負(fù)有責(zé)任進(jìn)行詮釋?zhuān)刮覀儗?duì)法律的理解最終涉入法律背后的原則網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)由公平、正義等理想所構(gòu)建，但根基性的元素在于平等的價(jià)值：社群成員之間的平等關(guān)懷與尊重。

其次，合法性的判準(zhǔn)性意義與教義性意義在整全性?xún)r(jià)值的引導(dǎo)下得到了很好地結(jié)合。我們不再關(guān)注于決定法律體系之存在的標(biāo)準(zhǔn)，而是追問(wèn)法律命題之真值條件的基礎(chǔ)在哪里。因此，法律參與者的責(zé)任不是要對(duì)群體的反思態(tài)度進(jìn)行提煉總結(jié)，比如是否法官都接受死刑是酷刑，所以死刑在法律上就應(yīng)被視為酷刑，而是要深入到法律背后的政治價(jià)值論辯中，追問(wèn)哪種關(guān)于死刑之爭(zhēng)辯意見(jiàn)最佳地體現(xiàn)了人性尊嚴(yán)與價(jià)值。整全性?xún)r(jià)值提供了解決價(jià)值之分歧的路線，法治則搭建了法律實(shí)踐與整全性?xún)r(jià)值之實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的橋梁，或者說(shuō)，法治提供了一個(gè)政治道德框架a

最后，我們可以以德沃金的一段主張對(duì)本部分做出總結(jié)，讓我們清晰地看到法治理念是如何鑲嵌于法律背后之價(jià)值網(wǎng)絡(luò)的整體圖景之中，也能夠提供為這種主張進(jìn)行辯護(hù)的進(jìn)一步思路：“我相信，對(duì)這個(gè)愿望性概念――對(duì)合法性與法治的種種價(jià)值――的任何一種說(shuō)明，都必須把政治的整傘性這個(gè)理念，也就是把這條原則擺在顯著的地位：一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能通過(guò)一系列融貫的政治原則來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，它將這些原則的利益擴(kuò)展到所有的公民身上。我認(rèn)為，承認(rèn)平等的這一維度并為其奮斗，這對(duì)于國(guó)家強(qiáng)制力的正當(dāng)化而言具有本質(zhì)意義?！?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

篇7

關(guān)鍵詞：法律意識(shí)大學(xué)生非法律專(zhuān)業(yè)

“法律的重要性不在于刻寫(xiě)于銅版之上，而在于雕鐫在國(guó)民的心坎之中，”真正讓法律活起來(lái)的是人，法治國(guó)家的建立不僅僅需要完善的法律體制，更需要國(guó)民法律意識(shí)的提高。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的大環(huán)境下，講法律不僅僅是法律工作者、法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生的專(zhuān)利。只有國(guó)民整體的法律意識(shí)得到提高，法治建設(shè)的進(jìn)程才會(huì)大踏步的前進(jìn)，社會(huì)主義法治國(guó)家才會(huì)更早的到來(lái)。而作為國(guó)家建設(shè)中堅(jiān)力量中不可或缺的非法律專(zhuān)業(yè)的大學(xué)生群體，豈能成為法律的文盲。

一、非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)弱化現(xiàn)象

“法律意識(shí)就是人們關(guān)于法律和法律現(xiàn)象的思想、觀點(diǎn)、知識(shí)和心理的總稱(chēng)，包括人們對(duì)法、法律現(xiàn)象的本質(zhì)和作用的理論觀點(diǎn)，對(duì)各種法律規(guī)范和人們的行為從法律角度進(jìn)行的理解、感覺(jué)、評(píng)價(jià)以及人們的法律知識(shí)、愿望和情緒”。

非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生作為國(guó)家建設(shè)力量的重要元素，法律意識(shí)的強(qiáng)弱直接關(guān)系到我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)進(jìn)程的速率。近些年，隨著我國(guó)法治建設(shè)的發(fā)展和逐步完善，非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生的法律意識(shí)也在不斷提高，但是仍存在著不少問(wèn)題。

1、法律常識(shí)欠缺

法律意識(shí)的建構(gòu)最基本的要求就是法律知識(shí)的奠基，而法律常識(shí)則是法律知識(shí)體系中最容易被掌握的環(huán)節(jié)。而就是這最基礎(chǔ)的法律，在非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生這個(gè)群體中，也沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

究其原因，其一，獲取路徑少。目前，我國(guó)非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生接觸法律的途徑還僅限于《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這門(mén)只開(kāi)在大學(xué)一年級(jí)的課程，而課改合并之后的法律基礎(chǔ)課只占全書(shū)的四分之一，這樣法律常識(shí)的傳授得不到很好的延展就草草收?qǐng)?。學(xué)生對(duì)于法律的了解大多停留在抽象化的概念中。其二，主動(dòng)獲取意識(shí)不強(qiáng)。對(duì)于非法律專(zhuān)業(yè)的大學(xué)生而言，專(zhuān)業(yè)課的吸引力或者說(shuō)有用性顯得更強(qiáng)，加之專(zhuān)業(yè)課的學(xué)分比重更大，主導(dǎo)了大多數(shù)學(xué)生獲取知識(shí)的傾向。

2、法律觀念淡薄

法律觀念是法律意識(shí)的重要組成部分，也是衡量法律意識(shí)水平高低的重要依據(jù)，它與法律知識(shí)之間存在著密切的聯(lián)系。非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律知識(shí)的短缺，直接導(dǎo)致了這個(gè)群體法律觀念的淡薄。

其表象是，其一，無(wú)視權(quán)利與義務(wù)。作為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的力量，不知道自己享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)。很多學(xué)生對(duì)于十八周歲這個(gè)年齡，只是知道這意味著自己已經(jīng)成年，而不知道自己已經(jīng)開(kāi)始享有選舉與被選舉權(quán)。其二，混淆法律用語(yǔ)。很多學(xué)生分不清違法與犯罪，錯(cuò)誤的認(rèn)為兩者沒(méi)有差別。甚至不知道生活中常見(jiàn)的法院、檢察院、公安局都是做什么的。其三，不懂得運(yùn)用法律武器。在生活中，解決法律問(wèn)題的首選卻不是法律，這也是因?yàn)閷?duì)法律的一知半解。即使選擇了法律，卻不知道怎么用。其四，懷疑法律的公平公正。由于法律知識(shí)的欠缺，法律觀念的淡薄，導(dǎo)致很多學(xué)生在遇到問(wèn)題時(shí)，常常選擇用道德的視角去看待問(wèn)題，對(duì)于法律的正常處理結(jié)果抱有懷疑態(tài)度。

基于以上，在深入分析非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)存在的問(wèn)題及其原因的基礎(chǔ)上，這個(gè)群體法律意識(shí)的構(gòu)建需要切實(shí)可行的辦法。

二、非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)構(gòu)建模式

法律意識(shí)的構(gòu)建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。無(wú)論是非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生還是國(guó)民整體，法律意識(shí)的構(gòu)建都需要經(jīng)歷三個(gè)層次的推進(jìn)。一是，知法懂法。通過(guò)法律知識(shí)的普及，讓人們能夠了解到生活中無(wú)時(shí)無(wú)刻都是被法律圍繞著的，切身的感受到法律就在我們身邊。二是，守法用法。通過(guò)普法教育提高人們對(duì)于法律的認(rèn)知以及認(rèn)同感之后，遵守法律自然順勢(shì)而來(lái)。守法是作為一名中國(guó)公民應(yīng)有的行為，而真正的學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益更是培養(yǎng)法律意識(shí)的應(yīng)有結(jié)果。三是，法律至上。當(dāng)了解了法律，也懂得了運(yùn)用法律之后。培養(yǎng)法律意識(shí)的最終目的就是在人們的心中建立起法律至高無(wú)上的信念，讓法律真正走進(jìn)人們的生活。

非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)的培養(yǎng)可以說(shuō)是這個(gè)系統(tǒng)工程中的子系統(tǒng)，更是十分重要的環(huán)節(jié)。

1、門(mén)檻意識(shí)——樹(shù)立知法懂法意識(shí)

非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生法律意識(shí)的提高，關(guān)乎我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的整體進(jìn)程。而法律意識(shí)的基礎(chǔ)在于法律知識(shí)的吸收，對(duì)于這個(gè)群體來(lái)說(shuō)，首先，應(yīng)加強(qiáng)普法的力度，豐富法律知識(shí)獲取路徑。最主要的途徑就是《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》這門(mén)課。整合后的課程縮短了原有法律基礎(chǔ)課的學(xué)時(shí)，這就要求任課教師在有限的學(xué)時(shí)內(nèi)，做出有針對(duì)性的教學(xué)。所教授的內(nèi)容不應(yīng)僅停留在概念化的介紹，應(yīng)結(jié)合大學(xué)生的實(shí)際情況，貼近學(xué)生的生活。課程之外，應(yīng)定期的舉辦法律講座，組織學(xué)生參加相關(guān)法律活動(dòng)，從不同渠道擴(kuò)大學(xué)生接觸法律的途徑。其次，培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于法律的興趣，增強(qiáng)學(xué)生獲取法律知識(shí)的主觀能動(dòng)性。知識(shí)獲取的速率在很大程度上取決于人們對(duì)相關(guān)知識(shí)的興趣。主動(dòng)獲取意識(shí)的加強(qiáng)才能更快更好的提高大學(xué)生的法律意識(shí)。在教學(xué)中，可以以學(xué)生為主導(dǎo)，鼓勵(lì)學(xué)生自覺(jué)學(xué)習(xí)法律，自己發(fā)現(xiàn)身邊的法律，要讓學(xué)生充分的感受到法律的有用性。

2、進(jìn)階意識(shí)——培養(yǎng)守法用法意識(shí)

法律意識(shí)的培養(yǎng)需要理論與實(shí)踐的密切結(jié)合，法律知識(shí)若要轉(zhuǎn)化為法律意識(shí)與信仰，更需要到實(shí)踐中去切身感悟和體驗(yàn)。因此，積極開(kāi)展法治教育實(shí)踐活動(dòng)是大學(xué)生法律意識(shí)培養(yǎng)中必不可少的環(huán)節(jié)。這對(duì)于非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生來(lái)說(shuō)更是不可或缺的，只有通過(guò)實(shí)踐才能充分培養(yǎng)出守法用法意識(shí)。對(duì)于非法律院校來(lái)說(shuō)，一是，可以組織學(xué)生參加法制宣傳活動(dòng)，讓學(xué)生走到法律中去，感受法律給別人帶來(lái)幫助的同時(shí)，自己從中獲得收獲。二是，組織學(xué)生旁聽(tīng)審判，讓學(xué)生充分感受法律的莊重與嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)學(xué)習(xí)到相關(guān)的法律知識(shí)。三是，舉辦模擬法庭，這是最直觀的也是最有效的讓學(xué)生親身感受法律、實(shí)踐法律的模式。在教室的指導(dǎo)下，學(xué)生親歷審判并適用法律，充分了解相關(guān)法律該怎么用、為什么用。這對(duì)于其在生活中運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的合法權(quán)益大有幫助，同時(shí)，也在體驗(yàn)中加強(qiáng)了學(xué)生的守法意識(shí)。

3、最終意識(shí)——確立法律至上意識(shí)

伯爾曼曾說(shuō)過(guò)：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。這是所有崇尚法治的人們所堅(jiān)信的一條準(zhǔn)則，也是人們法律意識(shí)培養(yǎng)所要達(dá)到的最終境界。這就意味著，在一個(gè)法治國(guó)家里，人人都應(yīng)敬畏法律，確立法律至上的信念，視法律為神圣的準(zhǔn)則。

法律信仰是法治建設(shè)的最終奮斗目標(biāo)，非法律專(zhuān)業(yè)大學(xué)生因其在社會(huì)中的所扮演的特殊角色勢(shì)必要求其樹(shù)立法律信仰。在這個(gè)群體中，，法律信仰的確立意味著其對(duì)于法律的信任與認(rèn)同感；蘊(yùn)含著其對(duì)于法律的最高期望，也是其對(duì)于正義、民主、平等、自由、人權(quán)、效率、秩序等法律價(jià)值的追求及其實(shí)現(xiàn)的愿望。

在社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)中，人是主體，是實(shí)現(xiàn)法治的最活躍、最關(guān)鍵的因素。無(wú)論是法律工作者、法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，還是非法律專(zhuān)業(yè)學(xué)生，都是法治國(guó)家得以建設(shè)，法治文明得以實(shí)現(xiàn)的必要力量。只有一個(gè)國(guó)家全體國(guó)民的法律意識(shí)不斷提高，人們心中的正義、公平、自由等法律價(jià)值才能找到真正的歸宿。（作者單位：沈陽(yáng)藥科大學(xué)社會(huì)科學(xué)部）

參考文獻(xiàn)：

[1][法]盧梭：社會(huì)契約論，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版。

[2]孫國(guó)華：法學(xué)基礎(chǔ)理論，天津人民出版社1998年版，第204頁(yè)。

[3]陳大文：課程整合背景下大學(xué)生法制教育實(shí)效性問(wèn)題初探，載《思想理論教育導(dǎo)刊》2007年第5期。

篇8

經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律之間有著必然的聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)法律是將經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行法律化的結(jié)果，兩者之間相互獨(dú)立但又緊密連接。經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律是經(jīng)濟(jì)制度的正規(guī)化結(jié)構(gòu)組成部分，經(jīng)濟(jì)制度的變遷需要依托與經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展，所以形成了三者之間相互重疊的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)的改革是經(jīng)濟(jì)制度變遷的主要環(huán)節(jié)。國(guó)內(nèi)在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制度改革過(guò)程中需要以實(shí)際的規(guī)章制度為基礎(chǔ)依據(jù)，形成全新的經(jīng)濟(jì)制度規(guī)劃。

關(guān)鍵詞：

制度變遷；經(jīng)濟(jì)政策；經(jīng)濟(jì)法律

經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律是政法的經(jīng)濟(jì)化縮影，傳統(tǒng)的對(duì)經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律的研究都是從其定義的角度進(jìn)行，對(duì)其所表現(xiàn)的形式與特點(diǎn)、對(duì)象、主體等進(jìn)行邏輯的分析，研究方向相對(duì)單一，難以出現(xiàn)突破性的進(jìn)展。本文中所研究的論題是從制度變遷的角度去判別兩者之間的關(guān)系，是一個(gè)全新的研究方向。經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律是經(jīng)濟(jì)制度規(guī)劃的其中一個(gè)部分，對(duì)其相互之間聯(lián)系進(jìn)行研究，勢(shì)必會(huì)引發(fā)一個(gè)新的方向。

一、經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律如何限定

1.經(jīng)濟(jì)政策經(jīng)濟(jì)政策是對(duì)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中意志的客觀反映，是針對(duì)解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題所形成的政策，經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)質(zhì)是政治領(lǐng)域在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┑臎Q策。有部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)制度是國(guó)家在政黨與盈利企業(yè)的壓力下進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是政府經(jīng)濟(jì)意志的詮釋?zhuān)瑥臍v史的研究上看這種理論是被得到認(rèn)可的，但若就中國(guó)相對(duì)特殊的政治體制上看就明顯與實(shí)際不符了[1]?，F(xiàn)代對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的理解是除國(guó)內(nèi)法律以外的各職公共意志對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)控的表現(xiàn)形式。

2.經(jīng)濟(jì)法律對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律的理解可以從兩個(gè)方面進(jìn)行：（1）部門(mén)法的劃分方向。經(jīng)濟(jì)法律是我國(guó)法律中比較重要的一個(gè)部門(mén)法，是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控的必要措施，主要顯現(xiàn)為國(guó)際頒布的調(diào)控市場(chǎng)關(guān)系的各種法律政策；（2）法律學(xué)科的劃分方向。經(jīng)濟(jì)法律是后被提出的一門(mén)法律，與經(jīng)濟(jì)政策有著必然的聯(lián)系，但同時(shí)又有著相互獨(dú)立的區(qū)別，經(jīng)濟(jì)政策的最大目標(biāo)是效益，經(jīng)濟(jì)法律的最終方向是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的公平[2]。

二、制度變遷下經(jīng)濟(jì)政策起到的作用

1.經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展促使經(jīng)濟(jì)制度的變遷經(jīng)濟(jì)政策在某種定義上屬于經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)部分，是經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)則化部分，經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)展也是經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展的一個(gè)方向體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)政策的效果有遲延性。因此，許多研究也證實(shí)，在貨幣政策調(diào)整的六個(gè)月之內(nèi)，調(diào)整對(duì)總需求的影響較小。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)制度的變遷初期實(shí)際上就是規(guī)則部分的變遷，也就是經(jīng)濟(jì)政策的變遷。2.經(jīng)濟(jì)政策發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)制度變遷的能動(dòng)性經(jīng)濟(jì)政策在經(jīng)濟(jì)制度變遷中的主要作用體現(xiàn)在能動(dòng)性上，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的建立與具體的實(shí)施都是經(jīng)過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度施加壓力而完成的。西方國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控的經(jīng)濟(jì)政策，使其推動(dòng)了資本主義國(guó)家改變了自由市場(chǎng)制度的經(jīng)濟(jì)制度。國(guó)內(nèi)在1984年推出的關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的政策，便是按照政策的方式對(duì)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行改革的主要表現(xiàn)，此政策的推行，推動(dòng)了國(guó)內(nèi)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的轉(zhuǎn)變。

三、制度變遷下經(jīng)濟(jì)法律起到的作用

1.經(jīng)濟(jì)法律是經(jīng)濟(jì)制度變遷的體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律是經(jīng)濟(jì)制度規(guī)劃的其中一個(gè)部分，經(jīng)濟(jì)法律的發(fā)展表現(xiàn)為兩個(gè)方向，第一種是規(guī)則占主導(dǎo)地位的發(fā)展，具體指的是經(jīng)濟(jì)法律體現(xiàn)的是未來(lái)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展方向，政府方向希望通過(guò)經(jīng)濟(jì)法律的改革帶領(lǐng)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展[3]。第二種是事實(shí)體現(xiàn)的發(fā)展方向，具體指的是經(jīng)濟(jì)法律制度下的經(jīng)濟(jì)法律的形成都是由事實(shí)經(jīng)濟(jì)決定的，法律所反映的是經(jīng)濟(jì)生活，而經(jīng)濟(jì)法律更是對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)的客觀反映。

2.經(jīng)濟(jì)法律發(fā)展推動(dòng)制度變遷國(guó)家是制度形式的主體，經(jīng)由經(jīng)濟(jì)法律與經(jīng)濟(jì)政策實(shí)行對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意志，最終的結(jié)果是影響到經(jīng)濟(jì)制度的變遷。中國(guó)體制法制化逐漸增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的影響力自然會(huì)隨之增加，法律不止是對(duì)所形式的制度的限制，同樣也不只是各企業(yè)間利益相爭(zhēng)的結(jié)果，法律在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中被有效的利用，形成經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)則化，對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的發(fā)展起到的促進(jìn)作用或是限制作用。

四、結(jié)語(yǔ)

從國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)制度變革的實(shí)際情況上看，經(jīng)濟(jì)政策需要在經(jīng)濟(jì)法律的限制下經(jīng)過(guò)政府進(jìn)行具體的實(shí)施，所表現(xiàn)的是法律對(duì)行政權(quán)的限制?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展下的經(jīng)濟(jì)體制不應(yīng)該只關(guān)注國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的干預(yù)，更需要關(guān)注的是國(guó)家通過(guò)法律對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控。經(jīng)濟(jì)制度變遷過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)政策需要在經(jīng)濟(jì)法律的限定內(nèi)實(shí)行，經(jīng)濟(jì)政策與經(jīng)濟(jì)法律相互協(xié)調(diào)發(fā)展，共同完成經(jīng)濟(jì)制度改革的目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]經(jīng)濟(jì)政策：理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015:11-01.

[2]民商與經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)[M].北京:中國(guó)勞動(dòng)（社會(huì)保障）出版社,2014:6-1.

篇9

作者簡(jiǎn)介：崔梅楠（1991-），女，漢族，陜西西安人，四川大學(xué)法學(xué)院。

一、道德法律化

（一）道德秩序向法律秩序轉(zhuǎn)變的原因

其一，犧牲統(tǒng)一的道德觀是社會(huì)進(jìn)步的選擇，多元社會(huì)觀念的形成意味著傳統(tǒng)觀念逐漸瓦解、多元化道德觀逐漸形成，即道德觀念的分裂使得法律不得不產(chǎn)生。

其二，法律是伴隨著道德分裂、人口流動(dòng)和社會(huì)分層與分工的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。社會(huì)利益的不斷分化，使得社會(huì)矛盾不斷突出，此時(shí)如果不依靠具有國(guó)家強(qiáng)制力的法律來(lái)調(diào)整社會(huì)秩序，社會(huì)則會(huì)在不斷激化的矛盾中消失。

其三，法律的確定性，法律的可預(yù)測(cè)和引導(dǎo)的功能，使得生活在社會(huì)中人們獲得了一種確定的秩序。在這種變遷中，舊的制度漸漸跟不上社會(huì)的需要，法律逐漸從中擺脫道德和人們的主觀意識(shí)的束縛，而成為科學(xué)完備、邏輯清晰的確定化體系。

其四，熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)的轉(zhuǎn)變。在不變的環(huán)境中，習(xí)慣的生活方式和行為是容易形成的，但個(gè)人并不能意識(shí)到自己是獨(dú)立存在的，隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們自我意識(shí)的強(qiáng)化，個(gè)體掙脫了自己和群體聯(lián)系的紐帶，人們開(kāi)始處于變化中，這種變化帶來(lái)了不安定和自我防護(hù)，于是便需要法律這種更有效的保障來(lái)維護(hù)。

（二）道德法律化――道德秩序向法律秩序轉(zhuǎn)化的方式

道德法律化的過(guò)程，不是對(duì)道德直接進(jìn)行吸納的，而是通過(guò)從道德到法理再到法律的轉(zhuǎn)化。倫理具有強(qiáng)烈的主觀性，需要將其體現(xiàn)的客觀性提煉出來(lái)，轉(zhuǎn)化為具有普遍性、確定性、可衡量的標(biāo)準(zhǔn)，且這些標(biāo)準(zhǔn)需要符合法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)。并不是所有的道德倫理都能并都需要轉(zhuǎn)化成法律的，道德秩序向法律秩序的轉(zhuǎn)變不僅不意味著道德的瓦解和消失，反而更是道德形式不斷多元化的表現(xiàn)。

現(xiàn)實(shí)中道德向法律的轉(zhuǎn)變有著直接轉(zhuǎn)化和間接轉(zhuǎn)化兩種方式。道德向法律直接轉(zhuǎn)化一般表現(xiàn)在法律原則中，法律原則可以用來(lái)彌補(bǔ)法律規(guī)則的不足，同道德一樣具有抽象性和概括性、都沒(méi)有相關(guān)的處理后果，此時(shí)只要將合適的道德觀念抽象成道德規(guī)則，然后轉(zhuǎn)化成相應(yīng)的法律原則即可；道德向法律的間接轉(zhuǎn)化體現(xiàn)在造法者運(yùn)用技術(shù)性手段將道德轉(zhuǎn)化成各種法律規(guī)則及法律文本，即立法者在立法時(shí)受現(xiàn)實(shí)中存在的道德觀念的影響，運(yùn)用一些邏輯手段等，將道德觀念進(jìn)行統(tǒng)一和明確，最終以法律規(guī)則的形式來(lái)約束人們的行為。

道德的法律化有其必要性和必然性，同時(shí)它也存在著缺陷和法律難題，但權(quán)衡利弊，從社會(huì)的發(fā)展來(lái)看，秩序是首要的，道德法律化的優(yōu)點(diǎn)大于其缺點(diǎn)。

二、法律道德化

（一）法律道德化的可行性

法律秩序向道德秩序的轉(zhuǎn)化能否可行，關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：其一，人性可否改變；其二，人們賴(lài)以生存和生活的外在環(huán)境是否可變。顯而易見(jiàn)，第一點(diǎn)的改變可能性微乎其微，但是道德秩序的實(shí)現(xiàn)是有待于每個(gè)人自己的人性能力的發(fā)揮。第二點(diǎn)在法律道德化的過(guò)程中起著很大的作用，隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，是可以將原先道德法律化的事情重新交回道德進(jìn)行調(diào)整的，如性自由的選擇，只要不違背社會(huì)公共秩序，如今的法律是不再過(guò)多干涉的。

從法律的道德化到道德秩序的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)不斷前進(jìn)的過(guò)程，是公民自我修養(yǎng)和法律素質(zhì)不斷提升的過(guò)程。法律秩序向道德秩序的轉(zhuǎn)變并不是一個(gè)制度的衰退，而是社會(huì)公眾素質(zhì)和道德不斷提高的象征。

（二）法律道德化――從法治初始到法治成熟再到德治的過(guò)程

亞里士多德曾提出了歷史上最為經(jīng)典的關(guān)于法治的界定：“法治應(yīng)包括兩重含義――已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是良好的法律?！雹俜ㄖ蔚某跏际谴蟛糠秩嘶趯?duì)法律強(qiáng)制性手段的威懾力而遵守法律，且此時(shí)的法律可能與社會(huì)普遍認(rèn)同的道德觀念存在差異；當(dāng)一個(gè)社會(huì)具備良好的法律規(guī)范，并且社會(huì)中的絕大數(shù)人都是自覺(jué)遵守法律時(shí)，法治已達(dá)到成熟階段；當(dāng)一個(gè)社會(huì)普遍遵守法律的人不僅是認(rèn)同法律規(guī)范的也是認(rèn)同法律背后所闡釋的道德觀念時(shí)，這個(gè)社會(huì)便開(kāi)始向德治進(jìn)行轉(zhuǎn)化了。由此可見(jiàn)，法治和德治是可以相結(jié)合，并相輔相成的。

三、結(jié)語(yǔ)

法律和道德的共同目的都在于形成有效的社會(huì)秩序。從道德法律化到法律道德化的相互轉(zhuǎn)化中，鏈接二者的重要樞紐即為正義。正義是法律所追求的根本目的，也是道德的一個(gè)基礎(chǔ)。道德法律化的起點(diǎn)是正義，原因在于正義轉(zhuǎn)化為法律，是實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值的需要；法律道德化是以道德的義務(wù)心態(tài)對(duì)待法律義務(wù)，這個(gè)過(guò)程如以正義為出發(fā)點(diǎn)，才能更好的實(shí)現(xiàn)。

篇10

記得一年半之前，行政許可法剛剛頒布，宣傳可謂聲勢(shì)浩大，報(bào)告講座鋪天蓋地，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)帶頭學(xué)習(xí)，非經(jīng)考試合格不得上崗，大有山雨欲來(lái)風(fēng)滿(mǎn)樓之勢(shì)。法律實(shí)施前后更是劍拔弩張，行政機(jī)關(guān)和公務(wù)員如坐針氈，惟恐自己的飯碗被行政許可法砸掉?？墒牵蓪?shí)施剛過(guò)半年，緊張的氣氛就消失得無(wú)影無(wú)蹤，原有的威懾力也好象減了一大半，不能不讓人懷疑法律的實(shí)施似乎也是一陣風(fēng)。難道是我們當(dāng)初過(guò)高估計(jì)了這部法律的殺傷力？還是政府嚴(yán)格執(zhí)法，轉(zhuǎn)變職能，從根本上減少了糾紛？縱觀行政許可法從頒布宣傳到實(shí)施準(zhǔn)備以及正式施行的全過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，可能最關(guān)鍵的因素是某些部門(mén)和領(lǐng)域的執(zhí)法者成功規(guī)避了行政許可法，使得原本“威力巨大”的法律變得“虎頭蛇尾”，最終被虛置。

法律實(shí)施之后，特別是審批項(xiàng)目清理接近尾聲時(shí)，有些機(jī)關(guān)漸漸意識(shí)到，行政許可法雖然厲害，但只要將自己的許可審批行為“更名換姓”，改成諸如“核準(zhǔn)”、“備案”等叫法，或者想方設(shè)法納入所謂的“非行政許可的審批”以及“內(nèi)部審批”、“有關(guān)民事權(quán)利的審批”，就會(huì)安然逃脫行政許可法的規(guī)范。

我們不禁要問(wèn)，制定良好的法律何以被成功規(guī)避，立法者的智慧為何總是趕不上執(zhí)法者呢？這究竟是行政許可法的困惑還是中國(guó)法治的悲哀呢？事實(shí)上，這不是行政許可法獨(dú)有的尷尬，而是我們特有的“運(yùn)動(dòng)式法治”的一個(gè)縮影，是所有規(guī)范控制行政權(quán)力的法律難以逃脫的最終命運(yùn)。

早在8年前行政處罰法頒行時(shí)就上演過(guò)立法者和執(zhí)法者“貓捉老鼠”的游戲。當(dāng)初，行政處罰法規(guī)定的聽(tīng)證程序被人們譽(yù)為中國(guó)正當(dāng)行政程序的新起點(diǎn)，具有劃時(shí)代的意義，成為無(wú)數(shù)老百姓寄托希望的救命條款。可法律一旦實(shí)施，很多按照法律應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的處罰決定，卻被聰明的執(zhí)法者排斥在聽(tīng)證范圍之外。方法也很簡(jiǎn)單，就是“指鹿為馬”，把性質(zhì)上屬于處罰的行為換個(gè)名目，比如法律規(guī)定“吊銷(xiāo)”許可證必須聽(tīng)證，那我就把所有的吊銷(xiāo)決定改稱(chēng)為“注銷(xiāo)”或者“撤銷(xiāo)”，于是就逃脫了聽(tīng)證程序。比如，較大數(shù)額的罰款必須經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，那我就把罰款改稱(chēng)“保證金”。漢語(yǔ)詞匯如此豐富，語(yǔ)義又是這般微妙，靠文字游戲規(guī)避法律看來(lái)不是什么難事。法律的實(shí)施者恰恰就是如此這般逃脫了立法者的“圍追堵截”，成功邁向隨意行政的“自由王國(guó)”。

看來(lái)，再好的法律，如果不能成功預(yù)見(jiàn)和防范執(zhí)法者的規(guī)避可能，最終都會(huì)落得被架空和虛置這樣的結(jié)果，這并不是危言聳聽(tīng)。當(dāng)然，我們不能要求立法者全知全能，預(yù)見(jiàn)到所有規(guī)避法律的可能；也不能在豐富微妙的漢語(yǔ)詞匯中窮盡各種說(shuō)法；更不能頻繁修改剛剛制定的法律。面對(duì)“道高一尺，魔高一丈”的法律規(guī)避現(xiàn)象，需要從立法、立法解釋、執(zhí)法觀念以及司法監(jiān)督等多方面加以規(guī)范和克服。

最重要的是立法者在立法之初就應(yīng)當(dāng)有防范執(zhí)法者規(guī)避法律的的意識(shí)，即使不能窮盡各種規(guī)避的可能，也必須為日后的解釋和司法機(jī)關(guān)適用法律預(yù)留足夠空間。特別在規(guī)定執(zhí)法者擁有的權(quán)力時(shí)，必須明確列舉，以防執(zhí)法者日后擴(kuò)大解釋或者利用立法語(yǔ)言的模糊和立法中所謂的 “其他”等條款隨意增加自己的權(quán)力。如果不能對(duì)行政權(quán)力加以一一列舉，也應(yīng)當(dāng)有原則性限制，從外在形式和實(shí)質(zhì)性質(zhì)上界定行政權(quán)力的范圍。例如，在規(guī)定行政機(jī)關(guān)享有的行政強(qiáng)制權(quán)力以及行政強(qiáng)制法適用范圍時(shí)，必須明確該法規(guī)定的強(qiáng)制權(quán)是行政機(jī)關(guān)運(yùn)用物理方法迫使相對(duì)人服從行政機(jī)關(guān)決定和命令的各種行為，包括但不限于限制人身自由、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等。即使行政機(jī)關(guān)日后試圖將“雙指”、“登記封存”等行為排除在行政強(qiáng)制行為之外，也會(huì)因該行為的強(qiáng)制特征而感到力不從心。再比如，當(dāng)立法者為行政機(jī)關(guān)設(shè)定聽(tīng)證義務(wù)時(shí)，不能簡(jiǎn)單地規(guī)定“行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要聽(tīng)證或者法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證”等條款，因?yàn)槭谟栊姓C(jī)關(guān)如此之大的自由裁量權(quán)無(wú)異于取消了聽(tīng)證制度，沒(méi)有行政機(jī)關(guān)會(huì)認(rèn)為自己的某一行為需要聽(tīng)證，也不可能在自己制定的法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定聽(tīng)證的義務(wù)。只有立法者預(yù)見(jiàn)到行政機(jī)關(guān)會(huì)想方設(shè)法規(guī)避這項(xiàng)法律時(shí)，才可能作出“凡是影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的決定，相對(duì)人在法定時(shí)限內(nèi)提出聽(tīng)證要求的，均應(yīng)舉行聽(tīng)證”的明確規(guī)定，也惟有如此規(guī)定，才能防范執(zhí)法者的規(guī)避可能。

防范執(zhí)法者規(guī)避法律的另外一個(gè)重要途徑就是，在法律實(shí)施過(guò)程中，立法者針對(duì)出現(xiàn)的各種新問(wèn)題必須及時(shí)作出明確無(wú)誤的立法解釋?zhuān)瑢?duì)于已經(jīng)或者可能出現(xiàn)的執(zhí)法者規(guī)避法律的行為應(yīng)當(dāng)作出必要的回應(yīng)，而不是任由執(zhí)法者自行解釋和適用法律。應(yīng)該看到，目前普遍存在的執(zhí)法者規(guī)避法律的現(xiàn)象與立法者的不作為有直接的關(guān)系，這也成為執(zhí)法者規(guī)避法律的通常借口。執(zhí)法者經(jīng)常會(huì)說(shuō)，由于法律規(guī)定過(guò)于原則和抽象，立法機(jī)關(guān)又很少及時(shí)作出解釋?zhuān)鴪?zhí)法任務(wù)不可能等待漫長(zhǎng)的立法解釋?zhuān)詧?zhí)法者不得不按照自己的理解與需要進(jìn)行所謂的“行政解釋”。恰恰就是這種行政解釋成為規(guī)避歪曲立法原意的重要方式。為此，敦促立法者對(duì)法律進(jìn)行及時(shí)而必要的解釋?zhuān)沤^行政機(jī)關(guān)作為執(zhí)法者自行解釋法律是防范法律被規(guī)避的又一重要手段。

與此同時(shí)，執(zhí)法者還必須忠實(shí)執(zhí)行法律，遵循法治原則領(lǐng)會(huì)立法原意。執(zhí)法者規(guī)避法律的內(nèi)在動(dòng)力仍然可以歸結(jié)為“擴(kuò)張權(quán)力和利益，減少責(zé)任和義務(wù)”。如果法律已經(jīng)作出了十分明確的規(guī)定，即使存在解釋的空間，但行政機(jī)關(guān)為了獲得權(quán)力和利益，減少責(zé)任和義務(wù)，執(zhí)意作出違背立法原意的解釋又該當(dāng)如何呢？這時(shí)，已經(jīng)觸及到行政活動(dòng)的基本原則問(wèn)題了。執(zhí)法者忠實(shí)執(zhí)行法律，正確領(lǐng)會(huì)立法原意是一項(xiàng)基本的行政倫理準(zhǔn)則，更是不言自明的法律要求。在行政活動(dòng)中，執(zhí)法者本不應(yīng)該有任何規(guī)避法律的權(quán)力，即使法律存在缺陷和漏洞，作為公權(quán)力主體，也應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)相對(duì)人有利的方面解釋和適用法律，而不是規(guī)避法律，減輕或者免除自己的公法責(zé)任。從這個(gè)意義上說(shuō)，立法者可以容忍相對(duì)人規(guī)避法律的行為，但不能允許行使公權(quán)力的執(zhí)法者規(guī)避法律。