導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇合同糾紛案，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

原告：郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司。

被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。

被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責(zé)任公司提供過(guò)車輛信息服務(wù)。2002年8月，被告負(fù)責(zé)人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號(hào)東風(fēng)運(yùn)輸車，為原告運(yùn)輸小麥。承運(yùn)車主王立田支付了100元介紹費(fèi)后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號(hào)2695，全價(jià)每噸50元整。此后，原告業(yè)務(wù)員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購(gòu)買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運(yùn)。原告并開出了《發(fā)貨明細(xì)表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運(yùn)部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運(yùn)費(fèi)后，未派人押車。

原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過(guò)濟(jì)南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號(hào)均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠(chéng)信，嚴(yán)重違反貨運(yùn)合同的約定，提起訴訟。

「審判

法院受理后，認(rèn)為該案因涉及經(jīng)濟(jì)詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)。此后，原告撤回了起訴。

「評(píng)析

本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過(guò)程中應(yīng)否中止審理、居間人應(yīng)否擔(dān)責(zé)等問(wèn)題較典型，有進(jìn)一步探討價(jià)值。

一、本案是否符合中止審理?xiàng)l件。

先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當(dāng)某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實(shí)的認(rèn)定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當(dāng)刑事審判認(rèn)定某種事實(shí)可能導(dǎo)致民事案件當(dāng)事人民事責(zé)任的承擔(dān)與否、如何承擔(dān)的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認(rèn)為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進(jìn)行，這樣勢(shì)必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時(shí)有效的法律保障。因此，在刑事案件沒(méi)有偵破或涉嫌犯罪的人沒(méi)有抓獲的情況下，對(duì)可以分開審理的民事案件，不應(yīng)中止審理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)其他共同致害人、負(fù)有連帶賠償責(zé)任的單位和個(gè)人先行判決給付。

最高人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中對(duì)刑民交叉案件的審理作出了相應(yīng)的規(guī)定。《規(guī)定》確認(rèn)了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。

上述原則實(shí)際確立了刑民案件是否可以并行審理的標(biāo)準(zhǔn)是基于“不同的法律事實(shí)”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實(shí)可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導(dǎo)致在民事上認(rèn)定的屬于不同法律事實(shí)的行為，通過(guò)刑事訴訟可能認(rèn)定為屬于同一法律事實(shí)。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會(huì)出現(xiàn)分歧。

由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認(rèn)定會(huì)對(duì)民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時(shí)，應(yīng)首先考慮這個(gè)前提。基于此，筆者認(rèn)為：案件當(dāng)事人涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪，當(dāng)難以明確排除涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的行為認(rèn)定不影響經(jīng)濟(jì)糾紛民事法律事實(shí)的認(rèn)定時(shí)，經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應(yīng)處理；但是，案件當(dāng)事人明顯因不同的法律事實(shí)而分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。

根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運(yùn)合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒(méi)有主張也沒(méi)有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實(shí)的認(rèn)定。原告之所以要求被告賠款，是其自認(rèn)為有法律規(guī)定被告應(yīng)先行代為賠償。原告并不認(rèn)為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實(shí)質(zhì)上分別涉及了貨運(yùn)合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。

二、本案是否是貨運(yùn)合同糾紛。

原告認(rèn)為本案是貨運(yùn)合同糾紛，主張被告依法應(yīng)代承運(yùn)車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號(hào)文件的《道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運(yùn)輸服務(wù)業(yè)是指服務(wù)于道路貨物運(yùn)輸?shù)母黜?xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”；第3條規(guī)定：“凡在我國(guó)境內(nèi)從事貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理活動(dòng)，均適用本辦法?！保坏?5條規(guī)定：“貨運(yùn)受理是指為貨主代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運(yùn)輸業(yè)務(wù)等貨運(yùn)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。各種受理貨物托運(yùn)、聯(lián)托運(yùn)、貨物配載等均屬貨運(yùn)受理?！保坏?9條第2款規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生貨運(yùn)質(zhì)量責(zé)任事故，需承托人賠償時(shí)，托運(yùn)人可向貨運(yùn)受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運(yùn)人責(zé)任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運(yùn)人追償?！薄?/p>

筆者認(rèn)為，原、被告不存在貨運(yùn)合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過(guò)說(shuō)合使原告和王立田達(dá)成了運(yùn)貨協(xié)議。其次，由于承運(yùn)車輛僅是過(guò)路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運(yùn)車主王立田和被告沒(méi)有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒(méi)有將承運(yùn)費(fèi)用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運(yùn)部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運(yùn)車主達(dá)成貨運(yùn)合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運(yùn)合同雙方達(dá)成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運(yùn)合同提供了媒介服務(wù)，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。

本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認(rèn)為，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｊ紫?，本案并非貨運(yùn)質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責(zé)任的承擔(dān)。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進(jìn)行判斷，對(duì)于合法有效的規(guī)章應(yīng)當(dāng)適用。本案涉及的居間合同和貨運(yùn)合同，均是我國(guó)合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對(duì)合同法規(guī)定的貨運(yùn)合同的義務(wù)主體范圍作了不適當(dāng)擴(kuò)大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。

三、本案居間人是否擔(dān)責(zé)。

有意見認(rèn)為，由于本案被告對(duì)委托人身份及車輛情況的審查存在嚴(yán)重疏漏，違反了居間人義務(wù)，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為不然，本案被告不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

首先，被告已履行了居間人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。由于被告系經(jīng)紀(jì)服務(wù)行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運(yùn)車主委托時(shí)，已將承運(yùn)車輛的相關(guān)證明和承運(yùn)車主身份證在其能力范圍內(nèi)進(jìn)行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無(wú)專門的設(shè)備和認(rèn)定能力，在接受客戶委托時(shí)，對(duì)有關(guān)證件的真假辨別，只能進(jìn)行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟(jì)損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。

篇2

原告為魏某。被告為某建設(shè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱“B公司”），B公司羅某等該公司股東4人（均因虛報(bào)注冊(cè)資本罪被判處刑罰）和某會(huì)計(jì)師事務(wù)所；A銀行為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

原告訴稱：原告與B公司下屬分公司于2005年10月簽訂了租賃合同，該分公司向原告租賃建筑工具使用，雙方就租賃事項(xiàng)作了書面約定。原告交付租賃物后發(fā)現(xiàn)被告將租賃物變賣，其行為已構(gòu)成違約，故訴請(qǐng)判令解除雙方的租賃合同，要求被告B公司給付租賃物折款107萬(wàn)元、賠償損失150萬(wàn)元，總計(jì)257萬(wàn)元。羅某等4位股東應(yīng)在注冊(cè)資本不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所及A銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。A銀行辯稱：本案是以租賃合同的形式詐騙財(cái)物的行為，租賃合同屬無(wú)效合同；A銀行未曾出具相關(guān)驗(yàn)資報(bào)告或證明；A銀行并非本案租賃合同糾紛當(dāng)事人，魏某的依據(jù)是租賃合同，而A銀行不是該租賃合同的當(dāng)事人，與該案的訴訟標(biāo)的沒(méi)有直接的利害關(guān)系，也不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)，不應(yīng)作為本案的訴訟當(dāng)事人參加訴訟。

一審法院認(rèn)為，被告B公司是經(jīng)股東虛報(bào)注冊(cè)資本違法成立的，該公司或下設(shè)的分公司不具有合同法規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，原告與被告下設(shè)的分公司簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效合同，無(wú)效合同自始不具有法律約束力。合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。被告下設(shè)的分公司依據(jù)無(wú)效合同取得原告租賃物并進(jìn)行處分，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)并賠償損失的民事責(zé)任，因分公司不具有法人資格，其對(duì)外的民事責(zé)任應(yīng)由被告B公司承擔(dān)。《公司法》規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額。羅某等4人在沒(méi)有注冊(cè)資金的情況下弄虛作假，損害了原告的合法利益，4位股東不但應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，還應(yīng)在虛報(bào)注冊(cè)資本的范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)民事責(zé)任，并負(fù)連帶責(zé)任。

被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所疏于審查，違反驗(yàn)資程序，未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，其驗(yàn)資存在過(guò)錯(cuò)。原告正是基于對(duì)B公司注冊(cè)資本雄厚這一事實(shí)的依據(jù)，才與其分公司簽訂租賃合同，以致造成巨大損失，原告的損失與被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三人A銀行職員張某（注：已判刑）在現(xiàn)金存款憑條上加蓋了業(yè)務(wù)公章（注：一審認(rèn)定在詢證函上蓋章為私刻章），張某蓋章的行為是在營(yíng)業(yè)窗口完成，故A銀行疏于對(duì)職員監(jiān)督管理，對(duì)于造成原告的損失也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

B公司違法成立的主要原因是4位股東犯罪行為所致；某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、A銀行的過(guò)錯(cuò)只是一個(gè)間接原因，其不應(yīng)在股東虛報(bào)注冊(cè)資本的范圍內(nèi)承擔(dān)全部的補(bǔ)充賠償責(zé)任，而應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度與被告羅某等4位股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，某會(huì)計(jì)事務(wù)所與A銀行在賠償后，可向被告羅某等四人追償。據(jù)此，一審法院判決被告B公司賠償原告建筑工具折款、租賃費(fèi)損失共計(jì)249萬(wàn)元（已扣除給付的8萬(wàn)元押金），被告羅某等4位股東在虛報(bào)注冊(cè)資本的范圍內(nèi)與被告B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且被告羅某等4位股東負(fù)連帶責(zé)任；被告某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、第三人A銀行各自在50萬(wàn)元范圍內(nèi)分別與被告羅某等4位股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

A銀行不服一審判決，提起上訴，其主要理由：B公司在會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資完成之前已經(jīng)取得了法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照的取得與事后所謂的驗(yàn)資沒(méi)有必然關(guān)系，驗(yàn)資報(bào)告和詢證函亦與魏某的損失沒(méi)有直接因果關(guān)系；A銀行在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，所謂的“現(xiàn)金存款憑條”為非法偽造，張某犯罪行為不是職務(wù)行為，亦不是A銀行嚴(yán)格管理所能杜絕，A銀行沒(méi)有提供任何B公司的有關(guān)資信證明；魏某在與B公司簽訂合同時(shí)沒(méi)有履行謹(jǐn)慎義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)；魏某與B公司分公司所簽訂的合同是無(wú)效合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》第四項(xiàng)的規(guī)定“債權(quán)人索賠的依據(jù)的合同無(wú)效的，免除驗(yàn)資金融機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任?！币粚彿ㄔ涸谡J(rèn)定合同無(wú)效后又判決A銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤。

二審法院查明的事實(shí)后同意一審的判決，并認(rèn)為：雖然B公司是經(jīng)股東虛報(bào)注冊(cè)資金成立的，股東的出資沒(méi)有到位，企業(yè)法人注冊(cè)資金投入未達(dá)到法律規(guī)定的最低限額，在對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)參照最高人民法院法復(fù)《關(guān)于對(duì)注冊(cè)資本投入未達(dá)到法律規(guī)定最低限額的企業(yè)法人簽訂的經(jīng)濟(jì)合同效力如何認(rèn)定的批復(fù)》處理，在企業(yè)法人被依法吊銷《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》之前簽訂的合同，不因其注冊(cè)資金投入未達(dá)到法規(guī)規(guī)定的最低限額而確認(rèn)為無(wú)效，因此B公司的分公司與魏某簽訂的租賃合同應(yīng)為有效合同，B公司應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。二審法院判決駁回A銀行上訴、維持原判。A銀行仍不服二審判決，向某省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法律分析

那么，一審、二審的判決究竟有哪些原則性錯(cuò)誤？以下談?wù)劰P者個(gè)人對(duì)本案的一些觀點(diǎn)：

一審二審判決均違反了民事訴訟法“不告不理”原則

“不告不理”表現(xiàn)為法院審理民事糾紛的范圍由當(dāng)事人確定，法院無(wú)權(quán)變更、撤銷當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)這一原則，案件在審理中，法院只能按當(dāng)事人提出的訴訟事實(shí)和主張進(jìn)行審理，對(duì)超過(guò)當(dāng)事人訴訟主張的部分不得主動(dòng)審理。

判決內(nèi)容實(shí)質(zhì)性變更了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。本案中，魏某提起的是合同之訴，要求判令A(yù)銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法院立案的案由也是租賃合同糾紛，但一審、二審判決A銀行承擔(dān)責(zé)任所依據(jù)的法律卻均是因侵權(quán)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，明顯變更了魏某的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)合同法第122條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！碑?dāng)違約行為和侵權(quán)行為出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)，受害人可以根據(jù)自己的利益，請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，而不能同時(shí)既請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任又請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定（試行）》，租賃合同糾紛被列入案由第一部分（合同糾紛案由）第十種第23類，而財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛被列入案由第二部分（權(quán)屬、侵權(quán)等案由）第一種第140類第（2）項(xiàng)，可見合同糾紛與侵權(quán)糾紛是兩個(gè)截然不同的案由，不能同時(shí)適用。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，債權(quán)人在時(shí)作出選擇（違約或侵權(quán)之訴）后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回。本案中，魏某自始至終都沒(méi)有變更訴訟請(qǐng)求，但法院的判決卻實(shí)質(zhì)性地變更了魏某的訴訟請(qǐng)求，明顯違反了民訴法規(guī)定的“不告不理”原則。

判決內(nèi)容超出了魏某的訴訟請(qǐng)求。一是，判令A(yù)銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，比魏某訴請(qǐng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任要嚴(yán)格。主要表現(xiàn)在：補(bǔ)充賠償責(zé)任的償債前提為主債務(wù)人在法院查明主債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)且依法采取執(zhí)行措施仍不能給付判決確定款項(xiàng)后，才能要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任，主債務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任后，補(bǔ)充債務(wù)人無(wú)須擔(dān)責(zé)；而連帶賠償責(zé)任情形下，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人都負(fù)有清償法定債務(wù)的義務(wù)，而無(wú)須主債務(wù)人先行履行義務(wù)，即使主債務(wù)人能夠清償全部債務(wù)，債權(quán)人仍有權(quán)先行要求連帶義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。二是，一審判決重疊適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)和違約責(zé)任條款（即將通則第106條第2款，與通則第112條第1款同時(shí)適用），不但超出了原告的訴訟請(qǐng)求（即增加了原告已經(jīng)提出的實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求），也明顯違反《合同法》第122條之規(guī)定及基本法理；二審判決卻維持一審判決，明顯錯(cuò)誤。

二審判決既違反當(dāng)事人處分權(quán)原則，也違反“不告不理”原則

二審法院就本案作全面審查不正確。在一審認(rèn)定合同無(wú)效，且當(dāng)事人均未就合同無(wú)效提出上訴時(shí)，二審能否改變一審的認(rèn)定，認(rèn)定為合同有效？是否違反了不告不理原則？

筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第151條：“二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”之規(guī)定，二審法院有權(quán)對(duì)當(dāng)事人提出上訴請(qǐng)求涉及的一審判決的內(nèi)容，在適用法律上是否正確進(jìn)行審查。按照本條的規(guī)定，二審的審查限于當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍，不一般性地作全面審查，這與1982年《民事訴訟法（試行）》規(guī)定的全面審查原則，是個(gè)重大改變。但現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的二審程序限于對(duì)訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行審查的原則在解釋和適用上都不能絕對(duì)化。即當(dāng)這些上訴請(qǐng)求未涉及事項(xiàng)雖然有些可以認(rèn)定是當(dāng)事人放棄權(quán)利，但是如果這些事項(xiàng)損害了國(guó)家、集體利益或者社會(huì)公共利益，則是當(dāng)事人無(wú)法處分的，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。就本案而言，一審判決租賃合同無(wú)效，并未損害國(guó)家、集體利益或者社會(huì)公共利益，當(dāng)事人均未就該認(rèn)定提出上訴，而二審法院卻對(duì)本案全面審查，改變一審認(rèn)定，這是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干涉，違反了民事訴訟法規(guī)定的處分權(quán)原則，也違反了“不告不理“原則。

A銀行不應(yīng)作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)他人之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，只是參加到訴訟中，以維護(hù)自己利益的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的目的，是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免法院對(duì)他人作出的判決對(duì)自己不利。根據(jù)民訴法司法解釋規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴；但該第三人在一審中無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9條：“受訴人民法院對(duì)與原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當(dāng)事人，均不得作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通知其參加訴訟?！币虼?，構(gòu)成無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的前提條件，必須是與訴訟標(biāo)的具有直接牽連并且負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人。

訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。訴訟標(biāo)的是訴訟的客體，是法院裁判的對(duì)象。本案原告提起的是租賃合同糾紛，租賃關(guān)系是訴訟標(biāo)的，租賃物則是訴訟標(biāo)的物（本案可將租賃物折款及損失視為訴訟標(biāo)的物）。而A銀行對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，既無(wú)直接牽連，又不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)，所以一審法院不應(yīng)當(dāng)通知A銀行作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。

A銀行并不必然因其職員犯罪而承擔(dān)法律責(zé)任

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》第一項(xiàng)：“出資人未出資或者未足額出資，但金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與該企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來(lái)而受到損失的，應(yīng)當(dāng)由該企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙?xiàng)“對(duì)前項(xiàng)所述情況，企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任”。

根據(jù)上述規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人出具虛假資金證明，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)人的損失是否基于對(duì)金融機(jī)構(gòu)出具的虛假資金證明的合理信賴或者使用所造成，即債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間是否存在因果關(guān)系。如果債權(quán)人的損失與金融機(jī)構(gòu)出具虛假資金證明的行為之間并不存在因果關(guān)系，則金融機(jī)構(gòu)不應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)出具虛假資金證明的賠償責(zé)任。

從本案一審、二審判決情況以及原告魏某提交的證據(jù)來(lái)看，魏某簽訂租賃合同時(shí)，只是信賴B公司資金實(shí)力雄厚（只是相信而并未審查B公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，B公司當(dāng)時(shí)并不知情也不可能向魏某提交其營(yíng)業(yè)執(zhí)照），才與其下設(shè)的分公司訂立合同，A銀行并未向魏某出具任何報(bào)告或者證明（A銀行職員使用犯罪手段在相關(guān)現(xiàn)金存款憑條和詢證函上的偽造章是提交某會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資之用，魏某不可能得以使用），所以魏某的損失與A銀行的行為（即使該行職員使用犯罪手段蓋章行為被認(rèn)為構(gòu)成表見）之間并不存在因果關(guān)系，A銀行不應(yīng)對(duì)魏某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審、二審判決在沒(méi)有證據(jù)證明的情形下，僅憑魏某的口述和辯解，就認(rèn)定A銀行的行為與魏某損失存在因果關(guān)系，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

對(duì)銀行的幾點(diǎn)啟示

從本案的審理和裁判以及當(dāng)事人抗辯來(lái)看，銀行在應(yīng)對(duì)此類訴訟應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，資金證明業(yè)務(wù)是一項(xiàng)容易引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，不能簡(jiǎn)單地視為一項(xiàng)只有創(chuàng)收而無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)來(lái)管理。從商業(yè)銀行實(shí)務(wù)以及最高法院的相關(guān)司法解釋來(lái)看，虛假驗(yàn)資問(wèn)題會(huì)給銀行帶來(lái)重大的賠付風(fēng)險(xiǎn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是銀行是否有虛假驗(yàn)資以及虛假驗(yàn)資是否構(gòu)成銀行承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

第二，銀行在訴訟過(guò)程中應(yīng)關(guān)注程序法的功效，尤其是對(duì)于法院疏忽訴訟程序法的現(xiàn)象應(yīng)及時(shí)抗辯。本案銀行抗辯的成功因素之一就是抓住了法院裁判中的超越程序法規(guī)則而無(wú)視原告主張的錯(cuò)誤。本案一審、二審均存在法院違反當(dāng)事人處分權(quán)原則以及“不告不理”原則的程序法規(guī)則。

篇3

最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條（以下簡(jiǎn)稱第二十四條）規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。目前審判實(shí)踐中存在著以此條規(guī)定為依據(jù)將合同糾紛案中簽約當(dāng)事人的配偶列為共同被告進(jìn)行訴訟的情形，這樣是否妥當(dāng)呢？審判中應(yīng)如何應(yīng)對(duì)這類問(wèn)題，值得分析和探討。

合同關(guān)系基于合同相對(duì)性原則對(duì)簽約當(dāng)事人產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)，一般不涉及案外人的權(quán)利和義務(wù)，由合同法進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。運(yùn)用合同法解決合同糾紛的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是依法明確合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，確定合同之債的承擔(dān)者、承擔(dān)范圍、承擔(dān)方式，著重強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性。而第二十四條的規(guī)定屬于婚姻法的范疇，它注重解決的是夫妻對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方對(duì)一方債務(wù)的承擔(dān)及其與債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是為了更好的調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系和保障債權(quán)人的利益。由此不難看出在處理合同糾紛案時(shí)，一般不應(yīng)將簽約一方當(dāng)事人的配偶列為被告。但現(xiàn)實(shí)中這類問(wèn)題又是復(fù)雜多變的，如何在審理這類糾紛中準(zhǔn)確把握合同的相對(duì)性和更好的保護(hù)債權(quán)人的利益，我認(rèn)為可分為以下幾種情況區(qū)別對(duì)待。

一、對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方與他人所簽合同，如果相對(duì)人在起訴時(shí)，該方的原夫妻關(guān)系仍然存續(xù)時(shí)，不應(yīng)將簽約方的配偶列為被告。但在合同債權(quán)確認(rèn)后，相對(duì)人可以另行起訴確定該債務(wù)是否為對(duì)方夫妻共同債務(wù)。這樣既保證了審判效率，也確保了債權(quán)人的利益。

二、對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方與他人所簽合同，如果相對(duì)人起訴時(shí)，該方的夫妻關(guān)系已解除，可以將該方的配偶列為被告，在訴訟中一并解決合同債務(wù)的承擔(dān)問(wèn)題。也可以先將簽約人列為被告，待合同債權(quán)確定后，相對(duì)人再另行起訴確認(rèn)該債務(wù)是否為對(duì)方夫妻的共同債務(wù)。這樣可以避免假離婚真逃債，有效保護(hù)債權(quán)人利益，保障合同的交易安全。

三、對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方與他人所簽合同，如果相對(duì)人在起訴時(shí)，簽約人本人死亡，就應(yīng)當(dāng)將生存的簽約方配偶列為被告進(jìn)行訴訟，以確定合同債權(quán)。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

篇4

王某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份商品房買賣合同，合同約定了買賣的價(jià)格和房屋的交付時(shí)間。此后，王某依約支付了約定的合同價(jià)款，房地產(chǎn)開發(fā)公司將商品房房交付王某使用，未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。另王某又與李某簽訂了一份買賣合同，約定將從某房地產(chǎn)開發(fā)公司購(gòu)得的商品房以每平方米高于原購(gòu)入價(jià)500元賣給李某。但后因此房?jī)r(jià)格上漲，王某拒不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)且主張其與李某的買賣合同無(wú)效，李某因之訴至法院。

二、分歧

本案審理中首要的一點(diǎn)是認(rèn)定王某與李某間買賣合同的效力如何，對(duì)此有三種意見。

第一種意見認(rèn)為合同無(wú)效，理由為：買賣合同違反了《城市房地產(chǎn)管理法》無(wú)產(chǎn)權(quán)房屋不得買賣的禁止性規(guī)定。

第二種意見認(rèn)為合同效力待定，理由為：王某未取得產(chǎn)權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)，是無(wú)權(quán)處分，無(wú)權(quán)處分的合同效力待定。

第三種意見認(rèn)為合同有效，理由為：王某將其對(duì)房屋開發(fā)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了自己，這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同符合當(dāng)事人的意思自治，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

三、評(píng)析

審理本案的第一關(guān)鍵在于對(duì)認(rèn)定李某與王某間房屋買賣合同的效力，結(jié)合上文的分歧意見，我們歸納出本案中有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題為：王某與李某的買賣合同是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；王某將轉(zhuǎn)讓商品房的行為是無(wú)權(quán)處分還是有權(quán)處分；如果上述行為是無(wú)權(quán)處分，那這一行為的效力如何；如果上述行為是有權(quán)處分，那這一行為是否屬于債權(quán)讓與?，F(xiàn)分析如下：

1、《城市房地產(chǎn)管理法》無(wú)產(chǎn)權(quán)房屋不得買賣是否是認(rèn)定合同無(wú)效的強(qiáng)制性條款?！逗贤ā返?2條第1款的第5項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。因此，違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是認(rèn)定合同無(wú)效的重要依據(jù)之一。王某認(rèn)為根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條第1款的第6項(xiàng)規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。其與李某所訂立的合同違反了這一強(qiáng)制性的規(guī)定，故為無(wú)效。我們認(rèn)為，這一規(guī)定不是《合同法》第52條所謂的強(qiáng)制性條款，第一、在法理上，凡法律條文冠以“不得”等字樣不必然代表此條文為強(qiáng)制性條款，也可以是帶有指引性質(zhì)的條款；第二、《城市房地產(chǎn)管理法》是1994年頒布的法律，此法的頒布帶有濃厚的行政管理色彩，在立法技術(shù)上多用“不得”等字樣來(lái)表達(dá)方便行政的寓意。同時(shí)在立法的內(nèi)容上也沒(méi)有充分考慮到當(dāng)下的商品房交易狀況，有滯后性；第三、從《合同法》鼓勵(lì)交易的原則出發(fā)，對(duì)實(shí)踐中如王某與李某相類似的買賣合同都認(rèn)定為無(wú)效不利用物價(jià)值的有效且充分使用，所以在審判實(shí)踐中，應(yīng)盡量減小合同無(wú)效的范圍；第四、買賣合同標(biāo)的物的特征表明，其標(biāo)的物無(wú)須是現(xiàn)已存在的物或現(xiàn)屬于出賣人的物，即使是非房屋所有權(quán)人也可能成為房屋的出賣人。綜上，以本案訟爭(zhēng)買賣合同違反《城市房地產(chǎn)管理法》的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

2、王某轉(zhuǎn)讓商品房的行為是否是無(wú)權(quán)處分。無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。（王利明民法159頁(yè)）無(wú)權(quán)處分中的“處分”主要是指處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或債權(quán)的行為。因此，判斷王某的行為是否是無(wú)權(quán)處分就要看王某對(duì)商品房是否享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者是債權(quán)。本案中，因房地產(chǎn)開發(fā)公司履行合同，將商品房交付王某使用，王某因此獲得了對(duì)商品房的直接占有，占有是所有權(quán)的重要權(quán)能之一，王某對(duì)商品房的實(shí)際占有使得王某對(duì)商品房有管領(lǐng)和支配的權(quán)力。但由于我國(guó)民法采取的是不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記主義，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為標(biāo)志，因此，王某取得的是一個(gè)欠缺登記要件的不充分的所有權(quán)。綜上，我們認(rèn)為，王某轉(zhuǎn)讓商品房給李某的行為是有權(quán)處分，不是無(wú)權(quán)處分，故而本案訟爭(zhēng)的買賣合同不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為效力待定。

3、王某的有權(quán)處分是否是債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)讓與的概念指，在不改變合同關(guān)系內(nèi)容的前提下，合同關(guān)系的一方當(dāng)事人依法將其合同權(quán)利和義務(wù)全部或者部分地轉(zhuǎn)讓給第三人的法律行為。本案中王某將商品房轉(zhuǎn)讓給李某時(shí)抬高了合同價(jià)格，改變了合同關(guān)系的內(nèi)容。同時(shí)，房地產(chǎn)開發(fā)公司依約將商品房交付王某實(shí)際使用，王某不辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)是因?yàn)槠渥约壕芙^辦理的原因所致，所以可以認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)公司與王某間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已因履行而消滅，故認(rèn)定王某與李某間合同為債權(quán)讓與合同并進(jìn)而認(rèn)為買賣合同有效的觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。

總之，我們認(rèn)為，本案適當(dāng)?shù)奶幚矸绞秸J(rèn)定王某與李某間的合同是有效的，王某的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分。王某違反合同約定，李某訴請(qǐng)王某繼續(xù)履行合同應(yīng)予以支持。

四、余論

上文論證中的一個(gè)主要爭(zhēng)議問(wèn)題可能是在王某轉(zhuǎn)讓商品房的行為到底是有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分上。如果認(rèn)定為無(wú)權(quán)處分，根據(jù)通說(shuō)的觀點(diǎn)，因《合同法》51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分被認(rèn)為是效力待定的，因此，王某與李某間的合同效力會(huì)被認(rèn)定為效力待定的合同。此時(shí)買賣合同會(huì)因?yàn)橥跄硱阂饩芙^辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)而使合同一直處于效力待定的狀態(tài)，顯然不符合民法誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，也不利于解決王某與李某間的糾紛。況且，對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界本來(lái)就存有爭(zhēng)議，同樣有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同是有效的。（參見王軼的觀點(diǎn)）

本案中認(rèn)定王某的轉(zhuǎn)讓行為是有權(quán)處分，可能有人會(huì)認(rèn)為這和我國(guó)民法傳統(tǒng)中認(rèn)為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為要件相矛盾，之所以有這樣的矛盾實(shí)質(zhì)上是因?yàn)槲覈?guó)法律上的登記制度不規(guī)范所致。司法實(shí)踐基于公平和正義的理由應(yīng)在個(gè)案中有所突破。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果本案中王某將商品房借給他人居住，同樣是一種處分行為，法律認(rèn)定這種處分行為無(wú)效或是效力待定，毫無(wú)意義。其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第11條有關(guān)房屋的轉(zhuǎn)移占有及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定就表明了審判機(jī)關(guān)沒(méi)有拘泥于傳統(tǒng)的物權(quán)理論。

篇5

摘要：勞動(dòng)用工制度的變化導(dǎo)致新類型勞動(dòng)合同糾紛增多，《勞動(dòng)法》對(duì)其的調(diào)整已力不從心。對(duì)于勞動(dòng)合同與雇傭合同的區(qū)別、勞動(dòng)合同的單方解除、勞動(dòng)合同的實(shí)際履行問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)未規(guī)定或者規(guī)定并不明確，對(duì)此，學(xué)術(shù)界及司法界應(yīng)作深入探討。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；單方解除；實(shí)際履行

勞動(dòng)合同糾紛案件在我國(guó)法院受理的民事案件中占有相當(dāng)大的比重。就目前審判實(shí)踐而言，法院處理勞動(dòng)合同糾紛的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）中有關(guān)勞動(dòng)合同的規(guī)定及勞動(dòng)部頒布的相關(guān)法規(guī)。而客觀事實(shí)是，盡管我國(guó)已經(jīng)頒布了《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)部又頒布了大量的勞動(dòng)法規(guī)，但是，由于我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)用工制度及相應(yīng)配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環(huán)境下，新類型的勞動(dòng)合同糾紛層出不窮，現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)日趨復(fù)雜的勞動(dòng)合同關(guān)系的調(diào)整已明顯地力不從心，法律調(diào)整的漏洞也日漸顯現(xiàn)。這增大了法官正確處理勞動(dòng)合同糾紛案件的難度。

一、勞動(dòng)合同與雇傭合同的正確認(rèn)定

勞動(dòng)合同又稱勞動(dòng)契約，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為，勞動(dòng)合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對(duì)他方負(fù)勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動(dòng)合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀(jì)契約、運(yùn)送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動(dòng)合同與雇傭合同乃是包容關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，我國(guó)《勞動(dòng)法》所稱的勞動(dòng)合同（或曰勞動(dòng)契約）并非前文所稱的廣義上的勞動(dòng)合同，乃是狹義上的勞動(dòng)合同，即：勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。目前，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實(shí)踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動(dòng)合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同，因此，對(duì)兩者進(jìn)行差異性比較，無(wú)疑會(huì)對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。法律上明確區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以德國(guó)勞動(dòng)法為代表，勞動(dòng)合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動(dòng)合同與雇傭合同均以當(dāng)事人之間相對(duì)立之意思之合致而成立；兩者均以勞動(dòng)之給付為目的；兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)兩者的區(qū)分極為困難。但實(shí)際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規(guī)定了勞動(dòng)合同與雇傭合同。

首先，雇傭合同是一方給付勞動(dòng)，另一方給付報(bào)酬的合同。其純?yōu)楠?dú)立的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)者之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關(guān)系，當(dāng)事人之間是彼此獨(dú)立的。而我國(guó)《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)合同，則是指雙方當(dāng)事人約定一方在對(duì)他方存有從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動(dòng)力，而對(duì)方給付報(bào)酬的合同，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系-身份上的從屬性，因此，勞動(dòng)合同更強(qiáng)調(diào)一方的有償勞務(wù)的給付是在服從另一方的情形下進(jìn)行的，這種從屬關(guān)系常因特殊的理由而成立。勞動(dòng)者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監(jiān)督之下而給付勞務(wù)。勞動(dòng)力與勞動(dòng)給付不能與勞動(dòng)者本人分離，勞動(dòng)者本人在承受勞動(dòng)的同時(shí)進(jìn)入高度服從用人單位及其意思的從屬的關(guān)系。正是由于勞動(dòng)合同以當(dāng)事人之間存有從屬關(guān)系為條件，因此，勞動(dòng)合同才被稱為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約。基于這種身份上的從屬關(guān)系，勞動(dòng)者有義務(wù)接受用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理和指揮，并應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，但這并不意味著用人單位對(duì)勞動(dòng)者為所欲為：第一，用人單位要求勞動(dòng)者所為的工作不得超過(guò)勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者的義務(wù)范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動(dòng)法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求有關(guān)部門處理。

其次，合同的主體不同，勞動(dòng)合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動(dòng)者，根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，用人單位包括中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、中國(guó)境內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。

再次，勞動(dòng)合同調(diào)整的是職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，而雇傭合同調(diào)整的是非職業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。

正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)具有更加重要的意義。

第一，合同性質(zhì)的不同導(dǎo)致解決糾紛所適用的程序不同。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人可以直接向人民法院，其權(quán)利受到保護(hù)的訴訟時(shí)效期間為兩年。如果是因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說(shuō)，仲裁是人民法院受理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的前置程序，而且，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為6個(gè)月，可見，兩者的時(shí)效期間的長(zhǎng)短不同，而且，雇傭合同的時(shí)效適用《民法通則》關(guān)于時(shí)效中止和中斷的規(guī)定。勞動(dòng)合同的仲裁時(shí)效不存在中止和中斷的問(wèn)題，非基于不可抗力或正當(dāng)理由，超過(guò)時(shí)效的，仲裁委員會(huì)不予受理。因此，合同性質(zhì)不同，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)便不同，這也說(shuō)明：正確劃分合同類型，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系重大。

第二，兩者受國(guó)家干預(yù)的程度不同。雇傭合同的當(dāng)事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，否則，當(dāng)事人可以基于合同自由原則對(duì)合同條款充分協(xié)商。而勞動(dòng)合同則不同中，國(guó)家常以法律強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定勞動(dòng)合同的某些條款，干預(yù)合同的內(nèi)容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件和時(shí)間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當(dāng)事人自主約定，法律并不干預(yù)；而勞動(dòng)合同則不同，用人單位只有在具備勞動(dòng)法規(guī)定的可以解除合同的條件時(shí)，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動(dòng)合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。

第三，處理爭(zhēng)議適用的法律不同。當(dāng)事人因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《民法通則》。當(dāng)事人因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《勞動(dòng)法》，只有在《勞動(dòng)法》對(duì)有關(guān)問(wèn)題未規(guī)定的情況下，方可適用《民法通則》。

第四，責(zé)任后果不同。因雇傭合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任主要是民事責(zé)任-違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而勞動(dòng)合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事責(zé)任，而且有行政責(zé)任。

第五，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動(dòng)合同的履行體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》強(qiáng)加給用人單位以過(guò)多的義務(wù)：必須為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)籌、失業(yè)保險(xiǎn)。這是用人單位必須履行的法定義務(wù)，不得由當(dāng)事人協(xié)商變更。而雇傭合同的雇主則無(wú)義務(wù)為雇員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)簿、失業(yè)保險(xiǎn)。

在審判實(shí)踐中，正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來(lái)，由于工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)轉(zhuǎn)制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計(jì)需要再就業(yè)，但他們與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原單位仍在為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金并發(fā)放生活保障費(fèi)用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時(shí)，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，由于下崗職工的保險(xiǎn)及福利費(fèi)用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵(lì)下崗職工再就業(yè)，下崗職工與原單位的勞動(dòng)合同并未解除，只是勞動(dòng)合同關(guān)系的變更（這是我國(guó)特定歷史時(shí)期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭(zhēng)議，仍是勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價(jià)的勞動(dòng)力，下崗職工因?yàn)橛性瓎挝粸槠淅U納失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，新單位不負(fù)擔(dān)其失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，因此，新單位與下崗職工之間實(shí)際上存在著雇傭合同關(guān)系，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議應(yīng)按照雇傭合同的有關(guān)規(guī)定處理。

二、勞動(dòng)合同的單方解除：

《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之評(píng)判《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實(shí)際上是賦予勞動(dòng)者以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。[1]《勞動(dòng)法》做此規(guī)定的目的，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為主要是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位，維護(hù)勞動(dòng)自主的權(quán)利。但從民法理論和審判實(shí)踐來(lái)看，這一規(guī)定有悖于法理。

第一，對(duì)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的法律性質(zhì)。

學(xué)者多認(rèn)為是法律賦予勞動(dòng)者的一種權(quán)利，勞動(dòng)部1994年的《關(guān)于〈（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干條文的說(shuō)明〉也將此解釋為勞動(dòng)者的辭職權(quán)。一般言之，權(quán)利就是自由，在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)當(dāng)做的事情。如果法律對(duì)權(quán)利的行使沒(méi)有加以限制，那么該權(quán)利則得以由權(quán)利人自由行使?！秳趧?dòng)法》第31條除規(guī)定勞動(dòng)者解除合同應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位外，對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使未做任何限制，因此，勞動(dòng)者可任意行使此權(quán)利，然而，殊不知，這一權(quán)利的授予卻在有意無(wú)意間損害了勞動(dòng)合同另一方當(dāng)事人-用人單位的利益，換言之，勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價(jià)的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權(quán)人行使解除權(quán)將合同解除的行為，它不必經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，只要解除權(quán)人將合同解除的意思表示直接通知對(duì)方，或經(jīng)過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ街鲝垼纯砂l(fā)生合同解除的效果。然而，一個(gè)基本的法律原則是，合同一經(jīng)有效成立，在當(dāng)事人間便具有法律效力，當(dāng)事人雙方都必須嚴(yán)格信守，及時(shí)、適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國(guó)法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據(jù)，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，不產(chǎn)生違約責(zé)任。由于《勞動(dòng)法》第31條以法律的形式賦予勞動(dòng)者以任意解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，這無(wú)疑損害了用人單位的合法權(quán)益。眾所周知，勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同從時(shí)間上劃分可分為有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同和以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同。其中尤以有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同最為常見，依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》的規(guī)定：無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同是指不約定終止日期的勞動(dòng)合同。由此可推知，有固定期限的勞動(dòng)合同是指雙方當(dāng)事人規(guī)定合同有效的起止日期的勞動(dòng)合同，就有固定期限的勞動(dòng)合同而言，由于當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當(dāng)事人單方解除合同，系屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的責(zé)任，但是，《勞動(dòng)法》不附加任何條件地賦予勞動(dòng)者單方合同解除權(quán)，這無(wú)疑是認(rèn)同了勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書面通知用人單位即可），這便造成了法律規(guī)定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動(dòng)合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，勞動(dòng)者單方擅自解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同，不得提前解約是勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)；而根據(jù)《勞動(dòng)法》，提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利（辭職權(quán)），那么，提前解約，究竟是勞動(dòng)者的權(quán)利還是義務(wù)？如果認(rèn)為提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利，這對(duì)用人單位無(wú)疑是不公平的，這會(huì)導(dǎo)致有固定期限的勞動(dòng)合同的期限條款只能約束用人單位而無(wú)法約束勞動(dòng)者的現(xiàn)象發(fā)生，這會(huì)使勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動(dòng)者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動(dòng)者走人的缺員威脅。相反，如果認(rèn)為不得提前解約是勞動(dòng)者的義務(wù)，那么，該義務(wù)將與《勞動(dòng)法》的規(guī)定相違背。綜觀各國(guó)合同立法，雖有當(dāng)事人單方解除權(quán)的規(guī)定，但當(dāng)事人單方解除權(quán)的行使，須受到法律的嚴(yán)格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者單方解除權(quán)的行使不加任何限制，這極有可能導(dǎo)致勞動(dòng)者單方解除權(quán)的濫用，特別是在“跳槽”現(xiàn)象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專門技術(shù)的高級(jí)技術(shù)人員行使單方解除權(quán)（如軟件公司開發(fā)人員的單方解除合同等），常會(huì)使用人單位處于措手不及的境地，因?yàn)橹灰獑T工提前30日書面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責(zé)任[2]，這將極大地?fù)p害用人單位的利益。審判實(shí)踐中此類案例已多有發(fā)生，因此，《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定固然會(huì)重點(diǎn)保護(hù)勞動(dòng)者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動(dòng)者的利益嚴(yán)重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。

綜觀各國(guó)勞動(dòng)合同解除的立法，多將用人單位與勞動(dòng)者納入同一調(diào)整范疇，同等授予權(quán)利，施加義務(wù)，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規(guī)定：當(dāng)事人未定雇傭期間時(shí)，各當(dāng)事人可以隨時(shí)提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經(jīng)過(guò)兩周而消滅?！兑獯罄穹ǖ洹返?118條規(guī)定：對(duì)于未確定期限的勞動(dòng)合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除合同的權(quán)利。與此同時(shí)，各國(guó)法律均規(guī)定，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動(dòng)合同，只適用于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。外國(guó)法之立法體例，實(shí)值我國(guó)借鑒。

第二，《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日以書面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規(guī)定。

條件和程序是不同的，條件是成就一個(gè)事物的前提因素，具有或然性。程序是行動(dòng)的步驟、手續(xù)及時(shí)限，具有可為性?！秳趧?dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日通知”是程序還是條件時(shí)至今日尚沒(méi)有明確答案，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動(dòng)部給浙江省勞動(dòng)廳《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的復(fù)函》中卻答復(fù)為“勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件”，有權(quán)機(jī)關(guān)的解釋尚且如此，適用人員如何認(rèn)知便是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。此外，如果勞動(dòng)者未提前30日通知，或者勞動(dòng)者未采用書面形式提前30日通知，那么勞動(dòng)合同是否解除呢？此類案例在審判實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生，如何處理此類糾紛將是《勞動(dòng)法》給法官出的又一道難題。我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同是確立雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)衡平當(dāng)事人雙方的利益，而《勞動(dòng)法》在賦予勞動(dòng)者單方解除權(quán)的同時(shí)卻不附加其他任何條件，實(shí)為不當(dāng)。因此，《勞動(dòng)法》的該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正，一是賦予用人單位以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，二是增設(shè)單方解除權(quán)行使的限制條件。

三、勞動(dòng)合同的實(shí)際履行

實(shí)際履行在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度，無(wú)論是在英美法系還是在大陸法系，學(xué)理均將其放在救濟(jì)制度中作為一種救濟(jì)手段而論述。實(shí)際履行又稱為特定履行、繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時(shí)，相對(duì)方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的責(zé)任方式。實(shí)際履行的真諦，在于它要求合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際地履行合同而不得任意地以賠償損失來(lái)代替履行合同債務(wù)。我國(guó)《合同法》賦予實(shí)際履行制度以一席之地，《勞動(dòng)法》對(duì)此未予規(guī)定，但從勞動(dòng)合同的性質(zhì)考慮，在處理勞動(dòng)合同糾紛中適用實(shí)際履行原則意義重大。

就用人單位而言，在審判實(shí)踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)中尤為明顯。如果不考慮勞動(dòng)合同的特殊性，單純從合同角度出發(fā)排斥實(shí)際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任甚至令其補(bǔ)償，但這并不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者所遭受的損失，特別是在就業(yè)機(jī)會(huì)少，勞動(dòng)力絕對(duì)過(guò)剩的情況下，如果認(rèn)可居于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，那么這將使居于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動(dòng)者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，這對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。因此，在勞動(dòng)合同糾紛中強(qiáng)調(diào)適用實(shí)際履行制度是十分必要的。當(dāng)然，此制度的適用，并非無(wú)的放矢，必須符合下列條件：

1.必須要有違約行為的存在實(shí)際履行是法律賦予非違約方當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)所采取的一種補(bǔ)救措施，它是違約方因不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。作為一種違約責(zé)任，當(dāng)然要以違約行為的存在為前提，如果沒(méi)有違約行為的發(fā)生，那么此時(shí)僅是債務(wù)履行的問(wèn)題，債權(quán)人有履行請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)，尚屬第一次性義務(wù)階段，談不上作為第二次性義務(wù)的強(qiáng)制履行問(wèn)題。在勞動(dòng)合同中，能引起實(shí)際履行責(zé)任發(fā)生的違約行為包括：（1）勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者有權(quán)在連續(xù)工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準(zhǔn)勞動(dòng)者休假，此情況發(fā)生后，勞動(dòng)者要求休假的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（2）勞動(dòng)合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒(méi)有正當(dāng)理由的，勞動(dòng)者如果要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)判定用人單位解除合同的行為無(wú)效，判令其繼續(xù)履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的福利條件而未提供。

2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求由于實(shí)際履行作為一種救濟(jì)措施的著眼點(diǎn)在于補(bǔ)救非違約方所處的不利境地，而事實(shí)上只有非違約方才真正理解實(shí)際履行的實(shí)際價(jià)值，因此，實(shí)際履行制度的適用以守約方提出請(qǐng)求為前提，如果守約方不請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同，而是要求解除合同，則不發(fā)生實(shí)際履行問(wèn)題。審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題是：法院能否依職權(quán)判令實(shí)際履行勞動(dòng)合同？我們認(rèn)為，實(shí)際履行制度的適用，以當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)為前提，是否要求違約方繼續(xù)履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同對(duì)自己更有利，則可以向法院提出請(qǐng)求，要求違約方繼續(xù)履行合同；如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同在經(jīng)濟(jì)上不合理，或確實(shí)不利于維護(hù)自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施。因此，是否要求違約方繼續(xù)履行，乃是守約方意思自治的范疇，實(shí)際履行的請(qǐng)求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權(quán)主動(dòng)做出。

3.違約方能夠繼續(xù)履行合同實(shí)際履行以違約方能夠繼續(xù)履行合同為適用條件，如果違約方確實(shí)無(wú)能力繼續(xù)履行合同，那么實(shí)際履行已失去其適用的客觀依據(jù)，不應(yīng)再有實(shí)際履行責(zé)任的發(fā)生，否則無(wú)異于強(qiáng)違約方所難，于理于法均有不合。

4.實(shí)際履行必須符合勞動(dòng)合同的宗旨實(shí)際履行不得違背勞動(dòng)合同本身的性質(zhì)和法律，這是適用實(shí)際履行制度的基本原則。與其他雙務(wù)合同不同的是：在勞動(dòng)合同中，實(shí)際履行僅發(fā)生在用人單位違約的情形下，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，用人單位不能請(qǐng)求其實(shí)際履行勞動(dòng)合同，這是因?yàn)?，勞?dòng)合同有人身依附性，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者履行勞務(wù)，無(wú)異于對(duì)債務(wù)人人身施以強(qiáng)制，這樣做涉及侵犯人身自由的問(wèn)題，與現(xiàn)代社會(huì)以人格尊嚴(yán)、人身自由受到保護(hù)之基本價(jià)值相違背。我國(guó)憲法和民法都規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害，這也意味著對(duì)公民個(gè)人的人身不得實(shí)行強(qiáng)制的方法，如果法院判令勞動(dòng)者實(shí)際履行勞動(dòng)合同，勢(shì)必會(huì)侵害勞動(dòng)者的人身自由和其他人格權(quán)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，只能采取要求勞動(dòng)者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李景森主編，勞動(dòng)法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1995。

篇6

民事判決書

（XX）佛中法民二終字第124號(hào)

上訴人（原審被告）郴州市日用化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱郴州化妝品公司），住所地湖南省郴州市同心路日升大廈19號(hào)。

法定代表人李秋英，董事長(zhǎng)。

訴訟人顏詩(shī)友，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

訴訟人郭建軍，湖南民浩律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）勞鑒堯，男，漢族，1936年6月25日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)勞村壺五村民小組，系順德市樂(lè)從鎮(zhèn)中實(shí)衛(wèi)生用品廠（以下簡(jiǎn)稱中實(shí)衛(wèi)生用品廠）業(yè)主。

訴訟人勞柱錦，系中實(shí)衛(wèi)生用品廠經(jīng)理。

訴訟人歐陽(yáng)錦輝，廣東通法律師事務(wù)所律師。

上訴人郴州化妝品公司因買賣合同糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（XX）順?lè)ń?jīng)初字第3950號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于 XX年2月26日受理后，于同年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人郴州化妝品公司的訴訟人顏詩(shī)友和郭建軍、被上訴人勞鑒堯的訴訟人勞柱錦和歐陽(yáng)錦輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院查明：勞鑒堯按郴州化妝品公司要求分別于XX年9月7日、12月7日，XX年5月26日三次提供“莉莉”衛(wèi)生巾系列產(chǎn)品給郴州化妝品公司在郴州市銷售，價(jià)值合計(jì)55902元。郴州化妝品公司收貨后只支付了貨款10000元，尚欠45902元。經(jīng)勞鑒堯追收未果，遂于XX年11月19日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令郴州化妝品公司清還貨款45902元及利息（從XX年9月7日至清還貨款之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類銀行利率計(jì)算）；賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元，本案訴訟費(fèi)用由郴州化妝品公司負(fù)擔(dān)。

案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：勞鑒堯與郴州化妝品公司的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。郴州化妝品公司收取勞鑒堯的貨物后，沒(méi)有支付全部貨款，應(yīng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。勞鑒堯訴求郴州化妝品公司清還貨款的請(qǐng)求證據(jù)確實(shí)充分，予以支持，但請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元，因查明其提供的證據(jù)與案件訴爭(zhēng)標(biāo)的不具有關(guān)聯(lián)性，屬另一法律關(guān)系，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持，勞鑒堯可另循法律途徑解決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、郴州化妝品公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向勞鑒堯支付貨款45902元及利息（從XX 年9月7日起至判決確定還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類逾期貸款利率計(jì)算）。二、駁回勞鑒堯的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1950元，由勞鑒堯負(fù)擔(dān)50 元，郴州化妝品公司負(fù)擔(dān)1900元。

上訴人郴州化妝品公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、勞鑒堯不具備訴訟主體資格。郴州化妝品公司于XX年9月5日與中實(shí)衛(wèi)生用品廠歐陽(yáng)靈簽訂了《銷售協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，經(jīng)銷“莉莉”衛(wèi)生巾系列產(chǎn)品，與勞鑒堯之間從未發(fā)生過(guò)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)。即勞鑒堯與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，不具備《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件。一審應(yīng)對(duì)勞鑒堯的起訴予以駁回。二、本案不適用簡(jiǎn)易程序?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序必須是“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”的案件，而最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第168條明確指出，所謂“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，是指誰(shuí)是責(zé)任的承擔(dān)者，誰(shuí)是權(quán)利的享有者，關(guān)系明確。本案一審中，郴州化妝品公司收取有關(guān)法律文書后，當(dāng)即去函一審法院，告知郴州化妝品公司與勞鑒堯之間沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可一審法院仍按簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，因而嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定。三、本案不能進(jìn)行缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，適用缺席判決的條件是被告“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的”。而在本案一審期間，郴州化妝品公司已書面向法院闡述了與勞鑒堯之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系，勞鑒堯主體資格不符等正當(dāng)理由，可一審法院沒(méi)有認(rèn)真審理，給予回復(fù)，并違反法律規(guī)定作出缺席判決。綜上所述，由于一審嚴(yán)重違反了法律程序，把郴州化妝品公司與中實(shí)衛(wèi)生用品廠的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系混淆為郴州化妝品公司與勞鑒堯之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，因而使事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，從而嚴(yán)重侵犯了郴州化妝品公司的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定判決本案發(fā)回重審，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)郴州化妝品公司的合法權(quán)益。

上訴人郴州化妝品公司在二審期間提供的證據(jù)有：1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份。2、國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單1份；特快專遞郵件收據(jù)1份；XX年11月30 日，郴州化妝品公司給原審法院的函1份。3、銷售協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議書各1份。4、XX年12月12日、XX年6月8日、XX年3月20日歐陽(yáng)靈收款收據(jù)各1份。5、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)發(fā)票3份。6、商品退貨單5份。以上證據(jù)材料，據(jù)以證實(shí)其上訴主張。

被上訴人勞鑒堯答辯稱：一、勞鑒堯具備訴訟主體資格。勞鑒堯是中實(shí)衛(wèi)生用品廠的業(yè)主，該廠是經(jīng)過(guò)順德市工商行政管理局注冊(cè)登記的個(gè)體工商戶，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見（試行）》第46條規(guī)定：起字號(hào)的個(gè)體工商戶，在民事訴訟中應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的戶主（業(yè)主）為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號(hào)的戶主。本案中，勞鑒堯以個(gè)人名義起訴是完全符合法律規(guī)定的。中實(shí)衛(wèi)生用品廠分別于XX年9月7 日、XX年12月7日、XX年5月26日發(fā)貨給郴州化妝品公司，郴州化妝品公司在提貨單上簽收，因此，郴州化妝品公司所說(shuō)的與勞鑒堯未發(fā)生過(guò)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)是不真實(shí)的陳述。二、本案的審理程序是合法的。原審法院在受理此案后，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，而適用簡(jiǎn)易程序是完全符合法律規(guī)定的。采用什么程序?qū)徖戆讣欠ㄔ旱穆殭?quán)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)提出異議。郴州化妝品公司在收到開庭傳票后，沒(méi)有向法院說(shuō)明正當(dāng)理由就無(wú)故不出席庭審，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定依法作出缺席判決也是符合法律規(guī)定的。綜上所述，郴州化妝品公司上訴無(wú)理，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

被上訴人勞鑒堯在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合一、二審期間當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人郴州化妝品公司與中實(shí)衛(wèi)生用品廠存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)，已為雙方所確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。由于中實(shí)衛(wèi)生用品廠是個(gè)體工商戶，業(yè)主是勞鑒堯，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見》第46條的規(guī)定，勞鑒堯可作為本案原告起訴請(qǐng)求郴州化妝品公司支付尚欠貨款45902元。上訴人郴州化妝品公司收到一審法院發(fā)出的開庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，一審法院適用缺席判決并無(wú)不妥。因本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大，據(jù)此，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景刚_。至于上訴人郴州化妝品公司在二審中提出的上述證據(jù)，因其無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，故上述證據(jù)屬舉證期限屆滿后提交的證據(jù)，即不屬最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中新證據(jù)的范疇，本院不予認(rèn)定。綜上所述，上訴人郴州化妝品公司的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1950元，由上訴人郴州市日用化妝品有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鄭 振 康

審判員　雷 啟 忠

審判員　歐陽(yáng)建輝

篇7

法定代表人梁戈，董事長(zhǎng)。

委托人孫延昌，男，46歲，該公司法律顧問(wèn)，住該單位。

委托人郭立杰，男，36歲，該公司法律顧問(wèn)，住本市西城區(qū)新外大街10號(hào)。

被上訴人（原審原告〕徐承雷，男，45歲，無(wú)業(yè)，住臺(tái)灣省臺(tái)北市忠孝東路5段236巷3弄5號(hào)2F.

委托人申偉，北京市大正律師事務(wù)所律師。

委托人向鋒，北京市大正律師事務(wù)所律師。

原審第三人中國(guó)銀行北京市分行，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)雅寶路8號(hào)太亞大廈。

負(fù)責(zé)人孟慶斌，行長(zhǎng)。

委托人盧嵐，女，28歲，中行法律處干部，住該單位。

上訴人北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新協(xié)公司）因房屋買賣糾紛、貸款合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（1999）西民初字第3390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新協(xié)公司之委托人孫延昌、郭立杰，被上訴人徐承雷及其委托人申偉、向鋒，原審第三人中國(guó)銀行北京市分行（以下簡(jiǎn)稱北京市分行）之委托人盧嵐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1999年6月，徐承雷以其購(gòu)買投資廣場(chǎng)B座15層01號(hào)房屋，并依合同交齊全部房款，新協(xié)公司未按約交房為由起訴至原審法院，要求解除新協(xié)公司與其簽訂的購(gòu)房契約，雙倍返還定金14000美金、退還房款12488美元并賠償利息28037.9美元，返還第三人北京市分行的貸款本息37290.80美元，因簽訂契約支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)2433.88美元及利息4821.88美元。原審法院經(jīng)審理后確認(rèn)，雙方在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的北京市外銷商品房預(yù)售契約及補(bǔ)充協(xié)議，符合法律規(guī)定，且進(jìn)行了公證，該契約及補(bǔ)充協(xié)議已生效。至1997年11月徐承雷提出履約的催告，新協(xié)公司仍未履行交付房屋的義務(wù)，現(xiàn)徐承雷請(qǐng)求依法解除雙方契約及補(bǔ)充契約，應(yīng)予準(zhǔn)許。合同解除后，徐承雷請(qǐng)求雙倍返還定金，返還已付房?jī)r(jià)款并賠償利息損失及支付因簽訂合同支出相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，予以支持。據(jù)此，于1999年12月判決：一、原被告于1995年10月9日，簽訂的《北京市外銷商品房預(yù)售契約》及《補(bǔ)充契約》予以解除。二、本判決生效后10日內(nèi)被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告徐承雷房款152913.84美元及返還定金14000美元。三、本判決生效后10日內(nèi)被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告徐承雷利息損失（其中7000美元自1995年4月4日至款付清時(shí)止，26000美元自1995年10月10日至付清時(shí)止。98481美元自1995年11月1月日至款付清時(shí)止，利率均按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)美元貸款利率計(jì)付，上述之利息應(yīng)扣除原告徐承雷已以的被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付的1997年1月1日至1997年10月31日遲延交付的利息人民幣25556.51元。四、本判決生效后10日內(nèi)被告北京新協(xié)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告徐承雷為簽訂而支付的律師費(fèi)、其他雜費(fèi)人民幣13428元、公證費(fèi)815.28美元及利息4821.88美元。五、按《樓宇按揭（抵押〕外匯貸款合同》約定還款利息的時(shí)問(wèn)及利率由被告北京辦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還第三人中國(guó)銀行北京市分行貸款本金55519美元及1999年9月21日至貸款還清時(shí)止的利息。判決后，新協(xié)公司不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違反法律規(guī)定為由上訴至本院，要求撤銷原判，判令雙方繼續(xù)履行1998年12月所簽協(xié)議。徐承雷同意原判。北京市分行未上訴。

經(jīng)審理查明，徐承雷與新協(xié)公司于1995年10月9日經(jīng)長(zhǎng)安公證處公證簽訂了《北京市外銷商品房預(yù)售契約》及《補(bǔ)充協(xié)議》，并經(jīng)北京市房屋土地管理局辦理了預(yù)售房登記。雙方合同約定：徐承雷購(gòu)買新協(xié)公司的投資廣場(chǎng)B座15層01號(hào)房屋一套，建筑面積103.67平方米，按每建筑方米2544.25美元計(jì)算，總價(jià)款為263762美元。徐承雷于預(yù)售契約簽署之日付樓款的10％，即26376美元，30日內(nèi)付樓價(jià)款之90％，扣除1995年4月4日徐承雷已付定金7000美元外，應(yīng)付230386美元。該契約第5條約定：新協(xié)公司須于1996年12月31日前將房屋交給徐承雷，除不可抗力外，新協(xié)公司未按期將房屋交給付徐承雷，徐承雷有權(quán)向新協(xié)公司追索違約金。逾期超過(guò)90日新協(xié)公司未交付房屋的，徐承雷有權(quán)終止本契約。契約終止自徐承雷書面通知送達(dá)新協(xié)公司之日起生效。新協(xié)公司除在契約終止后30日內(nèi)向徐承雷雙倍返還定金外，并須將徐承雷已付的房?jī)r(jià)款及利息全部退還給徐承雷。利息按中國(guó)人民銀行固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算。雙方訂立的《補(bǔ)充協(xié)議》第4條約定，新協(xié)公司非因約定的遇人力不可抗拒之自然災(zāi)害；施工中異常困難及重大技術(shù)問(wèn)題不能及時(shí)解決；違反新頒布的法律及規(guī)定；其他非新協(xié)公司所能控制的因素等原因致新協(xié)公司不能按期交房外，延期交付房屋超過(guò)90天，徐承雷有權(quán)在第91天起14日內(nèi)以書面形式通知新協(xié)公司解除預(yù)售契約。如徐承雷在規(guī)定期限內(nèi)沒(méi)有行使此項(xiàng)權(quán)利，則應(yīng)被視為同意繼續(xù)履行預(yù)售契約，但新協(xié)公司須向徐承雷支付遺期利息。徐承雷依上述協(xié)議支付新協(xié)公司房?jī)r(jià)款131881美元（包括定金7000美元）。1996年10月，依新協(xié)公司指定，徐承雷作為借款方與貸款方北京市分行簽訂《樓宇按揭（抵押）外匯貸款合同》，新協(xié)公司作為合同擔(dān)保人，徐承雷（抵押人〕以其所購(gòu)置的投資廣場(chǎng)B1501號(hào)房產(chǎn)向北京市分行〔抵押權(quán)人）申請(qǐng)樓宇按揭抵押外匯貸款，貸款金額131881美元。貸款期限5年，首期還款日為1997年3月20日，貸款分19期等額還款，季還款金額為6942美元。擔(dān)保人之擔(dān)保數(shù)額為本合同項(xiàng)下貸款本金和由本金所產(chǎn)生的利息（包括違約加息）及其他相關(guān)費(fèi)用。擔(dān)保期限從貸款發(fā)生之日起，到抵押人還清貸款本息日止。本合同項(xiàng)下之擔(dān)保為不可撤銷擔(dān)保。抵押人確認(rèn)若擔(dān)保人按本合同有關(guān)規(guī)定，代抵押人還清對(duì)抵押權(quán)人的所有欠款后，抵押人無(wú)條件同意抵押權(quán)人將抵押人名下抵押物業(yè)及其相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓予擔(dān)保人。1996年12月31日北京市分行依合同將貸款本金交給徐承雷，徐承雷亦按期償還貸款本息。截止1996年12月31日新協(xié)公司未交付房屋，徐承雷于1997年4月10日后多次書面提出終止雙方售房契約，新協(xié)公司未予答復(fù)，至1997年7月30日，雙方就遲延交房達(dá)成協(xié)議，徐承雷同意繼續(xù)履行與新協(xié)公司簽訂之預(yù)售契約及其補(bǔ)充協(xié)議，同時(shí)約定新協(xié)公司返還徐承雷自1997年1月1日起至入伙之日止延期利息補(bǔ)償?shù)取Ｍ?2月5日，雙方依協(xié)議履行，新協(xié)公司給付徐承雷扣除代付貸款及物業(yè)管理費(fèi)之外的自1999年月1日至10月31日延期交樓利息25556.51元。后新協(xié)公司向徐承雷發(fā)出入住通知，因徐承雷認(rèn)為房屋未達(dá)到入住條件，未辦理手續(xù)。徐承雷于1997年11月15日致函新協(xié)公司要求驗(yàn)收交房，新協(xié)公司未答復(fù)。1998年12月7日，雙方經(jīng)協(xié)商再次達(dá)成協(xié)議：新協(xié)公司同意賠償徐承雷購(gòu)樓全款的利息，額度按中國(guó)銀行美元貸款的同期利率計(jì)算，期限為1997年1月1日起至1998年12月31日止。如因新協(xié)公司的原因致使徐承雷辦理入住手續(xù)遲延，新協(xié)公司賠償遲延期間的全部利息，徐承雷同意從賠償金中扣除新協(xié)公司墊付的銀行按揭利息和至1999年12月31日止的物業(yè)管理費(fèi)；如徐承雷需出租房屋時(shí)，新協(xié)公司免費(fèi)為其招租，并同意按原合同約定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)B1501房屋尚存在問(wèn)題部分進(jìn)行免費(fèi)維修。協(xié)議簽訂后，新協(xié)公司認(rèn)為此次協(xié)議約定的賠償金給付期限與1997年7月雙方達(dá)成協(xié)議的給付期限有重復(fù)部分，應(yīng)減去已支付的1997年1月至1997年10月的款項(xiàng)。徐承雷對(duì)此不予認(rèn)可，并于1999年5月10日致函新協(xié)公司，以新協(xié)公司不履行1998年協(xié)議為由，要求解除售房契約及補(bǔ)充協(xié)議。徐承雷自1996年12月31日至1997年9月2日支付北京市分行貸款本息28032.8月美元，此間兩次支付利息計(jì)4821.88美元。新協(xié)公司自1997年9月21日至1999年9月20日為徐承雷墊付貸款本金55536美元及利息，徐承雷現(xiàn)尚欠貸款本金55519美元及1999年9月21日后至還清貸款之日的利息。為簽訂售房契約徐承雷支付公證費(fèi)815.28美元、律師費(fèi)11237元人民幣，其他雜費(fèi)2191元人民幣。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、售房契約、補(bǔ)充協(xié)議、樓宇按揭（抵押）外匯貸款合同、1997年11月15日函、1997年7月30日協(xié)議書、1998年12月7日協(xié)議書、1997年4月10日、5月20日解約通知、1997年5月21日函、1999年5月10日函等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，徐承雷與新協(xié)公司簽訂的《外銷商品房預(yù)售契約》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視為有效。新協(xié)公司按期未交付房屋，在徐承雷提出解約的情況下，雙方簽訂了1997年7月協(xié)議，并已按約履行。此后因交付房屋的標(biāo)準(zhǔn)雙方仍存在分歧，雖然新協(xié)公司曾向徐承雷發(fā)出入住通知，但雙方未履行交房驗(yàn)收手續(xù)。后經(jīng)徐承雷多次函告要求履約，至1999年5月書面要求解約時(shí)止，新協(xié)公司仍未交付房屋，故徐承雷要求解除雙方契約及補(bǔ)充協(xié)議，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原審法院依事實(shí)判決解除雙方契約及協(xié)議，新協(xié)公司返還房款和雙倍返還定金，賠償徐承雷損失及給付北京市分行貸款及利息并無(wú)不妥。新協(xié)公司上訴要求繼續(xù)履行與徐承雷簽訂的1998年12月協(xié)議，理由不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

篇8

山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心于1988年秋與濟(jì)南市天橋區(qū)某村委會(huì)洽談舊村改造事宜，并于1991年4月與該村委會(huì)簽定了聯(lián)合開發(fā)居民住宅樓合同。1993年1月，所建6棟樓房主體工程基本建成后，某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心沒(méi)有辦理出售商品住宅樓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即與山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司于1993年1月11日簽定了商品住宅樓購(gòu)銷合同。合同載明：某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)中心把5棟商品住宅樓出售給山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司，建筑面積17919.82平方米，每平方米850元，總價(jià)為1523.1847萬(wàn)元；付款方式：合同簽定后付總款數(shù)的30％，3月底付總款數(shù)的50％，余款待房屋驗(yàn)收后10日內(nèi)付清；交房時(shí)間為1993年6月1日。山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心負(fù)責(zé)辦理一切房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)，如購(gòu)房方在交房前售出該房，則由某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心為某實(shí)業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司指定的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)。某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心為某實(shí)業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司辦理房產(chǎn)證明后，購(gòu)房方應(yīng)按合同規(guī)定及時(shí)付清款項(xiàng)，每延期一天按總房款的萬(wàn)分之五支付違約金。樓房竣工驗(yàn)收后2個(gè)月，如售房方不能順利為購(gòu)房方辦理房產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)退還購(gòu)房方所付房款并賠償銀行利息的損失，另按總房款的20％支付罰金。

合同簽定后，某實(shí)業(yè)總公司于1993年1月12日至6月1日先后6次付給某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心人民幣共計(jì)1204萬(wàn)元。某實(shí)業(yè)總公司征得海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司同意，又于1993年4月23日，與山東省某綜合公司簽定了購(gòu)銷所買之商品住宅樓合同，每平方米售價(jià)930元，共計(jì)16665430.60元。交房時(shí)間為1993年6月30日。違約責(zé)任與前引合同相同。合同簽定后，某綜合公司于1993年4月23日至6月5日先后6次共付給某實(shí)業(yè)總公司1316萬(wàn)元。某綜合公司因計(jì)劃變動(dòng)，在工商部門辦理了出售該商品住宅樓許可證后，又于1993年5月15日與山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司簽定了出售所購(gòu)商品住宅樓的購(gòu)銷合同，房?jī)r(jià)為每平方米990元，共計(jì)17740621.80元。交房時(shí)間為1993年6月30日。違約責(zé)任與前引合同相同。合同簽定后，某勞動(dòng)服務(wù)公司以月息5％貸款700萬(wàn)元，月息2.7％貸款100萬(wàn)元，分別于1993年5月19日至6月30日3次共付給某商業(yè)綜合公司900萬(wàn)元。后因某勞動(dòng)服務(wù)公司只見到復(fù)印的樓房圖紙，故再未付款。某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心至今未將5棟樓房竣工，致使原被告及第三人某實(shí)業(yè)總公司共造成經(jīng)濟(jì)損失448萬(wàn)余元，為此，原、被告及第三人因合同履行及賠償經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生訴爭(zhēng)。山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院受理此案后，根據(jù)原告之申請(qǐng)，于1993年12月3日裁定，將山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心在本市某住宅小區(qū)所建的第一、三、四、五。六號(hào)樓查封。查封期間，為避免更大經(jīng)濟(jì)損失，法院準(zhǔn)許山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心繼續(xù)施工，并督促其辦理有關(guān)的商品住宅樓土地使用權(quán)手續(xù)。但山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心堅(jiān)持不予辦理。

審判結(jié)果：

山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院依據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：

1、基于山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心未辦理出售商品住宅樓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)即與山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司簽定了商品住宅樓購(gòu)銷合同，違反了國(guó)家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)和土地使用的法律規(guī)定。法院受理此案后，在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)督促其辦理該商品住宅樓土地使用權(quán)手續(xù)，但第三人山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心至今不予辦理，故應(yīng)認(rèn)定雙方所簽定的合同無(wú)效。

2.由于山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心與山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司簽定的商品住宅樓合同無(wú)效，致使后來(lái)原被告及第三人以同一標(biāo)的物所簽定的兩個(gè)商品住宅樓合同無(wú)法履行，給原被告及第三人造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。

3.山東省某實(shí)業(yè)總公司不注意審查法定手續(xù)，盲目簽定購(gòu)房合同亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失。

4.山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司高息貸款之利息，在法律允許之范圍內(nèi)予以保護(hù)，超出部分不予支持。

在查明事實(shí)、核實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)及第六十一條之規(guī)定判決如下：

1.山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還山東省某實(shí)業(yè)總公司購(gòu)房款1204萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失4223150元；山東省某實(shí)業(yè)總公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)返還山東省某綜合公司購(gòu)房款4334200元；山東省某綜合公司于本判決發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)返還山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司購(gòu)房款900萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失3134250元。

2.案件受理費(fèi)58200元，由山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心承擔(dān)228400元，山東省某實(shí)業(yè)公司承擔(dān)7500元，山東省某綜合公司承擔(dān)14300元，山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司承擔(dān)8000元。訴訟保全費(fèi)7769元，由山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心承擔(dān)7000元，山東省某實(shí)業(yè)總公司承擔(dān)769元。

宣判后，原被告及第三人均未上訴。

[案例評(píng)釋]

本案是一起案情頗為復(fù)雜的買賣合同糾紛案。一方面，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由于多次的轉(zhuǎn)售行為錯(cuò)綜迷離；另一方面，該案所涉及的法律問(wèn)題很多，既有物權(quán)法上的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，又有合同法上的合同效力問(wèn)題、合同相對(duì)性原則的具體適用問(wèn)題以及違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。要想合理地解決本案，必須把握合同的效力認(rèn)定以及合同的相對(duì)性原則這兩個(gè)核心，層層遞進(jìn)，才能理順各方當(dāng)事人之間的關(guān)系，以準(zhǔn)確地適用法律，公平地解決糾紛。

一、合同的效力問(wèn)題

解決本案，首先面臨的一個(gè)問(wèn)題，即是山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心與山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司所簽商品住宅樓購(gòu)銷合同的效力問(wèn)題。對(duì)此，濟(jì)南市中級(jí)人民法院的態(tài)度是非常明確的：即在受理此案后，在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)督促山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心辦理該商品住宅摟土地使用權(quán)手續(xù)未果的情況下，認(rèn)定：該合同違反了國(guó)家有關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)和土地使用的法律規(guī)定，而且山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心遲遲不辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，因而應(yīng)是無(wú)效合同。從濟(jì)南市中級(jí)人民法院的態(tài)度看，其受理后很長(zhǎng)一段時(shí)間的做法與其最后的裁判未盡一致：裁判做出前，該院是督促山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心辦理相關(guān)手續(xù)，也就是說(shuō)，督促其履行合同，而履行合同是以該合同有效為前提的；但嗣后的裁決卻是認(rèn)定合同無(wú)效。

那么山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心在未辦理出售商品住宅樓土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的情況下，與其他當(dāng)事人所簽定的出售商品住宅樓合同，是否屬無(wú)效合同？答案應(yīng)是否定的。理由在于：

由于我國(guó)對(duì)于物權(quán)變動(dòng)，在法律未設(shè)特別規(guī)定或當(dāng)事人之間未有特別約定時(shí)，采債權(quán)形式主義模式。因而合同法上，作為買賣合同的出賣方，無(wú)須在簽定合同時(shí)，既已取得其所欲出售的物品的所有權(quán)或處分權(quán)，而只須在合同簽定時(shí)，有可能取得合同標(biāo)的物的處分權(quán)即可。故合同生效的要件，就標(biāo)的而言，是要求其在合同訂立時(shí)“確定、可能”。[2]所謂“確定”，系指合同的標(biāo)的在合同成立時(shí)必須確定，或者必須處于將來(lái)履行時(shí)可以確定的狀態(tài)；所謂“可能”，是指合同的標(biāo)的在客觀上有實(shí)現(xiàn)的可能性。以客觀上不可能實(shí)現(xiàn)的事項(xiàng)作為合同標(biāo)的，理論上稱為標(biāo)的不能。民法理論上關(guān)于標(biāo)的不能的情形，可分為下列幾種：1.事實(shí)不能與法律不能。事實(shí)不能又稱自然不能或物理不能，如約定購(gòu)買根本上不存在的自然物質(zhì)等；法律不能是指由于法律有禁止性規(guī)定而不能，法律不能的情形，構(gòu)成違法行為，本質(zhì)上屬于合同違法。2.自始不能與嗣后不能。自始不能又稱原始不能，指合同成立之時(shí)，其標(biāo)的已不可能實(shí)現(xiàn)；嗣后不能又稱后發(fā)不能，指合同成立時(shí)尚屬可能，但于合同成立后因故而不能。3.全部不能與一部不能。全部不能指合同標(biāo)的全部不具備實(shí)現(xiàn)的可能性。一部不能指合同標(biāo)的僅一部分不具備實(shí)現(xiàn)的可能性。4.客觀不能與主觀不能。客觀不能指標(biāo)的非因當(dāng)事人本身的原因而歸于不能，主觀不能指僅因當(dāng)事人本身的原因而不能。5.永久不能與一時(shí)不能。永久不能指標(biāo)的不能的情況永久持續(xù)下去，無(wú)消除的可能。一時(shí)不能指開始時(shí)標(biāo)的雖屬不能，但其不能之情形，于嗣后可以消除。[3]

在這幾種標(biāo)的不能的情形中，只有自始客觀永久不能和法律不能方致使合同無(wú)效，本案中，山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心雖在訂立合同時(shí)尚未取得所售房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，但它完全可以在合同訂立后通過(guò)辦理土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，從而取得土地使用權(quán)，因而山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心與山東省某實(shí)業(yè)總公司，海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司所簽的商品住宅樓購(gòu)銷合同屬自始主觀不能，而非屬自始客觀永久不能，再者這一合同也無(wú)違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定之處，因而也不存在法律不能的問(wèn)題，所以我們可以得出結(jié)論，山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心與山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司所簽的商品住宅樓購(gòu)銷合同并不屬于無(wú)效合同，而是屬于效力待定的合同。[4]

二、合同解除及其法律效果

既然當(dāng)事人之間的合同屬于效力待定的合同，是否意味著在當(dāng)事人之間的合同確定地成為生效合同之前，合同對(duì)于當(dāng)事人并無(wú)法律的約束力？答案是否定的。無(wú)權(quán)處分情形下，合同效力待定，所待定的，是合同的部分效力，即關(guān)于受讓人取得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合同條款的效力，至于合同的其他條款，只要符合了合同的生效要件，自合同成立時(shí)起，即當(dāng)然地發(fā)生法律效力。新頒行的《合同法》第44條第1款已確認(rèn)了這一點(diǎn)，明確規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！北景钢?，山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心一方面遲遲不能完工房屋的建造，另一方面又遲遲不辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，從而影響了其他當(dāng)事人的利益。山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心的上述行為，對(duì)于已經(jīng)生效的合同條款，業(yè)已構(gòu)成違約。在這種情況下，其他當(dāng)事人如欲從這一交易關(guān)系中脫身出來(lái)，途徑之一是請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)合同無(wú)效或行使撤銷權(quán)撤銷合同；途徑之二是解除合同。從前述的理由可以看出，第一條路是走不通的，此時(shí)，只有一種選擇，即解除合同。

所謂合同解除，是指在合同有效成立之后，因當(dāng)事人一方的意思表示，或者雙方的協(xié)議，使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的法律制度。合同解除分為協(xié)議解除、約定解除和法定解除。[5]所謂法定解除，也稱法律上的解除，它的解除條件是由法律直接規(guī)定，當(dāng)這種條件具備時(shí)，當(dāng)事人可以將合同解除。對(duì)于法定解除，我國(guó)的合同立法一向都設(shè)有具體規(guī)定。如《經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定：“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同”，允許當(dāng)事人解除合同。除此以外，我國(guó)法律還規(guī)定了適用于特殊合同解除的條件，稱為特別的法定解除條件。如《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第二十九條規(guī)定了涉外經(jīng)濟(jì)合同解除的條件：1.另一方違反合同，以致嚴(yán)重影響了訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益；2.另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同，在被允許推遲的合理期限內(nèi)仍未履行；3.發(fā)生不可抗力事件，致使合同的全部義務(wù)不能履行。《技術(shù)合同法》第二十四條規(guī)定了技術(shù)合同解除的條件：1.另一方違反合同致使履行成為不必要或者不可能；2.作為技術(shù)合同標(biāo)的的技術(shù)已由他人公開使履行成為不必要?！督?jīng)濟(jì)合同法》第四十四條、四十五條、四十六條及各種合同條例、實(shí)施細(xì)則還規(guī)定了財(cái)產(chǎn)租賃、借貸、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)等合同的特別的法定解除條件。新頒行的《合同法》在總結(jié)以往合同立法關(guān)于合同法定解除規(guī)定的基礎(chǔ)上，就合同的法定解除事由也作了詳盡的規(guī)定。[6]

在本案中，山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心對(duì)于其與山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公可所簽的商品住宅樓購(gòu)銷合同，在約定的合同履行時(shí)間1993年6月1日到來(lái)后，未能依約履行合同，構(gòu)成了履行遲延，嗣后在人民法院采取措施后，該經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)中心又拒不辦理土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，這就表明其違約形態(tài)已從履行遲延轉(zhuǎn)化為履行拒絕，在這種情況下，合同對(duì)方當(dāng)事人訂立合同時(shí)所期望的利益，根本就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，人民法院應(yīng)確認(rèn)山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司享有解除合同的權(quán)利。

合同解除發(fā)生的法律效果，一般是使基于合同發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。但是這種消滅是否溯及既往，各國(guó)立法的規(guī)定不同。大體來(lái)說(shuō)，可分為兩種：一種是使合同關(guān)系消滅，當(dāng)事人負(fù)有恢復(fù)原狀的義務(wù)。另一種是使合同關(guān)系自合同解除時(shí)消滅，即：使合同發(fā)生終止的效力，解除以前的合同關(guān)系依然存在。

在我國(guó)，合同解除是否有溯及力，《中華人民共和國(guó)合同法》頒行以前的法律尚無(wú)直接規(guī)定，理論解釋基本認(rèn)為是無(wú)溯及力的，即僅對(duì)將來(lái)有效。我們認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，固然不能忽視合同解除的本來(lái)性質(zhì)，也不能不考慮實(shí)際情況。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，確實(shí)有一些合同，在解除時(shí)必須使其發(fā)生溯及的效力。但也有一些合同，在解除時(shí)無(wú)須發(fā)生溯及的效力。其中，對(duì)于非繼續(xù)性合同的解除，原則上有溯及力。所謂非繼續(xù)性合同，是指履行為一次性行為的合同。就非繼續(xù)性合同的性質(zhì)而言，當(dāng)它被解除時(shí)能夠恢復(fù)原狀，即已經(jīng)進(jìn)行的給付能夠返還給給付人。因此非繼續(xù)性合同作為解除的標(biāo)的，為解除有溯及力提供了可能。對(duì)于繼續(xù)性合同，其解除原則上無(wú)溯及力，所謂繼續(xù)性合同，是履行必須在一定繼續(xù)的時(shí)間完成，而不是一時(shí)或一次完成的合同，[7]租賃合同、供用電合同、倉(cāng)儲(chǔ)保管合同等均屬此類。[8]本案中，山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心與山東省某實(shí)業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司所簽定的商品住宅樓購(gòu)銷合同，屬非繼續(xù)性合同，對(duì)這一合同行使解除權(quán)，可使其自合同訂立時(shí)起歸于消滅。我國(guó)新頒行的《合同法》第97條即明確認(rèn)可了這一點(diǎn)。

通過(guò)當(dāng)事人行使合同的解除權(quán)，使合同關(guān)系自始消滅了，當(dāng)事人各方都可從此項(xiàng)交易中脫出身來(lái)，但當(dāng)事人之間并非從此就了無(wú)瓜葛。在本案中，由于山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心未能依約履行自己的合同義務(wù)，從而給山東省某實(shí)業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司造成了經(jīng)濟(jì)損失；同時(shí)由于該實(shí)業(yè)總公司和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司又未能按期履行它們與山東省某綜合公司所簽定的購(gòu)銷商品住宅樓合同，因而要承擔(dān)違約責(zé)任，這種違約責(zé)任的承擔(dān)，不僅要補(bǔ)救該綜合公司因合同未能履行所遭受的損失，還要在其可預(yù)見的范圍內(nèi)，對(duì)該綜合公司因違約而對(duì)山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司所承擔(dān)的違約的損害賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)責(zé)任，諸此種種，都給該實(shí)業(yè)總公司和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司造成了數(shù)額較大的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于這些損失，在合同已被解除的情況下，如何處理？這就引出了合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題。

對(duì)于合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系，各國(guó)態(tài)度不一。

德國(guó)民法認(rèn)為，合同解除是使合同恢復(fù)到與未訂立合同時(shí)同樣的狀態(tài)，合同關(guān)系溯及既往地消滅，而損害賠償要以合同關(guān)系的存在為前提才能成立。因此合同解除與損害賠償不能同時(shí)并存，當(dāng)事人只能選擇其一而請(qǐng)求。

法國(guó)民法認(rèn)為，在債務(wù)人違約的情況下，損害賠償已經(jīng)成立，非違約方將合同解除時(shí)，該損害賠償不能因此而化為烏有。因此合同解除不排斥損害賠償。不過(guò)，為了維持損害賠償?shù)某闪⒁院贤P(guān)系的存在為前提這種觀點(diǎn)，便在損害賠償成立與存在的范圍內(nèi)擬制合同關(guān)系沒(méi)有消滅。

瑞士債務(wù)關(guān)系法一方面追隨德國(guó)民法關(guān)于合同解除排斥損害賠償?shù)牧?chǎng)，另一方面又允許非違約方請(qǐng)求因合同解除所致?lián)p害的賠償，即所謂對(duì)信賴?yán)娴馁r償。

我國(guó)《民法通則》第115條明確規(guī)定，合同解除不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。新頒行的《合同法》堅(jiān)持了這一原則。這顯然不同于德國(guó)民法的規(guī)定，與法國(guó)民法和瑞士債務(wù)關(guān)系法的規(guī)定也不同，因?yàn)榉▏?guó)民法只承認(rèn)合同不履行的損害賠償，對(duì)因返還給付所支付的費(fèi)用等損失不予賠償。這對(duì)非違約方來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。瑞士債務(wù)關(guān)系法承認(rèn)的是合同解除而產(chǎn)生的損害賠償，對(duì)因合同不履行的損害賠償置之不顧，也放縱了違約方，仍不足取。因而，我國(guó)的做法克服了以上弊端，較具有合理性。

結(jié)合本案，在合同解除的情況下，山東省某實(shí)業(yè)總公司以及海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司，一方面可以要求山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心返還他們支付的房屋價(jià)款，另一方對(duì)自身國(guó)對(duì)方違約及合同被解除而遭受的損失，可主張損害賠償責(zé)任。

三、合同的相對(duì)性及其適用

此外，濟(jì)南市中級(jí)人民法院的判決理由認(rèn)為，由于山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心與山東省某實(shí)業(yè)總公司、海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司簽定的商品住宅樓購(gòu)銷合同無(wú)效，致使后來(lái)原被告及第三人以同一標(biāo)的物所簽定的兩個(gè)商品住宅樓無(wú)法履行，給原、被告及第三人造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此，山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)這一判決理由，我們能否據(jù)此得出結(jié)論：山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司，或者山東省某綜合公司可直接向給其造成損失的山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心主張損害賠償責(zé)任？答案是否定的。這是因?yàn)楹贤ㄉ嫌幸粋€(gè)重要的原則，即合同的相對(duì)性原則。

所謂合同的相對(duì)性原則，在大陸法中通常被稱為債的相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟；與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任，非依法律或合同規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利。合同的相對(duì)性原則包含了極為復(fù)雜和豐富的內(nèi)容，且廣泛體現(xiàn)在合同法的各項(xiàng)制度之中，但概括起來(lái)，主要包括以下內(nèi)容：

1.主體的相對(duì)性。所謂主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同的當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。具體來(lái)說(shuō)，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定當(dāng)事人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請(qǐng)求，與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟。其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向無(wú)合同上關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。

2.內(nèi)容的相對(duì)性。所謂內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同所規(guī)定的義務(wù)。合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在雙務(wù)合同中，合同內(nèi)容的相對(duì)性還表現(xiàn)為一方當(dāng)事人的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)的。

3.責(zé)任的相對(duì)性。所謂責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人即有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生。合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。責(zé)任的相對(duì)性包括三方面的內(nèi)容：其一，違約的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)所造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，而不能將責(zé)任推卸給他人；其二，在因第三人的行為造成債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人在向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任以后，有權(quán)向第三人追償。債務(wù)人為第三人的行為負(fù)責(zé)，既是合同相對(duì)性原則的體現(xiàn)，又是保護(hù)債權(quán)人利益所必須。當(dāng)然，如果第三人的行為已直接侵害了債權(quán)人的債權(quán)，那么，該第三人就應(yīng)依侵權(quán)行為法的規(guī)定向債權(quán)人負(fù)責(zé)。我國(guó)民法也確認(rèn)了債務(wù)人應(yīng)就第三人的行為向債權(quán)人負(fù)責(zé)的原則，《民法通則》第116條規(guī)定：“當(dāng)事人一方由于上級(jí)機(jī)關(guān)的原因，不能履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定向另一方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施，再由上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)它因此所受的損失負(fù)責(zé)處理?！敝档米⒁獾氖牵薷那暗摹督?jīng)濟(jì)合同法》第33條曾規(guī)定：“由于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)或業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或不能完全履行的，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和企業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！边@一規(guī)定要求作為第三人的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和主管機(jī)關(guān)承擔(dān)違約責(zé)任，雖有利于減少行政機(jī)關(guān)對(duì)合同關(guān)系的不正當(dāng)干預(yù)，保障并落實(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但由于該條要求第三人承擔(dān)違約責(zé)任，明顯違背了合同的相對(duì)性原則，故《民法通則》對(duì)該條款所做出的修正顯然是十分必要的。我國(guó)新頒行的《合同法》堅(jiān)持了《民法通則》所確立的原則，該法第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”其三，債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國(guó)家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)橹挥袀鶛?quán)人和債務(wù)人才是合同的當(dāng)事人。如果因?yàn)檫`約造成國(guó)家集體或他人損害的，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任以外有民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。[9]

結(jié)合本案，正是因?yàn)楹贤南鄬?duì)性原則，尤其是因?yàn)樨?zé)任的相對(duì)性使然，山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司以及山東省某綜合公司不得直接向第三人求償。

應(yīng)注意的是，出東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心在與山東省某實(shí)業(yè)總公司海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司所簽定的合同中曾約定：由甲方負(fù)責(zé)辦一切房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)，如乙方在交房前售出該房，則由甲方負(fù)責(zé)為方指定的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)。這一約定是否意味著山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心對(duì)乙方未來(lái)可能的買受人承擔(dān)了合同義務(wù)，從而使該合同成為第三人利益合同？答案是否定的。所謂的為第三人利益合同，是指訂約的當(dāng)事人并非為自己設(shè)定權(quán)利，而是為第三人的利益訂立合同，合同將對(duì)第三人發(fā)生效力。此種合同雙方當(dāng)事人約定使債務(wù)人向第三人履行合同義務(wù)，第三人因此取得直接請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。[10]山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心與山東省某實(shí)業(yè)總公司和海南某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司所簽定的合同之所以不能認(rèn)定為為第三人利益合同，原因在于：該合同中，某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心所對(duì)應(yīng)的權(quán)利人是某實(shí)業(yè)總公司和某經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司，其所做的為買受人未來(lái)的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)的承諾，是向合同權(quán)利人做出的，而不是向第三人做出的，該項(xiàng)義務(wù)仍是向合同對(duì)方當(dāng)事人履行的義務(wù)，并非向第三人履行的義務(wù)；另從該實(shí)業(yè)總公司和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司隨后與某綜合公司所簽定的合同看，某綜合公司所對(duì)應(yīng)的義務(wù)人是與其訂立合同的該實(shí)業(yè)總公司和經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展公司，并非某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心。因而，就為其買受人未來(lái)的客戶辦理房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)而言，某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心所承擔(dān)的角色，只是其所對(duì)應(yīng)的買受人的債務(wù)履行輔助人，合同義務(wù)仍應(yīng)由買受人負(fù)擔(dān)。買受人的客戶不能直接請(qǐng)求某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心履行合同義務(wù)，某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心也只是在接到買受人的指令后，方協(xié)助履行義務(wù)。

四、違約損害賠償?shù)姆秶?/p>

我們說(shuō)山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司以及山東省某綜合公司不得直接向山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心主張損害賠償，并不意味著山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心就不對(duì)他們的損失承擔(dān)責(zé)任。那么，山東省某經(jīng)濟(jì)開發(fā)中心在何種情況下對(duì)山東省某勞動(dòng)服務(wù)公司以及山東省某綜合公司的損失承擔(dān)責(zé)任？這就引出了違約損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題，即非違約方間接損失，違約方應(yīng)否賠償，如果賠償?shù)脑?，是否?yīng)有所限制？

篇9

    被上訴人（原審被告）：上海市長(zhǎng)寧區(qū)新涇蔬菜良種場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)，住所地上海市新涇鄉(xiāng)蔬菜良種場(chǎng)內(nèi)。

    法定代表人：高友明，場(chǎng)長(zhǎng)。

    委托人：高榮華，上海市欣宏律師事務(wù)所律師。

    上訴人周庭扣、上訴人上海市長(zhǎng)寧新涇蔬菜良種場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱新涇倉(cāng)庫(kù)）因租賃合同糾紛一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（1999）長(zhǎng)經(jīng)初字第1129號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2000年6月12日公開開庭審理了本案，上訴人周庭扣，上訴人新涇倉(cāng)庫(kù)委托人高榮華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    原審認(rèn)定，周庭扣與長(zhǎng)寧區(qū)劍河路綜合農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱“市場(chǎng)”）于1999年5月14日訂立進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書一份。協(xié)議書約定，“市場(chǎng)”將其4號(hào)營(yíng)業(yè)用房一間租借給周庭扣，用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。租金每年計(jì)人民幣11，000元；按每三個(gè)月為一期結(jié)算交納一次，周庭扣在簽定協(xié)議的同時(shí)，交納第一期的租金和保證金；周庭扣應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行有關(guān)法規(guī)和市場(chǎng)的各項(xiàng)規(guī)定，合法經(jīng)營(yíng)，如有違反有關(guān)規(guī)定的行為，必須接受“市場(chǎng)”管理部門的處理，直至收回營(yíng)業(yè)用房：“市場(chǎng)”如需收回營(yíng)業(yè)用房，必須在一個(gè)月前書面通知周庭扣等。該協(xié)議書對(duì)租賃期限未作約定。協(xié)議書訂立的前一日，周庭扣已將三個(gè)月的租金計(jì)人民幣2，750元、押金人民幣2，000元、管理費(fèi)人民幣150元、稅款人民幣300元交給了“市場(chǎng)”。協(xié)議訂立之后，周庭扣即進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，后周庭扣與“市場(chǎng)”5號(hào)房經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛。同年7月28日，“市場(chǎng)”決定于次日對(duì)周庭扣作停業(yè)處理。周庭扣即于次日停業(yè)經(jīng)營(yíng)。周庭扣尚留有部分面粉等物品在該房屋內(nèi)。同年9月9日，“市場(chǎng)”致函周庭扣稱，如其有悔改之意，同意周庭扣搬至10號(hào)房經(jīng)營(yíng)，但不得在4號(hào)房繼續(xù)營(yíng)業(yè)。周庭扣未同意，遂起訴來(lái)院。另查明，長(zhǎng)寧區(qū)劍河路農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)系由新涇倉(cāng)庫(kù)主辦。

    原審認(rèn)為，“市場(chǎng)”與周庭扣訂立的系場(chǎng)地租賃經(jīng)營(yíng)合同，該合同并不違反國(guó)家現(xiàn)有的法律、法規(guī)、應(yīng)為有效。合同有效，即具有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)全面、適當(dāng)履行合同所確定的義務(wù)。該合同對(duì)場(chǎng)地租賃經(jīng)營(yíng)期限并未作明確約定，但協(xié)議約定了“市場(chǎng)”如需收回房屋，必須在一個(gè)月前通知原告?，F(xiàn)“市場(chǎng)”未提前通知原告，即單方終止屢行協(xié)議，由此引起糾紛，責(zé)任在“市場(chǎng)”?！笆袌?chǎng)”應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并對(duì)周庭扣由此發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。周庭扣在審理中不再要求繼續(xù)屢行協(xié)議，故“市場(chǎng)”應(yīng)將已收取周庭扣的押金退還原告。因經(jīng)營(yíng)合同上對(duì)此款項(xiàng)明確為保證金，而“市場(chǎng)”出具的收據(jù)也明確收取的人民幣2，000元為押金，故周庭扣訴稱該款為訂金而要求新涇倉(cāng)庫(kù)雙倍返還，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持?！笆袌?chǎng)”收取了原告三個(gè)月的租金、管理費(fèi)、稅款、但周庭扣實(shí)際履行未滿三個(gè)月，所以對(duì)“市場(chǎng)”多收取的租金、管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按天數(shù)予以退還；對(duì)市場(chǎng)多收取的稅款、應(yīng)作為周庭扣的損失，由新涇倉(cāng)庫(kù)予以賠償。對(duì)周庭扣因不正常原因而停止經(jīng)營(yíng)積壓的面粉及裝潢費(fèi)，應(yīng)酌情由新涇倉(cāng)庫(kù)予以賠償。對(duì)周庭扣聘用工人的工資應(yīng)以周庭扣實(shí)際支付金額由新涇倉(cāng)庫(kù)予以賠償。周庭扣訴稱因“市場(chǎng)”的行為，造成周庭扣設(shè)備、廣告費(fèi)、服裝費(fèi)、前期投資等損失而要求新涇倉(cāng)庫(kù)賠償，但周庭扣上述的損失，與“市場(chǎng)”的違約行為并無(wú)直接的因果關(guān)系，故不予支持。因“市場(chǎng)”系由新涇倉(cāng)庫(kù)開辦，而“市場(chǎng)”不具備法定的行為能力，故“市場(chǎng)”對(duì)外的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由新涇倉(cāng)庫(kù)承擔(dān)。據(jù)此判決：（1）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)返還周庭扣押金人民幣2，000元。（2）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)退還周庭扣16天的租金計(jì)人民幣482.19元。（3）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)退還周庭扣16天的管理費(fèi)計(jì)人民幣26.09元。（4）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)賠償周庭扣稅款損失計(jì)人民幣52.17元。（5）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)賠償周庭扣面粉損失計(jì)人民幣639.1元。（6）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)賠償周庭扣聘用工人的工資計(jì)人民幣2，400元。（7）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)賠償周庭扣裝潢費(fèi)損失計(jì)人民幣787.5元。（8）新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)賠償周庭扣經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣2，000元。（9）周庭扣其他訴訟請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。一審案件受理費(fèi)計(jì)人民幣345.4元由新涇倉(cāng)庫(kù)負(fù)擔(dān)。

    判決后，周庭扣、新涇倉(cāng)庫(kù)均不服向本院提起上訴。上訴人周庭扣訴稱，上訴人周庭扣和市場(chǎng)訂立進(jìn)場(chǎng)協(xié)議后，一直按照協(xié)議合法經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)強(qiáng)行斷電，并責(zé)令其搬出4號(hào)房經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，顯然違約，應(yīng)該賠償上訴人周庭扣因此造成的損失243，075.2元，并雙倍返還定金人民幣4，000元。

    上訴人新涇倉(cāng)庫(kù)訴稱，市場(chǎng)并未單方終止履行協(xié)議，只是因周庭扣與5號(hào)房經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛，決定停業(yè)處理，在其有悔改之意同意其搬至10號(hào)房經(jīng)營(yíng)，不得在4號(hào)房繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)系根據(jù)協(xié)議約定，有權(quán)對(duì)周庭扣的違反市場(chǎng)管理的行為作出處理；原審判決上訴人新涇倉(cāng)庫(kù)應(yīng)承擔(dān)周庭扣退還租金、管理費(fèi)、稅款損失、面粉損失、工人工資、裝潢費(fèi)、經(jīng)營(yíng)損失無(wú)法律依據(jù)。

    經(jīng)本院審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，市場(chǎng)與周庭扣訂立的場(chǎng)地租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議合法有效，具有法律約束力；合同當(dāng)事人均應(yīng)全面適當(dāng)履行合同所確立的義務(wù)，周庭扣與5號(hào)房經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛，已由國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)予以處理，不能作為市場(chǎng)違約的理由，市場(chǎng)作為提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的出租方并不賦有行政執(zhí)法權(quán)利，無(wú)權(quán)決定對(duì)周庭扣停業(yè)處理，其單方面終止4號(hào)房租賃協(xié)議，對(duì)4號(hào)房斷電，對(duì)周庭扣作出停業(yè)處理決定，顯然違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，由于市場(chǎng)系新涇倉(cāng)庫(kù)主辦，故市場(chǎng)的民事責(zé)任應(yīng)由新涇倉(cāng)庫(kù)承擔(dān)，但上訴人周庭扣雙倍返還定金的請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納；上訴人周庭扣請(qǐng)求判令新涇倉(cāng)庫(kù)賠償其經(jīng)濟(jì)損失243，075.2元的訴訟請(qǐng)求亦缺乏充分依據(jù)，本院無(wú)法采納。原審判令新涇倉(cāng)庫(kù)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)周庭扣管理費(fèi)、稅款、面粉、工人工資等損失酌情予以賠償并無(wú)不當(dāng)。綜上，兩上訴人的上訴理由都不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

篇10

法定代表人王葳，總經(jīng)理。

委托人張曉光，北京市中旭律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）海南信泰實(shí)業(yè)有限公司，住所地海南省海口市義龍西路1號(hào)中深物業(yè)。

法定代表人金鵬，董事長(zhǎng)。

委托人白靜，眾鑫律師事務(wù)所律師。

委托人劉學(xué)政，男，57歲，海南信泰實(shí)業(yè)有限公司辦公室主任，住該單位。

上訴人北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱基業(yè)公司）因合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2000）海民初字第12120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2000年10月，基業(yè)公司訴至原審法院稱，1998年9月7日，其與海南信泰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信泰公司）簽訂承包銷售合同，雙方約定其以信泰公司銷售部的形式承包銷售信泰公司擁有合法出售權(quán)的文慧家園小區(qū)2#、3#樓；銷售底價(jià)為7500元／平方米；在銷售率達(dá)到40％至80％時(shí)，雙方可按市場(chǎng)情況，經(jīng)協(xié)商一致后對(duì)該底價(jià)作出調(diào)整。對(duì)于傭金，雙方約定為已出售房屋底價(jià)全款的2％，超出底價(jià)部分雙方按50％∶50％分成；低于底價(jià)部分，則由其全部承擔(dān)。此外合同還約定，信泰公司應(yīng)及時(shí)足額支付其傭金，除非其應(yīng)領(lǐng)傭金累計(jì)達(dá)雙方認(rèn)可的90％總額，否則信泰公司不可扣留其傭金。但實(shí)際情況是，當(dāng)其以高于底價(jià)的價(jià)格賣出了部分房屋后（銷售率已達(dá)40％），信泰公司要求對(duì)原底價(jià)進(jìn)行調(diào)整，并拒不按原約定辦法支付傭金，試圖否認(rèn)其高于底價(jià)銷售的應(yīng)得利益。經(jīng)幾經(jīng)拖延，其在無(wú)奈之下，只得按信泰公司要求的底價(jià)報(bào)了傭金請(qǐng)領(lǐng)表，信泰公司才支付了部分傭金，但仍然拒絕支付其對(duì)超價(jià)部分應(yīng)得的款項(xiàng)。至今其已售出房屋79套，銷售率落入40％—80％之間，雙方未就底價(jià)調(diào)整作出一致協(xié)議。以底價(jià)7500元／平方米計(jì)算，信泰公司應(yīng)支付其傭金2327588元，減去已支付的1160331元，尚余1167257元。

此外，信泰公司還扣留其廣告費(fèi)押金10萬(wàn)元?，F(xiàn)要求信泰公司支付欠款1267257元，并按日萬(wàn)分之四支付逾期付款違約金340230元。原審法院經(jīng)審理后確認(rèn)，雙方所簽承包銷售合同合法有效。雙方在合同履行過(guò)程中，對(duì)于將銷售底價(jià)調(diào)整為每平方米7600元一節(jié)，未訂有書面協(xié)議，但基業(yè)公司在向信泰公司請(qǐng)款時(shí)，所報(bào)的請(qǐng)款明細(xì)表是以底價(jià)7600元計(jì)算應(yīng)得傭金及分成，并已按請(qǐng)款表取得相關(guān)款項(xiàng)，應(yīng)視為雙方在調(diào)整售房底價(jià)問(wèn)題上已達(dá)成一致，故基業(yè)公司要求信泰公司按每平方米7500元的底價(jià)計(jì)算其傭金及分成的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。雙方在所簽的合同中約定了基業(yè)公司應(yīng)履行的廣告宣傳義務(wù)及相關(guān)費(fèi)用的扣付方式，但未就進(jìn)行廣告宣傳的條件及形式作出約定，雖然信泰公司未向基業(yè)公司提供銷售許可證，但并不影響基業(yè)公司履行廣告宣傳的義務(wù)?；鶚I(yè)公司未就因信泰公司沒(méi)有提供銷售許可證即無(wú)法在進(jìn)行部分廣告宣傳后繼續(xù)進(jìn)行廣告宣傳之主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此主張，不予采信。依承包合同約定，基業(yè)公司保證銷售期內(nèi)平均每月廣告費(fèi)支出不少于10萬(wàn)元，宣傳廣告費(fèi)總額不少于60萬(wàn)元，每月每期廣告費(fèi)的支付方式是由信泰公司自基業(yè)公司當(dāng)月銷售傭金中扣減，故基業(yè)公司應(yīng)按合同的約定在銷售期內(nèi)足額支付60萬(wàn)元的廣告宣傳費(fèi)，對(duì)其未支出的部分，應(yīng)自其應(yīng)得的傭金中予以扣除。關(guān)于信泰公司參與銷售人員的工資、獎(jiǎng)金及午餐費(fèi)12138元，應(yīng)按雙方約定自基業(yè)公司應(yīng)得的傭金中予以扣除?；鶚I(yè)公司主張的逾期付款違約金，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。信泰公司辯稱因客戶退回兩套房屋而不應(yīng)就此兩套房屋的房款向基業(yè)公司支付傭金及分成，對(duì)此信泰公司未提供證據(jù)證明退房責(zé)任應(yīng)由基業(yè)公司承擔(dān)，以及信泰公司稱于1998年11月與基業(yè)公司達(dá)成以每平方米7800元的底價(jià)出售房屋的協(xié)議，亦未就此提供證據(jù)予以證明，故對(duì)信泰公司的上述辯稱，不予采信。判決：一、被告海南信泰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司支付銷售房屋傭金及分成共計(jì)三十一萬(wàn)六千三百元；二、被告海南信泰實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司廣告費(fèi)押金十萬(wàn)元；三、駁回原告北京基業(yè)房地產(chǎn)咨詢有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。判決后，基業(yè)公司不服，其上訴理由是，原判認(rèn)定事實(shí)不清，其所報(bào)的傭金請(qǐng)款表不是其真實(shí)意思表示，是處于經(jīng)濟(jì)脅迫下的行為，請(qǐng)款表是為了催款，并不意味著是對(duì)合同作出的任何變更。此外，由于信泰公司未能提供廣告所需的相關(guān)證書，致其不能開展廣告業(yè)務(wù)，原審法院對(duì)于信泰公司的過(guò)錯(cuò)沒(méi)有認(rèn)定。信泰公司違反合同約定延遲付款，給其合法權(quán)益造成損害，依照法律規(guī)定，信泰公司應(yīng)當(dāng)支付其違約金或賠償損失。基業(yè)公司的上訴要求是，撤銷原判，判令信泰公司支付其欠款1232719元及逾期付款違約金340230元。信泰公司同意原判。

經(jīng)審理查明，1998年9月7日，信泰公司（甲方）與基業(yè)公司（乙方）簽訂承包銷售合同，雙方約定乙方受甲方委托，并以甲方銷售部形式作為甲方投資建設(shè)的文慧家園小區(qū)2#、3#樓的惟一承包銷售方；在銷售期間，甲方向乙方逐步提供與該商品房銷售相關(guān)的證件；乙方保證銷售期內(nèi)平均每月廣告費(fèi)用支出不少于10萬(wàn)元，銷售期內(nèi)宣傳廣告費(fèi)用總額不少于60萬(wàn)元；為保證廣告宣傳工作落實(shí)，乙方應(yīng)在本合同簽字當(dāng)日將首期廣告費(fèi)10萬(wàn)元存入甲方指定帳戶；此后每月每期廣告費(fèi)由甲方在乙方當(dāng)期銷售傭金中扣減，剩余部分按本合同第六條的有關(guān)規(guī)定支付乙方，如乙方當(dāng)月銷售傭金不足支付當(dāng)月廣告費(fèi)用，則其差額部分應(yīng)由乙方立即補(bǔ)足支付甲方；乙方承擔(dān)甲方派入?yún)⑴c銷售的2名左右工作人員每人每月不低于1000元的月收入，及其按銷售額千分之三至千分之五計(jì)提的獎(jiǎng)金。甲方有關(guān)人員的上述工資、獎(jiǎng)金在雙方核準(zhǔn)后由甲方按月按銷售額從乙方銷售傭金中直接扣除；雙方約定銷售期自本合同簽訂之日起，到項(xiàng)目全部售出日終止，原則總計(jì)6個(gè)月；該2#、3#樓銷售底價(jià)為人民幣7500元／平方米建筑面積，該底價(jià)在銷售率達(dá)到40％前不變，銷售率超過(guò)40％至80％時(shí)，底價(jià)可按市場(chǎng)情況經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致后作出調(diào)整。全部銷售過(guò)程中乙方均需按甲方認(rèn)可的銷售價(jià)格出售房屋，當(dāng)客戶與甲方簽訂買賣合同書并交付30％首期款時(shí)即視為成交。甲方同意支付已售出房屋底價(jià)全款的2％作為乙方傭金，超出底價(jià)的部分由雙方按50％∶50％分成低于底價(jià)部分由乙方承擔(dān)。與甲方完成簽約的客戶，即視為乙方已完成銷售工作，若因甲方責(zé)任發(fā)生買方退房，甲方不應(yīng)扣除乙方有關(guān)傭金；本合同有效期間，如確需增減或變更條款，需經(jīng)雙方協(xié)商一致后作出修訂或補(bǔ)充協(xié)議。承包銷售合同簽訂后，基業(yè)公司支付信泰公司廣告費(fèi)押金10萬(wàn)元。在合同履行過(guò)程中，基業(yè)公司共售出房屋78套，在基業(yè)公司以每平方米7600元的底價(jià)4次向信泰公司出具請(qǐng)款明細(xì)表后，信泰公司分3次向基業(yè)公司付款1160331.27元，現(xiàn)欠傭金及分成711697.9元。在銷售期間，基業(yè)公司制定了廣告宣傳計(jì)劃并自1998年10月至1999年1月在《精品購(gòu)物指南》、《參考消息》、《北京晚報(bào)》上陸續(xù)刊登廣告，支出廣告費(fèi)216740元。后雙方就售房底價(jià)及應(yīng)扣款問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，信泰公司未再向基業(yè)公司付款。1999年3月10日，雙方在結(jié)算傭金及分成時(shí)，就文慧園3號(hào)樓3單元202號(hào)房屋達(dá)成底價(jià)為每平方米7800元另行結(jié)算的協(xié)議。在信泰公司未支付基業(yè)公司的款項(xiàng)中包括信泰公司參與銷售工作的人員的工資、獎(jiǎng)金及午餐費(fèi)12138元。另查，在銷售期間，信泰公司未向基業(yè)公司提供售房許可證。此間，基業(yè)公司亦未取得房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)資質(zhì)。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，承包銷售合同，廣告宣傳計(jì)劃，請(qǐng)款明細(xì)表，收款發(fā)票等相關(guān)證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，信泰公司與基業(yè)公司簽訂的承包銷售合同，系雙方在合意的基礎(chǔ)之上所簽訂，該合同應(yīng)屬有效。訴訟中，雙方就售房底價(jià)是否由7500元調(diào)整為7600元一節(jié)各執(zhí)一詞，鑒于基業(yè)公司在向信泰公司請(qǐng)款時(shí)所報(bào)明細(xì)表是以7600元的底價(jià)計(jì)算的傭金及分成，并已領(lǐng)取了部分款項(xiàng)，故基業(yè)公司的上述行為應(yīng)視為雙方就售房底價(jià)已達(dá)成了一致?；诖?，基業(yè)公司以7500元的底價(jià)為基礎(chǔ)要求信泰公司支付前欠傭金及分成，本院不予支持。就基業(yè)公司在合同履行中所應(yīng)承擔(dān)的廣告宣傳費(fèi)用及其所應(yīng)承擔(dān)的信泰公司參與銷售人員的工資、獎(jiǎng)金及午餐費(fèi)問(wèn)題，基業(yè)公司應(yīng)按雙方的約定履行其義務(wù)，未足額支出的廣告宣傳費(fèi)及未支付的工資、獎(jiǎng)金及午餐費(fèi)，應(yīng)從基業(yè)公司應(yīng)得的傭金及分成中扣除?；鶚I(yè)公司要求信泰公司支付逾期付款違約金，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?；鶚I(yè)公司的上訴理由不能成立，其要求，本院不予支持。綜上所述，原判正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。