導(dǎo)語：畢業(yè)論文答辯陳述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

畢業(yè)論文答辯

非常榮幸我的論文能夠得到三位老師的指正。我大概占用5分鐘的時(shí)間陳述。

（一）首先先向老師匯報(bào)一下選擇“非法證據(jù)排除規(guī)則”這樣一個(gè)可以說被寫爛了的題目的原因。

關(guān)于經(jīng)典，有這樣一種解釋：“每個(gè)人都說好，但少有人看得懂?！蔽蚁脒@個(gè)論斷運(yùn)用到非法證據(jù)排除規(guī)則的研究現(xiàn)狀上是不是可以這樣篡改一下：“這個(gè)規(guī)則每個(gè)人都知道，但細(xì)究起來，有沒有幾個(gè)人能夠說的清晰，說的準(zhǔn)確?！?/p>

第一場答辯的時(shí)候，魯老師對(duì)一位同學(xué)說，有的時(shí)候現(xiàn)有的中文資料多了，不見得是一件好事。我完全贊同?；蛘吒徊?，對(duì)于這樣一個(gè)完全舶來品似的證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)有的中文資料多了，真的不是一件好事情。

那么，我的選題原因就是，三年之中，零零散散的，先是無意后是有意地看到該規(guī)則的有關(guān)資料相互抵觸，各說各話，嚴(yán)重的甚至自相矛盾——這反倒引起了我的興趣。我就想通過自己寫作，理解、梳理出一個(gè)對(duì)于現(xiàn)有材料去偽存真似的有關(guān)該規(guī)則的概況。

對(duì)于一些實(shí)在太過分的我認(rèn)為的錯(cuò)誤說法，我就注明了出處。

（二）對(duì)于論文的滿意之處。

一篇好的論文要不就是論題選題新，或者是論證方法新，或者是論據(jù)資料新。

以上三點(diǎn)我這便論文似乎都不夠格，最后我就想是不是能夠在學(xué)科結(jié)合的角度上，在論述上多做些努力。

具體說來，主要體現(xiàn)在本文的第二章。在說到美國非法證據(jù)排除規(guī)則確立的背景與沿革方面。對(duì)于“背景”一部分，無論是“三權(quán)分立的政治制度”還是“聯(lián)邦主義的生活方式”等等吧，我都試圖用自己很感興趣，但卻很淺薄的相關(guān)政治學(xué)方面的知識(shí)進(jìn)行論述；對(duì)于“主要沿革”一部分，是用自己更加有興趣，但卻更加淺薄的相關(guān)歷史學(xué)方面的知識(shí)來說明。

本來我最初的設(shè)想就是想把題目直接定為“論美國非法證據(jù)排除規(guī)則確立的背景及沿革”，覺得這樣對(duì)于一個(gè)碩士論文的容量和我的興趣而言可能會(huì)更加順手，但我的導(dǎo)師建議我這畢竟是篇應(yīng)用法學(xué)的刑訴論文，我接受了這個(gè)建議。雖然字?jǐn)?shù)限制經(jīng)過大幅度的刪改，并且在語言上把最初的許多“之乎者也”的寫法去處，我還是覺得對(duì)于美國非法證據(jù)排除規(guī)則到目前為止100余年的歷史梳理我相對(duì)滿意。

（三）缺點(diǎn)就特別多了，為了不太式面子又顧全良心，我就選取三個(gè)，簡單說：

1、原文資料看得不夠充分，這是語言水平的原因。

補(bǔ)救的辦法我想了兩個(gè)，第一是盡量把已經(jīng)翻譯過來的相關(guān)資料找全，我大概用了一周的時(shí)間，現(xiàn)在可以說，我校圖書館中從上世紀(jì)80年代無知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念時(shí)期的《法學(xué)譯叢》等期刊到論文截稿時(shí)的大部分資料，我都是心中有數(shù)的。

第二是凡是轉(zhuǎn)引過來的判決原文，我都在FindLaw或者直接在google上核對(duì)過。這個(gè)相對(duì)輕松，又盡可能保證不出大錯(cuò)。

2、自己心里最沒底的就是有關(guān)“制度設(shè)計(jì)”的部分。

因?yàn)樵谖铱磥恚蔡岬健爸贫仍O(shè)計(jì)”，就一定要有深厚的學(xué)養(yǎng)和豐富的實(shí)踐閱歷，可作為一個(gè)應(yīng)屆生，以上哪一個(gè)都不具備。更多時(shí)候，當(dāng)我們?nèi)嗽埔嘣频膶?duì)某一種現(xiàn)象提出所謂的解決辦法時(shí)，我們甚至沒有分清，那個(gè)所謂的問題，究竟是立法問題，還是執(zhí)法問題，后者對(duì)于法學(xué)家而言，就是假問題——比如，刑訊逼供的問題討論到了今天這個(gè)程度，上天入地法學(xué)家們都已經(jīng)幾乎把話說盡，警察還是怎么順手怎么來，那么，具體執(zhí)法過程中出現(xiàn)的這些問題究竟是應(yīng)該由法學(xué)家來解決呢，還是應(yīng)該交給政治家們？

甚至更進(jìn)一步的，就連立法問題也不應(yīng)該成為大多數(shù)法學(xué)家們的主要關(guān)注所在。法學(xué)家們的主要工作應(yīng)該是智識(shí)上的提供以及相關(guān)其他。

也就是說，在我看來，學(xué)生寫作的論文中，所謂立法建議根本就不應(yīng)該是一個(gè)部分，至少不應(yīng)該是一個(gè)必要部分。這是由學(xué)生本身的特質(zhì)決定的。

3、特別不好意思的是，我在交給老師定稿后才發(fā)現(xiàn)，我第一頁的副標(biāo)題是最后的定稿標(biāo)題，但卻忘了把摘要也的標(biāo)題也改過來，答辯過后我會(huì)及時(shí)改正。請(qǐng)老師原諒。

最后，寫完這篇文章的最大體會(huì)就是，如果說誠實(shí)信用原則是民事實(shí)體法當(dāng)中的帝王條款，那么我想，非法證據(jù)排除規(guī)則就應(yīng)該是刑事程序法當(dāng)中的帝王規(guī)則——雖不貫穿始終，但卻最為重要。按張建偉老師的話說，那是刑事訴訟的“神髓”。

可以作為佐證的是，王兆鵬老師的《美國刑事訴訟法》一書中，悉心留意一下，全書大約三分之二的內(nèi)容都和該規(guī)則相關(guān)。我想這絕對(duì)不是一個(gè)巧合。

在56年前里程碑式的馬普訴俄亥俄一案中，克拉克大法官寫下這樣的話，“在沃爾夫一案的裁決存在了12年之后的今天，我們?cè)俅螌彶槲譅柗蜃h案中法庭用憲法性文件證明的隱私權(quán)不受各州的非法侵犯，并且在此指引下關(guān)閉那扇唯一的、至今依然像警察非法獲得的證據(jù)敞開著的法庭的大門，為所有的人提供一份對(duì)抗那些完全相同的非法行為的特殊保護(hù)。我們認(rèn)為，所有違反憲法搜查和扣押獲得的證據(jù)，州法庭均不得采納?！薄叭绻覀儾坏貌蛔屢粋€(gè)人自由，那就讓他自由，因?yàn)槟鞘欠勺屗杂?。?/p>

每次讀到類似標(biāo)準(zhǔn)的美國大法官似的擲地有聲的短句，我總是有些感想，什么時(shí)候，我們的法官能對(duì)公安局長，政法委書記說出這樣的話，我們的法治國夢想就算實(shí)現(xiàn)啦

我最深的感覺就是——非法證據(jù)排除規(guī)則之所以這么魅力無窮，一定程度上就在于它是一個(gè)各種權(quán)力自身、權(quán)力與權(quán)利之間的博弈場。從1886年的博伊德直至千禧之年迪克森，綜觀非法證據(jù)排除規(guī)則的百年演進(jìn)史，它淋漓盡致地體現(xiàn)了美國高超的司法技術(shù)乃至絕佳的政治智慧。

卡多佐大法官說，“徜徉于法律的過程就像一次次旅行”，那么，我覺得，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)注，就是“無限風(fēng)光在險(xiǎn)峰”了。

謝謝各位老師。