導(dǎo)語：民事訴訟證明中的蓋然性規(guī)則一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！?/p>

第七十三條第一款充分表明了我國的民事訴訟證明中的蓋然性規(guī)則。在英美法系國家，一般采用的是“蓋然性占優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)；在大陸法系國家，包括我國，主張的是“高度蓋然性”。從邏輯上講，“蓋然性占優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即這種“優(yōu)勢”在程度上具有絕對優(yōu)勢的成分，而“高度蓋然性”這一標(biāo)準(zhǔn)，在“蓋然性占優(yōu)勢”中應(yīng)當(dāng)至少在其內(nèi)涵量化的中等水平以上。也就是說，我們可以將“蓋然性占優(yōu)勢”劃分為具有絕對優(yōu)勢的蓋然性和具有相對優(yōu)勢的蓋然性，那么，就此而言，大陸法系的“蓋然性”僅指前者，而英美法系的“蓋然性”則應(yīng)當(dāng)包括二者在內(nèi)。由此可見，大陸法系更加注重實(shí)質(zhì)的公平。

所謂蓋然性，《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為：有可能但又不是必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法，是人們在對事物的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時不得不采用的一種認(rèn)識手段。

在現(xiàn)實(shí)審案中，很多當(dāng)事人的陳述、證人證言不盡理想，對所需證明的事實(shí)無法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的程度，在此就需運(yùn)用該條第一款，該款為爭議事實(shí)的認(rèn)定提供了依據(jù)。在證明標(biāo)準(zhǔn)中的“高度蓋然性”是指在雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，由審判人員判斷哪一方的證據(jù)更有優(yōu)勢，即認(rèn)定該證據(jù)材料符合法律真實(shí)的要求，對該證據(jù)予以采信。

蓋然性是一種可能而非必然的性質(zhì)，存在于法官“內(nèi)心確信”的主觀認(rèn)識中，這種主觀認(rèn)識有沒有相對確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)呢？答案是肯定的，日本學(xué)者中島弘道把法官的心證強(qiáng)度分為四級，第一級為微弱的心證，第二級為蓋然的心證，第三級為蓋然的確實(shí)心證，第四級為必然的確實(shí)心證。窮盡一個案件達(dá)到的證明程度，從強(qiáng)到弱可以有以下幾種表述方式：1、證據(jù)非常充分完全沒有疑問的，在裁判文書中鏗鏘有力地表述為“證據(jù)確實(shí)（確鑿）、充分”，這在刑事和行政案件中使用最多；2、證據(jù)雖然也很充分但法官認(rèn)為尚未達(dá)到確鑿無疑的程度的（如被告否認(rèn)但其他證據(jù)充分），表述為“足以認(rèn)定”，這在刑事案件中使用較多；3、證明標(biāo)準(zhǔn)不是很高但也達(dá)到了認(rèn)定事實(shí)程度的，不做主觀評價而客觀敘述為“上述事實(shí)有以下證據(jù)予以證實(shí)”；4、證據(jù)相對較弱但法官認(rèn)為也能夠認(rèn)定事實(shí)的，表述為“上述證據(jù)能夠相互印證（或互有聯(lián)系），形成鎖鏈，對事實(shí)予以認(rèn)定”，這在以間接證據(jù)定案的情況下使用較多；5、在難以查明真實(shí)事實(shí)時推定一方主張的事實(shí)成立并表述為對方“未提供相應(yīng)證據(jù)予以否認(rèn)或說明理由，故對一方證據(jù)采納并作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)”，這種情況在刑事案件被告人翻供但又無充分理由和民事案件對方依據(jù)不足情況下使用較多；6、雙方證據(jù)相互矛盾無法排除，法官經(jīng)取舍做出判斷的，表述為“證據(jù)間產(chǎn)生的對抗和矛盾不能排除，故事實(shí)不能認(rèn)定”，這多在“一對一”的證據(jù)和雙方證據(jù)沖突，法官有疑問的情況下出現(xiàn)；7、雖有一定證據(jù)但法官認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)沒有把握的表述為“不足以認(rèn)定（或不足以翻供）”；8、明顯證據(jù)不足的表述為“證據(jù)不足（或依據(jù)不充分），事實(shí)不能認(rèn)定。”上述前5種為證明程度不同但都達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，后3種則為證明程度不同但都未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的表述。簡單的分級可以這樣說，第一級為幾乎不可能，第二級為不太可能，第三級為大致可能，第四級為很有可能，第五級為充分確實(shí)，如果說我們要設(shè)置底線的話，最起碼應(yīng)當(dāng)在第三級之上，從而使法官有了自己的內(nèi)心認(rèn)識，雖然還不能完全排除其它可能性，但已經(jīng)可以達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，對待證事實(shí)得出認(rèn)定。

有一點(diǎn)要注意的是法條中的“明顯”絕不是數(shù)學(xué)上的簡單概率51%∶49%。在程序上是70%∶30%嗎，在實(shí)體上是80%∶20%嗎，用百分比來量化實(shí)屬困難，這是個見仁見智的問題。對“高度蓋然性”的高低程度的影響，我認(rèn)為有以下幾方面的因素：1、具體案件的復(fù)雜程度，每個案件都有自己的特殊性，我們只有具體案件具體分析，才能得出正確的結(jié)論；2、當(dāng)事人的舉證情況，一方的本證和另一方的反證所產(chǎn)生的對抗，對案件的證明結(jié)果也是有很大影響的；3、審案法官的業(yè)務(wù)能力、個人素質(zhì)和道德修養(yǎng)；4、是否存在外界因素的干擾，在多大程度上產(chǎn)生了干擾，即使前面一切因素都相當(dāng)可靠，但如果有外界干擾，也會影響法官對案情的判斷。

最后，運(yùn)用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)注意幾點(diǎn)：1、運(yùn)用時要遵守民事訴訟法及其相關(guān)法律有關(guān)的證據(jù)規(guī)則；2、法官可以運(yùn)用自由心證，但不能主觀臆斷。