一、刑法廉政保障功能的界定

學(xué)界對(duì)于刑法功能的界定與分類(lèi)有不同的觀點(diǎn):有側(cè)重于對(duì)“功能”一詞本身的界定，如將刑法的功能分為正功能、負(fù)功能與零功能;［1］有側(cè)重于從刑法這一部門(mén)法性質(zhì)的角度進(jìn)行界定，如將刑法功能分為本質(zhì)功能與非本質(zhì)功能;［2］也有側(cè)重于從刑法法律內(nèi)容的角度進(jìn)行界定，如將刑法功能分為為社會(huì)和諧防護(hù)國(guó)家安全、維護(hù)社會(huì)公共利益和秩序、維護(hù)社會(huì)管理秩序、保護(hù)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益、維護(hù)社會(huì)成員權(quán)益和維護(hù)法律的正常實(shí)施功能。［3］通說(shuō)認(rèn)為，刑法的功能指刑法可能產(chǎn)生的積極作用，可以概括為維持秩序功能、保護(hù)法益功能、保障人權(quán)功能三個(gè)方面。［4］(P5～6)本文在刑法的功能定義方面采通說(shuō)，即刑法的功能指其可能發(fā)揮的積極作用。刑法的廉政保障功能必須通過(guò)刑法條文的規(guī)定和實(shí)施來(lái)發(fā)揮，因此，要界定刑法的廉政保障功能，除明晰刑法的功能概念之外，還必須明確刑法涉及廉政保障功能的條文范圍。根據(jù)1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》及其1個(gè)《決定》、8個(gè)《修正案》的規(guī)定，從廣義上來(lái)看，涉及刑法廉政保障功能的罪名主要集中在第8章貪污賄賂罪、第9章瀆職罪和第10章軍人違反職責(zé)罪中。此外，《刑法》第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第3節(jié)妨害對(duì)公司、企業(yè)的管理秩序罪中的非國(guó)家工作人員受賄罪，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，對(duì)外國(guó)公職人員、國(guó)際公共組織官員行賄罪，非法經(jīng)營(yíng)同類(lèi)營(yíng)業(yè)罪，為親友非法牟利罪，簽訂、履行合同失職被騙罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪，背信損害上市公司利益罪;第3章第4節(jié)破壞金融管理秩序罪中的內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證劵、期貨交易虛假信息罪，誘騙投資者買(mǎi)賣(mài)證劵、期貨合約罪，操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，違法運(yùn)用資金罪，違法發(fā)放貸款罪，吸收客戶(hù)資金不入賬罪，違規(guī)出具金融票證罪，對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，洗錢(qián)罪;第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的職務(wù)侵占罪，挪用資金罪，挪用特定款物罪等罪名都屬于腐敗犯罪的范疇。［5］從狹義上來(lái)講，涉及刑法廉政保障功能的條文僅指《刑法》第8章貪污賄賂罪這一章的法律條文。本文擬對(duì)此種意義上的刑法的廉政保障功能展開(kāi)論述。由此得出，刑法的廉政保障功能主要是指通過(guò)制定出臺(tái)關(guān)于國(guó)家工作人員貪污賄賂的刑法條文并運(yùn)用這些條文來(lái)懲治貪污賄賂行為即在立法和司法兩個(gè)方面，刑法所可能發(fā)揮的積極作用。法律的規(guī)范作用是指法律作為調(diào)整人的行為規(guī)范對(duì)人的行為所產(chǎn)生的影響。一般可將其概括為指引、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、強(qiáng)制、保護(hù)和教育六個(gè)方面。［6］(P14～18)刑法的廉政保障功能是指其在廉政方面所可能發(fā)揮的積極作用，也即在指引、預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)、強(qiáng)制、保護(hù)和教育六個(gè)方面對(duì)人的行為所可能產(chǎn)生的積極影響，主要體現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)方面。

(一)刑法在立法方面的廉政保障功能

通過(guò)預(yù)先制定關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文，刑法在立法方面的廉政保障功能得到發(fā)揮。其主要體現(xiàn)在指引、預(yù)測(cè)和評(píng)價(jià)三個(gè)方面。在指引方面，關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文為行為人本人的行為提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)和模式，引導(dǎo)人們選擇合法的行為方式避免違法的行為方式，也可以預(yù)測(cè)到自己在某種情況下應(yīng)選擇何種行為;在預(yù)測(cè)方面，根據(jù)關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文，人們可以預(yù)先推測(cè)出，在特定情況下別人將會(huì)如何行為以及自己應(yīng)如何行為，從而得以建立法律秩序;在評(píng)價(jià)方面，關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文作為一種規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，人們通過(guò)它來(lái)判斷、衡量他人的行為是否合法，從而對(duì)他人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。

(二)刑法在司法方面的廉政保障功能

通過(guò)實(shí)施關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文，加深人們對(duì)罪與罰必然相系的確信，刑法在司法方面的廉政保障功能得到發(fā)揮。其主要體現(xiàn)在強(qiáng)制、保護(hù)和教育三個(gè)方面。在強(qiáng)制方面，通過(guò)實(shí)施關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文對(duì)貪污賄賂犯罪行為予以否定，并對(duì)犯罪者進(jìn)行懲罰和制裁;在保護(hù)方面，通過(guò)實(shí)施關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文，維護(hù)國(guó)家廉政法律制度，保護(hù)國(guó)家和公共利益;在教育方面，通過(guò)實(shí)施關(guān)于貪污賄賂的刑事法律條文，直接或間接地影響著一般社會(huì)公眾的思想，進(jìn)而影響到人們未來(lái)的行為選擇，實(shí)現(xiàn)對(duì)一般社會(huì)公眾的普法教育。

摘要：人權(quán)保障是當(dāng)代刑法的鮮明主題之一，刑法基于其所保護(hù)利益的廣泛性、重要性及刑罰的嚴(yán)厲性，對(duì)人權(quán)的全面保障具有特別重要的意義。近年來(lái)，我國(guó)的人權(quán)保障事業(yè)有了很大進(jìn)步，2004年憲法修正案中明確將“國(guó)家尊重和保障人寫(xiě)入憲法。然而，在司法實(shí)踐中仍存在執(zhí)法人員濫用職權(quán)、侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法部門(mén)的形象，褻瀆了法律權(quán)威。本文將對(duì)人權(quán)保護(hù)在刑事司法中存在的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并對(duì)如何完善人權(quán)保護(hù)提出建議。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保障刑法憲法修正案

一、我國(guó)人權(quán)保障的立法現(xiàn)狀

所謂人權(quán)，就是人在其生活的社會(huì)，特別是國(guó)家中所應(yīng)當(dāng)享受并得到充分保障與實(shí)現(xiàn)的各種權(quán)益。六十多年前，《世界人權(quán)宣言》中“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”為聯(lián)合國(guó)大會(huì)所通過(guò)；1993年6月25日世界人權(quán)會(huì)議通過(guò)的《維也納綱領(lǐng)》再次重申，《世界人權(quán)宣言》是“各國(guó)人民和所有國(guó)家所爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。中國(guó)政府先后于1997年l0月和1998年10月分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，表明了中國(guó)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)決心意味著中國(guó)也同樣重視公民權(quán)利和政治權(quán)利，反對(duì)～切侵犯公民合法權(quán)利的行為。

我國(guó)憲法全面規(guī)定了公民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利等一系列權(quán)利，。這些規(guī)定為刑事司法領(lǐng)域保障公民人權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的憲法依據(jù)。2004年，“人權(quán)入憲”是中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要里程碑，它標(biāo)志著我國(guó)的立法正在與國(guó)際接軌，對(duì)人權(quán)保障的認(rèn)識(shí)正在進(jìn)一步深化。

二、我國(guó)人權(quán)保障在刑事司法中存在的問(wèn)題

一、擴(kuò)大解釋概述

(一)擴(kuò)大解釋概述。擴(kuò)大解釋?zhuān)侵浮靶谭l文所使用的文字的含義過(guò)于狹窄，不足以表達(dá)刑法條文的真實(shí)含義，于是擴(kuò)張其真意義，對(duì)刑法條文作出超過(guò)其字面意思的解釋”①，使其符合刑法真實(shí)意義的解釋方法。(二)擴(kuò)大解釋對(duì)于刑法的意義1．彌補(bǔ)法律漏洞。在實(shí)際應(yīng)用中，某些行為根據(jù)危害的嚴(yán)重程度與普遍的正義標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理，但由于立法者難以預(yù)見(jiàn)到將來(lái)可能發(fā)生的全部應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為以及立法時(shí)。間的局限性，法律不可能將所有應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理的行為都包括在內(nèi)，此時(shí)就需要進(jìn)行擴(kuò)大解釋對(duì)法條字面意思進(jìn)行擴(kuò)大，從而彌補(bǔ)法律漏洞，實(shí)現(xiàn)公平正義。2．還原法條原意。擴(kuò)大解釋不是對(duì)法條漫無(wú)目的地進(jìn)行擴(kuò)大，而是在法條文字意義過(guò)于狹窄不足以表達(dá)法律真實(shí)意義時(shí)，擴(kuò)大法條的字面意思，使其意義最貼近其原意，根據(jù)立法者的意圖或客觀目的進(jìn)行解釋?zhuān)€原法條真實(shí)意圖，實(shí)現(xiàn)蘊(yùn)含在法條中的公平、正義。

二、擴(kuò)大解釋與刑法適用

(一)擴(kuò)大解釋的范圍。1．符合立法原意。擴(kuò)大解釋是文義解釋、目的解釋等方法適用之后才予以考慮適用的解釋方法，以表達(dá)刑法條文的真實(shí)含義為根本目的。所以擴(kuò)大解釋的首要范圍就是不能超出立法原意，其解釋結(jié)果所保障的客體應(yīng)與立法原意一致。2．以刑法條文所可能具有的最寬含義為限。根據(jù)罪刑法定原則，擴(kuò)大解釋要以刑法條文所可能具有的最寬含義為限，不能超過(guò)刑法法條的字面含射意義，但是字面含射意義的外延是比較模糊的，所以在運(yùn)用擴(kuò)大解釋的過(guò)程中，就要依托與司法人員的法律素養(yǎng)，不超出每一具體刑法條文可能具有的最寬含義。3．不超出一般人對(duì)法律效果預(yù)測(cè)的可能性。擴(kuò)大解釋的合理與否與民眾對(duì)其解釋結(jié)果的接受程度密不可分，其根本出發(fā)點(diǎn)是為了保障人權(quán)，即使人民事先能夠預(yù)測(cè)自己行為的性質(zhì)與后果，不致阻礙人民的自由行動(dòng)，不致人民產(chǎn)生不安感。在立法公開(kāi)的前提下，法律解釋是否能夠?yàn)槊癖娝邮苤苯記Q定了民眾的本項(xiàng)基本權(quán)利能否得到保障。所以擴(kuò)大解釋的解釋結(jié)果不能超出一般人對(duì)法律效果預(yù)測(cè)的可能性。如果解釋結(jié)果能夠?yàn)橐话闳怂邮?，那么就沒(méi)有超出其預(yù)測(cè)可能性，否則就不符合擴(kuò)大解釋的要求。(二)擴(kuò)大解釋與類(lèi)推解釋。在實(shí)際應(yīng)用中，擴(kuò)大解釋與類(lèi)推解釋都超出了法條字面意思，但類(lèi)推解釋并不為我國(guó)所允許，所以二者的區(qū)分就顯得十分重要。1．類(lèi)推解釋。類(lèi)推解釋?zhuān)侵笇?duì)于法律無(wú)明文規(guī)定的事項(xiàng)，就刑法中最相類(lèi)似的事項(xiàng)加以解釋的方法，被某些學(xué)者稱(chēng)為“過(guò)限的刑法解釋”②，之所以允許合理的擴(kuò)大解釋?zhuān)磳?duì)類(lèi)推解釋?zhuān)褪且驗(yàn)轭?lèi)推解釋是對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行解釋?zhuān)菍⑿谭ㄟm用于原本沒(méi)有規(guī)定之事項(xiàng)，嚴(yán)重違反了罪刑法定原則。2．?dāng)U大解釋與類(lèi)推解釋的區(qū)別。(1)解釋使用的方法不同。擴(kuò)張解釋不是采用類(lèi)比的方法來(lái)擴(kuò)張刑法規(guī)定的含義，而類(lèi)推解釋是借助于刑法規(guī)定的事項(xiàng)對(duì)于刑法沒(méi)有明文規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行類(lèi)比說(shuō)明。(2)解釋對(duì)象間關(guān)系不同。在擴(kuò)大解釋中，所解釋的對(duì)象間的關(guān)系屬于種屬關(guān)系，但在類(lèi)推解釋中，解釋對(duì)象間的關(guān)系通常是同級(jí)并列的，比較的是它們的相似之處。(3)解釋結(jié)果是否超過(guò)刑法規(guī)范本身的蘊(yùn)涵范圍。擴(kuò)大得到的結(jié)果具有被解釋的對(duì)象在特定刑法規(guī)范中的核心屬性，但類(lèi)推解釋得到的結(jié)果只具有一種近似性，且該結(jié)果不在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。該蘊(yùn)含范圍與之前所提及的擴(kuò)大解釋要以刑法條文所可能具有的最寬含義為限中最寬含義的范圍不同。最寬含義是為了確定擴(kuò)大解釋的合理與否，其劃分有一定的模糊性;但在區(qū)分?jǐn)U大解釋與類(lèi)推解釋中，刑法規(guī)范的蘊(yùn)含范圍是是否具有其核心屬性，其范圍較為寬泛，可以通過(guò)能否保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性等因素體現(xiàn)。

三、結(jié)語(yǔ)

作為重要的刑法解釋方法，擴(kuò)大解釋的擴(kuò)大范圍具有一定的模糊性，其適用需要十分慎重，對(duì)司法人員的法律素養(yǎng)有較高的要求，其合理性與解釋結(jié)果是否超過(guò)刑法規(guī)范本身的蘊(yùn)涵范圍及一般人對(duì)法律效果預(yù)測(cè)的可能性等外在表現(xiàn)形式有關(guān)。

關(guān)鍵詞：表達(dá)權(quán)言論自由誹謗罪因言獲罪罪刑法定

[摘要]：本文以我國(guó)近年發(fā)生的十幾起因批評(píng)當(dāng)權(quán)者而獲罪的案例為背景，論證了言論多元的基本哲理、我國(guó)現(xiàn)有法律體系在保障人民表達(dá)權(quán)方面的不完善的方面，提出了若干審理關(guān)涉公共事務(wù)言論案件的法律準(zhǔn)則。作者認(rèn)為，動(dòng)輒“因言獲罪”不是民主與法治社會(huì)的正?，F(xiàn)象，如何從法律上抑制“因言獲罪”事件頻發(fā)，是一個(gè)值得我們繼續(xù)深入探討的話(huà)題。

2007年召開(kāi)的黨的十七大上，總書(shū)記的政治報(bào)告完整提出了“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”的要求；2008年6月20日，他在視察人民日?qǐng)?bào)的講話(huà)時(shí)，再次申述了這四項(xiàng)人民的權(quán)利。提出保障人民的這些權(quán)利，是以我國(guó)社會(huì)生活中存在的問(wèn)題為背景的。近些年來(lái)，“因言獲罪”事件時(shí)有發(fā)生。十七大之前的2006年，發(fā)生安徽“五河短信案”、重慶“彭水詩(shī)案”、山東“高唐網(wǎng)案”；十七大召開(kāi)的當(dāng)年，發(fā)生山西“稷山文案”、山東“紅鉆帝國(guó)案”、江蘇“無(wú)錫藍(lán)藻案”、海南“儋州歌案”、陜西“志丹短信案”、河南“孟州書(shū)案”；2008年，又發(fā)生遼寧“西豐誹謗案”、安徽“靈璧侮辱案”、四川“通江詩(shī)案”；2009年，河南“靈寶帖案”、重慶“反漲價(jià)T恤案”、四川“遂寧帖案”、內(nèi)蒙“鄂爾多斯帖案”等等。以上尚是受到傳媒關(guān)注的，沒(méi)有受到關(guān)注的同類(lèi)事件更多。

如此眾多的案例，同質(zhì)異構(gòu)，呈現(xiàn)出一個(gè)共同的問(wèn)題，即人民的自由表達(dá)權(quán)如何得到法律法規(guī)和法治化理念的保障。本文主要探討對(duì)言論的寬容及相應(yīng)的法律調(diào)整準(zhǔn)則。

要想使輿論一律是不可能，也是不應(yīng)該的

在哲理上，言論不可能一律，因而至少應(yīng)當(dāng)容忍表達(dá)的多元，這是歷史上眾多學(xué)者的共同看法；而認(rèn)定自己的觀點(diǎn)、行為“絕對(duì)之是”，通常被視為主觀意志上的“唯我論”現(xiàn)象。英國(guó)哲學(xué)家以賽亞•伯林（IsaiahBerlin）曾用“獨(dú)斷式的確定感”（dogmaticcertainty）一語(yǔ)加以概括。[1]以約翰•密爾（JohnStuartMill）為代表的古典自由主義，在知識(shí)論上持“非獨(dú)斷”和“不確定”的觀點(diǎn)。在認(rèn)識(shí)論上，哈耶克（FriedrichAugustvonHayek）提出“不可避免的無(wú)知”（inevitableignorance），他指出：“有關(guān)主張寬容的經(jīng)典論點(diǎn)，無(wú)疑是以承認(rèn)我們所主張的這種無(wú)知為基礎(chǔ)的?！盵2]顯然，要求言論一律，在認(rèn)識(shí)論上也是一種烏托邦式的幻想，因?yàn)闆](méi)有人全知全能。

一、廢除死刑的思想及實(shí)踐

死刑根源于原始社會(huì)的同態(tài)血親復(fù)仇,在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后,死刑被廣泛地使用著,成為階級(jí)社會(huì)統(tǒng)治者的重要工具。進(jìn)入近代社會(huì)后,隨著人文主義思想的興起,死刑開(kāi)始受到質(zhì)疑。1516年,英國(guó)思想家托馬斯、莫爾在《烏托邦》一書(shū)中首次提出廢止盜竊罪的死刑。孟德斯鳩認(rèn)為:“對(duì)于自然給予我們的領(lǐng)導(dǎo)人類(lèi)的手段,應(yīng)該謹(jǐn)慎地使用?！雹僦▽W(xué)家邊沁也認(rèn)為:“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要的或沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì)。對(duì)于那些使用輕刑或使用徒刑就能防止其再犯罪的人,使用死刑是沒(méi)有必要的;對(duì)于那些把自己作為一個(gè)對(duì)付絕望的難民而放任自流的人,死刑是毫無(wú)效果的。對(duì)于每一種犯罪都用死刑來(lái)懲罰的立法者的政策,就如同一個(gè)小孩把自己不敢看的昆蟲(chóng)揉碎所具有的卑怯恐懼一樣?！雹?/p>

18世紀(jì)后期的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》一書(shū)中首次闡述死刑的弊端及廢除死刑的理由,從而拉開(kāi)了死刑存廢之爭(zhēng)的序幕。隨著社會(huì)的進(jìn)步,人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,要求廢除死刑以拯救作為基本人權(quán)的生命權(quán)的呼聲日益高漲。尤其是國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的加劇和諸多國(guó)家廢除死刑的實(shí)踐,使廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)刑罰改革的先導(dǎo),并將是否廢除死刑作為衡量各國(guó)或地區(qū)人權(quán)狀況的重要因素。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年12月通過(guò)的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議書(shū)》明確指出:“廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”?！霸诒緟f(xié)議書(shū)締約國(guó)管轄范圍內(nèi),任何人不得被處死刑。每一締約國(guó)應(yīng)采取一切必要措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑”。死刑廢除論已成為時(shí)代主流。

截止2005年2月12日,世界上已有83個(gè)國(guó)家廢除死刑,其中歐洲40國(guó)、亞洲8國(guó)、非洲12國(guó)、北美洲6國(guó)、南美洲6國(guó)、大洋洲11國(guó)。廢除死刑的國(guó)家中,近一半是歐洲國(guó)家,包括世界上第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家圣馬力諾(theRepublicofSanMarino,1848年)。③

二、學(xué)界廢與留的爭(zhēng)論

在我國(guó)法學(xué)界,關(guān)于死刑廢與留的問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。受我國(guó)“重刑主義”傳統(tǒng)思想的影響,支持保留死刑的學(xué)者認(rèn)為重刑乃至死刑是遏制犯罪的有力工具,是保衛(wèi)社會(huì)的重要手段,主要理由有:1.死刑具有最嚴(yán)厲的懲罰性,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子的懲罰;2.“殺人者死”,死刑復(fù)核最原始的罪行相應(yīng)的正義觀;3.死刑是剝奪人生命的極刑,可以有效的預(yù)防犯罪;4.與自由行相比,死刑具有執(zhí)行上的現(xiàn)實(shí)性和簡(jiǎn)便性。

2006年度我國(guó)的刑法學(xué)研究，在基礎(chǔ)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題方面取得了進(jìn)展，尤其就和諧社會(huì)語(yǔ)境下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、刑罰改革、刑事和解等問(wèn)題形成了研究熱點(diǎn)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2006年度出版刑法學(xué)著作包括個(gè)人學(xué)術(shù)專(zhuān)著、編著與譯著不啻百部；在各類(lèi)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表刑法學(xué)術(shù)論文2000余篇。①本年度刑法學(xué)學(xué)術(shù)交流頻繁，舉辦了十余次富有成果的學(xué)術(shù)研討會(huì)。②整體上看，2006年刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題突出表現(xiàn)為以下方面：

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策問(wèn)題研究

以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出為契機(jī)，學(xué)術(shù)界在2006年度內(nèi)將刑事政策的應(yīng)有地位及其發(fā)展走向等問(wèn)題作為普遍關(guān)注的理論課題。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵及其定位問(wèn)題

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段懲治與控制犯罪的基本政策，而如何正確理解這一刑事政策所蘊(yùn)涵的基本精神和內(nèi)容也就成了貫徹該政策的前提。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵問(wèn)題上，學(xué)界的觀點(diǎn)基本上是一致的，那就是對(duì)于不同的犯罪應(yīng)當(dāng)分別采取寬嚴(yán)不同的刑罰：該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。但這并不意味著寬而無(wú)嚴(yán)或者嚴(yán)而無(wú)寬。相反應(yīng)當(dāng)做到寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)適度，防止和糾正畸輕畸重。③

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)刑事政策的發(fā)展，經(jīng)歷了從懲辦與寬大相結(jié)合政策到注重嚴(yán)打政策再到強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的起伏式變化過(guò)程。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代定位問(wèn)題，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策以及嚴(yán)打政策的關(guān)系問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界極度關(guān)注的重要課題。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系問(wèn)題，有論者主張，我國(guó)刑法曾經(jīng)確立懲辦與寬大相結(jié)合政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策二者之間屬一脈相承。④有論者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的一部分，是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的題中之義，屬于具體的刑事政策。⑤也有論者基于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的表述方式、側(cè)重基點(diǎn)、司法傾向及關(guān)注重點(diǎn)等分析，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是新形勢(shì)下對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的變革。⑥換言之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策提出的時(shí)代背景尤其是法治基礎(chǔ)存在著很大差異。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在繼承懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的基本精神的同時(shí)，也具有與時(shí)俱進(jìn)的新內(nèi)容。⑦針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立是否與嚴(yán)打政策存在沖突的問(wèn)題，有觀點(diǎn)指出，嚴(yán)打政策既不利于公民權(quán)利保障，也不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。嚴(yán)打政策只是對(duì)付犯罪的權(quán)宜之計(jì)，隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，嚴(yán)打政策理論和實(shí)踐暴露出局限性，作為一種刑事政策的歷史使命已經(jīng)完結(jié)。⑧也有觀點(diǎn)認(rèn)為，提倡寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更多的是強(qiáng)調(diào)刑法寬緩的一面，但不能由此認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策只是輕罪刑事政策。從這個(gè)意義上說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)嚴(yán)打政策的取代，更不是對(duì)嚴(yán)打政策的否定，而應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)打政策納入到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架中確立其地位。⑨不過(guò)多數(shù)學(xué)者在分析嚴(yán)打政策存在弊端的同時(shí)，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出旨在矯正嚴(yán)打政策所形成的非理性的重刑主義傾向，所體現(xiàn)的正是人們期盼已久的注重“打擊犯罪與保障人權(quán)”二者之間保持動(dòng)態(tài)平衡的進(jìn)步司法理念。⑩

一、廢除死刑的思想及實(shí)踐

死刑根源于原始社會(huì)的同態(tài)血親復(fù)仇,在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后,死刑被廣泛地使用著,成為階級(jí)社會(huì)統(tǒng)治者的重要工具。進(jìn)入近代社會(huì)后,隨著人文主義思想的興起,死刑開(kāi)始受到質(zhì)疑。1516年,英國(guó)思想家托馬斯、莫爾在《烏托邦》一書(shū)中首次提出廢止盜竊罪的死刑。孟德斯鳩認(rèn)為:“對(duì)于自然給予我們的領(lǐng)導(dǎo)人類(lèi)的手段,應(yīng)該謹(jǐn)慎地使用?！雹僦▽W(xué)家邊沁也認(rèn)為:“死刑幾乎永遠(yuǎn)是一種不必要的或沒(méi)有效果的權(quán)宜之計(jì)。對(duì)于那些使用輕刑或使用徒刑就能防止其再犯罪的人,使用死刑是沒(méi)有必要的;對(duì)于那些把自己作為一個(gè)對(duì)付絕望的難民而放任自流的人,死刑是毫無(wú)效果的。對(duì)于每一種犯罪都用死刑來(lái)懲罰的立法者的政策,就如同一個(gè)小孩把自己不敢看的昆蟲(chóng)揉碎所具有的卑怯恐懼一樣。”②

18世紀(jì)后期的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》一書(shū)中首次闡述死刑的弊端及廢除死刑的理由,從而拉開(kāi)了死刑存廢之爭(zhēng)的序幕。隨著社會(huì)的進(jìn)步,人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,要求廢除死刑以拯救作為基本人權(quán)的生命權(quán)的呼聲日益高漲。尤其是國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的加劇和諸多國(guó)家廢除死刑的實(shí)踐,使廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)刑罰改革的先導(dǎo),并將是否廢除死刑作為衡量各國(guó)或地區(qū)人權(quán)狀況的重要因素。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1989年12月通過(guò)的《旨在廢除死刑的〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉第二任擇議書(shū)》明確指出:“廢除死刑有助于提高人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的持續(xù)發(fā)展”?！霸诒緟f(xié)議書(shū)締約國(guó)管轄范圍內(nèi),任何人不得被處死刑。每一締約國(guó)應(yīng)采取一切必要措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑”。死刑廢除論已成為時(shí)代主流。

截止2005年2月12日,世界上已有83個(gè)國(guó)家廢除死刑,其中歐洲40國(guó)、亞洲8國(guó)、非洲12國(guó)、北美洲6國(guó)、南美洲6國(guó)、大洋洲11國(guó)。廢除死刑的國(guó)家中,近一半是歐洲國(guó)家,包括世界上第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家圣馬力諾(theRepublicofSanMarino,1848年)。③

二、學(xué)界廢與留的爭(zhēng)論

在我國(guó)法學(xué)界,關(guān)于死刑廢與留的問(wèn)題一直爭(zhēng)論不休。受我國(guó)“重刑主義”傳統(tǒng)思想的影響,支持保留死刑的學(xué)者認(rèn)為重刑乃至死刑是遏制犯罪的有力工具,是保衛(wèi)社會(huì)的重要手段,主要理由有:1.死刑具有最嚴(yán)厲的懲罰性,可以實(shí)現(xiàn)對(duì)罪行特別嚴(yán)重的犯罪分子的懲罰;2.“殺人者死”,死刑復(fù)核最原始的罪行相應(yīng)的正義觀;3.死刑是剝奪人生命的極刑,可以有效的預(yù)防犯罪;4.與自由行相比,死刑具有執(zhí)行上的現(xiàn)實(shí)性和簡(jiǎn)便性。

【論文摘要】政治權(quán)利是公民最重要的法律權(quán)利之一，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要保障。而法律對(duì)“政治權(quán)利”的范圍并沒(méi)有準(zhǔn)確的規(guī)定，政治權(quán)利的保障機(jī)制需更好的完善。文章從憲法和刑法對(duì)“政治權(quán)利”的不同含義入手，將憲法中的政治權(quán)利與刑法中的“政治權(quán)利”相融合，對(duì)明確刑法中政治權(quán)利的范圍進(jìn)行探討。

【論文關(guān)鍵詞】憲法刑法政治權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)行憲法只出現(xiàn)了一次“政治權(quán)利”一詞，即我國(guó)《憲法》第三十四條，“中華人民共和國(guó)年滿(mǎn)十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！钡牵瑢?duì)于政治權(quán)利的范圍是什么，即哪些權(quán)利屬于我國(guó)憲法上所言的“政治權(quán)利”，現(xiàn)行憲法并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。我國(guó)憲法學(xué)者傳統(tǒng)上將“選舉權(quán)與被選舉權(quán)”、“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”等納入政治權(quán)利的范圍。但這種說(shuō)法即使不能說(shuō)違反我國(guó)憲法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定，也不能說(shuō)符合后者。從我國(guó)現(xiàn)行憲法出發(fā)，選舉權(quán)與被選舉權(quán)當(dāng)屬政治權(quán)利無(wú)疑，但言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利是否屬于政治權(quán)利則存在疑問(wèn)。我國(guó)憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！边@條規(guī)定出現(xiàn)在規(guī)定政治權(quán)利的第三十四條和規(guī)定信仰自由的第三十六條之間，因此，政治權(quán)利在我國(guó)憲法中并沒(méi)有明確的界限。

與憲法的模糊規(guī)定相反，我國(guó)《刑法》在關(guān)于“剝奪政治權(quán)利”刑的第54條明確規(guī)定了政治權(quán)利的范圍：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(二)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(三)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(四)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！焙茱@然我國(guó)刑法將選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利，擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利列為政治權(quán)利，在一定的時(shí)候賦予國(guó)家剝奪的權(quán)利力，這是否會(huì)使憲法中對(duì)公民言論、出版、集會(huì)、結(jié)豐十、游行、示威的自由得不到完全的保障?我國(guó)刑法對(duì)政治權(quán)利范圍的界定是否合理，乃至是否合憲?

以下從一個(gè)擬定的案例出發(fā)來(lái)提出對(duì)刑法上述規(guī)定的質(zhì)疑：公民甲因違反刑法被依法判處剝奪政治權(quán)利終身。在剝奪政治權(quán)利的期間里寫(xiě)了一些非政治性的個(gè)人文章，而乙意外得到這些文章，并以自己的名義發(fā)表，乙是否存在侵犯甲的出版權(quán)的行為?根據(jù)法律規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利終身的人沒(méi)有出版權(quán)，這是否意味著甲不存在被侵犯出版權(quán)的可能性?權(quán)利被剝奪是否意味著沒(méi)有權(quán)利?乙的行為有沒(méi)有違法?對(duì)于無(wú)社會(huì)危害性的權(quán)利，卻被剝奪合不合理?

一、從我國(guó)刑法的“剝奪政治權(quán)利”開(kāi)始

摘要:民間融資犯罪的本質(zhì)屬于經(jīng)濟(jì)方面的犯罪，其發(fā)生由多方面的原因?qū)е碌?，因而在?yīng)用刑法制度進(jìn)行治理的過(guò)程中要謹(jǐn)慎對(duì)待。為了使人們更好的了解民間融資犯罪的刑法治理，筆者在本文中從兩個(gè)方面進(jìn)行了介紹:第一，民間融資犯罪刑法謹(jǐn)慎介入的必要性;第二，民間融資犯罪刑法治理制度的完善。

關(guān)鍵詞:民間;融資犯罪;刑法治理

近年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢(shì)，但是這并未影響刑法在民間融資犯罪中發(fā)揮的重要作用。但是我們應(yīng)該知道刑法在打擊民間融資等一系列經(jīng)濟(jì)犯罪，保障社會(huì)秩序的同時(shí)，在一定程度上也會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。刑法作為最后保障人們權(quán)利和社會(huì)穩(wěn)定的手段應(yīng)該謹(jǐn)慎使用，因而筆者在本文中對(duì)此進(jìn)行了具體的介紹。

一、民間融資犯罪刑法謹(jǐn)慎介入的必要性

(一)刑法具有謙抑性

刑法的謙抑性指的是當(dāng)能夠通過(guò)其他法律進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候就不要使用刑法，如果通過(guò)較輕的法律就能夠起到抑制犯罪和保護(hù)合法權(quán)益的目的，就不要使用重法。我國(guó)當(dāng)前金融體制的現(xiàn)狀是大企業(yè)能夠很容易的獲得融資，但是中小企業(yè)在發(fā)展的過(guò)程中很難通過(guò)銀行正規(guī)途徑獲得融資，因而民間融資就成為普遍形式。民間融資在理論和現(xiàn)實(shí)上都具有一定的合理性，國(guó)家也予以積極的肯定。但是民間融資的定性以及法律規(guī)定還不夠完善，如果貿(mào)然的使用刑法進(jìn)行治理是不合理的，因而筆者認(rèn)為在民間融資犯罪的治理中應(yīng)該謹(jǐn)慎使用刑法。

「內(nèi)容提要」針對(duì)罰金刑執(zhí)行難，通過(guò)論證，可以認(rèn)為對(duì)故意不繳納罰金者易科自由刑，對(duì)無(wú)能力繳納罰金者易科公益勞動(dòng)。文章具體論證了罰金刑易科制度的必要性、可行性，以及應(yīng)實(shí)施的具體易科措施，并在此基礎(chǔ)上提出立法建議。

「關(guān)鍵詞」罰金刑/易科/自由刑/公益勞動(dòng)

犯罪非刑罰化和非監(jiān)禁化已成為當(dāng)今犯罪與刑罰制度發(fā)展的世界性趨勢(shì)，許多國(guó)家都把擴(kuò)大罰金刑的適用作為改革刑事制度的重要標(biāo)志。多適用罰金刑，少適用徒刑，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，剝奪犯罪分子賴(lài)以犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，已成為各國(guó)立法機(jī)關(guān)的共識(shí)。罰金刑的適用率在不斷地上升，我國(guó)現(xiàn)行的97刑法大幅度增加了罰金刑的適用范圍，突出了罰金刑的地位，使之成為僅次于自由刑的一種刑罰。罰金刑的這種變化在某種程度上也反映出刑罰的適當(dāng)寬緩、合理、有效的立法思想，揭示出我國(guó)刑罰改革的方向與目標(biāo)。但是，罰金刑在大量的適用過(guò)程中也暴露出許多缺點(diǎn)，我國(guó)的罰金刑執(zhí)行狀況不容樂(lè)觀。罰金刑執(zhí)行難同樣困繞著各國(guó)司法當(dāng)局，尤其是適用率高的國(guó)家。針對(duì)實(shí)踐中罰金刑的執(zhí)行難問(wèn)題，各國(guó)都在努力謀求救濟(jì)的方法，以求得罰金刑得以圓滿(mǎn)地執(zhí)行。罰金刑易科作為其中的一種重要制度，已為世界許多國(guó)家的立法所承認(rèn)。

罰金刑易科是指在罰金刑不能執(zhí)行時(shí)，以其他刑罰方法或者強(qiáng)制措施代替所宣告的罰金刑制度。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有易科的規(guī)定，根據(jù)各國(guó)刑事立法，罰金刑易科主要有以下幾種形式：

1、罰金刑易科自由刑，即被判刑人不能繳納罰金時(shí)，易科徒刑（監(jiān)禁）以代替罰金刑。

2、罰金刑易科勞役，即對(duì)不能繳納罰金的人，易科不剝奪自由的勞動(dòng)改造以代替罰金的繳納。