[論文關(guān)鍵詞]商標(biāo)權(quán)商號(hào)商號(hào)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

[論文摘要]近幾年北京、上海、浙江的部分關(guān)于商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的案例，最終的結(jié)果幾乎全部都是商號(hào)權(quán)侵犯了商標(biāo)權(quán)，這樣的結(jié)果暗含了兩個(gè)問(wèn)題：一是商號(hào)權(quán)的位階低于商標(biāo)權(quán)，二是商標(biāo)權(quán)不會(huì)侵犯商號(hào)權(quán)。本文將對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁并提出保護(hù)商號(hào)權(quán)的建議。

一、準(zhǔn)確把握商號(hào)的概念

法學(xué)界對(duì)商號(hào)的的界定有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)，廣義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)與企業(yè)名稱(chēng)、廠商名稱(chēng)同義。狹義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)中的核心組成部分，反映企業(yè)名稱(chēng)的顯著特征。筆者采用狹義說(shuō)，第一個(gè)理由是因?yàn)楸疚膹闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的角度討論商號(hào)的問(wèn)題，商號(hào)具有識(shí)別商事主體的作用，是商事主體獨(dú)具特征的反映，是一種智力成果。第二個(gè)理由是因?yàn)樯烫?hào)與企業(yè)名稱(chēng)有很大的不同：一、從結(jié)構(gòu)上看，商號(hào)包含在企業(yè)名稱(chēng)之中。商號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的重要組成部分，也是企業(yè)唯一可以自我命名和設(shè)定的一項(xiàng)內(nèi)容。二、從功能上來(lái)說(shuō)，商號(hào)主要用于區(qū)別同行業(yè)的不同企業(yè)，如“奇瑞”與“張小泉”，并因此與商標(biāo)產(chǎn)生了交集；而企業(yè)名稱(chēng)則是對(duì)企業(yè)登記地、行業(yè)、組織形式的綜合反映，能較全面地反映企業(yè)信息，因此不會(huì)與商標(biāo)直接產(chǎn)生沖突。三、從使用范圍來(lái)說(shuō)，商號(hào)可以用于商品或者服務(wù)的包裝、裝潢、可以突出使用，以引起相關(guān)公眾的注意；企業(yè)名稱(chēng)只能按有關(guān)法律的要求在包裝上進(jìn)行注明，以表明產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。從這個(gè)角度說(shuō)，保護(hù)企業(yè)名稱(chēng)就是保護(hù)商號(hào)，因?yàn)槠髽I(yè)名稱(chēng)組成部分中商號(hào)才具有最突出的識(shí)別功能，是一個(gè)商事主體與另一個(gè)商事主體相區(qū)別的標(biāo)志[1]。

二、商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不公平的沖突

（一）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的形式

[論文關(guān)鍵詞]商標(biāo)權(quán)商號(hào)商號(hào)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

[論文摘要]近幾年北京、上海、浙江的部分關(guān)于商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的案例，最終的結(jié)果幾乎全部都是商號(hào)權(quán)侵犯了商標(biāo)權(quán)，這樣的結(jié)果暗含了兩個(gè)問(wèn)題：一是商號(hào)權(quán)的位階低于商標(biāo)權(quán)，二是商標(biāo)權(quán)不會(huì)侵犯商號(hào)權(quán)。本文將對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行反駁并提出保護(hù)商號(hào)權(quán)的建議。

一、準(zhǔn)確把握商號(hào)的概念

法學(xué)界對(duì)商號(hào)的的界定有廣義說(shuō)與狹義說(shuō)，廣義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)與企業(yè)名稱(chēng)、廠商名稱(chēng)同義。狹義說(shuō)認(rèn)為商號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)中的核心組成部分，反映企業(yè)名稱(chēng)的顯著特征。筆者采用狹義說(shuō)，第一個(gè)理由是因?yàn)楸疚膹闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的角度討論商號(hào)的問(wèn)題，商號(hào)具有識(shí)別商事主體的作用，是商事主體獨(dú)具特征的反映，是一種智力成果。第二個(gè)理由是因?yàn)樯烫?hào)與企業(yè)名稱(chēng)有很大的不同：一、從結(jié)構(gòu)上看，商號(hào)包含在企業(yè)名稱(chēng)之中。商號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的重要組成部分，也是企業(yè)唯一可以自我命名和設(shè)定的一項(xiàng)內(nèi)容。二、從功能上來(lái)說(shuō)，商號(hào)主要用于區(qū)別同行業(yè)的不同企業(yè)，如“奇瑞”與“張小泉”，并因此與商標(biāo)產(chǎn)生了交集；而企業(yè)名稱(chēng)則是對(duì)企業(yè)登記地、行業(yè)、組織形式的綜合反映，能較全面地反映企業(yè)信息，因此不會(huì)與商標(biāo)直接產(chǎn)生沖突。三、從使用范圍來(lái)說(shuō)，商號(hào)可以用于商品或者服務(wù)的包裝、裝潢、可以突出使用，以引起相關(guān)公眾的注意；企業(yè)名稱(chēng)只能按有關(guān)法律的要求在包裝上進(jìn)行注明，以表明產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源。從這個(gè)角度說(shuō)，保護(hù)企業(yè)名稱(chēng)就是保護(hù)商號(hào)，因?yàn)槠髽I(yè)名稱(chēng)組成部分中商號(hào)才具有最突出的識(shí)別功能，是一個(gè)商事主體與另一個(gè)商事主體相區(qū)別的標(biāo)志[1]。

二、商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)不公平的沖突

（一）商號(hào)權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突的形式

一、TRIPS協(xié)議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的要求

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪方面的規(guī)定，TRIPS協(xié)議只在第61條中有所體現(xiàn)，它要求各成員國(guó)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版行為及其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罪行采取刑事措施，但其規(guī)定較為籠統(tǒng)：一方面，僅要求各成員國(guó)對(duì)受到侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行刑事司法保護(hù)，這就使得各成員在操作過(guò)程中的自主權(quán)很大，需要自己決定在眾多刑事措施中(包括罰金、監(jiān)禁及沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品以及用于實(shí)施犯罪行為的物品)采取何種具體的刑事司法保護(hù)措施；另一方面，對(duì)于何種程度的盜版符合“具有商業(yè)規(guī)?！?，該條款亦無(wú)具體規(guī)定，而是讓成員國(guó)“根據(jù)其法律”進(jìn)行規(guī)定，只對(duì)各成員國(guó)具體規(guī)定時(shí)所要遵循的規(guī)則作了兩方面的概括，其一，所規(guī)定的處罰要符合同等嚴(yán)重性犯罪所受到的處罰之水平，其二，所規(guī)定的處罰能對(duì)盜版違反行為產(chǎn)生足夠的威懾力，達(dá)到“警醒”的效果。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與TRIPS協(xié)議的差距

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事救濟(jì)方面的差距

第一，我國(guó)對(duì)證據(jù)的規(guī)定在民訴法以及相關(guān)的司法解釋中，其中《證據(jù)規(guī)則》第75條的規(guī)定與TRIPS協(xié)議中有關(guān)證據(jù)的規(guī)則最為相似,通過(guò)認(rèn)真研究法條可以發(fā)現(xiàn)兩者適用的前提并不完全相同，TRIPS規(guī)定的前提是一方當(dāng)事人在提供了支持自己訴訟請(qǐng)求的證據(jù)后，只要指出對(duì)方持有對(duì)其不利的證據(jù)即可，我國(guó)則規(guī)定一方當(dāng)事人須證明對(duì)方當(dāng)事人持有對(duì)其不利的證據(jù)?？梢?jiàn)，我國(guó)的規(guī)定比TRIPS協(xié)議的規(guī)定更加嚴(yán)格一些，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人運(yùn)用該條規(guī)則的難度加大。

第二，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全與臨時(shí)措施相比，相同點(diǎn)在于都是可能針對(duì)財(cái)物采取的強(qiáng)制措施,區(qū)別在于財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是與訴訟有關(guān)的財(cái)物，臨時(shí)措施針對(duì)的是侵權(quán)行為和被訴侵權(quán)的商品。我國(guó)民訴法中的先予執(zhí)行與臨時(shí)措施雖都有立即停止現(xiàn)實(shí)侵害的作用,但差別在于目的不同，先于執(zhí)行是為了滿(mǎn)足當(dāng)事人的基本生活需，例如追償贍養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等，當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系沒(méi)有爭(zhēng)議，并且情況緊急不采取先于執(zhí)行的話將有損一方當(dāng)事人的利益，臨時(shí)措施是為了在侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生之際，采取有效措施來(lái)制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)的行為。可見(jiàn)，TRIPS協(xié)議的臨時(shí)措施比我國(guó)的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行制度，就保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面更具有針對(duì)性也更全面，我國(guó)相關(guān)制度應(yīng)就此差距作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整以和TRIPS協(xié)議接軌。

一、我國(guó)軟件專(zhuān)利的立法選擇與司法保護(hù)狀況

1．諾基亞訴華勤案的特征

當(dāng)前，我國(guó)的軟件基本上都以授權(quán)許可的方式運(yùn)行和使用。諾基亞訴華勤案作為我國(guó)第一件有影響力的軟件專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，很多IT公司都對(duì)此案高度關(guān)注，認(rèn)為其反映了我國(guó)當(dāng)前對(duì)軟件專(zhuān)利的司法保護(hù)態(tài)度和狀況。諾基亞訴華勤案具有如下特征。（1）案件直接涉及軟件專(zhuān)利涉案專(zhuān)利的核心內(nèi)容為：用戶(hù)直接將需要傳送的信息輸入通信設(shè)備，通信設(shè)備檢查用戶(hù)輸入內(nèi)容的特性（文字、電子郵件符號(hào)@、圖片等），根據(jù)檢查結(jié)果選擇信息傳送方式傳送信息7。根據(jù)涉案專(zhuān)利的內(nèi)容可知，該專(zhuān)利不涉及通信設(shè)備硬件的改進(jìn)，發(fā)明涉及的設(shè)備實(shí)施的步驟都是通過(guò)軟件的運(yùn)行實(shí)現(xiàn)。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中也多處提到通信設(shè)備實(shí)施的步驟由下載到設(shè)備中的軟件實(shí)施8。（2）涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法及審查指南的規(guī)定涉案專(zhuān)利已經(jīng)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查授予專(zhuān)利權(quán)；同時(shí)，該專(zhuān)利在侵權(quán)訴訟過(guò)程中經(jīng)歷了無(wú)效宣告審查，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案權(quán)利要求的清楚、支持、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、新穎性、創(chuàng)造性等內(nèi)容進(jìn)行了審理，最后作出了維持涉案權(quán)利要求有效的決定?？梢?jiàn)，涉案專(zhuān)利具備專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的授權(quán)條件，是合法、有效的專(zhuān)利。（3）涉案權(quán)利要求具有軟件專(zhuān)利的普遍性涉案權(quán)利要求是采用方法步驟（計(jì)算機(jī)流程）限定的產(chǎn)品權(quán)利要求。對(duì)于計(jì)算機(jī)產(chǎn)品權(quán)利要求，審查指南只要求按照反映計(jì)算機(jī)流程的方法權(quán)利要求一致的方式撰寫(xiě)裝置（產(chǎn)品）權(quán)利要求，這種裝置權(quán)利要求應(yīng)被理解為實(shí)現(xiàn)程序流程各步驟建立的功能模塊，不應(yīng)被理解為通過(guò)硬件方式的實(shí)體裝置，也不要求在說(shuō)明書(shū)中對(duì)硬件裝置進(jìn)行描述9。涉案權(quán)利要求為產(chǎn)品權(quán)利要求，其采用與方法權(quán)利要求一致的產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)方式；涉案專(zhuān)利不涉及硬件改進(jìn)，所以并未在說(shuō)明書(shū)中描述硬件結(jié)構(gòu)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)符合審查指南的規(guī)定。涉案專(zhuān)利中產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫(xiě)采用審查指南要求的通常方式。目前大量的軟件專(zhuān)利申請(qǐng)按照涉案專(zhuān)利的方式撰寫(xiě)，并獲得授權(quán)。（4）涉案專(zhuān)利沒(méi)有獲得司法保護(hù)涉案專(zhuān)利在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，法院沒(méi)有將涉案專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求7是產(chǎn)品權(quán)利要求，撰寫(xiě)方式是在方法步驟特征前附加“被配置為”進(jìn)行限定，在文義上應(yīng)該將“被配置為”理解為使具備或達(dá)到其所限定的執(zhí)行某一步驟的功能或效果。然而本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中只涉及方法、步驟或者功能，而缺乏對(duì)裝置本身的描述。一審法院查看說(shuō)明書(shū)全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身如何“被配置為”的具體實(shí)施方式。因此，原告專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍結(jié)合說(shuō)明書(shū)仍然不能確定。無(wú)需對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，可以直接認(rèn)定侵權(quán)控告不成立。

2．該案體現(xiàn)出我國(guó)軟件專(zhuān)利立法選擇與司法保護(hù)的沖突

目前，我國(guó)軟件專(zhuān)利面臨這樣的困境：一方面，我國(guó)專(zhuān)利法認(rèn)可了軟件的專(zhuān)利保護(hù)地位，同時(shí)在審查指南中專(zhuān)門(mén)列出一章對(duì)其撰寫(xiě)要求作出詳細(xì)規(guī)定；另一方面，經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查和無(wú)效程序確認(rèn)符合專(zhuān)利法和審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，卻被法院認(rèn)定不能確定保護(hù)范圍，無(wú)需進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，直接認(rèn)定侵權(quán)不成立。可見(jiàn)，目前我國(guó)軟件專(zhuān)利存在立法選擇和司法保護(hù)的明顯沖突，一項(xiàng)符合專(zhuān)利法及審查指南規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)，可能在尋求侵權(quán)司法保護(hù)時(shí)，權(quán)利的合法性與正當(dāng)性得不到法院的認(rèn)可。事實(shí)上，軟件專(zhuān)利技術(shù)公開(kāi)、激勵(lì)創(chuàng)新和抑制競(jìng)爭(zhēng)、增加社會(huì)成本方面的關(guān)系，一直是困擾立法者的成本效益命題。同時(shí)，應(yīng)該給軟件專(zhuān)利設(shè)置怎樣的撰寫(xiě)規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，也是立法者需要考量的問(wèn)題。在當(dāng)前的立法者已經(jīng)給出了明確的價(jià)值選擇，同時(shí)通過(guò)審查指南規(guī)定了具體撰寫(xiě)要求時(shí)，符合專(zhuān)利法和審查指南要求的軟件專(zhuān)利就應(yīng)該得到社會(huì)認(rèn)可和司法保護(hù)。在軟件專(zhuān)利獲得授權(quán)時(shí)，公民便獲得了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在尋求司法保護(hù)時(shí)，被司法機(jī)關(guān)判定權(quán)利不具有保護(hù)范圍，相當(dāng)于變相架空甚至剝奪了該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。立法選擇后的軟件專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)法獲得司法保護(hù)，這體現(xiàn)了在軟件專(zhuān)利上兩者的沖突和不協(xié)調(diào)。

二、我國(guó)軟件專(zhuān)利司法保護(hù)的社會(huì)影響

論文關(guān)鍵詞：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)立法缺陷司法保護(hù)股東

論文摘要：股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為享有事先決定是否許可的權(quán)利：現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)往往被忽視甚至遭侵害；由于交易信息何時(shí)披露沒(méi)有限定，導(dǎo)致有些股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。

一、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)概念和創(chuàng)設(shè)的必要性

股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，依照我國(guó)《公司法》第七十二條的規(guī)定，是指有限責(zé)任公司的股東，對(duì)于欲行轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份之行為，享有事先決定是否許可的權(quán)利。對(duì)于經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓之股份，在同等的交易條件下，享有優(yōu)先于股東以外的第三人購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。

我國(guó)自經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，大量企業(yè)先后進(jìn)行了改組改制，各種類(lèi)型的公司隨之相繼涌現(xiàn)。其中，絕大多數(shù)企業(yè)都是以有限責(zé)任公司的組織形式出現(xiàn)。在我國(guó)公司立法和司法實(shí)踐一涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制和股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)利的主要為有限責(zé)任公司?，F(xiàn)實(shí)，南于我國(guó)立法技術(shù)的粗疏和公民守法意識(shí)的淡薄，加之司法保護(hù)的不力，股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)往往被忽視甚至遭侵害。譬如，有的公司股東在意欲轉(zhuǎn)讓A己的出資時(shí)，只注意其他股東是否過(guò)半數(shù)同意；對(duì)于已經(jīng)同意其轉(zhuǎn)讓m資的股東，便不再征詢(xún)他們是否愿意在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的意見(jiàn)。有的股東故意隱瞞其與股東以外的人進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的條件，背著其他股東與他人惡意串通、暗箱操作直至變更登記；導(dǎo)致其他股東始終無(wú)從得知何為同等條件，即便有意購(gòu)買(mǎi)該資也難以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)：

二、股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的起源與發(fā)展

摘要：憲法中的平等權(quán)是我國(guó)憲法賦予公民是一項(xiàng)基本權(quán)利，是公民其他一切權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也是我國(guó)社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。本文首先從平等權(quán)的概念出發(fā)，解析了平等權(quán)的內(nèi)涵：其次解讀了平等權(quán)的基本內(nèi)容，具體包含法律面前一律平等、禁止差別對(duì)待和允許合理差別等內(nèi)容；分析了對(duì)公民平等權(quán)的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：平等權(quán)基本權(quán)利差別對(duì)待合理差別

一、平等權(quán)的基本概念、性質(zhì)

所謂權(quán)利是指國(guó)家通過(guò)憲法和法律規(guī)定的公民從事某種行為的可能性。公民的基本權(quán)利是指由憲法規(guī)定的公民享有的主要的、必不可少的權(quán)利。我國(guó)憲法中基本權(quán)利體系中，包括政治權(quán)利、人身權(quán)利、宗教信仰自由、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化教育權(quán)利等。

平等權(quán)既是憲法的一項(xiàng)基本權(quán)利，又是憲法和社會(huì)主義法制的一項(xiàng)基本原則。關(guān)于平等權(quán)的性質(zhì)，胡錦光教授認(rèn)為其不但具有綜合權(quán)利體系的性質(zhì)，同時(shí)又有作為憲法指導(dǎo)原則的性質(zhì)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是正確的，平等權(quán)作為一項(xiàng)基本原則，必須在憲法中有所反映才能彰顯自己的地位。確立了其作為憲法基本權(quán)利是確立其成為憲法基本原則的一個(gè)重要基礎(chǔ)。同時(shí)，如果平等權(quán)僅是一個(gè)基本權(quán)利而不是一項(xiàng)基本原則，就無(wú)法保持其完整性，也會(huì)影響它在眾多基本權(quán)利中的指導(dǎo)意義?？傊?，對(duì)于權(quán)利性和原則性這兩個(gè)方面，忽視任何一個(gè)都會(huì)造成對(duì)平等權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤理解。

二、平等權(quán)的基本內(nèi)容

入世后的中國(guó)法院要嚴(yán)格執(zhí)行已經(jīng)符合WTO規(guī)則的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，認(rèn)真將法律的各項(xiàng)規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判中貫徹實(shí)施。審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是：

積極、慎重采取訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施

新修改的專(zhuān)利法第六十一條規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為。新修改的著作權(quán)法第四十九條、商標(biāo)法的第五十八條都明確規(guī)定，著作權(quán)人或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。新修改的著作權(quán)法第五十條和商標(biāo)法第五十七條比專(zhuān)利法更進(jìn)一步規(guī)定了訴前的證據(jù)保全。專(zhuān)利法通過(guò)司法解釋也完善了證據(jù)保全的措施。為正確適用修改后專(zhuān)利法第六十一條之規(guī)定，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，對(duì)申請(qǐng)人資格、案件管轄、適用條件、擔(dān)保、因錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害賠償?shù)葐?wèn)題，均作了詳細(xì)規(guī)定。最高人民法院對(duì)著作權(quán)法和商標(biāo)法也將作出類(lèi)似具體解釋。各級(jí)法院在具體執(zhí)行時(shí)，一定要嚴(yán)格把握適用條件。凡符合條件的申請(qǐng)，要在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定，立即執(zhí)行，并及時(shí)通知被申請(qǐng)人；不符合條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回。對(duì)侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的，在采取這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。必須強(qiáng)調(diào)的是，在適用停止有關(guān)行為的措施時(shí)，要注意專(zhuān)利侵權(quán)行為與假冒、盜版等侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為表現(xiàn)形式上的區(qū)別。假冒、盜版的行為一般比較明顯，易于辨別認(rèn)定。而專(zhuān)利侵權(quán)行為常常不易判斷，需要以專(zhuān)利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)在侵權(quán)情節(jié)與行為人主觀方面也有區(qū)別。在審判實(shí)踐上就很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅、準(zhǔn)確地實(shí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳喚單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢(xún)問(wèn)，然后再作出裁定。在對(duì)付盜版假冒等侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的案件中，就要更加強(qiáng)調(diào)迅速快捷，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的措施實(shí)行期間，不得拖延。對(duì)被申請(qǐng)人提出的有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真及時(shí)審查，不得延誤。

關(guān)于當(dāng)事人起訴和法院依法受理立案時(shí)，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時(shí)性停止侵犯專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施問(wèn)題，必須明確的是，有的同志認(rèn)為過(guò)去我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，其實(shí)這是一種誤解。今后，對(duì)于當(dāng)事人在起訴時(shí)和以后的訴訟期間申請(qǐng)停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)停止其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。

人民法院無(wú)論采取訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專(zhuān)利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，人民法院在對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，要注意保證有熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)保全下來(lái)，為案件的順利審理打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

考慮到專(zhuān)利糾紛案件的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)于訴前責(zé)令停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的案件，應(yīng)當(dāng)依法一律由對(duì)專(zhuān)利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛一般也由各地中級(jí)法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員辦理，以保障各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的該項(xiàng)制度得以準(zhǔn)確地貫徹實(shí)施。

論文摘要

國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得和使用信息的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來(lái)的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，作品的傳播方式也應(yīng)和數(shù)字化相融合。因此，在實(shí)踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因?yàn)樗前鏅?quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對(duì)其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實(shí)踐的保護(hù)，是我們必須注重的一個(gè)新問(wèn)題；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說(shuō)，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬(wàn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時(shí)連接而成。它是全球計(jì)算機(jī)信息和通訊資源的綜合體，是一個(gè)無(wú)中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個(gè)方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢(xún)信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對(duì)人類(lèi)現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”假如版權(quán)人無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開(kāi)了一道“后門(mén)”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門(mén)”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢(shì)所趨。本文就從版權(quán)方面來(lái)著重論述網(wǎng)絡(luò)對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)和作品的復(fù)制權(quán)

入世后的中國(guó)法院要嚴(yán)格執(zhí)行已經(jīng)符合WTO規(guī)則的各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，認(rèn)真將法律的各項(xiàng)規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判中貫徹實(shí)施。審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是：

積極、慎重采取訴前停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施

新修改的專(zhuān)利法第六十一條規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為。新修改的著作權(quán)法第四十九條、商標(biāo)法的第五十八條都明確規(guī)定，著作權(quán)人或者著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人，可以在訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。新修改的著作權(quán)法第五十條和商標(biāo)法第五十七條比專(zhuān)利法更進(jìn)一步規(guī)定了訴前的證據(jù)保全。專(zhuān)利法通過(guò)司法解釋也完善了證據(jù)保全的措施。為正確適用修改后專(zhuān)利法第六十一條之規(guī)定，最高人民法院頒布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》，對(duì)申請(qǐng)人資格、案件管轄、適用條件、擔(dān)保、因錯(cuò)誤申請(qǐng)而導(dǎo)致的損害賠償?shù)葐?wèn)題，均作了詳細(xì)規(guī)定。最高人民法院對(duì)著作權(quán)法和商標(biāo)法也將作出類(lèi)似具體解釋。各級(jí)法院在具體執(zhí)行時(shí)，一定要嚴(yán)格把握適用條件。凡符合條件的申請(qǐng)，要在48小時(shí)內(nèi)作出書(shū)面裁定，立即執(zhí)行，并及時(shí)通知被申請(qǐng)人；不符合條件的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)駁回。對(duì)侵犯實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的，在采取這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。必須強(qiáng)調(diào)的是，在適用停止有關(guān)行為的措施時(shí)，要注意專(zhuān)利侵權(quán)行為與假冒、盜版等侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)行為表現(xiàn)形式上的區(qū)別。假冒、盜版的行為一般比較明顯，易于辨別認(rèn)定。而專(zhuān)利侵權(quán)行為常常不易判斷，需要以專(zhuān)利技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)進(jìn)行對(duì)比。同時(shí)在侵權(quán)情節(jié)與行為人主觀方面也有區(qū)別。在審判實(shí)踐上就很難一律在48小時(shí)內(nèi)作出執(zhí)行某項(xiàng)措施的裁定。為了嚴(yán)肅、準(zhǔn)確地實(shí)行這一措施，對(duì)在48小時(shí)內(nèi)不能決定立即采取停止有關(guān)行為的措施時(shí)，可在48小時(shí)內(nèi)傳喚單方或雙方當(dāng)事人在確定的時(shí)間接受詢(xún)問(wèn)，然后再作出裁定。在對(duì)付盜版假冒等侵犯商標(biāo)權(quán)、版權(quán)的案件中，就要更加強(qiáng)調(diào)迅速快捷，做到嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的措施實(shí)行期間，不得拖延。對(duì)被申請(qǐng)人提出的有關(guān)復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真及時(shí)審查，不得延誤。

關(guān)于當(dāng)事人起訴和法院依法受理立案時(shí)，以及在以后的訴訟中，人民法院能否適用臨時(shí)性停止侵犯專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施問(wèn)題，必須明確的是，有的同志認(rèn)為過(guò)去我國(guó)法律對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，其實(shí)這是一種誤解。今后，對(duì)于當(dāng)事人在起訴時(shí)和以后的訴訟期間申請(qǐng)停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以適用《最高人民法院關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定；對(duì)申請(qǐng)停止其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百六十二條的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)先行作出停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)的裁定，并予以執(zhí)行，以依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。有新司法解釋的依照新的規(guī)定執(zhí)行。

人民法院無(wú)論采取訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為或者訴訟期間停止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的措施，都可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，同時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，以防證據(jù)滅失或者被藏匿等。由于侵犯專(zhuān)利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件本身所具有的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，人民法院在對(duì)侵犯專(zhuān)利權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)，要注意保證有熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)的審判人員參加，以確保能把證明案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)保全下來(lái)，為案件的順利審理打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

考慮到專(zhuān)利糾紛案件的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，對(duì)于訴前責(zé)令停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為的案件，應(yīng)當(dāng)依法一律由對(duì)專(zhuān)利糾紛案件享有管轄權(quán)的法院受理，著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)糾紛一般也由各地中級(jí)法院以上有管轄權(quán)的人民法院受理，并且由具有較豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員辦理，以保障各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的該項(xiàng)制度得以準(zhǔn)確地貫徹實(shí)施。

論文摘要

國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)已改變了我們的生活方式，尤其是傳統(tǒng)的獲得與使用信息的方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下正經(jīng)歷必要的調(diào)整，而版權(quán)制度對(duì)網(wǎng)絡(luò)下的“復(fù)制權(quán)”重新定義，提出了挑戰(zhàn)。只有承認(rèn)“數(shù)字化”作品不產(chǎn)生新作品和暫時(shí)復(fù)制已構(gòu)成復(fù)制，才能更好地保護(hù)版權(quán)人的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利都是隨著傳播技術(shù)發(fā)展起來(lái)的，隨著數(shù)字化時(shí)代的到來(lái)，作品的傳播方式也應(yīng)與數(shù)字化相融合。因此，在實(shí)踐中盡快地以立法確認(rèn)版權(quán)保護(hù)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也是非常必要的，因?yàn)樗前鏅?quán)發(fā)展的必然結(jié)果。傳統(tǒng)的對(duì)版權(quán)的法律保護(hù)手段已不能保護(hù)其在虛擬空間的對(duì)其作品所擁有的獨(dú)占性權(quán)利，版權(quán)人的利益岌岌可危，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。因此，在現(xiàn)有的尚不完善的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)基礎(chǔ)上，版權(quán)的司法實(shí)踐的保護(hù)，是我們必須注意的一個(gè)問(wèn)題；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚员Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是我們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)（網(wǎng)絡(luò)）、網(wǎng)絡(luò)復(fù)制權(quán)、數(shù)字化、暫時(shí)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、版權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)上說(shuō)，是相互連接的IP網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是成千上萬(wàn)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)通過(guò)TCP/IP網(wǎng)絡(luò)工作協(xié)議即時(shí)連接而成。它是全球計(jì)算機(jī)信息和通訊資源的綜合體，是一個(gè)無(wú)中心的全球信息媒體。它所組成的網(wǎng)絡(luò)空間將全球各個(gè)方面聯(lián)系在一起，可以遠(yuǎn)程登錄、共享數(shù)字化文件、網(wǎng)上討論、電子出版、查詢(xún)信息、發(fā)送電子郵件。它的發(fā)展，改變了人們的生活，也對(duì)人類(lèi)現(xiàn)有的法律制度構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

由于網(wǎng)絡(luò)上傳播的大量信息是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度受到網(wǎng)絡(luò)的巨大沖擊。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度正在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)歷必要的調(diào)整，在版權(quán)方面表現(xiàn)的更為明顯。而版權(quán)保護(hù)制度一直隨著傳播技術(shù)和傳播方式的發(fā)展而發(fā)展。同樣，在“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”如果版權(quán)人無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)這種日益主要的傳播方式，就等于在版權(quán)保護(hù)制度上為網(wǎng)絡(luò)傳播開(kāi)了一道“后門(mén)”，版權(quán)人的利益將從這樣一道“后門(mén)”源源不斷地流失。因此，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)是人心所向，大勢(shì)所趨。本文就從版權(quán)方面來(lái)著重論述網(wǎng)絡(luò)對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的影響。

一、網(wǎng)絡(luò)與作品的復(fù)制權(quán)