經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論范文10篇
時間:2024-05-17 09:49:53
導(dǎo)語:這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗,為你推薦的十篇經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。
經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究論文
1經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論內(nèi)涵及范疇
經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論有廣義與狹義之分,狹義的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論指論證經(jīng)濟(jì)學(xué)理論正確的某種原則,廣義上則包含著什么是科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和理論創(chuàng)新的方法論。具體來講,西方學(xué)者研究經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論主要圍繞對一個核心問題的回答,即如何衡量與選擇經(jīng)濟(jì)理論。換句話講,有無一套標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)別開“科學(xué)的”與“非科學(xué)的”理論?如果有,用什么標(biāo)準(zhǔn)?或者如何從所有理論中鑒別出哪種是“最好”的。現(xiàn)實意義上,這套標(biāo)準(zhǔn)就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家在建立與發(fā)展理論時必須遵守的方法規(guī)則。
經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上屬于社會科學(xué),是經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對經(jīng)濟(jì)理論難以消解的現(xiàn)實,試圖提出自己的嘗試性解釋,也是作者的主觀認(rèn)識對客觀現(xiàn)實的一種認(rèn)識和把握。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論在其發(fā)展過程中深受西方科學(xué)哲學(xué)的影響。亓學(xué)太認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論屬于哲學(xué)的認(rèn)識論范疇,主要探討經(jīng)濟(jì)學(xué)知識的性質(zhì)、認(rèn)識論地位以及獲得途徑等問題。嚴(yán)格意義上講,方法論屬于哲學(xué)的范疇,經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論為經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建提供了方法上的哲學(xué)觀,即方法論哲學(xué)。張五常認(rèn)為,“經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”應(yīng)叫“科學(xué)的方法”,“因為科學(xué)方法論在經(jīng)濟(jì)方面與其他科學(xué)是相同的,所以要籠統(tǒng)地說一說,不應(yīng)該分門別類”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)”,因而適用于科學(xué)研究的方法論均適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。
2西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的階段劃分以及主要思想
針對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論階段劃分的問題,國內(nèi)學(xué)者并無統(tǒng)一的看法,傅耀按照科學(xué)方法論的內(nèi)在邏輯將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的演進(jìn)分為四個階段,即前實證主義階段、實證主義階段、證偽主義階段和歷史主義階段。亓學(xué)太則以20世紀(jì)70年代為界,將經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論劃分為兩個時期,即20世紀(jì)70年代以前的方法論研究的興起與20世紀(jì)70年代以后的繁榮時期。以下以傅耀的四階段劃分法來了解各時期的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論思想。
2.1前實證主義階段
經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究論文
【內(nèi)容提要】本文主要討論了經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中科學(xué)研究的邏輯;規(guī)范與實證;方法論的個人主義與集體主義;溯因、歸納與演繹以及長期與短期等方面的基本問題。
【提綱】
小序
一、科學(xué)研究的邏輯
二、實證分析與規(guī)范分析
三、方法論的個人主義和集體主義
當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為何缺少方法論的反省
自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后,特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來,自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,而方法論的探究則日漸式微;即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實質(zhì)性探討,以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二:一者,迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面,因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西;二者,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化,那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué);方法論;功利主義;主流化
一、前言
對任何科學(xué)的理論研究來說,研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。一方面,每當(dāng)一個理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時,就有待于方法論的突破,從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。顯然,如果沒有一個較為明確而合理的方法論,那么所謂的研究往往只能是觀點(diǎn)的陳述,或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣,所謂的研究就根本上升不到理論層次,而只會落入庸俗實用主義的窠臼之中,從而必然無法全面地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另一方面,任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對象相適應(yīng),不同學(xué)科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨(dú)特的研究方法。顯然,關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同,這可以從兩方面加以解釋。一者,社會現(xiàn)象總是在不斷變化的,其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此,在社會科學(xué)領(lǐng)域,相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn),而人工隔離則往往會消除那些在社會科學(xué)中極為重要的因素。二者,人類社會中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng),第二次進(jìn)行實驗的條件必定會受到以前已經(jīng)進(jìn)行過的實驗的影響,即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。因此,在社會科學(xué)中,看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的,而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件,每一個被觀察到的事件都是新的。正是由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬,經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M-M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù);相反,要真正理解一個經(jīng)濟(jì)理論,必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價值觀,必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達(dá)到的目的,以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。
其實,在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域,即使是同一個理論或?qū)W說,其隱含的意義在不同立場的學(xué)者看來也存在很大差異,例如,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西,往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。因此,豪斯曼強(qiáng)調(diào),“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣,學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價值、語言和觀點(diǎn)的同時,人們也在了解事實、命題和方法,這是一個社會化的過程?!憋@然,正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng),20世紀(jì)70年代后期以降,學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系,從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家;同時,另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判,這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者,甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。與此相對應(yīng),有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢,并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物,以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是,盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對象已有了30多年歷史,但它依然沒有對這些批判做出回應(yīng),更沒有任何實質(zhì)性的調(diào)整跡象;即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上,而不是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。
二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展
透視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為何缺乏方法論的反思
自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后,特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來,自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,而方法論的探究則日漸式微;即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實質(zhì)性探討,以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二:一者,迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面,因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西;二者,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化,那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué);方法論;功利主義;主流化
一、前言
對任何科學(xué)的理論研究來說,研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。一方面,每當(dāng)一個理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時,就有待于方法論的突破,從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。顯然,如果沒有一個較為明確而合理的方法論,那么所謂的研究往往只能是觀點(diǎn)的陳述,或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣,所謂的研究就根本上升不到理論層次,而只會落入庸俗實用主義的窠臼之中,從而必然無法全面地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另一方面,任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對象相適應(yīng),不同學(xué)科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨(dú)特的研究方法。顯然,關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同,這可以從兩方面加以解釋。一者,社會現(xiàn)象總是在不斷變化的,其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此,在社會科學(xué)領(lǐng)域,相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn),而人工隔離則往往會消除那些在社會科學(xué)中極為重要的因素。二者,人類社會中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng),第二次進(jìn)行實驗的條件必定會受到以前已經(jīng)進(jìn)行過的實驗的影響,即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。因此,在社會科學(xué)中,看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的,而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件,每一個被觀察到的事件都是新的。正是由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬,經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M-M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù);相反,要真正理解一個經(jīng)濟(jì)理論,必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價值觀,必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達(dá)到的目的,以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。
其實,在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域,即使是同一個理論或?qū)W說,其隱含的意義在不同立場的學(xué)者看來也存在很大差異,例如,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西,往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。因此,豪斯曼強(qiáng)調(diào),“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣,學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價值、語言和觀點(diǎn)的同時,人們也在了解事實、命題和方法,這是一個社會化的過程?!憋@然,正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng),20世紀(jì)70年代后期以降,學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系,從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家;同時,另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判,這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者,甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。與此相對應(yīng),有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢,并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物,以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是,盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對象已有了30多年歷史,但它依然沒有對這些批判做出回應(yīng),更沒有任何實質(zhì)性的調(diào)整跡象;即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上,而不是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。
二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展
經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論探究論文
學(xué)習(xí)了方法論課程,覺得很有意思,對很多問題有了新的認(rèn)識。就以下兩個方面談一點(diǎn)自己的思考和看法.
“共性與個性”的問題
“究竟個性重要還是共性重要?什么叫共性?個性是什么?共性的基礎(chǔ)是什么?”在課堂上曾經(jīng)就這些問題做過一些討論。在討論的基礎(chǔ)上,我有了以下一些認(rèn)識。
共性的問題,深究起來應(yīng)該是客觀性與真理性的問題,有絕對客觀的標(biāo)準(zhǔn)才能用于確定共性的問題。共性存在的前提條件是,可以找到絕對客觀的依據(jù)和絕對正確的理論(真理)。按照證偽主義的觀點(diǎn),所有的理論都不是絕對正確的,都會在不斷的發(fā)展中被證偽,絕對真理不能達(dá)到,只能無限接近。而索羅斯則認(rèn)為,人類對世界的認(rèn)識必然存在偏差(徹底的可錯性),人所認(rèn)識的不是絕對的客觀。絕對的共性意味著絕對的正確,但是由于沒有絕對客觀的基礎(chǔ),絕對共性難以達(dá)到。從這一層次上說,絕對的共性并不存在。
但是現(xiàn)實中似乎存在很多共性的東西,比如兩人對同一類問題有著同樣的看法,兩個國家選擇同樣的社會制度,對同樣的社會問題選擇同樣的政策。這種共性可以看作是一種弱化的共性,因為它們產(chǎn)生的基礎(chǔ)并不完全是一樣的。在這里,只能說個體從各自的認(rèn)識基礎(chǔ)(對事物的理解)出發(fā),得到了相同的觀點(diǎn)。由于這種基礎(chǔ)根本上來說并不是客觀的,所以這里的共性只能算是巧合性的相同,意義并不是很大。但是隨著這種基礎(chǔ)的不斷客觀化,這種相同存在的基礎(chǔ)越來越牢固,越來越有意義。
一般的說,我們還是認(rèn)為共性是存在的。存在的基礎(chǔ)是我們認(rèn)為我們具有一些共有的公理性的知識,比如自然科學(xué)理論(尚未被證偽的),社會科學(xué)知識(尚未被證偽的),歷史、地理事實,道德倫理觀等。雖然這些基礎(chǔ)嚴(yán)格說來并不算是絕對客觀,但是在這個層次上我們似乎沒有必要追求過于苛刻的絕對客觀。過于苛刻的追求會讓我們陷入不可知論的恐慌之中。可以采用的合理的態(tài)度應(yīng)該是:認(rèn)為共性是存在的,盡管這種共性并非絕對真實的共性,但是要清醒認(rèn)識到我們所認(rèn)識的世界并非絕對符合其本身,必然存在偏差。
利用方法論檢驗經(jīng)濟(jì)學(xué)研究論文
摘要:自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后,特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來,自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,而方法論的探究則日漸式微;即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實質(zhì)性探討,以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二:一者,迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面,因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西;二者,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化,那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué);方法論;功利主義;主流化
一、前言
對任何科學(xué)的理論研究來說,研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。一方面,每當(dāng)一個理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時,就有待于方法論的突破,從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。顯然,如果沒有一個較為明確而合理的方法論,那么所謂的研究往往只能是觀點(diǎn)的陳述,或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣,所謂的研究就根本上升不到理論層次,而只會落入庸俗實用主義的窠臼之中,從而必然無法全面地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另一方面,任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對象相適應(yīng),不同學(xué)科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨(dú)特的研究方法。顯然,關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同,這可以從兩方面加以解釋。一者,社會現(xiàn)象總是在不斷變化的,其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此,在社會科學(xué)領(lǐng)域,相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn),而人工隔離則往往會消除那些在社會科學(xué)中極為重要的因素。二者,人類社會中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng),第二次進(jìn)行實驗的條件必定會受到以前已經(jīng)進(jìn)行過的實驗的影響,即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。因此,在社會科學(xué)中,看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的,而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件,每一個被觀察到的事件都是新的。正是由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬,經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M-M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù);相反,要真正理解一個經(jīng)濟(jì)理論,必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價值觀,必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達(dá)到的目的,以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。
其實,在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域,即使是同一個理論或?qū)W說,其隱含的意義在不同立場的學(xué)者看來也存在很大差異,例如,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西,往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。因此,豪斯曼強(qiáng)調(diào),“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣,學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價值、語言和觀點(diǎn)的同時,人們也在了解事實、命題和方法,這是一個社會化的過程?!憋@然,正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng),20世紀(jì)70年代后期以降,學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系,從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家;同時,另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判,這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者,甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。與此相對應(yīng),有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢,并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物,以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是,盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對象已有了30多年歷史,但它依然沒有對這些批判做出回應(yīng),更沒有任何實質(zhì)性的調(diào)整跡象;即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上,而不是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。
二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展
近代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的弊端研究論文
自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后,特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來,自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,而方法論的探究則日漸式微;即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實質(zhì)性探討,以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二:一者,迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面,因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西;二者,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化,那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué);方法論;功利主義;主流化
一、前言
對任何科學(xué)的理論研究來說,研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。一方面,每當(dāng)一個理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時,就有待于方法論的突破,從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。顯然,如果沒有一個較為明確而合理的方法論,那么所謂的研究往往只能是觀點(diǎn)的陳述,或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣,所謂的研究就根本上升不到理論層次,而只會落入庸俗實用主義的窠臼之中,從而必然無法全面地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另一方面,任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對象相適應(yīng),不同學(xué)科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨(dú)特的研究方法。顯然,關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同,這可以從兩方面加以解釋。一者,社會現(xiàn)象總是在不斷變化的,其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此,在社會科學(xué)領(lǐng)域,相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn),而人工隔離則往往會消除那些在社會科學(xué)中極為重要的因素。二者,人類社會中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng),第二次進(jìn)行實驗的條件必定會受到以前已經(jīng)進(jìn)行過的實驗的影響,即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。因此,在社會科學(xué)中,看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的,而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件,每一個被觀察到的事件都是新的。正是由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬,經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M-M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù);相反,要真正理解一個經(jīng)濟(jì)理論,必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價值觀,必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達(dá)到的目的,以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。
其實,在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域,即使是同一個理論或?qū)W說,其隱含的意義在不同立場的學(xué)者看來也存在很大差異,例如,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西,往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。因此,豪斯曼強(qiáng)調(diào),“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣,學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價值、語言和觀點(diǎn)的同時,人們也在了解事實、命題和方法,這是一個社會化的過程?!憋@然,正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng),20世紀(jì)70年代后期以降,學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系,從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家;同時,另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判,這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者,甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。與此相對應(yīng),有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢,并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物,以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是,盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對象已有了30多年歷史,但它依然沒有對這些批判做出回應(yīng),更沒有任何實質(zhì)性的調(diào)整跡象;即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上,而不是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。
二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展
運(yùn)用方法論研究經(jīng)濟(jì)學(xué)論文
自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式確立之后,特別是自弗里德曼等將邏輯實證主義引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來,自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,而方法論的探究則日漸式微;即使20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了巨大改變,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)依然不愿對方法論進(jìn)行實質(zhì)性探討,以致20世紀(jì)80年代曾經(jīng)在西方復(fù)興的方法論思潮又逐漸湮息了。究其原因有二:一者,迄今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面,因而沒有對經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究和教學(xué)提供多少有用的東西;二者,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)日益教條化和功利化,那些掌握學(xué)術(shù)資源的主流為了維護(hù)自身地位而不愿接受新思維的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞:現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué);方法論;功利主義;主流化
一、前言
對任何科學(xué)的理論研究來說,研究思維和方法論都是至關(guān)重要的。一方面,每當(dāng)一個理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實意識和理論意識的挑戰(zhàn)之時,就有待于方法論的突破,從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。顯然,如果沒有一個較為明確而合理的方法論,那么所謂的研究往往只能是觀點(diǎn)的陳述,或者只是作些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣,所謂的研究就根本上升不到理論層次,而只會落入庸俗實用主義的窠臼之中,從而必然無法全面地認(rèn)識經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。另一方面,任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究對象相適應(yīng),不同學(xué)科會因其研究對象的差異而呈現(xiàn)出迥異的特征以及偏重某種獨(dú)特的研究方法。顯然,關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)在研究方法上就應(yīng)該存在很大不同,這可以從兩方面加以解釋。一者,社會現(xiàn)象總是在不斷變化的,其影響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此,在社會科學(xué)領(lǐng)域,相同的條件往往只有在一個惟一的時期之內(nèi)出現(xiàn),而人工隔離則往往會消除那些在社會科學(xué)中極為重要的因素。二者,人類社會中存在強(qiáng)烈的俄狄普斯效應(yīng)和自我反饋效應(yīng),第二次進(jìn)行實驗的條件必定會受到以前已經(jīng)進(jìn)行過的實驗的影響,即現(xiàn)在的狀態(tài)往往被過去的事件所規(guī)定。因此,在社會科學(xué)中,看似重復(fù)出現(xiàn)的事件的經(jīng)驗與原來事件的經(jīng)驗是不同的,而重復(fù)往往是產(chǎn)生新的、習(xí)慣性的條件,每一個被觀察到的事件都是新的。正是由于社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和不確定性,隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的拓寬,經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅僅停留在闡明一些諸如需求定律、生產(chǎn)要素邊際分配凈盡定理、M-M定理、科斯定理、納什均衡以及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論據(jù);相反,要真正理解一個經(jīng)濟(jì)理論,必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同價值觀,必須能夠明白理論提出者在提出理論時的基本思維、價值理念以及希望達(dá)到的目的,以及這種理論潛含的其他效應(yīng)。
其實,在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)領(lǐng)域,即使是同一個理論或?qū)W說,其隱含的意義在不同立場的學(xué)者看來也存在很大差異,例如,現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些被視為一般性結(jié)論的東西,往往就不能為馬克思主義學(xué)者、激進(jìn)主義學(xué)者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)派學(xué)者等所認(rèn)同。因此,豪斯曼強(qiáng)調(diào),“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣,學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅僅是理解諸如需求規(guī)律一樣的概括性命題。在人們享有價值、語言和觀點(diǎn)的同時,人們也在了解事實、命題和方法,這是一個社會化的過程。”顯然,正是出于對主流的凱恩斯一新古典綜合之失敗的一種反應(yīng),20世紀(jì)70年代后期以降,學(xué)者們就開始重新尋找經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)思想之間的聯(lián)系,從而涌現(xiàn)出了像霍奇遜、哈奇森、布勞格、羅森伯格、考德威爾、巴克豪斯、豪斯曼、博蘭、克蘭特、勞丹、勞森、梅基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以及麥克洛斯基等一大批新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家;同時,另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始從方法論上對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判,這包括奧地利學(xué)派、后凱恩斯主義者、制度主義者、馬克思主義者以及女性主義者,甚至出現(xiàn)超邊際學(xué)派等等。與此相對應(yīng),有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)劇增趨勢,并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)》以及《方法》等討論方法論的刊物,以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)可以清晰識別的一個分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是,盡管在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為方法論批判的對象已有了30多年歷史,但它依然沒有對這些批判做出回應(yīng),更沒有任何實質(zhì)性的調(diào)整跡象;即使那些開始關(guān)注研究方法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建模方法上,而不是對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢?本文就此作一系統(tǒng)分析。
二、方法論轉(zhuǎn)變與經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展
米塞斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論評析論文
[提要]米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論歷來被作為先驗論的極端表現(xiàn)而不受重視。本文把米塞斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論區(qū)分為兩個相互聯(lián)系的層次:一是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究的具體方法,即先驗性的演繹方法;二是關(guān)于什么才能被算作一種經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的認(rèn)可,實質(zhì)上是一種自由主義的社會哲學(xué)理論。米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的重點(diǎn)不在于它的先驗論立場,而在于她揭示了社會科學(xué)中事實性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容之間的互動。
經(jīng)過兩個多世紀(jì)的演變,經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)已經(jīng)分化成各自獨(dú)立的兩門學(xué)科。尤其自新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)興起之后,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往以實證主義的科學(xué)觀為依據(jù),標(biāo)榜自己是如同物理學(xué)一般的經(jīng)驗描述和預(yù)測科學(xué),是"價值中立"的,與哲學(xué)毫不相干。但是,理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)相互溝通和相互影響的一座橋梁。有一些影響深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家,如米塞斯、哈耶克等,則直接經(jīng)過這座橋梁,自覺地涉足于哲學(xué)的領(lǐng)域,對于社會哲學(xué)、政治哲學(xué)、道德哲學(xué)等哲學(xué)學(xué)科中的基礎(chǔ)性理論作出自己的回答,并產(chǎn)生了廣泛的影響。西方哲學(xué)界也有不少學(xué)者作出了回應(yīng)。有鑒于此,我國哲學(xué)界也有必要在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大量傳人的今天,把海爾布隆納稱之為"世界性哲學(xué)家"的經(jīng)濟(jì)學(xué)大家的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想的研究,提上日程。本文關(guān)于米塞斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的研究,是一個初步的嘗試,以求正于學(xué)界方家。
路德維?!ゑT·米塞斯是奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的著名代表,哈耶克稱他為與伏爾泰、孟德斯鴻、托克維爾和穆勒不相伯仲的偉大思想家。作為一個激進(jìn)的自由放任主義者,米塞斯堅決反對一切形式的國家干預(yù)主義。這種立場使他的學(xué)說在凱恩斯主義盛行的年代受到人們的冷淡。但是,隨著過度的國家干預(yù)所造成的社會問題逐漸暴露,米塞斯的學(xué)說在西方社會又重新受到重視,在70年代開始的所謂"后凱恩斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)危機(jī)"中,新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派主要是從米塞斯(以及哈耶克)那里發(fā)掘"挽救和重建"經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想源泉[1]。在政治哲學(xué)中,在約翰·羅爾斯之后,以羅伯特·諾齊克為代表的"自由至上主義"(Libertarianism)也從米塞斯那里尋找抵制社會民主主義化了的新自由主義(neo-liberalism)的理論依據(jù)[2]
米塞斯深刻地意識到,他以及他所繼承和發(fā)展的奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分歧不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)具體觀點(diǎn)的分歧,而且也是它們所建諸的哲學(xué)基礎(chǔ)的分歧。因此他對經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)研究投入了很大精力,這方面的著作有《經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識論問題》(1933)、《理論與歷史》(1957)和《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的最終基礎(chǔ)》(1962)等[3]。米塞斯認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法則是一門演繹科學(xué),一種先驗的、非假設(shè)性的真實陳述,"賦予經(jīng)濟(jì)學(xué)在純知識界特殊和獨(dú)立地位的是它的特殊定理不受任何以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的證實與證偽的檢驗……經(jīng)濟(jì)定理的正確與否的最終尺度,完全在于不借助經(jīng)驗的推理。"[4]然而,奇怪的是,米塞斯的先驗論的認(rèn)識論和方法論立場卻是由他的學(xué)生羅賓斯的著作《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》(1932)而首先引起世人重視的。直到50年代初實證主義和波普爾的學(xué)說興起為止,羅賓斯的這部著作一直被看成是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的基礎(chǔ)教材和指南;米塞斯本人的觀點(diǎn)則僅僅被視為它的一種夸張和極端的表現(xiàn)而卑之無甚高論。薩繆爾遜說道:"想到過去在經(jīng)濟(jì)學(xué)中對演繹和先驗的論證作用的夸大地宣揚(yáng)--被福蘭克·奈特、被路德維?!ゑT·米塞斯夸大地宣揚(yáng)--我對我的學(xué)科的聲譽(yù)感到不寒而栗。幸運(yùn)的是,我們已經(jīng)拋掉了這些東西。"’[5]
然而,姑且不論經(jīng)濟(jì)學(xué)是否真的能拋掉先驗方法,從米塞斯所產(chǎn)生的持續(xù)影響來看,米塞斯經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論和方法論的重點(diǎn)不在于它的先驗論立場,而在于它揭示了社會科學(xué)研究中事實性內(nèi)容和規(guī)范性內(nèi)容的互動關(guān)系。自新古典學(xué)派以來,西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一般都采取實證經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場,它們認(rèn)為自由主義的社會理論或政治哲學(xué)是摻雜于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意識形態(tài)成分,是嚴(yán)格的科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)剔除的東西。而米塞斯則認(rèn)為它們是不可分的。一方面,自由主義的規(guī)范性內(nèi)容必須建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上,"不懂國民經(jīng)濟(jì)就不能理解自由主義。因為自由主義是一種應(yīng)用國民經(jīng)濟(jì),是建立在科學(xué)基礎(chǔ)之上的國家政治和社會政治。"[6]另一方面,也是更為重要的是,自由主義作為一種規(guī)范性的社會理論,為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究提供了正確的認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)必須避免直接進(jìn)行價值判斷(根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作政策建議是另一回事),但在元理論的層次上卻不可避免地具有規(guī)范性內(nèi)容。
因此,米塞斯所說的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論實際上有兩個層次:一是如何進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究的具體方法,先驗性演繹是其特征。二是關(guān)于究竟什么才被算作一種經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的認(rèn)可,其基礎(chǔ)是自由主義的社會理論。正是后者持續(xù)地同時影響著新奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派和自由至上主義者的性質(zhì)不同的理論工作。接下來,我們詳細(xì)分析這兩個層次的方法論之間的關(guān)系。
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論特色
一、從科斯《社會成本問題》看新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論特色科斯的《社會成本問題》最突出的特色就是在理性選擇模型基礎(chǔ)上的以案例研究為主的實證經(jīng)驗分析。在此文中科斯運(yùn)用了“某工廠的煙塵給鄰近的財產(chǎn)所有者帶來的有害影響”、“走失的牛損失鄰近土地谷物”、“斯特奇斯訴布里奇曼”案、“庫克訴福布斯”案、“布賴恩特訴勒菲弗”案、“巴斯訴格雷戈”案等多個案例,其中有些案例已成為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的典范。通過對案例的實證分析和精確的演繹,科斯從多個角度反復(fù)論證一個問題,即后來被斯蒂格勒稱之為科斯定理的東西?,F(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界及其中包括的制度的復(fù)雜程度是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所公認(rèn)的,正是由于這種復(fù)雜性使得關(guān)于制度在經(jīng)濟(jì)中的作用要么像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不得不假定制度是外生給定的,或者假定制度不影響績效,要么像馬克思古典制度分析和老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析那樣假定制度可以無成本地運(yùn)用,或者沒有專門分析制度運(yùn)行成本。而科斯在《社會成本問題》一文中開創(chuàng)性地用以案例研究為主的實證分析向人們揭示了制度在經(jīng)濟(jì)中的作用,科斯之所以采用案例研究的主要原因在于實際經(jīng)濟(jì)過程的復(fù)雜性,這導(dǎo)致制度研究必然從細(xì)節(jié)入手,從講故事中解釋制度對現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界的重要作用。自科斯以來,以案例研究為主的實證經(jīng)驗分析已經(jīng)成為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最突出的方法論特色。
二、案例研究對經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義
對于現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性從來就沒有一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)過,之所以羅賓遜夫人、弗里德曼以及科斯本人關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)的論述聞名于世的最直接動因就是現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界的復(fù)雜性?,F(xiàn)實經(jīng)濟(jì)關(guān)系中錯綜復(fù)雜的各種因素都是難以完全用數(shù)量關(guān)系來精確計量和完整描述的,至少是在人類現(xiàn)階段所掌握的知識所無法完成的,現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界復(fù)雜到了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究即使放棄假設(shè)前提條件的真實性也要使假設(shè)前提條件易于處理的地步。而案例研究是對經(jīng)濟(jì)問題和經(jīng)濟(jì)決策的再現(xiàn)和描述,或者叫做講故事,這種方法能夠?qū)?jīng)濟(jì)過程及其復(fù)雜的情景進(jìn)行深入刻畫和分析,而不會產(chǎn)生因假設(shè)前提條件問題所產(chǎn)生的因素遺漏。換言之,案例研究最大的特點(diǎn)就是真實性,是真實經(jīng)濟(jì)世界具體再現(xiàn),雖然個案不是全部的經(jīng)濟(jì)世界而只是真實經(jīng)濟(jì)世界中的一點(diǎn),但僅就這一點(diǎn)而言,案例包含了它所代表真實經(jīng)濟(jì)世界中這一點(diǎn)的全部的信息,它向人們展示了這一點(diǎn)所包含的真實問題、矛盾和困境,人們可以從這種豐富的信息中得到和發(fā)現(xiàn)新的知識。對于實證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來說,案例研究為何具有重要的意義我們可以從《社會成本問題》一文中找到答案。一是發(fā)現(xiàn)意義。科斯通過對一系列案例的連續(xù)性展示,發(fā)現(xiàn)了如果產(chǎn)權(quán)能夠界定:能夠自由轉(zhuǎn)讓且產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓交易成本為零,那么,資源的使用配置并不依賴這種權(quán)利的初始界定(除了影響雙方之間財富分配可能發(fā)生的差別之外),即資源的優(yōu)化配置與產(chǎn)權(quán)的初始界定無關(guān)。也就是說,如果產(chǎn)權(quán)的初始界定可能導(dǎo)致不利于資源配置的結(jié)果時,可以通過一個自愿合約自動地轉(zhuǎn)讓使資源配置最優(yōu)。因為,合約的實施是沒有成本的,而且雙方都可以從合約的轉(zhuǎn)讓中獲得利益。二是檢驗意義。就是對已有的假設(shè)和命題進(jìn)行檢驗,提供一個證明或否證??扑箯男鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)交易成本為零的假設(shè)出發(fā),通過精致的案例分析得出了與現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界不相同的矛盾,從而否證了交易成本為零的假設(shè)。由于現(xiàn)實世界交易成本不為零,因而經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu),包括不同形式的合約及其不同的法律制度的存在才有必要?;蛘吒鼫?zhǔn)確地說,不同的制度安排在于節(jié)約交易成本,并努力使其成本最小。
三、案例研究的局限性及其辯護(hù)
案例研究在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用較少,在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中應(yīng)用得就更少,其主要原因來自于其本身的局限性。關(guān)于案例研究的局限性問題,必須從著名的“歸納問題”說起。自從休謨以來,哲學(xué)家們一直為“歸納問題”感到憂慮,因為從特定的事例歸納到普遍的規(guī)律在思想上需要一種非邏輯的跳躍,這是極有可能從真的前提導(dǎo)出假的結(jié)論的額外因素。如人們從太陽在早晨升起這個過去的經(jīng)驗中推斷出太陽總是在早上升起這個一般規(guī)律;然而,從真的前提一定包含著真的結(jié)論這個意義上看,這在邏輯上并不是一個結(jié)論性的推斷,因為根本不可能保證我們迄今所經(jīng)歷過的必然會和將來的保持一致。休謨并不否認(rèn)我們不斷地把個別的事例一般化從而得出習(xí)慣,不否認(rèn)思想上的自發(fā)聯(lián)系,但他否認(rèn)這種推斷在邏輯上可證明是正確的?!皻w納問題”至今是邏輯無解問題,以至有人說:“歸納法是自然科學(xué)的勝利,卻是哲學(xué)的恥辱?!?可以說,休謨的困境就是人類的困境。實證經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的兩種研究方法計量分析和案例研究都無法回避休謨的詰難,但我認(rèn)為,一方面人類作為茫茫宇宙的一個嬰孩,要認(rèn)知這個世界無論從本體論還是認(rèn)識論的角度來說,歸納是人類必須采取也只能采取的認(rèn)知策略。換句話說,我們也許無法證明歸納的正確性,但通過歸納我們可以一步一步地認(rèn)知這個世界,向真理無限逼近。特別是對經(jīng)濟(jì)學(xué)來說,認(rèn)知這個世界,增進(jìn)全人類的福利比獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理更為重要。另一方面,案例研究雖然有歸納的成分,但并不完全是歸納,如《社會成本問題》中的案例研究運(yùn)用更多的是精致的演繹。案例研究在發(fā)現(xiàn)新問題、認(rèn)知世界方面完全不受“歸納問題”的限制,在這方面案例研究與計量分析相比有著明顯優(yōu)勢。計量分析是一種均衡分析,其前提是必須構(gòu)造一個普適性的假設(shè),通過對樣本的數(shù)學(xué)處理,得到一種事物發(fā)展的統(tǒng)計規(guī)律。因此,無論計量分析的模型多么復(fù)雜,相對于更為復(fù)雜的現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界來說都過于簡單,從而計量分析也就難逃“歸納問題”的詰難。但案例研究就完全不同,應(yīng)用案例研究當(dāng)然可以進(jìn)行歸納研究,但我認(rèn)為案例研究最主要的作用還在于通過案例包含的真實而豐富的信息認(rèn)知世界、發(fā)現(xiàn)問題,案例研究還可以檢驗一個命題及其假設(shè),雖然案例研究并不能完全證偽什么,但通過案例研究我們至少能從中發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)世界與我們現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)理論中不一致的地方,從而對我們有
所啟示。因此,從認(rèn)知世界、發(fā)現(xiàn)問題和證偽的意義上來說,案例研究并不受“歸納問題”問題的限制。我認(rèn)為上述原因就是科斯沒有采用計量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,而是選擇了個案,通過個案的連續(xù)性展示發(fā)現(xiàn)后來的所謂科斯定理的原因。
熱門標(biāo)簽
經(jīng)濟(jì)管理 經(jīng)濟(jì)法論文 經(jīng)濟(jì)學(xué)論文 經(jīng)濟(jì)管理畢業(yè)論文 經(jīng)濟(jì)管理論文 經(jīng)濟(jì)論文 經(jīng)濟(jì)新聞 經(jīng)濟(jì)發(fā)展論文 經(jīng)濟(jì)學(xué)理論論文 經(jīng)濟(jì)管理論文
相關(guān)文章
1數(shù)字經(jīng)濟(jì)推動高質(zhì)量發(fā)展的探究
2數(shù)字經(jīng)濟(jì)驅(qū)動制造業(yè)增效研究