一、D&O保險的產(chǎn)生和發(fā)展

20世紀20~30年代，美國證券市場上不斷暴露出公司丑聞，中小股東屢受侵害，證券市場處于低迷。為規(guī)范公眾公司的上市行為，強化信息披露制度，保護中小股東的利益，美國分別于1933年、1934年頒布《證券法》和《證券交易法》。兩部法律的出臺及其后判例法中建立的訴訟程序，證券訴訟成為投資人保護自己利益的便利工具。這一訴訟機制的設立，加強了對公司經(jīng)營管理的監(jiān)督和制約，對健全公司治理結構有相當重要的作用。但由于證券市場固有的“噪音”和投資者的非理性預期，證券訴訟極易被濫用。董事和高級管理人員即使審慎地為公司、股東之利益行事,亦難免會因某些行為或過失而被訴，承擔個人財產(chǎn)責任。雖然證券市場不斷暴露公司丑聞，但不可否認大多數(shù)公司的董事等是勤勉和無辜的，這些董事等會因此而厭惡風險，拒絕高風險但同時是高收益的項目，從而降低公司績效。為平衡權利義務，激勵董事等創(chuàng)新，除在防止訴權濫用方面制定相應的對策之外，美國法律允許公司對受訴董事等進行補償或者為其購買保險。精明的保險商勞合社立即推出其新產(chǎn)品D&O保險。

D＆O保險在美國推出之前，幾乎所有的州都同意公司對其董事和高級職員因在公司中執(zhí)行職務的行為被訴事件中勝訴時進行補償，但很多州都反對公司在敗訴時進行補償。所以D＆O保險推出時，在一份保險單中承包兩種責任。一是董事和高級職員個人責任（A險），指被保險人因其在保險期間內的職務行為、或僅因其職位，在保險期或發(fā)現(xiàn)期內首次遭受合同中定義的任何“索賠”而蒙受損失中不能由公司補償?shù)膿p失。由保險公司進行全額賠付；二是公司補償責任（B險），指被保險人遭受上述“索賠”后，其公司被許可或被要求對他們損失進行的補償。由承保人對公司的補償支付扣除公司保留額（免賠額）后進行賠償。承保人一般是進行B險賠付，讓被保險人所在公司承擔免賠額部份損失，較少進行A險賠付。除非公司不能支付或者行為被禁止補償?shù)⒉皇浅庳熑沃行袨椤?/p>

D＆O保險推出之初，市場需求平淡。一是證券訴訟時間長，費用高，投資者用此救濟的不多，董事等未感覺到其潛在的被訴乃至承擔責任的風險。二是投資者對其在公司治理中的監(jiān)督作用認識不足。但20世紀70年代的石油危機，美國證券市場再次低迷，公司丑聞不斷暴露，證券集團訴訟案件數(shù)量猛增，投資者開始寄望獨立董事制度，在廣泛推行獨立董事制度時也認識到D＆O保險的監(jiān)督作用。隨著保險商對D＆O保險制度的完善，私人公司和非贏利機構也開始購買，D＆O保險快速發(fā)展，現(xiàn)在美國90%以上的上市公司都購買了D＆O保險。

二、D&O保險在公司治理中的作用

股份有限公司制度的誕生具有劃時代的意義，但這種制度設計中，最大特征就是公司所有權和經(jīng)營權分離，由此產(chǎn)生了委托關系。為防止股東權益被侵占，各國都強調完善公司治理結構，建立審計人、外部獨立董事等監(jiān)察制度防止經(jīng)營者濫用權力。首先，以法律強制性規(guī)定公司董事等的法定義務，如董事的忠實義務、注意義務等,并對董事違反義務的法律責任予以規(guī)定；其次,賦予股東、債權人及利益相關者各種權利及相應的救濟措施,如:股東代表訴訟、證券訴訟等。這些制約機制可以使董事和高級管理人員更加積極、審慎地經(jīng)營管理公司,防止其濫用權力損害公司、股東及相關者的利益。但同時也產(chǎn)生一些消極作用，一方面，法律對經(jīng)營者義務和責任的要求促使董事、高級管理人員積極參與公司的經(jīng)營活動,但經(jīng)營者的行為越積極,則越有可能因過失致人損害；反之,經(jīng)營者如不積極參與公司的經(jīng)營管理,則本身就可能構成對其注意義務、勤勉義務等條款的違反。他們處于一種“兩難”的處境，可能采取中庸辦法，不求上進，喪失企業(yè)家最基本的創(chuàng)新精神。

【論文摘要】融資結構決定公司治理結構模式，進而影響企業(yè)績效。這三者關系中，公司治理結構屬于承上啟下的地住，公司治理結構越來越表現(xiàn)出股權結構和債權結構共同決定的特征。本文試圖引入融資結構——企業(yè)治理結構的內在邏輯分析框架，考察日美兩種不同的公司治理結構模式的經(jīng)營績效，就我國企業(yè)融資結構現(xiàn)狀的分析，提出了優(yōu)化融資結構，完善企業(yè)法人治理機構相應的政策建議。

【論文關鍵詞】融資結構；治理結構；激勵與約束；監(jiān)督機制

一、引言

融資結構是指企業(yè)的權益資本的構成及其比例關系。它具體包括三個方面的內容:一是權益融資與債務融資的比例關系;二是公司內部融資和外部融資的比例關系;三是各種資本的構成關系。而公司治理則是一套制度，用以支配若干在公司中有重大利益關系的團體—投資者(股東和債權人)、經(jīng)理人員、職工之間的關系以及如何設計和實施激勵機制(青木昌彥，錢穎一，1999)。融資結構不但反映了企業(yè)的融資風險和融資成本，影響了企業(yè)的融資能力和經(jīng)營績效，而且決定了公司治理機構。Williamson(2001)指出，在市場經(jīng)濟下的公司中，債務和股權不僅僅被看作是不同的融資工具，而且還應該看作是不同的公司治理結構。哈特(1998)甚至認為，給予經(jīng)營者的控制或激勵并不十分重要，至關重要的問題可能是要設計出合理的融資結構，限制經(jīng)營者以投資者的利益為代價，追求他們的自身目標的能力。

有關股權結構與公司治理的理論研究和實證分析由來己久，并且取得很大成果。但是，這些研究把銀行等間接融資和債務直接融資對公司績效以及公司治理結構的影響排除在外，僅僅考慮資本市場直接融資的股權結構，則未免有失偏頗。筆者從融資結構對委托關系的影響，融資結構如何影響控制權爭奪等因素，來考察融資結構與公司治理的關系。

二、融資結構選擇與治理結構形成的內在機理

關鍵詞：治理結構；層級結構；委托；激勵機制；信息披露制度

摘要：文章將公司的治理結構與層級結構進行對比研究，從而得到對公司的治理結構安排的一些借鑒。公司的治理結構與公司的層級結構是一種委托關系，在公司的治理結構中存在著股東與經(jīng)理人的利益不相容、風險不對稱、契約不完全、信息不對稱等問題，而在公司的層級結構中的委托卻很少存在這樣的問題。

一、公司的治理結構與層級結構

公司治理結構是在資產(chǎn)所有權與經(jīng)營管理權相分離的情況下，關于所有者和人之間關系的一種安排。我國自《公司法》頒布以來，公司的治理結構方面的研究有了長足的發(fā)展，但公司治理在實際運作中還是存在著很多的問題。公司治理實際上是一種委托關系，這是股東（委托人）將經(jīng)營決策權委托給經(jīng)理（人）的過程中產(chǎn)生的。人使用這種權利，并通過自身知識和能力的運用為委托人創(chuàng)造了財富，相應地獲得報酬。

但從公司治理這種委托關系的形成來看，不可避免的存在下面四大問題：

（一）利益不相容

一、我國公司法人治理結構的現(xiàn)狀及問題

我國《公司法》采用了類似于日德模式的二元制結構，即在股東大會下平行設立董事會和監(jiān)事會，分別負責公司的經(jīng)營和監(jiān)督。股東大會作為公司的權利機關，居于中心地位，董事會是公司的經(jīng)營決策機關，執(zhí)行股東會的決議，并根據(jù)實際情況，適時做出經(jīng)營決策。經(jīng)理是高級管理人員，執(zhí)行董事會的決議，接受董事會的監(jiān)督。監(jiān)事會是法定的監(jiān)督機關，監(jiān)事集體行使對董事、經(jīng)理的監(jiān)督權。由上可見，我國奉行的“股東本位”的“股東大會中心主義”，公司治理結構的核心目標是對董事會和經(jīng)理實施監(jiān)督與控制，保證他們按股東利益最大化的要求而行為。客觀地說，公司治理結構的總體框架設計是符合我國市場機制不健全，外部監(jiān)督機制難以實現(xiàn)的客觀制約因素的。但由于在立法過程中，過分強調國有股權的保護，有意淡化對中小股東和其他利益相關者的保護；過分考慮企業(yè)經(jīng)營自主權的實現(xiàn)，人為地淡化和監(jiān)督機制的重要作用，使得我國公司法人治理結構在設計之初就存在缺陷。到目前為止，我國公司同典型的現(xiàn)代企業(yè)在運行機制上還存在很大的差距，并未真正建立起分權制衡的公司治理機制。受傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制下企業(yè)“行政機關化”的影響，我國公司治理結構存在以下兩方面缺陷：

(一)公司內部治理結構失衡。股東構成比例不合理，股東大會權能虛化

股份公司的股權結構決定著股東結構，而股東結構狀況直接影響著各類主體參與公司經(jīng)營決策的程度。

(二)公司外部治理機制缺失。股東無法對公司行為進行外部監(jiān)督，當股東(尤其是大量的沒有投票權的小股東)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者不能保證其權益和公司利益而無法“用手投票”來監(jiān)督和控制經(jīng)營者時，就將其手中的股份及時轉讓，導致公司被收購而易主。

二、完善我國公司法人治理結構的前提

內容摘要：企業(yè)治理結構與產(chǎn)權制度密切相關，徹底改變溫州現(xiàn)行家族制的治理結構不僅僅是引進職業(yè)經(jīng)理，關鍵在于產(chǎn)權制度的變革。邊界模糊的企業(yè)聯(lián)合體組織發(fā)展，有再造企業(yè)的治理結構的作用。社會資本沖淡家族資本，才能建立現(xiàn)代企業(yè)制度與管理體制。

關鍵詞：企業(yè)治理結構家族制中間組織

企業(yè)的治理結構較多被看作是一種制度安排。斯坦福大學的錢穎一教授認為，公司治理結構是用來支配若干在企業(yè)中有重大利害關系的團體，包括投資者、經(jīng)理、工人之間的關系，并從這種聰明中實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益。李南開大學維安教授對公司治理概念的理解包含以下兩層含義：公司治理是一種合同關系，規(guī)范公司各利害相關者的關系，約束他們之間的交易，來實現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢；公司治理的功能是配置權、責、利，這又包含二層意思，其一，公司治理整頓是在既定資產(chǎn)所有權前提下安排的。所有權形式不同，公司治理的形式也會不同，另一層是，所有權中的各種權力就是通過公司治理整頓結構進行配置的。這兩方面的含義體現(xiàn)了控制權配置和公司治理結構的密切關系：控制權是公司治理的基礎，公司治理整頓是控制權的實現(xiàn)。筆者認為，企業(yè)的治理結構是一套以合約關系配置處理權、責、利關系的制度安排。其核心是控制權的問題，而控制權取決于企業(yè)的產(chǎn)權制度。

溫州企業(yè)的家族制治理特點及弊端

在溫州古典模式中，大多數(shù)溫州企業(yè)實行家族制，從而企業(yè)的治理結構呈現(xiàn)以下特點：企業(yè)所有權主要由家族成員控制；家族中輩份、資歷最高的成員便成為企業(yè)的最高領導人，可以獨裁式地指揮家族企業(yè)的事業(yè)，保證了決策過程的迅速性；經(jīng)營者激勵約束雙重化，可以有效克服委托制的弊端；企業(yè)創(chuàng)始人的獨創(chuàng)精神和獨特的個人魅力，無形中減少了企業(yè)內部為爭奪權力的斗爭，降低了企業(yè)內的交易成本。家族制的這種企業(yè)治理結構順應了早期溫州古典經(jīng)濟特點，企業(yè)規(guī)模不大，管理簡單，所以，采用家族制交易成本較低。

隨著規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展，溫州企業(yè)的家族治理機制弊端漸露，近年來，企業(yè)超越家族制的呼聲漸高。美國學者麥迪思借助企業(yè)生命周期理論對家族企業(yè)治理模式的有效性進行了分析。他認為企業(yè)是個有機體，在生命周期不同階段中，其生產(chǎn)經(jīng)營管理是有不同要求的，其中從誕生期到學步期離不開創(chuàng)始人的精心呵護，企業(yè)創(chuàng)始人承擔的風險和責任使其對企業(yè)比其他任何人具有更強的愛心及控制欲。與此同時企業(yè)家為了企業(yè)，全家自下而上可以不顧回報地全身心地付出，這也是其他人所難以做到，此時的企業(yè)完全離不開創(chuàng)建它的企業(yè)家，這如同一個嬰兒與母親的關系，也正因為有了企業(yè)創(chuàng)始人的這種創(chuàng)業(yè)熱情，才使得企業(yè)能順利誕生與成長。然而，家族式經(jīng)營妨礙現(xiàn)代營銷營運，管理基本上沿襲傳統(tǒng)方法，家族文化傳統(tǒng)對外人的排斥，使得啟用專門的經(jīng)理管理步履維艱，“五緣”關系（即血緣、親緣、地緣、學緣、業(yè)緣關系）成了困擾“溫州模式”最大的問題。

內容提要：從激勵的角度講，政府工作效率在很大程度上取決于政府治理結構的安排與對官員的工作激勵目標是否具有激勵相容性，即治理結構的設計能否有效激勵和約束政府官員們使其自利性行為能體現(xiàn)公共利益目標，而財政分權模式又是影響政府治理結構的一個非常重要的因素。本文首先探討了政府官員激勵與治理結構設計的關系，然后重點分析了我國現(xiàn)階段地方財政分權模式如何導致地方政府治理結構產(chǎn)生激勵不相容性，進而扭曲了政府治理機制對地方基層政府行為的激勵。

一、政府職能、官員激勵與治理結構設計

從經(jīng)濟學的角度講，政府和市場是協(xié)調一個國家社會成員經(jīng)濟利益沖突的兩大基本機制。當由于公共產(chǎn)品、外部性、規(guī)模經(jīng)濟、不完全信息等原因市場不能有效配置資源時，或者由于市場配置資源而導致某種不合意的結果時，如出現(xiàn)宏觀經(jīng)濟波動、社會分配不公等，政府就有必要對經(jīng)濟進行干預。作為對市場失敗的彌補，政府的經(jīng)濟職能主要體現(xiàn)在三方面：（1）宏觀調控職能，即政府運用宏觀經(jīng)濟政策干預宏觀經(jīng)濟運行和協(xié)調收入分配，以保持經(jīng)濟穩(wěn)定和社會均衡發(fā)展；（2）公共規(guī)制職能，即政府利用發(fā)放許可證、限制價格以及制定質量和技術標準等手段對經(jīng)濟主體的自利行為施加影響，以最大限度地保護公共利益；（3）資源配置職能，即政府按社會成員的需求意愿供給私人部門不愿提供的公共產(chǎn)品和服務，以滿足社會對非排他性物品的消費需求。

政府履行各種經(jīng)濟職能所需的成本必須由社會成員以稅收的方式承擔，其直接表現(xiàn)為公共支出。一般而言，公共支出的社會效益取決于一個國家政府的工作效率，而政府的工作效率在很大程度上又取決于政府治理結構。無論是聯(lián)邦制國家還是單一制國家，政府制度都具有一個相似的特征，即都是一個多級次結構（至少包括中央政府和基層政府兩級），但不同國家的政府治理結構則可能存在較大的差異性。高效率的政府治理結構對許多國家尤其是發(fā)展中國家而言是一種非常稀缺的資源。政府組織的多級次結構表明其治理結構的內在動力基礎是上級對下級的權威，從而意味著在信息不對稱的情況下政府治理結構效率的高低在很大程度上取決于治理結構設計給各級政府官員所能提供的工作激勵強度。既然政府組織具有等級結構，那么政府治理結構設計必然會遇到委托—問題，主要表現(xiàn)在：第一，上層官員并不關注效率，而是追求個人控制權收益（privatebenefitofcontrol）最大化。提高政府組織的工作效率并不能直接給各級官員帶來物質回報，同時也不可能通過競爭方式淘汰掉沒有效率的官僚組織，因此，政府組織中的上層官員往往沒有足夠的積極性改善政府治理結構的效率。更糟的是，這些上層官員很可能利用其在公共組織中的權威追求個人控制權收益最大化，如在位消費或培育裙帶關系，從而直接造成政府工作效率損失。

第二，下級官員利用信息優(yōu)勢虛報下級部門履行職能所需的預算支出借以謀取部門利益。政府體制中上級官員與下級官員之間是一種委托—關系，但上級官員和下級官員關于公共組織的實際運行成本的信息是不對稱的，下級官員能夠掌握更多的信息。根據(jù)尼斯凱耐（Niskanen，1971）公共組織預算理論，公共組織行為的最大特征就是最大化公共組織規(guī)模，因為官員們的權利、威望以及借此獲得的控制權收益都是公共組織規(guī)模的遞增函數(shù)。下級官員在預算談判中會利用自己的信息優(yōu)勢力求增加本組織或本部門的預算。這種機會主義行為會使公共機構膨脹和公務員數(shù)量上升，從而最終導致公共組織效率下降。

第三，政府官員們利用政府干預經(jīng)濟的權力從事設租活動，為其以權謀私制造便利。政府干預的目的在于糾正市場配置資源的弊端，但政府干預卻極易滋生政府官員的設租行為，即官員背離作為公仆理應承擔的正式職責而以公共權力牟取私利。設租活動不僅會通過利益誘導使私人部門將許多資源用于尋租活動，進而造成整個社會生產(chǎn)性投入降低，而且會破壞市場競爭秩序和扭曲市場資源配置。

摘要

本文認為，在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結構的問題已經(jīng)成為最為關鍵性的因素之一，在中國加入世界貿易組織、加快金融市場開放時，國有銀行與外資銀行的競爭，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場上的經(jīng)營活動的競爭，治理結構方面的競爭更具有決定性的意義。因此，本文將公司治理結構的一般理論應用到對國有銀行的分析中，在比較了不同模式的治理結構之后，提出了國有銀行治理結構有效性的基本標準，進而結合國有銀行的經(jīng)營現(xiàn)狀，分析了國有銀行治理結構有效性低下的主要表現(xiàn)和原因，探討了國有銀行上市對治理結構的影響，最后結合國有銀行的現(xiàn)實狀況提出了提高國有銀行治理結構有效性的主要思路。

在中國金融體系中，占據(jù)支配性地位的國有銀行的經(jīng)營效率，不僅在微觀上影響到國有銀行體系經(jīng)營狀況和市場競爭力，而且還在宏觀上影響到金融資源的配置效率和經(jīng)濟增長的質量。在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結構的問題已經(jīng)成為最為關鍵性的因素之一。事實上，在中國加入世界貿易組織、加快金融市場開放時，國有銀行與外資銀行的競爭，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場上的經(jīng)營活動的競爭，治理結構方面的競爭更具有決定性的意義。因此，能否建立有效的國有銀行治理結構，應當成為當前國有銀行改革的根本出發(fā)點之一。

一國有銀行治理結構的界定

近年來，由于全球范圍內經(jīng)濟轉軌和國際競爭的客觀要求，包括銀行治理結構在內的公司治理問題的研究已經(jīng)越來越成為國際經(jīng)濟界關注的熱點問題之一。對于轉軌經(jīng)濟來說，建立有效的公司治理結構是建立完善的市場經(jīng)濟體系的微觀基礎；而國際經(jīng)濟競爭的加劇，也促使各國從提高的國際企業(yè)競爭力出發(fā)來研究不同類型的治理結構及其利弊（其中又被大致劃分為英美模式、德日模式兩種）。為此，不少國家成立了專門的研究機構，如英國于1992年成立了Cadbury委員會，歐洲在近年成立了"歐洲公司治理聯(lián)盟"（EuropeanCorporateGovernanceNetwork），世界銀行和經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）也成立了專門的機構和委員會，這些機構都各自或共同對公司治理進行了理論上和實踐上的探討，并提出了一系列的原則和政策建議。

由于公司治理結構涉及到眾多的利益主體、同時也受到政治、歷史、文化等多個方面的影響，因而對于公司治理結構內涵與實質的界定也存在許多差異。其中有代表性的主要有以下三位學者：（1）英國牛津大學管理學院的柯林·梅耶在他的《市場經(jīng)濟和過渡經(jīng)濟的企業(yè)治理機制》一文中，將公司治理定義為"公司賴以代表和服務于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執(zhí)行人員激勵計劃的一切東西?！局卫淼男枨箅S市場經(jīng)濟中現(xiàn)代股份公司所有權與控制權相分離而產(chǎn)生?quot;（Mayer，1995）。（2）美國斯坦福大學錢穎一在他的《中國的公司治理改革和融資改革》一文中指出："公司治理結構是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關系的團體──投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理層、職工──之間的關系，并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟利益。公司治理結構包括：（a）如何配置和行使控制權（b）如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理層和職工（c）如何設計和實施激勵機制。"（青木昌彥、錢穎一，1995）。（3）我國經(jīng)濟學家吳敬璉在《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》中指出："所謂公司治理結構，是指由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級管理人員三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會托管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經(jīng)理層的聘用、獎懲以及解雇的權利；高級經(jīng)理層受雇于董事會，組成在董事會領導下的執(zhí)行機構，在董事會的授權范圍內經(jīng)營企業(yè)?quot;（吳敬璉，1994）

本文認為，在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結構的問題已經(jīng)成為最為關鍵性的因素之一，在中國加入世界貿易組織、加快金融市場開放時，國有銀行與外資銀行的競爭，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場上的經(jīng)營活動的競爭，治理結構方面的競爭更具有決定性的意義。因此，本文將公司治理結構的一般理論應用到對國有銀行的分析中，在比較了不同模式的治理結構之后，提出了國有銀行治理結構有效性的基本標準，進而結合國有銀行的經(jīng)營現(xiàn)狀，分析了國有銀行治理結構有效性低下的主要表現(xiàn)和原因，探討了國有銀行上市對治理結構的影響，最后結合國有銀行的現(xiàn)實狀況提出了提高國有銀行治理結構有效性的主要思路。

在中國金融體系中，占據(jù)支配性地位的國有銀行的經(jīng)營效率，不僅在微觀上影響到國有銀行體系經(jīng)營狀況和市場競爭力，而且還在宏觀上影響到金融資源的配置效率和經(jīng)濟增長的質量。在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結構的問題已經(jīng)成為最為關鍵性的因素之一。事實上，在中國加入世界貿易組織、加快金融市場開放時，國有銀行與外資銀行的競爭，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場上的經(jīng)營活動的競爭，治理結構方面的競爭更具有決定性的意義。因此，能否建立有效的國有銀行治理結構，應當成為當前國有銀行改革的根本出發(fā)點之一。

一國有銀行治理結構的界定

近年來，由于全球范圍內經(jīng)濟轉軌和國際競爭的客觀要求，包括銀行治理結構在內的公司治理問題的研究已經(jīng)越來越成為國際經(jīng)濟界關注的熱點問題之一。對于轉軌經(jīng)濟來說，建立有效的公司治理結構是建立完善的市場經(jīng)濟體系的微觀基礎；而國際經(jīng)濟競爭的加劇，也促使各國從提高的國際企業(yè)競爭力出發(fā)來研究不同類型的治理結構及其利弊（其中又被大致劃分為英美模式、德日模式兩種）。為此，不少國家成立了專門的研究機構，如英國于1992年成立了Cadbury委員會，歐洲在近年成立了"歐洲公司治理聯(lián)盟"（EuropeanCorporateGovernanceNetwork），世界銀行和經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）也成立了專門的機構和委員會，這些機構都各自或共同對公司治理進行了理論上和實踐上的探討，并提出了一系列的原則和政策建議。

由于公司治理結構涉及到眾多的利益主體、同時也受到政治、歷史、文化等多個方面的影響，因而對于公司治理結構內涵與實質的界定也存在許多差異。其中有代表性的主要有以下三位學者：（1）英國牛津大學管理學院的柯林·梅耶在他的《市場經(jīng)濟和過渡經(jīng)濟的企業(yè)治理機制》一文中，將公司治理定義為"公司賴以代表和服務于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執(zhí)行人員激勵計劃的一切東西。……公司治理的需求隨市場經(jīng)濟中現(xiàn)代股份公司所有權與控制權相分離而產(chǎn)生?quot;（Mayer，1995）。（2）美國斯坦福大學錢穎一在他的《中國的公司治理改革和融資改革》一文中指出："公司治理結構是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關系的團體──投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理層、職工──之間的關系，并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟利益。公司治理結構包括：（a）如何配置和行使控制權（b）如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理層和職工（c）如何設計和實施激勵機制。"（青木昌彥、錢穎一，1995）。（3）我國經(jīng)濟學家吳敬璉在《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》中指出："所謂公司治理結構，是指由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級管理人員三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會托管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經(jīng)理層的聘用、獎懲以及解雇的權利；高級經(jīng)理層受雇于董事會，組成在董事會領導下的執(zhí)行機構，在董事會的授權范圍內經(jīng)營企業(yè)?quot;（吳敬璉，1994）

因此，立足于上述不同的界定，我們可以將國有銀行的治理結構界定為在國有銀行所有權與控制權分離的前提下，所有者（政府）、董事會和管理人員（經(jīng)理層）之間的制衡性制度安排。由于國有銀行的分支機構眾多，因而其上級分支機構對下級分支機構之間的激勵與約束同樣成為國有銀行治理結構的重要內容。進一步說，國有銀行的治理結構包含不同角度的內容：（1）從委托──的角度看，國有銀行實際上是委托人和人之間的合同網(wǎng)絡。由于人的行為是理性的、自我利益導向的。因此，需要用制衡機制來對抗?jié)撛诘臋嗔E用，用激勵機制來使董事和經(jīng)理為股東出力和謀利。（2）從產(chǎn)權的角度看，國有銀行的所有權規(guī)定了銀行的邊界，是控制公司權利的基礎。這些權利包括提名和選舉為投資者利益管理銀行的董事的權利；要求董事就企業(yè)資源的配置做出決策并給出解釋的權利；任命獨立審計師檢驗公司帳務的準確性即對董事的報告和賬目提出質疑的權利等等。而對于公司資產(chǎn)運作和日常經(jīng)營的控制權，則分別授予董事會和經(jīng)理層掌握。（3）從利益主體的潛在沖突角度看，國有銀行的治理結構則是處理和協(xié)調與國有銀行相關的利益主體在國有銀行運行中存在的沖突和矛盾的一系列制度安排。

摘要

本文認為，在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結構的問題已經(jīng)成為最為關鍵性的因素之一，在中國加入世界貿易組織、加快金融市場開放時，國有銀行與外資銀行的競爭，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場上的經(jīng)營活動的競爭，治理結構方面的競爭更具有決定性的意義。因此，本文將公司治理結構的一般理論應用到對國有銀行的分析中，在比較了不同模式的治理結構之后，提出了國有銀行治理結構有效性的基本標準，進而結合國有銀行的經(jīng)營現(xiàn)狀，分析了國有銀行治理結構有效性低下的主要表現(xiàn)和原因，探討了國有銀行上市對治理結構的影響，最后結合國有銀行的現(xiàn)實狀況提出了提高國有銀行治理結構有效性的主要思路。

在中國金融體系中，占據(jù)支配性地位的國有銀行的經(jīng)營效率，不僅在微觀上影響到國有銀行體系經(jīng)營狀況和市場競爭力，而且還在宏觀上影響到金融資源的配置效率和經(jīng)濟增長的質量。在影響國有銀行經(jīng)營效率的眾多因素中，國有銀行缺乏有效的治理結構的問題已經(jīng)成為最為關鍵性的因素之一。事實上，在中國加入世界貿易組織、加快金融市場開放時，國有銀行與外資銀行的競爭，并不僅僅表現(xiàn)為金融市場上的經(jīng)營活動的競爭，治理結構方面的競爭更具有決定性的意義。因此，能否建立有效的國有銀行治理結構，應當成為當前國有銀行改革的根本出發(fā)點之一。

一國有銀行治理結構的界定

近年來，由于全球范圍內經(jīng)濟轉軌和國際競爭的客觀要求，包括銀行治理結構在內的公司治理問題的研究已經(jīng)越來越成為國際經(jīng)濟界關注的熱點問題之一。對于轉軌經(jīng)濟來說，建立有效的公司治理結構是建立完善的市場經(jīng)濟體系的微觀基礎；而國際經(jīng)濟競爭的加劇，也促使各國從提高的國際企業(yè)競爭力出發(fā)來研究不同類型的治理結構及其利弊（其中又被大致劃分為英美模式、德日模式兩種）。為此，不少國家成立了專門的研究機構，如英國于1992年成立了Cadbury委員會，歐洲在近年成立了"歐洲公司治理聯(lián)盟"（EuropeanCorporateGovernanceNetwork），世界銀行和經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）也成立了專門的機構和委員會，這些機構都各自或共同對公司治理進行了理論上和實踐上的探討，并提出了一系列的原則和政策建議。

由于公司治理結構涉及到眾多的利益主體、同時也受到政治、歷史、文化等多個方面的影響，因而對于公司治理結構內涵與實質的界定也存在許多差異。其中有代表性的主要有以下三位學者：（1）英國牛津大學管理學院的柯林·梅耶在他的《市場經(jīng)濟和過渡經(jīng)濟的企業(yè)治理機制》一文中，將公司治理定義為"公司賴以代表和服務于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執(zhí)行人員激勵計劃的一切東西。……公司治理的需求隨市場經(jīng)濟中現(xiàn)代股份公司所有權與控制權相分離而產(chǎn)生?quot;（Mayer，1995）。（2）美國斯坦福大學錢穎一在他的《中國的公司治理改革和融資改革》一文中指出："公司治理結構是一套制度安排，用以支配若干在企業(yè)中有重大利害關系的團體──投資者（股東和貸款人）、經(jīng)理層、職工──之間的關系，并從這種聯(lián)盟中實現(xiàn)經(jīng)濟利益。公司治理結構包括：（a）如何配置和行使控制權（b）如何監(jiān)督和評價董事會、經(jīng)理層和職工（c）如何設計和實施激勵機制。"（青木昌彥、錢穎一，1995）。（3）我國經(jīng)濟學家吳敬璉在《現(xiàn)代公司與企業(yè)改革》中指出："所謂公司治理結構，是指由所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級管理人員三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產(chǎn)交由公司董事會托管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經(jīng)理層的聘用、獎懲以及解雇的權利；高級經(jīng)理層受雇于董事會，組成在董事會領導下的執(zhí)行機構，在董事會的授權范圍內經(jīng)營企業(yè)?quot;（吳敬璉，1994）因此，立足于上述不同的界定，我們可以將國有銀行的治理結構界定為在國有銀行所有權與控制權分離的前提下，所有者（政府）、董事會和管理人員（經(jīng)理層）之間的制衡性制度安排。由于國有銀行的分支機構眾多，因而其上級分支機構對下級分支機構之間的激勵與約束同樣成為國有銀行治理結構的重要內容。進一步說，國有銀行的治理結構包含不同角度的內容：（1）從委托──的角度看，國有銀行實際上是委托人和人之間的合同網(wǎng)絡。由于人的行為是理性的、自我利益導向的。因此，需要用制衡機制來對抗?jié)撛诘臋嗔E用，用激勵機制來使董事和經(jīng)理為股東出力和謀利。（2）從產(chǎn)權的角度看，國有銀行的所有權規(guī)定了銀行的邊界，是控制公司權利的基礎。這些權利包括提名和選舉為投資者利益管理銀行的董事的權利；要求董事就企業(yè)資源的配置做出決策并給出解釋的權利；任命獨立審計師檢驗公司帳務的準確性即對董事的報告和賬目提出質疑的權利等等。而對于公司資產(chǎn)運作和日常經(jīng)營的控制權，則分別授予董事會和經(jīng)理層掌握。（3）從利益主體的潛在沖突角度看，國有銀行的治理結構則是處理和協(xié)調與國有銀行相關的利益主體在國有銀行運行中存在的沖突和矛盾的一系列制度安排。

1998年9月初，澳大利亞莫納什大學（monashuniversity）譚安杰教授惠贈大作《中國企業(yè)新體制——督導機制與企業(yè)現(xiàn)代化》（以下簡稱《督導》，凡引自該書，只注頁碼）。《督導》的確寫得不錯，既有理論的引介和討論，也有經(jīng)驗的考究和實證；既有對現(xiàn)有改革問題的分析，也有對進一步改革的建議；文字簡練，論證也充分，有很多值得國內學者借鑒的地方。現(xiàn)想藉此討論一些有關的理論問題。一概念使用：治理結構還是督導機制在《督導》中，corporategovernance被譯作“督導機制”，而國內理論界和實際工作方面則稱之為（或譯作）“治理結構”，并得到了相當?shù)钠占昂驼J同。嚴格說來，“督導機制”也許比“治理結構”更恰切，也更符合中文的含義，因而更易于理解和把握。因為，按照凱德保爾（a.cadbury）的一個比較簡潔的定義，所謂督導機制就是“指導和監(jiān)督公司的制度和方法”，或者按照《督導》的定義，“它是一種進程和機制，其宗旨是保證公司能以及時和負責任的方式為其利益相關者的利益積極進行工作”。但是，“督導機制”這一術語看來很難為國內學界廣泛接受和使用，這與制度變遷中發(fā)生的路徑依賴是同一個道理。演化經(jīng)濟學家愛講鍵盤的故事，為什么速度更快、效益更高的maltron鍵盤和dvorak鍵盤不能取代先行使用和普及的owerty鍵盤？這可能是一個具有普遍意義的問題。與此類似還有一個術語，即regulate，既可譯作“管制”，也可譯作“規(guī)制”，且“規(guī)制”比“管制”更恰切，但后者是從日文譯過來的，而且相對較晚。因而“管理”自然被人們廣泛接受，“規(guī)制”甚至被有的學者批評為用語不當和理解錯誤。因此，筆者仍然沿用“治理結構”而不用“督導機制”的提法。二問題界定：治理結構和產(chǎn)權結構產(chǎn)權和交易，或產(chǎn)權安排和市場競爭，或產(chǎn)權結構和治理結構的關系究竟怎樣？有無輕重、先后、高低之分？如果有，究竟誰先誰后，孰輕孰重，何高何低？國內外經(jīng)濟學界對這些問題一直存在著很大的爭論。筆者過去也曾對此發(fā)表過評論，現(xiàn)在，《督導》又提到這個問題，我覺得有進一步討論的必要。《督導》明確指出，國內在討論企業(yè)改革問題時，對明晰產(chǎn)權問題過份重視，但是，對于企業(yè)來說，誰擁有什么并不是最終目標，“最終目標始終應該是：使企來更有效率和盈利能力，以便對經(jīng)濟增長和社會福利作出貢獻”，如果不以財富的創(chuàng)造為重而以財富的再分配為先，明晰產(chǎn)權過程的代價超過了由此而得到的收益，那么，這樣的改革就會走偏方向。更何況契約的不完全性，使得產(chǎn)權明晰也不足以構成改善企業(yè)績效的充分條件。這一批評有一定道理，但并不意味著明晰產(chǎn)權可有可無、無關緊要。筆者以為，有幾個問題應當厘清和強調：一是財產(chǎn)所有權并不等于企業(yè)所有權；二是明晰產(chǎn)權并不僅僅是界定誰有什么權利和收益，更重要的是明確誰應承擔什么責任和義務；三是產(chǎn)權明晰固然重要，但絕非一紙合約就能解決的問題，而是一個與其他制度安排協(xié)調互動的過程；四是明晰和界定產(chǎn)權是建立有效治理結構的前提，但并不能自動帶來企業(yè)的有效治理和高效率。既然財產(chǎn)所有權和企業(yè)所有權不是一回事，按照不完全合約理論，企業(yè)所有權要用企業(yè)控制權來定義，但是，企業(yè)的產(chǎn)權來自于要素所有者的產(chǎn)權，在企業(yè)（合約）中，要素所有者的產(chǎn)權并未喪失，而是發(fā)生了重組和變形。因而，初始產(chǎn)權仍然是要素所有者進行合作建立企業(yè)的重要基礎和前提。不明確這一點是不恰當?shù)模穸ㄟ@一點也是不對的。但是，在這個基礎之上，現(xiàn)代企業(yè)作為一種組織，其有關所有權束廣泛的分散和割裂，一切決策必然涉及多當事人，組織中的治理方式，即指導和監(jiān)督機制就更形重要?！耙驗槎綄C制比起所有權制度來，能更好地達成共識，創(chuàng)造有效的行為規(guī)范。財產(chǎn)權不是僅僅被法律和規(guī)章制度所能定義的，它必須在社會規(guī)范、習慣和制度之中運作，只有這樣財產(chǎn)權才能得到有效的實施”。筆者以為，從財產(chǎn)權的實際運作和有效實施的意義上來討論治理結構的重要性，是一個很有意義的思想，值得特別強調和重視。因為，權利是要實施和運用的，不能實施的權利不是權利，而是桎梏。在走向市場化和民主化的過程中，每一個真正的進步不是寫在紙上的許諾，而是每一項具體自由權利的真正實施、有效運用和切實保護。在討論產(chǎn)權結構和治理結構問題時，我們發(fā)現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：比較而言，國內學者更多關注產(chǎn)權問題，而國外學者則更多重視治理結構問題。這不是沒有原因的。國內學者之所以關注產(chǎn)權，是因為產(chǎn)權問題沒有解決；國外學者之所以重視治理問題，是因為解決了產(chǎn)權問題并不能自動地解決治理結構問題。三本質揭示：兩種模式和三個含義在《督導》中，作者把美日歐發(fā)達國家目前實施的企業(yè)治理結構分為兩種類型：一種是以外部市場為基礎的治理模式，簡稱為“外部模式”；一種是以局內人為基礎的治理模式，簡稱“內部模式”。前者流行于英美等國，也稱英美模式；后者實施于日德等國，也稱日德模式。前者依靠發(fā)達的外部企業(yè)控制的市場，通過兼并、收購等方式控制企業(yè)，其核心原則是由股份持有人選舉一個董事會代表股東利益進行經(jīng)營；后者沒有發(fā)達的外部控制的市場，通常由大股東（包括銀行）掌握企業(yè)的控制權。其中，在日本形成了交叉持股和主銀行制度，在德國發(fā)展了綜合銀行和董、監(jiān)事會雙重決策機構。對于治理結構的這種分類分析及其優(yōu)劣長短，國內學界基本取得了一致的認識，但對治理結構的本質和特徵的探討仍然存在著一些值得進一步思考的問題。首先，企業(yè)治理結構必須有一套組織機構，包括股東會、董事會、監(jiān)事會以及高層經(jīng)理人員組成的執(zhí)行機構，但又不局限于組織機構，而且包含著融資結構的選擇和安排。國內學者在討論治理結構問題時，過份注重前者，而忽視了后者。這既與我國企業(yè)的目前狀況有關，也與我國資本市場不夠發(fā)達有關。這種情況從國內學者對治理結構的定義中就可以看出來。例如，國內最早引入這一概念的經(jīng)濟學家吳敬璉認為：公司沒有意識和意志，它只能經(jīng)由一個組織系統(tǒng)，即公司治理結構支配的管理人員才能對公司進行治理。所謂公司治理結構，又指所有者、董事會和高級執(zhí)行人員即高級經(jīng)理人員組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產(chǎn)交由董事會托管。公司董事會是公司的最高決策機制，擁有對高級經(jīng)理人員的聘用、獎懲以及解雇權。其實，債權資本和股權資本的組合比例直接決定著企業(yè)的財務結構，因此，對企業(yè)控制權的控制和對經(jīng)理的約束，既可以通過董事會和監(jiān)事會的組織系統(tǒng)和活動，也可以通過債務比率來進行，這樣一來，債務和資本權益的權衡和選擇；也是一種重要的控制手段。這就是所謂企業(yè)治理結構的金融觀點。當然，用最優(yōu)債務比率來控制控制權的無效擴張，用企業(yè)控制資產(chǎn)的現(xiàn)金流的概率分布來判斷企業(yè)的預期價值，取決于債權的強度或有效程度。如果債權人很強，債權的強度和有效程度較高，其控制自然有效；如果債權人很弱，債權強度和有效程度不高，就像我國目前這樣一借債不還，用債權控制企業(yè)控制權就很難奏效。其次，企業(yè)的治理不僅是一套靜態(tài)組織機構和制度安排，而且是一個實際運行以及監(jiān)督指導的過程。現(xiàn)有的理論過份注重企業(yè)治理結構的靜態(tài)特征，而忽視了它的動態(tài)含義。既然企業(yè)是一組合約的連接，那么，凡參與企業(yè)形成的契約者都是企業(yè)的利益主體或利益相關者。這既包括物質資本的提供者——股東和債權人，也包括人力資本的提供者——工人和經(jīng)營者，因而，企業(yè)就是利益相關者的利益共同體，企業(yè)的治理就是委托人和人、所有者和經(jīng)營者、債權人和債務人、管理者和被管理者之間的互動和搏弈。在理論上，雖然是股東會選舉董事，董事會選聘經(jīng)理人員，但在實踐中，經(jīng)理人員選擇董事的情況卻不乏其例，而且相當普遍；在理論上是董事會決策，但由于信息不對稱等原因，董事會的決策往往為經(jīng)理人員所左右。因此，企業(yè)治理結構的組織機構安排固然重要，但是更重要的是這些機構實際上在做什么，如何做，以及為什么這樣做或那樣做，這才是治理結構的本質和要害。在這里，既要注意治理結構在正規(guī)的監(jiān)管層面上如何運作，也要注意其在非正規(guī)的層面上（包括傳統(tǒng)習俗、商業(yè)文化和道德規(guī)范）如何發(fā)揮作用。這又與下面的討論密切相關。再次，如何建立和發(fā)展企業(yè)治理結構，為什么美英等國選擇了外部治理的模式，而日德等國形成了內部治理的模式？這并不是一種偶然的巧合，而是各國的制度環(huán)境、歷史發(fā)展和技術背景自然演化的結果，其進一步的發(fā)展也與此有關、例如，日本之所以形成以法人相互持股和主銀行制度為特征的內部治理結構，既與日本戰(zhàn)后一方面實行民主化，解散財閥，限制個人持股量，增強經(jīng)營者地位有關；另一方面也同日本人回避風險的穩(wěn)定投資偏好以及注重內部關系協(xié)調和合作的國民心理有關。這一點對于中國企業(yè)治理結構的建立和發(fā)展極其重要。中國企業(yè)的治理結構究竟如何發(fā)展，不僅需要處理好新、老三會（即股東會、董事會、監(jiān)事會與黨委會、職代會和工會）的關系問題，而且也與中國企業(yè)的資本結構和融資結構如何變化密切相關。真正有效的治理結構應是與中國的歷史文化傳統(tǒng)相契合的產(chǎn)物。對于以上三點，《督導》雖有涉及，但除第三點作者有明確的表述和強調以外，其他兩點則缺乏明確的概括和專門的討論。如能將這些思想展開加以討論，《督導》也許會更加充實、更加豐滿。四分析規(guī)范：經(jīng)驗實證和政策結論對于中國企業(yè)治理結構的建立和發(fā)展問題，《督導》的分析和討論相當規(guī)范。首先是提出了一個理論假說或命題，即中國表面上采取了美英體制中企業(yè)治理的基本結構，但實際治理過程中的所作所為，并不符合建立在外部市場基礎上的架構所強調的種種原則，而是形成了“受內部人支配的企業(yè)督導程序”。同時強調指出，“在一個正在經(jīng)歷體制改革的經(jīng)濟中，其企業(yè)督導結構的有效程度，還要看主要參與者如何互相配合，以及怎樣對不斷變化的許多問題及時作出反應。在提出問題以后，作者進行了理論的引介和分析，然后利用其1993年10月、1994年6月和1995年對中國68家上市公司的三次問卷調查資料進行了經(jīng)驗檢驗ⅱ⑿，并得出如下的主要結論：⑴在董事會中，主要股東（政府）的代表性無足輕重，代表體現(xiàn)國家作為股東的機制尚未形成，因而，遇有資本結構的重大調整，政府的直接干預便不足為奇。⑵總經(jīng)理和董事長主要由上級部門直接任命，黨組織對人事任免行使最終決定權，一般不受董事會和監(jiān)事會的有效監(jiān)督，與黨政部門以及名義上代表國家作為公司主要股權擁有人的政府部門的直接間接聯(lián)系，是中國受內部人支配的企業(yè)治理結構的主要特征。⑶中國的公司治理結構既沒有像美英那樣把重點放在保護小股東的利益上，甚至個人股東連參加股東大會的權利都沒有保障，也缺乏英美體制的基礎，即具有競爭性的外部市場和法院制度的強大作用。中國還缺乏外部治理結構模式起和的經(jīng)濟條件和社會制度。在此基礎之上，作者對中國企業(yè)治理結構的建立和發(fā)展提出了自己的建議，有些有很重要的參考價值，有些則需要進一步討論。前者如，中國企業(yè)治理結構的發(fā)展并非要在似乎相互排斥的兩種模式中作出選擇，如果不得不選擇的話，也是選擇方向，而不是選擇定型的構架和措施。在現(xiàn)階段，“更重要的是要建立一個能起輔助功能的商業(yè)和監(jiān)管體系，容許自我強制的企業(yè)督導布局發(fā)展出來”。后者如，在所謂“企業(yè)參議院”的設計中，對“老三會”的轉變以及種種非正規(guī)的機制未予以充分考慮。不論如何評價，《督導》還是一本有價值的學術著作，作者嚴格的治學態(tài)度和對祖國發(fā)展的關心精神，也值得充分肯定。