[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對行政管轄權(quán)作為較為全面的界說，并從級別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對于行政主體來說，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問題。對于行政相對人來說，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對行政管轄權(quán)作為較為全面的界說，并從級別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對于行政主體來說，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問題。對于行政相對人來說，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對行政管轄權(quán)作為較為全面的界說，并從級別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對于行政主體來說，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問題。對于行政相對人來說，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對行政管轄權(quán)作為較為全面的界說，并從級別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對于行政主體來說，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問題。對于行政相對人來說，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對行政管轄權(quán)作為較為全面的界說，并從級別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對于行政主體來說，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問題。對于行政相對人來說，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

[內(nèi)容提要]行政管轄權(quán)是行政主體在行政程序法上的一項(xiàng)程序權(quán)力，它是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。本文從行政管轄權(quán)的概念、特征和確立行政管轄權(quán)的法理依據(jù)的角度對行政管轄權(quán)作為較為全面的界說，并從級別管轄、地域管轄和特別管轄三個(gè)方面討論了行政管轄權(quán)的基本內(nèi)容，最后分析了行政管轄權(quán)的沖突類型，并提出了解決行政管轄權(quán)的規(guī)則、程序。

[關(guān)健詞]行政程序，行政管轄，管轄

行政管轄權(quán)的界說

行政管轄權(quán)是行政主體之間就某一行政事務(wù)的首次處置所作的權(quán)限劃分。這種權(quán)限劃分主要發(fā)生在縱向的同性質(zhì)行政主體之間、橫向的不同性質(zhì)行政主體之間。對于行政主體來說，它是明確了某一行政事務(wù)應(yīng)當(dāng)由哪一個(gè)行政主體首次處置的問題。對于行政相對人來說，它可以確定受理處置行政事務(wù)的行政主體。雖然行政管轄權(quán)不涉及到行政事務(wù)的實(shí)體性處置，但它關(guān)系到行政主體能否公正、有效地處理行政事務(wù)。因此，現(xiàn)代法治國家都相當(dāng)重視行政管轄權(quán)的法律化。[1]

行政權(quán)限劃分的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力能力的有限性，即任何國家權(quán)力有效行使的一個(gè)基本前提是劃定權(quán)力主體適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。一個(gè)什么都管轄的權(quán)力，結(jié)果往往是什么都管不了，也管不好。行政管轄權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是行政主體以層級制構(gòu)建了一個(gè)重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系，作為國家行政權(quán)運(yùn)作的組織架構(gòu)。這種重疊式的行政機(jī)構(gòu)體系形成了幾個(gè)行政主體同時(shí)都可以管轄某一行政事務(wù)的狀況。如果行政主體的管轄權(quán)不作必要的權(quán)限劃分，則可能會形成行政主體之間行政管轄權(quán)的爭議，從而影響行政權(quán)的有效行使。因此，行政管轄權(quán)作為行政程序法上一個(gè)重要的法律制度是確保行政權(quán)有效行使的重要前提。

行政管轄權(quán)具有如下法律特征：

管轄權(quán)問題是評價(jià)行政訴訟程序正當(dāng)性和判決有效性的標(biāo)準(zhǔn)之一，法諺云：“管轄權(quán)得不到普遍遵守將導(dǎo)致人類秩序的紊亂”，生動(dòng)地說明了管轄權(quán)制度的重要性。然而，現(xiàn)行法律對行政訴訟中當(dāng)事人提出管轄異議問題的規(guī)定并不明確，在一定程度上還存在異議。本文將通過對相關(guān)制度的分析，對行政訴訟管轄異議主體制度進(jìn)行研究，特別是對原告是否有權(quán)提出管轄異議這一問題進(jìn)行學(xué)理解答。

一、問題的提出

A、B、C、D四公司在參加S省采購中心舉辦的一次政府采購活動(dòng)中，A公司中標(biāo)。B公司認(rèn)為A公司提供的產(chǎn)品不合格，不符合招標(biāo)要求，于是向S省采購中心提出質(zhì)疑。S省采購中心答復(fù)后，B公司又向S省財(cái)政廳投訴。后S省財(cái)政廳作出了駁回B公司異議的行政處理決定。B公司對此不服，向S省財(cái)政廳住所地所在的J區(qū)人民法院提起行政訴訟訴訟。在J區(qū)人民法院準(zhǔn)備開庭審理的前一天，B公司以需到外地取證為由申請法院延期審理，法院未予準(zhǔn)許。次日開庭前，B公司向J區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議。

對B公司是否有提出管轄權(quán)異議的權(quán)力，J區(qū)人民法院存在兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，B公司向J區(qū)人民法院提起行政訴訟，符合《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行訴法》）關(guān)于管轄的相關(guān)規(guī)定，B公司一旦起訴，就無權(quán)提出管轄權(quán)異議。如果案件不屬于J區(qū)人民法院管轄，只能由J區(qū)人民法院依職權(quán)審查后移送或報(bào)請其上級法院指定管轄。另外，如果賦予原告提出管轄權(quán)，可能會導(dǎo)致原告濫用權(quán)力。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行訴法>若干問題的解釋》（以下簡稱《行訴法解釋》）第十條第一款“當(dāng)事人提出管轄異議，應(yīng)當(dāng)在接到人民法院應(yīng)訴通知之日起10日內(nèi)以書面形式提出”的規(guī)定，當(dāng)事人均有權(quán)提出管轄異議，因?yàn)楫?dāng)事人包括指原告、被告和第三人。這符合最高人民法院行政審判庭編的《〈關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行訴法>若干問題的解釋〉釋義》對該條的解釋：“提出管轄異議的人必須是本案的當(dāng)事人；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在接到人民法院參加訴訟的通知之日起死回生10日內(nèi)提出，期限內(nèi)未提出的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人對管轄權(quán)無異議”。

「內(nèi)容提要」經(jīng)過法律本地化洗禮的澳門新《民事訴訟法典》已于澳門主權(quán)回歸前夕生效，其誕生標(biāo)志著曠日持久的澳門法律本地化工作進(jìn)入了尾聲。該法典使經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)嬗變的澳門民事案件司法管轄權(quán)制度在新時(shí)代煥發(fā)出勃勃生機(jī)，并為澳門民事訴訟制度的平穩(wěn)過渡和順利運(yùn)作奠定了法律基礎(chǔ)。本文對澳門（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的法律特點(diǎn)、法律框架作簡要論述，并對該制度進(jìn)行評價(jià)。

「關(guān)鍵詞」澳門民事管轄權(quán)法律特點(diǎn)法律框架評價(jià)

一、引言

世紀(jì)之交，在澳門主權(quán)即將回歸的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，澳門法律制度的發(fā)展正面臨著前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。自1993年3月31日《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》（以下簡稱《基本法》）通過后，澳門進(jìn)入了后過渡期，澳門的法律本地化工作隨之進(jìn)入了高潮。這一時(shí)期法律本地化的工作主要圍繞著對構(gòu)成澳門現(xiàn)行法律制度基礎(chǔ)的葡萄牙五大法典的修訂而進(jìn)行。1996年1月和1997年4月，澳門《刑法典》、《刑事訴訟法典》相繼生效。1999年3月澳門《民法典》、《民事訴訟法典》和《商法典》的草稿和中譯工作同時(shí)完成，并提交中葡聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組中方咨詢。1999年8月，澳葡當(dāng)局正式公布了澳門《民法典》和澳門《商法典》。1999年10月8日，澳門總督頒布了第55/99/M號法令，核準(zhǔn)并公布澳門《民事訴訟法典》。該三大法典已自1999年11月1日開始生效。這標(biāo)志著曠日持久的澳門法律本地化工作進(jìn)入了尾聲。

新的澳門《民事訴訟法典》（以下簡稱新《法典》）以專章的方式系統(tǒng)地規(guī)定了澳門（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度，該法典與葡萄牙主權(quán)機(jī)關(guān)為澳門制定的《澳門組織章程》、《澳門司法組織綱要法》以及《澳門司法組織新規(guī)則》等法令、法令相配套，構(gòu)成了澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的完整體系。本文結(jié)合新近生效的澳門新《法典》及相關(guān)的法律、法令的有關(guān)規(guī)定，對澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度作一簡要論述。

二、澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的法律特點(diǎn)

第三章管轄

第十三條基層人民法院管轄第一審行政案件。

第十四條中級人民法院管轄下列第一審行政案件：

（一）確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；

（二）對國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件；

（三）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

摘要:海事司法的國際屬性決定了其同陸上司法相比，在權(quán)力行使依據(jù)、管轄內(nèi)容、司法行為邊界等方面具有鮮明的特殊性。國際法視角下，中國的海上民事管轄權(quán)目前存在內(nèi)容表述不周延、管轄船舶界定不清、豁免范圍模糊、船旗國管轄規(guī)則誤用以及領(lǐng)海外海域管轄權(quán)立法缺失等問題。以《海訴法》修改為契機(jī)，提出樹立海上“大司法”管轄理念、科學(xué)界定管轄船舶、厘清軍艦與政府公務(wù)船舶的豁免范圍、避免船旗國管轄規(guī)則誤用以及立法明確領(lǐng)海外管轄權(quán)五項(xiàng)建議。

關(guān)鍵詞:國際法;海事法;司法管轄

中國對海事管轄權(quán)的認(rèn)知?dú)v經(jīng)了漫長的歷史過程。同歐洲各國將海洋視作貿(mào)易走廊和財(cái)富來源不同，長久以來中國并沒有現(xiàn)代意義上的海事管轄權(quán)甚至國家管轄權(quán)的法律概念。新中國成立前，中國的涉海法治幾乎一片空白，［1］海洋規(guī)則的制定權(quán)長期由西方國家所掌控。1958年第一次聯(lián)合國海洋法會議形成的四個(gè)日內(nèi)瓦海洋法公約拉開了國際法法典化運(yùn)動(dòng)的序幕，同年的《中華人民共和國關(guān)于領(lǐng)海的聲明》(簡稱《領(lǐng)海聲明》)正式開啟了中國海事管轄的覺醒之路。此后，國際社會在1982年表決通過《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《海洋法公約》)，形成了現(xiàn)代國際海洋法新秩序。中國相繼在海上立法、海事司法、海上行政執(zhí)法等多個(gè)領(lǐng)域頒布法律、法規(guī)①，最高人民法院于1984年設(shè)立了第一批海事法院②對海上糾紛案件實(shí)施專門管轄，歷經(jīng)30余年發(fā)展實(shí)現(xiàn)了“將中國建成為亞太地區(qū)海事司法中心”的目標(biāo)③，并努力向“國際海事司法中心”④邁進(jìn)。中國海事管轄呈現(xiàn)出以海上立法為統(tǒng)領(lǐng)、海事司法為動(dòng)力、海上行政執(zhí)法為保障的海洋法治體系基本態(tài)勢。海洋強(qiáng)國戰(zhàn)略背景下，重新審視與探索科學(xué)完備的海上民事管轄權(quán)意義重大。

一、國際法視角下民事管轄權(quán)特殊性

(一)管轄依據(jù)的特殊性。國際法視角下，管轄權(quán)一般被定義為主權(quán)國家制定與實(shí)施法律的權(quán)能，具體表現(xiàn)為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)與執(zhí)法管轄權(quán)。［2］1949年《國家權(quán)利義務(wù)宣言草案》從宏觀上確定了國家管轄權(quán)的內(nèi)容⑤，但草案中管轄權(quán)范圍僅針對“領(lǐng)土以及境內(nèi)”，屬于領(lǐng)土主權(quán)。具體到在領(lǐng)海范圍內(nèi)，國家依據(jù)領(lǐng)土主權(quán)具有完全的、充分的屬地最高權(quán)，亦當(dāng)然具有無可爭議的民事管轄權(quán)。對領(lǐng)海范圍外的海域，國家并不具有當(dāng)然的管轄權(quán)。依據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，國家對領(lǐng)海外毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、歷史性水域等相關(guān)范圍內(nèi)的水域、海床或底土享有主權(quán)權(quán)利，但管轄權(quán)的行使需要符合國際法規(guī)定。因此，國家對領(lǐng)海內(nèi)海域的民事管轄權(quán)來源于領(lǐng)土主權(quán)，而對領(lǐng)海外海域的民事管轄權(quán)來源于國際法。對于前者，在尊重國際法基本原則的前提下，國家享有排他權(quán)力，且有權(quán)采用最有效合適的管轄權(quán)方式。對于后者，國家僅具有特定事項(xiàng)及范圍內(nèi)的管轄權(quán)，有限地行使國際法賦予的權(quán)利。(二)管轄法律關(guān)系的特殊性。在中國，海上民事管轄理論與實(shí)踐的發(fā)展均晚于陸上司法管轄，從管轄法律關(guān)系的角度考量主要有以下幾個(gè)方面特殊性:一是管轄的主體存在權(quán)力行使梯度。海事司法的權(quán)力行使機(jī)關(guān)具體為11家海事法院，對海上民事糾紛施行跨行政區(qū)域?qū)ｉT管轄。依據(jù)《海洋法公約》，海事法院在領(lǐng)海內(nèi)、外可行使的權(quán)力內(nèi)容不同。二是管轄所涉及標(biāo)的物具有流動(dòng)性特征，影響管轄行為的實(shí)施。比如，船舶的移動(dòng)會影響對司法扣押行為，海水流動(dòng)會影響對污染范圍和程度的調(diào)查取證，海洋生物的移動(dòng)會影響對損失價(jià)值的評估等。三是管轄內(nèi)容更容易發(fā)生主權(quán)爭議。由于歷史的以及現(xiàn)實(shí)的諸多復(fù)雜因素，中國雖然有綿長的海岸線，但尚未劃定完整的領(lǐng)?；€，亦未宣告完備的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)坐標(biāo)。中國同日本、韓國等國家締結(jié)有漁業(yè)協(xié)定，雙方存在共管海域等復(fù)雜情況。中國的海運(yùn)進(jìn)口量占全世界海運(yùn)貿(mào)易的四分之一，頻繁的貿(mào)易往來增加了在爭議海域發(fā)生船舶碰撞、海洋污染、海上人身損害等糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，亟需完備高效的海事司法保障。(三)管轄邊界的特殊性。嚴(yán)格意義上的海上民事管轄除了法院對糾紛進(jìn)行審理與裁決的權(quán)力外，還涉及裁決文書的執(zhí)行等司法行為的邊界問題。這里的裁決文書，既包括對案件審理后所作出的實(shí)體裁決，也包括針對船舶扣押與拍賣、海事保全、海事強(qiáng)制令等案件審理過程中需要處理的一系列程序性裁決。以扣押船舶為例，民事裁定書上必須明確寫明將船舶扣押于特定港口、錨地或其他海域。當(dāng)特殊情況下需要在非港口、錨地的其他海域扣押船舶、送達(dá)文書或命令船舶駛往特定港口時(shí)，確定法院是否有權(quán)在特定海域?qū)嵤┧痉ㄐ袨轱@然是確保裁判合法的前提。目前，學(xué)界對海上管轄權(quán)的研究多關(guān)注審判管轄，鮮有涉及司法行為的管轄界限，無法體現(xiàn)海事管轄的全面性。究其原因，是學(xué)者對海事司法的理解套用陸上司法理論的不當(dāng)結(jié)果。就陸上司法而言，國家層面的司法審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)是明確、統(tǒng)一的，即除了知識產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院等實(shí)施集中管轄的法院外，審判權(quán)的地域管轄同行政區(qū)劃相互一致，司法行為可以是陸上領(lǐng)土的全部區(qū)域。海事司法在國家管轄海域內(nèi)的權(quán)力內(nèi)容并不相同，審判與司法行為的管轄界限有所差異。比如，領(lǐng)海內(nèi)的審判管轄與陸上一致，即除了豁免情形外，海事法院具有完全的管轄權(quán)。領(lǐng)海內(nèi)的司法行為管轄受到《海洋法公約》第28條限制，一定條件下不得針對外國船舶實(shí)施司法行為以停止其航行、改變航向、執(zhí)行或扣押。對于領(lǐng)海外國家管轄海域，法院僅有針對海洋科考、環(huán)境保護(hù)等特定事項(xiàng)的審判管轄及與之相關(guān)的司法行為管轄權(quán)，并非是全面而無限制的。

二、海上民事管轄權(quán)存在的問題