摘要隨著我國社會對人權(quán)保護的日益重視，行政補償制度也愈加受到學界的關(guān)注。在我國，行政補償雖已有多年的法律實踐。然而，令人遺憾的是，它的實踐并沒有相應成熟的法律理論支撐，更沒有構(gòu)成一個較為完善的行政補償法律制度，使之難以適應現(xiàn)代法治建設的發(fā)展需要。這種情況下，對行政補償制度進行研究，促進行政補償制度的改革和完善，己成為我國行政法制建設的一項重要課題，具有著深刻的理論意義和現(xiàn)實意義。本文從“史上最牛釘子戶”事件入手，闡述了行政補償制度的基本問題。針對我國行政補償方式不夠靈活多樣，具體補償程序和救濟程序不健全，統(tǒng)一的行政補償法典的缺失等問題，提出從制定統(tǒng)一的行政補償法典；提高行政補償執(zhí)法能力；加強對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約三方面來完善我國行政補償制度。

關(guān)鍵詞行政補償基本問題缺陷完善

引言

2006年3月初，網(wǎng)上開始流傳一個帖子，題目是《史上最牛的釘子戶》，內(nèi)容是一張圖片：一個被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。據(jù)調(diào)查，事件起源于1993年。那一年，楊家木質(zhì)結(jié)構(gòu)的老房子年久失修，吳蘋獲準在原址重建起現(xiàn)在這棟小樓。然而，楊家的房子還未干透，鶴興路就張貼出拆遷公告，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱重慶南隆)為拆遷開發(fā)商。從當時的照片看，楊家新翻修的房子在眾多棚戶房中格外醒目。但對于鶴興路上那些長久住在困危房中的居民們來說，拆遷無疑是有吸引力的。然而，由于資金原因，拆遷卻一直沒有動靜，且一停就是11年。直到2004年，重慶南隆與重慶智潤置業(yè)有限公司(下稱重慶智潤)簽署聯(lián)建協(xié)議，后來，重慶正升加入，成為該項目法人。動遷從此重新啟動。該項目的拆遷補償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。吳蘋選擇了房子。由于開發(fā)商一直不同意吳蘋原地安置的條件，雙方?jīng)]有正式協(xié)商。之后，通過一戶戶談判做工作，其他拆遷戶都接受了安置方案。到2006年9月份，整個鶴興路上只剩下吳蘋一家。從2006年9月14日到2007年2月9日，吳蘋和開發(fā)商進行了三次協(xié)商，都沒有達成協(xié)議。在持續(xù)近一個月的對峙之后，被媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶市楊家坪舊城改造項目拆遷對象楊氏夫婦，在當?shù)胤ㄔ旱闹鞒窒屡c拆遷方最終達成協(xié)議,建筑物順利拆遷。這就是最牛釘子戶事件的始末。

此事雙方已僵持了32個月，一經(jīng)媒體爭相報道，在社會上立馬引起廣泛關(guān)注和強烈反響。有罵開發(fā)商的，有罵“釘子戶”的，有聲援“釘子戶”的，有罵政府無能的，有罵法院判決不公的。莫衷一是，不一而足。筆者以為，先不論事件各方主體本身的對錯，從法律的角度而言，此事件至少存在一下幾方面的問題值得我們思考：

（1）、城市房屋拆遷是基于公共利益還是商業(yè)利益

內(nèi)容摘要

在我國行政補償?shù)陌l(fā)展相對滯后，然而隨著憲法上公民權(quán)益保障理念的提出，我國需要構(gòu)建一個完整、合理的行政補償體系。本文針對行政補償?shù)囊?、與相近概念的比較以及我國現(xiàn)行制度的規(guī)定等問題著重論述，相信我國的行政補償制度會日臻完善，從而更好的保護行政相對人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：行政補償?shù)囊黧w要件形式要件法律要件公共利益要件

Abstract:Thedevelopmentthatofcompensatedinourcountry''''sadministrationlagsbehindrelatively,butascitizen''''srightsandinterestsontheconstitutionensuretheputtingforwardoftheidea,ourcountryneedstostructureanintact,rationaladministrationandcompensatingthesystemTotheimportantdocumentwhichtheadministrationcompensates,describewithsuchquestionsasthecomparisonofthecloseconceptandruleofthecurrentregulationsofourcountry,etc.emphatically,itisbelievedthatitwillbebecomingbetterandapproachingperfectiondaybydaythattheadministrationofourcountrycompensatesthesystem,thusthelegitimaterightsandinterestsofthebetterrelativepeopleofprotectionadministration。

Key：subjectiveelementsofcompensated、formelementsofcompensated、lawelementsofcompensated

目錄

摘要：從理論界有紛爭的行政征用展開，著重分析了行政征用補償?shù)奶卣骷捌浞芍贫鹊牟蛔?，并有針對性的提出了完善我國行政征用補償制度的若干建議。

關(guān)鍵詞：行政征用行政征用補償

AnAnalysisofAdministrativeExpropriationCompensationSystem

Gaoling-hua

(EastChinaUniversityofPoliticsandLaw,Shanghai200042,China)

Abstract:Beginningwiththeadministrativeexpropriationindisputeinthetheoreticalcircle,Ianalysethecharacteristicsandshortcomingsofadministrativeexpropriationcompensationandproposesomesuggestionsonperfectingourcountry''''sadministrativeexpropriationcompensation.

一、對行政征用行為的概述

為了更好的理解行政征用補償制度，本文先行對行政征用作一闡述。我國學術(shù)界對行政征用的界定，主要有以下幾種觀點：（一）、廣義的行政征收包括行政征用、行政征收、行政征調(diào)等。即把行政征用看作是行政征收的一種類型，認為行政征用是指為了公共利益之目的，行政主體按照法律規(guī)定取得行政管理相對人財產(chǎn)的單方行為論文。①（二）、行政征用系指國家通過行政主體對非國家所有的財物進行強制有償?shù)恼髻徍褪褂?。目前主要體現(xiàn)在國家對集體土地的征用上。此外，還有國家對文物的強制征購，行政機關(guān)對船只的強制租用等。②（三）、行政征用是指行政主體出于公共目的，為滿足公共利益需要，依法強制轉(zhuǎn)移相對人財產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，并給予合理補償?shù)囊环N具體行政行為，是一種獨立的法律制度。③（四）、行政征用是指行政主體出于公共利益的需要，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，強制性的取得行政相對人財產(chǎn)所有權(quán)、使用權(quán)或勞務并給予合理經(jīng)濟補償?shù)囊环N具體行政行為。④筆者認為，上述前三種觀點均能基本把握行政征收行為的實質(zhì)，但各有缺陷。第一種觀點把行政征用作為行政征收的一種，實際上以字面表述、而不是以本質(zhì)內(nèi)容來歸類。行政征用與行政征收有共同特征,如：公共目的性、強制性、法定性、可訴性。但他們的不同之處更加顯而易見：行政征用是有償?shù)?、相對人是不可預知的，而行政征收則正反之。另外，上述三種觀點中行政征用法律關(guān)系中客體的范圍較窄。行政征用的對象非常廣泛：包括物，⑤智力成果⑥以及勞務。筆者比較贊同第四種觀點。此觀點從本質(zhì)上對行政行為進行定義，比較全面的闡述了其特征。

二、行政征用補償制度

行政征用補償是指行政主體的合法行政征用行為使被征用的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益遭受特別損害，由國家承擔的補償責任的制度。其本意在于“對于因公益之必要，經(jīng)濟上蒙受特別犧牲者，為調(diào)節(jié)之補償，以實現(xiàn)正義公平之理想，而期法律生活之安定”，以“為私有財產(chǎn)與公共利益之調(diào)和”⑦行政征用補償?shù)睦碚摶A有多種，特別犧牲說⑧逐漸占主導地位。該說認為，國家本來有使人民負擔義務的權(quán)力，人民有服從國家命令的義務，但如果是特定人承受了并非一般的負擔而受特別犧牲時，國家應給予補償，這合乎正義公平的原則。行政征用補償是行政征用中最重要的問題之一，其立法水平、執(zhí)行狀況直接決定了行政征用制度的成功與否。我國有些行政征用制度常因補償內(nèi)容的不易執(zhí)行而有淪為一紙空文的危險，⑨便充分說明了行政征用補償?shù)闹匾浴?/p>

(一)、行政征用補償?shù)奶卣?/p>

第一、政征用補償是由行政主體合法的行政征用行為而引起的。這與由違法行政行為引起的行政賠償不同。這是對為了實現(xiàn)公共利益，而被剝奪權(quán)利或被限制權(quán)利者的損失補償及利害調(diào)整。

摘要

在我國行政補償?shù)陌l(fā)展相對滯后，然而隨著憲法上公民權(quán)益保障理念的提出，我國需要構(gòu)建一個完整、合理的行政補償體系。本文針對行政補償?shù)囊?、與相近概念的比較以及我國現(xiàn)行制度的規(guī)定等問題著重論述，相信我國的行政補償制度會日臻完善，從而更好的保護行政相對人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：行政補償?shù)囊黧w要件形式要件法律要件公共利益要件

Abstract:Thedevelopmentthatofcompensatedinourcountry''''sadministrationlagsbehindrelatively,butascitizen''''srightsandinterestsontheconstitutionensuretheputtingforwardoftheidea,ourcountryneedstostructureanintact,rationaladministrationandcompensatingthesystemTotheimportantdocumentwhichtheadministrationcompensates,describewithsuchquestionsasthecomparisonofthecloseconceptandruleofthecurrentregulationsofourcountry,etc.emphatically,itisbelievedthatitwillbebecomingbetterandapproachingperfectiondaybydaythattheadministrationofourcountrycompensatesthesystem,thusthelegitimaterightsandinterestsofthebetterrelativepeopleofprotectionadministration。

Key：subjectiveelementsofcompensated、formelementsofcompensated、lawelementsofcompensated

目錄

內(nèi)容提要：行政補償思想的形成與財產(chǎn)權(quán)利觀念的歷史變遷具有不可分割的歷史勾連性。在從“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的絕對財產(chǎn)權(quán)利觀到“財產(chǎn)權(quán)伴隨著義務”的相對財產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷中，國家的征用權(quán)得到承認。行政補償，作為征用制度的伴生制度，在“無正當補償便不能剝奪”的理念下得以萌芽和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：行政補償思想；財產(chǎn)權(quán)利觀；歷史變遷；溯源

制度的形成往往源淵于思想的啟蒙。制度的變遷往往也是思想嬗變的結(jié)果。行政補償制度——作為一種財產(chǎn)權(quán)利保障制度——不是從來就有的，而是行政補償思想形成和發(fā)展的結(jié)果。本文嘗試以財產(chǎn)權(quán)利觀的歷史變遷為視角，追溯行政補償思想萌芽的歷史源淵。

一、“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”——自然法思想與絕對財產(chǎn)權(quán)利觀

在前資本主義時期，男耕女織、自給自足的自然經(jīng)濟造成了生產(chǎn)者的相互隔離，人民只有盲目地被迫服從于政府權(quán)力，服從于長官，服從于皇帝。國家主權(quán)是不受限制的、至高無上的，人民對國家應絕對服從。家國合一、君權(quán)至上的思想觀念、中央集權(quán)的封建專制制度，使人民對于任何自身權(quán)利的被剝奪、被蹂躪的事實很少從法的角度去考慮是非。國家違法侵犯人民合法權(quán)益都不會賠償，更無因合法行為所造成損失的補償了。(注釋1)從而，在前資本主義時期是無財產(chǎn)權(quán)可言的，當然也就不會有基于財產(chǎn)權(quán)保障的行政補償制度可言。如偶有零星的補償，也只能被視為統(tǒng)治者施恩于民，而非人民私權(quán)利的內(nèi)容。進入資本主義社會以后，開放的經(jīng)濟摧毀了封建社會的行政特權(quán)觀念，催化了自由、平等、民主、法治等新觀念的產(chǎn)生和發(fā)展。從而才為基于尊重財產(chǎn)權(quán)的行政補償思想的萌芽提供了合適的土壤。

18世紀初至19世紀末，是資產(chǎn)階級奪取政權(quán)并鞏固政權(quán)，發(fā)展資本主義的時期。在這一時期，資產(chǎn)階級尚未擺脫封建專制統(tǒng)治陰影的籠罩，深感喪失自由和財產(chǎn)的恐懼。因此，資產(chǎn)階級在奪取政權(quán)之后，大都在憲法之中明確規(guī)定財產(chǎn)權(quán)是公民的一項基本權(quán)利。憲法對公民財產(chǎn)權(quán)的保護雖然濫觴于近代資產(chǎn)階級革命，但其思想源頭卻可溯及源遠流長的自然法思想。自然法思想的代表人物洛克首次創(chuàng)造了勞動價值理論，從而使財產(chǎn)權(quán)成為一種先于國家而存在的自然權(quán)利。人的勞動產(chǎn)生了財富，并賦予勞動者以自由享用的權(quán)利；只要合理使用并不產(chǎn)生浪費，任何人的財產(chǎn)權(quán)都不應被剝奪或侵犯。洛克還指出，在純粹的自然狀態(tài)下，每一個人的生命、自由與財產(chǎn)(注釋2)都不受他人的損害和侵犯?？墒沁@種人人都可執(zhí)行的自然法又不可避免地會產(chǎn)生混亂和不安全。因此，人們在一致同意的基礎上建立一個政府，并把一些權(quán)力交給它。而政府的首要目的就是保護財產(chǎn)。財產(chǎn)之所以得與生命、自由同等列為個人重要之權(quán)利，是因為，財產(chǎn)既是個人謀生并改善生存條件的手段，也是他免于壓迫和奴役的基本保障。(注釋3)洛氏甚至還認為：“最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意，不能取去任何人的財產(chǎn)的任何部分?！?注釋4)

隨著城鄉(xiāng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，對農(nóng)村的土地征用和城市房屋拆遷規(guī)?？涨?，與土地征用或者房屋拆遷唇齒相連的補償問題以及由此而引發(fā)的補償糾紛等社會問題已經(jīng)引起各級政府和社會各界的廣泛關(guān)注。新近頒布的憲法修正案對征用補償?shù)拿鞔_規(guī)定，為我們在新形勢下重新審視行政補償?shù)挠嘘P(guān)問題提供了契機。

一、行政補償?shù)男再|(zhì)及其理論

（一）行政補償及其性質(zhì)

行政補償是行政主體基于社會公共利益的需要，在管理國家和社會公共事務的過程中，合法行使公權(quán)力的行為以及該行為的附隨效果而致使公民、法人或者其他社會組織的合法財產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過正當程序?qū)λ馐艿膿p害給予補償?shù)姆芍贫取?/p>

行政補償制度的要件是：第一，補償?shù)闹黧w是國家（通過政府行為實施）。第二，補償?shù)那疤崾恰肮怖妗毙枰?。第三，補償?shù)脑瓌t是公平補償。第四，補償?shù)姆绞蕉喾N多樣，除了財產(chǎn)補償外，還可以在生產(chǎn)、生活、就業(yè)等方面給予妥善的安置。第五，補償?shù)某绦蚴钦敺沙绦颉?/p>

行政補償?shù)膶嵸|(zhì)在于，對于因公益需要，在經(jīng)濟上蒙受特別損失的人給予補償，以調(diào)和私有財產(chǎn)權(quán)與公共利益的關(guān)系，實現(xiàn)公平正義的理想，保障法律秩序的安定。

行政補償是指國家對行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過程中因合法行為損害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益而采取的補救措施。行政賠償和行政補償都是國家對行政機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)過程中給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害采取補救措施，而且在危險責任領(lǐng)域，行政補償與行政賠償之間沒有明確的界限。但是，兩者仍然存在許多區(qū)別，表現(xiàn)在：

1、原因不同。兩者都是國家對行政機關(guān)及其工作人員在行政管理過程中損害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益所采取的補救措施，但是，行政賠償所針對的損害是行政機關(guān)及其工作人員的違法行為，而行政補償針對的是合法行為。

2、范圍不同。行政賠償?shù)姆秶∮谛姓a償?shù)姆秶?。行政賠償受國家賠償法的限制，國家并非對所有的行政侵權(quán)行為都承擔賠償責任，如對國防外交等國家行為，一般認為實行國家豁免，國家對給公民、法人或者其他組織所造成的損害不承擔賠償責任。行政補償?shù)脑蛐袨槌撕戏ㄐ赃@一限制之外，沒有其他的限制。

3、程度不同。行政賠償對公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的補救程度不如行政補償充分。國家賠償法針對的損害限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的損害，而行政補償沒有這種限制。而且，對國家賠償法規(guī)定范圍之內(nèi)的行政侵權(quán)行為所造成的損害，國家也并非全部賠償，而是限于最低限度的直接損失。國家賠償法規(guī)定"計算標準"的作用之一為了限制賠償?shù)臄?shù)額。行政補償采取補償實際損失的原則，行政機關(guān)及其工作人員的合法行為給公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成了多大的損害，國家就補償多少。當然，行政補償所針對的損害必須是特定的公民、法人或者其他組織所遭受特別的損害，而不是普遍的損害。從損害這一點來看，行政賠償著眼于賠償?shù)淖罡邤?shù)額，而行政補償著眼于損害的特定性，沒有數(shù)額的限制。

4、程序不同。行政補償可能是在損害發(fā)生之前由行政機關(guān)與公民協(xié)商解決，也可能是在損害發(fā)生之后由行政機關(guān)與之協(xié)商解決。行政賠償只能發(fā)生在侵權(quán)行為發(fā)生之后，由行政機關(guān)與公民協(xié)商解決。行政補償和行政賠償都可以適用調(diào)解，但是，公民因與行政機關(guān)對行政補償不能達成協(xié)議而起訴的，適用一般的行政訴訟程序；與行政賠償義務機關(guān)對行政賠償不能達成協(xié)議而起訴的，適用行政侵權(quán)賠償訴訟程序。

5、性質(zhì)不同。行政賠償性質(zhì)上屬于行政法律責任，而行政補償性質(zhì)上屬于具體行政行為。行政賠償是國家對行政機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)的行為而承擔的一種法律責任，具有否定和譴責的含義；而行政補償是國家對行政機關(guān)及其工作人員合法行為所造成的損害而采取的補救措施，行政機關(guān)作出的補償決定屬于具體行政行為。

一、問題的提出

土地乃生存之本，雖經(jīng)人為劃分利用，但鑒于土地延綿且界域不分的特性，一方在利用土地及其之上的不動產(chǎn)時，不可避免地影響到相鄰他方土地等不動產(chǎn)的使用。為調(diào)整和解決該利益沖突，早在羅馬法時期就萌芽出專門規(guī)范此等利益沖突的法律規(guī)范，只不過沒有以“相鄰關(guān)系”概念相稱罷了，真正確立相鄰關(guān)系理論則是在資本主義時期。此后，相鄰關(guān)系在世界各國的民法制度中予以傳承并不斷擴展。自1986年《民法通則》始，經(jīng)《民通意見》至《物權(quán)法》頒布，相鄰關(guān)系制度在我國立法上實現(xiàn)了從無到有的轉(zhuǎn)變。但是一項制度存在的價值不僅在于其對權(quán)利的確認，更在于其對權(quán)利的保護。就民法相鄰關(guān)系制度而言，具有兩種意義上之保護手段。一種是針對平等自然人間的賠償和補償制度，另一種是行政行為介入時的補償制度。于第一種情形自不必多言，是民法制度價值和規(guī)范目的的主要體現(xiàn)。關(guān)鍵是當行政行為介入相鄰關(guān)系時應如何解決補償問題？質(zhì)言之，當以公共利益為目的的政府行為侵害個人相鄰權(quán)時，應賦予何者更優(yōu)先的考量地位？得出最終判斷的依據(jù)是什么？對于受損害方又該如何救濟？這些尚未解決的問題就是本文之出發(fā)點和擬研究之內(nèi)容。

二、相鄰關(guān)系補償之理論前提

1．自然人之限度。相鄰關(guān)系最根本之任務在于使雙方權(quán)利義務之間確立一條合理界線，法律完成這一任務的技術(shù)就是設定一種特殊義務，稱為“容忍義務”。關(guān)于這一問題于解釋論存有不同見解。第一，情勢限制理論。該理論依據(jù)“所有權(quán)承擔義務”之精神構(gòu)建，故其又稱為不動產(chǎn)所有權(quán)之“情勢義務”理論，含義為：每一塊不動產(chǎn)都和它的位置、狀況、地理環(huán)境、風景、大自然等因素，也就是它的“情勢”緊密聯(lián)系。因此，不動產(chǎn)所有權(quán)人在行使其權(quán)利時必須考慮這些情勢并遵守因“情勢限制性”而產(chǎn)生的社會義務，在其特定情勢下從土地獲得收益或為處分。該理論強調(diào)不動產(chǎn)所有權(quán)的享有和行使必須服從于社會的平等和公眾利益。第二，強制犧牲論，又為“私法的強制犧牲”說，為德國近代法上一項重要概念，它認為法律之所以要求相鄰關(guān)系中一方當事人須向另一方當事人支付補償金，其理由在于相鄰關(guān)系中不動產(chǎn)所有或利用權(quán)受限制的一方付出了私法上的“強制犧牲”。這種強制犧牲的關(guān)鍵，在于加害者的行為本身具有合法性或公益性。可見，按照上述理論，相鄰關(guān)系中容忍義務存在的重大依據(jù)在于相鄰一方之行為具有合法性、公益性或者說為公共利益而為之。而政府作為社會服務部門其為執(zhí)行公權(quán)力而從事的行為具有天然的公益屬性，所以當以公共利益為目的從事政府行為或政府授權(quán)主體所為行為，公共利益優(yōu)先于個人利益，相鄰自然人應負一定的容忍義務。但是這種容忍不是無限度的，它必須在一定范圍內(nèi)方能發(fā)生。

2．行政行為之限度。相鄰自然人之間的容忍義務毋庸置疑為雙方互負形式。而在實踐中，一些不動產(chǎn)，例如城市道路、廣場，均佇立于土地不動產(chǎn)之上且由公共行政機關(guān)供給公眾使用。這些“公物”與周邊相鄰的“私物”———常見的是私人土地不動產(chǎn)、建筑物等，理應屬于《物權(quán)法》上之相鄰關(guān)系。但由于主體地位間不平等性，此類行政機關(guān)與自然人之間的相鄰關(guān)系所涉容忍義務就成為了自然人的單獨責任，那么相對應之行政行為之義務為何？這無疑是處理行政相鄰關(guān)系糾紛的難題與關(guān)鍵所在。各國對此亦進行了長期探索，形成了諸多理論，譬如法國損害“異常性”標準、德國之“場所慣行性”理論、日本之“忍受限度”論等，不乏有益嘗試。這些理論共通之處在于，均認為行政行為必須基于社會公共利益之需要才可使公民、法人或其他社會組織的合法權(quán)益遭受特別損失，而自然人的容忍義務不能超過社會正常的、一般人的容忍程度。但是具體落腳于司法實踐卻遠比理論復雜，法官需在事實與規(guī)則之關(guān)聯(lián)度上權(quán)衡各方利益，進行能動的司法。有學者對法官可參考的具體因素作出有益歸納，值得借鑒：第一，行政行為是否具有正當?shù)臋?quán)益。第二，受損利益的性質(zhì)與程度。第三，行政行為的性質(zhì)和程度。第四，行政機關(guān)是否能采取經(jīng)濟、技術(shù)上的可期待的防止措施。第五，行政行為是否違反了公序良俗原則。第六，行政行為是否違反了當?shù)亓晳T。通過對以上標準的判斷，才能得出行政行為是否優(yōu)于自然人相鄰權(quán)并加以補償?shù)暮侠硇越Y(jié)論。

三、我國相鄰關(guān)系補償?shù)姆稍u價

摘要隨著我國社會對人權(quán)保護的日益重視，行政補償制度也愈加受到學界的關(guān)注。在我國，行政補償雖已有多年的法律實踐。然而，令人遺憾的是，它的實踐并沒有相應成熟的法律理論支撐，更沒有構(gòu)成一個較為完善的行政補償法律制度，使之難以適應現(xiàn)代法治建設的發(fā)展需要。這種情況下，對行政補償制度進行研究，促進行政補償制度的改革和完善，己成為我國行政法制建設的一項重要課題，具有著深刻的理論意義和現(xiàn)實意義。本文從“史上最牛釘子戶”事件入手，闡述了行政補償制度的基本問題。針對我國行政補償方式不夠靈活多樣，具體補償程序和救濟程序不健全，統(tǒng)一的行政補償法典的缺失等問題，提出從制定統(tǒng)一的行政補償法典；提高行政補償執(zhí)法能力；加強對行政權(quán)力的監(jiān)督和制約三方面來完善我國行政補償制度。

關(guān)鍵詞行政補償基本問題缺陷完善

引言

2006年3月初，網(wǎng)上開始流傳一個帖子，題目是《史上最牛的釘子戶》，內(nèi)容是一張圖片：一個被挖成10米深大坑的樓盤地基正中央，孤零零地立著一棟二層小樓，猶如大海中的一葉孤舟。據(jù)調(diào)查，事件起源于1993年。那一年，楊家木質(zhì)結(jié)構(gòu)的老房子年久失修，吳蘋獲準在原址重建起現(xiàn)在這棟小樓。然而，楊家的房子還未干透，鶴興路就張貼出拆遷公告，宣布重慶南隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱重慶南隆)為拆遷開發(fā)商。從當時的照片看，楊家新翻修的房子在眾多棚戶房中格外醒目。但對于鶴興路上那些長久住在困危房中的居民們來說，拆遷無疑是有吸引力的。然而，由于資金原因，拆遷卻一直沒有動靜，且一停就是11年。直到2004年，重慶南隆與重慶智潤置業(yè)有限公司(下稱重慶智潤)簽署聯(lián)建協(xié)議，后來，重慶正升加入，成為該項目法人。動遷從此重新啟動。該項目的拆遷補償方案有現(xiàn)房安置和貨幣安置兩種。吳蘋選擇了房子。由于開發(fā)商一直不同意吳蘋原地安置的條件，雙方?jīng)]有正式協(xié)商。之后，通過一戶戶談判做工作，其他拆遷戶都接受了安置方案。到2006年9月份，整個鶴興路上只剩下吳蘋一家。從2006年9月14日到2007年2月9日，吳蘋和開發(fā)商進行了三次協(xié)商，都沒有達成協(xié)議。在持續(xù)近一個月的對峙之后，被媒體稱為“史上最牛釘子戶”的重慶市楊家坪舊城改造項目拆遷對象楊氏夫婦，在當?shù)胤ㄔ旱闹鞒窒屡c拆遷方最終達成協(xié)議,建筑物順利拆遷。這就是最牛釘子戶事件的始末。

此事雙方已僵持了32個月，一經(jīng)媒體爭相報道，在社會上立馬引起廣泛關(guān)注和強烈反響。有罵開發(fā)商的，有罵“釘子戶”的，有聲援“釘子戶”的，有罵政府無能的，有罵法院判決不公的。莫衷一是，不一而足。筆者以為，先不論事件各方主體本身的對錯，從法律的角度而言，此事件至少存在一下幾方面的問題值得我們思考：

（1）、城市房屋拆遷是基于公共利益還是商業(yè)利益