短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點，從刑事政策的角度進行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點之一，而如何改進短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機關(guān)實現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚.俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負面影響，強化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實施更嚴重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時間短，行刑機關(guān)沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認為對于輕微違法者進行報應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認為短期自由刑時間之短，不但非為缺點，反而是其優(yōu)點。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強制勞動的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強調(diào)短期自由刑得以嚴格其行刑方法以達到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進行了反駁，強調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應(yīng)刑的觀點，主廢論者堅持目的刑的觀點，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進行了利弊分析。

在座的各位服刑人員：

你們好！

首先，我代表監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)和全體民警向你們表示衷心的祝賀，祝賀你們將要走出監(jiān)獄大門，回到渴望已久的自由世界！同時，祝愿你們在新的人生旅途上一路走好！

在你們即將踏入社會之際，我想再囑咐你們幾句話：

一是要正確面對社會。

首先我問問大家：

2015年以來，在縣委、縣政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在省、市司法局的精心指導(dǎo)下，XX縣扎扎實實地完成了本年度刑釋解矯安置幫教的各項工作任務(wù)。

截止2015年10月31日，XX縣五年刑滿和三年解矯人員共達408人。2015年1-10月，刑釋解矯人員共有123名，其中刑滿釋放54人，假釋1人，解除社區(qū)矯正68人，省外釋放人員9人，省內(nèi)釋43人。刑釋解矯人員幫教率達到100%，就業(yè)安置率達到95%以上,重新犯罪率控制在1%以下?，F(xiàn)將我縣今年安置幫教工作總結(jié)如下：

一、安置幫教工作銜接機制穩(wěn)健運行

1、信息網(wǎng)絡(luò)暢通。在刑釋解矯人員基本信息的溝通上，突出抓住迅捷、真實和暢通三個基本要素。11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)全部成立了安置幫教工作接待站，90個村(居)委會也全部成立了安置幫教工作小組，橫向到邊、縱向到底，確保了刑釋解矯人員基本信息互通有無。通過這套網(wǎng)絡(luò)，XX縣認真開展了服刑在教人員信息核查工作，對今年監(jiān)獄、勞教所、看守所上傳的新入監(jiān)所人員信息核查率達到100％。對監(jiān)所上傳的服刑在教人員存量信息，按計劃開展核查確保了服刑在教人員的信息核查及時、真實、準(zhǔn)確。

2、無縫對接100%完成。XX縣細化無縫對接工作的工作制度，完善了一套“放回有人接，接回有人管，無業(yè)有人幫，創(chuàng)業(yè)有人扶”無縫對接協(xié)作機制。并在完善刑釋解矯人員的接送舉措上，以司法所為基本框架，局機關(guān)兜底為補充的接送兜底包干機制，專門成立了“縣無縫對接應(yīng)急小組”，明確了工作任務(wù)，落實了工作責(zé)任，建立了工作流程，做到了環(huán)環(huán)相扣，確保完成“必接必送”的工作任務(wù)。今年省內(nèi)釋放人員43名全部接送到位，按照上級關(guān)于對省內(nèi)監(jiān)獄釋放的刑釋人員必接必送的要求，達到100%的接送率。

二、全面落實了刑釋解矯人員幫教措施

做好刑釋解教人員的安置幫教工作是維護穩(wěn)定大局的需要，是實現(xiàn)社會長治久安的必要措施，是體現(xiàn)以人為本的思想表現(xiàn)。今年要重點做好以下八個方面的工作：

一是繼續(xù)做好刑釋解教人員回歸社會的銜接工作，建檔立卡，確保無一人遺漏，無一人失控。

二是進一步落實安置幫教責(zé)任制，鄉(xiāng)、村干部、黨員要主動與近三年回歸社會的刑釋解教人員結(jié)成幫教對子，填寫好幫教記錄，避免和減少重新犯罪，做到就業(yè)率達100%，幫教率達100%，無重新犯罪。

三是各村、各單位領(lǐng)導(dǎo)要大力支持，重點解決“三無”人員過渡性安置問題，保障“三無”人員的基本生活。

四各部門要相互配合、密切協(xié)作，落實國家有關(guān)政策，維護刑釋解教人員的合法權(quán)益。

五是要善于發(fā)現(xiàn)典型、宣揚典型、扶持典型，充分發(fā)揮典型人員的示范作用，以點帶面，開創(chuàng)刑釋解教人員安置幫教工作的局面。

對維護社會穩(wěn)定工作具有重要意義。面廣、量大、難管、管難是這一工作的特點。僅就德安縣而言，抓好刑釋解教人員的管理。從2003年至2005年，全縣共清查登記刑釋解教回籍人員172人，占全縣總?cè)丝诘?.1而刑釋解教人員重新犯罪率年均約1.16%左右，雖比率較低，但這極少數(shù)人造成的社會危害也不容忽視。如何加強對刑釋解教人員的管理，有效地預(yù)防和減少重新犯罪，筆者作如下探析：

一、制約刑釋解教人員管理工作發(fā)展的原因

政出多門，一刑釋解教人員的管理工作。管事不管人，管人不管事，管人管事無經(jīng)費保障。目前的管理體制基本上是這樣的格局：司法行政部門負責(zé)刑釋解教人員的安置幫教工作，但卻沒有安置刑釋解教人員的渠道；安置幫教工作需要一定的經(jīng)費，但目前沒有安排此類專項經(jīng)費；其他部門也在管刑釋解教人員，但他常年任務(wù)繁重沒有精力管理刑釋解教人員。這樣就形成了大家都來管理但都管理不好互相扯皮的局面，其結(jié)果造成各部門在對刑釋解教人員管理中橫向不能到邊，縱向不能到底。

刑釋解教人員在部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道占有一定比例，二有的單位領(lǐng)導(dǎo)在強調(diào)抓經(jīng)濟建設(shè)的同時卻忽視了如何保障抓經(jīng)濟建設(shè)的問題。當(dāng)前。但有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道領(lǐng)導(dǎo)沒有充分認識到這是帶有一定危險性的群體，沒有高度重視刑釋解教人員的管理問題。

沒有經(jīng)費的保障，三經(jīng)費的短缺嚴重制約著刑釋解教人員安置幫教工作的正常開展。任何一項工作。就很難開展好活動。比如每年對刑釋解教人員建檔立卡、健全臺帳、進行法制培訓(xùn)、建立過渡性基地等都需要經(jīng)費。然而，目前尚無此項資金可供使用，導(dǎo)致安置幫教工作不能落到實處。

二、做好刑釋解教人員管理工作的對策

2015年XX縣安置幫戒工作的總體要求是：深入貫徹落實黨的十八屆四中全會精神，緊緊圍繞降低重新違法犯罪率這一核心指標(biāo)，進一步鞏固深化無縫對接機制，加強刑釋解戒人員的幫扶教育，強化安置幫教基地建設(shè)，促進全縣安置幫教工作再上新臺階，重點做好以下幾項工作：

一、鞏固和深化無縫對接工作機制

1、完善人員銜接機制。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)要繼續(xù)深入運用好安置幫教數(shù)據(jù)庫，認真做好人員信息的核查和反饋，完善人員必接必送工作機制，健全“二無”和“三假”等重點人員兜底接送機制，確保全年一般人員接送率達100%，重點人員接送率達100%。

2、規(guī)范專項經(jīng)費管理機制。進一步規(guī)范安置幫教專項補助經(jīng)費的發(fā)放、審核，加強對申領(lǐng)資格的甄別。完善管理監(jiān)督機制，適時與相關(guān)部門聯(lián)合開展專項檢查活動，確保專項補助經(jīng)費手續(xù)齊全、程序規(guī)范、管理到位，杜絕假配套、假到帳、違規(guī)發(fā)放等違規(guī)行為。

3、拓展延伸幫扶機制。繼續(xù)深入開展監(jiān)所與社會“三個延伸”，綜合運用遠程視頻會見、聯(lián)合幫扶、基金幫扶等手段，建立教育改造、安置幫教一體化工作機制，提升教育幫扶質(zhì)量。

4、強化督辦預(yù)警機制。繼續(xù)深入開展督辦通報工作，嚴格落實重大事項報告和責(zé)任追究制度，加強對重新犯罪人員的分析研判，深入探索重新違法犯罪規(guī)律，構(gòu)建重新違法犯罪預(yù)警機制。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點，從刑事政策的角度進行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點之一，而如何改進短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策.臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機關(guān)實現(xiàn)刑罰目的的手段轉(zhuǎn)引自王揚.俄羅斯刑法中的剝奪自由.政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負面影響，強化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實施更嚴重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時間短，行刑機關(guān)沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認為對于輕微違法者進行報應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認為短期自由刑時間之短，不但非為缺點，反而是其優(yōu)點。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強制勞動的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強調(diào)短期自由刑得以嚴格其行刑方法以達到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進行了反駁，強調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應(yīng)刑的觀點，主廢論者堅持目的刑的觀點，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進行了利弊分析。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點，從刑事政策的角度進行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點之一，而如何改進短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已。”（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機關(guān)實現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚.俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負面影響，強化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實施更嚴重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時間短，行刑機關(guān)沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認為對于輕微違法者進行報應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認為短期自由刑時間之短，不但非為缺點，反而是其優(yōu)點。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強制勞動的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強調(diào)短期自由刑得以嚴格其行刑方法以達到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進行了反駁，強調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應(yīng)刑的觀點，主廢論者堅持目的刑的觀點，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進行了利弊分析。

摘要：法律離不開邏輯，邏輯貫穿法律始終。法律的嚴謹規(guī)范源自于邏輯的嚴密，但是由于對價值觀念下的是與非的過度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問題上的邏輯缺位。本文以我國刑法對于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定、司法解釋中對于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念為例，從法律邏輯的視角切入，綜合論證法律不能在摒棄邏輯規(guī)則的前提下追求價值正確。良法善治是法治的根本追求，一個良善之法首先應(yīng)當(dāng)滿足邏輯理性的標(biāo)準(zhǔn)與要求，所有的法律思維決策都要求遵循邏輯的基本規(guī)則，此乃社會主義法治理論的應(yīng)有之義，也是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。

關(guān)鍵詞：邏輯；法定刑設(shè)置；法律解釋；定罪；量刑

法律是邏輯的。法律的制定是以專業(yè)化的術(shù)語替代符號，在邏輯框架上建立法律體系[1]，而罪刑法定原則的嚴格限制更加要求刑事法律規(guī)范的邏輯嚴謹明確；法律的適用是以邏輯思維方式作為中介，推理論證最終得出結(jié)論。在刑事法律架構(gòu)內(nèi)，定罪和量刑是刑法的兩項基本任務(wù)，定罪是“因”，量刑是“果”，因此由定罪到量刑的邏輯推理順序是因果演繹的本質(zhì)要求。在司法實踐中，由于對價值觀念下的是與非的過度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問題上的邏輯缺位。我國刑法對于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定，司法解釋中對于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念都存在邏輯悖論，本文重點圍繞這三個問題展開論述。

一、貪污罪和受賄罪法定刑并軌制

我國現(xiàn)行刑法對貪污罪與受賄罪的法定刑采用并軌制的設(shè)置模式，將犯受賄罪的，依照貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)進行處罰，而由于二者本質(zhì)上存在的諸多差異，導(dǎo)致并軌制的立法模式存在法治邏輯悖論。（一）貪污罪與受賄罪法定刑模式的演變。新中國成立以后，貪污罪與受賄罪的法定刑模式經(jīng)歷了從合到分，再到合的三次修改。1952年頒布的《中華人民共和國懲治貪污條例》中只規(guī)定了貪污罪，受賄行為被納入到貪污罪之中。可見，該條例將貪污與受賄采用同一的處罰模式。我國1979年《刑法》不僅規(guī)定了貪污罪，還獨立規(guī)定了受賄罪，從其法定刑設(shè)置可見我國1979年《刑法》開始獨立處罰受賄行為，采用的是分離制的模式。而到了1997年《刑法》，則采取的是并軌制的設(shè)置模式[2]。從我國貪污罪與受賄罪的處罰模式變遷中，結(jié)合歷史時代背景，不難發(fā)現(xiàn)，自建國以來，我國對貪污罪及受賄罪的處罰具有極強的政策性。1952年新中國才剛剛成立，在飽受戰(zhàn)火摧殘之后，國家百廢待興，為了懲治當(dāng)時嚴重的腐敗現(xiàn)象，打擊效率或者說刑罰的及時性[3]成為時代的首要追求，因此對貪污行為與受賄行為設(shè)置完全相同的法定刑，而并不做區(qū)分。1979年我國《刑法》將受賄行為從貪污罪中分離出來，對受賄罪設(shè)置獨立的法定刑，采用分離制的模式。1997年《刑法》將貪污賄賂犯罪規(guī)定為獨立的一類犯罪，以突出對貪污賄賂犯罪的懲罰，采用并軌制的法定刑立法模式。誠然，并軌制的立法模式在當(dāng)時的時代背景下的確充分發(fā)揮了其效率功能，但在如今全面推進法治建設(shè)的進程中，由于背后法治理論的缺位而逐漸失去其正當(dāng)性。筆者認為，有必要梳理其法律邏輯，厘清法定刑設(shè)置的內(nèi)在依據(jù)，完善相關(guān)刑事法律規(guī)范。（二）法定刑的設(shè)置原則。法定刑的設(shè)置原則有法理模式與政策模式。長期以來，我國立法者以從嚴治理腐敗犯罪的刑事政策為導(dǎo)向，重視打擊犯罪效率，而忽視法定刑設(shè)置的法理，這是我國貪污罪與受賄罪長期實行法定刑并軌制的主要原因。但是，在法治建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)立足于法理，以法學(xué)理論為主導(dǎo)，在法定刑設(shè)置過程中，應(yīng)當(dāng)減少政策性的影響，尤其是政策性功利主義的影響，采納基于法理模式的法定刑設(shè)置原則，即以責(zé)任主義為核心，兼顧目的主義的立法模式。1.責(zé)任主義行為人所要承擔(dān)的不利后果應(yīng)該與其責(zé)任相適應(yīng)。按照傳統(tǒng)觀點，犯罪是具有社會危害性的應(yīng)受刑罰處罰的行為，故其責(zé)任的大小又應(yīng)該以其社會危害性，即不法程度以及應(yīng)受刑法責(zé)難的程度作為衡量。對行為人不法程度判斷的核心在于其行為對法益的侵害程度及應(yīng)受刑罰責(zé)難的程度，后者是對刑罰必要性的考量。因此，在設(shè)置有關(guān)罪名的法定刑時，應(yīng)當(dāng)綜合判斷其法益侵害性以及刑罰必要性。（1）法益侵害性在我國刑法典中，一般而言，侵犯同一類法益的犯罪被規(guī)定在同一章中。雖然在我國刑法中，貪污罪和受賄罪被規(guī)定在同一章中，但毋庸置疑的是，貪污罪主要是對財產(chǎn)的犯罪，而受賄罪則不然[4]。相較于受賄罪，對貪污罪的侵害法益認定尚為統(tǒng)一，即公共財物。而對于受賄罪，情況則不一樣。受賄罪的法益侵害問題在刑法學(xué)界一直飽受爭議。對其所保護法益，主流觀點大致上有：職務(wù)的廉潔性、職務(wù)行為的不可收買性等。雖然學(xué)說理論有所不同，但可以肯定的是，沒有一種學(xué)說觀點將受賄罪視為對財產(chǎn)的犯罪。由此可見貪污罪與受賄罪所侵害的法益存在明顯差異[5]。（2）刑罰必要性犯罪社會學(xué)對腐敗犯罪的研究表明貪污和受賄的差別主要表現(xiàn)在：前者屬于自體型腐敗，而后者屬于交易型腐敗[6]。兩者最顯著的區(qū)別在于，前者是行為人主動積極地謀取不法利益，而后者則關(guān)乎受賄者與行賄者之間的雙向互動[7]。從某種意義上來看，受賄罪作為交易型腐敗具有緩解官僚主義的僵化等一定的正向功能，而作為自體型腐敗的貪污罪則沒有正向功能[8]。因此，從這一角度來看，貪污罪的刑罰必要性要大于受賄罪。2.目的主義———以積極的一般預(yù)防為基礎(chǔ)積極的一般預(yù)防，或者說規(guī)范預(yù)防[9]，其含義為，通過激發(fā)和加強國民對法規(guī)范的忠誠，以及對法秩序的信仰和依賴，提高法在國民心中的預(yù)設(shè)地位，進而起到預(yù)防犯罪的效果[10]。相較于貪污罪，受賄罪屬于典型的密室犯罪，其隱蔽性更高，潛伏期更長。因此，受賄罪的發(fā)現(xiàn)與定罪要更為困難，這在無形中造成了對刑法有效性的挑戰(zhàn)，削弱了民眾對刑法規(guī)范的信賴感與認同感。（三）貪污罪與受賄罪法定刑分離制的合理性。對不同罪名的法定刑實行并軌制，本質(zhì)上就要求該不同罪名之間的法定刑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)相同，即具有等價的法益侵害性，刑罰必要性以及積極的一般預(yù)防目的。而貪污罪與受賄罪上述三點均存在較大差異，在摒棄了政策主導(dǎo)下的效率導(dǎo)向之后，將二者采用“異罪同罰”的并軌制于法無理，存在嚴重邏輯悖論。從法益侵害性角度，對于貪污罪，基于其財產(chǎn)侵害性，將數(shù)額作為法定刑設(shè)置主要依據(jù)合情合理，但是受賄罪則不然，對其應(yīng)當(dāng)重視交叉式法定刑，以情節(jié)為依據(jù)，以數(shù)額為參考，綜合研判設(shè)置法定刑。從刑罰必要性角度，由于貪污罪的正當(dāng)意義更低，犯罪人的主動性更強，在此方面應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對更重的法定刑。從積極的一般預(yù)防角度，一方面，囿于受賄罪單一的發(fā)現(xiàn)機制以及其隱蔽性，為維護刑法規(guī)范的信賴保護效果，應(yīng)當(dāng)給受賄罪設(shè)立更低的入罪標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，當(dāng)法定刑設(shè)置較重的時候，可能存在為了限制其打擊面而提升受賄罪的入罪門檻的情況，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低受賄罪的法定刑，擴大受賄罪的打擊面，維護民眾對刑法有效性的認同感。綜上所述，貪污罪與受賄罪的法定刑并軌制的立法模式缺乏嚴格的法理邏輯依據(jù)，采納分離制的立法模式更為妥當(dāng)。再有，通過對二者法定刑設(shè)置原則的綜合考量，貪污罪的法定刑應(yīng)當(dāng)重于受賄罪，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，完善法定刑制度安排，協(xié)調(diào)法定刑制度體系。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的“尋釁滋事”

【摘要】面對監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)居高不下，剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實狀況，在提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動下，緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。本文提出將有期徒刑、緩刑、社區(qū)矯正三者正式組合起來作為一種刑罰樣式，一個特殊的刑罰組。以“有期徒刑若干年”為極大可能性來發(fā)揮實際威懾作用，這個刑罰組結(jié)構(gòu)中內(nèi)含的“社區(qū)矯正”形成一個單獨的教育改造受刑人的過程。

【關(guān)鍵詞】緩刑；社區(qū)矯正；刑罰組；刑罰邏輯

一、引言

緩刑作為一種刑罰應(yīng)用方面的重要的制度設(shè)計，充分體現(xiàn)出人類社會的刑罰智慧：明明是罪有應(yīng)罰，但是所科處的刑罰卻并不立即執(zhí)行，而是適用緩刑，將應(yīng)有刑罰的實現(xiàn)予以后延，給受刑人和用刑人以機會；或者以此表達用刑人的一種有意的、有條件的寬宥，或者以此表達對受刑人的一種期待。

然而，因為處于各種政治經(jīng)濟歷史文化背景之下，以及在各種刑罰文化的不同理念之下，在不同的國家或地區(qū)，緩刑作為一種重要的刑事資源，卻一直并沒有得到同樣的重視和開發(fā)。

今天，在多數(shù)國家里，犯罪依舊是個十分嚴重的社會問題。面對監(jiān)獄關(guān)押人口總數(shù)居高不下，被廣泛使用的剝奪自由刑的行刑成本日漸攀高的現(xiàn)實狀況，在主張以人為本，切盼提升刑罰效能的行刑目標(biāo)推動下，各種刑罰資源，包括緩刑、社區(qū)矯正等刑罰資源的利用及開發(fā)，開始進入人們的視野，日益受到前所未有的重視與關(guān)注。在這樣新的社會歷史背景下，努力開展對包括緩刑、社區(qū)矯正在內(nèi)的諸多的刑事資源的研發(fā)，就是本課題立項的初衷。