發(fā)展的前文無(wú)論是對(duì)憲法本質(zhì)的探討，還是對(duì)憲法價(jià)值的梳理，都是為了論述憲法的發(fā)展做鋪墊。借鑒前文的成果，如果說(shuō)憲法的價(jià)值在于滿足人的生存和全面自由發(fā)展的需要，那么，我們不妨把憲法區(qū)分為滿足人生存需要的憲法和滿足人全面自由發(fā)展需要的憲法。再進(jìn)一步筆者可以將前者簡(jiǎn)稱為生存型憲法，將后者簡(jiǎn)稱為實(shí)現(xiàn)型憲法。生存型憲法的目的在于為人有尊嚴(yán)的活著提供法律支撐，實(shí)現(xiàn)型憲法的目的在于為人的全面自由發(fā)展提供制度保證。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為憲法的發(fā)展演變路徑為：由生存型憲法向?qū)崿F(xiàn)型憲法螺旋上升演變。具體論證路徑如下：

（一）前國(guó)家階段———生存型憲法的出現(xiàn)

在國(guó)家產(chǎn)生之前的原始社會(huì)階段，由于生產(chǎn)力極不發(fā)達(dá)，生存是人類的首要問(wèn)題。對(duì)此馬克思曾有過(guò)這樣的描述“：一切人類生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是，人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西?！雹蹫榱松妫祟愊群蠼M成了氏族、部落等共同體組織。在共同體內(nèi)部成員之間無(wú)高低貴賤之分，必須互相協(xié)助，共同決策，共同勞作，平均分配勞動(dòng)果實(shí)，共同抵御外侵。在這個(gè)時(shí)期，沒(méi)有私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之分，所有人的私事都被當(dāng)做公共事務(wù)來(lái)看待，否則這個(gè)人的生存便成問(wèn)題。這就是最原始的民主形態(tài)，而要使這些原始的民主制度持續(xù)發(fā)生作用就要依靠圖騰崇拜、儀式習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、德高望重老者的道德影響力等最原始的憲法規(guī)范。這時(shí)的憲法只有一個(gè)目的，那就是使本共同體內(nèi)的成員能夠活著，并且能夠不被其他部族奴役的“有尊嚴(yán)”的活著。因此，這時(shí)期的憲法是生存型憲法。

（二）國(guó)家階段———生存型憲法的否定之否定與實(shí)現(xiàn)型憲法的端倪

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分工日益發(fā)達(dá)，階級(jí)開(kāi)始出現(xiàn)，國(guó)家隨之產(chǎn)生。由此，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域渾然一體的狀態(tài)被打破。少數(shù)衣食無(wú)憂并且具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的人或被推舉，或自告奮勇出來(lái)專門從事公共事務(wù)的管理，而絕大多數(shù)人繼續(xù)從事日常生產(chǎn)勞作，逐漸產(chǎn)生了代表公共利益的“權(quán)力”和代表私人利益的“權(quán)利”之分。因此，筆者把國(guó)家階段的憲法分為權(quán)力型憲法、權(quán)利型憲法和平衡型憲法。

1.權(quán)力型憲法———生存型憲法的異化

本文作者：楊肅昌田玉忠工作單位：蘭州商學(xué)院會(huì)計(jì)系

一、前言

一國(guó)的社會(huì)思想文化滋養(yǎng)一國(guó)的憲法制度。在浩瀚的社會(huì)思想文化中,那些影響憲法的形成、發(fā)展及其實(shí)踐并穩(wěn)定地發(fā)揮著影響功能的思想文化構(gòu)成了憲法思想的主體內(nèi)容¹。屬于價(jià)值層面的憲法思想通過(guò)直接或間接地影響社會(huì)中每個(gè)人的價(jià)值傾向和行為,來(lái)達(dá)到對(duì)包括憲法在內(nèi)的各種社會(huì)規(guī)范或法律規(guī)范的選擇以及社會(huì)政治實(shí)踐活動(dòng)的影響?，F(xiàn)實(shí)中任何憲法的制定與修正,都應(yīng)該適應(yīng)或反映一定的社會(huì)思想文化,從而使憲法理念獲得人們的普遍承認(rèn)并轉(zhuǎn)換為比較一致的社會(huì)行為。否則,憲法建設(shè)如果疏離于人們基本認(rèn)同的社會(huì)思想文化,那么人們對(duì)憲法的信仰將無(wú)論如何也建立不起來(lái),這樣的憲法也就難以持久。憲法是近代西方資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物,但無(wú)可否認(rèn)的是,這種制度是深植于西方思想文化土壤中的,它本身又是西方歷史長(zhǎng)期演生的一種復(fù)雜的思想文化形態(tài),體現(xiàn)著西方基本的價(jià)值準(zhǔn)則和觀念,蘊(yùn)涵著他們對(duì)人與社會(huì)、人與國(guó)家關(guān)系的理解。但這種制度一旦被引入中國(guó),就要受到中國(guó)社會(huì)的思想文化特殊性的鍛造,并要與之相適應(yīng)º。中國(guó)1912年的5臨時(shí)約法6之所以失敗,一個(gè)重要原因就在于該法所明確的價(jià)值準(zhǔn)則是西方憲法或其憲政所宣示的內(nèi)容,故無(wú)法與根深蒂固的中國(guó)思想文化傳統(tǒng)相融合,忽視了中西方社會(huì)思想文化之間所存在的巨大差異,從而失去了構(gòu)成憲法制度所必要的環(huán)境支撐和理性基礎(chǔ)?？梢?jiàn),憲法思想是憲法之魂,憲法是憲法思想的規(guī)則化,而憲法實(shí)踐則是憲法思想和憲法在實(shí)際社會(huì)政治生活中的具體展現(xiàn)。對(duì)于國(guó)家、組織和個(gè)人的社會(huì)政治活動(dòng),憲法思想既可通過(guò)憲法以制度的路徑和形式(政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、文化制度等)加以規(guī)范,也可以文化和理念滲透到人們的心理和行為選擇中來(lái)體現(xiàn)出影響。當(dāng)今中國(guó)面臨著大量的社會(huì)問(wèn)題,其中許多與憲法有關(guān),需要從憲法角度進(jìn)行探討與研究,對(duì)此就必須弄清影響憲法制度及其建設(shè)的社會(huì)思想文化,即憲法思想。憲法思想可以說(shuō)提供了一種必要的認(rèn)識(shí)問(wèn)題的平臺(tái),這種在更高的層面上將歷史的和社會(huì)的思想文化內(nèi)涵與憲政的普遍性原理相結(jié)合而構(gòu)建的認(rèn)識(shí)平臺(tái),是分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論之源。所以正視憲法思想,是為了以新的視角對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行深層次的解釋,以此來(lái)更好地尋求解決問(wèn)題的理論與現(xiàn)實(shí)對(duì)策。今天中國(guó)已步入了改革開(kāi)放的新時(shí)代,同樣,憲法建設(shè)也進(jìn)入一個(gè)尋求與注重社會(huì)思想文化多元化的新階段。不同社會(huì)思想文化在多元化比較中體現(xiàn)出各自獨(dú)特的價(jià)值。發(fā)展中的中國(guó)憲法應(yīng)該反映和吸納那些具有合理價(jià)值內(nèi)核的思想文化精髓,特別是具有普遍意義的成熟的人類政治文明成果。古今中外多種憲法思想通過(guò)復(fù)雜的互動(dòng)過(guò)程,形成了未來(lái)中國(guó)憲法發(fā)展的演變基礎(chǔ)。憲法思想的發(fā)展必然帶來(lái)憲法制度的相應(yīng)調(diào)整和憲法實(shí)踐的進(jìn)步。

二、中國(guó)古代憲法思想

近代憲法形成于17)18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,而憲法思想的萌芽早在古希臘、羅馬以及中世紀(jì)就已存在,體現(xiàn)在西方憲法中的思想文化基礎(chǔ)根源于古希臘柏拉圖和亞里士多德等思想家的理論中,后在近代的洛克、盧梭和孟德斯鳩等人的理論中得以形成和完善,主要有人性自然論、人民主權(quán)論、法治論、分權(quán)論和道德法律論等。中國(guó)憲法思想的形成和發(fā)展同樣也是一個(gè)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的過(guò)程。中國(guó)古代沒(méi)有近、現(xiàn)代出現(xiàn)的憲法,但存在影響近、現(xiàn)代憲法形成及其內(nèi)容的思想文化基礎(chǔ)。一國(guó)的憲法思想不可能脫離于一國(guó)的歷史與社會(huì)發(fā)展而憑空產(chǎn)生。把脈中國(guó)憲法思想,可看到它是根源于中國(guó)儒家學(xué)說(shuō)的鼻祖孔子和孟子»,并在歷代儒家弟子的理論中得到繼承和發(fā)展,同時(shí)也體現(xiàn)在中國(guó)近代、當(dāng)代的康有為、孫中山、、鄧小平等人的理論和思想中。在中國(guó)悠久的歷史長(zhǎng)河中,中國(guó)憲法思想的發(fā)展具有繼承性,也帶有明顯的時(shí)代性。辛亥革命以前的中國(guó),經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)時(shí)期。在封建社會(huì)發(fā)展過(guò)程中,中國(guó)社會(huì)許多傳統(tǒng)的、主流的思想文化逐漸匯入了中國(guó)悠久的憲法思想河流中,并沉淀在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面。這些思想文化影響巨大,意義深遠(yuǎn),概括起來(lái),主要有:1.人性社會(huì)化論。中國(guó)自古以來(lái)就以人的社會(huì)屬性而不是自然屬性來(lái)說(shuō)明人性,并以此來(lái)判斷人們之間的互相關(guān)系及其政治屬性。這種思想可追溯至孔子的性相近,習(xí)相遠(yuǎn)的思想。孟子在孔子人性論基礎(chǔ)上,認(rèn)為人天生是善良的,之所以現(xiàn)實(shí)中存在著那么多的丑惡現(xiàn)象,是因?yàn)橛行┤俗非罄娑ド菩运斐傻?并把善與利看成區(qū)分君子和小人的根本標(biāo)志?？酌先诵哉摓槠湟院蟮脑S多封建學(xué)者,如西漢時(shí)期的董仲舒、唐朝時(shí)期的韓愈、南宋時(shí)期的朱熹所繼承和發(fā)展。值得指出的是,孔孟人性論同樣對(duì)康有為、等人的思想產(chǎn)生一定的影響。2.集權(quán)論。在民主和集權(quán)的選擇中,中國(guó)歷史上的政治家和思想者大多偏向于集權(quán),甚至包括古代中國(guó)的法家。按照法家的君主救世說(shuō),專制君主制是人類歷史發(fā)展所必然。儒家總的說(shuō)來(lái)傾向于集權(quán),如孔子認(rèn)為君主天生是臣民的主人,他擁有臣民就像擁有房屋和土地等私人財(cái)產(chǎn)一樣。一些儒家學(xué)者不光自己提倡集權(quán),而且還提出多種方略為統(tǒng)治者強(qiáng)化集權(quán)出謀劃策。例如,儒家人物董仲舒向漢武帝提出罷黜百家,獨(dú)尊儒術(shù),強(qiáng)調(diào)以儒家思想統(tǒng)治其他各家,使儒家的仁義禮樂(lè)作為維護(hù)封建統(tǒng)治的工具,目的就是為了加強(qiáng)封建中央集權(quán)。在歷史上,中國(guó)從秦朝開(kāi)始就建立起千年的封建中央專制集權(quán)制度。3.人治論。同集權(quán)論思想相同,中國(guó)傳統(tǒng)的思想主張人治。人治論直接與中國(guó)古代的封建專制制度相聯(lián)系,并為之服務(wù),如儒家認(rèn)為為政在人,其人存,則其政舉,其人亡,則其政息,孔子的君主一言可以興邦,一言可以喪邦等論述都是人治思想的體現(xiàn)。儒家學(xué)者董仲舒通過(guò)其天人感應(yīng)理論竭力主張人治。法家主張以法治國(guó),事斷于法,貴公棄私,似乎反對(duì)人治,但事實(shí)上很多法家學(xué)者也清楚表明,法律為統(tǒng)治者所制定,是統(tǒng)治者手中的工具。4.政治道德化論。中國(guó)傳統(tǒng)的思想是將政治道德化,在兩者之間畫等號(hào)。這種思想可追溯至周朝統(tǒng)治者的以德輔天思想?？鬃油瞥绲抡?認(rèn)為統(tǒng)治者的德政能使其處于國(guó)家至高無(wú)上的地位,并受到臣民的擁護(hù)。孟子也非常強(qiáng)調(diào)對(duì)臣民進(jìn)行道德教化。董仲舒主張為政當(dāng)以德化,以德為政,固守其德,這才能統(tǒng)治好國(guó)家。實(shí)際上孔孟的德政是把國(guó)家命運(yùn)維系于明君身上,并要求臣民守德尊上,這又與人治思想聯(lián)系在一起。在中國(guó)歷史上提倡德治,將政治道德化的思想家和政治家很多,諸如唐朝的李世民、宋朝的朱熹、明朝的王夫之和清朝的顧炎武等。從今天看,上述中國(guó)許多古代政治家和思想家的論述和主張實(shí)際上涉及到人性與國(guó)家和法律的關(guān)系、民主與集權(quán)的關(guān)系、法治與人治的關(guān)系、政治與道德的關(guān)系等問(wèn)題。他們的論述和主張,事實(shí)上已經(jīng)成為長(zhǎng)期在中國(guó)占主導(dǎo)地位的思想文化,極大地影響了中國(guó)人民的心理和行為。正是在這個(gè)意義上,這些論述和主張構(gòu)成了中國(guó)古代的憲法思想并對(duì)中國(guó)社會(huì)政治生活產(chǎn)生了極其重要的影響。

三、中國(guó)近代憲法思想

五四憲法的產(chǎn)生經(jīng)過(guò)

五四憲法的制定處于我國(guó)新民主主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)的過(guò)渡時(shí)期。1949年新中國(guó)建立時(shí)，由于種種原因，不可能立即制定憲法。后來(lái)隨著形勢(shì)的迅速發(fā)展，大陸上的軍事行動(dòng)結(jié)束，西藏和平解放，祖國(guó)大陸空前統(tǒng)一；土地制度的改革基本完成；人民已經(jīng)組織起來(lái)；抗美援朝的勝利增加了我國(guó)的獨(dú)立地位；國(guó)民經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展增加了我國(guó)的綜合國(guó)力。這時(shí)，舉行全國(guó)選舉、召開(kāi)人民代表大會(huì)、制定憲法的條件成熟了。

1953年1月，中央人民政府委員會(huì)第20次會(huì)議決定，成立以為主席、由、宋慶齡等33人組成的憲法起草委員會(huì)，啟動(dòng)制憲工作。1954年1月至3月，中共中央憲法起草小組由主持，在杭州西湖草擬憲法初稿，這個(gè)稿子經(jīng)北京五百多名高級(jí)干部和全國(guó)八千多人討論，易稿二十來(lái)次，于3月23日提交憲法起草委員會(huì)作為起草工作的基礎(chǔ)。經(jīng)過(guò)81天的辛勤工作，開(kāi)了七次憲法起草委員會(huì)全體會(huì)議，形成了憲法草案，并于6月14日由中央人民政府委員會(huì)向全民公布。憲法草案的全民討論進(jìn)行了3個(gè)月，共征得意見(jiàn)118萬(wàn)條。據(jù)此，又開(kāi)了兩次憲法起草委員會(huì)全

體會(huì)議及一次中央人民政府委員會(huì)臨時(shí)會(huì)議進(jìn)行反復(fù)討論修改，于9月15日向首屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議提出。草案經(jīng)會(huì)議全體代表熱烈討論，最后于9月20日用無(wú)記名方式投票通過(guò)了中華人民共和國(guó)憲法。

五四憲法的產(chǎn)生過(guò)程為我國(guó)后來(lái)的修憲工作提供了經(jīng)驗(yàn)。這主要是：堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持群眾路線，充分發(fā)揚(yáng)民主，包括同各派和黨外人士的協(xié)商與合作。由全國(guó)人大發(fā)揮制憲會(huì)議的職能，也反映了中國(guó)政制的特色。當(dāng)然，首屆人大第一次會(huì)議并非單純是制憲會(huì)議。這次會(huì)議除制憲外，還完成了諸如通過(guò)預(yù)算、組織政府并進(jìn)行了一般性立法等多項(xiàng)工作。

五四憲法的基本內(nèi)容

發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)由全體個(gè)人及其集合體有資格自由向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實(shí)踐的豐富與發(fā)展，在整個(gè)世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國(guó)家的憲法對(duì)其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對(duì)豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實(shí)踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展

1．發(fā)展權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個(gè)人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個(gè)地對(duì)待個(gè)人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個(gè)人主義法律價(jià)值觀合理的一面，同時(shí)也側(cè)重于“人”作為社會(huì)集合體的普遍存在的價(jià)值，其基點(diǎn)在個(gè)人，又不惟個(gè)人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國(guó)家等集體。

2．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價(jià)值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項(xiàng)旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。

3．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項(xiàng)基本人權(quán)，對(duì)于全人類人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的價(jià)值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個(gè)“人”都有權(quán)利從他人和社會(huì)獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對(duì)自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動(dòng)自主地謀求發(fā)展的積極自由。實(shí)踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會(huì)正義，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與人類進(jìn)步。

二、憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的意義或功能

關(guān)鍵詞：憲法憲法生長(zhǎng)憲法哲學(xué)憲政

摘要：通過(guò)對(duì)憲法誕生的討論，對(duì)憲法哲學(xué)建構(gòu)的解讀，以及對(duì)憲法成長(zhǎng)中功能和目的演變的描述，探析了憲法生長(zhǎng)的環(huán)境和過(guò)程，并對(duì)中國(guó)憲法未來(lái)的憲政之路的完善提出了看法。

一、憲法的誕生：國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

近代以來(lái)，人類逐漸開(kāi)始以民族國(guó)家作為群體組織生活的基本單位，從而取代了早先以朝代國(guó)家為基本生活單位的生存格式。在其后歷史發(fā)展的各個(gè)階段，人類“每經(jīng)歷一段苦難深重的生活，都要通過(guò)憲法來(lái)確定為消除苦難所需要的新的政治及社會(huì)的基本形態(tài)，從而進(jìn)入新的歷史階段。”正如主席所說(shuō)：“世界上歷來(lái)的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者蘇聯(lián)，都是在革命成功，有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！边@種情形如今似乎正在不斷地超越國(guó)家秩序的界限，地區(qū)性的聯(lián)盟和世界范圍的聯(lián)合國(guó)也都在努力尋求制定一部屬于自己的憲章或憲法。在此意義上，憲法無(wú)非是人們對(duì)以往歷史階段的生活經(jīng)驗(yàn)，尤其是國(guó)家層面上的經(jīng)驗(yàn)所進(jìn)行的批判性總結(jié)，以期新的政權(quán)少犯些錯(cuò)誤，統(tǒng)治得更長(zhǎng)久。因此，可以說(shuō)憲法正是隨國(guó)家的誕生和更迭而理所當(dāng)然地誕生和更迭的。

對(duì)于由陌生人組成的人類公共社會(huì)來(lái)說(shuō)，憲法無(wú)疑是重要的，甚至是必需的。原因首先在于憲法是一個(gè)國(guó)家內(nèi)最高的和最有權(quán)力的政治階層所做的決策活動(dòng)的結(jié)果，它構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家公法的核心；其次在于憲法蘊(yùn)含了任何人都應(yīng)當(dāng)信仰的基本價(jià)值理念和道德規(guī)范；最后在于憲法提供了國(guó)家組織、運(yùn)行的概括性范式。畢竟對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，依憑民族精神和文化傳統(tǒng)而自覺(jué)孕育出的憲法才是能在這個(gè)國(guó)家真正發(fā)揮作用，并且能讓這個(gè)國(guó)家以此為榮的有著無(wú)盡生命力的憲法。憲法中的任何舶來(lái)品，即便本身所包含的理念和制度設(shè)計(jì)看上去很美，但由于歷史土壤和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不同(甚至存在著天壤之別)，往往會(huì)因移植前的營(yíng)養(yǎng)不良和移植后的水土不服，而在憲政的過(guò)程中變得暗淡無(wú)光或是面目全非。

基于此，公法學(xué)者所關(guān)注的憲法應(yīng)當(dāng)是視野上更為寬廣的憲法，而不應(yīng)只關(guān)注現(xiàn)代意義上(18世紀(jì)以后)的憲法。也就是說(shuō)，對(duì)憲法有關(guān)概念的理解始終要立足于人類社會(huì)長(zhǎng)期歷史發(fā)展的過(guò)程。一旦我們認(rèn)識(shí)到，憲法的本質(zhì)其實(shí)是在總結(jié)前朝治國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，用以維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的工具，那么在任何時(shí)候就不能再武斷地說(shuō)封建社會(huì)(封建社會(huì)這個(gè)概念其實(shí)定義得并不準(zhǔn)確，而封建二字本身也并不代表落后)沒(méi)有憲法，只不過(guò)它們的憲法還沒(méi)能發(fā)展到如今我們所擁有的憲法的層次。

本文作者：劉景欣工作單位：北京司法部

現(xiàn)代西方國(guó)家往往自稱為法治國(guó)0,即以法治為其治國(guó)的目標(biāo)和模式。而其法治的核心是依憲治國(guó),將紙上的憲法0通暢地實(shí)施于社會(huì)的全部,成為現(xiàn)實(shí)的憲法0。實(shí)現(xiàn)這一環(huán)節(jié)需要諸多法律制度予以支持,其中不可或缺的基本制度就是憲法監(jiān)督制度。西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度起源早,發(fā)展快,相對(duì)發(fā)達(dá),基本完備,已是西方國(guó)家法治的支柱制度之一。本文通過(guò)對(duì)西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度的綜合考證,力圖為建設(shè)具有我國(guó)特色的憲法監(jiān)督制度提供模式參考。西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度出現(xiàn)于資本主義國(guó)家憲法產(chǎn)生之后,而非與憲法同生俱來(lái)。在西方國(guó)家中,法律適用過(guò)程是復(fù)雜而相互矛盾的,規(guī)范性文件汗牛充棟,所謂憲法至上的原則受到侵襲和破壞,不常符合憲法、法律的相互抵觸的法院判決為數(shù)甚多,這一切都迫使統(tǒng)治階級(jí)不得不設(shè)立權(quán)威的監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施進(jìn)行經(jīng)常性的審查,確保資產(chǎn)階級(jí)的民主秩序。如是觀,憲法監(jiān)督是在有了憲法事實(shí)之后應(yīng)運(yùn)而生的。而憲法監(jiān)督制度和方式在不同的國(guó)家之間也并非產(chǎn)生于同一時(shí)期。盡管其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和階級(jí)本質(zhì)相同,但每個(gè)國(guó)家憲法監(jiān)督制度的確立和發(fā)展都有各自的思想觀念,現(xiàn)實(shí)的需要,歷史習(xí)慣,傳統(tǒng)的衍化,以及外來(lái)因素的影響等。因而,西方國(guó)家憲法監(jiān)督制度也就形形色色,不是單一的模式,其淵源與發(fā)展也不盡相同。憲法監(jiān)督制度的產(chǎn)生和發(fā)展歷經(jīng)兩個(gè)運(yùn)行階段。第一個(gè)時(shí)期是十八、十九世紀(jì),為違憲審查的初生和發(fā)展,已形成了立法審查和司法審查制度(后者被稱為分權(quán)式,即美國(guó)模式)。第二個(gè)時(shí)期是二十世紀(jì),特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái),是憲法監(jiān)督的確立和完備階段,又新建了專門機(jī)關(guān)審查制(亦稱為集權(quán)式,奧地利式,凱爾森式)。至此,當(dāng)代西方國(guó)家的三種憲法監(jiān)督模式得以確定下來(lái)。此外,西方有的學(xué)者認(rèn)為一些歐洲國(guó)家(如瑞士)采納了混合制0,這種制度不僅把憲法監(jiān)督權(quán)賦予專門法院,而且允許普通法院漠視與憲法相沖突的法律。這恐怕不足為證,根據(jù)瑞士聯(lián)邦憲法規(guī)定,參議院、聯(lián)邦議院共同管轄各州憲法與領(lǐng)土的保障,執(zhí)行聯(lián)邦憲法、保障各州憲法,執(zhí)行聯(lián)邦義務(wù)的措施,對(duì)聯(lián)邦行政及聯(lián)邦司法的最高監(jiān)督,關(guān)于聯(lián)邦各機(jī)關(guān)之間職權(quán)的爭(zhēng)議,等(第八十五條)。所以,瑞士更應(yīng)歸屬于立法機(jī)構(gòu)監(jiān)督制。憲法監(jiān)督制度經(jīng)過(guò)數(shù)百年的演變,已是西方國(guó)家政治制度不可或缺的非常重要的構(gòu)成,其地位愈加突出和顯要,且具有強(qiáng)化的趨勢(shì)。從其產(chǎn)生、發(fā)展及現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度加以考證,可以歸納總結(jié)出普遍表現(xiàn)的共性和各具風(fēng)格的特性。

一、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的特定化

在第二次世界大戰(zhàn)之前,各西方國(guó)家大都采用最高國(guó)家立法機(jī)關(guān)或最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作審查違憲、監(jiān)督憲法實(shí)施的機(jī)構(gòu),他們認(rèn)為這是國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)的天然特權(quán),其理論基礎(chǔ)是人民主權(quán)論,議會(huì)代表人民,其立法權(quán)是至高無(wú)上的,它能指定和解釋憲法并監(jiān)督憲法的實(shí)施,只有立法機(jī)關(guān)獨(dú)占這一權(quán)力,行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)則只能望其項(xiàng)背,不能分享使用。英國(guó)為其代表者。部分國(guó)家采用司法審查制,由全體司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查,其理論是司法機(jī)關(guān)是適用、解釋法律的機(jī)關(guān),擁有的只是審查違憲的權(quán)力,并非擁有立法權(quán)。如果立法機(jī)關(guān)表現(xiàn)在法律上的意志和人民代表表現(xiàn)在憲法上的意志相抵觸,法官只能遵守人民的意志而不受議會(huì)意志的約束。因此,司法機(jī)關(guān)當(dāng)然可以解釋法律和憲法,審查違憲的法律、法規(guī)和命令。以美國(guó)最具典型。少數(shù)國(guó)家采用憲法法院監(jiān)督制,將憲法監(jiān)督權(quán)保留給一個(gè)專門的機(jī)關(guān)。這是一種政治代表機(jī)關(guān),有人另稱之為準(zhǔn)法院監(jiān)督。西方國(guó)家憲法學(xué)者認(rèn)為,必須設(shè)置特別的機(jī)關(guān)以判斷和決定違反憲法的法律和其他行為無(wú)效,這是由區(qū)別憲法制定權(quán)和普通立法權(quán)所產(chǎn)生的當(dāng)然的結(jié)果。而可以擔(dān)當(dāng)此任的機(jī)關(guān)不是法院,而必須為政治代表機(jī)關(guān)。二次世界大戰(zhàn)之后,一些資本主義國(guó)家改立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制為司法審查或憲法法院監(jiān)督制,特別是憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化,得到了令人矚目的發(fā)展,而且,有繼續(xù)演進(jìn)的趨勢(shì),除已有的奧地利、德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)外,結(jié)束了延續(xù)達(dá)300多年殖民統(tǒng)治和種族隔離制度的南非,設(shè)立了憲法法院;九十年代分化的國(guó)家,如俄羅斯,根據(jù)1993年12月12日全民公決通過(guò)的俄羅斯聯(lián)邦憲法,也設(shè)立了憲法法院。不管采用的方式如何,憲法規(guī)定或由憲法慣例創(chuàng)制,賦予或建立特定機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法實(shí)施是共同的。

二、憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)地位和權(quán)威的獨(dú)特性

基于憲法為國(guó)家最高法的認(rèn)同,西方國(guó)家確認(rèn)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)具有高度的權(quán)威性。在采用立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制的國(guó)家里,立法機(jī)關(guān)是西方國(guó)家的代議機(jī)關(guān),大都由人民選舉產(chǎn)生,擁有廣泛的立法權(quán)、財(cái)政權(quán)和對(duì)政府的監(jiān)督權(quán)。如英國(guó)沒(méi)有成文憲法,沒(méi)有5人權(quán)宣言6,也沒(méi)有司法部和最高法院,上議院本身就是英國(guó)的最高司法機(jī)構(gòu),有權(quán)重審高等法院審理過(guò)的各種案件。盡管當(dāng)今西方國(guó)家政府的行政權(quán)在不斷擴(kuò)大,導(dǎo)致立法權(quán)削弱,地位有所下降,但在理論上立法機(jī)關(guān)仍是最高的國(guó)家機(jī)關(guān),并在實(shí)踐中具有較高的權(quán)威和地位。采用司法機(jī)關(guān)審查制的國(guó)家,大都采用立法、行政、司法三權(quán)分立或類似的制度,被描述為最少危險(xiǎn)的部門0的司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成部分之一,法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使審判權(quán),不受國(guó)家行政機(jī)關(guān)的干涉,因此,法院也具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威。當(dāng)然,西方也有學(xué)者認(rèn)為,授予法院司法審查權(quán)將會(huì)使他們隨心所欲地拼組任何形式的政府,對(duì)于司法權(quán)沒(méi)有明確劃分的界限,似乎這一權(quán)力象無(wú)邊無(wú)際的大海一樣。事實(shí)上,在美國(guó),最高法院在其二百年的歷史中,的確取得了無(wú)可爭(zhēng)議的國(guó)家獨(dú)立仲裁人的聲譽(yù),它實(shí)際上是國(guó)家的第四種權(quán)力0。專設(shè)憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu),如憲法法院、憲法委員會(huì)、憲法法庭、仲裁法院等,是現(xiàn)代西方國(guó)家強(qiáng)化憲法監(jiān)督的產(chǎn)物,它作為與議會(huì)、政府、法院近似并列的獨(dú)立機(jī)構(gòu),占據(jù)十分突出的地位。法國(guó)憲法委員會(huì)曾被稱為不過(guò)是行政特權(quán)的看家犬0,但在最近幾十年中日益表現(xiàn)出更大的積極性,在執(zhí)政的多數(shù)派和反對(duì)派之間起了調(diào)停的作用,并在議會(huì)和政府間保持平衡。在德國(guó),根據(jù)憲法法院本身的裁決,憲法法院限制其他憲法機(jī)關(guān)的權(quán)力并分配權(quán)力給它們,,憲法法院是具有權(quán)能的,合法的-憲法保衛(wèi)者.0。(5聯(lián)邦德國(guó)政府與政治6第85頁(yè))憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的高度權(quán)威直接體現(xiàn)在它的違憲裁決的效力。被宣布為違憲的法律,便失去效力,不再適用;關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限、中央與地方權(quán)限等等爭(zhēng)議的裁決,都應(yīng)予以執(zhí)行。在美國(guó),憲法判決原則上只對(duì)有關(guān)案件有效,但由于美國(guó)是實(shí)行判例法的國(guó)家,法律經(jīng)法院宣告違憲無(wú)效,對(duì)其它的以及后來(lái)的法院具有遵循先例的約束力,所以,最高法院宣布某項(xiàng)法律違憲,等于是行使絕對(duì)否決權(quán)。意大利,憲法法院宣布法律或具有法律效力的法令的某項(xiàng)規(guī)定為違反憲法時(shí),則該項(xiàng)規(guī)定從判決公布的第二天起即失效。法國(guó)被宣布為違反憲法的條款不得公布,也不得執(zhí)行,有關(guān)法律事實(shí)上就成為死法。

本文作者：苗連營(yíng)吳禮寧工作單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院

一部真正意義上的憲法必然以保障人權(quán)為其根本價(jià)值追求，一套體現(xiàn)憲政精神的法律制度必須以保障人權(quán)為其核心命題和最終歸宿。我國(guó)當(dāng)代憲法的發(fā)展過(guò)程同樣體現(xiàn)出了人權(quán)的基本精神和要求，并且經(jīng)由觀念的發(fā)展、個(gè)案的推動(dòng)和文本的修改，使這一精神和要求不斷得到彰顯。但是憲法原則必須化為具體行動(dòng)才會(huì)結(jié)出現(xiàn)實(shí)的果實(shí)，29年4月13日的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（29-21年）》正是這一要求的體現(xiàn)。借此機(jī)會(huì)，梳理我國(guó)憲法中人權(quán)規(guī)范的發(fā)展演變，并揭示其特點(diǎn)與發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)構(gòu)建獨(dú)具特色的人權(quán)行動(dòng)綱領(lǐng)或許具有理論上的價(jià)值。

一、憲法價(jià)值的法理詮釋

從近代以來(lái)，人自身的價(jià)值得到承認(rèn)和尊重，人是根本、是目的這一價(jià)值判斷成為共識(shí)，并進(jìn)而決定了確保人自身價(jià)值實(shí)現(xiàn)的人權(quán)的根本性地位。按照康德的理論，人不應(yīng)該把他人作為手段而應(yīng)該把他人同時(shí)也作為目的，否則就是一種不正義的表現(xiàn)。正義就是“一種最基本的、與人的存在相一致的正義，是一種尊重原則基礎(chǔ)上的正義”。①在每一個(gè)人都是以目的而不是手段出現(xiàn)的時(shí)候，他們就有資格作為一個(gè)獨(dú)立的主體提出自己的正當(dāng)利益要求和基于這種正當(dāng)要求而行動(dòng)的自由，這也就是在正義的基礎(chǔ)上為社會(huì)主體提供了能夠獲得發(fā)展的可能性，如果沒(méi)有這種正義存在，如果一個(gè)人和另一個(gè)人是不平等的，只能是另一個(gè)人的手段時(shí)，就使得一個(gè)人事實(shí)上已經(jīng)喪失了人的尊嚴(yán)和地位，不再是社會(huì)上受尊重的主體，成為了他人完全的奴隸。因此，人權(quán)是以對(duì)他人的尊重為倫理前提的，人權(quán)是一種目的性利益，它是以“人是目的”作為自身的倫理核心的，所以人權(quán)不得放棄、也不得轉(zhuǎn)讓，不得以任何方式進(jìn)行分配、交換和贈(zèng)與。但是，人權(quán)在被寫進(jìn)憲法之前僅是一種道德權(quán)利，只具有使人們對(duì)各種事物產(chǎn)生思想上和觀念上的正當(dāng)性批判的功能，但隨著人權(quán)入憲，人權(quán)從應(yīng)有權(quán)利進(jìn)入了法定權(quán)利狀態(tài)。正如米爾恩所言，“人權(quán)是道德權(quán)利，不是政治權(quán)利?！魏我豁?xiàng)人權(quán)只有在特定場(chǎng)合下的解釋對(duì)它提出要求時(shí)，才能成為一項(xiàng)政治權(quán)利?！雹跒槭裁慈藱?quán)不能僅僅停留在應(yīng)有權(quán)利階段而必須被寫進(jìn)憲法呢？首先，從人權(quán)外在表現(xiàn)形式來(lái)看，人權(quán)作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，主要表現(xiàn)為道德主張，在形式上不夠公開(kāi)和明確，而人權(quán)入憲之后則使其具有明確性、公開(kāi)性和一致性等特點(diǎn)，使原來(lái)裸露的權(quán)利加上了一層法的外膜，從而具有了法律的優(yōu)點(diǎn)。這些優(yōu)點(diǎn)就是富勒所說(shuō)的法的內(nèi)在道德性，即一般性、公開(kāi)性、可預(yù)期、明確、無(wú)內(nèi)在矛盾、可遵循、穩(wěn)定性、同一性等特點(diǎn)。③其次，從人權(quán)保障機(jī)制來(lái)看，人權(quán)在入憲以前主要是靠人們的內(nèi)在信念、道德感和社會(huì)評(píng)價(jià)方式加以維護(hù)，而人權(quán)入憲后在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中有專門機(jī)關(guān)加以保障和維護(hù)。所以，僅停留在口頭上和道德主張上，也即僅把人權(quán)看作應(yīng)有權(quán)利是不夠的，人權(quán)要想獲得真正的實(shí)現(xiàn)就必須成為法定權(quán)利，走進(jìn)憲法?？梢哉f(shuō)，“尊重原則”使主體找到了人權(quán)存在的倫理基礎(chǔ)和存在的正當(dāng)性，而要進(jìn)一步使主體真正獲得人的地位和尊嚴(yán)就必然要求人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利形態(tài)進(jìn)入法定權(quán)利形態(tài)，從而達(dá)到人權(quán)可以現(xiàn)實(shí)化的要求。這樣，才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和維護(hù)。但基于人權(quán)的重要性，憲法作為其保障機(jī)制究竟能否承擔(dān)起這一期待，則是需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。具體而言，就是說(shuō)憲法權(quán)威是怎樣構(gòu)建的，它建立在什么樣的基礎(chǔ)之上才能夠支撐起人權(quán)保障的重?fù)?dān)。我們認(rèn)為，憲法權(quán)威建立在這樣的基礎(chǔ)之上：其一，憲法自身的法律屬性。即通常所說(shuō)的憲法的幾個(gè)重要特點(diǎn)，包括制憲程序的異常復(fù)雜，憲法的規(guī)范性、穩(wěn)定性、根本性和最高權(quán)威性等。其二，權(quán)力的多元分配。“憲法權(quán)威關(guān)乎憲法的生命，而真正的權(quán)威決不單是規(guī)范意義上的，因?yàn)橐?guī)范中的權(quán)威也可能在現(xiàn)實(shí)生活中被掃除干凈；真正的權(quán)威也不單是道義上的，因?yàn)橛^念的沖突也會(huì)使權(quán)威發(fā)生分裂和消解。憲法的權(quán)威還必須存在于一種合適的政治結(jié)構(gòu)中，或者說(shuō)，一種合理的政治結(jié)構(gòu)是憲法權(quán)威的基本保障?！雹艿拇_，憲法不應(yīng)當(dāng)是一堆華麗辭藻的堆砌，它應(yīng)當(dāng)通過(guò)政治權(quán)力的多元分配而建立一套確立與維持人權(quán)保障的政治結(jié)構(gòu)。所以，憲法通過(guò)對(duì)政治行為和政府活動(dòng)進(jìn)行有效控制的政治制度和政治規(guī)則來(lái)確立自己的權(quán)威，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的根本保障。其三，國(guó)家與社會(huì)的兩分。市民社會(huì)與政治國(guó)家的兩分是近代社會(huì)的基本形態(tài)，并為憲法權(quán)威的建構(gòu)奠定了社會(huì)基礎(chǔ)。憲法則溝通了市民社會(huì)與政治國(guó)家，居于二者之上并保持著二者的平衡，從而具有了無(wú)可置疑的權(quán)威性。其四，憲法自身的正當(dāng)性。憲法本身不僅僅是一紙規(guī)范，更是人民權(quán)利的憲章，通過(guò)確認(rèn)不可讓渡的人權(quán)來(lái)體現(xiàn)其理性，也即民主讓渡不能違背憲法基本權(quán)利的規(guī)定與精神。憲法通過(guò)規(guī)定和保障基本權(quán)利獲得了正當(dāng)性，這種正當(dāng)性又反過(guò)來(lái)論證了其權(quán)威性，二者相輔相成?？傊藱?quán)保障體現(xiàn)了憲法的終極價(jià)值，是憲法的全部意義所在。憲法的保障則是人權(quán)最直接有效的保障形式，沒(méi)有其保障，人權(quán)就不可能轉(zhuǎn)化為公民的法定權(quán)利，它將永遠(yuǎn)停留于一種無(wú)國(guó)家強(qiáng)制力的道德訴求或主張，停留于習(xí)慣的運(yùn)作狀態(tài)。同時(shí)，人權(quán)本身作為一種道德標(biāo)準(zhǔn)又對(duì)憲法具有一定的制約作用，該制約作用正是憲法權(quán)威的依據(jù)，也是道德意義上服從憲法的依據(jù)。我國(guó)憲法的正當(dāng)性同樣是從人權(quán)保障條款中獲得的，雖然直到24年，人權(quán)一詞才正式進(jìn)入憲法文本，但是此前的憲法文本同樣體現(xiàn)著人權(quán)保障的精神。撇開(kāi)1975年和1978年憲法不論，1954年憲法和1982年憲法中不乏對(duì)公民（人民）基本權(quán)利的規(guī)定，雖然沒(méi)有使用人權(quán)這一字眼，但這些規(guī)定仍然是人權(quán)精神在憲法文本中的體現(xiàn)。雖然在改革開(kāi)放前，這些規(guī)定并不具有實(shí)踐上的價(jià)值，但是改革開(kāi)放以來(lái)，憲法關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定逐漸顯現(xiàn)出蓬勃的生機(jī)。

二、從思想到規(guī)范的轉(zhuǎn)化

人權(quán)，從來(lái)就不僅僅是一個(gè)有關(guān)自然權(quán)利或道德權(quán)利的法律概念，更不僅僅是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)性問(wèn)題，而總是與特定時(shí)期的社會(huì)發(fā)展緊密地聯(lián)系在一起的。西方思想史上許多重要的人權(quán)理念、人權(quán)原則也都是在社會(huì)大變革時(shí)期孕育產(chǎn)生并顯示出其巨大的制度性意義的，人權(quán)的基本原理也由此受到了思想家們相當(dāng)精彩而深刻的解構(gòu)與論證，其思想觀點(diǎn)和研究成果對(duì)相關(guān)國(guó)家的政策選擇與社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響。從世界憲法發(fā)展的歷史來(lái)看，任何一個(gè)國(guó)家都是先有了人權(quán)思想，然后才有了憲法文本對(duì)人權(quán)的宣示，我國(guó)也不例外。要在我國(guó)憲法文化中追溯人權(quán)概念的源頭，需從民權(quán)概念談起。民權(quán)這一概念最早出現(xiàn)在日本，有主權(quán)在民的含義。此概念進(jìn)入中國(guó)語(yǔ)境是基于中國(guó)民主革命過(guò)程中歷史現(xiàn)實(shí)的需要，以民主理念為基礎(chǔ)吸收中西政治思想而融合生成的一個(gè)綜合性概念。中國(guó)的民權(quán)話語(yǔ)有其獨(dú)特的內(nèi)涵，所指的不是不受侵犯的個(gè)人權(quán)利，而是一種公共參與的權(quán)利。以民權(quán)概念來(lái)表達(dá)人權(quán)和民主的訴求或許是一種不得已的選擇，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，民主一詞很敏感，而人權(quán)概念所要突出的是個(gè)人，這又與傳統(tǒng)文化偏重集體、排斥個(gè)人的理念格格不入。民權(quán)概念更容易為當(dāng)時(shí)的情勢(shì)所接納，因此，民權(quán)概念與人權(quán)概念還是有著較大的差別。而對(duì)于近代意義上人權(quán)概念及其特質(zhì)進(jìn)行闡釋的，最早要屬嚴(yán)復(fù)。嚴(yán)復(fù)以天賦人權(quán)觀念對(duì)抗君權(quán)神圣理念，宣揚(yáng)“人人生而平等，人人各得自由”，“民之自由，天之所畀也”?！扒秩俗杂烧撸篂槟嫣炖?，賊人道……故侵人自由，雖國(guó)君不能?！雹菘梢?jiàn)，嚴(yán)復(fù)宣揚(yáng)的人權(quán)是天賦的、不可轉(zhuǎn)讓和分割的，神圣不可侵犯。在自然狀態(tài)下，人人自由平等。在這一點(diǎn)上他不僅與改良派走到了一起，并且和新興的革命派達(dá)成了一致。此外，梁?jiǎn)⒊⒖涤袨榈热艘矡崆榈匦麚P(yáng)天賦人權(quán)思想，然而無(wú)論是嚴(yán)復(fù)的自由觀念，還是康梁的天賦人權(quán)思想，以及譚嗣同等的“仁學(xué)”主張，都在表達(dá)著一種工具主義理念。其中偏重于對(duì)“民”的重視，而少有對(duì)“人”的關(guān)注。而真正實(shí)現(xiàn)從民權(quán)到人權(quán)概念轉(zhuǎn)變的，主要是在五四時(shí)期。五四時(shí)期，人權(quán)作為獨(dú)立之人格、平等之權(quán)利、自由之思想被提出來(lái)，體現(xiàn)了對(duì)個(gè)體價(jià)值的張揚(yáng)與崇信。在這里，人權(quán)意味著“要獨(dú)立自由之人格，要平等自由之人權(quán)”。新中國(guó)成立后，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，我們迎來(lái)了人權(quán)建設(shè)的春天，中國(guó)的人權(quán)事業(yè)取得了舉世矚目的成就。新中國(guó)成立后初期，“人權(quán)”概念曾經(jīng)是一個(gè)禁區(qū)。然而雖然沒(méi)有援用“人權(quán)”概念，但是新中國(guó)的立法還是明確地規(guī)定了公民的基本權(quán)利。1954年憲法就比較全面地確認(rèn)了中國(guó)公民的基本權(quán)利。⑥后，1978年憲法恢復(fù)了1954年憲法的部分規(guī)定，并且在思想界出現(xiàn)了第一次人權(quán)研究的熱潮。1982年憲法對(duì)中國(guó)公民的權(quán)利作了較為全面的規(guī)定，不過(guò)對(duì)一些具體的權(quán)利規(guī)定和在“人權(quán)”概念方面仍顯得有些滯后。1988年前后，為紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》通過(guò)4周年以及法國(guó)大革命和法國(guó)《人權(quán)宣言》發(fā)表2周年，中國(guó)又開(kāi)展了關(guān)于人權(quán)的討論，被認(rèn)為是第二次人權(quán)研究的高潮。從1989年下半年開(kāi)始，中國(guó)出現(xiàn)了人權(quán)討論的第三次熱潮并持續(xù)至今。這次理論討論的一個(gè)重要成果便是國(guó)務(wù)院新聞辦公室于1991年11月1日發(fā)表的《中國(guó)的人權(quán)狀況》白皮書，這是中國(guó)政府向世界公布的第一份以人權(quán)為主題的官方文件。白皮書的重大歷史意義在于：一是突破了“左”的傳統(tǒng)觀念和禁區(qū)，將人權(quán)稱為“偉大的名詞”，強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)“是長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想”，是“中國(guó)社會(huì)主義所要求的崇高目標(biāo)”，“是中國(guó)人民和政府的一項(xiàng)長(zhǎng)期的歷史任務(wù)”。從而首次以政府文件的形式正面肯定了人權(quán)概念在中國(guó)社會(huì)主義政治發(fā)展中的地位，理直氣壯地舉起了人權(quán)旗幟；二是將人權(quán)的普遍性原則與中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，以“生存權(quán)是中國(guó)人民的首要人權(quán)”等基本觀點(diǎn)為線索，鮮明地樹(shù)立起中國(guó)的人權(quán)觀，系統(tǒng)地闡述了中國(guó)人權(quán)的真實(shí)情況，回答了國(guó)內(nèi)外普遍關(guān)心的問(wèn)題。此后，人權(quán)成為中國(guó)對(duì)外宣傳的一個(gè)重要主題，每年國(guó)務(wù)院的政府工作報(bào)告在闡述對(duì)外政策時(shí)，都要闡明中國(guó)在人權(quán)問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。自此人權(quán)問(wèn)題不再是一個(gè)禁區(qū)，學(xué)者們也積極地參與這一問(wèn)題的討論，大大促進(jìn)了中國(guó)人權(quán)理論與實(shí)踐的發(fā)展。24年3月14日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)了憲法修正案，首次將“人權(quán)”概念引入憲法，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，這可謂中國(guó)民主憲政和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要里程碑。從人權(quán)觀念的誤解、禁區(qū)到理直氣壯的發(fā)展人權(quán)理論，再到黨的十五大和十六大報(bào)告中明確提出“尊重和保障人權(quán)”，特別是憲法上人權(quán)保障條款的誕生，不僅直接折射了人權(quán)觀念在我國(guó)的解放和發(fā)展，更標(biāo)志著人權(quán)保障制度在我國(guó)的跨越。29年4月13日，國(guó)務(wù)院新聞辦公室了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（29-21年）》。這是中國(guó)第一次制定的以人權(quán)為主題的國(guó)家規(guī)劃，行動(dòng)計(jì)劃明確了未來(lái)兩年中國(guó)政府在促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)方面的工作目標(biāo)和具體措施。這份文件涉及到公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利、政治權(quán)利、人身自由權(quán)利等具體的人權(quán)內(nèi)容，其中民生問(wèn)題尤為突出。雖然民生不同于民主，也不是一項(xiàng)具體的權(quán)利，卻關(guān)系到每一個(gè)公民的切身利益，改善民生也是人權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)追求，因此把民生問(wèn)題作為重點(diǎn)加以強(qiáng)調(diào)，有利于促進(jìn)民眾生存狀態(tài)的改善。同時(shí)，這份文件的，表明人權(quán)概念不再僅僅是一個(gè)法律原則和社會(huì)理想，更是一項(xiàng)具體的行動(dòng)目標(biāo)，從而使人權(quán)保障工作變得更加具體和有的放矢。

引言

“行政法是一種導(dǎo)致文明生活的力量，是國(guó)家的金質(zhì)紐帶”[1]“憲法是行政法的基礎(chǔ)，而行政法則是憲法的實(shí)施。行政法是憲法的一部分，并且是憲法的動(dòng)態(tài)部分。沒(méi)有行政法，憲法每每是一些空洞、僵死的綱領(lǐng)和一般原則，至少不能全部地見(jiàn)諸實(shí)施。反之，沒(méi)有憲法作為基礎(chǔ)，則行政法無(wú)從產(chǎn)生，至多不過(guò)是一大堆零亂的細(xì)則，而缺乏指導(dǎo)思想。”[2]可見(jiàn)，研究憲法、憲政不能不研究行政法。

我國(guó)現(xiàn)代行政法和整個(gè)現(xiàn)代法制一樣，是從1978年以后才發(fā)展起來(lái)的。我國(guó)是一個(gè)受封建統(tǒng)治時(shí)間很長(zhǎng)的國(guó)家，在歷史上沒(méi)有什么法制傳統(tǒng)，現(xiàn)代法制觀念是19世紀(jì)末才開(kāi)始從西方傳入我國(guó)扎下根來(lái)。1949年中華人民共和國(guó)成立后，法制建設(shè)曾一度受到重視，但后來(lái)又逐漸受到干擾，直至“”遭受徹底破壞。1978年12月，中國(guó)共產(chǎn)黨十一屆三中全會(huì)徹底否定了“”的極“左”錯(cuò)誤路線，重新提出要建設(shè)社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法制的任務(wù)，從此，我國(guó)的法制建設(shè)才進(jìn)入了一個(gè)比較穩(wěn)定的發(fā)展時(shí)期。所以，我國(guó)真正比較集中致力于法制建設(shè)的時(shí)間實(shí)際上才十幾年，這是研究我國(guó)法制狀況必須特別注意的一個(gè)時(shí)間概念，如果沒(méi)有這個(gè)時(shí)間概念，而完全以西方的眼光來(lái)看待我國(guó)的法制建設(shè)狀況，就很難得出客觀的、實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。

如前所述，行政法與憲法有著十分緊密的關(guān)系，因此，行政法的發(fā)展必然會(huì)對(duì)憲法產(chǎn)生直接的影響。本文試圖就我國(guó)現(xiàn)代行政法的發(fā)展?fàn)顩r以及對(duì)憲法的影響作些探討。

我國(guó)現(xiàn)代行政法發(fā)展的三個(gè)階段

根據(jù)憲法確立的立法體制，我國(guó)的法律體系包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、部委規(guī)章和地方政府規(guī)章。從1979年到1997年3月，全國(guó)人大及其常委會(huì)已經(jīng)制定了311件法律和有關(guān)法律問(wèn)題的決定，國(guó)務(wù)院已經(jīng)制定了740多個(gè)行政法規(guī)，省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)制定或批準(zhǔn)了4800多個(gè)地方性法規(guī)，民族自治地區(qū)共制定了300來(lái)個(gè)自治條例和單行條例或者變通規(guī)定和補(bǔ)充規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部委和地方政府共制定了28000個(gè)規(guī)章。在這些法律、法規(guī)、規(guī)章中，行政法占絕大多數(shù)，刑事、民事在數(shù)量上只占少數(shù)，特別是行政法規(guī)、規(guī)章基本上都屬于行政法范疇。

一、經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的憲法基礎(chǔ)

憲法是根本大法，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展需要依靠憲法。在大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)同時(shí)，要注重經(jīng)濟(jì)法的完善，經(jīng)濟(jì)法的完善需要依據(jù)憲法為基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法是保障經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的法律基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法促進(jìn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，憲法規(guī)定了經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范要求，實(shí)現(xiàn)法律的整體功能。經(jīng)濟(jì)法是解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題法律，要根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況，結(jié)合憲法制定一個(gè)科學(xué)的法律，讓其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中起到重要作用。經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐過(guò)程中，存在一定問(wèn)題，要針對(duì)問(wèn)題，以我國(guó)憲法為基礎(chǔ)，進(jìn)行科學(xué)的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法完善，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。經(jīng)濟(jì)法要取得較大發(fā)展，就必須充分重視其憲法基礎(chǔ)，從中汲取營(yíng)養(yǎng)并獲得支撐。同時(shí)，推進(jìn)憲法的全面實(shí)施，也必須重視經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，因?yàn)閼椃ǖ脑S多原則規(guī)定，都需經(jīng)濟(jì)法來(lái)加以落實(shí);如果經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展不充分，就會(huì)影響憲法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展，既是憲法規(guī)定的要求，又是憲法發(fā)展的要求，它對(duì)憲法的發(fā)展同樣具有推動(dòng)作用。經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展與完善的過(guò)程中，也對(duì)憲法的發(fā)展提出新要求，憲法是根本大法，但也不是不變的，根據(jù)社會(huì)的發(fā)展需要，也是在不斷完善與發(fā)展，為其它法律提供基礎(chǔ)保障。

二、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展對(duì)憲法發(fā)展的推動(dòng)

(一)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展有助于豐富和完善憲法的內(nèi)容，進(jìn)而推進(jìn)憲法的發(fā)展法律是一種約束，也是對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到保護(hù)作用。憲法是根本大法，憲法也是在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不斷完善與發(fā)展?，F(xiàn)在是全球經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)代，經(jīng)濟(jì)糾紛是一種常態(tài)，必須要用經(jīng)濟(jì)法去解決實(shí)際問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，出現(xiàn)的問(wèn)題也是層出不窮，經(jīng)濟(jì)法必須發(fā)展與完善，用來(lái)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)，對(duì)企業(yè)的發(fā)展起到法律保護(hù)。經(jīng)濟(jì)法在修改完善的過(guò)程中，要不斷進(jìn)行修改，要考慮經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展需要，有時(shí)候可能需要跟憲法出現(xiàn)不一致情況下，有必要的時(shí)候需要進(jìn)行憲法修改，這樣有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高中國(guó)企業(yè)的知名度，因此經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與完善，進(jìn)而推進(jìn)憲法的發(fā)展，為憲法的發(fā)展提出了新要求。(二)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展對(duì)憲法發(fā)展的推動(dòng)，在不同國(guó)家的不同時(shí)期會(huì)有不同的顯現(xiàn)我國(guó)憲法簡(jiǎn)單明了，只是一個(gè)總則，對(duì)其它法律約束較少，經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與完善對(duì)憲法影響不大，憲法改動(dòng)很少。但在西方一些資本主義國(guó)家，憲法條文很明確，比如在美國(guó)，經(jīng)濟(jì)法的改變，必須修改憲法，要就違背憲法的條例，經(jīng)濟(jì)法的改變對(duì)憲法的影響是很大的，同時(shí)促進(jìn)了憲法的發(fā)展。

三、經(jīng)濟(jì)法與憲法在發(fā)展中的協(xié)調(diào)

(一)憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的“經(jīng)濟(jì)性”，是兩者能夠協(xié)調(diào)發(fā)展的重要前提憲法與經(jīng)濟(jì)法都涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的法律條文，這是二者的共性。隨著憲法中經(jīng)濟(jì)性規(guī)范與日俱增，憲法的“經(jīng)濟(jì)性”日益凸顯。經(jīng)濟(jì)憲法的不斷豐富，體現(xiàn)了時(shí)代需要和發(fā)展要求，而且從發(fā)展趨勢(shì)上看，經(jīng)濟(jì)憲法可能仍會(huì)與日俱增。要落實(shí)和體現(xiàn)這些經(jīng)濟(jì)憲法，就必須大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展。反之，如果一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法不能得到實(shí)質(zhì)的發(fā)展，則不僅其憲法的規(guī)定不能落實(shí)，而且還可能在實(shí)質(zhì)上損害其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。事實(shí)上，各主要國(guó)家都曾經(jīng)或正在努力構(gòu)建較為完備、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法制度，這對(duì)于推進(jìn)其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展非常重要。經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)國(guó)家其它領(lǐng)域發(fā)展，憲法是各個(gè)領(lǐng)域的基本大法，提供法律支持。(二)憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的“規(guī)范性”，為兩者的協(xié)調(diào)發(fā)展提供了規(guī)則基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)法制定是依據(jù)憲法的法律條文，其“規(guī)范性”是一致的，這是二者協(xié)調(diào)發(fā)展提供了規(guī)則基礎(chǔ)，也就是其形式是一樣的，經(jīng)濟(jì)法在修改過(guò)程中，促進(jìn)了憲法的發(fā)展，反之，經(jīng)濟(jì)法的修改與完善需要遵循憲法，就是二者互相促進(jìn)，協(xié)調(diào)發(fā)展，共同為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供法律保障。

內(nèi)容提要：刑法目的生成的憲法性根基，是指刑法目的生成過(guò)程中，導(dǎo)引并制約刑法目的生成的憲法目的、價(jià)值觀以及憲法條文。憲法發(fā)展對(duì)刑法目的具有導(dǎo)向和制約作用，我國(guó)應(yīng)構(gòu)建憲政基礎(chǔ)上的刑法目的。

關(guān)鍵詞：憲法發(fā)展刑法目的生成

刑法的目的，就規(guī)范意義而言，是指在社會(huì)力量的作用或影響下，國(guó)家制定和適用刑法，積極追求刑法的某些特定功能、作用和價(jià)值所期望達(dá)到的理想結(jié)果；它也應(yīng)是不同層級(jí)目的的總和。前者更側(cè)重于狹義上的刑法目的；后者（目的總和）卻是廣義上的刑法目的。但是，刑法目的不是無(wú)緣無(wú)故地生成（產(chǎn)生和形成），而是具有其特定的生成基礎(chǔ)。現(xiàn)代刑法目的的生成根基大致有三：一是憲法性根基，它指刑法目的在生成過(guò)程中根植于憲法中的基礎(chǔ)，包括憲法目的、價(jià)值觀以及憲法條文，當(dāng)然包括憲法修正案的有關(guān)內(nèi)容。二是客體性基礎(chǔ)，即可能被擇定為刑法目的內(nèi)容的那些對(duì)象，如刑法（客觀）功能、作用和價(jià)值等。三是社會(huì)性基礎(chǔ)，它指刑法目的生成過(guò)程中，刑法目的主體在追求與選擇客體性目標(biāo)以及反饋憲法性根基時(shí)，起制約作用的各種社會(huì)性背景。本文僅探討憲法發(fā)展與刑法目的的產(chǎn)生和形成。

一、憲法發(fā)展對(duì)刑法目的生成的導(dǎo)引和制約

憲法是變化發(fā)展的。從世界憲法史看，憲法大致有三種類型：一是“革命憲法”，二是“改革憲法”，三是“憲政憲法”。拋棄以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，確立以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、改革開(kāi)放的基本國(guó)策，并強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)民主，加強(qiáng)法制，意味著中國(guó)憲法在經(jīng)歷了1975年憲法和1978年憲法的曲折后開(kāi)始從“革命憲法”向“改革憲法”轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)在，我們又到了一個(gè)新的歷史關(guān)口，應(yīng)高瞻遠(yuǎn)矚，繼續(xù)推進(jìn)憲法改革，逐步完成從“改革憲法”向“憲政憲法”的歷史性轉(zhuǎn)變。因此，我國(guó)刑法的制定從以“改革憲法”為根據(jù)將向以“憲政憲法”為依據(jù)轉(zhuǎn)變。憲法基礎(chǔ)在變革，由此生成的刑法目的也須隨之變化發(fā)展。這是刑法目的發(fā)展的重要?jiǎng)恿υ粗?。否則，不與發(fā)展中的憲法性根基相適應(yīng)，必將破壞憲法之為根本法、母法的尊嚴(yán)，乃至破壞法治。所以，我們必須重視（發(fā)展的）憲法性根基對(duì)刑法目的生成的指導(dǎo)及制約作用。為更深刻地研討這一問(wèn)題，這里有必要涉入憲政改革及憲政建設(shè)的理論領(lǐng)域。

（一）憲政與憲政憲法