【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價(jià)值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對(duì)其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞?！盁o過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問題闡述一些粗識(shí)淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對(duì)該條款稱謂的激烈論爭可以看出對(duì)該稱謂界定的重要性，它直接影響著對(duì)條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對(duì)法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對(duì)稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

[內(nèi)容摘要]：鑒于1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學(xué)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多弊端，不利于調(diào)動(dòng)廣大人民群眾主動(dòng)同違法犯罪行為作斗爭的積極性。1997年刑法典修訂時(shí)增加了無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。然而，無限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并不像想象中的那么理想，理論上和實(shí)踐上均存在著一些問題，未能達(dá)成一致意見。筆者在這篇文章中主要就以下幾個(gè)問題談了自己的看法：（一）無限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向；（二）行使無限防衛(wèi)權(quán)的條件以及應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題；（三）無限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善上的幾點(diǎn)看法。我的結(jié)論是：在社會(huì)治安形勢依然十分嚴(yán)峻的今天，賦予公民一定條件下行使無限防衛(wèi)的權(quán)利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確性是這一權(quán)利，無限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的一定是福音而不是禍患。

[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi)無限防衛(wèi)權(quán)缺陷及完善

一、引言

1997年新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，絕大多數(shù)人認(rèn)為，我國新刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)。但也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為從無限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來看，無限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無必要限度的要求，而我國新刑法該款的規(guī)定并不具備無限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。[1]但筆者認(rèn)為，就該條的規(guī)定而言，立法者對(duì)無限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說無限防衛(wèi)權(quán)在我國已經(jīng)刑事立法化了。下面結(jié)合我國新刑法的規(guī)定就有關(guān)無限防衛(wèi)權(quán)的基本問題談一下自己的看法。

二無限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，學(xué)者們發(fā)表了很多觀點(diǎn)，如黃明儒的觀點(diǎn)[2]，姜偉的觀點(diǎn)[3]，陳興良的觀點(diǎn)[4]等。結(jié)合他人的看法，我認(rèn)為所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，并對(duì)防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。對(duì)這一概念可作如下理解：（一）我國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)，而是相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。（二）我國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。（三）無限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是起因條件不同，無限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進(jìn)行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，而無限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?。[5]

摘要：我國在1997年修訂的現(xiàn)行刑法典第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！庇纱碎_創(chuàng)了我國無限防衛(wèi)權(quán)刑事立法之先河。對(duì)于我國現(xiàn)行刑法關(guān)于無限防衛(wèi)立法的做法，人們褒貶不一。以“構(gòu)成要件”為切入點(diǎn)，采用歷史與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合、分析與綜合相結(jié)合的方法對(duì)無限防衛(wèi)加以淺析。

關(guān)鍵詞：無限防衛(wèi)；防衛(wèi)意圖；防衛(wèi)不適時(shí)

1無限防衛(wèi)的概念

一般而言，無限防衛(wèi)有絕對(duì)意義上的無限防衛(wèi)與相對(duì)意義上的無限防衛(wèi)兩種。所謂絕對(duì)意義上的無限防衛(wèi)即絕對(duì)無限防衛(wèi),它是指無任何條件限制的正當(dāng)防衛(wèi)，具體表現(xiàn)為：于廣度上，該種防衛(wèi)可以適用于任何性質(zhì)的不法侵害，即防衛(wèi)范圍的無限制；在深度上，該種防衛(wèi)沒有限度的限制，它允許防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中可采取任何方法和手段來對(duì)付不法侵害者，對(duì)其造成的任何結(jié)果不負(fù)任何刑事責(zé)任，即不為過當(dāng)。而相對(duì)意義的無限防衛(wèi)則是指一定條件限制而沒有限度約束的正當(dāng)防衛(wèi)。它允許防衛(wèi)人在遇到不法侵害的緊急情況下可以采取任何手段對(duì)付不法侵害而不負(fù)刑事責(zé)任。鑒此，剖析我國新刑法關(guān)于無限防衛(wèi)的規(guī)定，僅僅是在防衛(wèi)限度方面不受限制而已，并非是不受任何條件的限制。即無限防衛(wèi)權(quán)的行使，除了防衛(wèi)限度無限制外，必須遵循防衛(wèi)的起因、時(shí)機(jī)、對(duì)象、主觀等要件。因此，我國新刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)，是一種相對(duì)的無限防衛(wèi)。本文也基于此來闡發(fā)和論述無限防衛(wèi)的。

2無限防衛(wèi)的構(gòu)成要件

2.1主觀要件

[內(nèi)容摘要]：鑒于1979年刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定不盡科學(xué)，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多弊端，不利于調(diào)動(dòng)廣大人民群眾主動(dòng)同違法犯罪行為作斗爭的積極性。1997年刑法典修訂時(shí)增加了無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。然而，無限防衛(wèi)權(quán)的刑事立法化所產(chǎn)生的效果并不像想象中的那么理想，理論上和實(shí)踐上均存在著一些問題，未能達(dá)成一致意見。筆者在這篇文章中主要就以下幾個(gè)問題談了自己的看法：（一）無限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向；（二）行使無限防衛(wèi)權(quán)的條件以及應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題；（三）無限防衛(wèi)權(quán)在立法上存在的缺陷以及如何完善上的幾點(diǎn)看法。我的結(jié)論是：在社會(huì)治安形勢依然十分嚴(yán)峻的今天，賦予公民一定條件下行使無限防衛(wèi)的權(quán)利是十分必要的，只要人們能夠在法律規(guī)定的范圍內(nèi)正確性是這一權(quán)利，無限防衛(wèi)權(quán)帶給人們的一定是福音而不是禍患。

[關(guān)鍵詞]：正當(dāng)防衛(wèi)無限防衛(wèi)權(quán)缺陷及完善

一、引言

1997年新刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。據(jù)此，絕大多數(shù)人認(rèn)為，我國新刑法確立了無限防衛(wèi)權(quán)。但也有少數(shù)學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為從無限防衛(wèi)權(quán)的歷史發(fā)展軌跡來看，無限防衛(wèi)權(quán)的基本特征一是缺乏法益的均衡性，二是無必要限度的要求，而我國新刑法該款的規(guī)定并不具備無限防衛(wèi)權(quán)的這些特征，并提出“無限防衛(wèi)權(quán)的提法不妥”。[1]但筆者認(rèn)為，就該條的規(guī)定而言，立法者對(duì)無限防衛(wèi)行為的程度及后果采取了一種放任的態(tài)度，應(yīng)該說無限防衛(wèi)權(quán)在我國已經(jīng)刑事立法化了。下面結(jié)合我國新刑法的規(guī)定就有關(guān)無限防衛(wèi)權(quán)的基本問題談一下自己的看法。

二無限防衛(wèi)權(quán)的含義以及刑事立法化的價(jià)值取向

關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的含義，學(xué)者們發(fā)表了很多觀點(diǎn)，如黃明儒的觀點(diǎn)[2]，姜偉的觀點(diǎn)[3]，陳興良的觀點(diǎn)[4]等。結(jié)合他人的看法，我認(rèn)為所謂無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情形下所采取的防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，并對(duì)防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任的一項(xiàng)權(quán)利。對(duì)這一概念可作如下理解：（一）我國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)并不是絕對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)，而是相對(duì)的無限防衛(wèi)權(quán)，即它只能發(fā)生在“正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛(wèi)權(quán)。（二）我國刑法所規(guī)定的無限防衛(wèi)權(quán)是一種正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。依照新刑法規(guī)定，在上述條件下實(shí)施防衛(wèi)行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任，那么這種防衛(wèi)無疑應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)。無限防衛(wèi)權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的基本要求。（三）無限防衛(wèi)權(quán)是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，我們習(xí)慣把新刑法第20條第一款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)稱之為一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，無限防衛(wèi)權(quán)與一般正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)相比較，其特征朱燾體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是起因條件不同，無限防衛(wèi)權(quán)的行使職能在特定的情形下行使，而一般防衛(wèi)權(quán)的行使只要有“不法侵害”正在進(jìn)行即可適用；二是限度條件不同，一般防衛(wèi)權(quán)的形式，要求不能“明顯超過必要限度造成重大損害”，否則即是防衛(wèi)過當(dāng)，要負(fù)刑事責(zé)任，而無限防衛(wèi)權(quán)的行使則沒有必要限度的要求，既不存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾?。[5]

【摘要】：我國刑法第20條第3款被學(xué)者們稱為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)條款，它是刑法保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的有機(jī)統(tǒng)一，有其存在的價(jià)值。無限防衛(wèi)權(quán)說。自該條款面世后，絕大多數(shù)人認(rèn)為這是對(duì)無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)為在正當(dāng)防衛(wèi)之外，法律賦予公民以無限防衛(wèi)權(quán)來保護(hù)其合法權(quán)益。特殊防衛(wèi)權(quán)說。該說認(rèn)為刑法第20條第3款規(guī)定的是公民在符合特殊規(guī)定的情況下所行使的防衛(wèi)權(quán)。與第一款相比較而言，如果后者稱為一般防衛(wèi)權(quán)，前者可以稱之為特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定。該說從稱謂上拋棄了無限的字眼，逐漸得到了越來越多學(xué)者的認(rèn)可。從根本上講，特殊防衛(wèi)權(quán)是正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的一種，而非與之相并列的概念，特殊防衛(wèi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)受必要限度的制約。經(jīng)過司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)特殊防衛(wèi)權(quán)條款還存在著一些缺陷和弊端，需要對(duì)其進(jìn)行解釋和修正以更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

【關(guān)鍵詞】：無限防衛(wèi)權(quán);特殊防衛(wèi)權(quán);構(gòu)成要件;缺陷;緊迫性

現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！痹摋l款一經(jīng)公布，就成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，成為刑法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭議焦點(diǎn)。僅稱謂就有無限防衛(wèi)權(quán)、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、特殊防衛(wèi)權(quán)之分，毋寧說因條款含義的不同理解而產(chǎn)生的觀點(diǎn)碰撞。“無過當(dāng)”即“無限”，所以筆者將“無過當(dāng)防衛(wèi)”歸入“無限防衛(wèi)”中，不再另行分析。下面筆者就以該條款的稱謂為切入點(diǎn)就有關(guān)問題闡述一些粗識(shí)淺見。

一、理論概說

（一）稱謂

由理論界對(duì)該條款稱謂的激烈論爭可以看出對(duì)該稱謂界定的重要性，它直接影響著對(duì)條款含義的理解。法的生命體現(xiàn)在其適用上，而廣大人民群眾對(duì)法的理解則直接關(guān)系到法的適用效果。對(duì)稱謂的論爭主要集中在“無限防衛(wèi)權(quán)”和“特殊防衛(wèi)權(quán)”上。

一、從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，我國刑法理論都是將不法侵害是否結(jié)束作為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。但我們也不能忽略不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間上的聯(lián)系：要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)就必要有不法侵害在先，因此決定二者在時(shí)間上是順延的。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間起點(diǎn)可能在不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)以前，也可能與不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)重合，甚至可能在不法侵害行為時(shí)間終點(diǎn)以后。因此，只從不法侵害一方面可能不易對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)進(jìn)行區(qū)分，而要從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)兩個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分。

例如，搶劫中，被害人一直被暴力挾制，被害人只有在搶劫完成，侵害人放松警惕后才有可能實(shí)施防衛(wèi)，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。正因如此，要從防衛(wèi)人的角度進(jìn)行考察：其一，實(shí)施防衛(wèi)可排除危害狀態(tài)或者減少危害程度；其二，防衛(wèi)行為從一開始實(shí)施就一直連續(xù)不斷地進(jìn)行，中間并沒有中斷；其三，根據(jù)當(dāng)時(shí)具體的時(shí)間、地點(diǎn)的判斷，具有緊迫性，無法等待公力救濟(jì)，只有實(shí)施防衛(wèi)行為，才能完整、及時(shí)的挽回?fù)p失。符合這幾點(diǎn)要求，即可認(rèn)定，防衛(wèi)行為在時(shí)間要件方面符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。

當(dāng)然，倘若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是在不法侵害已經(jīng)完全結(jié)束或者危險(xiǎn)狀態(tài)雖尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，便不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，否則，將視之為事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。作這樣的限定，是因?yàn)橹撇眠`法犯罪行為主要是國家機(jī)關(guān)的職權(quán)。合法權(quán)益的維護(hù)主要還應(yīng)當(dāng)由國家機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行。

從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，是符合保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者的立法意圖，從正當(dāng)防衛(wèi)角度出發(fā)，給予防衛(wèi)人應(yīng)有的時(shí)間寬度，可以更好地及時(shí)有效地保障國家的、公共的、公民本人的或他人的合法權(quán)益免受不法侵害。

二、關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)

一、從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，我國刑法理論都是將不法侵害是否結(jié)束作為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。但我們也不能忽略不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間上的聯(lián)系：要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)就必要有不法侵害在先，因此決定二者在時(shí)間上是順延的。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間起點(diǎn)可能在不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)以前，也可能與不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)重合，甚至可能在不法侵害行為時(shí)間終點(diǎn)以后。因此，只從不法侵害一方面可能不易對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)進(jìn)行區(qū)分，而要從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)兩個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分。

例如，搶劫中，被害人一直被暴力挾制，被害人只有在搶劫完成，侵害人放松警惕后才有可能實(shí)施防衛(wèi)，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。正因如此，要從防衛(wèi)人的角度進(jìn)行考察：其一，實(shí)施防衛(wèi)可排除危害狀態(tài)或者減少危害程度；其二，防衛(wèi)行為從一開始實(shí)施就一直連續(xù)不斷地進(jìn)行，中間并沒有中斷；其三，根據(jù)當(dāng)時(shí)具體的時(shí)間、地點(diǎn)的判斷，具有緊迫性，無法等待公力救濟(jì)，只有實(shí)施防衛(wèi)行為，才能完整、及時(shí)的挽回?fù)p失。符合這幾點(diǎn)要求，即可認(rèn)定，防衛(wèi)行為在時(shí)間要件方面符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。

當(dāng)然，倘若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是在不法侵害已經(jīng)完全結(jié)束或者危險(xiǎn)狀態(tài)雖尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，便不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，否則，將視之為事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。作這樣的限定，是因?yàn)橹撇眠`法犯罪行為主要是國家機(jī)關(guān)的職權(quán)。合法權(quán)益的維護(hù)主要還應(yīng)當(dāng)由國家機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行。

從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，是符合保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者的立法意圖，從正當(dāng)防衛(wèi)角度出發(fā)，給予防衛(wèi)人應(yīng)有的時(shí)間寬度，可以更好地及時(shí)有效地保障國家的、公共的、公民本人的或他人的合法權(quán)益免受不法侵害。

二、關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)

一、從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)

根據(jù)刑法第20條的規(guī)定，我國刑法理論都是將不法侵害是否結(jié)束作為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。但我們也不能忽略不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)在時(shí)間上的聯(lián)系：要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)就必要有不法侵害在先，因此決定二者在時(shí)間上是順延的。正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間起點(diǎn)可能在不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)以前，也可能與不法侵害行為的時(shí)間終點(diǎn)重合，甚至可能在不法侵害行為時(shí)間終點(diǎn)以后。因此，只從不法侵害一方面可能不易對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)進(jìn)行區(qū)分，而要從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)兩個(gè)角度進(jìn)行區(qū)分。

例如，搶劫中，被害人一直被暴力挾制，被害人只有在搶劫完成，侵害人放松警惕后才有可能實(shí)施防衛(wèi)，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。正因如此，要從防衛(wèi)人的角度進(jìn)行考察：其一，實(shí)施防衛(wèi)可排除危害狀態(tài)或者減少危害程度；其二，防衛(wèi)行為從一開始實(shí)施就一直連續(xù)不斷地進(jìn)行，中間并沒有中斷；其三，根據(jù)當(dāng)時(shí)具體的時(shí)間、地點(diǎn)的判斷，具有緊迫性，無法等待公力救濟(jì)，只有實(shí)施防衛(wèi)行為，才能完整、及時(shí)的挽回?fù)p失。符合這幾點(diǎn)要求，即可認(rèn)定，防衛(wèi)行為在時(shí)間要件方面符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求。

當(dāng)然，倘若防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是在不法侵害已經(jīng)完全結(jié)束或者危險(xiǎn)狀態(tài)雖尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，便不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，否則，將視之為事后防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。作這樣的限定，是因?yàn)橹撇眠`法犯罪行為主要是國家機(jī)關(guān)的職權(quán)。合法權(quán)益的維護(hù)主要還應(yīng)當(dāng)由國家機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行。

從不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與事后防衛(wèi)，是符合保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)者的立法意圖，從正當(dāng)防衛(wèi)角度出發(fā)，給予防衛(wèi)人應(yīng)有的時(shí)間寬度，可以更好地及時(shí)有效地保障國家的、公共的、公民本人的或他人的合法權(quán)益免受不法侵害。

二、關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)

目錄

一、正當(dāng)防衛(wèi)的歷史淵源

二、防衛(wèi)要件與正當(dāng)性

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度的根據(jù)：原權(quán)和派生權(quán)的結(jié)合

四、正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的來源：個(gè)體權(quán)利與社會(huì)權(quán)利的協(xié)調(diào)

五、正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)中的地位

論文摘要

正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法中一項(xiàng)不可缺少的制度，是保障人民合法權(quán)益強(qiáng)有力的武器。對(duì)于國家也起到了穩(wěn)定發(fā)展防止犯罪的作用。對(duì)與每個(gè)人來說，起到了保護(hù)自己不受傷害的合法權(quán)益，積極與犯罪做斗爭。但是，在防止行為時(shí)要根據(jù)對(duì)自己的不法侵害的行為實(shí)際進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如果超出了一定范圍，就會(huì)出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)，也就造成了自己犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)也有特殊情況，如無限防衛(wèi)等。長期以來正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)一直是法律界爭論的主要焦點(diǎn)。在本文中主要以正當(dāng)防衛(wèi)的、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮推渌佬l(wèi)三方面的情況來進(jìn)行了一些闡述。

本文還列舉出了如逆防衛(wèi)等的一些情況，是否合乎法律和道德的統(tǒng)一，問題如何解決有待于讀者去思考。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)無限防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利,是鼓勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭的重要手段,對(duì)于保障國家、公共利益和公民的合法權(quán)益,威懾犯罪分子,制止和預(yù)防犯罪,具有積極的意義和作用。正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)是我國法學(xué)界長期以來爭論的焦點(diǎn)，有關(guān)問題作一些分析和探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)批評(píng)指正。

一正當(dāng)防衛(wèi)的基本內(nèi)容