“公眾人物”概念在我國的提出，始于2002年“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)侵犯名譽(yù)權(quán)”一案[1]。之后，“公眾人物”無論是在司法實踐中還是理論學(xué)界均引起廣泛的關(guān)注。作為人格權(quán)(包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等具體人格權(quán))的主體，學(xué)者大多將其區(qū)別于一般自然人，認(rèn)為“公眾人物”應(yīng)受到法律特別的限制以衡平各種權(quán)利沖突。然而，是否有必要特別地提出“公眾人物”的概念?人格權(quán)主體是否應(yīng)因“身份”的差異而受到不同對待?對于“公眾人物”人格權(quán)的問題是否有必要單獨規(guī)定?筆者基于人格權(quán)本質(zhì)以及“公眾人物”人格權(quán)限制理論進(jìn)行剖析，對公眾人物人格權(quán)進(jìn)行審視，并就此提出一些粗淺的看法，以期就教于學(xué)界。

一、人格權(quán)本質(zhì)之解讀

根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，人格理論可追溯至古羅馬，然而羅馬法卻是將人與人格相分離，（據(jù)周枏先生所述，羅馬法中對人有三個用語，即“homo”、“Capu”t、“persona”?！癶omo”指生物意義上的人，不一定是權(quán)利義務(wù)的主體，“Caput”原指頭顱或書籍的一章，后轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)的主體，表示法律上的人格，需要同時具有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)，“persona”則表示某種身份，從演員扮演角色所戴的假面具引申而來，用來指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。(參見周枏.羅馬法原論(上)[M].北京：商務(wù)印書館，2001：106.)）所展現(xiàn)的是不平等的法律人格;及至17、18世紀(jì)，近代民法完全否定了古代民法一切不平等身份所帶來的狹隘的物法和債法的觀念，實現(xiàn)了法律人格的形式平等，[2]確立了法律人格系私法上的權(quán)利和義務(wù)歸屬之主體的概念，其所蘊(yùn)含的平等內(nèi)涵是資格平等和機(jī)會平等;進(jìn)入20世紀(jì)，隨著社會的變遷，有學(xué)者針對近代民法中法律人格的抽象性，提出“弱而愚的人”的觀點，主張具體人格和實質(zhì)上的平等[3]。然而這種“具體的人”所表示的“不過是法律上認(rèn)為的平等人格所處的不同地位而已”，人格平等的前提不能動搖。（拉德布魯赫《法哲學(xué)》，轉(zhuǎn)引自星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.梁慧星.為權(quán)利而斗爭.北京：中國法制出版社，2000：372.）

因此，法律上的人格發(fā)展至今，已普遍確立了人在私法上存在的資格，反映了作為權(quán)利義務(wù)之主體平等性的意涵，并蘊(yùn)含了自由、責(zé)任能力和人的尊嚴(yán)等倫理價值[2]26－41。人格權(quán)作為一種“主體為維護(hù)其獨立人格而基于自身人格的權(quán)利”，其主體僅限于私人個體，其客體為獨立的人的生命、身體、健康、名譽(yù)、姓名、肖像、隱私等人格利益。

對于人格權(quán)性質(zhì)的界定，學(xué)界存在著民事權(quán)利和憲法權(quán)利之爭[4]。筆者認(rèn)為此處所涉及的是一個權(quán)利兩面性的問題。從總體上看，私人所享有的權(quán)利，可分為公權(quán)(利)和私權(quán)(利)兩個方面，“公權(quán)即人們在政治領(lǐng)域和社會公共事物方面的權(quán)利，私權(quán)即人們在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和民間的和私人的事物方面的權(quán)利”。[5]因此，公權(quán)(利)由公法規(guī)定，是一種對抗國家和政府的權(quán)利;而私權(quán)(利)由私法所規(guī)定，是一種對抗其他私人主體的權(quán)利。正如有學(xué)者所說：“公權(quán)反映的是公民與國家之間的關(guān)系……;私權(quán)反映的是市民與市民之間的關(guān)系……”[6]

人格權(quán)作為私人所享有的一項基本的、自然的權(quán)利，不但不受其他私人侵害，同時也不受國家權(quán)力侵害。因此人格權(quán)具有公權(quán)利和私權(quán)利兩個維度。憲法上的人格權(quán)和私法中的人格權(quán)，并不是兩個分別的權(quán)利或相互排斥的權(quán)利，“那不過是單一的權(quán)利在對一般人時和對國家時所表現(xiàn)的差異，即不外同一的權(quán)利兼?zhèn)溆泄珯?quán)和私權(quán)的兩方面?！盵7]

摘要：城市規(guī)劃建設(shè)中公權(quán)與私權(quán)并存，通過公權(quán)對私權(quán)的干涉，能夠最大程度的保證公共利益，促進(jìn)城市規(guī)劃的良性發(fā)展。文章主要探討基于公權(quán)與私權(quán)博弈的城市規(guī)劃建設(shè)，分別從公權(quán)與私權(quán)的辯證關(guān)系、城市規(guī)劃建設(shè)中的公權(quán)應(yīng)以公眾利益為重、現(xiàn)階段城市規(guī)劃中公權(quán)的變化以及基于公權(quán)與私權(quán)博弈城市規(guī)劃建設(shè)相關(guān)建議等方面進(jìn)行全面的分析。

關(guān)鍵詞：城市規(guī)劃；建設(shè)；公權(quán)；私權(quán)

城市規(guī)劃建設(shè)中需要以公眾利益為主，但是在具體規(guī)劃建設(shè)中，由于城市市民較多，尤其是一些面臨拆遷、搬遷的用戶，對于城市規(guī)劃的順利實施產(chǎn)生了一定的影響。部分市民認(rèn)為城市規(guī)劃建設(shè)損害了自身利益，因而阻止城市規(guī)劃建設(shè)，這樣就形成了公權(quán)與私權(quán)的博弈。正確的認(rèn)識并處理公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，對城市規(guī)劃建設(shè)的順利實施具有重大意義。文章主要探討基于公權(quán)與私權(quán)博弈的城市規(guī)劃建設(shè)。

1公權(quán)與私權(quán)的辯證分析

1.1公權(quán)的地位源于私權(quán)的讓步

公權(quán)與私權(quán)對立統(tǒng)一。公權(quán)是國家公共權(quán)力和權(quán)利的統(tǒng)稱，公權(quán)的代表為國家政府機(jī)關(guān)，而私權(quán)則是個人的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)西方的法律邏輯，私權(quán)具有天賦性，而公權(quán)則是隨著社會逐步發(fā)展，公權(quán)不具有天賦性。早期在西方啟蒙運(yùn)動中提出的“社會契約論”就是公權(quán)與私權(quán)確立的基礎(chǔ)。在這一契約中，公權(quán)為私權(quán)服務(wù)，也就是為了促進(jìn)和保證私權(quán)而出現(xiàn)的。在維護(hù)私權(quán)過程中，公眾對私權(quán)的讓步促進(jìn)了公權(quán)的發(fā)展和成熟，沒有私權(quán)也就無從談起公權(quán)?，F(xiàn)階段公權(quán)的存在仍然是為私權(quán)服務(wù)的，公權(quán)存在過程中以政府機(jī)關(guān)作為執(zhí)法代表，實現(xiàn)了公權(quán)的合理性，在公權(quán)維護(hù)私權(quán)過程中需要對私權(quán)的矛盾以及利益沖突問題進(jìn)行調(diào)和。

一、為權(quán)利而斗爭

這種不計成本的維權(quán)似乎是不明智的，其實不然。人們在不計成本的維護(hù)自己的權(quán)利至少從長遠(yuǎn)來看是非常值得的。前面我們講到，人是區(qū)別于動物的有尊嚴(yán)和價值觀的群體。雖然我們在維護(hù)權(quán)利時花費的成本要高于權(quán)利本身的成本，但是我們卻在某種程度上維護(hù)了我們的尊嚴(yán)和價值觀，而在有些人看來，我相信是大部分人看來，尊嚴(yán)和價值觀是無價的。這是隱藏在法之后的更深層的價值。同時我們在運(yùn)用法律手段維護(hù)自己權(quán)益的同時，也維護(hù)了法律秩序本身，使之得到鞏固，從而使法的價值得以凸顯和體現(xiàn)。這也是我們?yōu)闄?quán)利而斗爭的意義和價值追求之所在。

二、公權(quán)力與私權(quán)利的沖突

真正的和唯一的政治社會是，這個社會中的每一個社會成員都放棄他的自然權(quán)利，把所有的請求保護(hù)的事項都交由社會處理。于是每一個別成員的一切私人判斷都被排除，社會成了仲裁人。④根據(jù)洛克的觀點，公權(quán)力是社會成員通過讓渡一部分私權(quán)利而形成的，公權(quán)力來自于私權(quán)利，公權(quán)力形成的目的就是為了保護(hù)私權(quán)利的擁有和行使。改革開放以來，隨著社會法治的不斷發(fā)展和進(jìn)步，自由、民主和人權(quán)的思想日益受到人們的重視，人們越來越關(guān)注權(quán)利的保護(hù)和行使。當(dāng)個人權(quán)利與社會公權(quán)力發(fā)生沖突時，人們也不是一味的犧牲個人利益，而是據(jù)理力爭，積極維護(hù)自己的權(quán)利，甚至不惜與公權(quán)力發(fā)生激烈的沖突。這在某一方面說明了人們私權(quán)意識的提高，而在另一方面也說明社會公權(quán)力的擴(kuò)張確實侵害了社會成員的切身利益。私權(quán)利與公權(quán)力發(fā)生沖突時往往處于不利地位。近年來，公權(quán)力和私權(quán)利發(fā)生沖突的現(xiàn)象也時常出現(xiàn)，其中典型的就是非法暴力拆遷。個別地方政府在拆遷過程中動用城管、警察等公權(quán)力量參與拆遷，再未取得房屋所有權(quán)人同意的情況下，強(qiáng)行拆除房屋，甚至為此與房屋所有權(quán)人發(fā)生沖突。單從暴力拆遷本身來看，這就是對公權(quán)力的濫用，對社會成員私權(quán)利的侵犯。社會成員在讓渡私權(quán)利，賦予公權(quán)力強(qiáng)大力量的目的是為了讓自己的私權(quán)利得到保護(hù)，而公權(quán)力卻因為過于強(qiáng)大而傷害了私權(quán)利，這與社會成員讓渡私權(quán)利的初衷相違背。社會的發(fā)展不能以削弱和犧牲私權(quán)利而擴(kuò)張公權(quán)力為代價，這樣的模式只能導(dǎo)致公權(quán)力的急劇膨脹和私權(quán)利的急劇萎縮。社會矛盾因無法排解而爆發(fā)，最終導(dǎo)致社會的不穩(wěn)定。當(dāng)然，這并不是否定公權(quán)力，當(dāng)私權(quán)利的行使對社會產(chǎn)生危害時，公權(quán)力有責(zé)任對私權(quán)利進(jìn)行干涉和限制，只有這樣我們才能維護(hù)公權(quán)力的權(quán)威和正當(dāng)性。我們反對的只是公權(quán)力以公共利益的名義侵犯社會成員正當(dāng)?shù)乃綑?quán)利的行為。

三、為權(quán)利而妥協(xié)

耶林的為權(quán)利而斗爭的觀點在當(dāng)今中國社會面臨著水土不服的問題。其維護(hù)個人權(quán)利的方式的代價是高昂的，甚至是不理智的和毀滅性的，會對我們既有的法律秩序造成巨大沖擊。因此，我們在與公權(quán)力的交鋒中要懂得為了爭取權(quán)利而妥協(xié)。妥協(xié)并不是放棄權(quán)利，而是以一種和平的方式與公權(quán)力達(dá)成相對的平衡和默契，以此來最大限度的爭取我們的私權(quán)利，同時也維護(hù)了社會秩序的穩(wěn)定。從私權(quán)利的角度看，我們以個人為單位的私權(quán)利在與公權(quán)力交涉過程中，付出的成本是高昂的。這促使我們把微小的個體集合起來，達(dá)成共識，為了共同的利益而妥協(xié)，放棄個人部分利益，從而形成能對公權(quán)力構(gòu)成制約的力量。同樣這種力量在與公權(quán)力交鋒過程中也要學(xué)會妥協(xié)，以和平的方式與公權(quán)力進(jìn)行交涉，既讓公權(quán)力感到這種力量的強(qiáng)大，以此獲得應(yīng)得的權(quán)益，又避免因激烈沖突而帶來不必要的流血和損失。從公權(quán)力的角度看，迫于私權(quán)利的壓力，雖然這種壓力是和平的正當(dāng)?shù)?，也會使公?quán)力意識到必須妥協(xié)，讓渡出一部分利益，以此來保護(hù)來公權(quán)力的穩(wěn)固和長久性。這樣公權(quán)力和私權(quán)利就達(dá)成了一種的妥協(xié)，雖然這種妥協(xié)是不對稱的和不平等的。但雙方都通過這種方式得到和維護(hù)了自己的利益，從而實現(xiàn)了雙贏的目的。

一、“觀念權(quán)利”與“實在權(quán)利”——探尋文化根源的起由

（一）古代中國有發(fā)達(dá)的財產(chǎn)、契約制度，即存在“實在”權(quán)利

從西周的“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”到歷朝歷代有關(guān)動產(chǎn)和不動產(chǎn)的制度，是古代中國有著發(fā)達(dá)財產(chǎn)制度的具體表現(xiàn)。從《詩經(jīng)》中的“氓之蚩蚩，抱布貿(mào)絲”以及《周禮》中的“聽稱責(zé)以傅別”、“聽取予以書契”、“聽買賣以質(zhì)劑”，到歷朝歷代有關(guān)通過各種文契進(jìn)行交易和設(shè)定實在財產(chǎn)權(quán)屬的制度，則是古代中國契約制度存在的體現(xiàn)。

史實告訴我們，古代中國同西方社會一樣（如果不說更為發(fā)達(dá)的話）有著發(fā)達(dá)的財產(chǎn)、契約等私權(quán)制度。否則，古代中國法就不會有對盜竊的刑法制裁，也不會有對土地歸屬、使用等制度規(guī)范。盡管它沒有同羅馬法一樣發(fā)達(dá)的私法體系，對本屬私法的保護(hù)也多在刑律中體現(xiàn)，但不能據(jù)此否認(rèn)古代中國有“實在”私權(quán)（下文將給出解釋）存在之事實。正如鄭成思指出的：“我們不能認(rèn)為在沒有民法的時期或環(huán)境中，就不存在民事權(quán)利。依刑法或行政管理（控制）法規(guī)、法令、敕令等等，在古代、在現(xiàn)代，都產(chǎn)生過并繼續(xù)產(chǎn)生著一定的民事權(quán)利?！?/p>

（二）古代中國亦有“實在”權(quán)利觀念

中國自遠(yuǎn)古以來就有確定財產(chǎn)歸屬（所有權(quán)）之私權(quán)觀念。如孟子言：“……若民，則無恒產(chǎn)，因無恒心。茍無恒心，放辟邪侈，無不為已?！?/p>

民法本位主要是強(qiáng)調(diào)在分析民法過程當(dāng)中融合“本位”方面的要求,并對其進(jìn)行劃分判斷。無論是法理學(xué)、法哲學(xué)角度,還是從世界觀、方法論等方面分析,都能將民法本位確定成民法的中心思想和評判標(biāo)準(zhǔn),這是體現(xiàn)民法的自身價值的重要依據(jù)。對民法的私主體權(quán)利本位進(jìn)行深入研究分析能夠為中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供真實依據(jù),為構(gòu)建和諧法制社會創(chuàng)造了有利條件,為積極構(gòu)建社會主義和諧社會創(chuàng)造有利的條件。這對于我國社會法制觀念、律法制定有著很大的幫助。

一、民法本位概況

民法本位在語義上都蘊(yùn)含了“中心”和“標(biāo)準(zhǔn)”的意思。民法本位,即指將“本位”放在民法的概念中加以分析界定。按其發(fā)展,可分為三個時期:義務(wù)本位時期、權(quán)利本位時期、社會本位時期”。但也有認(rèn)為從權(quán)利本位有可能又轉(zhuǎn)回義務(wù)本位或權(quán)利、權(quán)力雙重本位的。盡管看法不一,但畢竟都認(rèn)為法的本位是可變的。從現(xiàn)實性上看,認(rèn)為民法應(yīng)以權(quán)利為本位或應(yīng)以社會為本位的學(xué)者居多。具體表現(xiàn)出的傾向是,從一般性上肯定法以權(quán)利為本位,就現(xiàn)實性而言,則大都說社會本位正在或應(yīng)該取代權(quán)利本位。社會本位實為權(quán)力本位,國家主義色彩較濃。

二、民法私主體權(quán)利本位的爭論

隨著各種理論的不斷出現(xiàn),很多民法典、民事法律在采取社會本位還是權(quán)利本位這一方面出現(xiàn)了很多的研究,學(xué)者們主要總結(jié)了3種形式:(1)主張權(quán)利本位的觀念,這主要是由于中國社會的不斷進(jìn)步以及民法文化的深入開展,促進(jìn)了民法權(quán)利本位的更新,是社會發(fā)展必須具備的條件。(2)主張權(quán)利本位為主,社會本位為輔。這是由于權(quán)利本位能夠擴(kuò)大人們對權(quán)力的追求,培養(yǎng)個人的利益,而忽略了國家與社會的集體利益。對于社會個人而言,阻礙了社會和個人利益實現(xiàn)最優(yōu)化、最大化。若在權(quán)利本位的同時堅持社會本位就能很好的化解這一矛盾,協(xié)調(diào)好個人與整體之間的利益。(3)主張社會本位的思想。這主要是為了注重社會整體利益的協(xié)調(diào)性,保證社會利益得到充分的發(fā)展,把公法與私法互相結(jié)合使用。為社會生產(chǎn)力的發(fā)展創(chuàng)造良好的條件,不僅發(fā)展了經(jīng)濟(jì),也注重了環(huán)境保護(hù)工作的順利實施。

三、民法需積極主張私主體權(quán)利本位

摘要：憲法是國家的根本大法，是國家統(tǒng)治階級的意志體現(xiàn)，它具有神圣不可侵犯的權(quán)威性。任何法律、法規(guī)都不能與之相抵觸，任何人都不能把自己的權(quán)利凌架于憲法之上。憲法神圣權(quán)威的維護(hù)，是人們受其恩澤的保障。2004年3月14日，十屆全國人大二次會議，根據(jù)十六大精神，把保護(hù)合法私權(quán)載入憲法，為憲法注入了新的血液，為憲法權(quán)威的維護(hù)提供了原動力。本文試從這一基本點出發(fā)，并結(jié)合有關(guān)的理論與客觀事實進(jìn)行了論述，以期達(dá)到“保護(hù)私權(quán)”與“維護(hù)憲法權(quán)威”之間關(guān)系的分析論證。其主要內(nèi)容如下所述:(一)保護(hù)私有財產(chǎn)是多數(shù)人的利益保障,也是憲法權(quán)威得以維護(hù)的保障。1、從人們的基本生存權(quán)利保護(hù)而言:“人民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”是憲法必須保護(hù)的。2、把“合法私有財產(chǎn)不受侵犯”列入憲法，有助于糾正一些不合理的規(guī)定，有助于社會結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。3、“私有財產(chǎn)不受侵犯”列入憲法體現(xiàn)了對人的基本權(quán)利的維護(hù)。(二)私產(chǎn)不僅是憲法權(quán)威得以維護(hù)的保障,也是人權(quán)構(gòu)成的基礎(chǔ)。1、“私產(chǎn)的保護(hù)”是修憲的重大進(jìn)步，也是“人權(quán)”保障不可缺少的保障條件。2、“私有財產(chǎn)”是生命權(quán)和自由權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，它也是構(gòu)成人權(quán)的基礎(chǔ)。(三)保護(hù)私有財產(chǎn)是公民社會和憲政的發(fā)端。1、私有財產(chǎn)權(quán)被憲法最高原則化，是推進(jìn)民主政治前進(jìn)的動力。2、保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)利寫入憲法，也是我國政治文明的進(jìn)一步表現(xiàn)。(四)“八二憲法”修改完善的歷史，也是私權(quán)保護(hù)日益完善的歷史。

關(guān)鍵詞：憲法維護(hù)憲法權(quán)威人權(quán)修憲私有財產(chǎn)

2004年3月14日十屆全國人大二次會議根據(jù)十六大精神，再次對“八二憲法”進(jìn)行了第四次修改，特別是把保護(hù)私有財產(chǎn)、人權(quán)等載入憲法。這次憲法的修改是改革開放的產(chǎn)物，它不僅忠實的記載了十六大以來黨的基本路線和基本政策，還為今后我國國家生活各個方面進(jìn)行全面、系統(tǒng)和有序的改革，同時提供了憲法基礎(chǔ)?！皯椃ㄐ蜓砸?guī)定：國家的根本任務(wù)是根據(jù)建設(shè)有中國特色社會主義理論，集中力量進(jìn)行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。”21世紀(jì)的中國憲法將沿著現(xiàn)代憲法規(guī)定的目標(biāo)把中國的社會主義現(xiàn)代化事業(yè)向前推進(jìn)。在十六大精神的指導(dǎo)下，十屆全國人大二次會議對“八二憲法”進(jìn)行了新世紀(jì)的第一次修改，把“保護(hù)合法私有財產(chǎn)”載入憲法，修憲的經(jīng)驗、教訓(xùn)表明，一個國家的根本大法若順應(yīng)歷史潮流，反映人民愿望，無疑會成為政治文明和社會進(jìn)步的推進(jìn)器。從這個意義上說，人民是憲法變革的原動力，是憲法好壞的檢驗器，而保護(hù)人民的私有財產(chǎn)就擁有了原動力，就是對憲法權(quán)威的維護(hù)。

(一)保護(hù)私有財產(chǎn)是多數(shù)人的利益保障，也是憲法權(quán)威得以維護(hù)的保障

這次修憲將“人民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”列入憲法。筆者認(rèn)為這有助于使社會各個群體之間產(chǎn)生良性的，而不是惡性的互動。這樣可以防止“劫貧濟(jì)富”，換言之，其意義不僅在于對民營企業(yè)家等高收入群體的“合法地位”以及財產(chǎn)的保護(hù)，而且更在于對除此之外的大多數(shù)社會人民基本權(quán)利的保護(hù)。從歷史發(fā)展的角度來看，我認(rèn)為將“人民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”列入憲法也是中國社會具有重大意義的一件事情。出于對中國現(xiàn)在的民營企業(yè)家群體“合法性地位”極需確立等原因，人們可能會產(chǎn)生某種誤解，認(rèn)為這件事情只是對高收入群體有利。實際上，筆者認(rèn)為這件事情的意義不僅在于對民營企業(yè)家等高收入群體的“合法地位”以及財產(chǎn)的保護(hù)，而且更在于對除此之外的大多數(shù)社會人民的基本權(quán)利的保護(hù)。換言之，“人民合法私有財產(chǎn)不受侵犯”的規(guī)定，對于大多數(shù)社會成員來說，具有至關(guān)重要的意義。

1、從人們的基本生存權(quán)利保護(hù)而言，“人民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”是憲法必須保護(hù)的

關(guān)于公共利益，確實沒有特別嚴(yán)格的界定。劉曙光先生三論私權(quán)優(yōu)先原則一文指出，一切沒有邊界的存在都是不合法的存在。公共利益的合法性邊界取決于三個條件規(guī)定：內(nèi)容的公共性、范圍的確定性、程序的正當(dāng)性。公共利益相對于私權(quán)優(yōu)先，是可以，不是必須。事實上，該文不僅沒有解決公共利益和私人利益之間的關(guān)系問題，而且制造了一個新的問題。

所以說沒有解決問題，那就是曙光先生提出所謂“內(nèi)容的公共性”概念。事實上，公共利益的核心就在于內(nèi)容的公共性，如果能夠“知道”什么是具有“公共性”的“公共利益”的話，就沒必要來確定公共利益的邊界了。問題的關(guān)鍵就在于公共性。

所以說制造了一個新問題，那就是說，曙光先生指出公共利益相對于私權(quán)，是可以，不是必須的問題。公共利益相對于私權(quán)不是必須嗎？曙光先生如何能證明這一論題？

曙光先生認(rèn)為，“但自從維護(hù)公共利益成為一種特殊的職業(yè)之后，也就是國家機(jī)器產(chǎn)生之后，統(tǒng)治者為了說明其統(tǒng)治的合法性，為了說明其特權(quán)的合法性，將本來源自個人利益、服務(wù)于個人利益的公共利益無限拔高，直到被描述成為個人利益的源泉和目的（正好顛倒過來了）。”，且不論這句話本身的毛病（先說公共利益成為職業(yè)，后有說為了說明統(tǒng)治合法性），統(tǒng)治集團(tuán)之所以成為必要，本身就是以公共利益作為基礎(chǔ)的。如果沒有公共利益，統(tǒng)治集團(tuán)和國家機(jī)器沒有存在的必要，也不會發(fā)生。問題的關(guān)鍵不在于統(tǒng)治者為了說明起統(tǒng)治的合法性（合法性是變動不居的意識形態(tài)），問題的關(guān)鍵是統(tǒng)治集團(tuán)一旦獨立于社會，就會產(chǎn)生其特殊利益。而這個特殊利益一方面是公共利益的一部分，例如維系統(tǒng)治所必須的資源，另一方面，這個特殊利益往往超出所“必須”的限度。這個超出“必要”部分的限度才是應(yīng)該受到限制的所謂的“公共利益”。

討論公共利益首先要建立在現(xiàn)代社會、或者說具體到中國現(xiàn)代社會的“政治正當(dāng)性”意識形的基礎(chǔ)上。任何超出這個意識形態(tài)而對“公共利益”的討論都是不切實際的空談。

在討論這個問題之前，首先需要指出曙光先生的一個判斷錯誤。曙光先生認(rèn)為：“人類個體對整體的依賴程度與生產(chǎn)力發(fā)展水平是成反比的。人類文明程度越高，個體對整體的依賴程度就越低，公共利益的內(nèi)涵和外延以及存在的方式也會相應(yīng)發(fā)生改變。”而事實上，隨著人類社會的發(fā)展，個體必然越來越依賴于公共社會，這不僅是社會化大生產(chǎn)的必然結(jié)果，也是知識膨脹和信息化的必然結(jié)果。隨著知識的積累，人作為個體只能投入到過細(xì)的分工中去才能獲得自己的社會地位。因為一個人已經(jīng)不具備掌握所有或者大部分知識的能力，同時，他也不具備對社會生產(chǎn)資料的支配能力。所以，這就要求每個人必須依賴于其他人才能生存。隨著社會信息化，每個人又必須在和別人（通過公共網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)）的信息交流中才能生存，離開這個信息網(wǎng)絡(luò)，必然失去生存的基礎(chǔ)。這也是市場經(jīng)濟(jì)的競爭本性決定的。

一、民事關(guān)系中私力救濟(jì)的價值

救濟(jì)權(quán)是指一種由基礎(chǔ)性權(quán)利派生出來的援助性權(quán)利。它是基于基本權(quán)利被侵害或受危險而產(chǎn)生的，以相對人承擔(dān)作為或不作為義務(wù)來消除因侵害或危險產(chǎn)生的不法或不公平狀態(tài)為內(nèi)容，旨在恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利的一種實體權(quán)利?，F(xiàn)代社會，救濟(jì)權(quán)通常是通過公力救濟(jì)的方式來實現(xiàn)的。但為了彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足，私力救濟(jì)也在各國法制制度中占有一定的地位。在法治社會中，公力救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的主要方式，但私力救濟(jì)在一定范圍內(nèi)仍有其存在的合理性。公力救濟(jì)具有合法性、程序性，但權(quán)利保護(hù)的交易成本太高，這就意味著私力救濟(jì)存在的合理性、經(jīng)濟(jì)性?，F(xiàn)代法治社會，在以公力救濟(jì)為原則的前提下，應(yīng)承認(rèn)適當(dāng)范圍的私力救濟(jì)。下面，筆者從兩個方面談?wù)勊搅葷?jì)的價值：

（一）承認(rèn)私力救濟(jì)有利于更加充分保護(hù)法律主體合法權(quán)益，形成良好的社會秩序

私力救濟(jì)之本質(zhì)是賦予公民直接維護(hù)自身利益的權(quán)利，在現(xiàn)實生活中，大量的違法行為的存在如果都需要國家公權(quán)力來解決，那么當(dāng)事人自己的能動性就得不到發(fā)揮。

“司法部門在具體案例中對什么是合法律的、什么是不合法律的做出權(quán)威判決，由此把現(xiàn)有的法律當(dāng)作法律來對待，也就是說，在穩(wěn)定行為期待的規(guī)范性視角之下來考察法律?！钡捎衅浞€(wěn)定性，法律程序繁瑣，對于一些需要及時保護(hù)的權(quán)利難以應(yīng)對，如果不允許當(dāng)事人保護(hù)自己的權(quán)利那是不公平的。法律應(yīng)允許當(dāng)事人自行解決爭端，如果法律不允許私力救濟(jì)的存在，公民無法行使自衛(wèi)權(quán)和自助權(quán)，會導(dǎo)致人們在面對不法侵害時無法采取保護(hù)自己權(quán)益的有效措施，從而導(dǎo)致合法權(quán)益的損失，也會助長侵權(quán)違法行為的產(chǎn)生。如果允許人們進(jìn)行私力救濟(jì)，那么人們在面對不法行為侵害時就可以行使自衛(wèi)權(quán)和自助權(quán)，就會增加違法的機(jī)會成本，就可以減少違法犯罪行為。如允許和提倡當(dāng)事人自行和解，則可使當(dāng)事人各方在利益協(xié)調(diào)的過程當(dāng)中，達(dá)成雙方都能接受的糾紛方案。私力救濟(jì)還有利于形成良好的社會風(fēng)尚，提高人民群眾與違法犯罪行為作斗爭的積極性。

（二）承認(rèn)私力救濟(jì)有利于節(jié)約交易成本，減少國家司法成本

在新的歷史時期，共產(chǎn)黨人、特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，要在改造客觀世界的同時努力改造主觀世界，并以改造主觀世界的成效，推進(jìn)改造客觀世界。最根本的就是要在建設(shè)中國特色社會主義偉大實踐中，應(yīng)對面臨的挑戰(zhàn)，牢固樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀。當(dāng)前要著力樹立正確的利益觀、理想觀、地位觀、權(quán)力觀、事業(yè)觀。

（一）利益觀。在以利益為動力的市場經(jīng)濟(jì)條件下，人們追求利益這是必然的趨勢，在以經(jīng)濟(jì)成份多元化的條件下，人們追求利益的多元化也是必然的趨勢。共產(chǎn)黨人能否追求利益，共產(chǎn)黨內(nèi)能否提倡利益多元化，我們是唯物主義者，共產(chǎn)黨人當(dāng)然也有個人利益，問題在于我們?nèi)绾握_看待個人利益，正確處理個人利益、集體利益與國家利益的關(guān)系。有人認(rèn)為在市場經(jīng)濟(jì)條件下，傳統(tǒng)的價值觀已經(jīng)過時，再提倡無私奉獻(xiàn)已不合時宜，“大公無私”是虛幻的，做不到的，人都是為了自己的利益而活著。這種把無私奉獻(xiàn)精神與物質(zhì)利益原則對立起來的觀點是不正確的。我們共產(chǎn)黨人的價值觀是集體主義的價值觀，價值觀的核心是利益觀，也就是集體主義的利益觀。集體主義的價值觀、利益觀的內(nèi)涵，包含著無私奉獻(xiàn)精神與物質(zhì)利益原則的統(tǒng)一。集體主義利益觀，既表現(xiàn)為個人、集體與國家利益的一致性，公與私的一致性，是公中有私，公為了私。又表現(xiàn)為個人、集體與國家利益的差異性，公與私的矛盾，堅持先公后私，大公無私。

公中有私，公為了私。公中有私，不是有公便無私。因為集體、公是由個人、私組成的，集體利益中包含個人利益。集體與個人、公與私是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，是互為前提，相輔相成，互相促進(jìn)，大河有水小河滿，小河有水大河滿。公中有私，也包含著公為了私，建設(shè)中國特色社會主義，就是為了實現(xiàn)共同富裕，每一個人的富裕。集體主義利益觀，并不排斥個人利益，而排斥的是個人主義利益觀，我們反對的是自私自利的私，損人利己的私，借公濟(jì)私的私，以權(quán)謀私的私，而不是反對個人利益。個人利益與個人主義是兩個本質(zhì)不同的概念。

先公后私，大公無私。集體與個人，公與私本質(zhì)是統(tǒng)一的，但也存在差異和矛盾。因此，必須堅持先公后私，大公無私。因為公與私、集體與個人相比，公的、集體的不能不占首位，不能不占主導(dǎo)地位，個人利益必須服從集體利益、國家利益，這是人類社會發(fā)展的客觀要求，否則這個社會就無法前進(jìn)。在處理公與私、集體與個人關(guān)系時，還要有大公無私的精神。大公無私是指凡處事要公平正直，不徇私情，完全從人民利益著想，毫無私心。當(dāng)然也包括為了公的集體的利益必要時犧牲個人的利益，犧牲個人的一切，甚至寶貴的生命。

由此可見，集體主義價值觀、利益觀，既體現(xiàn)了物質(zhì)利益的原則，又體現(xiàn)了無私奉獻(xiàn)的精神，利益是基礎(chǔ)，精神是利益的升華，兩者是相輔相成，互相促進(jìn)的辯證統(tǒng)一的關(guān)系。共產(chǎn)黨人可以有正當(dāng)?shù)膫€人利益，但更要弘揚(yáng)全心全意為人民服務(wù)的無私奉獻(xiàn)精神。是堅持集體主義利益觀還是堅持個人主義利益觀，是衡量一個共產(chǎn)黨員是否牢固樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀的分水嶺。因此，共產(chǎn)黨員一定要樹立集體主義利益觀。

（二）理想觀。共產(chǎn)主義理想是共產(chǎn)黨人的一面旗幟，為之而奮斗的目標(biāo)，也是共產(chǎn)黨人的精神支柱和力量的源泉。有沒有堅定的理想信念，也是衡量一個共產(chǎn)黨員是否確立了馬克思主義世界觀的集中表現(xiàn)。在新的形勢下，一些黨員和干部對理想信念淡薄了，講實惠的多了，講理想信念少了，說理想是空的，利益是實的，要丟掉空的，抓住實的，“理想理想有利就想”，“前途前途有錢就圖”。

在法學(xué)界中，有關(guān)“民法”的具體概念始終存在爭議，但是就其核心本質(zhì)來說，基本達(dá)成共識。認(rèn)為民法主要用來規(guī)范、調(diào)整各個平等的民事主體法人與法人之間、公民與公民之間、法人與公民之間的財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系等法律規(guī)范。在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）的第二條中，以民法的主體對象、根本任務(wù)為出發(fā)點，將民法定義為調(diào)整平等民事主體的法人、自然人、相關(guān)非法組織等認(rèn)識財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，在我國法律體系中發(fā)揮重要作用，其中包含了形式上的“民法典”，也包括具體的民事法律，同時其他法律中的民事法律相關(guān)規(guī)范也包含其中?？梢姡穹▉碜缘赖乱?guī)范，又高于道德規(guī)范，是一種以國家強(qiáng)制為根本，規(guī)范社會生活的人身關(guān)系、財產(chǎn)關(guān)系的法律范疇。民法作為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)整的基本法律，是一種文明法，既是對社會行為的規(guī)范，也是對社會行為是否符合規(guī)范的判決。從民法的社會范疇調(diào)整來看，民法歸屬于實體范圍而并非程序法；從民法的應(yīng)用范圍來看，民法歸屬于國內(nèi)法而并非國家法；從民法的法律效力來看，民法適用于全國范圍內(nèi)的平等主體，歸屬于普通法而并非特別法。

一、民法與人權(quán)保護(hù)

民法作為一部自治法，體現(xiàn)了“私權(quán)神圣”的根本原則。所謂私權(quán)，主要指人的民事權(quán)利，是人所享有的權(quán)利，即基本人權(quán)。應(yīng)該認(rèn)識到，“私權(quán)神圣”主要包含以下幾方面內(nèi)容：①私權(quán)的天然性?！八綑?quán)”是一種與生俱來的權(quán)利，尤其在現(xiàn)代化社會發(fā)展中，個人和外界的交往日益頻繁，人們除了為自己的利益而奮斗之外，對維護(hù)國家權(quán)益、民族權(quán)益的欲望越來越強(qiáng)烈。如果一個人以自身利益為出發(fā)點，那么他就處于私欲生活中，是市民、是市民社會中的個體；如果一個人以國家與民族利益為出發(fā)點，就應(yīng)該拋除私欲，活動于公眾領(lǐng)域，是公民、是政治國家的一份子；②私權(quán)內(nèi)容的廣泛性。這種廣泛性受到了外界條件的制約，但同時也給私權(quán)人提供更多權(quán)利空間；③私權(quán)之所以具有神圣的地位，主要由于自然人的人格神圣以及所有權(quán)的神圣。民法行使的宗旨在于確定人的法律關(guān)系，并對此進(jìn)行保護(hù)。這一保護(hù)的條件為：認(rèn)識到人在法律中的主體地位，奠定法律基礎(chǔ)；同時承認(rèn)人擁有的用于交往的物質(zhì)基礎(chǔ)，即財產(chǎn)。這是人權(quán)主體不可缺少的兩個條件，也是私權(quán)神圣的核心所在；[1]④私權(quán)的可救濟(jì)性。在民法中，有關(guān)人權(quán)的保護(hù)，也表現(xiàn)為救濟(jì)制度。給予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)木葷?jì)權(quán)，確定更為可靠、方便的程序，以備行使救濟(jì)權(quán)。這種安排就是依靠權(quán)利人的自身力量來實行自救，同時許可權(quán)利人也可通過國家救助，行使救濟(jì)權(quán)利，完成公力救濟(jì)?？梢姡瑢τ谒綑?quán)的尊重，已經(jīng)成為人們良知中的共識，也是世界范圍內(nèi)毋庸置疑的客觀事實。私權(quán)既是文化現(xiàn)象的根源，也是民法文化的神韻。私權(quán)最神圣的中心思想表現(xiàn)為“私權(quán)自治”。所謂的“私權(quán)自治”主要為私法范疇中，由當(dāng)事人自發(fā)決定其行為，確定如何參與市民生活，同時不受到任何非法干擾。私權(quán)自治觀念來自于理想主義的自由思想。例如，康德認(rèn)為，自由是一個純粹性的理性概念，在理論哲學(xué)領(lǐng)域具有自由超驗的特征。而盧梭認(rèn)為，人自從生下來就是自由的。自由，已經(jīng)成為人作為自己的主人的前提，既具備與生俱來的特征，同時也不得放棄。如果放棄了自己的自由，也就意味著放棄了做人的資格，即人類權(quán)利與義務(wù)。

如果一個人放棄了一切，是不會獲得任何補(bǔ)償。隨著社會生活的發(fā)展與進(jìn)步，如果以犧牲自由權(quán)利來換取社會與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，必然影響了真正價值的發(fā)揮。民法處于市民社會大環(huán)境中，追求人類在社會發(fā)展中擁有的自由權(quán)利，這也正是市民社會對法律建設(shè)提出的必然要求，是私領(lǐng)域的不二法則。私權(quán)政治的核心精神在于“意思自治”，就是要充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)利，有權(quán)依據(jù)自身的判斷來決定行動。只有在人們自己的意識中開展活動，所作出的選擇才是真正的自由。具體來說，在人權(quán)問題上，徹底擺脫了封建人身關(guān)系對人類的束縛，更注重人格獨立、人格平等，摒棄人格依附，真正獲得人性的解放與人身自由，將人格尊嚴(yán)深入人心，推動人類文明的大跨步，為充分保障人權(quán)提供法律保障。[3]在財產(chǎn)關(guān)系方面，讓人們能夠自由處置私有財產(chǎn)，自主參與各項經(jīng)濟(jì)活動，促進(jìn)營業(yè)交易和貿(mào)易發(fā)展，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，可減少公權(quán)在經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域的入侵，避免出現(xiàn)官商勾結(jié)、權(quán)力腐敗。但也要認(rèn)識到，私權(quán)自治并非絕對的自由，必須受到權(quán)利禁止濫用的制約。每個人在追求自身利益的同時，不能忽略了他人利益，不得任意侵害他人利益，一切行動建立在尊重他人的基礎(chǔ)上。只有將個人自由與平等原則相結(jié)合，才能確保社會中的所有人都平等做事、做自己想做的事，其限度就在于每個人都可以做同樣的事。在我國，私權(quán)自治將進(jìn)一步促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，擔(dān)負(fù)市民社會發(fā)展的重任。因此，必須奠定私權(quán)自治、意思自治在我國私法領(lǐng)域的堅定地位。但是一直以來，我國受到計劃經(jīng)濟(jì)的影響，在法律方面缺乏私法的相關(guān)經(jīng)驗，因此強(qiáng)調(diào)私權(quán)自治的私法基礎(chǔ)理論地位，具有一定現(xiàn)實意義與價值。

二、民法對人權(quán)保護(hù)的應(yīng)用現(xiàn)狀

隨著人類的發(fā)展與社會的進(jìn)步，對法律領(lǐng)域的要求日益提高。在社會發(fā)展中，越來越重視人文主義和人權(quán)保護(hù)問題，但是由于民法中有關(guān)人權(quán)保護(hù)問題的探討與研究尚處于初級階段，保護(hù)的現(xiàn)狀表現(xiàn)如下：