摘要:正當(dāng)事由與寬宥事由雖同為美國(guó)刑法之出罪事由卻有實(shí)質(zhì)區(qū)別，合理區(qū)分二者對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐有重要意義。關(guān)于正當(dāng)事由與寬宥事由的區(qū)分要綜合考量法益侵害、社會(huì)危害與利益衡量等因素，美國(guó)辯護(hù)事由理論體系對(duì)我國(guó)犯罪理論體系的完善有一定借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞:正當(dāng)事由;寬宥事由;區(qū)分;啟示

在美國(guó)刑法中，正當(dāng)事由與寬宥事由是辯護(hù)理論研究重點(diǎn)，關(guān)于二者是否應(yīng)該區(qū)分以及以何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分更是理論界爭(zhēng)論之關(guān)鍵。細(xì)致考察正當(dāng)事由與寬宥事由間的關(guān)系脈絡(luò)，論證二者之間的關(guān)系，并界定其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于該領(lǐng)域的理論發(fā)展以及解決實(shí)踐難題具有重要價(jià)值，同時(shí)美國(guó)刑法的辯護(hù)理論能為我國(guó)刑法出罪制度與犯罪論體系的完善提供些許啟示。

一、正當(dāng)事由與寬宥事由關(guān)系之沿革

正當(dāng)事由與寬宥事由在起源、功能及知識(shí)體系間都不同，這些差異導(dǎo)致了不同時(shí)期兩類辯護(hù)事由的不同發(fā)展。然而，由于正當(dāng)事由與寬宥事由都會(huì)導(dǎo)致出罪的法律效果，隨著歷史的發(fā)展，二者的區(qū)分未得到強(qiáng)調(diào)。

(一)嚴(yán)格區(qū)分

一再審事由與再審的啟動(dòng)

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事爭(zhēng)議的一種獨(dú)立程序。而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動(dòng)均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一審或二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來(lái)保障民事爭(zhēng)議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會(huì)影響民事爭(zhēng)議解決的效率?？茖W(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的--對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國(guó)家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無(wú)權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時(shí)還禁止雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決的內(nèi)容予以爭(zhēng)執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來(lái)講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動(dòng)無(wú)疑將打破這種雙層保護(hù)殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過(guò)再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國(guó)外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒(méi)有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，該裁判就沒(méi)有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國(guó)訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于"實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾"的理論或認(rèn)識(shí)。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因?yàn)樵撆袥Q、裁定存在錯(cuò)誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯(cuò)誤。對(duì)這種"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)，過(guò)去只限于判決、裁定實(shí)體上的錯(cuò)誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹立，判決、裁定的所謂"錯(cuò)誤"的認(rèn)識(shí)包含了法院在判決、裁定過(guò)程中的程序性錯(cuò)誤。從再審的直接目的在于否定錯(cuò)誤或不正當(dāng)裁判這一角度來(lái)講，無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，人們的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致。

我國(guó)現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國(guó)所實(shí)行的再審制度有所不同。在大陸法系國(guó)家，再審程序的開始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，法院不能主動(dòng)以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，因此，在這些國(guó)家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國(guó)，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院?jiǎn)?dòng)再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時(shí)所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動(dòng)的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動(dòng)的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時(shí)即使沒(méi)有實(shí)體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。再審事由作為法院?jiǎn)?dòng)再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進(jìn)行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動(dòng)的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對(duì)當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時(shí)，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

內(nèi)容摘要：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過(guò)錯(cuò)

緒言：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步階段是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。

法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解是國(guó)民事訴訟制度一大特色。糾紛的完全解決和當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)上，民事訴訟過(guò)程中。調(diào)解比裁決（包括判決和裁定，下同具有更大的優(yōu)勢(shì)。調(diào)解既是國(guó)司法制度的優(yōu)良保守，也是民事訴訟法的基本原則之一，調(diào)解的基本原則是自愿合法”自愿是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人自主、真實(shí)的意思表示，法實(shí)踐中發(fā)揮著十分積極和重要的作用。根據(jù)《民事訴訟法》以下簡(jiǎn)稱民訴法規(guī)定。合法是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。但是當(dāng)事人受到脅迫、欺詐致使其調(diào)解意愿的背叛，當(dāng)事人惡意串通導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法民事法律或政策規(guī)定等情況的存在使調(diào)解結(jié)果不具備合法性和正當(dāng)性，對(duì)此只能通過(guò)再審順序進(jìn)行糾正。

一、民事調(diào)解案件再審的啟動(dòng)

1啟動(dòng)主體

只有當(dāng)事人有權(quán)對(duì)調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彛ǖ?82條通過(guò)院長(zhǎng)審判監(jiān)督順序、上級(jí)法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對(duì)判決而言的第177187條從民訴法規(guī)定本身來(lái)看。

最高人民法院通過(guò)一系列的司法解釋，司法實(shí)踐中。對(duì)調(diào)解案件的再審啟動(dòng)主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大。法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》中規(guī)定，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定精神，可以依照審判監(jiān)督順序再審。據(jù)此，做出調(diào)解的法院及其上級(jí)法院均有權(quán)對(duì)調(diào)解案件主動(dòng)提起再審。

就其與普通救濟(jì)順序的區(qū)別而言的因?yàn)樵賹忢樞蛑荒苡糜诶馇闆r的救濟(jì)，再審順序是法院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑。其“非常順序”屬性。而不能像普通救濟(jì)順序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動(dòng)民事再審順序的法定理由?？梢哉f(shuō)，民事再審事由是控制再審順序啟動(dòng)的一項(xiàng)最重要的措施。再審順序，為了糾正生效裁判中的錯(cuò)誤而對(duì)案件再次進(jìn)行審理的順序。再審順序的審理對(duì)象是已經(jīng)發(fā)生法律效力正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴(yán)重錯(cuò)誤，保證司法裁判的公正性和權(quán)威性。如果說(shuō)司法是社會(huì)公正的最后一道防線，那么，再審順序就是司法正義的最后一道防線。再審順序作為一個(gè)非正常的審級(jí)程序，其性質(zhì)不同于一審和二審程序。

內(nèi)容摘要：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。

關(guān)鍵詞：合同責(zé)任免責(zé)事由不可抗力債權(quán)人過(guò)錯(cuò)

緒言：由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步階段是我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了阻礙等諸多原因，帶來(lái)了諸多的糾紛，當(dāng)事人在法院審理中往往以免責(zé)進(jìn)行抗辯，以期免除其責(zé)任。對(duì)免責(zé)事由的認(rèn)定差異，是法官?gòu)牟煌娼嵌瓤紤]的結(jié)果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應(yīng)正確確立適用之原則。筆者認(rèn)為審判中應(yīng)體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟(jì)交往的權(quán)利義務(wù)為宗旨，以最終實(shí)現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結(jié)合具體案例和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題對(duì)合同責(zé)任中免責(zé)事由的理解與適用所作的一些認(rèn)識(shí)。

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過(guò)程中，因出現(xiàn)了法定的免責(zé)條件和合同約定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與一定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻根據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的判斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權(quán)人遭受了損害，但當(dāng)事人對(duì)不可抗力的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)使其承擔(dān)責(zé)任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務(wù)人具有過(guò)錯(cuò)的推定。

摘要：由于保險(xiǎn)人的特殊地位，各國(guó)保險(xiǎn)法一般都規(guī)定保險(xiǎn)人不能隨意解除保險(xiǎn)合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的法定解除事由我國(guó)法律雖有規(guī)定，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍有很多問(wèn)題難以認(rèn)定和解決，因此深入研究保險(xiǎn)合同基本法理，準(zhǔn)確把握財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實(shí)踐中都不無(wú)裨益。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同；法定解除事由；義務(wù)

作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、格式合同的擬定者，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實(shí)履行合同義務(wù)，為被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國(guó)保險(xiǎn)立法一般都對(duì)保險(xiǎn)合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人解除合同的法定事由，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實(shí)告知義務(wù)

1.如實(shí)告知義務(wù)的含義

保險(xiǎn)法上的告知，是指保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)重要情況向保險(xiǎn)人所作的如實(shí)陳述。如實(shí)告知義務(wù)的履行一方面能使保險(xiǎn)人正確估計(jì)危險(xiǎn)，從而確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率；另一方面使得保險(xiǎn)人不必對(duì)每一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險(xiǎn)活動(dòng)的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況如實(shí)告知的，保險(xiǎn)人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”，可認(rèn)為是對(duì)“重要事項(xiàng)”的具體描述?，F(xiàn)代保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)已廣泛認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人故意或過(guò)失隱匿非重要事實(shí)的，保險(xiǎn)人不得解除合同?！盵]如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍(lán)色，此事項(xiàng)和保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度無(wú)關(guān)，故即使投保人未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人也不能解除合同。

【摘要】本文主要圍繞“正當(dāng)防衛(wèi)體系地位、正當(dāng)防衛(wèi)成立條件與我國(guó)當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)現(xiàn)狀”三個(gè)部分進(jìn)行研究。理解把握正當(dāng)防衛(wèi)在刑法中所處的地位、成立的條件要素，了解我國(guó)當(dāng)前認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)狀，以期對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi);限度條件;防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

一、正當(dāng)防衛(wèi)的體系地位

正當(dāng)防衛(wèi)在我國(guó)刑法體系上是屬于一種客觀阻卻犯罪的事由，因此該行為前提在形式上滿足了三段論的犯罪構(gòu)成，單獨(dú)看行為像是犯罪行為，但是法律規(guī)定屬于客觀上阻卻評(píng)價(jià)為犯罪的事由，這是法律賦予公民在國(guó)家公權(quán)力難以及時(shí)介入情況下的私人救濟(jì)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)可以說(shuō)是被公認(rèn)為歷史悠久的違法阻卻事由，被認(rèn)為是人們當(dāng)然享有的自然權(quán)利，德國(guó)學(xué)者蓋普曾說(shuō):“正當(dāng)防衛(wèi)沒(méi)有也不可能有歷史”。[1]特別是在社會(huì)文明不發(fā)達(dá)，法律秩序未建立的階段，人們更會(huì)采取“以眼還眼以牙還牙”來(lái)處理糾紛，維護(hù)自身的利益。但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展、法律制度的不斷完善，對(duì)于肆意破壞規(guī)則，破壞法律秩序的人，人們可以依靠國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行救濟(jì)，依靠國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行保障，不允許人們依靠個(gè)人力量進(jìn)行暴力救濟(jì)。國(guó)家擁有的暴力的壟斷權(quán)能夠保障公民免受互相暴力侵?jǐn)_的義務(wù)。但是在某些特殊情形下，特別是在緊急情況下，國(guó)家權(quán)力救濟(jì)難以及時(shí)，那么國(guó)家對(duì)使用暴力的壟斷權(quán)就得讓路。由上可見，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的解釋，首先取決于如何確定個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系。所以在法治國(guó)家中，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是本來(lái)由國(guó)家壟斷性的救濟(jì)、保護(hù)法益的權(quán)力在緊急情況下向個(gè)人的讓渡。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

中華人民共和國(guó)刑法第20條第1款規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)又稱自我防衛(wèi)，簡(jiǎn)稱自衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。[2]1、起因條件。行為人面臨的侵害，具有不法性、客觀性和現(xiàn)實(shí)性三個(gè)特點(diǎn)。其中客觀性是指的按犯罪的兩階層理論，表明行為符合客觀階層，表明行為在客觀上具有法益侵害性，不在看其主觀要件，比如是故意還是過(guò)失，對(duì)行為人的過(guò)失行為也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；是否達(dá)到責(zé)任年齡等，這只是影響犯罪責(zé)任的承擔(dān)。2、時(shí)間條件。正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害正在進(jìn)行，具有現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)性，防衛(wèi)行為具有適時(shí)性。不法侵害行為開始時(shí)間是已經(jīng)著手，具有侵犯法益的危險(xiǎn)；結(jié)束時(shí)間是法益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的威脅之中，不法侵害者放棄侵犯，這是一般情況，也有特例。在財(cái)產(chǎn)性犯罪中，法律規(guī)定，即使不法侵害者已經(jīng)獲得財(cái)物，在現(xiàn)場(chǎng)受害者還可以來(lái)得及挽回?fù)p失，可視為不法侵害還未結(jié)束，受害者仍可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。3、意思條件。這個(gè)意思條件，有個(gè)觀點(diǎn)展示，第一種觀點(diǎn)，行為無(wú)價(jià)值論，就是要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識(shí)，認(rèn)識(shí)到自己的行為是為了挽救自己或者他人權(quán)益；第二種觀點(diǎn)結(jié)果無(wú)價(jià)值論，就是不要求有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，只要行為人防衛(wèi)結(jié)果是挽救了權(quán)益，就被認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)。4、對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象是國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等其他權(quán)利。5、限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)以足以制止不法侵害犯罪為標(biāo)準(zhǔn)，不能明顯超過(guò)必要限度。這要具體結(jié)合不法行為的具體犯罪情節(jié)、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、面臨危險(xiǎn)程度等，以一個(gè)普通正常人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待。

摘要：由于保險(xiǎn)人的特殊地位，各國(guó)保險(xiǎn)法一般都規(guī)定保險(xiǎn)人不能隨意解除保險(xiǎn)合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的法定解除事由我國(guó)法律雖有規(guī)定，但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍有很多問(wèn)題難以認(rèn)定和解決，因此深入研究保險(xiǎn)合同基本法理，準(zhǔn)確把握財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實(shí)踐中都不無(wú)裨益。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同；法定解除事由；義務(wù)

作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、格式合同的擬定者，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實(shí)履行合同義務(wù)，為被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國(guó)保險(xiǎn)立法一般都對(duì)保險(xiǎn)合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人解除合同的法定事由，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實(shí)告知義務(wù)

1.如實(shí)告知義務(wù)的含義

保險(xiǎn)法上的告知，是指保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，投保人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)重要情況向保險(xiǎn)人所作的如實(shí)陳述。如實(shí)告知義務(wù)的履行一方面能使保險(xiǎn)人正確估計(jì)危險(xiǎn)，從而確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率；另一方面使得保險(xiǎn)人不必對(duì)每一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險(xiǎn)活動(dòng)的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況如實(shí)告知的，保險(xiǎn)人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”，可認(rèn)為是對(duì)“重要事項(xiàng)”的具體描述?，F(xiàn)代保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)已廣泛認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人故意或過(guò)失隱匿非重要事實(shí)的，保險(xiǎn)人不得解除合同?！比缤侗Ｈ怂侗＼囕v的顏色為紫色，但其誤告為藍(lán)色，此事項(xiàng)和保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度無(wú)關(guān)，故即使投保人未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人也不能解除合同。

編者按：本文主要從作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突；作為阻卻違法事由的權(quán)利沖突；作為新型法律方法的權(quán)利沖突進(jìn)行論述。其中，主要包括：權(quán)利沖突是市民社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的、權(quán)利沖突中損害具有難以確定性、權(quán)利沖突中存在違法性判斷難題、因生活經(jīng)驗(yàn)與法律規(guī)范脫節(jié)而產(chǎn)生的非明顯違法行為、依“權(quán)利侵害”有時(shí)難以判斷行為的違法性、因禁止性規(guī)定之模糊性而產(chǎn)生的非明顯違法行為、侵權(quán)行為其內(nèi)部也可能會(huì)存在微型的權(quán)利沖突、傳統(tǒng)法上權(quán)利行使固定為被告權(quán)利之行使、緊急避險(xiǎn)屬于“正”對(duì)“正”的行為，為典型的權(quán)利沖突、義務(wù)沖突須以緊急狀態(tài)為前提、正當(dāng)防衛(wèi)屬于“正”對(duì)“不正”的防衛(wèi)，本無(wú)權(quán)利沖突問(wèn)題、傳統(tǒng)侵權(quán)行為以單方（受害人）權(quán)利為中心思考問(wèn)題，而法律關(guān)系是權(quán)利的法律表達(dá)方式等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要:權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部?jī)?nèi)化為“正當(dāng)理由”而阻卻違法。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。

關(guān)鍵詞:權(quán)利沖突/侵權(quán)行為/疑難案件/正當(dāng)理由/法律思維

權(quán)利沖突是市民社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是因?yàn)闄?quán)利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的，兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體間的權(quán)利矛盾關(guān)系或者因行使權(quán)利而導(dǎo)致他人受到侵害的行為。[1]權(quán)利沖突與侵權(quán)行為關(guān)系如何？有學(xué)者直接將侵權(quán)案件按照權(quán)利沖突對(duì)待。[2]我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法亦習(xí)慣于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突視為侵權(quán)行為，并稱之為“權(quán)利沖突類侵權(quán)”。本文認(rèn)為，權(quán)利沖突既可在整體上屬于疑難侵權(quán)案件，又可在局部?jī)?nèi)化為“正當(dāng)理由”成為阻卻違法事由。權(quán)利沖突與侵權(quán)行為代表著不同的法律思維方式。

一、作為疑難侵權(quán)案件的權(quán)利沖突

權(quán)利行使并不意味著權(quán)利實(shí)現(xiàn)，因雙方權(quán)利行使之抵觸可導(dǎo)致權(quán)利目的在不同程度上的不能實(shí)現(xiàn)而構(gòu)成權(quán)利沖突。在整體上，權(quán)利沖突可類型化為程度較高和較低的權(quán)利沖突，尤其對(duì)于沖突程度較低的案件，按照構(gòu)成要件理論難以順利歸責(zé)，這類權(quán)利沖突屬于疑難侵權(quán)案件。這又往往是因?yàn)閾p害、行為之違法性的判斷難題所致。

摘要：訴訟時(shí)效中斷制度作為訴訟時(shí)效的障礙機(jī)制，是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系不可或缺的重要保障。然而，在訴訟時(shí)效中斷制度發(fā)揮作用的過(guò)程中，其本身的不完善之處也日益顯露出來(lái)，例如把起訴作為中斷事由引發(fā)的問(wèn)題；中斷事由的種類過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng)問(wèn)題等。本文通過(guò)與國(guó)外相關(guān)時(shí)效制度的比較研究，對(duì)完善我國(guó)訴訟時(shí)效中斷制度提出一些個(gè)人的意見和建議。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效中斷事由起訴請(qǐng)求

訴訟時(shí)效期間及開始計(jì)算的方法，必然會(huì)使債權(quán)人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：只要債務(wù)人拖延給付時(shí)間，時(shí)效期間就必然完成，進(jìn)而影響自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律必須賦予債權(quán)人對(duì)時(shí)效期間的進(jìn)程施加影響的可能性。訴訟時(shí)效的中斷制度便是對(duì)訴訟時(shí)效制度予以合理限制，以期有效實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值的典型機(jī)制之一。然而，與其他主要大陸法系國(guó)家相比，我國(guó)的訴訟時(shí)效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點(diǎn)，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國(guó)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！笨梢姡覈?guó)民法所采納的訴訟時(shí)效中斷事由有起訴、請(qǐng)求、義務(wù)人同意履行義務(wù)三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡(jiǎn)要分析。

1.起訴