在高新技術(shù)發(fā)展日新月異和市場(chǎng)日趨激烈的環(huán)境中，新企業(yè)的大量涌現(xiàn)和衰敗企業(yè)的大批淘汰是同樣不可避免的，它不僅是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，也是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的象征。這種不斷地吐故納新，給一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。既然企業(yè)的破產(chǎn)清算是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象，那么建立一個(gè)規(guī)范的企業(yè)破產(chǎn)制度就不僅是必要的，而且是有益的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為都必須在優(yōu)勝劣汰、公平競(jìng)爭(zhēng)的法則面前選擇自已的命運(yùn)。破產(chǎn)欺詐行為已成為破產(chǎn)制度順利實(shí)施的嚴(yán)重障礙。為此，本文就破產(chǎn)欺詐及其防治等問(wèn)題作一探討，以期對(duì)中國(guó)破產(chǎn)制度的完善有所裨益。

一、破產(chǎn)欺詐罪

破產(chǎn)欺詐罪的概念及其刑事立法：

破產(chǎn)欺詐罪是破產(chǎn)犯罪中最主要也是最常見的犯罪之一。它是指破產(chǎn)人或其他破產(chǎn)程序參與人在破產(chǎn)宣告前一定期限內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的，而實(shí)施的應(yīng)追究刑事責(zé)任的有關(guān)欺詐行為。

懲治破產(chǎn)欺詐犯罪行為，在世界上許多國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)法律中均有規(guī)定，并作為打擊破產(chǎn)犯罪的重點(diǎn)。對(duì)破產(chǎn)欺詐行為，大陸法系國(guó)家或地區(qū)的破產(chǎn)法與英美法系國(guó)家或地區(qū)的破產(chǎn)法所規(guī)定的內(nèi)容大體相同，只是英美法系破產(chǎn)法習(xí)慣詳盡地列舉破產(chǎn)欺詐行為的具體表現(xiàn)，例如，我國(guó)香港地區(qū)破產(chǎn)條例所列舉的破產(chǎn)欺詐行為竟有20項(xiàng)之多。外國(guó)或地區(qū)破產(chǎn)法所列舉的破產(chǎn)欺詐行為的共同特點(diǎn)是，均采用狡詐、欺騙的手段，或?qū)⑵飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)隱瞞、藏匿；或假贈(zèng)親友，私下轉(zhuǎn)移，最終轉(zhuǎn)歸自己：或放棄債權(quán)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓，以求其他利益等等。其最終目的均在于使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，以損害債權(quán)人利益。

二、我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)主要存在的問(wèn)題：

在高新技術(shù)發(fā)展日新月異和市場(chǎng)日趨激烈的環(huán)境中，新企業(yè)的大量涌現(xiàn)和衰敗企業(yè)的大批淘汰是同樣不可避免的，它不僅是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，也是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的象征。這種不斷地吐故納新，給一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。既然企業(yè)的破產(chǎn)清算是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象，那么建立一個(gè)規(guī)范的企業(yè)破產(chǎn)制度就不僅是必要的，而且是有益的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為都必須在優(yōu)勝劣汰、公平競(jìng)爭(zhēng)的法則面前選擇自已的命運(yùn)。破產(chǎn)欺詐行為已成為破產(chǎn)制度順利實(shí)施的嚴(yán)重障礙。為此，本文就破產(chǎn)欺詐及其防治等問(wèn)題作一探討，以期對(duì)中國(guó)破產(chǎn)制度的完善有所裨益。

一、破產(chǎn)欺詐罪

破產(chǎn)欺詐罪的概念及其刑事立法：

破產(chǎn)欺詐罪是破產(chǎn)犯罪中最主要也是最常見的犯罪之一。它是指破產(chǎn)人或其他破產(chǎn)程序參與人在破產(chǎn)宣告前一定期限內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的，而實(shí)施的應(yīng)追究刑事責(zé)任的有關(guān)欺詐行為。

懲治破產(chǎn)欺詐犯罪行為，在世界上許多國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)法律中均有規(guī)定，并作為打擊破產(chǎn)犯罪的重點(diǎn)。對(duì)破產(chǎn)欺詐行為，大陸法系國(guó)家或地區(qū)的破產(chǎn)法與英美法系國(guó)家或地區(qū)的破產(chǎn)法所規(guī)定的內(nèi)容大體相同，只是英美法系破產(chǎn)法習(xí)慣詳盡地列舉破產(chǎn)欺詐行為的具體表現(xiàn)，例如，我國(guó)香港地區(qū)破產(chǎn)條例所列舉的破產(chǎn)欺詐行為竟有20項(xiàng)之多。外國(guó)或地區(qū)破產(chǎn)法所列舉的破產(chǎn)欺詐行為的共同特點(diǎn)是，均采用狡詐、欺騙的手段，或?qū)⑵飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)隱瞞、藏匿；或假贈(zèng)親友，私下轉(zhuǎn)移，最終轉(zhuǎn)歸自己：或放棄債權(quán)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓，以求其他利益等等。其最終目的均在于使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少，以損害債權(quán)人利益。

二、我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)主要存在的問(wèn)題：

本文作者：呂冀平工作單位：哈爾濱工程大學(xué)

我國(guó)刑法典中體現(xiàn)的資本信用原則制度,是建立完善的市場(chǎng)信用法律機(jī)制的基礎(chǔ)和保障,它反映了我國(guó)當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最新事物的一項(xiàng)重要刑法內(nèi)容。

一、注冊(cè)資本信用原則

我國(guó)刑法第158條規(guī)定:虛報(bào)注冊(cè)資本,騙取公司登記的,處以刑罰,并處或單處罰金,單位犯罪的,判處罰金,對(duì)其直接責(zé)任人員處以刑罰。該法條中的虛報(bào)注冊(cè)資本罰體現(xiàn)了注冊(cè)資本信用原則,實(shí)質(zhì)上包含了現(xiàn)代公司運(yùn)營(yíng)的信用資格必須具備的兩個(gè)基本要素—現(xiàn)代公司的主體資格合格和擁有法定真實(shí)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的能力。主體資格是否合格是現(xiàn)代公司開展日常業(yè)務(wù)的前提。注冊(cè)資本是否達(dá)到法定最低限額是公司成立、發(fā)行股票、債券的基礎(chǔ),公司不具備最低額資本不能注冊(cè)登記,不能成為獨(dú)立法人進(jìn)人市場(chǎng),即使成立了的公司,達(dá)不到法定注冊(cè)資本額便不能發(fā)行股票、債券,這主要是為了保障社會(huì)投資者的利益。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì),具有高度的風(fēng)險(xiǎn)性,而社會(huì)投資者購(gòu)買股票、債券減少風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)僅有信用機(jī)制,現(xiàn)代公司注冊(cè)資本信用原則是信用機(jī)制中的一項(xiàng)重要內(nèi)容,虛報(bào)注冊(cè)資本騙取公司登記和發(fā)行股票、債券,將嚴(yán)重破壞現(xiàn)代公司運(yùn)營(yíng)的信用機(jī)制,造成社會(huì)投資者將承擔(dān)高額的投資風(fēng)險(xiǎn),我國(guó)公司法對(duì)這種造成投資者損失的行為僅是作出了一些有關(guān)民事和行政責(zé)任的處罰規(guī)定,對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本的違法者和單位負(fù)責(zé)人難以構(gòu)成打擊力度,對(duì)單位犯罪的更無(wú)明文規(guī)定。因此刑法典中規(guī)定虛報(bào)注冊(cè)資本罪將原有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)遵循的一項(xiàng)重要原則—注冊(cè)資本信用原則提高到刑罰的高度,有力地保證了我國(guó)現(xiàn)代公司進(jìn)人市場(chǎng)開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的合法性。將注冊(cè)資本信用原則的保護(hù)納人刑法典中,是保障公司運(yùn)營(yíng)承擔(dān)行為責(zé)任能力的重要基礎(chǔ)。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的主體,要保證整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全運(yùn)作其基本條件是要求公司能對(duì)自己的市場(chǎng)行為承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)也是各級(jí)人民法院在處理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí),據(jù)以執(zhí)行的最終法定財(cái)產(chǎn),是現(xiàn)代公司責(zé)任賠償義務(wù)得以履行的保證。因此刑法力求注冊(cè)資本真實(shí)地與其注冊(cè)資本上報(bào)數(shù)額的一致,這就大大地增強(qiáng)了公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任能力信賴程度的可靠性,有利于公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的履行。

二、現(xiàn)代公司運(yùn)營(yíng)的靈魂

公司資本信用原則公司資本信用是指公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司資本信用原則是公司最主要的資本信用原則,刑法以虛假出資、抽逃出資、欺詐發(fā)行股票、債券等幾個(gè)罪名全面地加以規(guī)范,是現(xiàn)代公司資本信用原則在刑法典中的重中之重。刑法第l印條規(guī)定:在招股說(shuō)明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容,發(fā)行股票和債券的,處以刑罰,并處或單處罰金,單位犯罪的判處罰金并追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。該法條體現(xiàn)了公司資本信用的不可侵犯性。公司資本信用的重要性可能導(dǎo)致一些公司違背市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則,利用在招股說(shuō)明書、認(rèn)股書、公司債券募集辦法中編造重大虛假內(nèi)容等欺詐手段募集公司股本,公司資本信用原則因此遭到嚴(yán)重破壞,民法通則中的誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)這個(gè)方面的保護(hù)也顯得軟弱無(wú)力。我國(guó)刑法設(shè)置欺詐發(fā)行股票、債券罪,提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪等罪名,對(duì)單位違反公司資本信用原則的處以罰金,對(duì)直接責(zé)任人員科以刑事處罰,保證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的充分發(fā)揮。我國(guó)刑法第159條又規(guī)定了虛假出資罪、抽逃出資罪兩罪,體現(xiàn)了公司資本信用原則在現(xiàn)代公司交易行為中的靈魂作用。公司法明文規(guī)定,有限責(zé)任公司和股份有限公司均以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這意味著公司凈資產(chǎn)的多少即公司資本額是公司對(duì)外信用度高低的關(guān)鍵,在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,許多公司為達(dá)到交易活動(dòng)的成功,往往利用抽逃資金、不轉(zhuǎn)移實(shí)物資本所有權(quán)等形式變相擴(kuò)充公司資本,有些公司甚至在主管部門支持下,由主管部門向公司投資,公司保證無(wú)論是否盈利必須對(duì)該投資本息按期歸還,搞變相借貸,給交易對(duì)方造成公司資本雄厚、資本信用程度高的假象,這極不利于市場(chǎng)流通領(lǐng)域中交易行為公平、有序地進(jìn)行。

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確定，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰規(guī)律的作用下，破產(chǎn)必將成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象。綜觀世界各國(guó)破產(chǎn)制度的概況，可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)過(guò)程中極易產(chǎn)生破產(chǎn)犯罪，而且破產(chǎn)犯罪具有極大的危害性，正如德國(guó)有關(guān)人士所講"即使是一百個(gè)盜竊犯同時(shí)下手行竊，則其造成的損害，還不及一件普通的破產(chǎn)犯罪"①。而我國(guó)目前有關(guān)破產(chǎn)犯罪的立法，仍未擺脫社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的框框，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，因此完善破產(chǎn)犯罪的立法勢(shì)在必行。下面，本文將對(duì)此進(jìn)行探討，以期對(duì)破產(chǎn)犯罪立法有所裨益。

一、破產(chǎn)犯罪的概念及法律特征

破產(chǎn)犯罪立法起源于古羅馬法，公元前五世紀(jì)中葉的古羅馬《十二銅表法》第三表規(guī)定了債務(wù)不能履行的處理辦法：債務(wù)期滿后，債務(wù)人不能清償?shù)?，債?quán)人把債務(wù)人押到法庭，申請(qǐng)執(zhí)行，若仍不能清償，又無(wú)人為其擔(dān)保的，債權(quán)人有權(quán)將債務(wù)人押回家中60天，拴住皮帶或腳鐐。在此期間，債務(wù)人仍可謀求和解，如不能和解，債權(quán)可三次把債務(wù)人押到集市廣場(chǎng)，高聲宣傳其所欠債務(wù)數(shù)額，若仍無(wú)人代為清償或保證的，債權(quán)人可把債務(wù)人賣到悌伯河以外的外國(guó)，或把他殺死②。這種因破產(chǎn)而對(duì)人執(zhí)行的制度是破產(chǎn)犯罪立法的雛形，體現(xiàn)了在后來(lái)一定時(shí)期內(nèi)長(zhǎng)期延續(xù)的"破產(chǎn)有罪"的原則，即破產(chǎn)本身就是犯罪，債務(wù)人就是犯罪人，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。這一原則對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人實(shí)行了嚴(yán)格的人身限制和嚴(yán)厲的懲罰。這種對(duì)破產(chǎn)的嚴(yán)格懲罰主義一直貫穿著歐洲資產(chǎn)階段革命初期的破產(chǎn)法立法。如1538年，法國(guó)頒布破產(chǎn)法，規(guī)定了詐騙破產(chǎn)罪，債務(wù)人一旦破產(chǎn)，就意味著有了嚴(yán)重的刑事犯罪，處刑極高，有時(shí)甚至?xí)惶幰运佬?。直到近代，隨著資本主義社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到，正常經(jīng)營(yíng)失敗是經(jīng)濟(jì)生活中不可避免的，破產(chǎn)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正?，F(xiàn)象，是優(yōu)勝劣汰規(guī)律的必然結(jié)果。因此，破產(chǎn)免責(zé)主義便逐漸成為各國(guó)破產(chǎn)立法普遍采用的立法原則，破產(chǎn)有罪開始向破產(chǎn)無(wú)罪轉(zhuǎn)變，建立在債務(wù)人絕對(duì)誠(chéng)實(shí)基礎(chǔ)上的破產(chǎn)不再被視為當(dāng)然犯罪。但破產(chǎn)無(wú)罪并不意味著所有的破產(chǎn)行為，包括破產(chǎn)犯罪行為都不會(huì)被追究，對(duì)那些以故意為特征的詐騙破產(chǎn)、賄賂破產(chǎn)等行為，依然要追究行為人的刑事責(zé)任。至壟斷資本主義時(shí)期，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)犯罪呈上升趨勢(shì)，破產(chǎn)犯罪日趨普遍，且呈現(xiàn)智能化、專業(yè)化等嶄新特點(diǎn)，其社會(huì)危害程度亦日趨嚴(yán)重，因此，各國(guó)對(duì)破產(chǎn)犯罪予以高度重視，并強(qiáng)化各種預(yù)防、懲罰破產(chǎn)犯罪的法律措施，破產(chǎn)犯罪立法正日趨完善，形成了具有現(xiàn)代意義的完備的破產(chǎn)犯罪立法體系。

現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)犯罪應(yīng)如何定義，目前我國(guó)學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為："破產(chǎn)犯罪是破產(chǎn)程序進(jìn)行過(guò)程中或破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定的期間內(nèi)，違反破產(chǎn)法的規(guī)定而實(shí)施的損害債權(quán)人利益或使破產(chǎn)程序不順利進(jìn)行，情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為"③；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為："破產(chǎn)犯罪是指在破產(chǎn)原因發(fā)生之時(shí)或在破產(chǎn)程序進(jìn)行之中，破產(chǎn)關(guān)系人違反破產(chǎn)法的規(guī)定而實(shí)施的損害債務(wù)人利益或使破產(chǎn)程序不能順利進(jìn)行，依法應(yīng)受到刑罰處罰的行為"④。兩種觀點(diǎn)除時(shí)間界限上的分歧外，其他基本相同。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為科學(xué)。因?yàn)?，如果把破產(chǎn)犯罪的時(shí)間界限在"破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定期間內(nèi)"，如6個(gè)月、12個(gè)月等。那么它將為債務(wù)人以及其他關(guān)系人惡意規(guī)避法律，故意在法定期間以前實(shí)施犯罪行為造成可乘之機(jī)。因而，應(yīng)把時(shí)間界限確定在破產(chǎn)原因發(fā)生之時(shí)。理由是，債務(wù)人一般都是在"資不抵債"等破產(chǎn)原因出現(xiàn)時(shí)，才產(chǎn)生犯罪故意的；從這時(shí)起，債務(wù)人實(shí)施的惡意行為，應(yīng)以犯罪論處。

縱觀國(guó)外破產(chǎn)犯罪立法，破產(chǎn)犯罪的主要特征是：

1、客體：破產(chǎn)犯罪是一種特殊的經(jīng)濟(jì)犯罪，它侵犯的客體是國(guó)家的破產(chǎn)法律制度，包括破產(chǎn)實(shí)體，即破產(chǎn)債權(quán)人和其他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；也包括破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

一、概念界定

關(guān)于訴訟欺詐行為的認(rèn)識(shí)分歧，主要集中在訴訟領(lǐng)域、侵害法益、行為主動(dòng)性等方面。代表性的觀點(diǎn)有以下七種:(1)認(rèn)為訴訟欺詐發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，局限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。①如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論和司法實(shí)踐。(2)認(rèn)為訴訟欺詐僅發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，不限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。②這也是國(guó)內(nèi)較為通行的觀點(diǎn)。(3)認(rèn)為訴訟欺詐發(fā)生在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，局限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。③(4)訴訟欺詐存在于民事訴訟和行政訴訟中，不限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。如意大利《刑法典》。(5)認(rèn)為訴訟欺詐不但可以發(fā)生在審判領(lǐng)域當(dāng)中，而且可以發(fā)生在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，局限于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益。④(6)認(rèn)為訴訟欺詐局限于法院，僅為獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，屬于詐騙犯罪。如日本理論通說(shuō)和判例。

上述觀點(diǎn)均具有片面性。訴訟欺詐絕非僅指訴訟詐騙，訴訟欺詐不僅可能侵犯財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，也可能侵犯其他非財(cái)產(chǎn)性利益。即使是訴訟詐騙，也不僅僅發(fā)生在民事訴訟或行政訴訟領(lǐng)域。本文認(rèn)為，訴訟欺詐是指在訴訟過(guò)程中，行為人故意使用虛假的證據(jù)，促使裁判者做出錯(cuò)誤的裁決，從而占有被害人的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益或者獲得非財(cái)產(chǎn)性利益的行為。所謂財(cái)產(chǎn)性利益，“是指普通財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少。如使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)，使他人免除自己的債務(wù)，或者使債務(wù)得以延期履行等?！雹?/p>

非財(cái)產(chǎn)性利益則包括名譽(yù)權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)等非物質(zhì)利益，新加坡《刑法典》規(guī)定還包括所有已經(jīng)生效的法令或命令等。⑥以侵害法益為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟欺詐分為兩類，一類是財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，即通常所說(shuō)的訴訟詐騙，行為目的針對(duì)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益;另一類是非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐，行為目的針對(duì)任何非財(cái)產(chǎn)性利益。該定義包含了以下幾層涵義:

(一)．訴訟過(guò)程中并非所有欺詐行為都構(gòu)成訴訟欺詐。從人類本能的角度考慮，從期待可能性出發(fā)，行為人在被動(dòng)應(yīng)訴中如果僅僅是向裁判者作虛假陳述，未積極使用虛假證據(jù)欺騙裁判者，不能認(rèn)定為訴訟欺詐，否則容易造成自證其罪、刑罰濫用。只有行為人故意實(shí)施了偽造證據(jù)等積極訴訟欺詐行為，才可以定罪處罰。

(二)．訴訟欺詐所要達(dá)到的目的不僅限于獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，也可以包括獲取非財(cái)產(chǎn)性利益。司法實(shí)踐中的誣告陷害犯罪就是典型的騙取司法機(jī)關(guān)侵犯他人人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)的訴訟欺詐行為。

【摘要】非法占有目的是所有金融詐騙罪的必要要件，根據(jù)客觀行為推定行為人具有非法占有目的易導(dǎo)致客觀歸罪，所以，認(rèn)定行為人這一主觀心態(tài)必須堅(jiān)持主客觀相一致的原則。

【關(guān)鍵詞】金融詐騙罪/非法占有目的/非法占有/非法占用/司法推定

一、關(guān)于金融詐騙罪主觀構(gòu)成要件的爭(zhēng)論

目前，對(duì)此問(wèn)題學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門主要存在以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應(yīng)當(dāng)以此為要件；沒有明確規(guī)定的，無(wú)需也不應(yīng)以行為人主觀上必須具有非法占有的目的為構(gòu)成要件。其主要理由是：(1)罪刑法定原則的體現(xiàn)。我國(guó)刑法第192條和第193條寫明了以非法占有為目的，而在其他金融詐騙罪條文中未寫明非法占有為目的，這不是立法的疏漏。相反立法者的本意是否定其他金融詐騙罪要以非法占有目的作為各該罪的構(gòu)成要件。(2)雖然金融詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出來(lái)，但不能用普遍詐騙犯罪的主觀特征來(lái)套金融詐騙犯罪的主觀特征，我國(guó)刑法將金融詐騙罪歸入“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序罪”一章中，表明了金融詐騙罪所侵犯的主要客體是金融管理秩序，而不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。(3)從司法實(shí)踐角度看，不將主觀目的限定于以非法占有為目的，是有利于打擊金融詐騙活動(dòng)維護(hù)國(guó)家的正常金融秩序的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：以非法占有為目的并不是所有金融詐騙罪主觀方面的必備條件，金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險(xiǎn)金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無(wú)需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，實(shí)踐中無(wú)論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構(gòu)成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“詐騙”并不完全等義。我國(guó)金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財(cái)物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財(cái)物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定側(cè)重于維護(hù)金融管理秩序，如果要求所有金融詐騙罪具備非法占有目的則對(duì)于占用型的金融詐騙行為就不能以犯罪論處，這不符合立法精神。

摘要

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，有競(jìng)爭(zhēng)必有破產(chǎn)，破產(chǎn)制度是國(guó)家宏觀調(diào)控的重要手段，也是促進(jìn)和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要前提。破產(chǎn)欺詐是指破產(chǎn)人或其它破產(chǎn)程序參與人在破產(chǎn)宣告前一定時(shí)期內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的，而實(shí)施的應(yīng)追究刑事責(zé)任的有關(guān)欺詐行為。懲治破產(chǎn)欺詐行為，在世界上許多國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)法律中均有規(guī)定，并作為打擊破產(chǎn)犯罪的重點(diǎn)。破產(chǎn)人本身、債權(quán)人和其他參與人都有可能實(shí)施破產(chǎn)欺詐行為。破產(chǎn)欺詐行為不僅侵犯了與破產(chǎn)管理活動(dòng)有關(guān)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也侵犯了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)欺詐行為違反了破產(chǎn)法的規(guī)定，制約著企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，妨害了破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。對(duì)破產(chǎn)欺詐行為不僅需要從法律上加以限制和制裁，更要從立法、司法、法律觀念等方面強(qiáng)調(diào)預(yù)防，制裁與預(yù)防相結(jié)合，使企業(yè)破產(chǎn)步入正軌。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)破產(chǎn)欺詐防范措施

在高新技術(shù)發(fā)展日新月異和市場(chǎng)日趨激烈的環(huán)境中，新企業(yè)的大量涌現(xiàn)和衰敗企業(yè)的大批淘汰是同樣不可避免的，它不僅是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，也是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的象征。這種不斷地吐故納新，給一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。既然企業(yè)的破產(chǎn)清算是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象，那么建立一個(gè)規(guī)范的企業(yè)破產(chǎn)制度就不僅是必要的，而且是有益的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為都必須在優(yōu)勝劣汰、公平競(jìng)爭(zhēng)的法則面前選擇自己的命運(yùn)。破產(chǎn)欺詐行為已成為破產(chǎn)制度順利實(shí)施的嚴(yán)重障礙。為此，本文就破產(chǎn)欺詐及其防治等問(wèn)題作一探討，以期對(duì)中國(guó)破產(chǎn)制度的完善有所裨益。

一、破產(chǎn)欺詐的產(chǎn)生及其表現(xiàn)

破產(chǎn)欺詐的產(chǎn)生與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這個(gè)大環(huán)境是分不開的。因?yàn)槿魏我环N經(jīng)濟(jì)體制都不是完美無(wú)缺的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身及其運(yùn)作也包含有諸多的矛盾，必須會(huì)產(chǎn)生某些負(fù)面效應(yīng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)利益性刺激誘發(fā)了人們的物欲。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，分配不公，貧富差距拉大，打破了社會(huì)公眾的心理平衡。以追求利益為目的的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，必然引起傳統(tǒng)義利觀的深刻變化。它既引發(fā)了市場(chǎng)活力，也會(huì)帶來(lái)“金錢至上、急功近利”等不良風(fēng)氣。①在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過(guò)程中，難以避免地會(huì)刺激人們對(duì)物質(zhì)財(cái)富的貪欲。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)在正處于初創(chuàng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的起始階段，在新舊體制的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，在法制不夠完善的情況下，管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序難免出現(xiàn)一些混亂。因此，隨著我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件的猛增，破產(chǎn)欺詐行為也大量涌現(xiàn)了，債權(quán)人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。

論文摘要

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，有競(jìng)爭(zhēng)必有破產(chǎn)，破產(chǎn)制度是國(guó)家宏觀調(diào)控的重要手段，也是促進(jìn)和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要前提。破產(chǎn)欺詐是指破產(chǎn)人或其它破產(chǎn)程序參與人在破產(chǎn)宣告前一定時(shí)期內(nèi)，或在破產(chǎn)程序中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的，而實(shí)施的應(yīng)追究刑事責(zé)任的有關(guān)欺詐行為。懲治破產(chǎn)欺詐行為，在世界上許多國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)法律中均有規(guī)定，并作為打擊破產(chǎn)犯罪的重點(diǎn)。破產(chǎn)人本身、債權(quán)人和其他參與人都有可能實(shí)施破產(chǎn)欺詐行為。破產(chǎn)欺詐行為不僅侵犯了與破產(chǎn)管理活動(dòng)有關(guān)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也侵犯了債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。破產(chǎn)欺詐行為違反了破產(chǎn)法的規(guī)定，制約著企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的轉(zhuǎn)換，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，妨害了破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。對(duì)破產(chǎn)欺詐行為不僅需要從法律上加以限制和制裁，更要從立法、司法、法律觀念等方面強(qiáng)調(diào)預(yù)防，制裁與預(yù)防相結(jié)合，使企業(yè)破產(chǎn)步入正軌。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)破產(chǎn)欺詐防范措施

在高新技術(shù)發(fā)展日新月異和市場(chǎng)日趨激烈的環(huán)境中，新企業(yè)的大量涌現(xiàn)和衰敗企業(yè)的大批淘汰是同樣不可避免的，它不僅是歷史發(fā)展的必然規(guī)律，也是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的象征。這種不斷地吐故納新，給一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。既然企業(yè)的破產(chǎn)清算是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的必然現(xiàn)象，那么建立一個(gè)規(guī)范的企業(yè)破產(chǎn)制度就不僅是必要的，而且是有益的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)行為都必須在優(yōu)勝劣汰、公平競(jìng)爭(zhēng)的法則面前選擇自己的命運(yùn)。破產(chǎn)欺詐行為已成為破產(chǎn)制度順利實(shí)施的嚴(yán)重障礙。為此，本文就破產(chǎn)欺詐及其防治等問(wèn)題作一探討，以期對(duì)中國(guó)破產(chǎn)制度的完善有所裨益。

一、破產(chǎn)欺詐的產(chǎn)生及其表現(xiàn)

破產(chǎn)欺詐的產(chǎn)生與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制這個(gè)大環(huán)境是分不開的。因?yàn)槿魏我环N經(jīng)濟(jì)體制都不是完美無(wú)缺的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身及其運(yùn)作也包含有諸多的矛盾，必須會(huì)產(chǎn)生某些負(fù)面效應(yīng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)利益性刺激誘發(fā)了人們的物欲。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，分配不公，貧富差距拉大，打破了社會(huì)公眾的心理平衡。以追求利益為目的的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，必然引起傳統(tǒng)義利觀的深刻變化。它既引發(fā)了市場(chǎng)活力，也會(huì)帶來(lái)“金錢至上、急功近利”等不良風(fēng)氣。①在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過(guò)程中，難以避免地會(huì)刺激人們對(duì)物質(zhì)財(cái)富的貪欲。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)在正處于初創(chuàng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的起始階段，在新舊體制的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，在法制不夠完善的情況下，管理秩序、經(jīng)濟(jì)秩序難免出現(xiàn)一些混亂。因此，隨著我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)案件的猛增，破產(chǎn)欺詐行為也大量涌現(xiàn)了，債權(quán)人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。

本文作者：楊秀梅工作單位：江蘇財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

一、上市公司高管人員侵害公司利益犯罪的概念及法律特征

(一)概念上市高管人員侵害公司利益的犯罪是指上市公司高管人員違反我國(guó)公司法律制度和刑法,實(shí)施有違公司所有者意愿并嚴(yán)重侵害公司利益,情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的犯罪行為。其中“上市公司”,是指股票在證券交易所上市交易的股份有限公司?！捌髽I(yè)高管人員”,是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其它人員。

(二)法律特征一是犯罪主體特殊性。上市公司高管人員侵害公司利益犯罪的犯罪主體都是上市公司的高管人員。二是犯罪人的犯罪目的或者犯罪意圖非常明確。公司高管人員犯罪時(shí),其犯罪動(dòng)機(jī)和目的具有驚人的單一性和同一性,目的都是追求經(jīng)濟(jì)利益。三是較之于普通的經(jīng)濟(jì)犯罪,具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在公司內(nèi)部利潤(rùn)被侵蝕、對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的損害和對(duì)整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)環(huán)境的破壞。四是被害社會(huì)對(duì)上市公司高管人員侵害公司利益犯罪的高度容忍性。

二、犯罪成因分析

(一)現(xiàn)代企業(yè)制度是上市公司高管人員侵害公司利益犯罪的制度前提現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)就是一種典型的委托關(guān)系。在委托關(guān)系中,人在追求自己的目標(biāo)利益時(shí)就有可能實(shí)施損害委托人利益的犯罪行為。古典企業(yè)模式或者所有者與經(jīng)營(yíng)者同一的情況下,這種情形可以避免;而在現(xiàn)代企業(yè)制度下,所有者與經(jīng)營(yíng)者分離的企業(yè)中,在外部種種經(jīng)濟(jì)因素的誘導(dǎo)下,缺乏必要制度約束的企業(yè)高管人員侵害公司利益的犯罪行為就成為可能。

內(nèi)容提要:“非法占有目的”是指行為人具有的非法控制、掌握他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利并造成他人財(cái)產(chǎn)損失的目的。不僅包括對(duì)所有權(quán)侵害的目的，也包括對(duì)所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的目的。按我國(guó)刑法的規(guī)定及刑法學(xué)界的通說(shuō)，“非法占有目的”是成立詐騙犯罪的一個(gè)要件。認(rèn)定是否具有非法占有目的，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞:金融詐騙罪非法占有目的非法占用目的

一、金融詐騙罪主觀構(gòu)成要件之爭(zhēng)論

觀點(diǎn)一認(rèn)為：金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但部分金融詐騙罪的構(gòu)成不應(yīng)以非法占有目的為主觀要件，這主要取決于刑法的具體規(guī)定。如從刑法第198條對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的文字規(guī)定可推斷出投保人騙取保險(xiǎn)金必然具有非法占有的目的。但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無(wú)需具備非法占有的主觀要件，如刑法第195條第（三）款規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，實(shí)踐中無(wú)論是非法占有目的還是非法占用目的的信用證詐騙行為都構(gòu)成信用證詐騙罪。主要理由是：(1)金融詐騙罪中的“詐騙”與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的“詐騙”并不完全等義。我國(guó)金融詐騙罪中的“詐騙”包括騙取財(cái)物型詐騙和虛假陳述型欺詐兩種情形。騙取財(cái)物型詐騙具有非法占有目的，而虛假陳述型欺詐則不必具有非法占有目的。(2)符合刑法的立法精神。我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙罪的規(guī)定側(cè)重于維護(hù)金融管理秩序。

觀點(diǎn)二認(rèn)為：刑法規(guī)定的八種金融詐騙罪無(wú)一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。理由是：(1)不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。金融詐騙罪是從普通詐騙罪派生出來(lái)的，既然是詐騙，行為人當(dāng)然具有非法占有的目的。(2)集資詐騙、貸款詐騙罪之所以規(guī)定了以非法占有為目的，是為了與刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪和高利轉(zhuǎn)貸罪劃清界限，而其余金融詐騙罪對(duì)非法占有目的不作規(guī)定，是因?yàn)椤安谎宰悦鳌钡?，?duì)這些犯罪，條文都使用了“詐騙活動(dòng)”一詞，表明了非法占有目的。(3)對(duì)于在法條上未規(guī)定以非法占有為目的的金融詐騙罪，并非不要求行為人主觀上具有非法占有的目的，而是這種欺詐行為本身就足以表明行為人主觀上的非法占有目的。

綜上所述,第一種觀點(diǎn)從法條的具體規(guī)定入手想理清各個(gè)金融詐騙罪的主觀目的，但也是不易合立法原意的。第二種觀點(diǎn)雖認(rèn)為非法占有目的是所有金融詐騙罪的主觀要件，看似與第一種觀點(diǎn)相對(duì)立，并且也成為代表學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流的觀點(diǎn)，但其認(rèn)為法條所規(guī)定的各種客觀欺詐行為本身就已表明了行為人具有該主觀目的，在司法實(shí)踐中不需去證明行為人具有非法占有目的，或可通過(guò)司法推定對(duì)具有特定情形的行為人可推定其主觀上具有非法占有目的，肯定了非法占有目的不是金融詐騙罪的主觀要件。