我國(guó)《物權(quán)法》第125條首次以民事基本法的形式明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的用益物權(quán)性質(zhì)。但是,該法對(duì)于土地承包關(guān)系中的民事主體并沒有明確規(guī)定,本文擬對(duì)該問題進(jìn)行探討。

一土地承包經(jīng)營(yíng)的承包人

(一)解釋論

我國(guó)《物權(quán)法》并沒有明確土地承包經(jīng)營(yíng)的承包人,僅僅使用了“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人”的概念。從立法的角度考察,1986年的《民法通則》第80條規(guī)定,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)戶或個(gè)人”。1986年頒布,1998年修訂的《土地管理法》第12條規(guī)定,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是“集體或者個(gè)人”。2002年的《農(nóng)村土地承包法》則區(qū)分家庭承包和非家庭承包而確立了不同的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。按照新法優(yōu)于舊法的原則,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的確定主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)頒布時(shí)間最晚的《農(nóng)村土地承包法》。

1·家庭承包下的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人

所謂家庭承包,就是指以家庭或者戶為單位進(jìn)行的土地承包。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第15條的規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。”這里所說的農(nóng)戶,其家庭成員必須是作為發(fā)包方的集體經(jīng)濟(jì)組織的成員?？梢哉f,家庭承包與成員權(quán)是密切聯(lián)系在一起的,農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員基于其成員權(quán)都可以以戶為單位承包集體的土地。

關(guān)鍵詞：民事主體資格權(quán)利能力行為能力問題反思

民事主體資格問題不僅存在于民事法律關(guān)系中，同時(shí)對(duì)其他法律關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生影響。關(guān)于民事主體資格這一基本法律問題，在理論研究和實(shí)踐操作中都存在一些缺陷。本文就此對(duì)現(xiàn)有的一些觀點(diǎn)提出質(zhì)疑并進(jìn)行反思，以求引起重視，達(dá)到完善我國(guó)民事主體資格理論的目的。

一、我國(guó)現(xiàn)有民事主體資格基本理論問題、主要觀點(diǎn)及其質(zhì)疑

民事主體資格也可以稱為民事主體能力。其具體的法律含義是：民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。法律對(duì)這種能力分為兩個(gè)種類，即民事權(quán)利能力和民事行為能力。民事權(quán)利能力是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格；民事行為能力是指民事主體以自己的行為享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。對(duì)于民事主體的這些概念的表述很少有人表示異議，然而，對(duì)如何認(rèn)識(shí)和理解這些概念并不是完全一致的。這些不一致的存在直接影響民事主體資格理論的正確性和合理性，同時(shí)在適用于實(shí)踐時(shí)也會(huì)產(chǎn)生矛盾和誤區(qū)。

問題一：民事主體資格概念所表述的內(nèi)容是抽象還是具體

對(duì)民事主體資格概念是抽象還是具體的回答，實(shí)際上是要說明民事權(quán)利能力和民事行為能力是抽象還是具體的問題。對(duì)此存在幾種回答：一是認(rèn)為民事主體資格（包括權(quán)利能力和行為能力）是有具體內(nèi)容的概念；二是認(rèn)為民事主體資格是抽象的概念；三是認(rèn)為民事權(quán)利能力是抽象的概念，而民事行為能力是有具體內(nèi)容的概念；四是認(rèn)為民事權(quán)利能力是有具體內(nèi)容的概念，而民事行為能力是抽象的概念。

摘要：法律規(guī)定國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使土地所有權(quán)，但國(guó)務(wù)院不能實(shí)際履行代表行為，又沒有轉(zhuǎn)委托于其他主體而致使所有權(quán)行使主體缺位。土地行政監(jiān)管部門自封為土地所有權(quán)的出讓人，其結(jié)果不但是主體錯(cuò)位，而且為地方政府通過公權(quán)力主體“挾持”民事主體而形成政府間的競(jìng)爭(zhēng)提供了法律依據(jù)。追求政績(jī)工程的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)是政府壟斷建設(shè)用地供應(yīng)市場(chǎng)的動(dòng)力，由地方政府形成的進(jìn)入障礙是城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場(chǎng)二元結(jié)構(gòu)的制度性原因。統(tǒng)一城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場(chǎng)的關(guān)鍵是國(guó)家民事主體的地位獨(dú)立和平等。

關(guān)鍵詞：土地市場(chǎng)；國(guó)家民事主體；物權(quán)

Thethinkingoflandmarketconstructingsystemofcountries’mainbodyofcivial

Abstract:accordingtothelaw,StateDepartmentdeputethecountryandexecutethepropertyofland,butStateDepartmentcannotfulfilthedeputationbehaviourpractically,andcannotre-commissiontheresponsibilitytoanotherpart,sothemainbodyofownershipexecutionisabsent.Landadministrationauthorityself-regulateitselfasabargainorofthelandownership.Theresultisnotonlythedislocationofthemainbody,butalsoprovidealegalbasisforthecompetitionbetweengovernmentswhichisengenderedbylocalgovernmentcoercingthemainbodyofcivialviamainbodyofpublicright.Pursuitofpoliticalachievementsoftheregionalcompetitionisthepowerofmonopolisingtheconstructionlandforsupplyingthemarket.Enteringbarrierswhichisengenderedbythelocalgovernmentisthereasonofthedualstructuremarketsystemoftheurbanandruralconstructionland.Themainpointofunifyingurbanandrurallandconstructionlandistheindependenceandequalityofthemainbodyofcivialinthecountry.

Keyword:landmarket;countries’mainbodyofcivial;property

十七屆三中全會(huì)提出了“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)”制度。設(shè)置這一制度的關(guān)鍵是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體地位平等，國(guó)家土地所有權(quán)者與集體土地所有權(quán)者在市場(chǎng)交易時(shí)都屬于平等的民事主體，否則不可能統(tǒng)一。因此，必須理性思考如何從制度上讓國(guó)家民事主體獨(dú)立。

摘要：法律規(guī)定國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使土地所有權(quán)，但國(guó)務(wù)院不能實(shí)際履行代表行為，又沒有轉(zhuǎn)委托于其他主體而致使所有權(quán)行使主體缺位。土地行政監(jiān)管部門自封為土地所有權(quán)的出讓人，其結(jié)果不但是主體錯(cuò)位，而且為地方政府通過公權(quán)力主體“挾持”民事主體而形成政府間的競(jìng)爭(zhēng)提供了法律依據(jù)。追求政績(jī)工程的區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)是政府壟斷建設(shè)用地供應(yīng)市場(chǎng)的動(dòng)力，由地方政府形成的進(jìn)入障礙是城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場(chǎng)二元結(jié)構(gòu)的制度性原因。統(tǒng)一城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場(chǎng)的關(guān)鍵是國(guó)家民事主體的地位獨(dú)立和平等。

關(guān)鍵詞：土地市場(chǎng)；國(guó)家民事主體；物權(quán)

十七屆三中全會(huì)提出了“建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)”制度。設(shè)置這一制度的關(guān)鍵是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體地位平等，國(guó)家土地所有權(quán)者與集體土地所有權(quán)者在市場(chǎng)交易時(shí)都屬于平等的民事主體，否則不可能統(tǒng)一。因此，必須理性思考如何從制度上讓國(guó)家民事主體獨(dú)立。

一、現(xiàn)行國(guó)有土地出讓制度中的民事主體缺位

國(guó)家具有雙重身份是客觀存在的事實(shí)。國(guó)家普遍地屬于政治主體，對(duì)外是主權(quán)主體，對(duì)內(nèi)是行政強(qiáng)制主體；還是全國(guó)人民共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體，凡是全民所有就是國(guó)家所有。認(rèn)可這個(gè)事實(shí)，便于清晰地劃定國(guó)家雙重職能的界限，防止主體行事時(shí)交叉利用其身份。但是，現(xiàn)行國(guó)家所有權(quán)制度中的國(guó)家所有權(quán)主體相當(dāng)模糊，尤其是在國(guó)家土地所有權(quán)的歸屬和利用方面，更是所有權(quán)主體被政治主體所淹沒。

《土地管理法》第2條規(guī)定：“全民所有，即國(guó)家所有土地的所有權(quán)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使”。該規(guī)定明確了國(guó)務(wù)院不享有所有權(quán)而是代表行使所有權(quán)。一般情況下，根據(jù)主體代表行使民事物權(quán)的內(nèi)容，可以推定代表行使的主體屬于民事主體。但是，國(guó)務(wù)院主要是國(guó)家的行政決策機(jī)關(guān)，如果要認(rèn)定為民事主體，則不能依靠簡(jiǎn)單推定，還必須有明確規(guī)定國(guó)家民事主體獨(dú)立的法律依據(jù)?？墒?，從土地所有權(quán)享有主體過度到代表行使主體，并沒有明確兩者的民事主體身份。

在受全國(guó)人大法工委委托起草的民法典最初的草案中，民事主體部分（自然人、法人兩章）由我負(fù)責(zé)起草。這一建議稿的條文在人大法工委提交審議的草案中，有的被采用，有的沒有被采用?，F(xiàn)將起草思路作一簡(jiǎn)要報(bào)告。其中的某些觀點(diǎn)純屬我個(gè)人的觀點(diǎn)。請(qǐng)大家批評(píng)。

一、自然人的制度設(shè)計(jì)

自然人一章的體系參考了德國(guó)、瑞士、日本以及臺(tái)灣地區(qū)民法典，保留了我國(guó)《民法通則》其中大部分經(jīng)實(shí)踐證明合理的規(guī)則，同時(shí)，也吸收了我國(guó)最高法院有關(guān)司法解釋中部分合理的規(guī)定。分為六節(jié)：第一節(jié)為對(duì)自然人權(quán)利能力的一般規(guī)定；第二節(jié)為對(duì)自然人行為能力的一般規(guī)定；第三節(jié)為對(duì)宣告失蹤的規(guī)定；第四節(jié)為對(duì)宣告死亡的規(guī)定；第五節(jié)為對(duì)自然人人格權(quán)法律保護(hù)的規(guī)定；第六節(jié)為對(duì)自然人住所的規(guī)定。在此，有下列問題需要指出：

1．考慮到有關(guān)自然人的機(jī)遇親屬關(guān)系而產(chǎn)生的身份關(guān)系應(yīng)由親屬編或者單行法規(guī)予以規(guī)定，所以，本章中對(duì)于自然人的親屬關(guān)系、身份等級(jí)以及監(jiān)護(hù)制度未作規(guī)定，這樣，在自然人立法體系上似更為合理，法律適用上更為方便。

2．與我國(guó)《民法通則》相比，除沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)制度外，也沒有規(guī)定個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶以及個(gè)人合伙。理由是：從嚴(yán)格意義上講，個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶都不是準(zhǔn)確的法律概念。所謂個(gè)體工商戶，為從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人在工商登記時(shí)使用的單位名稱；農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶則是在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包之基礎(chǔ)上形成的一種承包合同的特殊主體單位。個(gè)體工商戶如為一人經(jīng)營(yíng)，為從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人個(gè)人；二人以上共同經(jīng)營(yíng)，其性質(zhì)應(yīng)為合伙。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶也具有同樣性質(zhì)。所以，其活動(dòng)或者適用合伙的規(guī)定，或者適用非法人團(tuán)體的規(guī)定，或者適用有關(guān)私營(yíng)企業(yè)的規(guī)定。至于合伙，無論是個(gè)人合伙還是法人合伙，如為一般合伙，應(yīng)適用合伙契約的規(guī)則，如為形成團(tuán)體的合伙，應(yīng)適用合伙契約以及非法人團(tuán)體的規(guī)則。

3．增加規(guī)定了胎兒利益的保護(hù)條款，采用了概括保護(hù)方法，并采用臺(tái)灣地區(qū)民法典采用的＂法定解除條件說＂，即規(guī)定凡涉及胎兒利益者，視其具有民事權(quán)利能力，如胎兒未能或者出生，其權(quán)利能力視為自始不存在。對(duì)此，沒有采用日本理論和判例采用的“法定停止條件說”，即不承認(rèn)胎兒在出生前可獲得權(quán)利能力，或者出生后才能溯及地取得，認(rèn)為這種做法會(huì)造成在繼承、受遺贈(zèng)時(shí)權(quán)利主體虛位。

關(guān)鍵詞：民事主體資格權(quán)利能力行為能力問題反思

民事主體資格問題不僅存在于民事法律關(guān)系中，同時(shí)對(duì)其他法律關(guān)系也會(huì)產(chǎn)生影響。關(guān)于民事主體資格這一基本法律問題，在理論研究和實(shí)踐操作中都存在一些缺陷。本文就此對(duì)現(xiàn)有的一些觀點(diǎn)提出質(zhì)疑并進(jìn)行反思，以求引起重視，達(dá)到完善我國(guó)民事主體資格理論的目的。

一、我國(guó)現(xiàn)有民事主體資格基本理論問題、主要觀點(diǎn)及其質(zhì)疑

民事主體資格也可以稱為民事主體能力。其具體的法律含義是：民事主體享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。法律對(duì)這種能力分為兩個(gè)種類，即民事權(quán)利能力和民事行為能力。民事權(quán)利能力是指民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格；民事行為能力是指民事主體以自己的行為享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。對(duì)于民事主體的這些概念的表述很少有人表示異議，然而，對(duì)如何認(rèn)識(shí)和理解這些概念并不是完全一致的。這些不一致的存在直接影響民事主體資格理論的正確性和合理性，同時(shí)在適用于實(shí)踐時(shí)也會(huì)產(chǎn)生矛盾和誤區(qū)。

問題一：民事主體資格概念所表述的內(nèi)容是抽象還是具體

對(duì)民事主體資格概念是抽象還是具體的回答，實(shí)際上是要說明民事權(quán)利能力和民事行為能力是抽象還是具體的問題。對(duì)此存在幾種回答：一是認(rèn)為民事主體資格（包括權(quán)利能力和行為能力）是有具體內(nèi)容的概念；二是認(rèn)為民事主體資格是抽象的概念；三是認(rèn)為民事權(quán)利能力是抽象的概念，而民事行為能力是有具體內(nèi)容的概念；四是認(rèn)為民事權(quán)利能力是有具體內(nèi)容的概念，而民事行為能力是抽象的概念。

一、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的公司其法人主體資格是否存在

（一）案例引出問題

甲公司與乙公司有業(yè)務(wù)關(guān)系，乙公司欠甲公司貨款100多萬元。甲公司將營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給丙，丙又借給丁，丙、丁以該公司名義在外亦欠款200余萬元。后甲公司因連續(xù)2年未參加年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。因甲公司未能提供相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此甲公司股東A、B起訴乙公司，要求乙公司給付其所欠甲公司貨款100多萬元，乙公司則辯稱因甲公司已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，須依照公司法第192條規(guī)定由其主管機(jī)關(guān)組織清算機(jī)構(gòu)或者由甲公司來主張權(quán)利，A、B作為主體不適格，而甲公司是一個(gè)由A、B投資的私營(yíng)公司，并無主管機(jī)關(guān)。那么甲公司該筆債權(quán)應(yīng)由誰來主張？其債務(wù)又如何處理？甲公司作為一個(gè)法人是否還存在？

(二)有關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定及審判實(shí)務(wù)中的做法

1、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋:

（1）《公司法》第192條規(guī)定，公司違反法律、行政法規(guī)被依法關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織股東、有關(guān)機(jī)關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。

【摘要】法治是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然選擇，《民法典》是我國(guó)社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，從規(guī)范民事主體，平等參與社會(huì)治理，完善權(quán)利保護(hù)，保障發(fā)展基礎(chǔ)，完善市場(chǎng)運(yùn)行基本法則，規(guī)范經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等方面，從制度層面全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化體系建設(shè)。

【關(guān)鍵詞】法治；民法；經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展

黨的四中全會(huì)提出推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，是在總結(jié)全面依法治國(guó)取得的顯著成就基礎(chǔ)上，從制度層面規(guī)劃了全面推進(jìn)依法治國(guó)的重點(diǎn)任務(wù)和舉措，是適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的重要制度安排，是以法治方式推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然制度選擇。我國(guó)《民法典》是社會(huì)主義法律體系的重要組成部分，在我國(guó)民商事法律體系中具有普遍性、綜合性的重要法律制度?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^規(guī)范民事主體、民事權(quán)利、民事法律行為、民事責(zé)任等民事制度，規(guī)定物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任等民事制度調(diào)整各類民事關(guān)系等，與其他領(lǐng)域的法律規(guī)范共同調(diào)整社會(huì)關(guān)系，更好地發(fā)揮法治在維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的重要保障作用。

一、規(guī)范民事主體，平等參與社會(huì)治理

我國(guó)《民法》調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并規(guī)定各類民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。《民法》平等保護(hù)民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利及其他合法權(quán)益。這種制度安排從國(guó)家治理體系的制度層面確認(rèn)各類民事主體資格，平等享有合法的身份地位，貫徹司法自治原則，規(guī)范各類民事主體的運(yùn)行規(guī)則，平等參與民事活動(dòng)與社會(huì)治理，充分發(fā)揮各類民事主體在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的作用，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化建設(shè)。

二、完善權(quán)利保護(hù)，保障發(fā)展基礎(chǔ)

[內(nèi)容摘要]：在我國(guó)，隨著各種合伙企業(yè)和各種組織的普遍發(fā)展，關(guān)于合伙的法律地位問題越來越受到民商法學(xué)界的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)代意義的合伙不僅具有契約性特征，同時(shí)還具有團(tuán)體性的特征，是一種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，屬于獨(dú)立的民事主體。將合伙確定為第三民事主體并不是人為地提高合伙的地位，而是社會(huì)生產(chǎn)方式發(fā)展的必然結(jié)果；將合伙確定為第三民事主體的標(biāo)準(zhǔn)在于其是否具有團(tuán)體性。

[關(guān)鍵詞]：合伙民事主體團(tuán)體性

合伙,早在公元前18世紀(jì)的古巴比倫《漢穆拉比法典》中即有明確規(guī)定。此后,在羅馬法及后世法律中均作為一種重要經(jīng)營(yíng)方式予以調(diào)整。在中國(guó),也早在西周時(shí)期就有了關(guān)于合伙的規(guī)定。此后,作為一項(xiàng)民間經(jīng)營(yíng)方式,也歷來被廣泛運(yùn)用。就企業(yè)形態(tài)而言,合伙只是作為一種從私人獨(dú)資企業(yè)向公司發(fā)展過程中誕生的過渡性經(jīng)營(yíng)方式而存在,但是,隨著公司制度在全球范圍內(nèi)的廣泛建立和完善,合伙不僅沒有被取代,反而日益發(fā)展、成熟,成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中公司、獨(dú)資企業(yè)并存的市場(chǎng)主體基本形態(tài)。然而,盡管如此,合伙的法律地位卻一貫尷尬,處于一種無可歸屬的境地:民法只規(guī)定了自然人與法人兩種主體,組織體形態(tài)的合伙只能歸入無權(quán)利能力的非法人團(tuán)體中去,自然就沒有民事主體地位了。在合伙(企業(yè))作為市場(chǎng)主體基本形態(tài)廣泛參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情況下,經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的非“人”(指民事法律上的“人”,即民事主體)待遇后,原本在大陸法系各國(guó)民法典中無主體資格的合伙(企業(yè))紛紛以各種方式取得了獨(dú)立主體地位。而追求實(shí)用的英美法系的主要國(guó)家英國(guó)、美國(guó)等國(guó)也逐漸確立了合伙的第三民事主體地位。因此,盡管在多數(shù)國(guó)家的民法典中尚未確立合伙的主體地位(即賦予其權(quán)利能力),但合伙的主體資格問題卻已不再成為問題。

在我國(guó)，合伙則是近幾年才興起的。隨著我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革和城市經(jīng)濟(jì)改革的推行，國(guó)家法律和政策確認(rèn)城鄉(xiāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的合法地位，允許其存在，促進(jìn)其發(fā)展，個(gè)體經(jīng)濟(jì)隨即以其強(qiáng)盛的活力而蓬勃發(fā)展。最初，是在城鄉(xiāng)涌現(xiàn)了大批農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶和城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶。后來，資金聯(lián)合的要求推動(dòng)了自然人（主要是兩戶）共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)的萌發(fā)。合伙這一形式由于有利于集中資金，共同經(jīng)營(yíng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因而樂于為人們所采用?，F(xiàn)在，合伙經(jīng)營(yíng)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中一種重要的合作經(jīng)營(yíng)組織，近幾年崛起的私營(yíng)企業(yè)中不少就是以合伙的形式出現(xiàn)的。合伙經(jīng)營(yíng)的范圍也愈來愈廣，合伙涉及的領(lǐng)域愈來愈寬，從農(nóng)副產(chǎn)品加工、農(nóng)業(yè)種植與養(yǎng)殖、運(yùn)輸、服務(wù)業(yè)、建筑、商業(yè)，以至到目前的合伙承包企業(yè)、合伙租賃企業(yè)（承包或租賃的企業(yè)可以是集體的，也可以是國(guó)營(yíng)的）等，均采取了合伙的形式。然而即使在《合伙企業(yè)法》早已出臺(tái)多年的今天,合伙(企業(yè))獨(dú)立的主體地位卻仍然爭(zhēng)議不斷,倍受質(zhì)疑。究其原因,首先應(yīng)歸咎于立法上的模糊規(guī)定;其次,應(yīng)歸咎于學(xué)界對(duì)國(guó)外立法與理論上模糊乃至錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí);最后,我國(guó)在法制現(xiàn)代化過程中大陸法系與英美法系的立法實(shí)踐與理論的同步移植也導(dǎo)致了我國(guó)立法與理論上的體系矛盾。因此,在立法不夠明確,理論尚待厘清的狀況下,探討合伙的法律地位絕非空談,而實(shí)是維系合伙順利發(fā)展、完善市場(chǎng)主體建設(shè)的務(wù)實(shí)之舉。要做到這一點(diǎn)至少需要具備以下條件:其一,正確區(qū)分合伙,明確作為組織形態(tài)的合伙(企業(yè))的團(tuán)體性;其二,重新界定民事主體的要件,論證合伙能否成為民事主體。

一、合伙的概念與特征

（一）合伙的概念：

一、正確理解民法領(lǐng)域的幾對(duì)范疇

要準(zhǔn)確理解民法的基本原則的含義，就必須聯(lián)系民法的原理，原則和規(guī)則來加以區(qū)分。如對(duì)原則一詞的詞義進(jìn)行分析就不難發(fā)現(xiàn)，不管是在漢語中還是在英語或拉丁語中，原則的核心意思都是根本準(zhǔn)則。原理是原則的上位，原則是規(guī)則的上位，這樣看來從原理到規(guī)則的概念外延是由大到小，依次遞減。如，民法自治屬于民法原理，即民法的根本原則，平等、公平、誠(chéng)信等屬于民法原則，即民法的基本原則。下面著重闡述民法的基本原則與民法具體原則和民法規(guī)則的含義與區(qū)別。

1.三者的概念

關(guān)于民法的基本原則國(guó)內(nèi)外學(xué)者眾說紛紜。拉倫茲指出“：整個(gè)法秩序（或其大部分）都受特定指導(dǎo)性法律思想、原則或一般價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的支配”[1]。知名學(xué)者李開國(guó)認(rèn)為“，民法的基本原則是體現(xiàn)市民社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)的根本要求，貫穿民事立法、司法、守法始終，具有普遍適用效力和衡平作用的指導(dǎo)思想和基本準(zhǔn)則，是民法精神實(shí)質(zhì)之所在”[2]。雖然他們觀點(diǎn)和表述有所差異,但有許多方面是一致的。民法基本原則是民法的靈魂,它是貫穿于民法始終的根本規(guī)則,它像一只無形的大手調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,尤其是當(dāng)民事法律具體規(guī)范落后于社會(huì)發(fā)展時(shí)，它將填補(bǔ)漏洞，從而克服法律局限性。從這個(gè)意義上說民法基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率作用。任何對(duì)民法規(guī)范的解釋,任何對(duì)民事行為的合法性的判斷,只要違反民法的基本原則,就是違反民法,就是無效的。所謂民法的具體原則,是指在民法域具體法律關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)則,它是民法的基本原則在該法域具體法律關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的展現(xiàn)。比如，公平原則在合同法領(lǐng)域表現(xiàn)的具體原則是等價(jià)有償原則和顯失公平原則；而在侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)的具體原則是公平責(zé)任原則，完全損害賠償原則和損益相抵原則。民法的法律規(guī)則采取一定的結(jié)構(gòu)形式具體規(guī)定人們的民事法律權(quán)利、法律義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果的法律規(guī)范。即法律學(xué)界通常所說的民法法律規(guī)范。

2.三者的異同

民法的具體原則與基本原則一樣,不為人們的行為提供模式,但具體原則與基本原則相比，不具有基本原則那樣的普遍性、最高命令性和高度抽象性。民法的規(guī)則與基本原則相比,它的主要作用在于為人們的行為提供標(biāo)準(zhǔn),指示人們?cè)诰唧w的情況下應(yīng)當(dāng)為什么、不應(yīng)當(dāng)為什么、可以為什么，否則要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任，也即規(guī)定了具體的權(quán)利、義務(wù)及相應(yīng)的法律后果。而基本原則則不同,它并未提供具體的、可操作的行為模式，也未指明法律后果。不過,法律規(guī)范是以基本原則為指導(dǎo)的，它將基本原則具體化，并將之與一定的法律后果相聯(lián)系，從而實(shí)現(xiàn)基本原則的命令性。正因?yàn)榇?，在具體適用法律時(shí)總是先根據(jù)具體事實(shí)尋找可適用的法律規(guī)范，僅在無具體法律規(guī)范適用時(shí)由法官依據(jù)法律的具體原則、基本原則行使自由裁量權(quán)。