摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒有達成共識目前的研究多從比較法的角度進行界定，難說妥當(dāng)本文認為應(yīng)從中國實在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實踐豐_體和價值主體及其相互關(guān)系的認識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠沒就民事責(zé)任能力的概念達成共識。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點，根據(jù)側(cè)重點不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點，但學(xué)者己對此達成共識，認為它們是認定民事責(zé)任能力的標準。

摘要:傳統(tǒng)的以行為能力為前提,識別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的諸多制度和理論產(chǎn)生了沖突和矛盾。現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新定位民事責(zé)任能力的地位創(chuàng)造了條件。民事責(zé)任能力屬于權(quán)利能力的結(jié)論既合乎理論,又切合實際。以識別能力為基礎(chǔ)的過責(zé)能力和作為人格內(nèi)容的民事責(zé)任能力相區(qū)別才是探討自然人的民事責(zé)任能力性質(zhì)的合理方法。

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;識別能力;過失責(zé)任

作者簡介:孫毅(1970-),男,黑龍江哈爾濱人,法學(xué)博士,黑龍江大學(xué)法學(xué)院民商法研究中心副教授,從事民商法研究;王先平(1983-),男,安徽安慶人,黑龍江大學(xué)法學(xué)院碩士研究生,從事民商法研究。

中圖分類號:B516.59文獻標識碼:A文章編號:1000-7504(2006)05-0076-05收稿日期:2006-03-11



自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對這一基礎(chǔ)性的概念,我國學(xué)者在認識上卻有很大的分歧。本文試圖對傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進行一下反思,并以此為基點,重新認識民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯責(zé)任制度之中，是適用過錯責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認定過錯的邏輯前提。所以只要有過錯責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國矚目的《中華人民共和國民法典》制定之際，為完善我國的民事立法，我們應(yīng)認真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時機地探討對該項制度的重構(gòu)。本文共分為三個部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價值;第三部分是關(guān)于我國民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力。”

2．意思能力說。該認為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒有達成共識目前的研究多從比較法的角度進行界定，難說妥當(dāng)本文認為應(yīng)從中國實在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實踐豐_體和價值主體及其相互關(guān)系的認識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠沒就民事責(zé)任能力的概念達成共識。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點，根據(jù)側(cè)重點不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點，但學(xué)者己對此達成共識，認為它們是認定民事責(zé)任能力的標準。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯責(zé)任制度之中，是適用過錯責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認定過錯的邏輯前提。所以只要有過錯責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國矚目的《中華人民共和國民法典》制定之際，為完善我國的民事立法，我們應(yīng)認真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時機地探討對該項制度的重構(gòu)。本文共分為三個部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價值;第三部分是關(guān)于我國民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說。該認為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯責(zé)任制度之中，是適用過錯責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認定過錯的邏輯前提。所以只要有過錯責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國矚目的《中華人民共和國民法典》制定之際，為完善我國的民事立法，我們應(yīng)認真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時機地探討對該項制度的重構(gòu)。本文共分為三個部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價值;第三部分是關(guān)于我國民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說。該認為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

論文摘要：自然人民事責(zé)任人能力作為民法中的基礎(chǔ)性概念，理論界以此并沒有達成共識目前的研究多從比較法的角度進行界定，難說妥當(dāng)本文認為應(yīng)從中國實在法出發(fā)，將民事責(zé)任能力限定為當(dāng)事人的一種法律地位或法律資格。

論文關(guān)鍵詞：民事責(zé)任能力概念分析法律責(zé)任

從范疇類型而言，自然人民事責(zé)任能力應(yīng)屬于主體論范疇。但主體論范疇是對法律世界的實踐豐_體和價值主體及其相互關(guān)系的認識和概括，既反映誰在從事法律活動，又說明誰是法律調(diào)整的受益者，似乎自然人民事責(zé)任能力又不完全是主體論范疇。這種落差絕非無意義或可以忽略的，相反，筆者認為，對這種差別的追根問底，也許可以找到自然人責(zé)任能力問題的所有答案。

一、民事責(zé)任能力的各種定義與評析

(一)民事責(zé)任能力的各種定義

目前，我國民法理論界遠沒就民事責(zé)任能力的概念達成共識。學(xué)者們’般將《民法通則》133條作為民事責(zé)任能力的法源性規(guī)定，在解釋該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成多種不同的學(xué)術(shù)觀點，根據(jù)側(cè)重點不同和出現(xiàn)時間先后，町分為：(1)廣義民事行為能力說：(2)侵權(quán)行為能力說和不法行為能力說：(3)權(quán)利能力涵蓋說；(4)客觀能力說；(5)獨立責(zé)任資格說。此外，還有意思能力說、識別能力說兩種觀點，但學(xué)者己對此達成共識，認為它們是認定民事責(zé)任能力的標準。

摘要:傳統(tǒng)的以行為能力為前提,識別能力為核心的民事責(zé)任能力理論與民法的諸多制度和理論產(chǎn)生了沖突和矛盾?，F(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展為我們重新定位民事責(zé)任能力的地位創(chuàng)造了條件。民事責(zé)任能力屬于權(quán)利能力的結(jié)論既合乎理論,又切合實際。以識別能力為基礎(chǔ)的過責(zé)能力和作為人格內(nèi)容的民事責(zé)任能力相區(qū)別才是探討自然人的民事責(zé)任能力性質(zhì)的合理方法。

關(guān)鍵詞:民事責(zé)任能力;識別能力;過失責(zé)任

自然人民事責(zé)任能力作為民法理論的一個重要范疇,不僅涉及民事主體制度的相關(guān)內(nèi)容,而且也與民事責(zé)任的構(gòu)成休戚相關(guān)。對這一基礎(chǔ)性的概念,我國學(xué)者在認識上卻有很大的分歧。本文試圖對傳統(tǒng)的民事責(zé)任能力理論進行一下反思,并以此為基點,重新認識民事責(zé)任能力的性質(zhì)。

一、對傳統(tǒng)民事責(zé)任能力理論的反思

傳統(tǒng)民法理論一般認為,所謂的民事責(zé)任能力,是指民事主體據(jù)以獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律地位或法律資格,又稱侵權(quán)行為能力,并以民事行為能力的有無,作為判斷民事責(zé)任能力之根據(jù)[1](P74-75)。由此觀之,民事責(zé)任能力在傳統(tǒng)民法的視域里,只是寄存于民事行為能力之中的一種侵權(quán)行為能力。因而,如果民事主體無意思能力,其必然無行為能力,亦無民事責(zé)任能力[2]。雖則尚有其他觀點認為在民事責(zé)任能力標準的認定上應(yīng)有其他標準,如年齡標準注:侵權(quán)行為能力說將自然人民事責(zé)任能力的有無和自然人的民事行為能力以及自然人的識別能力相聯(lián)系。這種觀點以識別能力的概念降低了意思能力的標準,并以行為能力的年齡分段為工具,具體建構(gòu)民事責(zé)任能力制度。可參閱余延滿、吳德橋《自然人民事責(zé)任能力的若干問題——與劉保玉、秦偉同志商榷》,載《法學(xué)研究》2001年第6期。,財產(chǎn)標準注:該說將自然人民事責(zé)任的有無和自然人的民事行為能力以及自然人的財產(chǎn)狀況相聯(lián)系,認為出于衡平原則的考慮,在例外情況下,有財產(chǎn)的無民事行為能力人應(yīng)具有民事責(zé)任能力?？蓞㈤唲⒈Ｓ?、秦偉:《論自然人的民事責(zé)任能力》,載《法學(xué)研究》2001年第2期。。但民事責(zé)任能力以行為能力為前提,以意思能力或者識別能力為核心的制度架構(gòu)卻未發(fā)生根本動搖。將自然人的民事責(zé)任能力定義為不法行為能力或者侵權(quán)行為能力,是多數(shù)學(xué)者的認識。然而這一認識卻與民法的相關(guān)理論產(chǎn)生了一系列的矛盾。以下分三個方面加以分析:

(一)民事責(zé)任能力理論未在監(jiān)護制度上貫徹始終

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯責(zé)任制度之中，是適用過錯責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認定過錯的邏輯前提。所以只要有過錯責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國矚目的《中華人民共和國民法典》制定之際，為完善我國的民事立法，我們應(yīng)認真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時機地探討對該項制度的重構(gòu)。本文共分為三個部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價值;第三部分是關(guān)于我國民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說。該認為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。

摘要：民事責(zé)任能力制度存在于過錯責(zé)任制度之中，是適用過錯責(zé)任制度的邏輯結(jié)果，是認定過錯的邏輯前提。所以只要有過錯責(zé)任制度的存在就有民事責(zé)任能力制度的存在。民事責(zé)任能力是行為人對自己的過失行為承擔(dān)民事責(zé)任的法律資格。目前我國民法的自然人民事責(zé)任能力制度在制度設(shè)計、體系結(jié)構(gòu)和規(guī)范形式上均存在明顯的缺失。在舉國矚目的《中華人民共和國民法典》制定之際，為完善我國的民事立法，我們應(yīng)認真檢討現(xiàn)行的民事責(zé)任能力制度，不失時機地探討對該項制度的重構(gòu)。本文共分為三個部分：第一部分介紹自然人民事責(zé)任能力的含義和性質(zhì)；第二部分主要討論自然人民事責(zé)任能力制度的基礎(chǔ)和價值;第三部分是關(guān)于我國民法典中自然人民事責(zé)任能力制度的設(shè)計構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任能力；過錯責(zé)任；民事法律主體

一、自然人民事責(zé)任能力的概念

（一）關(guān)于自然人民事責(zé)任能力含義的不同界定

1．不法行為能力說。持此學(xué)說的學(xué)者認為“然人對其實施的不法行為承擔(dān)民韋責(zé)任的資格或能力、違約責(zé)任能力和其他責(zé)任能力?！?/p>

2．意思能力說。該認為自然人的民事責(zé)任能力，是其能夠理解自己的行為并且預(yù)見其違法行為結(jié)果的心理能力，亦即關(guān)于違法行為的意思能力。