一、故意殺人罪的立法問題所在

故意殺人罪是侵害個人法益最為嚴重的犯罪，所以，一方面各國刑法都將其作為最重或最重之一的犯罪排列在侵害個人法益的犯罪之首，與之相適應(yīng)都規(guī)定了較為嚴厲的刑罰。另一方面故意殺人罪又是較為復(fù)雜的罪種之一，行為人一旦犯罪將受到嚴厲的刑罰處罰，甚至被剝奪生命，基于罪刑均衡與人權(quán)保障的考慮，各國刑事立法又將故意殺人的犯罪區(qū)分為不同的類型并配置不同的法定刑而加以規(guī)定。但從我國刑法的規(guī)定來看：刑法第232條規(guī)定的罪狀與法定刑都比較簡單，刑罰從處死刑到三年以上有期徒刑，刑種、刑期跨度很大，罪狀與法定刑的設(shè)置極不科學(xué)。這樣的立法設(shè)置，往往導(dǎo)致司法人員對一些犯罪行為定性不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)。因此，筆者認為有必要對其進行立法重構(gòu)。

二、故意殺人罪的立法缺陷評析

我國刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

第一，從該條的規(guī)定來看，罪狀與法定刑過于簡單，刑罰跨度太大，罪刑關(guān)系難免有失均衡，同時也不能較好地應(yīng)對故意殺人罪這種較為復(fù)雜的罪種。故意殺人罪只有兩個量刑幅度，這樣的立法設(shè)置，曾給予了法官較大的自由裁量權(quán)來處理實踐中復(fù)雜多變的犯罪案件，滿足了一定的現(xiàn)實需要。但是，正是因為罪狀簡單、自由裁量的幅度太大，同樣也導(dǎo)致了在司法操作中出現(xiàn)了大量的問題。

為何會出現(xiàn)罪刑關(guān)系的不相適應(yīng)呢？究其原因：一是認識論上的原因，包括立法者和司法者對罪刑關(guān)系認識能力的有限性或相對性與罪刑搭配質(zhì)量狀態(tài)評價標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象性和相對性；二是實踐論上的原因，即立法者和司法者由于受功利驅(qū)使而令罪刑關(guān)系分別在刑法立法和刑法司法環(huán)節(jié)失去了平衡。由此我們可以認識到：罪刑關(guān)系只能永遠具有相對的相適應(yīng)性，其不相適應(yīng)性則是絕對的。由于罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是包含著刑法報應(yīng)正義性、功利正義性的刑法有效性的根本保證，故盡管罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是一種永遠不能絕對達到的應(yīng)然狀態(tài)，但刑事立法和刑事司法決不能放棄對之追求。

一、故意殺人罪的立法問題所在

故意殺人罪是侵害個人法益最為嚴重的犯罪，所以，一方面各國刑法都將其作為最重或最重之一的犯罪排列在侵害個人法益的犯罪之首，與之相適應(yīng)都規(guī)定了較為嚴厲的刑罰。另一方面故意殺人罪又是較為復(fù)雜的罪種之一，行為人一旦犯罪將受到嚴厲的刑罰處罰，甚至被剝奪生命，基于罪刑均衡與人權(quán)保障的考慮，各國刑事立法又將故意殺人的犯罪區(qū)分為不同的類型并配置不同的法定刑而加以規(guī)定。但從我國刑法的規(guī)定來看：刑法第232條規(guī)定的罪狀與法定刑都比較簡單，刑罰從處死刑到三年以上有期徒刑，刑種、刑期跨度很大，罪狀與法定刑的設(shè)置極不科學(xué)。這樣的立法設(shè)置，往往導(dǎo)致司法人員對一些犯罪行為定性不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)。因此，筆者認為有必要對其進行立法重構(gòu)。

二、故意殺人罪的立法缺陷評析

我國刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

第一，從該條的規(guī)定來看，罪狀與法定刑過于簡單，刑罰跨度太大，罪刑關(guān)系難免有失均衡，同時也不能較好地應(yīng)對故意殺人罪這種較為復(fù)雜的罪種。故意殺人罪只有兩個量刑幅度，這樣的立法設(shè)置，曾給予了法官較大的自由裁量權(quán)來處理實踐中復(fù)雜多變的犯罪案件，滿足了一定的現(xiàn)實需要。但是，正是因為罪狀簡單、自由裁量的幅度太大，同樣也導(dǎo)致了在司法操作中出現(xiàn)了大量的問題。

為何會出現(xiàn)罪刑關(guān)系的不相適應(yīng)呢？究其原因：一是認識論上的原因，包括立法者和司法者對罪刑關(guān)系認識能力的有限性或相對性與罪刑搭配質(zhì)量狀態(tài)評價標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象性和相對性；二是實踐論上的原因，即立法者和司法者由于受功利驅(qū)使而令罪刑關(guān)系分別在刑法立法和刑法司法環(huán)節(jié)失去了平衡轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）。由此我們可以認識到：罪刑關(guān)系只能永遠具有相對的相適應(yīng)性，其不相適應(yīng)性則是絕對的。由于罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是包含著刑法報應(yīng)正義性、功利正義性的刑法有效性的根本保證，故盡管罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是一種永遠不能絕對達到的應(yīng)然狀態(tài)，但刑事立法和刑事司法決不能放棄對之追求。

編者按：本文主要從相鄰關(guān)系立法宗旨之檢討；相鄰關(guān)系立法體系之重構(gòu)；不動產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷三個方面進行論述。其中，主要包括：我國民法典中的相鄰關(guān)系立法應(yīng)與民法典中的其他部分一起、經(jīng)濟負擔(dān)為主，環(huán)境負擔(dān)最小、經(jīng)濟負擔(dān)為主，環(huán)境負擔(dān)擴張、公法相鄰關(guān)系與私法相鄰關(guān)系、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系法、地役權(quán)合同等合同相鄰關(guān)系法和社區(qū)相鄰關(guān)系法、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系法本身的體系重構(gòu)、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系法的制度變遷的方式、鄰地損害防免規(guī)則、鄰地利用規(guī)則、水之相鄰關(guān)系規(guī)則等，具體材料請詳見。

二十世紀中葉以后的民法典制定-無論是越南、俄羅斯聯(lián)邦，還是中國-進入環(huán)境問題非常嚴重的時代，它既不同于《德國民法典》制訂之時，也不同于《法國民法典》制訂之時，更不同于《羅馬法大全》編纂之時。作為世界上最新的民法典，《越南民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》都很有勇氣地貼近時代背景，產(chǎn)生了《德國民法典》、《法國民法典》、《羅馬法大全》所沒有的新類型條款（主要集中在物權(quán)法部分），為環(huán)境資源保護開辟了新的私法途徑。我國民法典中的相鄰關(guān)系立法應(yīng)與民法典中的其他部分一起，回應(yīng)“綠色”的歷史境遇。

一、相鄰關(guān)系立法宗旨之檢討

綜觀相鄰關(guān)系立法宗旨，至少應(yīng)包括兩個階段：

（一）經(jīng)濟負擔(dān)為主，環(huán)境負擔(dān)最小

相鄰關(guān)系法的目的是為了相鄰不動產(chǎn)的“便宜”，包括經(jīng)濟便宜和環(huán)境便宜。從相鄰他方的角度來看，這種“便宜”實即“負擔(dān)”，即經(jīng)濟負擔(dān)和環(huán)境負擔(dān)。經(jīng)濟負擔(dān)設(shè)定的原則是益本（收益和成本）比較，即相鄰一方因經(jīng)濟負擔(dān)的設(shè)定所帶來的收益大于其為經(jīng)濟負擔(dān)的設(shè)定所支付的成本。環(huán)境負擔(dān)是指為了環(huán)境的保全而對相鄰不動產(chǎn)價值的實現(xiàn)所施加的限制，最常見的例子是：為了日照、通風(fēng)、采光而對相鄰方建筑行為的限制，即使受限的經(jīng)濟利益很大。從古羅馬法到《德國民法典》，是環(huán)保需求低的階段，所以，全部相鄰關(guān)系的立法重點在于將相鄰權(quán)盡可能多地賦予經(jīng)濟便宜需求，盡可能少地賦予環(huán)境便宜需求。

【內(nèi)容提要】全球化正在引導(dǎo)一場轟轟烈烈的法律變革運動，商法重構(gòu)正成為新世紀法律變革最普遍的實踐。商法重構(gòu)與全球化互動發(fā)展已構(gòu)成鮮明的時代特征，我國商法也應(yīng)順應(yīng)時代潮流，適時重構(gòu)。應(yīng)當(dāng)重塑品格，實現(xiàn)從“個性”向“共性”的轉(zhuǎn)換；重構(gòu)規(guī)范，實現(xiàn)從“規(guī)范無力”向“規(guī)范有效”的轉(zhuǎn)換；建構(gòu)理性體系，實現(xiàn)從“無序發(fā)展”向“有序發(fā)展”的轉(zhuǎn)換。

【關(guān)鍵詞】全球化/商法重構(gòu)/商法品格/商法規(guī)范/商法體系

入世后，我國經(jīng)濟已全面融入全球化進程，我國商法作為市場規(guī)則的承載者，同樣不能回避一個最具挑戰(zhàn)性的世紀問題：面對全球化，我國商法應(yīng)如何回應(yīng)?應(yīng)當(dāng)看到，由于傳統(tǒng)和計劃因素的雙重影響，我國商法無論在觀念層面還是在制度層面均不發(fā)達，在制度供給與現(xiàn)實需求之間一直存在緊張關(guān)系，而這種緊張關(guān)系隨著我國的入世將日益凸現(xiàn)和加劇。因此，如何在全球化背景下，適時而適當(dāng)?shù)刂貥?gòu)我國的商法體系和規(guī)則，已成為我國法律變革之重要環(huán)節(jié)。

商法變革是一個龐大的工程，涉及一系列重大理論問題與實踐問題。本文以全球化為背景，探討全球化對商法的一般影響，進而分析我國商法的現(xiàn)狀，并對我國商法重構(gòu)中品格塑造、規(guī)范設(shè)計、體系建構(gòu)等問題提出一些初步看法。

一、全球化對商法的一般影響

(一)法律制度的趨同化

摘要：我國有關(guān)外資并購的規(guī)定散見于許多法律法規(guī)中，而且這些法律法規(guī)從內(nèi)容上看，缺乏系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、完備性、甚至相互沖突，可操作性差；從形式上看，大多是行政法規(guī)，立法層次低，不利于規(guī)范我國外資并購行為。呼吁應(yīng)加強外資并購立法。提出立法的“單軌制”、“雙軌制”和“外資法”三種模式，我國應(yīng)采納“外資法”的模式。

關(guān)鍵詞：外資并購；立法

一、我國外資并購立法的現(xiàn)狀與不足

（一）我國外資并購立法的現(xiàn)狀

以市場為取向的社會主義經(jīng)濟體制改革推動了我國企業(yè)并購的蓬勃發(fā)展。為了建立健康、有序的并購市場，規(guī)范并購行為，國家先后制定了一系列的相關(guān)法律、法規(guī)。

在2002年以前有關(guān)外資并購的法律、法規(guī)相對較少，遠遠滯后于外資并購的迫切需求，對外資并購的規(guī)制主要適用現(xiàn)行外資法、公司法、證券法等相關(guān)法規(guī)。國內(nèi)并購和外資并購的蓬勃發(fā)展，促使我國加快外資并購的立法步伐。自2001年11月以來，政府有關(guān)部委了一系列關(guān)于“外資并購”方面的辦法和規(guī)定，使得外資并購在政策上的障礙逐漸消除，可操作性明顯增加。

摘要：我國有關(guān)外資并購的規(guī)定散見于許多法律法規(guī)中，而且這些法律法規(guī)從內(nèi)容上看，缺乏系統(tǒng)性、協(xié)調(diào)性、完備性、甚至相互沖突，可操作性差；從形式上看，大多是行政法規(guī)，立法層次低，不利于規(guī)范我國外資并購行為。呼吁應(yīng)加強外資并購立法。提出立法的“單軌制”、“雙軌制”和“外資法”三種模式，我國應(yīng)采納“外資法”的模式。

關(guān)鍵詞：外資并購；立法

中圖分類號：DF411.91文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1008-4525(2004)01-021-05

一、我國外資并購立法的現(xiàn)狀與不足

(一)我國外資并購立法的現(xiàn)狀

以市場為取向的社會主義經(jīng)濟體制改革推動了我國企業(yè)并購的蓬勃發(fā)展。為了建立健康、有序的并購市場，規(guī)范并購行為，國家先后制定了一系列的相關(guān)法律、法規(guī)。

摘要:科技與法治是現(xiàn)代文明的兩個最為重要的成就。現(xiàn)代科技的發(fā)展導(dǎo)致法律規(guī)則體系的解構(gòu):進一步拓寬法律內(nèi)容范圍，重塑法律的認知結(jié)構(gòu)，重新定義權(quán)責(zé)關(guān)系，重構(gòu)法律價值體系。同時，現(xiàn)代科技的應(yīng)用促進科學(xué)立法、提升執(zhí)法效率，加強司法公正，增強守法意識。但是，科技發(fā)展帶來各種類型的新風(fēng)險和新挑戰(zhàn)，迫切需要法律的規(guī)制，實現(xiàn)科技法治融合發(fā)展。

關(guān)鍵詞:科技法學(xué);法律認知;價值重構(gòu);法律規(guī)制

現(xiàn)代科技進入前所未有的高速發(fā)展時期，大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、生物和基因技術(shù)等正在重塑社會生活形態(tài)，也對科技治理和社會治理提出全新挑戰(zhàn)?？萍及l(fā)展給法治文明帶來新的活力，也帶來了各種風(fēng)險與治理難題，迫切需要法律予以規(guī)制和保障。

1現(xiàn)代科技發(fā)展導(dǎo)致法律規(guī)則體系解構(gòu)

1．1現(xiàn)代科技拓展法律內(nèi)容邊界?？萍及l(fā)展拓寬法律調(diào)整范圍?？萍及l(fā)展需要對法律的內(nèi)容和范圍進行全方位的調(diào)整，從人與人的關(guān)系到人與機器、人與智能造物的關(guān)系，從實體空間到虛擬空間，從屬人的倫理擴展到生命倫理，從單一對象到整個系統(tǒng)生態(tài)等，法律內(nèi)容體系正在發(fā)生深刻的甚至可能是根本性的變革?？萍及l(fā)展推動法律規(guī)則創(chuàng)新?？萍及l(fā)展帶來行為規(guī)范、權(quán)利需求、責(zé)任承擔(dān)等新問題，法律規(guī)則存在“真空地帶”。另一方面，現(xiàn)有法律規(guī)則存在不適用性。如數(shù)據(jù)權(quán)利和個人隱私數(shù)據(jù)保護、虛擬現(xiàn)實空間身份權(quán)益認定和保護等。法律的規(guī)則體系需要在不斷解決自身問題與社會問題中實現(xiàn)更新和迭代。1．2現(xiàn)代科技重塑法律規(guī)則認知。從權(quán)威性規(guī)范到技術(shù)性解構(gòu)。隨著新技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)規(guī)則嵌入決策和行為系統(tǒng)，使一部分法律規(guī)則被代碼或算法代替，“代碼即法律”“代碼師即立法者”［1］的景象成為未來可能的圖景，法律規(guī)則體系的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊，法律規(guī)則體系更加開放。從普遍性規(guī)則到個體化契約。智能技術(shù)深度嵌入法律系統(tǒng)，法律代碼化加速法律規(guī)則的自創(chuàng)生系統(tǒng)建立，使規(guī)則日益?zhèn)€體化。立法者到執(zhí)法者的角色被技術(shù)力量所取代，技術(shù)性預(yù)設(shè)因果關(guān)系甚至影響了法律的因果關(guān)系，法律規(guī)則的創(chuàng)生也可能演化為多元化、個體化的契約。1．3現(xiàn)代科技重新定義權(quán)利義務(wù)。新興的權(quán)利內(nèi)容不斷出現(xiàn)。數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)正成為日益關(guān)注的焦點。個人隱私和信息的“被遺忘權(quán)”“數(shù)據(jù)正義”等新權(quán)利概念被提出來。生物技術(shù)、生命科學(xué)的發(fā)展，使得“生命倫理權(quán)”“人格權(quán)”等權(quán)利概念被重新討論。責(zé)任歸結(jié)與認定發(fā)生變化。生物技術(shù)、人工智能技術(shù)的發(fā)展使責(zé)任主體的認定面臨難題［2］。一些基因工程改造的生命體、具有自主感知與決策能力的人工智能，在法律上的主體資格和地位尚無法確定。此外，人工智能侵權(quán)責(zé)任認定上，“技術(shù)中立”原則被放棄，法律規(guī)制的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移。權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新塑造?？萍及l(fā)展帶來的新的語境、新的空間、新的場景、新的關(guān)系和新的形態(tài)，權(quán)利和義務(wù)需要根據(jù)環(huán)境的變化做出相應(yīng)的調(diào)整?？萍及l(fā)展加入了虛擬空間、機器、人工智能、基因改造等新的變量，使人與人、人與物、物與物的關(guān)系發(fā)生了變化，社會的權(quán)責(zé)利需要再平衡，人的主體權(quán)利和公共責(zé)任需要再確認。1．4現(xiàn)代科技重構(gòu)法律價值體系。平衡發(fā)展效率與公平正義?，F(xiàn)代科技發(fā)展使得技術(shù)理性成為主導(dǎo)價值觀，科技的異化使人自身的價值和發(fā)展受到忽視。此外，科技的發(fā)展也帶來了社會分化加劇、社會階層固化、社會失序等問題。法律更應(yīng)該注重發(fā)展效率與保障公平的平衡。強化公共安全與風(fēng)險防控。新技術(shù)使得全球國家更加緊密地聯(lián)系在一起，物聯(lián)網(wǎng)、核武器等可能造成毀滅性的結(jié)果。新時代法律和核心價值追求之一就是公共安全，并將通過各項規(guī)則和制度安排實現(xiàn)這一目標(biāo)。聚焦數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)正義?？萍及l(fā)展使得數(shù)據(jù)成為最重要的社會資源，對數(shù)據(jù)的掌握成為權(quán)力的另一種表達形式。制度化和系統(tǒng)化的數(shù)據(jù)歧視應(yīng)引起社會警惕，個人的信息知情權(quán)和“被遺忘權(quán)”，保證信息安全和數(shù)據(jù)正義。注重人類福祉與倫理協(xié)調(diào)?？萍及l(fā)展帶來社會關(guān)系的重新反思和建構(gòu)，并需要明確促進人類福祉的方向，建立相應(yīng)的倫理規(guī)范，以倫理規(guī)范為先導(dǎo)，為法律規(guī)則更新與調(diào)整提供基礎(chǔ)。

2現(xiàn)代科技應(yīng)用有效促進法治文明進步

摘要：犯罪是刑法所規(guī)制的核心內(nèi)容，犯罪概念也是刑法學(xué)中的基石范疇。我國刑法通論認為，我國犯罪概念是實質(zhì)與形式相結(jié)合的概念，有著其自身的優(yōu)點。但是，我國犯罪概念卻具有其明顯的缺陷與不足，本文對其合理性進行評析，并試圖重構(gòu)我國的犯罪概念。

關(guān)鍵詞：犯罪概念合理性重構(gòu)

犯罪是刑法所規(guī)制的核心內(nèi)容，相應(yīng)地，犯罪概念便成為了刑法學(xué)的一個基礎(chǔ)性概念。世界各國刑法對于犯罪的規(guī)范模式存在著差異，導(dǎo)致了刑法學(xué)界對于犯罪概念認識的不同。事實上，犯罪概念的合理性與否，對于刑法典的制定以及刑法學(xué)學(xué)科的構(gòu)建起著決定性的作用，這就要求我們應(yīng)該其合理性，使之更為符合社會形勢發(fā)展的要求，為此，筆者對我國刑法學(xué)中犯罪概念的合理性予以分析，并結(jié)合各國的立法例，希望找到一種合理的方式。

一、關(guān)于犯罪概念的立法概述

當(dāng)前，刑事社會學(xué)派的理論雖然日益受到重視，但刑事古典學(xué)派依然占據(jù)著刑法學(xué)界的優(yōu)勢地位，特別是在大陸法系國家。刑事古典學(xué)派堅持的一個基本原則是“罪行法定原則”，這一原則要求刑法典必須對于犯罪予以明文規(guī)定，但是如何予以規(guī)定是刑事古典學(xué)派學(xué)者們必須予以關(guān)注并應(yīng)該深入思考的問題。從整個世界的范圍看，對于犯罪概念的立法大致有三種模式：第一，犯罪的形式定義，即從犯罪的法律特征給犯罪下定義；德國學(xué)者認為，“犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的和有責(zé)的行為?！盵1]新加坡1985年修訂刑法典第40條第2款明確規(guī)定：“‘犯罪’是指應(yīng)受到本法典所規(guī)定的刑罰處罰的行為或者應(yīng)受到當(dāng)時有效的法律所規(guī)定的刑罰處罰的行為”。現(xiàn)行西班牙刑法典也作出了此種規(guī)定。第二，犯罪的實質(zhì)定義，側(cè)重于犯罪的社會性質(zhì)。這種立法模式主要出現(xiàn)在社會主義國家，如1919年蘇俄刑法指導(dǎo)原則第6條規(guī)定：“犯罪是危害某種社會關(guān)系制度的作為或不作為••••••”前蘇聯(lián)學(xué)者也曾經(jīng)給犯罪下過一個實質(zhì)定義，即“任何旨在反對蘇維埃制度及其所確定的法律秩序的危害社會的作為或不作為，都是犯罪。”[2]第三，結(jié)合性定義，既從犯罪的實質(zhì)上，又從犯罪的法律特征上給犯罪下定義。1997年生效的俄羅斯聯(lián)邦刑法典第14條規(guī)定：“本法典以刑罰相威脅所禁止的有罪過的實施的危害社會的行為，被認為是犯罪?！币虼?，“犯罪的這一定義再次給予其實體特征－行為的社會危害性以優(yōu)先地位，同時指出其有罪過性和應(yīng)受懲罰的性質(zhì)”可以說，這三種立法模式，反映了立法者的立法意圖，同時體現(xiàn)了具體社會形勢的需要。

我國1997年修訂的新刑法典第13條規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪；但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”根據(jù)當(dāng)前我國刑法學(xué)界的理論通說，該條是對我國刑法中犯罪概念的立法闡述，這一闡述表明了我國采取的是一種結(jié)合性的定義模式，不僅反映了法律的階級性本質(zhì)，而且，將刑法本身的實質(zhì)特征和法律特征結(jié)合起來。尤其是“但書”的規(guī)定，“它把人類認識發(fā)展史上達到的新水平‘定量分析’引進刑法領(lǐng)域?！盵3]

一、故意殺人罪的立法問題所在

故意殺人罪是侵害個人法益最為嚴重的犯罪，所以，一方面各國刑法都將其作為最重或最重之一的犯罪排列在侵害個人法益的犯罪之首，與之相適應(yīng)都規(guī)定了較為嚴厲的刑罰。另一方面故意殺人罪又是較為復(fù)雜的罪種之一，行為人一旦犯罪將受到嚴厲的刑罰處罰，甚至被剝奪生命，基于罪刑均衡與人權(quán)保障的考慮，各國刑事立法又將故意殺人的犯罪區(qū)分為不同的類型并配置不同的法定刑而加以規(guī)定。但從我國刑法的規(guī)定來看：刑法第232條規(guī)定的罪狀與法定刑都比較簡單，刑罰從處死刑到三年以上有期徒刑，刑種、刑期跨度很大，罪狀與法定刑的設(shè)置極不科學(xué)。這樣的立法設(shè)置，往往導(dǎo)致司法人員對一些犯罪行為定性不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)。因此，筆者認為有必要對其進行立法重構(gòu)。

二、故意殺人罪的立法缺陷評析

我國刑法第232條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑?！?/p>

第一，從該條的規(guī)定來看，罪狀與法定刑過于簡單，刑罰跨度太大，罪刑關(guān)系難免有失均衡，同時也不能較好地應(yīng)對故意殺人罪這種較為復(fù)雜的罪種。故意殺人罪只有兩個量刑幅度，這樣的立法設(shè)置，曾給予了法官較大的自由裁量權(quán)來處理實踐中復(fù)雜多變的犯罪案件，滿足了一定的現(xiàn)實需要。但是，正是因為罪狀簡單、自由裁量的幅度太大，同樣也導(dǎo)致了在司法操作中出現(xiàn)了大量的問題。

為何會出現(xiàn)罪刑關(guān)系的不相適應(yīng)呢？究其原因：一是認識論上的原因，包括立法者和司法者對罪刑關(guān)系認識能力的有限性或相對性與罪刑搭配質(zhì)量狀態(tài)評價標(biāo)準(zhǔn)本身的抽象性和相對性；二是實踐論上的原因，即立法者和司法者由于受功利驅(qū)使而令罪刑關(guān)系分別在刑法立法和刑法司法環(huán)節(jié)失去了平衡。由此我們可以認識到：罪刑關(guān)系只能永遠具有相對的相適應(yīng)性，其不相適應(yīng)性則是絕對的。由于罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是包含著刑法報應(yīng)正義性、功利正義性的刑法有效性的根本保證，故盡管罪刑關(guān)系的相適應(yīng)性是一種永遠不能絕對達到的應(yīng)然狀態(tài)，但刑事立法和刑事司法決不能放棄對之追求。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行行政判決書樣式由于其制度、法律層面的缺陷，已經(jīng)不能適應(yīng)審判方式改革的需要。行政判決書改革應(yīng)該遵循判決書的固有規(guī)律，以對行政機關(guān)具體行政行為進行合法性審查為核心，從立法上對行政判決書進行必要規(guī)范，從制度層面重構(gòu)行政判決書的結(jié)構(gòu)模式，并注意借鑒刑事判決書、民事判決書改革的成功經(jīng)驗，在文書結(jié)構(gòu)、訴辯內(nèi)容、證據(jù)寫作、判決理由等方面提出完整而具體的制作要求，以體現(xiàn)行政判決書的基本法律價值。

關(guān)鍵詞：行政判決；制度；立法完善；合法性審查；證據(jù)；判決理由

行政判決書是人民法院對行政案件審理終結(jié)后就實體問題做出的書面處理決定，行政判決書樣式是由最高人民法院頒布實施的重要規(guī)范性文件。由于多種原因，原先相互適應(yīng)、配套的“行政訴訟法”與“行政訴訟文書樣式”之間發(fā)生了諸多矛盾和不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。同時，現(xiàn)在行政訴訟中由于借鑒當(dāng)事人主義的訴訟模式，對行政判決書又提出了新的要求。本文從行政判決書改革的角度，結(jié)合存在的問題，圍繞對行政機關(guān)具體行政行為的合法性審查這一中心，提出了重構(gòu)行政判決書結(jié)構(gòu)樣式、完善判決書立法內(nèi)容的建議。

一、制度和法律層面的缺陷

（一）訴訟法中有關(guān)行政判決書的規(guī)范既不直接、也不完整

相比較而言，民事訴訟法、刑事訴訟法對判決書的規(guī)范就比較具體。特別是民事訴訟法第138條專門對民事判決書的主要內(nèi)容、結(jié)構(gòu)層次和制作要求做出指導(dǎo)性規(guī)定。而行政訴訟法以及相關(guān)司法解釋中關(guān)于行政判決書的規(guī)范與民事訴訟法、刑事訴訟法關(guān)于民事判決書、刑事判決書的規(guī)范相比，呈現(xiàn)出嚴重的失衡。行政訴訟法中第58條提到“判決書”三個字，其目的是為了服務(wù)于上訴事項，而非為了規(guī)范判決書的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋中有幾處提到了“行政判決書”（如第83條、第85條），旨在說明行政判決書的效力，并且是同“行政裁定書”、“行政賠償判決書”、“行政賠償調(diào)解書”捆綁在一起的規(guī)范，并非對行政判決書內(nèi)容和制作要求的規(guī)范。訴訟法的立法缺失，使行政判決書缺乏指導(dǎo)性的法律依據(jù)，難以從根本上保證判決書的證明力和公信度，直接影響到司法公正的最終體現(xiàn)。