摘要：沃爾什《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》主要探討所謂分析的歷史哲學(xué)。分析的歷史哲學(xué)重點涵蓋四組基本問題，即歷史學(xué)中的“史實”真理性問題、解釋問題、預(yù)言問題和客觀性問題，質(zhì)言之，歷史學(xué)是不是科學(xué)的問題。本文將這四組問題與科學(xué)哲學(xué)中的同類問題進行了比較研究，并進一步以辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點剖析了現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)中共同的基礎(chǔ)性問題。由此得到的結(jié)論是：歷史學(xué)不僅是一門科學(xué)，而且就是一門自然科學(xué)意義上的科學(xué)。

關(guān)鍵詞：歷史哲學(xué)；科學(xué)哲學(xué)；沃爾什；《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》

Abstract:ThePhilosophyofHistory:AnIntroductionbyW.H.Walshdealsmainlywiththeso-calledanalyticphilosophyofhistorywhichgenerallycoversfourissues,namely,thetruthoffact,interpretation,predictionandobjectivityinhistory.Inaword,ittriestoanswerwhetherhistoryisoneofthesciences.Thispapercomparesthefourissuesinthephilosophyofhistorywiththeircounterpartsinthephilosophyofscience,andfurthermore,dissectsthebasiccommonquestionsinthemodernphilosophyofhistoryandphilosophyofsciencewithdialecticmaterialismandhistoricalmaterialism.Itconcludesthathistoryisnotonlyoneofthesciences,butalsoascienceinthesenseofnaturalscience.

Keywords:thephilosophyofhistory；thephilosophyofscience；W.H.Walsh；ThePhilosophyofHistory:AnIntroduction

一、從沃爾什的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》談起

英國歷史哲學(xué)家沃爾什（W.H.Walsh）的名著《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》，主要探討所謂分析的歷史哲學(xué)。沃爾什首先考察了歷史學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題?？茖W(xué)知識，按照他的概括，具有以下主要特征：（1）它是有方法地獲得的，并且是系統(tǒng)地加以敘述的；（2）它是由一套普遍的真理所構(gòu)成的；（3）它能使我們做出成功的預(yù)言；（4）它是客觀的。

【內(nèi)容提要】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)意指的是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中的后現(xiàn)代趨向，而不是任何確定的“組織形態(tài)”或貼有標簽的“理論模式”。事實上，它是一種“無形的”思想傾向或方法論趨向，它的存在性恰恰就在于這些傾向或趨向之中。本文將從對后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性、趨向特征及其未來走向的分析和闡釋中，揭示后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)/科學(xué)理性/語境化

【正文】

后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)是否具有現(xiàn)存性？科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代趨向存在哪些最基本的特征？科學(xué)哲學(xué)的這種后現(xiàn)代趨向的前景如何？盡管這些問題都是可爭辨的，但只要我們將科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展納入整個20世紀人類文化進步的狂飆之中，就會發(fā)現(xiàn)在各種文化思潮的沖撞中科學(xué)哲學(xué)運動不可避免地帶有著后現(xiàn)代性，而由于這種后現(xiàn)代性的滲入而凝現(xiàn)的后現(xiàn)代趨向特征，也深嵌著時代的烙印；同時，科學(xué)哲學(xué)也以它獨特的運動性質(zhì)展示出了哲學(xué)理性的意義，并探索著朝向21世紀的出路?？傊覀冑x于科學(xué)哲學(xué)運動以后現(xiàn)代性趨向，正是為了更準確地理解和把握它的歷史地位、發(fā)展趨向和本質(zhì)，而不是其它。

一、后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的現(xiàn)存性

20世紀中葉出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義作為一種反科學(xué)主義的“理智運動”，一種新的“文化經(jīng)驗”和一種批判性的“解構(gòu)戰(zhàn)略”，它所彪炳的后現(xiàn)代性席卷了西方哲學(xué)的所有領(lǐng)域［1］。所以，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)趨向作為后現(xiàn)代性在科學(xué)哲學(xué)運動中的滲入，是現(xiàn)實地存在著的。不過，后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)絕非任何一種派別、一種有形的組織或共同體，更不是任何一種特定的“允諾”；后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)乃是在對現(xiàn)代性的反叛中，所顯示出來的一系列反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義和反表征主義的趨向性。換句話說，沒有這種趨向性就沒有后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)。從科學(xué)哲學(xué)的歷史進程來說，現(xiàn)代性的三個主要論點是：（1）認識的基礎(chǔ)論；（2）語言的表征論；（3）理論建構(gòu)的原子論。當(dāng)然，在現(xiàn)代性傾向中這些論點并不是純粹唯一的，存在著相應(yīng)的現(xiàn)代反對趨向。例如懷疑論對基礎(chǔ)論的排斥，懷疑思想的絕對論斷和語言的精確性；語言的表達論對表征論的排斥，主張在無指稱的情況下，訴諸于某種合理的或道德的論述以實現(xiàn)純粹的表達；群體論對個體論的排斥，強調(diào)整體是個體集合的方式來假設(shè)個體的地位和功能。無論這些傾向多么不同，但存在著一個共同的現(xiàn)代性的軸心。這個軸心就是以經(jīng)典力學(xué)為基底的整個現(xiàn)代世界觀的本質(zhì)內(nèi)核。倘若形象地擴張這種隱喻，可以通過笛卡爾坐標來表現(xiàn)這種現(xiàn)代性的三維概念空間，以展示各種現(xiàn)代性趨向的同源性和異向性的特征：［2］

對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來自于布魯爾，以他為代表的社會建構(gòu)主義以其激進的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會建構(gòu)論來取代自然實在論。

一、以對稱性取代合理性

科學(xué)合理性一直是科學(xué)哲學(xué)的核心內(nèi)容。正如邏輯實證主義代表人物賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書中所言，科學(xué)哲學(xué)的中心問題是闡明科學(xué)的合理性，目的在于建立自然科學(xué)的認識論基礎(chǔ)。勞丹在《進步及其問題》一書中也有對科學(xué)合理性極為重視的類似表達。同時，科學(xué)合理性理論一直是科學(xué)哲學(xué)中眾說紛紜的并不一致的核心內(nèi)容。自18世紀啟蒙理性主義誕生以來，哲學(xué)家們大多把科學(xué)知識視為自然之鏡，是對外部世界的真實摹寫，是不以科學(xué)家的個人品質(zhì)和社會屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識。此時對科學(xué)合理性的理解當(dāng)以邏輯實證主義所倡導(dǎo)的標準科學(xué)合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范，該合理性模型的核心是規(guī)則，例如：邏輯規(guī)則、算術(shù)規(guī)則、數(shù)學(xué)及科學(xué)方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的，單靠經(jīng)驗可決定理論真?zhèn)?，通過制定對應(yīng)的規(guī)則來檢驗定理，進而檢驗理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言：“哲學(xué)不過是科學(xué)理論和科學(xué)方法的邏輯分析，歸納邏輯應(yīng)當(dāng)是科學(xué)知識合理性的根據(jù)，理論之被接受……是以事實到理論的推論為基礎(chǔ)；這個推論不是演繹的，而是歸納的。所給予的是觀察材料，觀察材料構(gòu)成確定的知識，理論是通過確定的知識被證為有效的?！盵1]值得一提的是，邏輯實證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學(xué)合理性標準，并沒有考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的歷史、社會和心理因素。緊隨其后，批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標準、科學(xué)邏輯的性質(zhì)上與邏輯經(jīng)驗主義有著嚴重分歧，對他們的意義標準并無興趣，排斥歸納邏輯，但他們的科學(xué)方法論仍然是科學(xué)邏輯，只不過是比邏輯經(jīng)驗主義的歸納邏輯更強的演繹邏輯而已。同樣，他們也沒考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍內(nèi)的社會、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學(xué)史及其合理性的重建》一文中指出，科學(xué)哲學(xué)的首要原則就是選擇一些方法論原則，以構(gòu)成全部科學(xué)研究的說明性工作的框架。在這種哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該可以把科學(xué)展示成具體體現(xiàn)這種科學(xué)哲學(xué)的各種原理，并且是根據(jù)它的教誨而發(fā)展的某種過程。只要人們做到這一點，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來表明科學(xué)是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學(xué)方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內(nèi)在的歷史”。同時，拉卡托斯認為給社會學(xué)家預(yù)留了一個角色，讓他們以“外在的社會史”來解釋理性主義無法說明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點可以概括如下：①內(nèi)在史是自足的，具有自主性，可以展示出科學(xué)發(fā)展的所有合理性，本身就可以說明科學(xué)發(fā)展的主要特征；②相對于外在史來說，內(nèi)在史具有一種重要的優(yōu)越地位，外史不過彌補了存在于合理性與現(xiàn)實性之間的非理性因素。因此，社會學(xué)的研究屬于“病態(tài)”社會學(xué)研究，亦即科學(xué)方法無法充分說明的所有問題，就移交給社會學(xué)家進行研究，進行非合理性的外史說明。拉卡托斯說：認為科學(xué)的內(nèi)在的歷史是第一位的，外在的歷史是第二位的，因為外在的歷史之最重要的問題都是由內(nèi)在的歷史界定的。外在的歷史要么對速度、位置、選擇性等以及對人們根據(jù)內(nèi)在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說明；要么在歷史與人們對它的合理性重建有所不同時，提出對這種不同之發(fā)生原因的經(jīng)驗性說明。但是科學(xué)增長的合理性方面完全可以由人們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)勞丹在其《進步及其問題》中，把科學(xué)合理性與進步性緊密聯(lián)系在一起，認為合理性在于做出最進步的理論選擇?？茖W(xué)進步則表現(xiàn)在一個理論總體解題效力的提高，即盡量擴大已解決的經(jīng)驗問題的范圍，同時盡量縮小反常問題和概念問題的范圍。同時，勞丹對“認知社會學(xué)”提出了警告：“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會背景，必須先懂得什么是合理性?！盵2]230在他看來，科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說科學(xué)家的行為都是合理性的。因而，強綱領(lǐng)SSK的原則不能界定一個值得承認的科學(xué)實踐方式(即知識社會學(xué))，它對科學(xué)實踐的說明也不能用于說明它自身。勞丹希望社會學(xué)家扮演著自己的本分角色，或回到與思想史和認識論完全不相干的科學(xué)的非認識的社會學(xué)中，或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進入認識論。在后一種情況下，他建議社會學(xué)家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定，“當(dāng)且僅當(dāng)那些信念不能用它們的合理性來解釋時，知識社會學(xué)才可能參與對信念的解釋?！盵2]217這種思想史家與知識社會學(xué)家的分工得到了牛頓·史密斯[3]的支持。牛頓·史密斯認為，至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說明，可以用來決定一個確定的信念在一個給定的情境中是否合理。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)是“內(nèi)在”于科學(xué)的認識論之中，區(qū)分了科學(xué)知識的標準、證據(jù)與推理和那些至少在理想上被排除在認識論之外的社會因素之間的區(qū)別。在社會學(xué)內(nèi)部，由羅伯特·默頓所確立的規(guī)范的社會學(xué)傳統(tǒng)，目前仍然在美國學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位，強調(diào)從社會學(xué)的角度來研究自然科學(xué)，但堅持科學(xué)制度與規(guī)范是主要的研究對象，拒絕社會學(xué)介入科學(xué)知識的成功內(nèi)容。默頓學(xué)派一直關(guān)心的是科學(xué)工作是怎么樣在制度化與文化中體現(xiàn)出來，恰當(dāng)?shù)亟忉屗鼈優(yōu)槭裁磿撾x了已有的社會規(guī)范。

面對著科學(xué)哲學(xué)家與社會學(xué)家如此不公平的分配任務(wù)，布魯爾與巴恩斯提出了強烈的異議。對知識內(nèi)容在哲學(xué)家與社會學(xué)家之間不公正的分配，引起了社會建構(gòu)主義的強烈不滿。為此布魯爾提出了對稱性原則。對稱性原則是布魯爾強綱領(lǐng)的核心[4]，其具體內(nèi)容是同一類型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的或合理的信念，也可以說明虛假的或不合理的信念。對稱性原則堅持，無論真的還是假的，合理的觀點還是不合理的觀點，只要它們?yōu)榧w所堅信，就全部都應(yīng)平等地作為社會學(xué)的探究對象，都應(yīng)訴諸于同樣類型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認識論地位，理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優(yōu)越的地位。從而否定了理性模式，為其科學(xué)合理性的社會學(xué)解釋模式尋求合法依據(jù)。布魯爾曾經(jīng)多次舉一個例子[5]來說明這種對稱性?？紤]兩種不同的原始文化部落(T1和T2)，每一個部落中，都有一些人們傳統(tǒng)的信念，以及人們普遍接受的被認為比其他理由更有說服力的理由。每一個部落都有一些用以表達其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個部落文化信念之間進行選擇時，每一個人都很自然地傾向于自己的文化傳統(tǒng)。對部落的人來說，這些文化傳統(tǒng)將會提供可用來對信念的選擇進行證明的或辯護的規(guī)范與標準。關(guān)鍵在于，社會建構(gòu)主義認為，他們的選擇與評價像這兩個部落的成員的選擇及評價一樣，是與環(huán)境密切相關(guān)的，并不存在著與環(huán)境無關(guān)或超文化的合理性規(guī)范，并且“可以作為證據(jù)的理由”具有偶然性。在一種環(huán)境中可算作是某種信念的“可以作為證據(jù)的理由”，在另外一種環(huán)境中會被看作一種截然不同的東西。因此，社會建構(gòu)主義所關(guān)注的并不是“可以作為證據(jù)的理由”，它所關(guān)注的恰恰是“可以作為證據(jù)的原因”的理由。堅持知識與信仰是一回事。實際上，這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統(tǒng)信念來對真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會建構(gòu)在社會語境下對科學(xué)合理性的一種解讀，理性、客觀性和真理等概念的全部內(nèi)容最終被歸結(jié)為某一共同體采用的社會文化規(guī)范，消除了科學(xué)合理性的客觀理性基礎(chǔ)。正如馬丁·霍利斯在《社會對實在的破壞》一文中所言，“強綱領(lǐng)的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎(chǔ)”[6]。

布魯爾的上述觀點引發(fā)了勞丹與他的一場著名的爭論。勞丹認為，不論科學(xué)研究的個體還是群體，他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不構(gòu)成對稱性主題。首先，就科學(xué)研究的個體而言，他在采納某種理論信念之前，必須具體說明該理論信念的因果關(guān)系和邏輯基礎(chǔ)，用因果關(guān)系解釋理論信念，通過邏輯推論過程完成因果解釋，這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對的，對非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋，因為它們是“由社會和心理行為的直接行為導(dǎo)致的信念”[7]59。勞丹曾舉例說：“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結(jié)果，那么認為信奉X直接就是由于社會或經(jīng)濟原因引起的就毫無道理了。對信念Y和Z的接受當(dāng)然也可能是社會因素在起作用，此時我們可以認為對X的接受(在理性上的支配)是社會境況的間接結(jié)果。但是這并不能用來反駁以下說法：對于某一思想家接受X的最直接最根本的說明是，它是Y和Z的理性結(jié)果。另一方面，如果某人接受信念a，而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關(guān)，那么對他所信奉的a的唯一自然的說明看來應(yīng)該根據(jù)理性之外的因素來作出，例如該信仰者社會(或心理)的狀況?！盵2]207其次，就科學(xué)研究的群體而言，他們所持有的理性信念和非理性信念所產(chǎn)生的條件也完全不同?！拔覀兛梢栽O(shè)想，人類社會存在兩個群體：一個是非理性社會，另一個是理性社會。在理性社會中，人們只能在仔細懷疑之后，而且只能在行動者(指理性社會群體)自我意識到與自然相關(guān)部分的因果聯(lián)系后才會采納信仰，這些相互聯(lián)系在很大程度上是構(gòu)成理性行動者信念的原因。在非理性社會里，即允許存在認識無政府主義的社會里，每個人可以采用獨立于任何公共的認知政策的信仰。每個人或一些人可以有信仰的原因，也可以沒有；每個人可以有信仰的證據(jù)，也可以沒有等等。”[7]62理性社會和非理性社會的信念形成社會機制完全不同，兩種不同信念來源于兩個不同的社會組織基礎(chǔ)，這直接駁斥了布魯爾的對稱性原則。

摘要：社會建構(gòu)主義以其激進的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的是要用社會實在論來取代自然實在論。這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在三個方面：以對稱性取代合理性、以發(fā)現(xiàn)的語境取代辯護的邏輯、以建構(gòu)論取代實在論。這種挑戰(zhàn)打開了科學(xué)知識廣闊的社會與文化分析語境，具有十分重要的理論與現(xiàn)實意義，但卻犧牲了科學(xué)賴以存在的自然基礎(chǔ)。擺脫這種困境的出路在于走向科學(xué)的實踐觀。

關(guān)鍵詞：社會建構(gòu)；科學(xué)哲學(xué)；科學(xué)實踐

Abstract：SocialConstructionwithitsradicalattitudeshasposedchallengestothephilosophyofsciencetousesocialrealismtoreplacenaturalrealism.Thesechallengesaremainlyreflectedinthreeaspects：toreplacereasonablenesswithsymmetry，logicwithcontext，andrealismwithconstructionism.Suchchallengehasopenedabroadsocialandculturalanalyticcontextforscientificknowledgeand，isofgreattheoreticalandpracticalsignificance.However，thiswasdoneattheexpenseofthenaturalbasisonwhichscienceisbuilt.Thesolutiontothisdilemmaliesinscientificpractice.

Keywords：socialconstructionism；scientificphilosophy；scientificpractice

對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來自于布魯爾，以他為代表的社會建構(gòu)主義以其激進的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會建構(gòu)論來取代自然實在論。

一、以對稱性取代合理性

自20世紀60年代以來，一般的科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了從邏輯經(jīng)驗主義到后實證主義的轉(zhuǎn)向，并拓展至以科學(xué)知識社會學(xué)（SSK）及新技術(shù)社會學(xué)為代表的建構(gòu)論的“科學(xué)研究”（sciencestudies）和“技術(shù)研究”（technologystudies）。但在基礎(chǔ)主義（fundamentalism）看來，它們對于科學(xué)知識的本質(zhì)、科學(xué)活動的目標以及科學(xué)家的行為的解釋充斥著對理性的解構(gòu)和真理的消解，具有明顯的相對主義意味，并在20世紀90年代爆發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”中對此做出了強烈的反彈。實際上，在科學(xué)大戰(zhàn)前后，科學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域已經(jīng)透過對真實的科學(xué)實踐的關(guān)照進行了自我調(diào)整。其主軸是超越“理論優(yōu)位”（theory-dominance）的研究傳統(tǒng)，強調(diào)回到培根，回歸科學(xué)作為實驗科學(xué)和實驗室科學(xué)的本義，凸顯科學(xué)與技術(shù)在物質(zhì)性層面的整合。由此出現(xiàn)了以實驗哲學(xué)為代表的新經(jīng)驗主義（newempiricism）。（勞斯，2004，第9－12頁）同時，基于行動者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）的異質(zhì)性概念——技術(shù)化科學(xué)（technoscience）的提出，使科學(xué)研究與技術(shù)研究開始融合為科學(xué)與技術(shù)研究（scienceandtechnologystudies）。近十多年來，在此基礎(chǔ)上相繼出現(xiàn)了兩次重要的整合性轉(zhuǎn)向：首先是SSK的實驗室研究與實驗哲學(xué)整合，將研究視角從作為知識的科學(xué)（science-as-knowledge）轉(zhuǎn)向作為實踐的科學(xué)（science-as-practice）（皮克林編著，2006年，中文版序言第2頁），走向凸顯科學(xué)的技術(shù)與社會文化實踐的“后SSK”；其次是基于現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)哲學(xué)（如工具實在論）與后SSK等科學(xué)與技術(shù)研究整合，進一步走出理論偏向（theory-biased），關(guān)注物質(zhì)性（materiality）對于我們在世活動的深刻影響，開啟了對“技術(shù)化科學(xué)”（technoscience）的研究。（IhdeandSelinger,2003,p1-7）本文的宗旨并非介紹這些具有后現(xiàn)代意味的研究，而著力深入科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究的相關(guān)背景，綜合有關(guān)思想資源，從科學(xué)－技術(shù)觀、技術(shù)化科學(xué)意象及其對于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的啟示等更為廣闊的視角，探究技術(shù)化科學(xué)這一話語的哲學(xué)意蘊。

一、作為科學(xué)—技術(shù)觀的“技術(shù)化科學(xué)”

在現(xiàn)代科技敘事中，充斥著大量基于科學(xué)的技術(shù)和技術(shù)導(dǎo)向的科學(xué)，面對生命技術(shù)（biotechnologies）和新材料科學(xué)（newmaterialsscience）之類的稱謂，人們往往為難以明晰區(qū)分科學(xué)與技術(shù)而倍感困惑。這種困惑的根源在于，在一種根深蒂固的觀念看來，科學(xué)主要涉及抽象純粹的理論知識，技術(shù)是純科學(xué)理論知識的應(yīng)用。這就是源于啟蒙理性主義并為邏輯經(jīng)驗主義所強化的基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀：一方面，科學(xué)是追求自然永恒真理的活動，科學(xué)理論知識是對自然實在的鏡像式的反映或表征（representation，又譯“表象”，兩種譯法各有其意味，本文中采用“表征”，但在若干引文中為尊重原譯也采用“表象”），技術(shù)被界定為應(yīng)用科學(xué)；另一方面，雖然經(jīng)驗是科學(xué)知識的客觀性的保障，但經(jīng)驗的獲得要么被簡化為被動的觀察，要么被視為理所當(dāng)然，工具和實驗等技術(shù)性因素在經(jīng)驗獲取中的作用未得到應(yīng)有的重視。雖然在科技通史或科技通論中早就以“科學(xué)技術(shù)化”和“技術(shù)科學(xué)化”論及科學(xué)與技術(shù)滲透互動的事實，但這些大而化之的敘事的前提依然是基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀。就科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)與技術(shù)研究而言，對這一科學(xué)－技術(shù)觀的超越經(jīng)歷了一個迂回而趨同的過程。

在科學(xué)哲學(xué)中，經(jīng)過后實證主義與新經(jīng)驗主義兩次轉(zhuǎn)向，實現(xiàn)了從理論偏向的基礎(chǔ)主義到理論偏向的相對主義再到注重科學(xué)的技術(shù)性向度的科學(xué)－技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。漢森等人闡發(fā)的觀察滲透理論的論點對中性觀察語言的解構(gòu)以及杜恒－奎因論點對知識整體論的倡導(dǎo)，從內(nèi)部削弱了邏輯經(jīng)驗主義主張的基礎(chǔ)主義預(yù)設(shè)，以庫恩為代表的歷史主義學(xué)派的興起則導(dǎo)致了后實證主義轉(zhuǎn)向。在后經(jīng)驗（即后實證）主義看來，科學(xué)共同體將自己的理論表征與其他理論表征相比較，而不是與被觀察的、未經(jīng)解釋的世界相對照（勞斯，2004，第4頁）。但不論是歷史主義或后實證主義，依舊是理論知識偏向的，在科學(xué)－技術(shù)觀上依然重科學(xué)理論而忽視工具與實驗等技術(shù)性論題。后起的新經(jīng)驗主義則既不愿意回歸邏輯經(jīng)驗主義堅持的基礎(chǔ)主義，又不滿足于歷史主義和后經(jīng)驗主義的相對主義立場。赫斯（MaryHesse）、卡特賴特（NancyCartright）、哈金（IanHacking）等新經(jīng)驗主義者意識到：技術(shù)已經(jīng)內(nèi)化于現(xiàn)代科學(xué)之中，對自然過程進行技術(shù)控制不再是理論發(fā)現(xiàn)的副產(chǎn)品；科學(xué)或許無法通過實驗室環(huán)境下產(chǎn)生的理論推演出統(tǒng)一的理論架構(gòu)，但人們依然可以在發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象、建構(gòu)唯象理論、操控自然與獲得經(jīng)驗的能力上不斷進步。（同上，第9－11頁）哈金看到，“值得驚喜的是從17世紀以來，我們居然積累了如此之多的經(jīng)驗知識?！保ü?，載皮克林編著，2006，第32頁）他認為這表明實驗室儀器能夠穩(wěn)定地捕獲和累積物質(zhì)現(xiàn)象，而導(dǎo)致這種穩(wěn)定性的原因在于，當(dāng)實驗科學(xué)在整體上是可行的時候，它傾向于產(chǎn)生一種維持自身穩(wěn)定的自我辯護結(jié)構(gòu)。這自然會令人聯(lián)想到杜恒－奎因論點，但哈金卻明確指出，基于心智論的杜恒－奎因論點拘泥于理論論題，而未看到：我們在調(diào)整理論與觀察的不一致時所改變的不僅是思想，還有我們的世界；如果從物質(zhì)論（materialism）出發(fā)，將論題擴展至思想、事實和制造過程的關(guān)聯(lián)性，杜恒－奎因論點將有助于我們理解我們的世界和我們關(guān)于這個世界的知識何以具有如此顯著的確定性，而不再止于暗示經(jīng)驗證據(jù)對理論知識的不充分決定性。（同上，第32－33頁）由此，新經(jīng)驗主義最終超越了基礎(chǔ)主義的理論優(yōu)位的科學(xué)－技術(shù)觀，形成了凸顯科學(xué)的技術(shù)性與物質(zhì)性向度的科學(xué)－技術(shù)觀。

在科學(xué)與技術(shù)研究中，經(jīng)過社會建構(gòu)論與異質(zhì)性實踐分析兩個階段，實現(xiàn)了從基礎(chǔ)主義到建構(gòu)論的相對主義再到基于異質(zhì)性技術(shù)化科學(xué)實踐的科學(xué)－技術(shù)觀的轉(zhuǎn)變。早期的科學(xué)社會學(xué)和技術(shù)社會學(xué)因受到基礎(chǔ)主義的影響而鮮有針對科學(xué)認知過程和技術(shù)實踐過程的探討。在歷史主義學(xué)派和后實證主義的影響下，科學(xué)知識社會學(xué)和新技術(shù)社會學(xué)（如SCOT）分別打開了科學(xué)知識的與技術(shù)實踐的“黑箱”，試圖以利益相關(guān)者的利益訴求（行動者的力量）還原概念網(wǎng)絡(luò)與人工物的不確定性的形成、拓展和終結(jié)。而這種社會建構(gòu)論難以克服的悖論是，它一方面導(dǎo)致了相對主義并主張多元主義，另一方面卻建立在本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)之上——將社會利益視為隱藏在科學(xué)概念和技術(shù)人工物背后的更本質(zhì)的因素。使建構(gòu)論得以擺脫本質(zhì)主義的是拉圖爾（BrunoLatour）等提出的行動者－網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）。它將科學(xué)理解為一種實踐過程，從實踐要素的異質(zhì)性出發(fā)，關(guān)注實驗室、儀器等技術(shù)性情境，用異質(zhì)性要素的互動整合描述知識與人工物的建構(gòu)過程。由此，科學(xué)、技術(shù)、知識、人工物、文化、社會等要素不再拘泥于邏輯與概念上的分殊，而在實踐層面互動整合。正是基于此視角，拉圖爾進一步引入了“technoscience”（鑒于這一概念較基礎(chǔ)主義的科學(xué)－技術(shù)觀更為重視物質(zhì)性與技術(shù)的作用，本文將其試譯為“技術(shù)化科學(xué)”）這一實踐性概念。以此詮釋具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的科學(xué)與技術(shù)實踐的復(fù)雜性與多向性，便帶來了基于異質(zhì)性的技術(shù)化科學(xué)實踐的科學(xué)－技術(shù)觀：一方面強調(diào)技術(shù)與科學(xué)在知識與人工物的建構(gòu)中整合為同一過程；另一方面堅持物質(zhì)論立場——“科學(xué)與技術(shù)通過物質(zhì)性的行動與力量的相互轉(zhuǎn)換而運作起來，科學(xué)表征是物質(zhì)性操控的結(jié)果?！保⊿ismondo,p66）

技術(shù)化科學(xué)這一新的科學(xué)－技術(shù)觀的提出，超越了基礎(chǔ)主義和建構(gòu)論的相對主義，使科學(xué)研究與技術(shù)研究整合為科學(xué)與技術(shù)研究。但從哲學(xué)或科學(xué)哲學(xué)的層面來看，其內(nèi)涵顯然遠不止于此。在進一步探討這一觀念的內(nèi)涵及其對于當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的意義之前，值得思考的一個問題是：技術(shù)化科學(xué)所蘊含的是一種前所未有的科學(xué)－技術(shù)觀嗎？

科學(xué)哲學(xué)歷經(jīng)了差不多一百年之久的興衰演替，人們?nèi)匀晃茨苓_成一個關(guān)于它的一致性規(guī)范定義。甚至連曾擔(dān)任過《科學(xué)哲學(xué)》期刊主編近十年之久的C．W．丘奇曼先生都認為科學(xué)哲學(xué)的定義模糊不清，連他自己也不是十分清楚該期刊除了力圖反思科學(xué)的意義以及科學(xué)與其他人類活動的關(guān)系外，還研究了些什么。［1］在此，筆者不揣冒昧，試圖通過分析科學(xué)哲學(xué)的語義和類型，嘗試為它提出一個工作定義，探討現(xiàn)象學(xué)科學(xué)哲學(xué)的合法性。

一、“科學(xué)哲學(xué)”的語義分析

一般來說，在英語中，有兩個名詞與“科學(xué)哲學(xué)”對應(yīng)，一個是scientificphilosophy，指包括孔德（AugusteComte）、馬赫（ErnstMach）、石里克（MorizSchlick）、卡爾納普（RudolfCarnap）和賴欣巴哈（HansReinchinbach）等人在內(nèi)的實證主義者心目中的“科學(xué)性哲學(xué)”；另一個是philosophyofscience，指當(dāng)今被人們廣為接受的“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”（或者“科學(xué)哲學(xué)”）。顯而易見的是，雖然兩者都指涉哲學(xué)，但其中的含義具有天壤之別。前者界定的是哲學(xué)的性質(zhì)，是一種狹義的哲學(xué)思潮，其目的是要用經(jīng)驗實證科學(xué)的范式來改造哲學(xué)，使哲學(xué)成為經(jīng)驗自然科學(xué)的一個附庸。至于后者，顧名思義，它所界定的乃是哲學(xué)的領(lǐng)域，是指對科學(xué)所進行的哲學(xué)反思，因而它是廣義的哲學(xué)活動，又是哲學(xué)的一個二級學(xué)科。眾所周知，出于“拒斥形而上學(xué)”的動機，實證主義者偏愛前者，為哲學(xué)貼上“科學(xué)的”標簽，對科學(xué)哲學(xué)作出了狹義的解釋。這種思潮的出現(xiàn)，根源于傳統(tǒng)的思辨形而上學(xué)與19世紀以來蓬勃興起的自然科學(xué)之間的對立。人們認識到，即使是對思辨形而上學(xué)作了大幅改造的康德先驗哲學(xué)，也無法為新興的自然科學(xué)提供合理的解釋，因為康德哲學(xué)中的核心原理———先天綜合原理以及范疇———被現(xiàn)代科學(xué)證明為荒謬的，幾何學(xué)、時間、空間、因果性等都可以被還原為經(jīng)驗的。因此，他們將超出經(jīng)驗自然科學(xué)范圍之外的一切問題斥之為偽問題（pseudoques－tion）?；谶@種哲學(xué)觀和科學(xué)觀，實證主義對自然科學(xué)的成果及其問題所作的說明，是對科學(xué)的一種“邏輯重建”。在這種重建中所形成的科學(xué)哲學(xué)思想，被人們稱為“標準科學(xué)哲學(xué)”。而“關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)”（philosophyofscience，也常被譯為“科學(xué)哲學(xué)”），既是一種“哲學(xué)活動”，也在其發(fā)展歷程中逐漸演變成了一門獨立的哲學(xué)學(xué)科。它以科學(xué)為反思的對象，試圖對科學(xué)的可能性前提、科學(xué)的界線、科學(xué)中的概念和理論的結(jié)構(gòu)、科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯、以及科學(xué)的不同學(xué)科所提出的問題等等，從本體論、認識論和方法論諸層面提供合適的解答。在美國科學(xué)哲學(xué)家瓦托夫斯基看來，科學(xué)哲學(xué)“本身也成為一門多邊的和嚴密的獨立學(xué)科”，它“把邏輯批判和改造的分析工具連同哲學(xué)概括的綜合努力一道應(yīng)用于科學(xué)史和當(dāng)代的科學(xué)思想”，分析和闡釋“科學(xué)思想的概念和模式以及它們的本質(zhì)內(nèi)容”，“是自然科學(xué)和人文科學(xué)之間的一座橋梁”。［2］瓦托夫斯基的這種看法，得到了當(dāng)今大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家的支持。美國哲學(xué)家歐內(nèi)斯特•內(nèi)格爾（ErnestNagel）認為，科學(xué)哲學(xué)就是研究科學(xué)的邏輯，其中有三個領(lǐng)域需要研究：“科學(xué)解釋的本質(zhì)、科學(xué)概念的邏輯結(jié)構(gòu)以及對各門科學(xué)中知識主張的評價”。［3］歷史主義科學(xué)哲學(xué)的先行者、英國哲學(xué)家圖爾敏（StephenE．Toulmin）直截了當(dāng)?shù)卣f，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)與倫理學(xué)、邏輯學(xué)、知識論等哲學(xué)分支一樣，是一門探索和分析科學(xué)研究過程中的諸要素的獨立性學(xué)科。

約翰•洛西則獨辟蹊徑，對科學(xué)哲學(xué)作了一種頗具類型學(xué)意味的總結(jié)。在他看來，關(guān)于科學(xué)哲學(xué)，至少存在四種不同類型的觀點：

（1）在某種意義上，科學(xué)哲學(xué)是關(guān)于主要科學(xué)理論之世界觀的表述；

（2）科學(xué)哲學(xué)研究科學(xué)活動的預(yù)設(shè)和前提；

之后的20多年，科學(xué)哲學(xué)在中國曾有過一段相對繁榮的發(fā)展時期。當(dāng)時，僅在上海一地就出版了幾十種科學(xué)哲學(xué)譯著和著作。其后將近30多年，由于種種原因，科學(xué)哲學(xué)不僅在大陸沒有得到長足的發(fā)展，而且在相當(dāng)長的一段時間里甚至銷聲匿跡了。結(jié)束后的1976年，正當(dāng)波普爾和庫恩名滿天下之時，在大陸哲學(xué)界，并沒有幾個人真正了解他們的學(xué)說，甚或相當(dāng)多的人還不知道他們的名字。大陸學(xué)界遠離國際哲學(xué)潮流之遠，由此可見一斑。

1976年“”垮臺后，國家經(jīng)過兩年的恢復(fù)，學(xué)術(shù)界經(jīng)過兩年的準備，科學(xué)哲學(xué)也在大陸悄然而生。1978年是一個具有決定意義的年份。是年3月18日，盛況空前的全國科學(xué)大會在北京舉行；5月11日，《光明日報》發(fā)表了“實踐是檢驗真理的唯一標準”的評論員文章，對、“”鼓吹的個人崇拜、對“兩個凡是”的錯誤方針進行了批判；12月8日，中共十一屆三中全會在北京召開，全會總結(jié)了歷史經(jīng)驗，制定了一些比較開明、比較務(wù)實的政策。這些政治背景，不僅為學(xué)術(shù)研究創(chuàng)造了比較自由、比較寬松的氣氛，提高了知識的價值和學(xué)術(shù)研究在人們心目中的地位，矯正了一些錯誤的和糊涂的認識（以往純學(xué)術(shù)、純理論研究往往有“理論脫離實際”之嫌），而且這種背景本身對學(xué)術(shù)工作者也是一種極大的激勵。

在自然辯證法（“自然辯證法”這個名稱在大陸是歷史地形成的：它既是一項為現(xiàn)實經(jīng)濟建設(shè)和科技發(fā)展服務(wù)的綜合性社會研究事業(yè)，亦指自然科學(xué)和哲學(xué)、社會科學(xué)的交叉學(xué)科群，其中主要有科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)史、科學(xué)技術(shù)社會學(xué)等）界，1978年也是一個具有決定意義的年頭。其典型事件有以下幾例：（一）1977年12月，全國自然辯證法規(guī)劃會議在北京舉行，其任務(wù)是制定自然辯證法學(xué)科發(fā)展規(guī)劃，籌建中國自然辯證法研究會，籌辦學(xué)術(shù)刊物《自然辯證法通訊》。1978年1月6日，《一九七八年——一九八五年自然辯證法規(guī)劃綱要（草案）》正式成文下發(fā),它強調(diào)要加強自然科學(xué)方法論、各門自然科學(xué)哲學(xué)問題和外國科學(xué)哲學(xué)的研究。（二）是年7月，中國自然辯證法研究會籌委會在北京舉辦“全國自然辯證法夏季講習(xí)會”，來自全國28個省、市、自治區(qū)的科技工作者、哲學(xué)和自然辯證法工作者共1500余人參加了會議，聽取3位科學(xué)家和學(xué)者的專題報告。這次講習(xí)會產(chǎn)生了巨大的轟動效應(yīng)，其影響經(jīng)年不衰。（三）中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)研究生院（又稱中國科學(xué)院研究生院）、中國人民大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)自然辯證法教研室同年招收了后的第一屆自然辯證法研究生（前者招生14人，專業(yè)定名為“科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)思想史”；后二者分別招收7人和10人）。（四）1978年1月，《中國自然辯證法研究會通信》創(chuàng)刊，這份四開四版半月刊的學(xué)術(shù)新聞性報紙是中國自然辯證法研究會的會刊，其目的在于促進自然辯證法的學(xué)習(xí)、研究和普及（它于1990年底?？?0月，《自然辯證法通訊》出版試刊。

就這樣，經(jīng)過一年多的思想準備、組織準備和學(xué)術(shù)準備，科學(xué)哲學(xué)自1978年開始逐漸在大陸生根、發(fā)芽、開花、結(jié)果。現(xiàn)按以下幾個方面分而述之。

專業(yè)刊物

專業(yè)刊物是一個學(xué)科發(fā)展不可或缺的支柱，也是其學(xué)術(shù)水平的鮮明標志。與科學(xué)哲學(xué)相關(guān)的刊物主要有以下幾種：

對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來自于布魯爾，以他為代表的社會建構(gòu)主義以其激進的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會建構(gòu)論來取代自然實在論。

一、以對稱性取代合理性

科學(xué)合理性一直是科學(xué)哲學(xué)的核心內(nèi)容。正如邏輯實證主義代表人物賴欣巴哈在《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書中所言，科學(xué)哲學(xué)的中心問題是闡明科學(xué)的合理性，目的在于建立自然科學(xué)的認識論基礎(chǔ)。勞丹在《進步及其問題》一書中也有對科學(xué)合理性極為重視的類似表達。同時，科學(xué)合理性理論一直是科學(xué)哲學(xué)中眾說紛紜的并不一致的核心內(nèi)容。自18世紀啟蒙理性主義誕生以來，哲學(xué)家們大多把科學(xué)知識視為自然之鏡，是對外部世界的真實摹寫，是不以科學(xué)家的個人品質(zhì)和社會屬性為轉(zhuǎn)移的客觀知識。此時對科學(xué)合理性的理解當(dāng)以邏輯實證主義所倡導(dǎo)的標準科學(xué)合理性模型(又稱邏輯合理性模型)為典范，該合理性模型的核心是規(guī)則，例如：邏輯規(guī)則、算術(shù)規(guī)則、數(shù)學(xué)及科學(xué)方法論等。以卡爾納普、賴欣巴哈等為代表人物的邏輯實證主義者把觀察看作是不可懷疑的、中立的、可靠的，單靠經(jīng)驗可決定理論真?zhèn)?，通過制定對應(yīng)的規(guī)則來檢驗定理，進而檢驗理論的正確與否。正如賴欣巴哈所言：“哲學(xué)不過是科學(xué)理論和科學(xué)方法的邏輯分析，歸納邏輯應(yīng)當(dāng)是科學(xué)知識合理性的根據(jù)，理論之被接受……是以事實到理論的推論為基礎(chǔ)；這個推論不是演繹的，而是歸納的。所給予的是觀察材料，觀察材料構(gòu)成確定的知識，理論是通過確定的知識被證為有效的?！盵1]值得一提的是，邏輯實證主義者注重把邏輯和方法的不變性作為科學(xué)合理性標準，并沒有考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)中的歷史、社會和心理因素。緊隨其后，批判理性主義代表人物波普及其追隨者雖然在劃界標準、科學(xué)邏輯的性質(zhì)上與邏輯經(jīng)驗主義有著嚴重分歧，對他們的意義標準并無興趣，排斥歸納邏輯，但他們的科學(xué)方法論仍然是科學(xué)邏輯，只不過是比邏輯經(jīng)驗主義的歸納邏輯更強的演繹邏輯而已。同樣，他們也沒考慮科學(xué)發(fā)現(xiàn)范圍內(nèi)的社會、歷史和心理因素。拉卡斯在《科學(xué)史及其合理性的重建》一文中指出，科學(xué)哲學(xué)的首要原則就是選擇一些方法論原則，以構(gòu)成全部科學(xué)研究的說明性工作的框架。在這種哲學(xué)的指導(dǎo)下，人們就應(yīng)該可以把科學(xué)展示成具體體現(xiàn)這種科學(xué)哲學(xué)的各種原理，并且是根據(jù)它的教誨而發(fā)展的某種過程。只要人們做到這一點，他們就可以根據(jù)哲學(xué)來表明科學(xué)是合理性的。拉卡托斯把那些確立在科學(xué)方法論原理上的工作稱為“合理性重建”或“內(nèi)在的歷史”。同時，拉卡托斯認為給社會學(xué)家預(yù)留了一個角色，讓他們以“外在的社會史”來解釋理性主義無法說明的非理性的殘余物。拉卡托斯的觀點可以概括如下：①內(nèi)在史是自足的，具有自主性，可以展示出科學(xué)發(fā)展的所有合理性，本身就可以說明科學(xué)發(fā)展的主要特征；②相對于外在史來說，內(nèi)在史具有一種重要的優(yōu)越地位，外史不過彌補了存在于合理性與現(xiàn)實性之間的非理性因素。因此，社會學(xué)的研究屬于“病態(tài)”社會學(xué)研究，亦即科學(xué)方法無法充分說明的所有問題，就移交給社會學(xué)家進行研究，進行非合理性的外史說明。拉卡托斯說：認為科學(xué)的內(nèi)在的歷史是第一位的，外在的歷史是第二位的，因為外在的歷史之最重要的問題都是由內(nèi)在的歷史界定的。外在的歷史要么對速度、位置、選擇性等以及對人們根據(jù)內(nèi)在的歷史解釋的各種歷史事件提出非理性的說明；要么在歷史與人們對它的合理性重建有所不同時，提出對這種不同之發(fā)生原因的經(jīng)驗性說明。但是科學(xué)增長的合理性方面完全可以由人們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯來說明。

南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)勞丹在其《進步及其問題》中，把科學(xué)合理性與進步性緊密聯(lián)系在一起，認為合理性在于做出最進步的理論選擇。科學(xué)進步則表現(xiàn)在一個理論總體解題效力的提高，即盡量擴大已解決的經(jīng)驗問題的范圍，同時盡量縮小反常問題和概念問題的范圍。同時，勞丹對“認知社會學(xué)”提出了警告：“我們?nèi)粢芯靠茖W(xué)的合理性的社會背景，必須先懂得什么是合理性?！盵2]230在他看來，科學(xué)的合理性只是意味著整體上遵循科學(xué)的方法，并不是說科學(xué)家的行為都是合理性的。因而，強綱領(lǐng)SSK的原則不能界定一個值得承認的科學(xué)實踐方式(即知識社會學(xué))，它對科學(xué)實踐的說明也不能用于說明它自身。勞丹希望社會學(xué)家扮演著自己的本分角色，或回到與思想史和認識論完全不相干的科學(xué)的非認識的社會學(xué)中，或在遵循一定的劃界原則的前提條件下進入認識論。在后一種情況下，他建議社會學(xué)家遵循一種“外理性原則”。按照這種方法論的約定，“當(dāng)且僅當(dāng)那些信念不能用它們的合理性來解釋時，知識社會學(xué)才可能參與對信念的解釋。”[2]217這種思想史家與知識社會學(xué)家的分工得到了牛頓·史密斯[3]的支持。牛頓·史密斯認為，至少存在關(guān)于信念的最低限度的理性說明，可以用來決定一個確定的信念在一個給定的情境中是否合理。大多數(shù)科學(xué)哲學(xué)是“內(nèi)在”于科學(xué)的認識論之中，區(qū)分了科學(xué)知識的標準、證據(jù)與推理和那些至少在理想上被排除在認識論之外的社會因素之間的區(qū)別。在社會學(xué)內(nèi)部，由羅伯特·默頓所確立的規(guī)范的社會學(xué)傳統(tǒng)，目前仍然在美國學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位，強調(diào)從社會學(xué)的角度來研究自然科學(xué)，但堅持科學(xué)制度與規(guī)范是主要的研究對象，拒絕社會學(xué)介入科學(xué)知識的成功內(nèi)容。默頓學(xué)派一直關(guān)心的是科學(xué)工作是怎么樣在制度化與文化中體現(xiàn)出來，恰當(dāng)?shù)亟忉屗鼈優(yōu)槭裁磿撾x了已有的社會規(guī)范。

面對著科學(xué)哲學(xué)家與社會學(xué)家如此不公平的分配任務(wù)，布魯爾與巴恩斯提出了強烈的異議。對知識內(nèi)容在哲學(xué)家與社會學(xué)家之間不公正的分配，引起了社會建構(gòu)主義的強烈不滿。為此布魯爾提出了對稱性原則。對稱性原則是布魯爾強綱領(lǐng)的核心[4]，其具體內(nèi)容是同一類型的原因應(yīng)當(dāng)既可以說明真實的或合理的信念，也可以說明虛假的或不合理的信念。對稱性原則堅持，無論真的還是假的，合理的觀點還是不合理的觀點，只要它們?yōu)榧w所堅信，就全部都應(yīng)平等地作為社會學(xué)的探究對象，都應(yīng)訴諸于同樣類型的原因獲得解釋。這就意味著理性的信念和非理性的信念具有同等的認識論地位，理性的信念并不比非理性信念具有什么特別優(yōu)越的地位。從而否定了理性模式，為其科學(xué)合理性的社會學(xué)解釋模式尋求合法依據(jù)。布魯爾曾經(jīng)多次舉一個例子[5]來說明這種對稱性?？紤]兩種不同的原始文化部落(T1和T2)，每一個部落中，都有一些人們傳統(tǒng)的信念，以及人們普遍接受的被認為比其他理由更有說服力的理由。每一個部落都有一些用以表達其偏好的詞匯。面臨著在自己的部落文化的信念與另一個部落文化信念之間進行選擇時，每一個人都很自然地傾向于自己的文化傳統(tǒng)。對部落的人來說，這些文化傳統(tǒng)將會提供可用來對信念的選擇進行證明的或辯護的規(guī)范與標準。關(guān)鍵在于，社會建構(gòu)主義認為，他們的選擇與評價像這兩個部落的成員的選擇及評價一樣，是與環(huán)境密切相關(guān)的，并不存在著與環(huán)境無關(guān)或超文化的合理性規(guī)范，并且“可以作為證據(jù)的理由”具有偶然性。在一種環(huán)境中可算作是某種信念的“可以作為證據(jù)的理由”，在另外一種環(huán)境中會被看作一種截然不同的東西。因此，社會建構(gòu)主義所關(guān)注的并不是“可以作為證據(jù)的理由”，它所關(guān)注的恰恰是“可以作為證據(jù)的原因”的理由。堅持知識與信仰是一回事。實際上，這就意味著人們只能夠依賴于其部落的傳統(tǒng)信念來對真理與謬誤做出“直接”的肯定。社會建構(gòu)在社會語境下對科學(xué)合理性的一種解讀，理性、客觀性和真理等概念的全部內(nèi)容最終被歸結(jié)為某一共同體采用的社會文化規(guī)范，消除了科學(xué)合理性的客觀理性基礎(chǔ)。正如馬丁·霍利斯在《社會對實在的破壞》一文中所言，“強綱領(lǐng)的目的是腐蝕掉人們所熟悉的客觀性概念之理性基礎(chǔ)”[6]。

布魯爾的上述觀點引發(fā)了勞丹與他的一場著名的爭論。勞丹認為，不論科學(xué)研究的個體還是群體，他們所持有的理性信念和非理性信念具有完全不同的產(chǎn)生條件，因而不構(gòu)成對稱性主題。首先，就科學(xué)研究的個體而言，他在采納某種理論信念之前，必須具體說明該理論信念的因果關(guān)系和邏輯基礎(chǔ)，用因果關(guān)系解釋理論信念，通過邏輯推論過程完成因果解釋，這樣就可成為保證其理性信念的原因。與此相對的，對非理性信念的因果解釋卻需要極為不同的解釋，因為它們是“由社會和心理行為的直接行為導(dǎo)致的信念”[7]59。勞丹曾舉例說：“如果接受某種信念X是先前接受信念Y和Z自然而合理的結(jié)果，那么認為信奉X直接就是由于社會或經(jīng)濟原因引起的就毫無道理了。對信念Y和Z的接受當(dāng)然也可能是社會因素在起作用，此時我們可以認為對X的接受(在理性上的支配)是社會境況的間接結(jié)果。但是這并不能用來反駁以下說法：對于某一思想家接受X的最直接最根本的說明是，它是Y和Z的理性結(jié)果。另一方面，如果某人接受信念a，而a與他的其他信念b、c……i并不在理性上相關(guān)，那么對他所信奉的a的唯一自然的說明看來應(yīng)該根據(jù)理性之外的因素來作出，例如該信仰者社會(或心理)的狀況?！盵2]207其次，就科學(xué)研究的群體而言，他們所持有的理性信念和非理性信念所產(chǎn)生的條件也完全不同?！拔覀兛梢栽O(shè)想，人類社會存在兩個群體：一個是非理性社會，另一個是理性社會。在理性社會中，人們只能在仔細懷疑之后，而且只能在行動者(指理性社會群體)自我意識到與自然相關(guān)部分的因果聯(lián)系后才會采納信仰，這些相互聯(lián)系在很大程度上是構(gòu)成理性行動者信念的原因。在非理性社會里，即允許存在認識無政府主義的社會里，每個人可以采用獨立于任何公共的認知政策的信仰。每個人或一些人可以有信仰的原因，也可以沒有；每個人可以有信仰的證據(jù)，也可以沒有等等。”[7]62理性社會和非理性社會的信念形成社會機制完全不同，兩種不同信念來源于兩個不同的社會組織基礎(chǔ)，這直接駁斥了布魯爾的對稱性原則。

摘要：社會建構(gòu)主義以其激進的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的是要用社會實在論來取代自然實在論。這種挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在三個方面：以對稱性取代合理性、以發(fā)現(xiàn)的語境取代辯護的邏輯、以建構(gòu)論取代實在論。這種挑戰(zhàn)打開了科學(xué)知識廣闊的社會與文化分析語境，具有十分重要的理論與現(xiàn)實意義，但卻犧牲了科學(xué)賴以存在的自然基礎(chǔ)。擺脫這種困境的出路在于走向科學(xué)的實踐觀。

關(guān)鍵詞：社會建構(gòu)；科學(xué)哲學(xué)；科學(xué)實踐

Abstract：SocialConstructionwithitsradicalattitudeshasposedchallengestothephilosophyofsciencetousesocialrealismtoreplacenaturalrealism.Thesechallengesaremainlyreflectedinthreeaspects：toreplacereasonablenesswithsymmetry，logicwithcontext，andrealismwithconstructionism.Suchchallengehasopenedabroadsocialandculturalanalyticcontextforscientificknowledgeand，isofgreattheoreticalandpracticalsignificance.However，thiswasdoneattheexpenseofthenaturalbasisonwhichscienceisbuilt.Thesolutiontothisdilemmaliesinscientificpractice.

Keywords：socialconstructionism；scientificphilosophy；scientificpractice

對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判最有力的來自于布魯爾，以他為代表的社會建構(gòu)主義以其激進的姿態(tài)向科學(xué)哲學(xué)提出了挑戰(zhàn)，目的就是要用社會建構(gòu)論來取代自然實在論。

一、以對稱性取代合理性

一、馬克思列寧主義總體觀回顧

馬克思主義的創(chuàng)立與發(fā)展是同總體、全體、整體、系統(tǒng)等范疇的改造發(fā)展密不可分的。恩格斯明確指出：“我們所面對著的整個自然界形成一個體系，即各種物體相互聯(lián)系的總體?！?P492)從客觀內(nèi)容看，總體包括自然界、社會和思維(作為客體，社會和思維是自然界的一部分)的過去、現(xiàn)在和將來的無限的發(fā)展。馬克思把總體、系統(tǒng)范疇運用于分析和解剖人類社會，指出資本主義社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)就是一個“有機系統(tǒng)”，“系統(tǒng)在其發(fā)展進程中向總體的轉(zhuǎn)化”。他對最復(fù)雜的資本主義商品社會進行經(jīng)濟分析，揭示了資本主義社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)規(guī)律，并由生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的普遍原理出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了古往今來貫穿人類整個社會的發(fā)展總規(guī)律，創(chuàng)立了唯物史觀。

恩格斯對辯證唯物主義的發(fā)展與自然觀的創(chuàng)新同樣與總體、整體、系統(tǒng)范疇的應(yīng)用和深化發(fā)展分不開。他以康德的宇宙總體自組織雙向演化學(xué)說為依據(jù)，提出了辯證唯物主義關(guān)于總體的物質(zhì)自組織原理。盡管當(dāng)時對宇宙核能源的生成問題還完全不清楚，但恩格斯運用辯證唯物論的能動的物質(zhì)觀，站在能量守恒與轉(zhuǎn)化定律的基點上，從哲學(xué)上超前預(yù)測到物質(zhì)總體的雙向演化的功能，提出了辯證唯物主義的總體自組織原理，使發(fā)展原理和物質(zhì)原理在辯證唯物主義的總體范疇中達到真正的統(tǒng)一。他接著從總體方法論的新視角研究唯物辯證法對當(dāng)代自然科學(xué)的整體方法論的指導(dǎo)作用，并運用總體(整體)范疇科學(xué)地剖析自然界演化的總體系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，全面概括19世紀下半葉整個自然科學(xué)最新發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建了自然辯證法這門關(guān)于自然科學(xué)的總體辯證發(fā)展的哲學(xué)新學(xué)科。他指出：“整個自然界形成一個體系，即各種物體相互聯(lián)系的總體”，“宇宙是個體系，是各種物體相互聯(lián)系的總體”。(P409)

以實踐為基礎(chǔ)的辯證唯物論揭示了自然界、社會和思維的運動的總規(guī)律，使總體范疇上升為統(tǒng)攝唯物論與辯證思維運動的總的方法論。馬克思在1845年春撰寫的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中運用總體方法，在人的思維與客觀真理、環(huán)境的改變與人的活動當(dāng)中把人民群眾改造世界的實踐納入新世界觀；在人的本質(zhì)與社會形式上引入“社會關(guān)系的總和”的科學(xué)觀點，使馬克思主義哲學(xué)成為認識和變革世界的新世界觀，使辯證唯物主義總體觀升華為以變革世界的實踐為特點的總體觀。

列寧在新的歷史時期繼承和捍衛(wèi)了馬克思、恩格斯的唯物主義總體觀的同時，還從兩個方面深化發(fā)展了辯證唯物主義的總體性原理。其一，把現(xiàn)代唯物主義看成是在時代科學(xué)中從系統(tǒng)到總體的不斷發(fā)展的前進運動，提出了唯物主義在核時代總體發(fā)展的新原理；其二，從這一新原理出發(fā)，吸取黑格爾的總體方法論有價值的東西，深化了辯證唯物主義總體范疇的方法論功能和辯證法的總體結(jié)構(gòu)的功能研究。

列寧重點論述以實踐為基礎(chǔ)的辯證唯物主義和歷史唯物主義世界觀的完整的統(tǒng)一性，使唯物主義世界觀推進到核時代的歷史新水平。他繼續(xù)和發(fā)展恩格斯的徹底唯物主義路線，不但把辯證唯物主義物質(zhì)觀提高到核時代的“客觀實在性”，而且從核時代原子核微觀粒子的新發(fā)現(xiàn)出發(fā)，繼續(xù)深化辯證物質(zhì)觀，提出“發(fā)展原則”、“統(tǒng)一原則”，“此外還必須把發(fā)展的普遍原則和世界、自然界、運動、物質(zhì)等等的統(tǒng)一的普遍原則聯(lián)結(jié)、聯(lián)系、結(jié)合起來”。[4](P282)他并以這一發(fā)展唯物論的總體指導(dǎo)思想為依托，從“原子、電子”等微觀粒子層次上提出“物質(zhì)深邃無限性”的新原理，這一新原理和列寧對物質(zhì)“客觀實在性”的核時代物質(zhì)觀相結(jié)合構(gòu)成列寧對辯證唯物主義世界觀從系統(tǒng)到總體的時代深化的重大發(fā)展。他提出的“發(fā)展原則”必須同“統(tǒng)一原則”相“聯(lián)結(jié)”、相“聯(lián)系”、相“結(jié)合”的指導(dǎo)性原理，為歷史新時期深化和發(fā)展唯物辯證法科學(xué)提供了完整的現(xiàn)代唯物主義基礎(chǔ)和方法論指南。二、列寧對辯證唯物主義總體觀和方法論的深化