編者按：本文主要從問題的提出；regulation的經(jīng)濟(jì)法含義；“規(guī)制”的界分；代結(jié)論：宏觀調(diào)控權(quán)提煉的“外部性”進(jìn)行論述。其中，主要包括：羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成、消弭宏觀調(diào)控法理論完善過程中無(wú)謂的概念之爭(zhēng)、美國(guó)聯(lián)邦政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的干預(yù)越來(lái)越多、“規(guī)制”一詞源于英文regulation”、以矯正和改善市場(chǎng)機(jī)制內(nèi)在的問題（廣義的“市場(chǎng)失靈”）為目的、日本學(xué)者根據(jù)regulation苦心創(chuàng)制的“規(guī)制”一詞所調(diào)整的領(lǐng)域涵蓋了宏觀經(jīng)濟(jì)政策、經(jīng)濟(jì)法學(xué)界將宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要組成部分、經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的方式有多種、移譯于regulation的“規(guī)制”已經(jīng)包含了中國(guó)特色的宏觀調(diào)控的內(nèi)涵等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

內(nèi)容提要:regulation在經(jīng)濟(jì)法上的含義是規(guī)制，規(guī)制包括權(quán)力性、強(qiáng)制性規(guī)制和非權(quán)辦性規(guī)制，非權(quán)辦性規(guī)制包含了宏觀調(diào)控的諸多特征，因而我們完全可以從regulation中提煉出具有中國(guó)特色的宏觀調(diào)控權(quán)；作為副產(chǎn)品，經(jīng)濟(jì)法的研究范式也得以最終確立。羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其法律依據(jù)是美國(guó)聯(lián)邦憲法授予國(guó)會(huì)的貿(mào)易調(diào)控權(quán)（regulation)。

關(guān)鍵詞:宏觀調(diào)控權(quán)；規(guī)制；經(jīng)濟(jì)法

一、問題的提出

羅斯福新政作為當(dāng)代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其生成的依據(jù)則是美國(guó)聯(lián)邦憲法第1條第8款第3項(xiàng)的“貿(mào)易條款”。但是，“從聯(lián)邦法律看，美國(guó)憲法的貿(mào)易條款經(jīng)最高法院逐步解釋后，使聯(lián)邦在管理經(jīng)濟(jì)方面的決定權(quán)目前已經(jīng)涉及到越來(lái)越多的活動(dòng)，而且是最重要的活動(dòng)，即超越各州邊界的活動(dòng)（指州際貿(mào)易，相對(duì)于完全屬于各州權(quán)限的州內(nèi)貿(mào)易而言）。

由此產(chǎn)生的問題是：我們能否從美國(guó)憲法所規(guī)定的國(guó)會(huì)調(diào)控權(quán)(regulation)中提煉出具有中國(guó)特色的宏觀調(diào)控權(quán)？如果可以，則意味著盡管“宏觀調(diào)控”語(yǔ)詞是中國(guó)特有的，但是源于凱恩斯主義的國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的普遍實(shí)踐所產(chǎn)生的這種重疊性共識(shí)，可以消弭宏觀調(diào)控法理論完善過程中無(wú)謂的概念之爭(zhēng)，從而極大地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展；如果不可以，則將證成當(dāng)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界種種宏觀調(diào)控法理論的原創(chuàng)性與合理性，從而可以從容應(yīng)對(duì)來(lái)自經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部和外部的各種詰難。因而，對(duì)于regulation(regulate)的解讀就成了關(guān)鍵。

國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)是國(guó)家調(diào)整經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的兩種手段，在資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)史上都曾起過重要的作用。我國(guó)目前正處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變時(shí)期，如何正確地處理好兩者的關(guān)系尤為顯得必要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍規(guī)律告訴我們，必須把國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能在這一轉(zhuǎn)型時(shí)期促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。就現(xiàn)階段來(lái)說，中國(guó)的國(guó)情決定了我們?cè)谧⒅厥袌?chǎng)的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的同時(shí)，必須強(qiáng)化國(guó)家對(duì)公共生活領(lǐng)域的干預(yù)，才能完成經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌和保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，是調(diào)整以社會(huì)公共行為根本特征的發(fā)生在經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和法律規(guī)范的總和，其調(diào)整對(duì)象具有社會(huì)整體性的特征。這個(gè)觀點(diǎn)把建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的共性真諦一語(yǔ)道破，為我們把握和處理國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間的“度”和“量”提供了理論基礎(chǔ)，也為我們清理現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法理論的混亂狀況和重新反思與構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法框架提出了切實(shí)可行的理論依據(jù)，符合我國(guó)目前的國(guó)情，具有重要的理論指導(dǎo)意義。

一、經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與國(guó)家干預(yù)密切相關(guān)

歷史上迄今為止只有三種資源配置方式，即“自然經(jīng)濟(jì)”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。其中自然經(jīng)濟(jì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)基本的資源配置方式，而農(nóng)業(yè)社會(huì)的基本特點(diǎn)是手工業(yè)和商業(yè)居次要地位，僅僅發(fā)揮有限的輔助作用。伴隨著工業(yè)化的發(fā)展，由農(nóng)業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代自然經(jīng)濟(jì)乃成為歷史之必然。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是蘇聯(lián)十月革命勝利后為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義創(chuàng)建的又一種資源配置方式，它要求以超穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)來(lái)運(yùn)行經(jīng)濟(jì)，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都有著明確的目的性，就象說過的一句話：要算政治帳，不算經(jīng)濟(jì)帳。在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行之中，調(diào)節(jié)生產(chǎn)、消費(fèi)、供應(yīng)和需求的關(guān)系不由市場(chǎng)產(chǎn)生，而使一切包容于為政治服務(wù)的所有計(jì)劃（包括經(jīng)濟(jì)計(jì)劃）之中，同時(shí)，由于人為地排斥了競(jìng)爭(zhēng)因素，從而競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)由產(chǎn)生，又造成普遍的墨守成規(guī)、產(chǎn)需脫節(jié)等弊端。所以作為二十世紀(jì)初葉的特殊政治經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，最終夭折是不可避免的。

經(jīng)濟(jì)學(xué)界公認(rèn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是兩種資源配置方式（在社會(huì)主義國(guó)家，相應(yīng)地稱其為“經(jīng)濟(jì)管理體制”）。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在很大程度上能夠克服計(jì)劃經(jīng)濟(jì)弊端，實(shí)現(xiàn)資源的基礎(chǔ)性配置，但這不意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是自由經(jīng)濟(jì)。計(jì)劃調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)是兩種調(diào)控手段，在現(xiàn)代社會(huì)里（無(wú)論是資本主義社會(huì)還是社會(huì)主義社會(huì)）這兩種手段是共存的，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行缺一不可。計(jì)劃調(diào)節(jié)從性質(zhì)上說是國(guó)家干預(yù)多種形式中的一種，但是，包括它在內(nèi)的國(guó)家干預(yù)并不是一開始就存在的。在資本主義出現(xiàn)的初期，經(jīng)濟(jì)上要求完全的自由，相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形式是一種完全自主、自由的競(jìng)爭(zhēng)模式，法律觀念中推崇“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”和“合同完全自由”等原則，強(qiáng)調(diào)政府完全不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，用“無(wú)形之手”調(diào)節(jié)即可，從而排斥了國(guó)家的干預(yù)。待由自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段過渡時(shí)期，資本主義國(guó)家為了克服自由競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的固有缺陷，如市場(chǎng)缺乏外部效果、不能提供公共產(chǎn)品、以及市場(chǎng)本身不能克服的盲目性和滯后性等，逐漸改變不予干預(yù)的態(tài)度，開始了以法律確認(rèn)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)制度建設(shè)時(shí)期，近代史上的經(jīng)濟(jì)法由此得以產(chǎn)生。因此，國(guó)家干預(yù)，在資本主義國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)從不干預(yù)、很少干預(yù)到確認(rèn)干預(yù)的過程。國(guó)家干預(yù)即“有形之手”，它強(qiáng)調(diào)政府代表國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行必要的干預(yù)和調(diào)節(jié)，以彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制本身所固有的缺陷。經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的經(jīng)驗(yàn)證明，任何一種資源配置方式都離不開國(guó)家的干預(yù)，沒有國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)是不可想象的。如果離開政府的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)生活不能健康發(fā)展，無(wú)約束的自由經(jīng)濟(jì)，其發(fā)展的結(jié)果將是競(jìng)爭(zhēng)過度、市場(chǎng)壟斷乃至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)；再者，就是僅對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)這一特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象來(lái)說，如果沒有國(guó)家的干預(yù)，也很難度過這一關(guān)；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)制度的一個(gè)重要組成部分，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生本身就是國(guó)家干預(yù)制度的產(chǎn)物，歸根到底乃是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活變化的結(jié)果-社會(huì)化大生產(chǎn)的普遍化和壟斷經(jīng)濟(jì)的形成為其根本原因。

考察各國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展成熟過程，可以得出這樣的結(jié)論：盡管具有經(jīng)濟(jì)法功能的單個(gè)、分散的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范自古代就已有之，如日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家丹宗昭信認(rèn)為：在古羅馬帝國(guó)時(shí)期，就已制定了被認(rèn)為明顯是壟斷禁止性的法律，從中世紀(jì)末期到近世紀(jì)初期，在商業(yè)發(fā)達(dá)的城市中，仍沿用這種羅馬法。到了市民革命前后，在英、法等國(guó)家，經(jīng)同業(yè)公會(huì)或國(guó)王的特許，進(jìn)一步制定了對(duì)壟斷的禁止法。然而，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律學(xué)科則是在近代社會(huì)出現(xiàn)國(guó)家干預(yù)之后的事，這個(gè)時(shí)期的開端是十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初。關(guān)于法觀念，此時(shí)也相應(yīng)地發(fā)生了根本性變化?？偟内厔?shì)是自然法學(xué)逐漸衰退，個(gè)人主義、自由主義走到了盡頭，法律逐漸對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制，而保證社會(huì)公正的經(jīng)濟(jì)法觀念應(yīng)運(yùn)產(chǎn)生。如果說傳統(tǒng)的個(gè)人自由觀念與民商法的建立息息相關(guān)，那么，關(guān)于社會(huì)公正的觀念則是經(jīng)濟(jì)法賴以產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，這種追求社會(huì)整體公正而使用的手段就是國(guó)家干預(yù)，而現(xiàn)代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速地由一般壟斷資本主義轉(zhuǎn)向國(guó)家壟斷資本主義之后，就到了其政策含義為國(guó)家干預(yù)主義占統(tǒng)治地位的階段?？梢?，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征即在于“干預(yù)”，因此我們說經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。

【論文關(guān)鍵詞】自由放任；國(guó)家干預(yù)；滯脹

【論文摘要】當(dāng)今世界發(fā)達(dá)資本主義都曾經(jīng)采取過自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家干預(yù)為主的經(jīng)濟(jì)政策，都取得過成功也都出現(xiàn)過問題，實(shí)踐證明單一的任何一種經(jīng)濟(jì)政策都不能有效地解決經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的所有問題，本文回顧了這兩種理論的產(chǎn)生和發(fā)展過程，證明了只有將兩者結(jié)合起來(lái)才是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要采取的合理經(jīng)濟(jì)政策。

自英國(guó)古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密在1776年3月9日完成了他的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（即《國(guó)富論》）之后，“自由主義經(jīng)濟(jì)”就被西方資本主義國(guó)家奉為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的金科玉律。他們認(rèn)為：市場(chǎng)這只“看不見的手”會(huì)自發(fā)地調(diào)節(jié)供需之間的平衡，市場(chǎng)就是萬(wàn)能的上帝，而政府的角色只應(yīng)是資本主義的“守夜人”。西方資本主義國(guó)家在這一經(jīng)濟(jì)法則之下，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，物質(zhì)財(cái)富急劇增加。馬克思當(dāng)年曾經(jīng)這樣感嘆道：“資產(chǎn)階級(jí)在它的不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！庇捎谫Y本主義制度是建立在生產(chǎn)資料私人占有基礎(chǔ)之上的，放任自由的經(jīng)濟(jì)必然會(huì)因其個(gè)體生產(chǎn)者的短視而盲目無(wú)限制地?cái)U(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。因此在資本主義早期經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展之時(shí)，放任自由的經(jīng)濟(jì)發(fā)展自身所具有的缺陷也就不時(shí)的暴露出來(lái)，資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的頻繁發(fā)生就是這種缺陷的真實(shí)寫照。自1825年英國(guó)發(fā)生第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就像一個(gè)幽靈一樣困擾著資本主義世界，不僅表現(xiàn)在危機(jī)爆發(fā)的周期越來(lái)越短，而且所產(chǎn)生的破壞性也越來(lái)越大。每當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)到來(lái)之時(shí)，整個(gè)資本主義世界生產(chǎn)停頓，經(jīng)濟(jì)滑坡，工人失業(yè)，各種矛盾極端尖銳，整個(gè)資本主義世界處在一片風(fēng)雨飄搖之中。

在資本主義世界爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，1929～1933年危機(jī)是資本主義歷史上最深刻的一次危機(jī)。工業(yè)生產(chǎn)下降的幅度是之前歷次危機(jī)所從未有過的，而且，其延續(xù)時(shí)間也異常持久。以美國(guó)為例，由危機(jī)時(shí)的最低點(diǎn)恢復(fù)到危機(jī)前水平所需的時(shí)間，煤、生鐵、鋼等都長(zhǎng)達(dá)四十多個(gè)月。因此，1929-1933年危機(jī)成為資本主義歷史上時(shí)間最長(zhǎng)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)。此外這次危機(jī)還導(dǎo)致了資本主義世界信用，貨幣制度的崩潰。到1933年，美國(guó)銀行共倒閉11730家，企業(yè)倒閉252000家。這場(chǎng)空前劇烈的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，宣告了“自由放任主義”的失靈。自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論從此受到了冷落，市場(chǎng)萬(wàn)能論的聲音日漸式微。于是，提出通過加強(qiáng)“國(guó)家干預(yù)”來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)和保持“充分就業(yè)”的凱恩斯主義便應(yīng)運(yùn)而生。1936年12月凱恩斯了發(fā)表他的著作《就業(yè)、利息和貨幣通論》，在這本書中他說道，政府不應(yīng)只是扮演“守夜人”的角色，而應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮重要作用。他提出了國(guó)家應(yīng)該積極的干預(yù)經(jīng)濟(jì)，主張政府應(yīng)通過調(diào)節(jié)需求來(lái)達(dá)到充分就業(yè)。在有效需求不足的情況下，擴(kuò)大政府開支，增加貨幣供應(yīng)，實(shí)行赤字預(yù)算來(lái)刺激國(guó)民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以增加國(guó)民收入，實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。應(yīng)該說，這種主張基本上是符合當(dāng)時(shí)資本主義世界的實(shí)際情況的，1933年。新上任的美國(guó)總統(tǒng)羅斯福正是接受了凱恩斯的經(jīng)濟(jì)理論，在經(jīng)濟(jì)生活中加大了國(guó)家干預(yù)的力度，實(shí)行積極的財(cái)政和貨幣政策，才逐漸克服了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的消極影響，使生產(chǎn)得以逐漸恢復(fù)。戰(zhàn)后，歐洲其他資本主義國(guó)家也都對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了國(guó)家干預(yù)，還通過建立普遍的社會(huì)福利制度，緩解了日益緊張的勞資沖突，并且降低了失業(yè)率，人民生活水平有了很大提高。以前困擾資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)也沒有再次爆發(fā)，整個(gè)資本主義國(guó)家呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的局面。以美國(guó)為例，戰(zhàn)后美國(guó)工業(yè)生產(chǎn)年平均增長(zhǎng)率50年代為4.0％，60年代為5.0％。1970年與1950年相比，工業(yè)生產(chǎn)增加了1.24倍，其增長(zhǎng)速度明顯地高于美國(guó)兩次大戰(zhàn)之間時(shí)期的速度。國(guó)民生產(chǎn)總值也從1945的3552億美元增加到1960年的5037億美元，人均收入達(dá)1883美元。60年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)快速發(fā)展，渡過了“繁榮的十年”，1970年國(guó)民生產(chǎn)總值增加到9741億美元，人均收入增長(zhǎng)了37.5％，達(dá)到了2579美元。在度過了20年的平穩(wěn)發(fā)展之后，國(guó)家干預(yù)的弊端也逐漸顯露了出來(lái)。1973年12月至1975年4月，美國(guó)再次發(fā)生了戰(zhàn)后最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在這次危機(jī)中，美國(guó)的工業(yè)生產(chǎn)下降了13.8％，國(guó)民生產(chǎn)總值下降了7.8％，全國(guó)失業(yè)人口達(dá)850萬(wàn)。1975年上半年危機(jī)渡過高潮后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度緩慢，出現(xiàn)了相對(duì)停滯的趨勢(shì)，但同時(shí)又出現(xiàn)了通貨膨脹的情況。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界把這種現(xiàn)象稱為“滯脹”。20世紀(jì)70年代資本主義國(guó)家出現(xiàn)的“滯脹”是由于多方面的原因造成的，但根本原因在于戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，在國(guó)家干預(yù)的情況下，不斷推行擴(kuò)張性的財(cái)政政策，導(dǎo)致大多數(shù)國(guó)家財(cái)政赤字不斷擴(kuò)大。另外，國(guó)家不斷推行反危機(jī)的政策和措施，結(jié)果使得經(jīng)濟(jì)危機(jī)不能充分展開，過剩的生產(chǎn)力和過時(shí)的機(jī)器設(shè)備不能夠被有效淘汰，所以生產(chǎn)的潛力不能被充分釋放。另外，國(guó)家的干預(yù)也使得企業(yè)自主性降低，企業(yè)的生產(chǎn)動(dòng)能不足，組織和管理效率低下。而傳統(tǒng)的凱恩斯主義理論對(duì)當(dāng)時(shí)的“滯漲”是無(wú)能無(wú)力的，因?yàn)楦鶕?jù)凱恩斯理論，失業(yè)和通貨膨脹是不能并存的，但當(dāng)時(shí)的情況卻是高失業(yè)率和高通貨膨脹一起發(fā)生，凱恩斯主義理論陷入了困境。在這種情況下，自由主義經(jīng)濟(jì)思想又重新抬頭，曾經(jīng)一度被忽視的市場(chǎng)作用又被重新提起。不過西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)識(shí)到，單純靠自由放任的市場(chǎng)調(diào)節(jié)，是絕對(duì)不可能處理好經(jīng)濟(jì)生活的方方面面的，必須要將國(guó)家干預(yù)的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)配置資源的微觀調(diào)節(jié)有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，只有這樣，才能使經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期平穩(wěn)地運(yùn)行。因此，一種試圖糅合這兩種經(jīng)濟(jì)思想優(yōu)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)理論——新古典綜合經(jīng)濟(jì)理論，開始被后來(lái)的美國(guó)總統(tǒng)所采用，并作為指導(dǎo)國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主要經(jīng)濟(jì)政策，逐漸使美國(guó)經(jīng)濟(jì)從“滯漲”的泥潭中擺脫出來(lái)，并在20世紀(jì)的90年代步入高速發(fā)展的階段，自1991～2001年，創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)連續(xù)增長(zhǎng)10年，年增長(zhǎng)率達(dá)3.5%的世界上最長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)周期的記錄。其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值占世界生產(chǎn)總值的比重也由“1990年的24.2%提高到28.6%”?？梢?，市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，但缺失了市場(chǎng)對(duì)資源的有效配置又是不行的。國(guó)家干預(yù)有一定的積極作用，但完全靠國(guó)家干預(yù)的弊端也是十分嚴(yán)重的。當(dāng)前，我國(guó)正在致力于建設(shè)和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，市場(chǎng)已經(jīng)在資源配置的過程中發(fā)揮了越來(lái)越大的作用。但并不表明有效的國(guó)家干預(yù)就該在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中完全撤出，必須要將國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)二者巧妙地結(jié)合起來(lái)，既要發(fā)揮我們國(guó)家宏觀調(diào)控的引導(dǎo)作用，又要發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置方面的微觀調(diào)節(jié)作用。并且廣泛吸取國(guó)外優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)研究理論成果，走一條獨(dú)具特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路，只有這樣，才能避免我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生大的波動(dòng)，保持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)平穩(wěn)快速運(yùn)行，創(chuàng)造出惠及全國(guó)人民的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富，最終實(shí)現(xiàn)我們目前正致力于建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)的美好藍(lán)圖。

參考文獻(xiàn)

1馬克思恩格斯選集[M].第1卷.人民出版社，1995：277

1經(jīng)濟(jì)法形成歷史及定義

我們想了解事物的來(lái)龍去脈，就需要把握事物的歷史。對(duì)經(jīng)濟(jì)法歷史的關(guān)注，可以讓我們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的未來(lái)走向有較為正確的判斷，也將有助于理解經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)?；裟匪乖赋?“對(duì)于了解法律是什么而言，法律的形成是必不可少的?！保?］筆者認(rèn)為，分析經(jīng)濟(jì)法和國(guó)家干預(yù)的關(guān)系需要從經(jīng)濟(jì)法的歷史及定義角度入手。

1．1關(guān)于經(jīng)濟(jì)法形成的幾種觀點(diǎn)

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于什么時(shí)期，我國(guó)學(xué)界大致形成了三種觀點(diǎn):第一，“古代經(jīng)濟(jì)法”。有學(xué)者認(rèn)為在古代社會(huì)就出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法，并且成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門?！安徽撆`制國(guó)家、封建國(guó)家、資本主義國(guó)家，還是社會(huì)主義國(guó)家，都有各自的經(jīng)濟(jì)法。當(dāng)然，在不同社會(huì)制度的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)、內(nèi)容和作用是各不相同的?！保?］第二，“資本主義經(jīng)濟(jì)法”。此觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)家形成之后便出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法，但是在人類社會(huì)進(jìn)入資本主義社會(huì)之后經(jīng)濟(jì)法才成為獨(dú)立的法律力量。有學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行原始干預(yù)的目的在于保障國(guó)家的生存和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法的形成是國(guó)家原始干預(yù)法律化的結(jié)果，但是，“經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律力量的興起，則是在人類社會(huì)進(jìn)入到資本主義社會(huì)以后的事情”［3］23－24。第三，“壟斷資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)法”。此觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段后才產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法。有學(xué)者認(rèn)為:“壟斷使競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境惡化，單純依靠市場(chǎng)的力量難以克服因壟斷而造成的危機(jī)，與此同時(shí)，資本主義國(guó)家運(yùn)用‘有形之手’干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，于是出現(xiàn)了與民商法和其他法律迥然不同的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，這便是經(jīng)濟(jì)法。”［4］筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法和國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為都是在國(guó)家形成初期隨著國(guó)家的產(chǎn)生而出現(xiàn)，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是由封建社會(huì)進(jìn)入資本主義社會(huì)時(shí)作為獨(dú)立的法律力量登上歷史舞臺(tái)，經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律形式，把握經(jīng)濟(jì)法的定義，能讓我們更好地認(rèn)識(shí)清楚經(jīng)濟(jì)法和國(guó)家干預(yù)的具體關(guān)系。

1．2經(jīng)濟(jì)法的定義

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的定義問題，各國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法有著不同的定義。西方學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義大致概括為:經(jīng)濟(jì)法是在市場(chǎng)機(jī)制下建立的經(jīng)濟(jì)政策立法體系，其核心是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整普遍經(jīng)濟(jì)利益的法;經(jīng)濟(jì)法是體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法;經(jīng)濟(jì)法是公法和私法的交錯(cuò);經(jīng)濟(jì)法是企業(yè)法;經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法。日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)家丹宗昭信認(rèn)為，西方學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法雖然有著不盡相同的定義，但是這些定義卻擁有一個(gè)明顯的共同之處，就是明確了國(guó)家干預(yù)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征，經(jīng)濟(jì)法具有國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的性質(zhì)。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的定義可以概括為以下觀點(diǎn):“國(guó)家協(xié)調(diào)說”、“國(guó)家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”、“社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說”、“需要國(guó)家干預(yù)說”以及“國(guó)家調(diào)節(jié)說”。筆者認(rèn)為，盡管以上各學(xué)說關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的定義問題存在著不同的表述方式，但是這些學(xué)說擁有的共同點(diǎn)在于均認(rèn)為克服市場(chǎng)失靈、維護(hù)社會(huì)公共利益是經(jīng)濟(jì)法存在的目的。從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和定義可以得出，市場(chǎng)機(jī)制的缺陷引起了市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)失靈則產(chǎn)生了需要由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)的干預(yù)需求，有了干預(yù)的需求后便由國(guó)家進(jìn)行干預(yù)供給，而國(guó)家進(jìn)行干預(yù)供給的法律形式就是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)成為經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。

關(guān)鍵詞:物權(quán)變動(dòng)形式主義對(duì)抗主義政府職能國(guó)家干預(yù)

內(nèi)容提要:物權(quán)觀念從絕對(duì)到相對(duì)，物權(quán)變動(dòng)模式從要件主義到對(duì)抗主義，是物權(quán)基本范疇的必然邏輯進(jìn)化規(guī)律。我國(guó)當(dāng)代物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的形式主義化有德國(guó)法影響的因素，但更重要的是“管制”型產(chǎn)權(quán)治理模式的弊端體現(xiàn)。推動(dòng)不動(dòng)產(chǎn)登記領(lǐng)域的政府職能從“管制”到“激勵(lì)”、從“規(guī)范”到“引導(dǎo)”，突出物權(quán)變動(dòng)中的自治性因素，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式從形式主義到對(duì)抗主義變遷的必由之路。

一、從“邏輯層面”到“政治維度”：物權(quán)變動(dòng)理論研究的范式反思與路徑轉(zhuǎn)型

作為三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的基本概念，物權(quán)、物權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)模式之間存在內(nèi)在的邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，以物權(quán)觀念為基礎(chǔ)，物權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)模式分別是其法律行為和權(quán)利變動(dòng)意義上的動(dòng)態(tài)化表達(dá)。因此，不同的物權(quán)對(duì)應(yīng)著不同的物權(quán)行為和物權(quán)變動(dòng)模式。單從邏輯的角度來(lái)看，假定物權(quán)存在簡(jiǎn)約和復(fù)雜兩個(gè)理論模型，那么，簡(jiǎn)約物權(quán)與事實(shí)物權(quán)觀、事實(shí)物權(quán)行為、要件主義物權(quán)變動(dòng)模式之間是一一對(duì)應(yīng)的，而復(fù)雜物權(quán)則與諾成物權(quán)行為、對(duì)抗主義物權(quán)變動(dòng)模式正相對(duì)應(yīng)。從制度發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，簡(jiǎn)約型物權(quán)和復(fù)雜型物權(quán)并非并列存在的事物，而是隨著物權(quán)歷史的演變表現(xiàn)出從前者向后者的進(jìn)化。

上述進(jìn)化規(guī)律在普通法和法國(guó)法上得到了較好的體現(xiàn)，而在羅馬、日耳曼——德國(guó)以降的大陸法系卻出現(xiàn)了分歧。羅馬法中期以來(lái)的物權(quán)制度在正式確認(rèn)了“諾成合同”物權(quán)變動(dòng)法律效力的同時(shí)，仍然保留了“交付”作為物權(quán)變動(dòng)臨界標(biāo)志的“唯一性”法律地位，從而形成了制度進(jìn)化過程中的矛盾現(xiàn)象和暫時(shí)性失調(diào)，這可以看作物權(quán)變動(dòng)形式主義的最早原型。不過，這種制度演進(jìn)過程中的建構(gòu)性邏輯障礙尚符合認(rèn)識(shí)進(jìn)化的過程性規(guī)律。然而，近代德國(guó)民法在復(fù)興古典羅馬法制的過程中，不僅完全接受、并且形成甚至加劇了這種形式主義傳統(tǒng)——近代德國(guó)民法在承認(rèn)諾成合同的法律效力的同時(shí)，仍然保持了絕對(duì)物權(quán)的理解，從而導(dǎo)致了制度建構(gòu)方面的異化，是為物權(quán)變動(dòng)之“形式主義”——使其成為大陸法系至今難以逾越的障礙。

毋庸諱言，作為一種外部性因素，我國(guó)近代以來(lái)對(duì)德國(guó)法制的繼受以及這一傳統(tǒng)的當(dāng)代復(fù)興都毫無(wú)疑問地使我們落入了“形式主義”的立場(chǎng)中“難以自拔”，而理論上側(cè)重于德國(guó)法進(jìn)路的探討也使得問題意識(shí)的推進(jìn)捉襟見肘。然而盡管如此，如果注意到改革初期學(xué)術(shù)立場(chǎng)上的“意思主義”進(jìn)路以及當(dāng)下物權(quán)立法中的“對(duì)抗主義”化傾向——而理論上并未作出太多推動(dòng)的話，那么，單純理論層面的束縛顯然難以解釋這種制度進(jìn)化的分野。相反，對(duì)抗主義模式的異軍突起表明物權(quán)變動(dòng)的模式選擇更多地體現(xiàn)了立法者的刻意安排。因此，表面上德國(guó)物權(quán)理論的推動(dòng)一定假借了某種尚不為我們意識(shí)的因素，才得以使形式主義模式成為當(dāng)下物權(quán)變動(dòng)法制中的主流格局，這不由讓我們將問題研究的重心從純粹私法層面的邏輯規(guī)則轉(zhuǎn)向某些更為實(shí)質(zhì)性因素的考察。

摘要：自由價(jià)值作為法價(jià)值中最為重要、最為終極的目標(biāo)而被人類所世代追捧。體現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由價(jià)值也許更能診釋自由在現(xiàn)實(shí)生活的反映。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本是滋生自由的溫床，只有相對(duì)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)自由，才可能有效地激活市場(chǎng)本身潛在的力量，給予商事個(gè)體更多、更大范圍內(nèi)的自由成為當(dāng)代世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重心。然而，在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的界定更多的情況下是伴隨著對(duì)經(jīng)濟(jì)自由與國(guó)家干預(yù)限度的探討。我國(guó)是世界多極化中極為重要的一極，解決經(jīng)濟(jì)自由與國(guó)家干預(yù)問題也是體制改革的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：自由價(jià)值、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

一、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是對(duì)自由價(jià)值的真正超越

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以美國(guó)1890年的《謝爾曼法》頒布為標(biāo)志，其歷史背景在于以完全自由觀念主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了較大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。自由過度導(dǎo)致市場(chǎng)的無(wú)序，市場(chǎng)本能通過自身調(diào)節(jié)作用解決的問題已無(wú)法解決，壟斷、不正當(dāng)竟?fàn)?、商業(yè)欺詐成為市場(chǎng)的頑疾。社會(huì)強(qiáng)烈呼喚政府的干預(yù)與調(diào)節(jié)。以調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、規(guī)制市場(chǎng)為基本手段的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生，有效地解決“市場(chǎng)失靈”帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)秩序的調(diào)控正說明了其基本作用在一定層而上限制了自由，但這種限制自由的機(jī)理在于欲實(shí)現(xiàn)全社會(huì)所有商事個(gè)體的最大自由。商事個(gè)體以自利為基本理性，運(yùn)用各種手段追求自身利益的最大化，雖在一定意義上實(shí)現(xiàn)了自己的自由，但卻在另一方面損害了其他商事個(gè)體的自由，損害了整個(gè)市場(chǎng)的竟?fàn)幹刃?，而這種自由只是建立在限制其他商事個(gè)體自由的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。因此，法律與政府有必要對(duì)這種自由加以限制，經(jīng)濟(jì)法利用國(guó)家這只“有形的手”干預(yù)與調(diào)控經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序、健康的運(yùn)行。因此，在規(guī)制市場(chǎng)秩序時(shí)，對(duì)個(gè)體的限制，即排除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、規(guī)制壟斷、打擊商業(yè)欺詐等行為，是在限制自由的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體的自由，是真正的自由，在歷史上第一次實(shí)現(xiàn)了真正的法之自由價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制與調(diào)控就是對(duì)自由的真正超越與實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法為了自由而限制自由。歸根結(jié)底，經(jīng)濟(jì)法所充當(dāng)?shù)慕巧^不是在扼殺自由，政府干預(yù)的目的也是在最終意義上實(shí)現(xiàn)真正自由。因此，制定完善的經(jīng)濟(jì)法律就成為法之自由價(jià)值真正實(shí)現(xiàn)的保障。

二、違反自由行為的理論解讀

(一)電信資費(fèi)問題———基于政策的反思

摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普遍規(guī)律告訴我們，必須把國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，才能在這一轉(zhuǎn)型時(shí)期促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。

我們把握和處理國(guó)家干預(yù)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)之間的"度"和"量"，為我們清理現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法理論的混亂狀況和重新反思與構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法

框架提出了切實(shí)可行的理論依據(jù)，符合我國(guó)目前的國(guó)情，具有重要的理論指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：宏觀調(diào)控市場(chǎng)調(diào)節(jié)干預(yù)邊界

（西北政法大學(xué)陜西西安710063）

一、在經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中國(guó)家干預(yù)的特質(zhì)

摘要：適度干預(yù)原則是經(jīng)濟(jì)法的基本原則。它要求國(guó)家依法正當(dāng)?shù)馗深A(yù)經(jīng)濟(jì)，發(fā)揮對(duì)市場(chǎng)的輔助性作用；權(quán)衡成本收益，遵循經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)謹(jǐn)慎地干預(yù)經(jīng)濟(jì)。在我國(guó)，由于體制轉(zhuǎn)型過程中的特殊情況，貫徹適度干預(yù)原則尤其需要加強(qiáng)法律對(duì)國(guó)家干預(yù)的規(guī)制和理順市場(chǎng)與政府的關(guān)系，重塑國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能。

關(guān)鍵詞：適度干預(yù)；正當(dāng)干預(yù)；謹(jǐn)慎干預(yù)；規(guī)制；重塑

一、經(jīng)濟(jì)法適度干預(yù)原則的提出

西方現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)法是伴隨“市場(chǎng)失靈”的出現(xiàn)，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)而得以產(chǎn)生和發(fā)展的。經(jīng)濟(jì)法上的適度干預(yù)原則也是在國(guó)家干預(yù)的不斷演變過程中逐步提出的。19世紀(jì)末以前，西方主要資本主義國(guó)家尚處于傳統(tǒng)的自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，崇尚古典經(jīng)濟(jì)自由主義理論，認(rèn)為市場(chǎng)這只“看不見的手”能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源的合理配置從而增加全社會(huì)的福利，而政府應(yīng)當(dāng)盡量少干預(yù)或者不干預(yù)經(jīng)濟(jì)，如果說政府要發(fā)揮作用只能限于“保證發(fā)展生產(chǎn)、公平貿(mào)易和積累財(cái)富的外部環(huán)境，并且向社會(huì)提供那些私人無(wú)法提供的公共產(chǎn)品（Publicgoods）”［1］等領(lǐng)域。在此理論指導(dǎo)下的完全放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在給社會(huì)帶來(lái)空前財(cái)富的同時(shí)，也引發(fā)了一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)弊害，如壟斷問題、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部性問題、宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)問題以及社會(huì)分配的不公問題等等。這些問題僅僅依靠市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)是無(wú)法根本有效地解決的，于是19世紀(jì)末20世紀(jì)初各資本主義國(guó)家紛紛接受凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義理論，要求國(guó)家全面廣泛地參與經(jīng)濟(jì)生活，有效運(yùn)用財(cái)政手段影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展以克服“市場(chǎng)失靈”。這一時(shí)期各國(guó)政府制訂了大量以國(guó)家干預(yù)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法律，如一戰(zhàn)前后德國(guó)、日本頒布的旨在扶持卡特爾、發(fā)展國(guó)家資本主義的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)法、1929—1933年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)至二戰(zhàn)期間德國(guó)、日本頒布的具有強(qiáng)烈的國(guó)家主義和軍國(guó)主義擴(kuò)張色彩的法西斯經(jīng)濟(jì)法、19世紀(jì)末美國(guó)制訂的反壟斷的《謝爾曼法》、《克萊頓法》以及20世紀(jì)30年代危機(jī)期間“羅斯福新政”制訂的一系列貫徹凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)法和20世紀(jì)70年代對(duì)西方國(guó)家針對(duì)石油危機(jī)而出臺(tái)的各種應(yīng)急性法律等等。這些法律的施行，一定程度上醫(yī)治了市場(chǎng)失靈的頑疾，為資本主義發(fā)展創(chuàng)造了有利條件。但由于其是在本身就有缺陷的國(guó)家干預(yù)主義理論的指導(dǎo)下制訂的，奉行國(guó)家全面干預(yù)的原則，其實(shí)施也導(dǎo)致了政府干預(yù)的失靈和西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的滯脹現(xiàn)象，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有作用無(wú)法充分有效發(fā)揮的問題。針對(duì)于此，人們開始反思國(guó)家應(yīng)如何干預(yù)經(jīng)濟(jì)。伴隨著這些思索，新經(jīng)濟(jì)自由主義應(yīng)運(yùn)而生。新經(jīng)濟(jì)自由主義理論認(rèn)為市場(chǎng)和政府是相互伴生、缺一不可的，國(guó)家有必要介入經(jīng)濟(jì)以克服市場(chǎng)失靈，但為避免政府失靈，國(guó)家應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制失效時(shí)，國(guó)家干預(yù)需加強(qiáng)，而當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制功能恢復(fù)時(shí)，國(guó)家干預(yù)則需遞減。依此，各國(guó)制訂了一些以適度干預(yù)為核心的經(jīng)濟(jì)政策和法律，如在國(guó)家干預(yù)過度的情形下，英美等國(guó)推行私有化改革并頒布了旨在克服國(guó)家干預(yù)過度的產(chǎn)業(yè)政策法；在推行私有化過程中出現(xiàn)國(guó)家干預(yù)不足的情形時(shí)，美國(guó)等國(guó)又加強(qiáng)貨幣和宏觀經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)控并制訂了某些用以強(qiáng)化國(guó)家干預(yù)的特別法案?？梢哉f，這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)法才趨于成熟，旗幟鮮明地提出了其在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)適度干預(yù)的基本準(zhǔn)則。

不同于西方，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法適度干預(yù)原則則是伴隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過渡和國(guó)家干預(yù)由全面轉(zhuǎn)向有限的過程而提出的。改革開放以前，我國(guó)一直實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，完全否認(rèn)市場(chǎng)的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用，突出強(qiáng)調(diào)政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主導(dǎo)作用和國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全方位的直接經(jīng)濟(jì)管制。折射到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域就是把經(jīng)濟(jì)法看作調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系和垂直經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范，把經(jīng)濟(jì)法的基本原則理解為全面干預(yù)，把經(jīng)濟(jì)法的使命定位成“把整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)制變成‘一整架大機(jī)器，變成一個(gè)使幾萬(wàn)萬(wàn)人都遵守的一個(gè)計(jì)劃工作機(jī)體……’”［2］。由此導(dǎo)致了政企不分、政府角色錯(cuò)位，社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展受到嚴(yán)重束縛以及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系的失衡等現(xiàn)象。為擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制全面干預(yù)帶來(lái)的困境，1992年我國(guó)開始推行以建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為目的的改革，要求確立市場(chǎng)在資源配置和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的基礎(chǔ)性作用，增強(qiáng)國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控（干預(yù)）能力，縮減國(guó)家的微觀管理職能。與此相應(yīng)，經(jīng)濟(jì)法也適時(shí)地調(diào)整了自己的方向，把調(diào)整對(duì)象重新界定為需要國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，把基本原則修正為適度干預(yù)，把自已的任務(wù)定位為維護(hù)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)和持續(xù)發(fā)展。這樣，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的適度干預(yù)原則也得以最終確立。

二、經(jīng)濟(jì)法適度干預(yù)原則的基本要求

本文作者：丘敬山工作單位：溫州大學(xué)法政學(xué)院

社會(huì)本位理論

經(jīng)濟(jì)法之所以到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段以后才真正產(chǎn)生和發(fā)展，這是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)所決定的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種以商品生產(chǎn)和交換為核心內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)形式，商品為賣而生產(chǎn)，并且賣得越遠(yuǎn)越好，“有路必有豐田車”，它導(dǎo)致商品大流通，人員大流動(dòng)，資本四處逐利，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種外向型、開放型、社會(huì)化的大經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)化導(dǎo)致社會(huì)化乃至全球化，這對(duì)法律提出了特定的調(diào)整要求。社會(huì)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不同于過去自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，自然經(jīng)濟(jì)要求“聽民自便”、國(guó)家“無(wú)為而治”;也不同于自由放任的資本主義經(jīng)濟(jì)，自由放任的資本主義經(jīng)濟(jì)體制甚至排斥國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職能，使國(guó)家僅處于“守夜人”的地位。社會(huì)化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求國(guó)家站在整個(gè)社會(huì)的立場(chǎng)，本著社會(huì)公共利益對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行組織、管理和調(diào)節(jié)，因而提出了一套新的法律要求，這種要求就是經(jīng)濟(jì)法。這就形成了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理論，社會(huì)本位理論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自然發(fā)展和必然要求。這是因?yàn)?首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種社會(huì)化的大經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)化與社會(huì)化是同步的，市場(chǎng)社會(huì)是大社會(huì)，蕓蕓眾生，性趣各異，利益多元，方向不一，盡管社會(huì)自身具有一定的協(xié)調(diào)功能，能夠維持一定的社會(huì)秩序，但社會(huì)就像中的一條船，雖然能夠隨波逐流，但還是需要舵手才能劈波斬浪，平穩(wěn)航行，社會(huì)需要組織、管理和協(xié)調(diào)，所以，自有社會(huì)以后就有國(guó)家或政府，需要它們進(jìn)行社會(huì)協(xié)調(diào)。實(shí)踐證明，社會(huì)不能處于無(wú)政府狀態(tài)，即使是惡政府也優(yōu)于無(wú)政府，正如過去人們不可一日無(wú)君主，現(xiàn)在人們不可一日無(wú)政府。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，在競(jìng)爭(zhēng)鐵律的支配下，優(yōu)勝劣汰，生產(chǎn)集中，形成壟斷，少數(shù)壟斷寡頭控制國(guó)計(jì)民生，攫取超額壟斷利潤(rùn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)是少數(shù)人經(jīng)濟(jì)、專制經(jīng)濟(jì)，而不是大眾經(jīng)濟(jì)、民主經(jīng)濟(jì)，它必然會(huì)走向社會(huì)化的對(duì)立面，壟斷具有反社會(huì)性。為了矯正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，使其能夠朝向社會(huì)、代表社會(huì)和服務(wù)社會(huì)，就必須反壟斷，反壟斷是實(shí)現(xiàn)和維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)化的根本途徑之一。社會(huì)化已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的普遍而客觀的要求，它必然要在法律上得到充分的體現(xiàn)。這種法律不同于個(gè)人本位或私人本位的法律，也不同于政府本位或其他本位的法律，它體現(xiàn)社會(huì)化的要求，具有社會(huì)性的屬性，貫徹整體主義精神，從社會(huì)整體的角度去看待問題和調(diào)整關(guān)系，以社會(huì)為本位，促進(jìn)社會(huì)公共利益，追求社會(huì)公平正義，是一種社會(huì)本位的法律。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，帶來(lái)了社會(huì)波動(dòng)、兩極分化、社會(huì)不公等社會(huì)問題。黨的十八大報(bào)告指出:“必須從維護(hù)廣大人民根本利益的高度，加快健全基本公共服務(wù)體系，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，推動(dòng)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)。”為了維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展所必需的社會(huì)環(huán)境、社會(huì)秩序、社會(huì)公平和社會(huì)和諧等社會(huì)公共利益，經(jīng)濟(jì)法才得以產(chǎn)生和發(fā)展。這正如《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書所指出的:“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)行干預(yù)、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范?！?/p>

國(guó)家干預(yù)理論

社會(huì)化必然要求國(guó)家的出場(chǎng)，社會(huì)化是國(guó)家產(chǎn)生的重要原因，國(guó)家隨著社會(huì)化而產(chǎn)生，是維持社會(huì)協(xié)調(diào)和社會(huì)秩序所必需的。盡管國(guó)家存在種種缺點(diǎn)，但與其他相比，還只有國(guó)家才能最好地代表社會(huì)化的要求和體現(xiàn)社會(huì)性的屬性，如無(wú)論是市場(chǎng)規(guī)制還是宏觀調(diào)控都只有通過國(guó)家職能的行使才能完成。這樣，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理論就自然地過渡為經(jīng)濟(jì)法的國(guó)家干預(yù)理論，它要求國(guó)家干預(yù)體現(xiàn)社會(huì)性的屬性，通過國(guó)家履行社會(huì)協(xié)調(diào)的職能，從社會(huì)整體的角度去實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的要求。國(guó)家干預(yù)的介入，是要國(guó)家扮演與市場(chǎng)不同的角色和功能，是為了克服和彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和不足。國(guó)家干預(yù)的介入改變了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全自由放任的性質(zhì)，國(guó)家干預(yù)提出了與市場(chǎng)調(diào)節(jié)不同的法律調(diào)整要求，需要與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是與國(guó)家干預(yù)有關(guān)的法律，凡是與國(guó)家干預(yù)無(wú)關(guān)的法律不是經(jīng)濟(jì)法?？梢哉f，沒有國(guó)家干預(yù)，就沒有經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。但在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)都是依據(jù)市場(chǎng)失靈———國(guó)家干預(yù)這樣的邏輯來(lái)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論，把凱恩斯的國(guó)家干預(yù)理論作為經(jīng)濟(jì)法的主要立論基礎(chǔ)。其邏輯是，市場(chǎng)失靈必然要求國(guó)家干預(yù)，國(guó)家干預(yù)一定能夠彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，為了消除市場(chǎng)失靈，甚至不惜以國(guó)家干預(yù)取代市場(chǎng)機(jī)制。這導(dǎo)致許多人對(duì)經(jīng)濟(jì)法的成見或誤解，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)，具有反市場(chǎng)的傾向，這使經(jīng)濟(jì)法背著破壞市場(chǎng)、反市場(chǎng)的惡名。〔1〕隨著1970年代資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“滯脹”以來(lái)，凱恩斯主義失靈了，資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)開始了對(duì)“凱恩斯革命”的再革命，供應(yīng)學(xué)派、公共選擇學(xué)派、貨幣主義學(xué)派等新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派從各個(gè)角度、運(yùn)用各種方法紛紛論證了這樣一點(diǎn):市場(chǎng)會(huì)失靈，但國(guó)家也會(huì)失靈，并且國(guó)家失靈比市場(chǎng)失靈更嚴(yán)重、危害更大，因此用國(guó)家干預(yù)去彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，不但不能彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈反而造成更大的失靈，自此國(guó)家干預(yù)的神話破滅了。有人甚至走極端，把國(guó)家干預(yù)與市場(chǎng)機(jī)制完全對(duì)立起來(lái)，如有人認(rèn)為:“中國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中到處存在著管制，與其說是為了解決市場(chǎng)失敗，不如說是為了消滅市場(chǎng)?！薄?〕這樣一來(lái)，建立在國(guó)家干預(yù)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論似乎也隨之搖搖欲墜了。但世界上沒有什么東西是完美無(wú)缺、自給自足和包辦一切的，無(wú)論是市場(chǎng)還是國(guó)家都是如此。對(duì)于都不完善的市場(chǎng)與國(guó)家來(lái)說，使自身完善的最好辦法就是相互包容、密切配合、取長(zhǎng)補(bǔ)短、相得益彰。這正如英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米德教授所指出的:“實(shí)際上，到底是采取自由放任的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還是采取對(duì)個(gè)別經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行必要的社會(huì)控制?這二者之間常常發(fā)生沖突，要抉擇何者更優(yōu)是不可能的。縱觀經(jīng)濟(jì)政策的演變，我們可以看出，理論與實(shí)踐都是在不斷地發(fā)生變化的，人類有時(shí)強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的作用，有時(shí)卻又希望政府能進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?。但是，我們始終如一地認(rèn)為:當(dāng)人們只考慮需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行特別干預(yù)而忽視市場(chǎng)機(jī)制時(shí)，應(yīng)該提請(qǐng)政府注意競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的功能;當(dāng)人們虔誠(chéng)地篤信自由放任可以解決一切問題時(shí)，又必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制在什么情況下仍然是必要的”?！?〕薩繆爾森把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)稱之為“混合經(jīng)濟(jì)”，并形象而生動(dòng)地指出:對(duì)于“混合經(jīng)濟(jì)”來(lái)說，“市場(chǎng)和政府這兩個(gè)部分都是必不可缺的。沒有政府和沒有市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)都是一個(gè)巴掌拍不響的經(jīng)濟(jì)”?！?〕盡管關(guān)于市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家干預(yù)的爭(zhēng)論還會(huì)繼續(xù)，但人們已有基本的共識(shí)，即市場(chǎng)機(jī)制與國(guó)家干預(yù)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來(lái)說，猶如車之兩輪、鳥之雙翼，是缺一不可的。因此，國(guó)家干預(yù)是否定不了的，這是由市場(chǎng)失靈決定的，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在需要的。從整個(gè)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來(lái)看，雖然國(guó)家干預(yù)的范圍和程度變化不定，但國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)還是不斷加強(qiáng)的?！?〕當(dāng)然，我們并不否認(rèn)國(guó)家干預(yù)的缺陷，如國(guó)家干預(yù)導(dǎo)致權(quán)力濫用，滋生社會(huì)腐敗，侵害私人自由，妨礙市場(chǎng)機(jī)制，影響效率提高，等等。但國(guó)家干預(yù)的缺陷不是否定國(guó)家干預(yù)的充分理由，而是指出必須用比對(duì)待市場(chǎng)失靈更嚴(yán)格、更謹(jǐn)慎的態(tài)度和方法去對(duì)待國(guó)家干預(yù)，必須改進(jìn)和完善國(guó)家干預(yù)，竭力防范國(guó)家干預(yù)失靈。為此，需要“建立健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”，〔6〕其中一個(gè)重要的方面就是要依法確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的法治化。國(guó)家干預(yù)失靈并沒有否定經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)，恰恰相反，它構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)。正因?yàn)閲?guó)家干預(yù)也會(huì)失靈，所以需要對(duì)國(guó)家干預(yù)依法予以規(guī)范，如依法規(guī)定國(guó)家干預(yù)的范圍、方式和程度、等等，實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)的法治化。法律對(duì)國(guó)家干預(yù)的規(guī)范，是對(duì)國(guó)家干預(yù)的把關(guān)、改進(jìn)和完善。法律是民主的產(chǎn)物，是集思廣益的結(jié)果，更具科學(xué)性，國(guó)家依法干預(yù)經(jīng)濟(jì)能夠更好地反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律;法律是一種程序，這些程序是道道把關(guān)、步步完善和層層改進(jìn)，國(guó)家依照這些法定程序進(jìn)行干預(yù)能夠優(yōu)化干預(yù)。國(guó)家干預(yù)的法治化，是對(duì)國(guó)家干預(yù)的改良和優(yōu)化，這種國(guó)家干預(yù)不但不會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制，而且是對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的有益補(bǔ)充，在這種國(guó)家干預(yù)的配合下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能健康協(xié)調(diào)有序地發(fā)展。如果沒有法律規(guī)范，國(guó)家干預(yù)往往是違法干預(yù)、濫加干預(yù)，這種國(guó)家干預(yù)才會(huì)妨礙市場(chǎng)機(jī)制?？梢?，國(guó)家干預(yù)失靈不但沒有否定經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)，反而進(jìn)一步加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)。準(zhǔn)確地說，是市場(chǎng)機(jī)制的缺陷和國(guó)家干預(yù)的缺陷，即有人所稱的“雙缺陷”〔7〕共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的基礎(chǔ)。所以，經(jīng)濟(jì)法不僅是確認(rèn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，而且是規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法。這已經(jīng)得到了各界的公認(rèn)，如《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》白皮書認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)法為國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控提供法律手段和制度框架，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端?！?/p>

經(jīng)濟(jì)法本體論

摘要經(jīng)濟(jì)自由主義的演進(jìn)經(jīng)歷了形成、發(fā)展、輝煌、沒落和復(fù)興幾個(gè)階段，分別體現(xiàn)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，為處于不同時(shí)期的資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。從20世紀(jì)末到21世紀(jì)初自由主義與國(guó)家干預(yù)表面上處于對(duì)峙狀態(tài)，但在國(guó)家政策的實(shí)踐上有相互綜合的趨勢(shì)，并在發(fā)達(dá)國(guó)家呈現(xiàn)出對(duì)內(nèi)國(guó)家干預(yù)、對(duì)外自由主義的綜合政策體系，而這一切都是為了資產(chǎn)階級(jí)的利益服務(wù)的。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)自由主義的演進(jìn)；新經(jīng)濟(jì)自由主義；國(guó)家干預(yù)主義；凱恩斯主義；理論對(duì)峙與政策綜合

一、經(jīng)濟(jì)自由主義及其主要觀點(diǎn)

自由主義作為一種理論最早出現(xiàn)于英國(guó)，源于《大憲章》，公認(rèn)的第一個(gè)自由主義思想家是18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)約翰·洛克。而亞當(dāng)·斯密則為經(jīng)濟(jì)自由主義奠定了基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)自由主義主要指，主張自由放任、強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的有效性，依靠市場(chǎng)“看不見的手”來(lái)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和制定相應(yīng)的政策。斯密認(rèn)為一個(gè)國(guó)家最好的經(jīng)濟(jì)政策就是對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不加任何干涉，政府只作為守夜人的角色維護(hù)正義與公平。大衛(wèi)·李嘉圖之后進(jìn)一步完善了斯密的理論，形成了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，即經(jīng)濟(jì)自由主義。其建立在斯密對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的前提基礎(chǔ)上，分為人性是自利的和理性的，人們通過為了謀取自身利益最大化而不斷努力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，通過追求個(gè)體利益最大化從而達(dá)到社會(huì)利益的最大化；在斯密那里，經(jīng)濟(jì)理性最初表現(xiàn)為：人們出于自身利益考慮，在經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中對(duì)得失和盈虧進(jìn)行精密計(jì)算。斯密之后的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本繼承了斯密這種對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的理解。到了馬歇爾新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)濟(jì)理性被視為與自身利益最大化等同，理性經(jīng)濟(jì)人是效用最大化的追求者。

經(jīng)濟(jì)自由主義堅(jiān)決反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，認(rèn)為只有放任自由和健全法制，市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能充分發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)自動(dòng)走向均衡而無(wú)需干預(yù)。

二、經(jīng)濟(jì)自由主義在論戰(zhàn)中演進(jìn)