摘要：法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；效力

一般認(rèn)為，法律規(guī)避（evasionoflaw）是指當(dāng)事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以當(dāng)事人所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法為基點(diǎn)來(lái)判定規(guī)避行為是否有效?？偟恼f(shuō)來(lái)，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)有三種：肯定規(guī)避外國(guó)法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效。

盡管在這方面有立法和司法實(shí)踐的佐證，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)實(shí)際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。

筆者認(rèn)為，因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。

摘要：法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；效力

一般認(rèn)為，法律規(guī)避（evasionoflaw）是指當(dāng)事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以當(dāng)事人所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法為基點(diǎn)來(lái)判定規(guī)避行為是否有效。總的說(shuō)來(lái)，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)有三種：肯定規(guī)避外國(guó)法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效。

盡管在這方面有立法和司法實(shí)踐的佐證，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)實(shí)際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。

筆者認(rèn)為，因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。

摘要：法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；效力

一般認(rèn)為，法律規(guī)避是指當(dāng)事人故意制造一種連結(jié)因素，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，而使對(duì)自己有利的法律得以適用的行為。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以當(dāng)事人所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法為基點(diǎn)來(lái)判定規(guī)避行為是否有效?？偟恼f(shuō)來(lái)，這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn)有三種：肯定規(guī)避外國(guó)法的效力；只否定規(guī)避內(nèi)國(guó)法的效力；所有的法律規(guī)避行為均無(wú)效。

盡管在這方面有立法和司法實(shí)踐的佐證，但筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)實(shí)際生活中大量存在的法律規(guī)避行為缺乏具體而理性的分析。

筆者認(rèn)為，因?yàn)榉梢?guī)避涉及規(guī)避主體、規(guī)避行為、規(guī)避客體以及由此引起的法律關(guān)系，所以，不管規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，都應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)分析其效力。

摘要：在國(guó)際私法領(lǐng)域，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖突著各國(guó)法律的威嚴(yán)。因此，研究法律規(guī)避問(wèn)題的構(gòu)成要件和效力問(wèn)題，從而促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展也顯得更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；法律規(guī)避的構(gòu)成要件；法律規(guī)避的效力

法律規(guī)避又稱(chēng)法律欺詐，是指在涉外民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人有意識(shí)地變更法院地國(guó)沖突規(guī)范連接點(diǎn)所涵蓋的具體事實(shí)，并以變更后的具體事實(shí)為媒介而間接取得對(duì)另一國(guó)法律的適用，避開(kāi)原本應(yīng)適用的強(qiáng)制性和禁止性實(shí)體規(guī)范或程序規(guī)范的一種規(guī)范層面的選法行為或逃法行為。

一、法律規(guī)避的構(gòu)成要件及特性

在理論界存在著“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：(1)當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；(2)被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；(3)法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。而“四要素說(shuō)”認(rèn)為：(1)從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；(2)從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；(3)從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；(4)從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：(1)法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；(2)當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；(3)被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；(4)法律規(guī)避必須是通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范聯(lián)結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；(5)法律規(guī)避必須是既遂的；(6)受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。

關(guān)于法律規(guī)避在國(guó)際私法上的性質(zhì)，目前學(xué)界認(rèn)為主要分為傳統(tǒng)觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是欺詐行為、逃法行為、違法行為。這種新觀點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出的挑戰(zhàn)，目前有相當(dāng)一部分學(xué)者支持這種觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是一種非欺詐行為、合法性行為、擇法行為。

一、法律規(guī)避的構(gòu)成要件及性持

在理論界存在著“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：(1)當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；(2)被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；(3)法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。而“四要素說(shuō)”認(rèn)為：(1)從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；(2)從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；(3)從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；(4)從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：(1)法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；(2)當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；(3)被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；(4)法律規(guī)避必須是通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范聯(lián)結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；(5)法律規(guī)避必須是既遂的；(6)受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。

關(guān)于法律規(guī)避在國(guó)際私法上的性質(zhì)，目前學(xué)界認(rèn)為主要分為傳統(tǒng)觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是欺詐行為、逃法行為、違法行為。這種新觀點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出的挑戰(zhàn)，目前有相當(dāng)一部分學(xué)者支持這種觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是一種非欺詐行為、合法性行為、擇法行為。

二、法律規(guī)避的效力

法律規(guī)避是否有效，不能簡(jiǎn)單地看所規(guī)避的是內(nèi)國(guó)法或外國(guó)法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)范，還要看所規(guī)避的法律規(guī)范是否足以保證當(dāng)事人的正當(dāng)利益能夠?qū)崿F(xiàn)，當(dāng)事人主觀上是否存在惡意，其規(guī)避的事由是否正當(dāng)或值得同情，其規(guī)避行為是否預(yù)示或促進(jìn)法律的進(jìn)步。

從總體上看，大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)為，法律規(guī)避是一種欺騙行為，根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的原則，在發(fā)生法律規(guī)避的情況下，就應(yīng)當(dāng)排除當(dāng)事人希望適用的法律，而適用本應(yīng)適用的法律。所謂“欺詐使一切歸于無(wú)效”就是法律規(guī)避行為應(yīng)被否定其效力的理論根據(jù)。法國(guó)學(xué)者巴迪福認(rèn)為，規(guī)避法律的行為損害了沖突規(guī)范及其指定的準(zhǔn)據(jù)法的威信，本質(zhì)上是一種欺詐行為，只要不存在其他相反的解釋?zhuān)筒粦?yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。此外，法國(guó)等大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐也嚴(yán)格遵循規(guī)避法律無(wú)效的規(guī)定。英美法系的國(guó)家的一些學(xué)者也認(rèn)為，既然沖突規(guī)范給予當(dāng)事人選擇法律的可能，則當(dāng)事人為了達(dá)到自己的某種目的而選擇某一國(guó)家的法律時(shí)，就不應(yīng)歸咎于當(dāng)事人；如果要防止沖突規(guī)范被人利用，就應(yīng)該由立法者在沖突規(guī)范中有所規(guī)定。因而在英美法系國(guó)家，法院一般不承認(rèn)法律規(guī)避問(wèn)題。因?yàn)橛⒚婪ㄔ喝绻蛔寖?nèi)國(guó)法為當(dāng)事人所規(guī)避，它們可以通過(guò)其他方法，如對(duì)沖突規(guī)范作出某種解釋?zhuān)耘懦鈬?guó)法的適用，從而達(dá)到同一目的。

摘要：在國(guó)際私法領(lǐng)域，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖突著各國(guó)法律的威嚴(yán)。因此，研究法律規(guī)避問(wèn)題的構(gòu)成要件和效力問(wèn)題，從而促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展也顯得更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：法律規(guī)避；法律規(guī)避的構(gòu)成要件；法律規(guī)避的效力

法律規(guī)避又稱(chēng)法律欺詐，是指在涉外民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人有意識(shí)地變更法院地國(guó)沖突規(guī)范連接點(diǎn)所涵蓋的具體事實(shí)，并以變更后的具體事實(shí)為媒介而間接取得對(duì)另一國(guó)法律的適用，避開(kāi)原本應(yīng)適用的強(qiáng)制性和禁止性實(shí)體規(guī)范或程序規(guī)范的一種規(guī)范層面的選法行為或逃法行為。

一、法律規(guī)避的構(gòu)成要件及性質(zhì)

在理論界存在著“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”和“五要素說(shuō)”等其他不同的爭(zhēng)議。其中“三要素說(shuō)”認(rèn)為構(gòu)成法律規(guī)避應(yīng)具備：(1)當(dāng)事人必須有規(guī)避法律的意圖；(2)被規(guī)避的法律必須是依沖突規(guī)范本應(yīng)適用的法；(3)法律規(guī)避是通過(guò)故意制造一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)的手段實(shí)現(xiàn)的。而“四要素說(shuō)”認(rèn)為：(1)從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律必須出于故意；(2)從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是本應(yīng)適用的強(qiáng)行性或禁止性的規(guī)定；(3)從行為方式上講，當(dāng)事人規(guī)避的法律是通過(guò)故意改變或制造某種連結(jié)點(diǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；(4)從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。主張“六要素說(shuō)”則認(rèn)為以下六個(gè)要件：(1)法律規(guī)避必須有當(dāng)事人逃避某種法律的行為；(2)當(dāng)事人主觀上有逃避某種法律規(guī)定的動(dòng)機(jī)；(3)被規(guī)避的法律必須是依法院地國(guó)沖突規(guī)范本應(yīng)適用的實(shí)體法，并且必須是這個(gè)法律中的強(qiáng)制性規(guī)則；(4)法律規(guī)避必須是通過(guò)改變構(gòu)成沖突規(guī)范聯(lián)結(jié)點(diǎn)的具體事實(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；(5)法律規(guī)避必須是既遂的；(6)受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家。

關(guān)于法律規(guī)避在國(guó)際私法上的性質(zhì)，目前學(xué)界認(rèn)為主要分為傳統(tǒng)觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是欺詐行為、逃法行為、違法行為。這種新觀點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出的挑戰(zhàn)，目前有相當(dāng)一部分學(xué)者支持這種觀點(diǎn)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為法律規(guī)避是一種非欺詐行為、合法性行為、擇法行為。

一、法律規(guī)避歷史淵源

法律規(guī)避源自1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃離婚案(Bauffremont’sdivorcecase)的判決，這也是最早確立法律規(guī)避的典型案例。該案事實(shí)如下:法國(guó)王子鮑富萊蒙之妻，原系比利時(shí)人，因與王子結(jié)婚而入法國(guó)籍，其后因夫妻不睦而分居。在1884年以前，法國(guó)法禁止離婚，鮑富萊蒙之妻為了達(dá)到離婚后與羅馬尼亞比貝斯柯王子結(jié)婚的目的，便只身前往德國(guó)并歸化為德國(guó)人(德國(guó)法律允許離婚)。歸化德國(guó)的次日，即訴請(qǐng)德國(guó)法院與法籍丈夫離婚并獲得離婚判決，隨后即在柏林與比貝柯斯王子結(jié)婚。鮑富萊蒙王子在法國(guó)提起訴訟，要求宣布離婚和再婚為無(wú)效。法國(guó)法院最后認(rèn)為，該離婚判決是借法律規(guī)避而取得的，應(yīng)否定其效力，再婚當(dāng)然也無(wú)效。其后，國(guó)際私法學(xué)界開(kāi)始對(duì)其廣泛關(guān)注和深入研究。

二、法律規(guī)避概念

國(guó)際私法中的法律規(guī)避又稱(chēng)“法律欺詐”，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了規(guī)避原本應(yīng)該適用的某一國(guó)法律，故意制造一些條件，利用沖突規(guī)范，使對(duì)其有利的另一國(guó)法律得以適用的行為。沖突規(guī)范本身是一種間接規(guī)范，是通過(guò)連接點(diǎn)來(lái)指示應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人基于對(duì)法律的了解和對(duì)法律后果的預(yù)見(jiàn)性，往往故意制造或改變某一連接點(diǎn)，以企圖達(dá)到適用法律的目的。法律規(guī)避是國(guó)際私法上的一個(gè)重要問(wèn)題。自從1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃案作出判決后，法律規(guī)避問(wèn)題便引起了國(guó)際私法學(xué)界的廣泛注意和較為深入的研究。

在現(xiàn)實(shí)生活中，大量發(fā)生著規(guī)避法律的行為:當(dāng)事人為了規(guī)避一國(guó)不準(zhǔn)離婚的法律規(guī)定，改變國(guó)籍，歸化為允許離婚的某國(guó)人；當(dāng)事人為了逃避遺囑的繁雜手續(xù)和高昂費(fèi)用，到一個(gè)手續(xù)簡(jiǎn)單且花費(fèi)較小的國(guó)家去成立遺囑；當(dāng)事人把一國(guó)法律規(guī)定不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)的物品轉(zhuǎn)移到無(wú)此種限制的國(guó)家；當(dāng)事人為了規(guī)避在本國(guó)成立公司的苛刻條件及繁重稅負(fù)而到別國(guó)成立公司，然后在其他國(guó)家從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；在國(guó)際海上運(yùn)輸中，船東為了逃避船舶登記時(shí)所須繳納的巨額費(fèi)用和嚴(yán)格的船舶監(jiān)管，專(zhuān)門(mén)到那些費(fèi)用很低，而且監(jiān)管不嚴(yán)的國(guó)家去登記，使船舶取得登記國(guó)的國(guó)籍，從而懸掛該國(guó)的國(guó)旗在海上航行。法律規(guī)避現(xiàn)象如此大量存在，有多方面的原因，其中主要的原因是:首先，各國(guó)民商法時(shí)常對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為作出不同的甚至截然相反的規(guī)定。這是法律規(guī)避產(chǎn)生的先決條件。其次，人的趨利避害的價(jià)值取向，是法律規(guī)避行為得以產(chǎn)生的主觀成因。再次，沖突規(guī)范在解決法律抵觸時(shí)，通常機(jī)械地規(guī)定某類(lèi)法律關(guān)系適用某類(lèi)準(zhǔn)據(jù)法。這就為當(dāng)事人有計(jì)劃地利用某國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，制造連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)狀況，規(guī)避對(duì)其不利的法律提供了客觀可能性。另外，一些國(guó)家的立法及司法實(shí)踐常常對(duì)法律規(guī)避行為持寬容的態(tài)度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒(méi)有作出規(guī)定，而且其司法實(shí)踐多不對(duì)此進(jìn)行審查。這就相應(yīng)地縱容了法律規(guī)避現(xiàn)象的產(chǎn)生和繁衍。法律規(guī)避現(xiàn)象的增多，影響了各國(guó)法律的威嚴(yán)。

三、法律規(guī)避構(gòu)成要件

一、法律規(guī)避歷史淵源

法律規(guī)避源自1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃離婚案(Bauffremont’sdivorcecase)的判決，這也是最早確立法律規(guī)避的典型案例。該案事實(shí)如下:法國(guó)王子鮑富萊蒙之妻，原系比利時(shí)人，因與王子結(jié)婚而入法國(guó)籍，其后因夫妻不睦而分居。在1884年以前，法國(guó)法禁止離婚，鮑富萊蒙之妻為了達(dá)到離婚后與羅馬尼亞比貝斯柯王子結(jié)婚的目的，便只身前往德國(guó)并歸化為德國(guó)人(德國(guó)法律允許離婚)。歸化德國(guó)的次日，即訴請(qǐng)德國(guó)法院與法籍丈夫離婚并獲得離婚判決，隨后即在柏林與比貝柯斯王子結(jié)婚。鮑富萊蒙王子在法國(guó)提起訴訟，要求宣布離婚和再婚為無(wú)效。法國(guó)法院最后認(rèn)為，該離婚判決是借法律規(guī)避而取得的，應(yīng)否定其效力，再婚當(dāng)然也無(wú)效。其后，國(guó)際私法學(xué)界開(kāi)始對(duì)其廣泛關(guān)注和深入研究。

二、法律規(guī)避概念

國(guó)際私法中的法律規(guī)避又稱(chēng)“法律欺詐”，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了規(guī)避原本應(yīng)該適用的某一國(guó)法律，故意制造一些條件，利用沖突規(guī)范，使對(duì)其有利的另一國(guó)法律得以適用的行為。沖突規(guī)范本身是一種間接規(guī)范，是通過(guò)連接點(diǎn)來(lái)指示應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人基于對(duì)法律的了解和對(duì)法律后果的預(yù)見(jiàn)性，往往故意制造或改變某一連接點(diǎn)，以企圖達(dá)到適用法律的目的。法律規(guī)避是國(guó)際私法上的一個(gè)重要問(wèn)題。自從1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃案作出判決后，法律規(guī)避問(wèn)題便引起了國(guó)際私法學(xué)界的廣泛注意和較為深入的研究。

在現(xiàn)實(shí)生活中，大量發(fā)生著規(guī)避法律的行為:當(dāng)事人為了規(guī)避一國(guó)不準(zhǔn)離婚的法律規(guī)定，改變國(guó)籍，歸化為允許離婚的某國(guó)人；當(dāng)事人為了逃避遺囑的繁雜手續(xù)和高昂費(fèi)用，到一個(gè)手續(xù)簡(jiǎn)單且花費(fèi)較小的國(guó)家去成立遺囑；當(dāng)事人把一國(guó)法律規(guī)定不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)的物品轉(zhuǎn)移到無(wú)此種限制的國(guó)家；當(dāng)事人為了規(guī)避在本國(guó)成立公司的苛刻條件及繁重稅負(fù)而到別國(guó)成立公司，然后在其他國(guó)家從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；在國(guó)際海上運(yùn)輸中，船東為了逃避船舶登記時(shí)所須繳納的巨額費(fèi)用和嚴(yán)格的船舶監(jiān)管，專(zhuān)門(mén)到那些費(fèi)用很低，而且監(jiān)管不嚴(yán)的國(guó)家去登記，使船舶取得登記國(guó)的國(guó)籍，從而懸掛該國(guó)的國(guó)旗在海上航行。法律規(guī)避現(xiàn)象如此大量存在，有多方面的原因，其中主要的原因是:首先，各國(guó)民商法時(shí)常對(duì)同一法律事實(shí)或法律行為作出不同的甚至截然相反的規(guī)定。這是法律規(guī)避產(chǎn)生的先決條件。其次，人的趨利避害的價(jià)值取向，是法律規(guī)避行為得以產(chǎn)生的主觀成因。再次，沖突規(guī)范在解決法律抵觸時(shí)，通常機(jī)械地規(guī)定某類(lèi)法律關(guān)系適用某類(lèi)準(zhǔn)據(jù)法。這就為當(dāng)事人有計(jì)劃地利用某國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則，制造連結(jié)點(diǎn)的事實(shí)狀況，規(guī)避對(duì)其不利的法律提供了客觀可能性。另外，一些國(guó)家的立法及司法實(shí)踐常常對(duì)法律規(guī)避行為持寬容的態(tài)度，不加禁止或限制，不僅它們的立法根本沒(méi)有作出規(guī)定，而且其司法實(shí)踐多不對(duì)此進(jìn)行審查。這就相應(yīng)地縱容了法律規(guī)避現(xiàn)象的產(chǎn)生和繁衍。法律規(guī)避現(xiàn)象的增多，影響了各國(guó)法律的威嚴(yán)。

三、法律規(guī)避構(gòu)成要件

內(nèi)容摘要：法律規(guī)避作為國(guó)際私法中的一個(gè)獨(dú)特法律問(wèn)題，與一般當(dāng)事人規(guī)避法律的行為有著顯著的區(qū)別，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重沖突著各國(guó)法律的威嚴(yán)。因此，研究法律規(guī)避問(wèn)題的構(gòu)成要件和效力問(wèn)題，從而促進(jìn)國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展也顯得更具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

Abstract:Evasionofthelawtakesintheprivateinternationallawauniquelegalmatter，dodgeslegalwiththecommonlitigantthebehaviortohavetheremarkabledifference.Theevasionofthelawphenomenonusuallyoccursthatseriouslyconflictsthevariouscountries''''lawdignity.Therefore,weshouldresearchevasionofthelawquestionconstitutionimportantdocumentandpotencyquestion.Thusthepromotesoftheinternationalpeopletradingcontactnormaldevelopmenthavethetheoryvaluenessandthepracticesignificance.

關(guān)鍵字：法律規(guī)避法律規(guī)避的認(rèn)定法律規(guī)避的效力

Keyword:evasionofthelawcognizancetheevasionoflawtheeffectofevasionoflaw

法律規(guī)避的構(gòu)成要件

法律規(guī)避是指在涉外民商事領(lǐng)域，當(dāng)事人有意識(shí)地變更法院地國(guó)沖突規(guī)范連接點(diǎn)所涵蓋的具體事實(shí)，并以變更后的具體事實(shí)為媒介而間接取得對(duì)另一國(guó)法律的適用，避開(kāi)原本應(yīng)適用的強(qiáng)制性和禁止性實(shí)體規(guī)范或程序規(guī)范，的一種規(guī)范層面的選法行為或逃法行為。自1878年法國(guó)法院審理的鮑富萊蒙案以來(lái)，法律規(guī)避便成為國(guó)際私法的一個(gè)基本問(wèn)題，引起了國(guó)際私法學(xué)者的廣泛注意和較為深入的研究。隨著現(xiàn)代國(guó)際民商事的交往日益增多，法律規(guī)避現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不僅存在于親屬法、婚姻法，契約法領(lǐng)域，而且?guī)缀鯘B透到國(guó)際私法的各個(gè)領(lǐng)域，諸如公司法、運(yùn)輸法、保險(xiǎn)法等。

摘要:國(guó)際私法中的法律規(guī)避是指涉外法律關(guān)系的當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自身利益而制造或改變某種連接點(diǎn)的行為，規(guī)避對(duì)自己不利的法律，使有利于自己的法律的得以適用。隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，中外交流也變得異常頻繁，法律規(guī)避問(wèn)題逐漸變成一個(gè)重要問(wèn)題，但在理論界對(duì)法律規(guī)避一直存在很多分歧。本文主要從法律規(guī)避的定義、效力等方面出發(fā)，展開(kāi)對(duì)法律規(guī)避制度的討論。

關(guān)鍵詞:法律規(guī)避制度;法律規(guī)避的定義;法律規(guī)避的效力分析

一、法律規(guī)避的含義及符合條件

(一)法律規(guī)避的含義?，F(xiàn)在普遍認(rèn)為，法律規(guī)避又稱(chēng)法律欺詐，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人為了利用某一準(zhǔn)據(jù)法，故意制造或改變連接點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。［1］但筆者以為“法律欺詐”和“法律規(guī)避”是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的事情，規(guī)避法律的行為并不等于欺詐的行為。法律規(guī)避僅指當(dāng)事人為了適用自己希望適用的準(zhǔn)據(jù)法，故意改變或制造連接點(diǎn)，以避開(kāi)本應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法的行為。首先我們要明確“法律欺詐”的含義?！睹穹ㄍ▌t》解釋規(guī)定:民事欺詐行為是指在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的過(guò)程中，故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤的表示的行為。綜上所述，“欺詐”就是指故意欺騙他人，并誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為。［2］因此，“法律欺詐”應(yīng)滿(mǎn)足以下兩個(gè)條件:客觀上要有欺詐行為，主觀上，要有希望他人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做一定行為的心理狀態(tài)。在法律規(guī)避中當(dāng)事人在客觀方面只實(shí)施了改變連接點(diǎn)并主張適用新的準(zhǔn)據(jù)法的行為，主觀狀態(tài)為希望改變適用的準(zhǔn)據(jù)法，并無(wú)欺詐的故意。因此，法律規(guī)避行為并不等于法律欺詐，筆者認(rèn)為目前對(duì)法律規(guī)避的定義合理性還有待商榷。(二)法律規(guī)避與公序良俗原則的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)一種錯(cuò)覺(jué)，法律規(guī)避制度和公序良俗原則的適用范圍和適用情形往往是相同的，因此有人主張法律規(guī)避制度不是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，附屬于公序良俗原則的范疇，公序良俗原則可以完全取代法律規(guī)避制度。但筆者認(rèn)為規(guī)避制度和公序良俗原則是兩個(gè)不同的制度，兩者的適用范圍和性質(zhì)都不同:前者的適用范圍為法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，法官?zèng)]有自由裁量權(quán)，調(diào)整對(duì)象更多的屬于法律范疇;后者的適用對(duì)象為違反社會(huì)公共利益和公共秩序的行為，法官具有一定自由裁量權(quán)，調(diào)整對(duì)象更多的屬于道德范疇。兩者是交叉關(guān)系，僅有部分重合，也可以把兩者的關(guān)系看作法律與道德之間的關(guān)系。違反公序良俗原則的行為，不一定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此時(shí)可以用公序良俗原則來(lái)否定當(dāng)事人的行為，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益;相反，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，不一定違反公序良俗原則，此時(shí)就可用法律規(guī)避制度否定當(dāng)事人的行為，保護(hù)社會(huì)公共秩序。因此可知，法律規(guī)避制度是一個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，其與公序良俗原則相輔相成，共同維護(hù)我國(guó)法律的權(quán)威和當(dāng)事人合法權(quán)益，兩者對(duì)我國(guó)法制統(tǒng)一和法律的穩(wěn)定性都有重大作用，缺一不可。(三)法律規(guī)避的符合條件。對(duì)于法律規(guī)避的構(gòu)成要件，理論界有多種說(shuō)法，但比較出名的是三要素、四要素和六要素。我國(guó)理論界以四要素為通說(shuō)，筆者也比較贊成四要素的觀點(diǎn)。根據(jù)四要素，法律規(guī)避應(yīng)滿(mǎn)足以下四個(gè)條件:首先當(dāng)事人要有逃避某種法律適用的心理狀態(tài);其次，本應(yīng)該適用的準(zhǔn)據(jù)法為內(nèi)國(guó)法的強(qiáng)行法或禁止性規(guī)定;然后，當(dāng)事人是以改變或者制造某種新的連接點(diǎn)的方式來(lái)達(dá)規(guī)避法律的目的;最后，當(dāng)事人成功規(guī)避了法律，要有結(jié)果。

二、目前關(guān)于法律規(guī)避效力主要以下三種有觀點(diǎn)

［4］(一)無(wú)效說(shuō)。一部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避屬于法律欺詐行為，根據(jù)古羅馬格言“欺詐使一切歸于無(wú)效”，他們認(rèn)為“法律是嚴(yán)肅的、神圣的，任何人都不能以欺詐或取巧的方法來(lái)解釋法律、應(yīng)用法律”。因此還是應(yīng)該適用原本應(yīng)適用的法律。目前許多國(guó)家出于對(duì)正義的追求和對(duì)本國(guó)法律尊嚴(yán)的維護(hù)，大多禁止或限制法律規(guī)避行為。但是對(duì)如何限制或禁止法律規(guī)避行為，這些國(guó)家又產(chǎn)生了分歧，由此派生出兩種觀點(diǎn):1．規(guī)定禁止規(guī)避本國(guó)的強(qiáng)行法。如中國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》的司法解釋就采用這種觀點(diǎn)，明確指出“當(dāng)事人故意制造連接涉外民事關(guān)系的連接點(diǎn)，規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力?！保?yàn)檫@種觀點(diǎn)在尊重當(dāng)事人的自由與維護(hù)法律權(quán)威之間找到了一種平衡，所以許多國(guó)家都采用這種觀點(diǎn)。2．第二種觀點(diǎn)擴(kuò)大了禁止規(guī)避的對(duì)象，把外國(guó)強(qiáng)行法也納入了禁止規(guī)避的范圍內(nèi)。第二種觀點(diǎn)追求法樸素的法律平等原則，認(rèn)為所有主權(quán)國(guó)家的法律應(yīng)該平等的受到保護(hù)，平等的得到適用，因此把外國(guó)法也列入了保護(hù)范圍。但在司法實(shí)踐中，因?yàn)橐粐?guó)的司法資源有限，所以很少有國(guó)家采用這種觀點(diǎn)。(二)有效說(shuō)。從根源上講，法律規(guī)避是因?yàn)榉蛇m用沖突而產(chǎn)生的，法律適用沖突是指相互沖突且存在多個(gè)不同的且都應(yīng)該被私人遵守的不同法律而導(dǎo)致個(gè)人在遵守法律方面面臨沖突。［5］一些英美法系學(xué)者認(rèn)為，出于對(duì)意思自治原則的尊重，沖突規(guī)范本就是用于找到準(zhǔn)據(jù)法的工具，適用何種沖突規(guī)范并不屬于命令性規(guī)定，當(dāng)事人是有選擇余地的，因此當(dāng)事人出于一定動(dòng)機(jī)通過(guò)改變沖突規(guī)范而適用其它準(zhǔn)據(jù)法的行為，本就是合法的行為，法律不應(yīng)該強(qiáng)行把它評(píng)價(jià)為不合法的行為。例如德國(guó)著名的兩位法學(xué)家薩維尼和華赫特就持這種觀點(diǎn)［6］，他們說(shuō)過(guò):“當(dāng)事人改變連結(jié)點(diǎn)的行為本身是各國(guó)國(guó)際私法所允許的。由于沖突規(guī)范自身的結(jié)構(gòu)以及其援引法律的功能導(dǎo)致連結(jié)點(diǎn)的變化必然造成法律適用本身的變化，其責(zé)任并不能由當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)事人對(duì)某些連結(jié)點(diǎn)的變動(dòng)，并不違背沖突規(guī)范的原意，其最終適用的法律依舊是該國(guó)沖突規(guī)范援引的結(jié)果?！保?］