摘要:貧困人口退出作為脫貧攻堅(jiān)的最后一環(huán)，正面臨“被脫貧”及“消極脫貧”交互影響下產(chǎn)生的異化風(fēng)險(xiǎn)，需要借由法律激勵(lì)的制度創(chuàng)新以推進(jìn)其命令控制范式的轉(zhuǎn)換。以近年來(lái)中央和地方有關(guān)文件為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，分析現(xiàn)有法律激勵(lì)制度的不足，探尋增加貧困人口預(yù)期權(quán)益、包含多元客體、具有“契約特性”、注重外在激勵(lì)的貧困人口退出法律激勵(lì)路徑，以引導(dǎo)貧困人口在自主退出的基礎(chǔ)上助力扶貧事業(yè)的順利完成。

關(guān)鍵詞:貧困人口退出;法律激勵(lì);命令控制范式

貧困是人類社會(huì)的古老現(xiàn)象，反貧困卻是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。黨的十八大以來(lái)，以為核心的黨中央把脫貧攻堅(jiān)作為關(guān)乎黨和國(guó)家政治方向、根本制度和發(fā)展道路的大事來(lái)抓，脫貧攻堅(jiān)工作在我國(guó)取得了決定性進(jìn)展，譜寫(xiě)了人類反貧困史上的輝煌篇章?；谡蝹惱?，幫扶貧困是國(guó)家需要履行的法定義務(wù)。隨著國(guó)家觀念的演變，國(guó)家義務(wù)對(duì)應(yīng)的內(nèi)容亦包含各類公共利益，相應(yīng)地，人也不再是單一的個(gè)人或團(tuán)體，而是共同體的全部成員。①這就要求國(guó)家在幫扶的同時(shí)應(yīng)以一定的行為助其脫貧，減輕非貧困階層在內(nèi)的全部社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)。建立貧困退出機(jī)制即是國(guó)家完成這一附隨義務(wù)的表現(xiàn)。對(duì)此，2016年4月的《中共中央辦公廳與國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立貧困退出機(jī)制的意見(jiàn)》(下稱中央意見(jiàn))責(zé)令地方政府建立貧困人口、貧困村和貧困縣的退出機(jī)制，其中村、縣退出以貧困發(fā)生率為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)②，使得貧困人口退出成為整個(gè)機(jī)制的基礎(chǔ)與核心。作為扶貧攻堅(jiān)的最后一環(huán)，貧困退出制度的良好構(gòu)建不僅關(guān)系著業(yè)已取得的脫貧成績(jī)，更與后脫貧攻堅(jiān)時(shí)代返貧風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防息息相關(guān)，因此具有高度的研究?jī)r(jià)值。學(xué)界對(duì)貧困退出的關(guān)注始于近年，且形成了價(jià)值頗高的系列性研究。但和反貧困機(jī)制中其他領(lǐng)域獲得的成果相比，貧困人口退出的專屬研究仍顯薄弱。③對(duì)最具基礎(chǔ)地位的貧困人口退出制度及法律問(wèn)題的研究更是稀少。其中，對(duì)于退出制度的整體設(shè)計(jì)，劉司可的系列研究通過(guò)收集與整理基層調(diào)研材料，認(rèn)為貧困人口退出存在程序不健全，動(dòng)態(tài)管理薄弱，扶貧資源分配不精準(zhǔn)，返貧預(yù)防機(jī)制尚未建立等一系列問(wèn)題，并提出規(guī)范扶貧動(dòng)態(tài)管理，建立正向激勵(lì)機(jī)制，重視返貧風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，引入社會(huì)力量等對(duì)策建議④;王志章、黃明珠基于英國(guó)反貧困經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，強(qiáng)調(diào)貧困人口退出過(guò)程的公開(kāi)性與民主性，提出采用貧困漸退機(jī)制，降低返貧風(fēng)險(xiǎn)①;鄭海瑞認(rèn)為貧困人口退出制度的完善需要優(yōu)化退出指標(biāo)體系、嚴(yán)格退出程序、強(qiáng)化宣傳教育、注重正負(fù)激勵(lì)結(jié)合以及提升退出人口生計(jì)可持續(xù)發(fā)展能力②。對(duì)于退出人口的識(shí)別，侯莎莎基于以公共價(jià)值為基礎(chǔ)的政府績(jī)效治理理論，提出貧困人口退出標(biāo)準(zhǔn)的完善應(yīng)當(dāng)綜合考慮價(jià)值體系、指標(biāo)體系、組織體系、技術(shù)支撐體系與績(jī)效環(huán)境體系五個(gè)方面③;而陳成文與陳建平從精準(zhǔn)扶貧“契合度”偏差的角度，指出退出標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)走向多元化與具體化的必要性，認(rèn)為在“兩保障”領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展消費(fèi)清單、考慮家庭規(guī)模效應(yīng)并明確“三保障”的具體邊界④。對(duì)于退出責(zé)任的探討，檀學(xué)文在區(qū)分實(shí)際脫貧、政策兜底與未脫貧三種退出結(jié)果的基礎(chǔ)上，指出由縣黨委及政府作為基層退出責(zé)任主體，統(tǒng)籌劃分貧困人口退出工作。⑤對(duì)于退出主動(dòng)性的建設(shè)，李壯、陳書(shū)平在介紹西方貧困發(fā)生理論中的社會(huì)結(jié)構(gòu)解釋路徑與社會(huì)文化解釋路徑后，認(rèn)為貧困文化理論難以解釋我國(guó)貧困人口退出中的“等靠要”現(xiàn)象，并以非均衡治理的視角重新解讀，提出了豐富貧困識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)貧困戶組織度、發(fā)展農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)與提高扶貧工作隊(duì)伍素質(zhì)的建議。⑥縱觀上述研究，對(duì)于貧困人口退出制度的整體設(shè)計(jì)已經(jīng)較為完善，“嚴(yán)格程序”“防范返貧”“標(biāo)準(zhǔn)多元”“激勵(lì)優(yōu)先”等已經(jīng)成為共識(shí)。但在具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決與制度建設(shè)方面仍顯不足，具有可填補(bǔ)的研究空白。同時(shí)，現(xiàn)有研究均忽視了相關(guān)法律規(guī)范的收集與整理，未能概括出規(guī)范意義上的貧困人口退出范式，也無(wú)法完整體現(xiàn)政府這一扶貧與脫貧責(zé)任主體在貧困人口退出中所發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)作用。我國(guó)貧困問(wèn)題因制度而生，⑦反貧困問(wèn)題也必將因制度而去。為此，本文通過(guò)有關(guān)理論與中央及地方各省市相關(guān)法律規(guī)范的梳理，總結(jié)貧困人口退出亂象產(chǎn)生的深層次原因，并指出制度優(yōu)化的突破口，借以革新貧困退出機(jī)制的法律規(guī)則形態(tài)，增添機(jī)制整體的長(zhǎng)效性，以保障脫貧質(zhì)量，全面防范脫貧攻堅(jiān)期后規(guī)?；姆地氾L(fēng)險(xiǎn)。

一、貧困人口退出的問(wèn)題檢視

(一)“消極脫貧”現(xiàn)象及其理論根源“消極脫貧”描述的是經(jīng)過(guò)國(guó)家扶助已實(shí)質(zhì)滿足脫貧條件的人群，基于享受政策優(yōu)待的依賴性而拒絕退出貧困范圍的行為。在貧困退出的語(yǔ)境中，“消極脫貧”源于貧困戶的“惰性思維”。如廣東省民政廳官方網(wǎng)站刊發(fā)的文章曾稱:“……(某些貧困人口)總認(rèn)為當(dāng)個(gè)貧困戶，得到黨和政府的物質(zhì)幫助和資金救助就無(wú)比光榮，得到政府的關(guān)愛(ài)就可以衣食無(wú)憂，甚至一些貧困戶產(chǎn)生了惰性思想?！本珳?zhǔn)扶貧規(guī)制體系屬于一種再分配性制度，對(duì)于工作激勵(lì)產(chǎn)生的扭曲作用小于傳統(tǒng)的稅收手段，從而更適合于縮減社會(huì)中的貧富差距。⑧但作為一種福利政策，其“獎(jiǎng)懶”的副作用始終存在，“消極脫貧”思維的滋生亦不可避免。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，可以通過(guò)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)對(duì)“消極脫貧”予以理論溯源?！敖?jīng)濟(jì)人”理論假定人是被工具理性指引的，是被未來(lái)預(yù)期的報(bào)酬拉動(dòng)的。⑨立足扶貧領(lǐng)域，貧困戶出于對(duì)自身利益最大化的追求，在脫貧決策前會(huì)反復(fù)進(jìn)行利益衡量，只有在內(nèi)心確信退出后所獲收益大于既有利益時(shí)，才會(huì)選擇主動(dòng)退出，擺脫貧困身份。受制于主客觀等諸多方面的原因，現(xiàn)階段退出后的貧困戶并無(wú)有力的政策保障，相比原貧困身份所帶來(lái)的全方位照顧，脫貧后的生活充滿風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論選擇務(wù)農(nóng)、務(wù)工或是經(jīng)商，貧困戶都將不同程度地面臨市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所伴隨的優(yōu)勝劣汰，投入的勞動(dòng)力及其他資本難以獲得足額回報(bào)。因此，在貧困戶看來(lái)，選擇退出極有可能得不償失。換言之，貧困戶拒絕脫離貧困身份的一個(gè)深層原因是其在幫扶的確定性與市場(chǎng)的不確定性中選擇了前者。故而，只有通過(guò)制度創(chuàng)新為退出后的貧困戶增加確定收益，才能影響既有的決策過(guò)程，促使其決定積極脫貧。遺憾的是，這種利益訴求并沒(méi)有在貧困退出機(jī)制的設(shè)計(jì)中獲得重視與適當(dāng)回應(yīng)。恰恰相反，對(duì)于這類人群的不信任，使得我國(guó)在貧困退出中采取了使之弱化同時(shí)強(qiáng)化救濟(jì)者的做法———命令控制范式的規(guī)制體系。(二)“被脫貧”現(xiàn)象及其制度根源與“消極脫貧”相對(duì)的一個(gè)概念是“被脫貧”。隨著扶貧攻堅(jiān)步入尾聲，“被脫貧”現(xiàn)象近年來(lái)常見(jiàn)于新聞報(bào)道。以山東省濟(jì)南市為例，當(dāng)?shù)氐碾娨晢?wèn)政節(jié)目披露，居于山區(qū)的68歲孤寡老人除耕種一畝土地外再無(wú)其他收入，卻在2017年被取消了低保及其他扶助政策。該地政府部門(mén)以老人尚有勞動(dòng)能力作解釋，將其納入“脫貧群體”。在山西省太原市做扶貧工作調(diào)研時(shí)曾強(qiáng)調(diào):“……脫貧過(guò)程必須扎實(shí)，脫貧結(jié)果必須真實(shí)……扶貧標(biāo)準(zhǔn)不能隨意降低，決不能搞數(shù)字脫貧、虛假脫貧。”中央的三令五申可以反證類似問(wèn)題在地方絕不罕見(jiàn)。以貧困人口并未實(shí)際達(dá)到脫貧標(biāo)準(zhǔn)卻被地方政府從建檔立卡系統(tǒng)中注銷為標(biāo)志的各種形式的“被脫貧”行為不僅浪費(fèi)了國(guó)家扶貧資源，而且侵害了有關(guān)群體的權(quán)益，為后脫貧攻堅(jiān)時(shí)代鞏固扶貧成果留下了嚴(yán)重隱患。通過(guò)對(duì)我國(guó)中央與各省份相關(guān)規(guī)范文件的分析，①可以發(fā)現(xiàn)，政府貫穿貧困人口退出機(jī)制的啟動(dòng)、實(shí)施、核查全過(guò)程，其中，政府在6個(gè)省份中擔(dān)任退出機(jī)制啟動(dòng)主體，在13個(gè)省份中占據(jù)退出過(guò)程中的主導(dǎo)地位，并在14個(gè)省份中負(fù)責(zé)退出結(jié)果核查工作。而村級(jí)組織在12個(gè)省份中擔(dān)任退出啟動(dòng)主體，在6個(gè)省份中占據(jù)退出過(guò)程中的主導(dǎo)主體，但不參與退出結(jié)果的核查。第三方機(jī)構(gòu)則在1個(gè)省份中負(fù)責(zé)退出結(jié)果核查工作。貧困人口未能在退出過(guò)程中獲得任何主導(dǎo)地位。同時(shí)，中央及各省在貧困人口退出機(jī)制中規(guī)定的權(quán)利因素主要集中于貧困戶對(duì)退出的“同意審查”及其對(duì)退出結(jié)果的申訴與核查參與。只有黑龍江省考慮到貧困戶否認(rèn)退出的情形并在退出過(guò)程中賦予貧困戶抗辯權(quán)利。至于對(duì)退出人口的權(quán)利救濟(jì)制度，則未見(jiàn)規(guī)定。因此，能夠認(rèn)為我國(guó)貧困人口退出制度始終秉持著公權(quán)力發(fā)揮決定性作用的命令控制范式，其主要特點(diǎn)包括:各地貧困人口的退出由政府或村級(jí)組織啟動(dòng);退出過(guò)程由政府或村級(jí)組織主導(dǎo)，②退出人口僅有配合的義務(wù)而無(wú)實(shí)際抗辯的權(quán)利;退出結(jié)果主要由政府核查，③少數(shù)運(yùn)用第三方機(jī)構(gòu)核驗(yàn)退出效果，退出人口無(wú)明定申訴權(quán)利。由上觀之，命令控制范式下的貧困人口退出機(jī)制，公權(quán)力一方④頗具壓制性，擁有所有權(quán)力，并穿透式地行使;貧困戶權(quán)利稀少且被架空，僅有配合義務(wù)，甚至淪為被支配的境地。具體而言，首先，我國(guó)貧困人口退出機(jī)制的啟動(dòng)主體無(wú)一例外均為公權(quán)力一方，這使得貧困戶對(duì)退出的“同意審查”淪為虛置———或出于不知情、或出于被欺騙甚至被強(qiáng)制———先動(dòng)的公權(quán)力一方在這一階段保持著對(duì)退出人口的制度壓制，使其僅有同意的權(quán)利。有省份考慮到貧困戶不予同意的情形，卻以“一并提交評(píng)議”對(duì)之⑤;有省份甚至突破中央意見(jiàn)要求的“民主評(píng)議推選退出名單”，將其異化為領(lǐng)導(dǎo)干部組成的“評(píng)議小組”⑥?？梢?jiàn)，該階段貧困戶自身的退出意愿難以導(dǎo)地位，擁有多項(xiàng)權(quán)力;而貧困戶重要的抗辯權(quán)利則不多見(jiàn)，即使規(guī)定了“貧困戶提出異議”，也僅以“由‘村兩委’、駐村工作隊(duì)和第一書(shū)記組織村民代表再次入戶核查”對(duì)之①。如政府及村級(jí)組織在啟動(dòng)階段有所失誤，退出過(guò)程中貧困戶無(wú)力抵抗、糾正，公權(quán)力一方也可能基于主導(dǎo)地位予以強(qiáng)勢(shì)推進(jìn)。最后，在退出結(jié)果的核查中，政府發(fā)揮壟斷性的權(quán)力，第三方機(jī)構(gòu)參與力度不足。且核查方式多為“公告”“備案”等，其能否起到應(yīng)有的審核作用，在政府利益上下一體的體制中仍然存疑;并且該階段貧困戶的參與方式實(shí)際上僅有對(duì)公告內(nèi)容進(jìn)行申訴一種，是一種對(duì)政府核查結(jié)果的再核查，并鮮有省份明文規(guī)定了申訴權(quán)，能夠想見(jiàn)這種既無(wú)法定權(quán)利支撐又無(wú)實(shí)際參與的監(jiān)督難以改變退出結(jié)果。(三)救濟(jì)者面臨的雙重困境在“消極脫貧”與“被脫貧”的交互影響下，身為救濟(jì)者的公權(quán)力一方陷入兩難境地。若針對(duì)“被脫貧”，弱化公權(quán)力，減少政府及村級(jí)組織的主導(dǎo)作用，且信賴扶助對(duì)象，賦予其啟動(dòng)主體、過(guò)程主導(dǎo)主體及結(jié)果核查主體的地位等舉措，則“消極脫貧”現(xiàn)象有可能泛濫，退出將在數(shù)量上銳減;若針對(duì)“消極脫貧”，繼續(xù)秉持命令控制范式的退出機(jī)制，必然有更多的“被脫貧”問(wèn)題發(fā)生，退出將有嚴(yán)重質(zhì)量缺陷。由此，為使脫貧工作及時(shí)、合格地完成，突破“質(zhì)”與“量”的耦合困境，必須在后續(xù)的制度構(gòu)建中同時(shí)考慮“消極脫貧”與“被脫貧”雙重因素。很大程度上，我國(guó)選擇具有一定強(qiáng)制色彩的貧困退出機(jī)制，主要是源于對(duì)西方福利國(guó)家問(wèn)題的檢視。二戰(zhàn)后，西方國(guó)家在社會(huì)政策領(lǐng)域普遍奉行“再分配主義”，為國(guó)內(nèi)的弱勢(shì)群體、邊緣人群提供普惠性的社會(huì)保護(hù)。為了取悅選民，各國(guó)右翼政黨主張減少國(guó)家干預(yù)、降低稅負(fù)，但不敢主張大幅降低福利水平;左翼政黨則主張?jiān)黾痈＠⒋龠M(jìn)社會(huì)平等，但對(duì)增稅十分謹(jǐn)慎。由此，兩種嚴(yán)重的問(wèn)題同時(shí)產(chǎn)生，一是政府財(cái)政開(kāi)支遞增，社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重;二是因?yàn)樯鐣?huì)信息機(jī)制、識(shí)別機(jī)制具有或多或少的局限性，部分無(wú)需救助的社會(huì)成員因缺乏勞動(dòng)意愿也成為了救助對(duì)象，福利欺詐出現(xiàn)，福利依賴與敗德現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。②如果貧困人口像福利國(guó)家中的民眾一樣，對(duì)救助政策產(chǎn)生依賴，喪失勞動(dòng)積極性，萌生遠(yuǎn)超“需求”的“需要”，輕則阻礙脫貧攻堅(jiān)任務(wù)按期完成，重則導(dǎo)致“國(guó)家經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”侵蝕、“大眾忠誠(chéng)”無(wú)法長(zhǎng)期維持、政府行政理性不斷降低等后果。③因此，我國(guó)決策層對(duì)扶助對(duì)象采取了一種“不信任”的態(tài)度，對(duì)其貧困與否、接受救助與否、脫離貧困與否等問(wèn)題代為決定，盡量避免“懶人階層”，也就是“消極脫貧”人群的出現(xiàn)。基于此，既然命令控制范式的退出機(jī)制是“被脫貧”現(xiàn)象的成因，那么消滅“被脫貧”必然要求范式轉(zhuǎn)變;但該范式的合理性在于抵御“消極脫貧”進(jìn)一步擴(kuò)大，促成其消解的前提是對(duì)這類現(xiàn)象的控制。所以，解決“消極脫貧”是杜絕“被脫貧”的必要條件，必須在后續(xù)的制度建設(shè)中優(yōu)先考慮。

二、法律激勵(lì)路徑的提出

內(nèi)容摘要:公司捐贈(zèng)是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種方式，它既能提升社會(huì)福利，又能改善公司自身形象，從而使公司利益與社會(huì)利益相協(xié)調(diào)。公司捐贈(zèng)涉及很多法律問(wèn)題，如公司捐贈(zèng)是否背離其營(yíng)利本質(zhì)，如何對(duì)公司捐贈(zèng)行為進(jìn)行有效的激勵(lì)和約束等。本文對(duì)上述法律問(wèn)題作了分析，并對(duì)我國(guó)關(guān)于公司捐贈(zèng)的法律規(guī)定作了探討。

論文關(guān)健詞:公司捐贈(zèng)公司社會(huì)責(zé)任激勵(lì)約束

(一)公司捐贈(zèng)的理論基礎(chǔ):公司的社會(huì)責(zé)任

公司捐贈(zèng)是指公司對(duì)非公司經(jīng)營(yíng)業(yè)的社會(huì)事業(yè)捐獻(xiàn)資金、實(shí)物、無(wú)形資產(chǎn)的行為，其理論基礎(chǔ)是公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

公司的社會(huì)責(zé)任是隨著公司法理論的發(fā)展而提出的。傳統(tǒng)的公司法理念認(rèn)為公司存在的惟一目的就是為股東營(yíng)利，公司管理人只對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，公司的管理人員僅僅對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的逐漸增多，如環(huán)境污染、貧富差距等，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到:公司不僅僅是一個(gè)營(yíng)利性實(shí)體，同時(shí)也是社會(huì)的一員，公司除了謀求股東的最大利益外，還應(yīng)注意社會(huì)整體的利益，以盡其社會(huì)責(zé)任。主張公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任者，還提出了以下理由:(1)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司組織的期待已由純粹的經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣?huì)使命的組織。因此，公司應(yīng)調(diào)整其角色，負(fù)起社會(huì)責(zé)任，否則可能危及公司存在的合法性。(2)公司追求的“利潤(rùn)最大化”應(yīng)從過(guò)去的短期目標(biāo)更改為對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的追求。因此，公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，改善公司所處的社會(huì)環(huán)境，從而有利于公司長(zhǎng)期利益的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)上的很多問(wèn)題是由公司所直接造成的，如環(huán)境污染，公司有義務(wù)幫助社會(huì)處理這些問(wèn)題。(4)公司本身?yè)碛泻芏噘Y源可供解決社會(huì)問(wèn)題。(5)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于提升自身形象，從而有利于公司的發(fā)展川。

目前，由公司擔(dān)負(fù)起部分社會(huì)責(zé)任，從而調(diào)和公司利益與社會(huì)利益，已是公司法發(fā)展的一大趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)法學(xué)研究院1984年制定的“公司治理原則:分析與建議”第2.01條的規(guī)定，公司社會(huì)責(zé)任的范疇按強(qiáng)制性的不同可分為三個(gè)層次:(1)強(qiáng)制性責(zé)任。公司同自然人一樣，必須遵守法律，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。(2)道義性責(zé)任?？梢赃m當(dāng)考慮與公司經(jīng)營(yíng)中執(zhí)行社會(huì)責(zé)任相符的倫理因素。(3)勸導(dǎo)性責(zé)任。可以基于公共福利、人道主義、教育和慈善的目的，從事合理的捐贈(zèng)。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，公司捐贈(zèng)是屬于公司社會(huì)責(zé)任的一種，但它只是一種勸導(dǎo)性責(zé)任，具有單方性和自愿性的特點(diǎn)。因此，只能通過(guò)一些制度性安排與激勵(lì)機(jī)制來(lái)勸導(dǎo)公司承擔(dān)，而不能強(qiáng)制其承擔(dān)。

摘要:公司捐贈(zèng)是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種方式，它既能提升社會(huì)福利，又能改善公司自身形象，從而使公司利益與社會(huì)利益相協(xié)調(diào)。公司捐贈(zèng)涉及很多法律問(wèn)題，如公司捐贈(zèng)是否背離其營(yíng)利本質(zhì)，如何對(duì)公司捐贈(zèng)行為進(jìn)行有效的激勵(lì)和約束等。本文對(duì)上述法律問(wèn)題作了分析，并對(duì)我國(guó)關(guān)于公司捐贈(zèng)的法律規(guī)定作了探討。

關(guān)健詞:公司捐贈(zèng)公司社會(huì)責(zé)任激勵(lì)約束

(一)公司捐贈(zèng)的理論基礎(chǔ):公司的社會(huì)責(zé)任

公司捐贈(zèng)是指公司對(duì)非公司經(jīng)營(yíng)業(yè)的社會(huì)事業(yè)捐獻(xiàn)資金、實(shí)物、無(wú)形資產(chǎn)的行為，其理論基礎(chǔ)是公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

公司的社會(huì)責(zé)任是隨著公司法理論的發(fā)展而提出的。傳統(tǒng)的公司法理念認(rèn)為公司存在的惟一目的就是為股東營(yíng)利，公司管理人只對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，公司的管理人員僅僅對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的逐漸增多，如環(huán)境污染、貧富差距等，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到:公司不僅僅是一個(gè)營(yíng)利性實(shí)體，同時(shí)也是社會(huì)的一員，公司除了謀求股東的最大利益外，還應(yīng)注意社會(huì)整體的利益，以盡其社會(huì)責(zé)任。主張公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任者，還提出了以下理由:(1)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司組織的期待已由純粹的經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣?huì)使命的組織。因此，公司應(yīng)調(diào)整其角色，負(fù)起社會(huì)責(zé)任，否則可能危及公司存在的合法性。(2)公司追求的“利潤(rùn)最大化”應(yīng)從過(guò)去的短期目標(biāo)更改為對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的追求。因此，公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，改善公司所處的社會(huì)環(huán)境，從而有利于公司長(zhǎng)期利益的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)上的很多問(wèn)題是由公司所直接造成的，如環(huán)境污染，公司有義務(wù)幫助社會(huì)處理這些問(wèn)題。(4)公司本身?yè)碛泻芏噘Y源可供解決社會(huì)問(wèn)題。(5)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于提升自身形象，從而有利于公司的發(fā)展川。

目前，由公司擔(dān)負(fù)起部分社會(huì)責(zé)任，從而調(diào)和公司利益與社會(huì)利益，已是公司法發(fā)展的一大趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)法學(xué)研究院1984年制定的“公司治理原則:分析與建議”第2.01條的規(guī)定，公司社會(huì)責(zé)任的范疇按強(qiáng)制性的不同可分為三個(gè)層次:(1)強(qiáng)制性責(zé)任。公司同自然人一樣，必須遵守法律，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。(2)道義性責(zé)任。可以適當(dāng)考慮與公司經(jīng)營(yíng)中執(zhí)行社會(huì)責(zé)任相符的倫理因素。(3)勸導(dǎo)性責(zé)任?？梢曰诠哺＠?、人道主義、教育和慈善的目的，從事合理的捐贈(zèng)。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，公司捐贈(zèng)是屬于公司社會(huì)責(zé)任的一種，但它只是一種勸導(dǎo)性責(zé)任，具有單方性和自愿性的特點(diǎn)。因此，只能通過(guò)一些制度性安排與激勵(lì)機(jī)制來(lái)勸導(dǎo)公司承擔(dān)，而不能強(qiáng)制其承擔(dān)。

社會(huì)需要利他性的道德行為，因?yàn)樗鼈兪恰吧啤钡?，能使人們的生活更美好，所以社?huì)需要借助各種手段，不斷扶助、激勵(lì)善德行為的出現(xiàn)。這其中，法律的作用不可忽視，思考道德問(wèn)題不能忽略法律。法律與道德的關(guān)系一直是經(jīng)久不息的爭(zhēng)論話題，20世紀(jì)法學(xué)界對(duì)這個(gè)古老問(wèn)題所作的最為引人注目的討論，莫過(guò)于哈特(H．L．A．Hart)與富勒(LonL．Fuller)之間的論戰(zhàn)，一個(gè)主張分離，一個(gè)強(qiáng)調(diào)結(jié)合，莫衷一是，但“分離說(shuō)”與“結(jié)合說(shuō)”在爭(zhēng)論不休的背后仍都在堅(jiān)持對(duì)法治的追求和對(duì)法律的忠實(shí)［3］。既然堅(jiān)持法治，就必須直面慘淡的現(xiàn)實(shí)，法律該如何因應(yīng)社會(huì)需要、促進(jìn)利他性道德行為的不斷涌現(xiàn)呢?面對(duì)當(dāng)前所謂“道德滑坡”等問(wèn)題，簡(jiǎn)單用法律進(jìn)行強(qiáng)制以實(shí)現(xiàn)道德目標(biāo)可能并非明智之舉，但法律具有規(guī)范作用，通過(guò)法律對(duì)利他性道德行為進(jìn)行激勵(lì)，促進(jìn)社會(huì)道德水準(zhǔn)的提升既是非常必要的，也完全有可能的。美國(guó)法學(xué)家富勒(LonL．Fuller)曾提出愿望的道德與義務(wù)的道德兩種區(qū)分，并對(duì)二者的作用及應(yīng)對(duì)機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行分析。在國(guó)內(nèi)法學(xué)界，對(duì)富勒法律的內(nèi)在道德與外在道德理論研究頗多，而對(duì)其愿望的道德與義務(wù)的道德關(guān)注較少，不能不說(shuō)是一種遺憾。本文認(rèn)為，可以借鑒富勒的道德理論，分析利他性道德行為問(wèn)題。

富勒:兩種道德觀

富勒認(rèn)為:“當(dāng)我們考慮各種類型的道德問(wèn)題的時(shí)候，我們可以很方便地設(shè)想出某種刻度或標(biāo)尺，它的最低點(diǎn)是社會(huì)生活的最明顯要求，向上逐漸延伸到人類愿望所能企及的最高境界。這一標(biāo)尺上有一個(gè)看不見(jiàn)的指針，它標(biāo)志著一條分界線———在這里，義務(wù)的壓力消失，而追求卓越的挑戰(zhàn)開(kāi)始發(fā)揮作用?！保?］這個(gè)指針以上的內(nèi)容是愿望的道德，直至人類所能企及但尚未實(shí)現(xiàn)的最高境界，指針以下至最低點(diǎn)則是義務(wù)的道德。對(duì)于愿望的道德，富勒認(rèn)為:“愿望的道德在古希臘哲學(xué)中得到了最明顯的例示。它是善的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德?！雹谠竿牡赖率菍?duì)完美境界的追求，是人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中所希望并努力追求的更美好世界，義務(wù)的道德則更加現(xiàn)實(shí)?！叭绻f(shuō)愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么，義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。它確立了有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)的那些基本規(guī)則。它是舊約和十誡的道德。”可見(jiàn)，義務(wù)的道德是社會(huì)生活所必需的，是維護(hù)一個(gè)有序社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。既然有著兩種道德，那么如何進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的劃定(也就確定“指針”的位置)?第一種論式是:“為了判斷人類行為中哪些是壞的方面，我們必須知道什么是完美的?！币簿褪峭ㄟ^(guò)理想的愿望道德來(lái)映證義務(wù)的道德。第二種論式則為:“我們能夠知道并同意什么是壞的，這是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。”即確定“什么是壞的”的共識(shí)是經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，富勒把它定為一種也是依賴美好圖景的“幻象”。富勒對(duì)這兩種論式都作了辯駁:“這兩種結(jié)論都是建立在這樣一項(xiàng)假定的基礎(chǔ)之上:我們無(wú)法知道什么是壞的，除非我們知道什么是完美的?；蛘撸瑩Q句話來(lái)說(shuō)，除非先接受一套全面深入的愿望的道德，否則我們無(wú)法理性地辨識(shí)出道德義務(wù)。這一假設(shè)有悖于最基本的人類經(jīng)驗(yàn)?！粶?zhǔn)殺人’這一道德禁令無(wú)需以任何完美生活圖景為前提。它只是建立在這樣一個(gè)平凡的真理之上:如果人與人之間相互殘殺，任何可以想象的愿望的道德都無(wú)以實(shí)現(xiàn)?！币蚨?，富勒其實(shí)采取了一種經(jīng)驗(yàn)主義的直觀模式對(duì)待道德，對(duì)于兩種道德的判斷根據(jù)是基本的人類經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)，如同胡塞爾所言，“自然的認(rèn)識(shí)隨經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生并停留在經(jīng)驗(yàn)之中?！保?］當(dāng)然，富勒最終認(rèn)為，嚴(yán)格進(jìn)行二者的明確區(qū)分沒(méi)什么必要。放在法律規(guī)則語(yǔ)境下進(jìn)行考量，可以發(fā)現(xiàn)富勒是在法律與道德“形式分野”但“實(shí)質(zhì)結(jié)合”的語(yǔ)境下研究愿望的道德和義務(wù)的道德。從兩種道德對(duì)人類行為的影響和所追求的目標(biāo)來(lái)看，富勒所說(shuō)的愿望的道德更接近于法律之外的“善”的道德觀念的作用(富勒認(rèn)為美學(xué)是愿望的道德最近的親屬)，帶有明顯的自然法特征;而義務(wù)的道德則更接近于實(shí)證法對(duì)人類行為的要求(富勒稱義務(wù)的道德是法律的“表親”，表明二者之間的近似性)。

比較:兩種道德的差異

由于兩者道德觀之間存在差異甚至沖突，所以人類社會(huì)對(duì)兩種道德以及相應(yīng)的行為要求就形成了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

1．行為要求不同:高與低兩種道德對(duì)應(yīng)的行為要求不同，愿望的道德尺度指向較高，而義務(wù)的道德尺度指向較低?！拔铱梢栽谝环N關(guān)于什么有助于達(dá)致完美的極不完備的觀念的基礎(chǔ)上知道什么是不好的。所以我相信同樣的道理也適用于社會(huì)規(guī)則和社會(huì)制度。所以，我們無(wú)需嘗試斷然宣布完美的正義是什么樣子，也可以知道什么是顯失公允的?！?富勒，第15頁(yè))義務(wù)的道德是低要求的道德，可以幫助法律決定某一行為是否應(yīng)在法律上加以禁止?！傲x務(wù)的道德所譴責(zé)的行為一般說(shuō)就是法律所禁止或應(yīng)當(dāng)禁止的行為。不同之處僅僅在于，法律在禁止這些行為時(shí)應(yīng)區(qū)別行為本身的嚴(yán)重程度和危害大小?！保?］基于基本的社會(huì)需要和常識(shí)觀念，人們可以做出對(duì)義務(wù)道德的判斷，這是一種較低的行為準(zhǔn)則要求，而愿望道德更體現(xiàn)為一種更高的美好期望，一般不提出具體行為要求。

(一)公司捐贈(zèng)的理論基礎(chǔ):公司的社會(huì)責(zé)任

公司捐贈(zèng)是指公司對(duì)非公司經(jīng)營(yíng)業(yè)的社會(huì)事業(yè)捐獻(xiàn)資金、實(shí)物、無(wú)形資產(chǎn)的行為，其理論基礎(chǔ)是公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

公司的社會(huì)責(zé)任是隨著公司法理論的發(fā)展而提出的。傳統(tǒng)的公司法理念認(rèn)為公司存在的惟一目的就是為股東營(yíng)利，公司管理人只對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，公司的管理人員僅僅對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的逐漸增多，如環(huán)境污染、貧富差距等，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到:公司不僅僅是一個(gè)營(yíng)利性實(shí)體，同時(shí)也是社會(huì)的一員，公司除了謀求股東的最大利益外，還應(yīng)注意社會(huì)整體的利益，以盡其社會(huì)責(zé)任。主張公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任者，還提出了以下理由:(1)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司組織的期待已由純粹的經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣?huì)使命的組織。因此，公司應(yīng)調(diào)整其角色，負(fù)起社會(huì)責(zé)任，否則可能危及公司存在的合法性。(2)公司追求的“利潤(rùn)最大化”應(yīng)從過(guò)去的短期目標(biāo)更改為對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的追求。因此，公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，改善公司所處的社會(huì)環(huán)境，從而有利于公司長(zhǎng)期利益的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)上的很多問(wèn)題是由公司所直接造成的，如環(huán)境污染，公司有義務(wù)幫助社會(huì)處理這些問(wèn)題。(4)公司本身?yè)碛泻芏噘Y源可供解決社會(huì)問(wèn)題。(5)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于提升自身形象，從而有利于公司的發(fā)展川。

目前，由公司擔(dān)負(fù)起部分社會(huì)責(zé)任，從而調(diào)和公司利益與社會(huì)利益，已是公司法發(fā)展的一大趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)法學(xué)研究院1984年制定的“公司治理原則:分析與建議”第2.01條的規(guī)定，公司社會(huì)責(zé)任的范疇按強(qiáng)制性的不同可分為三個(gè)層次:(1)強(qiáng)制性責(zé)任。公司同自然人一樣，必須遵守法律，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。(2)道義性責(zé)任?？梢赃m當(dāng)考慮與公司經(jīng)營(yíng)中執(zhí)行社會(huì)責(zé)任相符的倫理因素。(3)勸導(dǎo)性責(zé)任。可以基于公共福利、人道主義、教育和慈善的目的，從事合理的捐贈(zèng)。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，公司捐贈(zèng)是屬于公司社會(huì)責(zé)任的一種，但它只是一種勸導(dǎo)性責(zé)任，具有單方性和自愿性的特點(diǎn)。因此，只能通過(guò)一些制度性安排與激勵(lì)機(jī)制來(lái)勸導(dǎo)公司承擔(dān)，而不能強(qiáng)制其承擔(dān)。

(二)公司捐贈(zèng)的法律激勵(lì)

公司捐贈(zèng)的主體，通常為一些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大型公司，其捐贈(zèng)的對(duì)象通常為一些公益機(jī)構(gòu)(如紅十字會(huì)、孤兒院)，社會(huì)弱勢(shì)群體協(xié)會(huì)(如殘聯(lián))，公益性的“社會(huì)工程”(如希望工程).以及由于特定不可抗力引起的災(zāi)難群體(如洪災(zāi)地區(qū)群眾)，這些捐贈(zèng)行為在一定程度上緩解了政府的壓力。因此，很多國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定了一系列制度和措施來(lái)鼓勵(lì)公司進(jìn)行捐贈(zèng)。

(一)公司捐贈(zèng)的理論基礎(chǔ):公司的社會(huì)責(zé)任

公司捐贈(zèng)是指公司對(duì)非公司經(jīng)營(yíng)業(yè)的社會(huì)事業(yè)捐獻(xiàn)資金、實(shí)物、無(wú)形資產(chǎn)的行為，其理論基礎(chǔ)是公司應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

公司的社會(huì)責(zé)任是隨著公司法理論的發(fā)展而提出的。傳統(tǒng)的公司法理念認(rèn)為公司存在的惟一目的就是為股東營(yíng)利，公司管理人只對(duì)股東有相當(dāng)于受托人的責(zé)任，公司的管理人員僅僅對(duì)股東的利益負(fù)責(zé)。但是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題的逐漸增多，如環(huán)境污染、貧富差距等，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到:公司不僅僅是一個(gè)營(yíng)利性實(shí)體，同時(shí)也是社會(huì)的一員，公司除了謀求股東的最大利益外，還應(yīng)注意社會(huì)整體的利益，以盡其社會(huì)責(zé)任。主張公司應(yīng)負(fù)社會(huì)責(zé)任者，還提出了以下理由:(1)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公司組織的期待已由純粹的經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢呱鐣?huì)使命的組織。因此，公司應(yīng)調(diào)整其角色，負(fù)起社會(huì)責(zé)任，否則可能危及公司存在的合法性。(2)公司追求的“利潤(rùn)最大化”應(yīng)從過(guò)去的短期目標(biāo)更改為對(duì)長(zhǎng)期目標(biāo)的追求。因此，公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任，改善公司所處的社會(huì)環(huán)境，從而有利于公司長(zhǎng)期利益的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)上的很多問(wèn)題是由公司所直接造成的，如環(huán)境污染，公司有義務(wù)幫助社會(huì)處理這些問(wèn)題。(4)公司本身?yè)碛泻芏噘Y源可供解決社會(huì)問(wèn)題。(5)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于提升自身形象，從而有利于公司的發(fā)展川。

目前，由公司擔(dān)負(fù)起部分社會(huì)責(zé)任，從而調(diào)和公司利益與社會(huì)利益，已是公司法發(fā)展的一大趨勢(shì)。根據(jù)美國(guó)法學(xué)研究院1984年制定的“公司治理原則:分析與建議”第2.01條的規(guī)定，公司社會(huì)責(zé)任的范疇按強(qiáng)制性的不同可分為三個(gè)層次:(1)強(qiáng)制性責(zé)任。公司同自然人一樣，必須遵守法律，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。(2)道義性責(zé)任?？梢赃m當(dāng)考慮與公司經(jīng)營(yíng)中執(zhí)行社會(huì)責(zé)任相符的倫理因素。(3)勸導(dǎo)性責(zé)任?？梢曰诠哺＠⑷说乐髁x、教育和慈善的目的，從事合理的捐贈(zèng)。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，公司捐贈(zèng)是屬于公司社會(huì)責(zé)任的一種，但它只是一種勸導(dǎo)性責(zé)任，具有單方性和自愿性的特點(diǎn)。因此，只能通過(guò)一些制度性安排與激勵(lì)機(jī)制來(lái)勸導(dǎo)公司承擔(dān)，而不能強(qiáng)制其承擔(dān)。

(二)公司捐贈(zèng)的法律激勵(lì)

公司捐贈(zèng)的主體，通常為一些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大型公司，其捐贈(zèng)的對(duì)象通常為一些公益機(jī)構(gòu)(如紅十字會(huì)、孤兒院)，社會(huì)弱勢(shì)群體協(xié)會(huì)(如殘聯(lián))，公益性的“社會(huì)工程”(如希望工程).以及由于特定不可抗力引起的災(zāi)難群體(如洪災(zāi)地區(qū)群眾)，這些捐贈(zèng)行為在一定程度上緩解了政府的壓力。因此，很多國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定了一系列制度和措施來(lái)鼓勵(lì)公司進(jìn)行捐贈(zèng)。

我國(guó)的能源短缺及環(huán)境污染較發(fā)達(dá)國(guó)家和大部分發(fā)展中國(guó)家更甚:自1993年中國(guó)已成為石油凈進(jìn)口國(guó),到2000年我國(guó)石油對(duì)外依賴度達(dá)到30%,2005年為44%,2008年為51.3%;在一次能源消耗中煤炭消耗約占70%,二氧化碳排放增量占世界的39%,成為世界第二大排放國(guó).可再生能源的開(kāi)發(fā)利用及制定相關(guān)的法律激勵(lì)措施是我國(guó)解決能源短缺、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)之間矛盾的關(guān)鍵.

2005我國(guó)出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)可再生能源法》

(以下簡(jiǎn)稱《可再生能源法》)并在2009年作出了修改,確定了可再生能源總量目標(biāo)制度、可再生能源并網(wǎng)審批和全額收購(gòu)制度、可再生能源上網(wǎng)電價(jià)與費(fèi)用分?jǐn)傊贫?、支持農(nóng)村可再生能源發(fā)展、財(cái)政激勵(lì)措施等一系列的法律激勵(lì)制度.

一、《可再生能源法》確立了以下幾個(gè)主要的法律激勵(lì)制度1、總量目標(biāo)制度可再生能源總量目標(biāo)制度是一個(gè)國(guó)家或者其中某一個(gè)地區(qū)的政府用法律或法規(guī)的形式對(duì)可再生能源的市場(chǎng)占有率做出的強(qiáng)制性的規(guī)定,以確?？稍偕茉吹拈_(kāi)發(fā)利用.

在《可再生能源法》中,相應(yīng)的條款明確指出,我國(guó)將可再生能源的開(kāi)發(fā)利用列為能源發(fā)展的優(yōu)先領(lǐng)域,通過(guò)制定可再生能源開(kāi)發(fā)利用總量目標(biāo)和采取相應(yīng)措施,推動(dòng)可再生能源市場(chǎng)的建立和發(fā)展.將全國(guó)可再生能源開(kāi)發(fā)利用中長(zhǎng)期的總量目標(biāo)的制定,具體授給權(quán)國(guó)務(wù)院能源主管部門(mén).

2、發(fā)電全額保障性收購(gòu)制度在《可再生能源法》中,相應(yīng)的條款明確指出,我國(guó)的電網(wǎng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與按照可再生能源開(kāi)發(fā)利用規(guī)劃建設(shè),依法取得行政許可或者報(bào)送備案的可再生能源發(fā)電企業(yè)簽訂并網(wǎng)協(xié)議,全額收購(gòu)其電網(wǎng)覆蓋范圍內(nèi)符合并網(wǎng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的可再生能源并網(wǎng)發(fā)電項(xiàng)目的上網(wǎng)電量;相應(yīng)的發(fā)電企業(yè)有義務(wù)配合電網(wǎng)企業(yè)保障電網(wǎng)安全.以此來(lái)激勵(lì)相關(guān)開(kāi)發(fā)可再生能源主體的積極性.

摘要：充分發(fā)揮新時(shí)期軍人社會(huì)保障制度的激勵(lì)功能，必須進(jìn)行激勵(lì)制度創(chuàng)新。在整體思路上，培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度變遷主體，完善軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度環(huán)境和重構(gòu)軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度安排；在具體路徑選擇上，積極培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的非正式制度，建立健全軍人社會(huì)保障激勵(lì)的正式制度和合理配置軍人社會(huì)保障激勵(lì)的實(shí)施機(jī)制。

關(guān)鍵詞：軍人社會(huì)保障制度；非正式制度；正式制度；實(shí)施機(jī)制

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度構(gòu)成的基本要素包括由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束、國(guó)家規(guī)定的正式約束和實(shí)施機(jī)制。因此，我國(guó)軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度從結(jié)構(gòu)上說(shuō)也包括正式制度、非正式制度和實(shí)施機(jī)制三個(gè)要素。我國(guó)軍人社會(huì)保障激勵(lì)功能在三個(gè)方面都存在嚴(yán)重缺陷，因此，在軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度創(chuàng)新問(wèn)題上我們要有整體思路，同時(shí)也要有具體的路徑選擇。

一、軍人社會(huì)保障激勵(lì)制度創(chuàng)新的整體思路

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)關(guān)于制度變遷的理論分析，既繼承了西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的某些傳統(tǒng)（如經(jīng)濟(jì)人分析、邊際分析和成本收益分析等等），又超越了這種正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的限制，這種超越主要體現(xiàn)在以下方面：（1）把在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中被認(rèn)為既定不變的制度視為會(huì)被修正和創(chuàng)新的，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量。制度內(nèi)生化是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要特征。（2）放棄了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“信息費(fèi)用、不確定性和交易費(fèi)用都不存在”的非現(xiàn)實(shí)假定，理論分析更加接近于真實(shí)現(xiàn)實(shí)。（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人并不能解釋所有的經(jīng)濟(jì)行為。但是，任何制度創(chuàng)新都離不開(kāi)理論的支持，因此，我們有必要對(duì)軍人社會(huì)保障激勵(lì)功能創(chuàng)新問(wèn)題從宏觀上和整體上作出基本的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備。

（一）培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度變遷主體

[摘要]充分發(fā)揮新時(shí)期軍人社會(huì)保障制度的激勵(lì)功能，必須進(jìn)行激勵(lì)制度創(chuàng)新。在整體思路上，培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度變遷主體，完善軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度環(huán)境和重構(gòu)軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度安排；在具體路徑選擇上，積極培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的非正式制度，建立健全軍人社會(huì)保障激勵(lì)的正式制度和合理配置軍人社會(huì)保障激勵(lì)的實(shí)施機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]軍人社會(huì)保障制度；非正式制度；正式制度；實(shí)施機(jī)制

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度構(gòu)成的基本要素包括由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束、國(guó)家規(guī)定的正式約束和實(shí)施機(jī)制。因此，我國(guó)軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度從結(jié)構(gòu)上說(shuō)也包括正式制度、非正式制度和實(shí)施機(jī)制三個(gè)要素。我國(guó)軍人社會(huì)保障激勵(lì)功能在三個(gè)方面都存在嚴(yán)重缺陷，因此，在軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度創(chuàng)新問(wèn)題上我們要有整體思路，同時(shí)也要有具體的路徑選擇。

一、軍人社會(huì)保障激勵(lì)制度創(chuàng)新的整體思路

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)關(guān)于制度變遷的理論分析，既繼承了西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的某些傳統(tǒng)（如經(jīng)濟(jì)人分析、邊際分析和成本收益分析等等），又超越了這種正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的限制，這種超越主要體現(xiàn)在以下方面：（1）把在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中被認(rèn)為既定不變的制度視為會(huì)被修正和創(chuàng)新的，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量。制度內(nèi)生化是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要特征。（2）放棄了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“信息費(fèi)用、不確定性和交易費(fèi)用都不存在”的非現(xiàn)實(shí)假定，理論分析更加接近于真實(shí)現(xiàn)實(shí)。（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人并不能解釋所有的經(jīng)濟(jì)行為。但是，任何制度創(chuàng)新都離不開(kāi)理論的支持，因此，我們有必要對(duì)軍人社會(huì)保障激勵(lì)功能創(chuàng)新問(wèn)題從宏觀上和整體上作出基本的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備。

（一）培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度變遷主體

[摘要]充分發(fā)揮新時(shí)期軍人社會(huì)保障制度的激勵(lì)功能，必須進(jìn)行激勵(lì)制度創(chuàng)新。在整體思路上，培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度變遷主體，完善軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度環(huán)境和重構(gòu)軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度安排；在具體路徑選擇上，積極培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的非正式制度，建立健全軍人社會(huì)保障激勵(lì)的正式制度和合理配置軍人社會(huì)保障激勵(lì)的實(shí)施機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]軍人社會(huì)保障制度；非正式制度；正式制度；實(shí)施機(jī)制

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度構(gòu)成的基本要素包括由社會(huì)認(rèn)可的非正式約束、國(guó)家規(guī)定的正式約束和實(shí)施機(jī)制。因此，我國(guó)軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度從結(jié)構(gòu)上說(shuō)也包括正式制度、非正式制度和實(shí)施機(jī)制三個(gè)要素。我國(guó)軍人社會(huì)保障激勵(lì)功能在三個(gè)方面都存在嚴(yán)重缺陷，因此，在軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度創(chuàng)新問(wèn)題上我們要有整體思路，同時(shí)也要有具體的路徑選擇。

一、軍人社會(huì)保障激勵(lì)制度創(chuàng)新的整體思路

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)關(guān)于制度變遷的理論分析，既繼承了西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的某些傳統(tǒng)（如經(jīng)濟(jì)人分析、邊際分析和成本收益分析等等），又超越了這種正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的限制，這種超越主要體現(xiàn)在以下方面：（1）把在正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中被認(rèn)為既定不變的制度視為會(huì)被修正和創(chuàng)新的，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量。制度內(nèi)生化是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要特征。（2）放棄了正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的“信息費(fèi)用、不確定性和交易費(fèi)用都不存在”的非現(xiàn)實(shí)假定，理論分析更加接近于真實(shí)現(xiàn)實(shí)。（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人并不能解釋所有的經(jīng)濟(jì)行為。但是，任何制度創(chuàng)新都離不開(kāi)理論的支持，因此，我們有必要對(duì)軍人社會(huì)保障激勵(lì)功能創(chuàng)新問(wèn)題從宏觀上和整體上作出基本的理論和實(shí)踐準(zhǔn)備。

（一）培育軍人社會(huì)保障激勵(lì)的制度變遷主體