一．總則

第一條為加強(qiáng)公司的內(nèi)部管理，保證員工遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度以及法律法規(guī)，防范因特殊崗位員工的失職或違規(guī)給公司帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)公司權(quán)益，特制定本制度。

第二條公司物流管理部和財(cái)務(wù)部員工，無(wú)論何種用工形式，在接到聘用通知后應(yīng)馬上著手辦理《擔(dān)保書(shū)》（見(jiàn)附件）一式三份（公司、擔(dān)保人、被擔(dān)保人各執(zhí)一份），并在報(bào)到之前交公司核實(shí)后方給予辦理入職手續(xù)。

第三條公司從事銷售工作的員工無(wú)論何種用工形式，從試用期開(kāi)始，必須交納不少于3萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)保證金。

第四條人力資源部全面負(fù)責(zé)公司員工擔(dān)保的管理工作。

二．擔(dān)保責(zé)任

一．總則

第一條為加強(qiáng)公司的內(nèi)部管理，保證員工遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度以及法律法規(guī)，防范因特殊崗位員工的失職或違規(guī)給公司帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)公司權(quán)益，特制定本制度。

第二條公司物流管理部和財(cái)務(wù)部員工，無(wú)論何種用工形式，在接到聘用通知后應(yīng)馬上著手辦理《擔(dān)保書(shū)》（見(jiàn)附件）一式三份（公司、擔(dān)保人、被擔(dān)保人各執(zhí)一份），并在報(bào)到之前交公司核實(shí)后方給予辦理入職手續(xù)。

第三條公司從事銷售工作的員工無(wú)論何種用工形式，從試用期開(kāi)始，必須交納不少于3萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)保證金。

第四條人力資源部全面負(fù)責(zé)公司員工擔(dān)保的管理工作。

二．擔(dān)保責(zé)任

第一章總則

第一條為了依法履行出資人職責(zé)，加強(qiáng)出資企業(yè)投資和對(duì)外擔(dān)保管理，規(guī)范浙江省人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱省國(guó)資委）出資企業(yè)及所屬企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱出資企業(yè)）的投資及對(duì)外擔(dān)保行為，規(guī)避投資擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，特制定本辦法。

第二條本辦法依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》（國(guó)務(wù)院令第378號(hào)）等有關(guān)法律、法規(guī)制定。

第三條本辦法所稱的投資，指出資企業(yè)對(duì)外投資(指設(shè)立子公司、國(guó)內(nèi)外收購(gòu)兼并、合資合作、對(duì)已投資項(xiàng)目追加投入)、固定資產(chǎn)投資（指基本建設(shè)和技術(shù)改造）、金融投資（指證券投資、期貨投資、外匯買賣、委托理財(cái)）等。

第四條本辦法所稱的對(duì)外擔(dān)保，指出資企業(yè)以保證、質(zhì)押等形式為出資企業(yè)之外的企業(yè)出具對(duì)外承諾，當(dāng)被擔(dān)保人未按合同約定償付債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行償付義務(wù)的行為。

第五條本辦法適用于省國(guó)資委出資企業(yè)及所屬全資、控股企業(yè)、事業(yè)單位的投資和對(duì)外擔(dān)保。

一、我國(guó)信用擔(dān)保政策環(huán)境與實(shí)踐情況

（一）擔(dān)保行為的出現(xiàn)。

1979年和1983年，國(guó)務(wù)院分別批轉(zhuǎn)國(guó)家計(jì)委和中國(guó)人民銀行的報(bào)告，從此，中國(guó)結(jié)束國(guó)家計(jì)劃資金統(tǒng)包國(guó)有企業(yè)固定資產(chǎn)投資和流動(dòng)資金的歷史，開(kāi)始逐步實(shí)施“撥改貸”。1981年，五屆人大四次會(huì)議通過(guò)《經(jīng)濟(jì)合同法》，其中第15條對(duì)擔(dān)保的規(guī)定是：經(jīng)濟(jì)合同當(dāng)事人一方要求保證的，可由保證單位擔(dān)保。保證單位是保證人一方履行合同的關(guān)系人。從此，在體制調(diào)整和法律保護(hù)下，擔(dān)保作為一種行為開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活。但是，此時(shí)的擔(dān)保行為局限于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下上級(jí)主管部門(mén)和關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的擔(dān)保。

由于當(dāng)時(shí)國(guó)有企業(yè)改革尚未到位，特別是政企不分，為了幫助下屬企業(yè)獲得銀行貸款或其他融資，企業(yè)的上級(jí)主管部門(mén)不得不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以至出現(xiàn)了重慶的一家大型國(guó)有紡織企業(yè)破產(chǎn)，法院強(qiáng)制查封市紡織局要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任代為償債的事件。針對(duì)上述情況，國(guó)務(wù)院專門(mén)下發(fā)文件要求各級(jí)政府部門(mén)一律不得為企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行擔(dān)保。為此，國(guó)有企業(yè)特別是大型國(guó)有企業(yè)技術(shù)改造貸款難問(wèn)題又成為一個(gè)突出問(wèn)題。

（二）擔(dān)保機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。

為了解決國(guó)家行政機(jī)構(gòu)不能為企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保問(wèn)題，幫助企業(yè)獲得技術(shù)改造貸款和日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需的流動(dòng)資金貸款，1993年前后，在重慶、上海、北京等地出現(xiàn)了專門(mén)為企業(yè)提供流動(dòng)資金貸款擔(dān)保服務(wù)的獨(dú)立擔(dān)保機(jī)構(gòu)，1994年初，財(cái)政部與原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合組建了專門(mén)為國(guó)有企業(yè)技術(shù)改造提供貸款擔(dān)保服務(wù)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)擔(dān)保公司。

論文關(guān)鍵詞:讓與擔(dān)保；物權(quán)法基本原則；動(dòng)產(chǎn)抵押

論文摘要:物權(quán)法已經(jīng)于2007年10月1日正式實(shí)施，在其起草過(guò)程中，學(xué)界曾有是否增設(shè)讓與擔(dān)保制度的爭(zhēng)論，然而最終出臺(tái)的物權(quán)法對(duì)此卻沒(méi)有規(guī)定。如何看待和理解上述問(wèn)題？文章分析了讓與擔(dān)保的性質(zhì)，讓與擔(dān)保與物權(quán)法基本原則的關(guān)系以及讓與擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)抵押的關(guān)系，認(rèn)為：現(xiàn)行物權(quán)法不將讓與擔(dān)保制度納入其中，是值得贊同的。

一、讓與擔(dān)保的內(nèi)涵與特征

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之說(shuō)。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時(shí)未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[1]。本文所指讓與擔(dān)保為后者，即狹義讓與擔(dān)保。

讓與擔(dān)保作為一項(xiàng)獨(dú)立擔(dān)保方式，具有如下基本特征：

（一）讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，與民法典規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等典型擔(dān)保相比，讓與擔(dān)保是在實(shí)踐中由判例確認(rèn)的擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保。

【摘要】讓與擔(dān)保制度是一種須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物上權(quán)利歸屬的非典型的物的擔(dān)保制度。雖然德國(guó)、瑞士和日本等國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法并無(wú)讓與擔(dān)保物權(quán)的直接規(guī)定，但其學(xué)說(shuō)及實(shí)踐卻廣泛采用這種擔(dān)保形式。近年來(lái)讓與擔(dān)保在我國(guó)實(shí)踐中大量涌現(xiàn)，對(duì)于這種能促進(jìn)社會(huì)流轉(zhuǎn)與交易安全、合理、可行的擔(dān)保物權(quán)類型，法律應(yīng)盡快加以確認(rèn)和規(guī)范，以便完善我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制。本文就讓與擔(dān)保制度的歷史發(fā)展與制度功能進(jìn)行評(píng)述。

【關(guān)鍵詞】讓與擔(dān)保擔(dān)保物權(quán)非典型擔(dān)保

一、讓與擔(dān)保的歷史發(fā)展

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。在買賣式擔(dān)保中以買賣形式轉(zhuǎn)移權(quán)利，而信用授與人不再留有其所授信用的返還請(qǐng)求權(quán)，只有信用受取人可以返還信用而取回其標(biāo)的物，又可稱為買與擔(dān)?；蛸I賣的擔(dān)保。狹義的讓與擔(dān)保亦稱為擔(dān)保的讓與，為固有的意義之讓與擔(dān)保。我們?cè)诖酥挥懻摢M義的讓與擔(dān)保。其具體涵義是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物換價(jià)或變賣受償。其基本法律構(gòu)造是標(biāo)的物權(quán)利的移轉(zhuǎn)加上信托行為的債的關(guān)系，即標(biāo)的物權(quán)利移轉(zhuǎn)之后，擔(dān)保權(quán)人負(fù)有信托義務(wù)，不得擅自處分標(biāo)的物，并在實(shí)行時(shí)負(fù)有清算義務(wù)。

讓與擔(dān)保是物的擔(dān)保的最早形態(tài)，最初源于羅馬法上的信托質(zhì)。古羅馬的擔(dān)保物權(quán)先后有三種形態(tài)，最初始的形態(tài)即為信托質(zhì)。所謂信托質(zhì)是指一方將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)人清償債務(wù)后，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)重新移轉(zhuǎn)于物主；而在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可將該標(biāo)的物賣出以抵債，若有剩余款則歸還物主。在設(shè)定信托質(zhì)時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)雖移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，但事實(shí)上并不真正移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。日爾曼法上也有類似的制度。日爾曼法最初采用的擔(dān)保形式為所有質(zhì)，即將不動(dòng)產(chǎn)為附條件的讓與，用以擔(dān)保債權(quán)。占有質(zhì)后來(lái)發(fā)展為質(zhì)權(quán)制度，抵押占有質(zhì)后來(lái)發(fā)展為抵押權(quán)制度。日爾曼法在所有質(zhì)之后出現(xiàn)了占有質(zhì)屬于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，后又出現(xiàn)了不以移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)的占有為要件的無(wú)占有質(zhì)，之后又出現(xiàn)了以動(dòng)產(chǎn)為客體的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)。在日耳曼擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展中，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保逐漸采用非占有質(zhì)形式即后世的抵押，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保采用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)形式即后世的質(zhì)權(quán)。

現(xiàn)代的讓與擔(dān)保制度就是大陸法系國(guó)家沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日爾曼法上的信托行為成分，經(jīng)由判例、學(xué)說(shuō)所形成的一種非典型的擔(dān)保制度。如前所述，讓與擔(dān)保作為物的擔(dān)保的最原始形態(tài)之所以在當(dāng)代社會(huì)重新為人們所認(rèn)識(shí)和利用，就是因?yàn)樗仙鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，融資要求也日漸強(qiáng)烈，商事主體為了擴(kuò)大生產(chǎn)、增加利潤(rùn)，需要盡可能多地融通資金。但是傳統(tǒng)民法所規(guī)定的典型擔(dān)保物權(quán)并不能完全滿足經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求。這樣，讓與擔(dān)保作為一種民法未明文規(guī)定的非典型擔(dān)保物權(quán)形態(tài)便以其自身的優(yōu)越性在社會(huì)交易發(fā)展中又一次得到重視。雖然有不少國(guó)家和地區(qū)在法律上未正式確認(rèn)該項(xiàng)制度，但是在判例和學(xué)說(shuō)上均承認(rèn)其存在。

【摘要】

讓與擔(dān)保制度是在德國(guó)民法典以外,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來(lái)的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國(guó)判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問(wèn)題而一直未被各國(guó)民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭(zhēng)議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，有所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說(shuō)，但上述學(xué)說(shuō)都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問(wèn)題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對(duì)外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對(duì)內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對(duì)抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對(duì)其所有物不是任何時(shí)候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時(shí)）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時(shí)不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國(guó)沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)之百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來(lái)的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會(huì)上甚為盛行。在德國(guó)，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過(guò)了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會(huì)作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過(guò)程中不斷地受到各國(guó)學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會(huì)功能而逐漸被各國(guó)判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會(huì)功能［1］：一是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要；二是讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值；三是讓與擔(dān)?？晒?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價(jià)過(guò)低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無(wú)請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者則享有通過(guò)支付一定金額而請(qǐng)求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)?！?。狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)?！?。對(duì)于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說(shuō)的讓與擔(dān)保，即指?jìng)鶆?wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說(shuō)之簡(jiǎn)介

【摘要】

讓與擔(dān)保制度是在德國(guó)民法典以外,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來(lái)的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國(guó)判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問(wèn)題而一直未被各國(guó)民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭(zhēng)議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，有所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說(shuō)，但上述學(xué)說(shuō)都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問(wèn)題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對(duì)外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對(duì)內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對(duì)抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對(duì)其所有物不是任何時(shí)候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時(shí)）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時(shí)不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國(guó)沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)之百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來(lái)的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會(huì)上甚為盛行。在德國(guó)，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過(guò)了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會(huì)作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過(guò)程中不斷地受到各國(guó)學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會(huì)功能而逐漸被各國(guó)判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會(huì)功能［1］：一是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要；二是讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值；三是讓與擔(dān)?？晒?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價(jià)過(guò)低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無(wú)請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者則享有通過(guò)支付一定金額而請(qǐng)求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)?！薄＊M義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)?！?。對(duì)于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說(shuō)的讓與擔(dān)保，即指?jìng)鶆?wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說(shuō)之簡(jiǎn)介

論文關(guān)鍵詞：執(zhí)行擔(dān)保民事訴訟

論文摘要：《民事訴訟法》第208條明確規(guī)定了執(zhí)行擔(dān)保制度，執(zhí)行擔(dān)保就是指在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人暫無(wú)償付能力時(shí)向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限，被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)的法律制度。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保有以下幾個(gè)法律特征。

（一）執(zhí)行擔(dān)保必須是在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人由于暫無(wú)償付能力而要求暫緩執(zhí)行向人民法院提供的擔(dān)保，保證在暫緩執(zhí)行的期限內(nèi)履行義務(wù)。

被執(zhí)行人提供的擔(dān)保既可以是抵押物，也可以是由他人提供擔(dān)保。

（二）被執(zhí)行人提出執(zhí)行擔(dān)保須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意。如果申請(qǐng)執(zhí)行人不同意，執(zhí)行擔(dān)保不成立，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

（三）被執(zhí)行人擔(dān)保須經(jīng)人民法院審查決定。

【內(nèi)容摘要】我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度尤其是各動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理及其與善意取得的協(xié)調(diào)方面亟需完善。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式并存處理方面，應(yīng)在堅(jiān)持設(shè)定在先的原則下適度作例外規(guī)定；在與善意取得的協(xié)調(diào)方面，應(yīng)充分兼顧各方的利益做出合理的限制。同時(shí)，因動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保涉及交易秩序，故可私法和公法雙管齊下，以求動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度能正常運(yùn)作。

【關(guān)鍵詞】動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、留置、權(quán)利并存、善意取得

我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保制度不夠完善，相關(guān)規(guī)定過(guò)于疏漏，整個(gè)制度無(wú)法圓滿銜接。即使是事后最高人民法院為彌補(bǔ)法律漏洞所作的司法解釋，也存在著值得商榷之處。為討論方便起見(jiàn)，不妨先舉例說(shuō)明。

例一，甲因與乙之間存在借貸關(guān)系，將一塊名牌手表抵押給乙，并在當(dāng)?shù)毓C部門(mén)辦理了抵押登記手續(xù)。后甲與丙之間發(fā)生買賣關(guān)系，甲又將該表交付給丙予以質(zhì)押。而丙因急需用錢擅自將該手表轉(zhuǎn)讓給丁。如果甲屆期對(duì)乙、丙的債均未履行，乙、丙同時(shí)向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙將該表轉(zhuǎn)讓給丁，丁能否以善意取得阻卻乙行使優(yōu)先受償權(quán)?

例二，甲因與乙之間存在買賣關(guān)系，將一車輛抵押給乙，并在車輛管理部門(mén)辦理了抵押登記手續(xù)。后車輛在甲使用中受損，甲將該車輛交丙修理?，F(xiàn)甲因經(jīng)營(yíng)虧損無(wú)法清償乙的貨款和丙的修理款。如果乙、丙均向甲行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)如何處理?如果丙為惡意的又應(yīng)如何處理?如果丙與丁又形成債的關(guān)系，丙將留置的標(biāo)的物為質(zhì)押是否有效?歸納上述兩例，鑒于動(dòng)產(chǎn)之可流動(dòng)性，使之既易在各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)中發(fā)生并存，又易與交易安全產(chǎn)生密切關(guān)系。由此決定本文欲研究的重點(diǎn)是，各動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)并存的處理及其與善意取得制度的協(xié)調(diào)關(guān)系，且一并就我國(guó)的規(guī)定或司法解釋作評(píng)析。

一、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的并存處理