導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律監(jiān)督類型，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

① 等價(jià)有償確實(shí)是民法通則所規(guī)定的民事活動(dòng)的原則之一, 但不能因此將該原則理解為一切民事活動(dòng)的必要準(zhǔn)則。道理很簡(jiǎn)單, 民法通則所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系并非都是商品交換關(guān)系(比如民法通則所調(diào)整的人身關(guān)系和身分關(guān)系在本質(zhì)上不是商品關(guān)系)。即使民法通則所調(diào)整的商品關(guān)系也未必一定必須是實(shí)行等價(jià)有償原則的關(guān)系( 比如基于自愿的贈(zèng)與關(guān)系和無息借貸關(guān)系, 基于公法干預(yù)的那部分非完全收費(fèi)的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系)。

② 更為重要的是, 就損害賠償關(guān)系的法律調(diào)整而言, 等價(jià)有償原則并不意味著損害賠償關(guān)系的調(diào)整應(yīng)當(dāng)以該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系是否體現(xiàn)了等價(jià)有償為原則, 換言之, 并不意味著賠償額占實(shí)際損失額的比例應(yīng)當(dāng)與受害人在該項(xiàng)損害賠償關(guān)系的前提關(guān)系中所支付的代價(jià)占其所獲得的利益的比例相一致, 而是意味著應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額與實(shí)際損失的金額相符即實(shí)際賠償。正是在這個(gè)意義上, 筆者認(rèn)為, 民法通則關(guān)于侵權(quán)賠償責(zé)任的規(guī)定所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則, 是民法通則總則所確立的等價(jià)有償原則在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中適用的結(jié)果, 是等價(jià)有償原則的具體體現(xiàn)。就民法調(diào)整的醫(yī)患關(guān)系而言, 等價(jià)有償原則對(duì)醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(即醫(yī)療事故賠償關(guān)系的前提關(guān)系)的作用在一定范圍內(nèi)或一定程度上受到了體現(xiàn)公共福利政策的公法的制約, 因而醫(yī)療服務(wù)關(guān)系在一定范圍內(nèi)或一定程度上可能并非完全貫徹等價(jià)有償原則,但是,我們不能以醫(yī)療服務(wù)關(guān)系(盡管是一定范圍內(nèi)的)的不完全等價(jià)有償性為由,否定實(shí)際賠償原則在醫(yī)療事故賠償關(guān)系中的適用。

③ 從比較法的角度看, 現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)之一是其權(quán)利救濟(jì)機(jī)能的擴(kuò)張(往往是通過民事特別法或判例的形式),它不僅作用于傳統(tǒng)的私法關(guān)系領(lǐng)域(商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系,私人之間的關(guān)系),而且作用于帶有一定公法性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域( 公共福利的提供和利用關(guān)系, 國(guó)家與私人之間的行政管理關(guān)系)。其重要的背景之一是人權(quán)保障范圍的擴(kuò)大。資本主義國(guó)家的現(xiàn)代民法是如此, 社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民法更應(yīng)當(dāng)如此。在損害賠償問題上,不論侵權(quán)發(fā)生在什么領(lǐng)域, 都應(yīng)當(dāng)貫徹反映等價(jià)有償要求的實(shí)際賠償原則(至于是否有必要在特定侵權(quán)領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度的問題另當(dāng)別論)。

(5) 在支持限制醫(yī)療事故賠償、反對(duì)適用民法通則的議論中，有種似乎與上述可能存在的對(duì)等價(jià)有償原則的誤解有關(guān)聯(lián)的意見認(rèn)為，在醫(yī)療事故賠償問題上，應(yīng)當(dāng)貫徹權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。也就是說, 醫(yī)療事故被害人所享有的獲得賠償?shù)臋?quán)利應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)的付款義務(wù)相一致, 付款義務(wù)的大小決定了受償權(quán)的大小; 醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)當(dāng)與其收取醫(yī)療費(fèi)的權(quán)利相一致, 收費(fèi)權(quán)利的大小決定了賠償義務(wù)的大小。否則, 就是違反了權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則。依筆者之見, 這種看法也是似是而非的。

① 且不論權(quán)利與義務(wù)相一致這種表述本身是否妥當(dāng), 這種見解不是把權(quán)利義務(wù)相一致理解為權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一性( 通常大概有幾種的含義, 比如,人們?cè)谙碛泻托惺蛊浞缮系臋?quán)利的同時(shí),應(yīng)當(dāng)履行其承擔(dān)的法律上的義務(wù);不能只享有法律上的權(quán)利,不承擔(dān)法律上的義務(wù),反之亦然;在特定的法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人享有的權(quán)利就是另一方當(dāng)事人所承擔(dān)的義務(wù),反之亦然 ),而是理解為人在法律上的權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等性, 即任何人享受的法律上的權(quán)利必須和他所承擔(dān)的法律上的義務(wù)相對(duì)等。這種理解顯然是不恰當(dāng)?shù)?。如果?guī)定人的權(quán)利或義務(wù)的法都是以這種見解為依據(jù)的,那么其中許多的法一定是非常不合理的法。至少在大多數(shù)場(chǎng)合, 這種見解不符合我國(guó)現(xiàn)行法的實(shí)際。

② 即使在醫(yī)患關(guān)系這一特定的法領(lǐng)域, 這種見解也存在明顯的不當(dāng)之處。因?yàn)榘凑者@種見解的邏輯, 就應(yīng)當(dāng)徹底取消我國(guó)公共醫(yī)療服務(wù)行業(yè)所存在的非常有限的福利性或公益性, 應(yīng)當(dāng)徹底實(shí)行有病無錢莫進(jìn)來的醫(yī)療服務(wù)政策。

③ 如果這一見解在醫(yī)療事故賠償關(guān)系的法領(lǐng)域真的可以被認(rèn)為是妥當(dāng)?shù)脑? 那么, 如前所述,合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療費(fèi)自付率和損害賠償率成正比,或者是福利程度與損害賠償程度成反比。這么說來, 權(quán)利義務(wù)一致論絕非是支持適用條例賠償規(guī)定的論據(jù), 恰恰相反,它實(shí)際上是反對(duì)適用條例的論據(jù)。

3. 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力或償付能力有限這一事實(shí)判斷本身就是不恰當(dāng)?shù)?。即使能夠成?也不應(yīng)當(dāng)以此為由限制醫(yī)療侵權(quán)被害人就其所受損害獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。

(1) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這種一般性的一刀切式的事實(shí)認(rèn)定,本身就是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)樗静荒芊从超F(xiàn)實(shí)情況的多樣性:各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力因各自的實(shí)力和案件的具體情況而異。同一醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于不同數(shù)額的賠償,其償付能力可能不同;不同的醫(yī)療機(jī)構(gòu),對(duì)于同等數(shù)額的賠償,其各自的償付能力也可能不同。說得再通俗一點(diǎn), 對(duì)于一家實(shí)力雄厚的大醫(yī)院而言,即使是一件高達(dá)百萬元的賠償,也許算不了什么; 而對(duì)于窮鄉(xiāng)僻壤的一間連工資也發(fā)不出的合作醫(yī)療站而言,即使是一件不足千元的賠償,也許足以使它關(guān)門倒閉。

(2) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承受能力有限這一判斷在現(xiàn)實(shí)中的特定的某個(gè)案件中也許能夠成立,但由于這一判斷的對(duì)象只不過是個(gè)別事實(shí),該事實(shí)不具有一般性或典型性或唯一性,因此該事實(shí)與所謂的醫(yī)療福利性一樣,不具有立法事實(shí)的性格。所以, 該事實(shí)不應(yīng)當(dāng)被條例起草者在設(shè)計(jì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)時(shí)作為立法事實(shí)加以考慮。如果條例起草者希望醫(yī)療事故處理機(jī)關(guān)在具體確定賠償數(shù)額時(shí)考慮醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力的話, 那么就應(yīng)當(dāng)在條例第49條第1款中就此事實(shí)因素作出規(guī)定。只有這樣,條例的限制性賠償標(biāo)準(zhǔn)在具體適用中才可能減少或回避因立法上的一刀切而可能引起的明顯的不公正。

(3) 即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限這一事實(shí)具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?并且相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在償付能力上的差異和相當(dāng)多數(shù)的醫(yī)療事故引起的損害在量上的差異小到如此的程度,以致于條例起草者在設(shè)計(jì)統(tǒng)一適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí),可以省去這些差異而把該事實(shí)作為立法事實(shí)加以一刀切式的考慮, 在立法政策上, 這種考慮也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

① 醫(yī)療事故的被害人應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償?shù)膯栴}，換言之,發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)膯栴}, 是醫(yī)療事故賠償案件的當(dāng)事人在法律上有何權(quán)利義務(wù)的問題。條例起草者在解決醫(yī)療事故當(dāng)事人在損害賠償方面的權(quán)利義務(wù)這一問題時(shí),當(dāng)然要對(duì)各種各樣的損害作出政策上的評(píng)價(jià), 確定什么樣的損害應(yīng)當(dāng)賠償, 什么樣的損害不應(yīng)當(dāng)賠償, 并在此基礎(chǔ)上規(guī)定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶痛_定應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn), 即確定統(tǒng)一的賠償請(qǐng)求權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容。這里的關(guān)鍵問題在于,在確定賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn),即確定求償權(quán)和賠償義務(wù)的內(nèi)容的時(shí)候,到底應(yīng)當(dāng)考慮什么,不應(yīng)當(dāng)考慮什么,到底應(yīng)當(dāng)以什么為基準(zhǔn)對(duì)某項(xiàng)損失是否應(yīng)當(dāng)作為賠償項(xiàng)目,對(duì)某一程度以上的損失是否應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行評(píng)價(jià)。依筆者之見,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力不應(yīng)當(dāng)被作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或考慮因素之一。條例起草者原本應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)當(dāng)賠償多少和有能力賠償多少這兩個(gè)問題,不應(yīng)當(dāng)用賠償義務(wù)人的償付能力這一因素來限制被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍和數(shù)額。 條例起草者的錯(cuò)誤在于,她把應(yīng)當(dāng)性與可能性混為一談,用可能性否定或限制應(yīng)當(dāng)性。按照條例起草者的邏輯, 我國(guó)民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則是完全錯(cuò)誤的,因?yàn)樗緵]有考慮到侵害人的償付能力;產(chǎn)品責(zé)任法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等涉及賠償問題的民事特別法也都是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗鼈円捕紱]有考慮賠償義務(wù)人的償付能力;國(guó)家賠償法則更是錯(cuò)誤的,因?yàn)樗龥]有考慮到國(guó)家這一公共利益的法律上的代表者的償付能力(更嚴(yán)重的錯(cuò)誤也許在于,國(guó)賠法要國(guó)家從國(guó)庫中拿錢即拿屬于全體人民的財(cái)產(chǎn)來賠償受害的私人);至于破產(chǎn)法則是錯(cuò)過了頭的,因?yàn)樗踔磷屬Y不抵債的企業(yè)關(guān)門倒閉,讓工人們失業(yè)。

② 筆者不知道條例第1條所規(guī)定的“保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”這一立法宗旨與條例限制賠償?shù)囊?guī)定有無關(guān)系,也不知道條例起草者在設(shè)計(jì)賠償制度時(shí)是否意識(shí)到這一立法宗旨。不過人們從答記者問的有關(guān)論述中也許可以發(fā)現(xiàn),答記者問似乎把二者聯(lián)系在一起,似乎把條例限制賠償?shù)囊?guī)定理解為保護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益.也就是說,大概在答記者問看來,較之其他侵權(quán)領(lǐng)域的賠償義務(wù)人,在同等情況下醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)少賠, 少賠是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益; 條例之所以要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這樣的權(quán)益, 理由之一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力有限。如果筆者的這些推測(cè)屬實(shí), 如果條例起草者也是如此認(rèn)為的話, 那么,不僅條例限制賠償?shù)囊?guī)定, 而且條例所規(guī)定的“維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益”的立法宗旨,作為立法政策都是非常不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)檫@一立法宗旨的意圖之一是要賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特定群體少賠的特權(quán).從而明顯地違反了平等原則.

(4) 衛(wèi)生部之所以把醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力（有限）作為限制賠償?shù)睦碛芍? 當(dāng)然不是僅僅為了維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 她顯然是想通過維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益來維護(hù)廣大患者的就醫(yī)利益。大概在衛(wèi)生部看來(支持限制賠償政策的許多議論也一樣), 如果不限制賠償而實(shí)行實(shí)際賠償原則, 那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可能會(huì)因賠償負(fù)擔(dān)過重發(fā)生運(yùn)營(yíng)上的困難甚至倒閉, 原本能夠向廣大患者提供的醫(yī)療服務(wù)就會(huì)受到嚴(yán)重影響。不僅如此, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)也可能將其因支付賠償金而受到的經(jīng)濟(jì)損失, 通過某種方式轉(zhuǎn)嫁到廣大患者的頭上, 加重廣大患者的就醫(yī)負(fù)擔(dān)。

不過在筆者看來, 盡管這種顧慮本身也許有一定道理, 但采用限制賠償?shù)姆绞絹砘乇軐?shí)際賠償所可能引起的負(fù)面后果實(shí)際上大概是行不通的。理由如下。① 限制賠償并不是不要賠償, 現(xiàn)行條例所規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于許多勢(shì)單力薄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言, 仍然是難以對(duì)應(yīng)的。一旦發(fā)生損害額較高的醫(yī)療事故, 這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)就完全可能面臨資不抵債的危機(jī), 更不用說繼續(xù)為廣大患者繼續(xù)提供原有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)。② 醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)大概也不會(huì)因?yàn)樯儋r幾個(gè)錢就放棄轉(zhuǎn)嫁損失的念頭(如果它想轉(zhuǎn)嫁的話)。所以, 現(xiàn)行條例的限制賠償政策并不能回避在實(shí)際賠償?shù)膱?chǎng)合所可能引起的影響廣大患者就醫(yī)利益的后果。按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)償付能力有限論的邏輯, 要避免賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)能力和對(duì)廣大患者利益的負(fù)面影響, 徹底的辦法是完全免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。

4． 經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一因素也不能成為條例限制賠償?shù)恼?dāng)理由

說我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高或者說我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段,國(guó)家還不富裕, 人民生活水平在總體上還比較低, 也許誰也不會(huì)有異議。但是如果以此為由, 否定實(shí)際賠償原則對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)倪m用, 說條例限制賠償是合理的,人們也許就難以理解了。

所謂“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一判斷,當(dāng)然是就我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的比較而言的。它不是關(guān)于我國(guó)國(guó)內(nèi)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,并不涉及國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的狀況。那么, 我國(guó)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民生活水平是怎樣的呢? 是基本上均衡的呢? 還是存在巨大差別的呢? 毫無疑問,至少就相當(dāng)一部分地區(qū)而言, 答案應(yīng)當(dāng)是后者。

答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)之所以強(qiáng)調(diào)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高,其目的顯然是想讓患者們明白以下的道理。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到如此高的程度,就像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣,老百姓一般能夠付得起相當(dāng)高額的醫(yī)療費(fèi),其生命健康利益或生存利益具有相當(dāng)高的可期待價(jià)值,其生存費(fèi)用也達(dá)到了相當(dāng)高的水準(zhǔn); 醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠賺取高額的醫(yī)療收入因而實(shí)力雄厚,在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下有能力承擔(dān)高額的賠償費(fèi); 醫(yī)療事故的被害者可以像發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)療事故被害者那樣,有可能或有“資格”獲得相當(dāng)高額的賠償金。既然如此, 在我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平還不高的現(xiàn)在和未來相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi),在醫(yī)療事故賠償問題上,就不得不對(duì)患者群體的對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)牟磺袑?shí)際的過大期待加以合理的限制。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和賠償標(biāo)準(zhǔn)或人的生命健康利益在經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值之間應(yīng)當(dāng)具有什么樣的關(guān)系的問題,本文姑且不加以討論。筆者在此只針對(duì)上述以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平為理由的賠償限制論談點(diǎn)意見。只要人們承認(rèn),在我國(guó)相當(dāng)范圍的不同地區(qū),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平存在著巨大差異。在已經(jīng)相當(dāng)富裕的沿海大城市和仍然極度貧窮的部分農(nóng)村,不僅兩地居民的生活水平(掙錢能力、生活費(fèi)用、包括享受醫(yī)療服務(wù)在內(nèi)的消費(fèi)能力或負(fù)擔(dān)能力等)、可期待平均壽命和生命健康利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值(觀)存在著相當(dāng)程度的差異, 而且兩地醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大都存在著相當(dāng)程度的差距,就可以作出如下的論斷。答記者問或條例起草者所主張的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高)這一事實(shí),對(duì)于證明條例限制賠償政策的合理性而言,是不合格的,沒有關(guān)聯(lián)性的。因?yàn)檫@一事實(shí)認(rèn)定僅僅是關(guān)于整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的判斷,而條例的限制賠償規(guī)定所適用的對(duì)象是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可能存在巨大差異的國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的醫(yī)療事故賠償案件?；趪?guó)際比較的我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高這一事實(shí)認(rèn)定,顯然不能用來作為解決我國(guó)這樣一個(gè)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平懸殊、老百姓貧富差距巨大的國(guó)家的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的依據(jù)。

5． 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于限制賠償規(guī)定的實(shí)際關(guān)系•有關(guān)限制性規(guī)定存在的主要問題[59]

議論至此,有必要概觀一下上述四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定(第50條)的實(shí)際關(guān)系并對(duì)有關(guān)限制性規(guī)定作一簡(jiǎn)短的評(píng)論。在此先確認(rèn)一點(diǎn)，四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性”似乎與條例關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定沒有什么明顯的關(guān)系。

(1) 條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的規(guī)定。

如前所述,條例未將患者本人因醫(yī)療事故致殘喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失和死亡而導(dǎo)致的收入損失作為賠償項(xiàng)目（即殘疾賠償金和死亡賠償金）加以列舉。由于條例關(guān)于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉,所以條例未列舉這兩個(gè)項(xiàng)目意味著條例否定二者是應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失。

依筆者之見, 四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)中的“醫(yī)療行業(yè)的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條大概成了否定該項(xiàng)損失賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)。

將這兩項(xiàng)重要損失排除在賠償范圍之外，從我國(guó)民事賠償法的現(xiàn)狀來看，可謂條例對(duì)賠償范圍所作的重大限制。如前所述,民法通則第119條雖未列舉這兩項(xiàng)損失，但由于該條的列舉是不完全列舉，所以在特定案件的審理中如果確認(rèn)其存在，法院就可以通過對(duì)民法通則第119條的解釋將該其納入應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)（當(dāng)然，在最高法院人身損害賠償解釋于2004年5月1日起實(shí)施后，法院可以直接適用該解釋中關(guān)于這兩項(xiàng)損害賠償?shù)囊?guī)定）。值得注意的是，在衛(wèi)生部考慮修改辦法之前，承認(rèn)這兩項(xiàng)賠償?shù)耐鈬?guó)的和臺(tái)灣的醫(yī)療侵權(quán)賠償制度的有關(guān)情況已為我國(guó)法學(xué)界所熟知，我國(guó)的國(guó)家賠償法也已明確作出了相關(guān)的規(guī)定。因此,衛(wèi)生部當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道這些情況。據(jù)此筆者推測(cè)，衛(wèi)生部在修改辦法起草條例時(shí)不是疏忽而是特意將二者排除在賠償范圍之外(遺憾的是,衛(wèi)生部匯報(bào)中沒有提及這個(gè)重要問題,答記者問對(duì)此也沒有直接發(fā)表任何意見)。

條例排除對(duì)這兩項(xiàng)損失的賠償是完全說不通的。條例既然將非殘疾患者的誤工損失納入賠償范圍,就應(yīng)當(dāng)將殘疾患者因喪失勞動(dòng)能力而導(dǎo)致的收入損失納入賠償范圍，更應(yīng)當(dāng)將死亡患者喪失的收入利益納入賠償范圍。承認(rèn)前者而否定后二者是根本不盡情理的。

(2) 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

① 關(guān)于誤工費(fèi)賠償數(shù)額的限制(患者有固定收入的,•••對(duì)收入高于醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工年平均工資3倍以上的,按照3倍計(jì)算)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費(fèi)計(jì)算,自殘疾之月起最長(zhǎng)賠償30年•••)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)(按照其戶籍所在地或者居住地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算•••)和精神損害撫慰金數(shù)額的限制(按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算,造成患者死亡的,賠償年限最長(zhǎng)不超過6年;造成患者殘疾的,賠償年限最長(zhǎng)不超過3年)的規(guī)定,大概也與“醫(yī)療的福利性”和“醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力”這兩條考慮有關(guān),也可能與“我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(不高) ”這一考慮有關(guān)。另外,關(guān)于陪護(hù)費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用的人數(shù)限制大概也是如此?！鞍凑蔗t(yī)療事故發(fā)生地……計(jì)算”之類的規(guī)定, 顯然是考慮了不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同這一因素,與四項(xiàng)事實(shí)根據(jù)似乎都沒有關(guān)系。

② 條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯違反了實(shí)際賠償原則。其中關(guān)于誤工費(fèi)數(shù)額的限制，根本否定了誤工損失通常因案而異因人而異，因而不同的案件不同的被害人，誤工損失大小不一，可能存在巨大的差異這一事實(shí)。既然是要解決損失的賠償問題，那么誤工損失的賠償問題就只能由裁判機(jī)關(guān)根據(jù)損失的具體情況作出判斷，預(yù)先在立法上作出一刀切式的規(guī)定是完全不合理的，更不用說是低標(biāo)準(zhǔn)的限制。條例關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的基本特征是平均主義加低標(biāo)準(zhǔn)主義。人們難以感受到這里體現(xiàn)了充分救濟(jì)的民事賠償法的精神。關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額的限制性規(guī)定，筆者在此只想提一個(gè)問題，那就是衛(wèi)生部在起草該規(guī)定時(shí)到底有沒有認(rèn)真考慮過醫(yī)療侵權(quán)致人傷殘尤其是致人死亡所可能引起的精神損害的嚴(yán)重性。筆者從自己所了解的有關(guān)情況(包括筆者的醫(yī)療侵權(quán)案件)中深切感到,這種精神損害有時(shí)是非常深重的(尤其是在如下場(chǎng)合: 患者或患者的親屬滿懷著期待和信賴將自己或自己最親愛的人的健康或生命的命運(yùn)托付給了醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員,不是由于病入膏肓不可挽救,不是由于醫(yī)務(wù)人員單純技術(shù)上的差錯(cuò),而是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)患者診療的明顯的嚴(yán)重失職,甚至是放任不管見死不救，導(dǎo)致原本完全能夠救治的疾病未能得到救治, 原本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的嚴(yán)重殘疾發(fā)生了,原本可能得到或應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵炀鹊纳鼏适Я?。條例所規(guī)定的如此低標(biāo)準(zhǔn)的撫慰金難道能夠撫慰那些受到巨大精神痛苦的被害人或其親屬嗎?

（3）如前所述，答記者問認(rèn)為，條例是不可能違反民法通則的基本精神的；衛(wèi)生部匯報(bào)表示，條例根據(jù)民法通則的基本原則建立醫(yī)療事故賠償制度，筆者的疑問是，在答記者問和衛(wèi)生部匯報(bào)看來，民法通則的有關(guān)基本精神或基本原則到底是什么呢？條例對(duì)賠償所作的種種限制難道真的可以說是符合民法通則的基本精神或基本原則的嗎？

6． 為了我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展,在制定法上與其限制醫(yī)療事故賠償，還不如讓醫(yī)療事故的受害者同其他侵權(quán)的被害者一樣有權(quán)按照實(shí)際賠償原則獲得完全的賠償。實(shí)際賠償制度的適用對(duì)我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所可能帶來的負(fù)面影響,不應(yīng)當(dāng)通過限制賠償,而應(yīng)當(dāng)通過其他的政策手段或制度來減輕或回避。

(1) 如前所述, 限制賠償不是條例的目的, 而是實(shí)現(xiàn)條例的宗旨即保障和促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步的手段。對(duì)于這一宗旨本身, 即使是要求損害賠償?shù)尼t(yī)療事故的被害者大概也不會(huì)不贊成。問題不在于目的而在于手段. 我們應(yīng)當(dāng)關(guān)心這樣的問題: 為了實(shí)現(xiàn)這一目的, 從比較政策論的觀點(diǎn)看, 限制賠償這一現(xiàn)行條例采用的手段相對(duì)于其他手段是否具有優(yōu)越性,是否比較值得(即具有較好的效果成本比); 是否存在其他較為優(yōu)越的手段可以用來取代限制賠償。以下是筆者的基本看法。

① 首先必須承認(rèn), 醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展可能存在兩種不同意義上的關(guān)系。其一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)狀況因醫(yī)療事故賠償金的支付而惡化,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)能力因此而下降。如果這種情況嚴(yán)重到一定的程度,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步會(huì)受到不利的影響。其二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的服務(wù)和管理質(zhì)量,醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)責(zé)任感和診療水平因醫(yī)療事故賠償而得到提高,醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展因此而得到促進(jìn)。在考察醫(yī)療事故賠償與醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展的關(guān)系時(shí),不應(yīng)當(dāng)像答記者問和條例起草者那樣,只見前者,無視后者。

② 減輕或回避醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能產(chǎn)生的不利影響的手段或方法可能有若干種,其中包括最近在我國(guó)醫(yī)療賠償議論中成為熱門話題的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度(主張限制賠償?shù)拇鹩浾邌栆卜浅ｊP(guān)注這一制度)。因此, 限制賠償只不過是手段之一, 并非唯一的手段。既然存在若干種選擇方案, 政策制定者就應(yīng)當(dāng)利用效用成本分析, 對(duì)各種手段作出適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià), 選擇效用較大成本較小的手段或手段的組合。

③ 比較而言, 限制賠償是得不償失的, 效用成本比是較差的(相對(duì)于醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn))。第一,在效用方面, 限制賠償?shù)男в迷谀撤N意義上是比較差的。限制賠償?shù)奶攸c(diǎn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)超出限定范圍和標(biāo)準(zhǔn)的損失不予賠償,對(duì)未超出限定范圍和限定標(biāo)準(zhǔn)的損失仍應(yīng)賠償。所以,限定賠償制度只能限制醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療事業(yè)可能發(fā)生的不利影響。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)是保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償,醫(yī)療機(jī)構(gòu)只有在損失超出保險(xiǎn)范圍和標(biāo)準(zhǔn)的情況下,就超出部分承擔(dān)賠償責(zé)任。所以, 在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下, 只要損失未超出保險(xiǎn)范圍,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就無須賠償,醫(yī)療事業(yè)因此就不會(huì)受到因賠償而帶來的不利影響。當(dāng)然,事情總是存在兩個(gè)方面。由于限制賠償仍屬事后責(zé)任制,只要不發(fā)生醫(yī)療事故,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不存在花錢賠償?shù)膯栴}。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)則屬于事先花錢(支付保險(xiǎn)費(fèi))回避或減少賠償風(fēng)險(xiǎn)的制度,保險(xiǎn)金的支付與是否真的發(fā)生醫(yī)療事故無關(guān)。支付保險(xiǎn)金必然加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān),從這個(gè)意義上講,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)也可能會(huì)給醫(yī)療事業(yè)帶來不利影響,尤其是在保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)過重的情況下(這個(gè)問題在美國(guó)似乎比較嚴(yán)重)。不過筆者還是認(rèn)為,至少在我國(guó)的現(xiàn)階段,談?wù)撫t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的負(fù)面作用的問題沒有什么實(shí)際意義。因?yàn)槲覈?guó)最近才興起的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 至少在保險(xiǎn)費(fèi)率上還是相當(dāng)?shù)偷?當(dāng)然, 筆者不排除在對(duì)醫(yī)療事故賠償實(shí)行實(shí)際賠償原則的情況下,保險(xiǎn)費(fèi)率有可能上漲)[60]。第二,在成本方面, 限制賠償?shù)某杀撅@然是比較高的。其中最大的成本在于,它是以限制患者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利為代價(jià)的。隨著個(gè)人化的人權(quán)觀念在我國(guó)社會(huì)的逐步確立,這個(gè)代價(jià)的性質(zhì)就會(huì)變得更加嚴(yán)重。與此不同,醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)卻在客觀上有助于患者獲得應(yīng)當(dāng)獲得的賠償,有助于對(duì)患者權(quán)利的充分救濟(jì)(在未加入責(zé)任保險(xiǎn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了損害額高于其償付能力的醫(yī)療事故的情況下,患者獲得賠償?shù)臋?quán)利將得不到完全的實(shí)現(xiàn))。

(2) 這里有兩個(gè)值得注意的情況。① 衛(wèi)生部匯報(bào)表明, 衛(wèi)生部在選擇限制賠償政策時(shí), 與其在起草辦法時(shí)[61]不同,沒有將我國(guó)尚未健全醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度這一情況作為理由。據(jù)此筆者推測(cè), 也許在衛(wèi)生部看來,　即使我國(guó)建立了比較健全的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)大都加入了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn), 只要我國(guó)的醫(yī)療事業(yè)仍然具有公共福利性的事業(yè), 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高, 醫(yī)療機(jī)構(gòu)的償付能力仍然有限, 就仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)施限制賠償這一特殊政策。② 答記者問雖然特別強(qiáng)調(diào)建立醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于解決醫(yī)患之間在賠償問題上的矛盾,對(duì)于兼顧患者的權(quán)益和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展所具有的重要意義, 但并未主張以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度來取代現(xiàn)行的限制賠償制度。

在筆者看來, 衛(wèi)生部匯報(bào)之所以會(huì)無視醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度所具有的雙重功能―既有助于患者權(quán)益的切實(shí)保障,又有助于減輕醫(yī)療事故賠償對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的自身利益和服務(wù)能力的影響, 沒有注意到這一制度所具有的替代（盡管未必是完全替代）限制賠償制度的重要價(jià)值; 答記者問之所以會(huì)在論述醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的意義時(shí)也沒有提到該制度所具有這種替代性, 這不僅與二者所強(qiáng)調(diào)的限制賠償政策的事實(shí)根據(jù)論有關(guān), 而且可能與公共利益高于個(gè)人利益、為了公共利益可以并且應(yīng)當(dāng)犧牲個(gè)人利益的傳統(tǒng)觀念的影響有關(guān)。 (三) 對(duì)其他相關(guān)問題的評(píng)論

1． 關(guān)于對(duì)漫天要價(jià)和天價(jià)判決的憂慮

無論是答記者問還是衛(wèi)生部匯報(bào), 對(duì)醫(yī)療事故被害人追求金錢賠償?shù)挠? 似乎都很憂慮。她們似乎擔(dān)心, 如果不事先明確對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出明確的限制并明確排除民法通則的適用, 患者在醫(yī)療事故案件中就會(huì)設(shè)法盡量利用實(shí)際賠償原則漫天要價(jià),在最高法院采用并用原則的辦法時(shí)代曾經(jīng)出現(xiàn)過的所謂天價(jià)判決就會(huì)重現(xiàn)。面對(duì)這種憂慮, 筆者的疑問是, 在衛(wèi)生部和最高法院看來, 我國(guó)醫(yī)療事故賠償?shù)乃疁?zhǔn), 我國(guó)患者的生命健康利益的實(shí)際價(jià)值, 到底是合情合理的, 還是低得不盡情理的? 所謂的漫天要價(jià)和天價(jià)判決, 難道真的已經(jīng)到了離譜的地步, 并有四處蔓延之勢(shì), 以至于有必要在立法上對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)作出現(xiàn)行條例這樣的限制, 有必要在案件審理上排除民法通則的適用 ?

2． 關(guān)于國(guó)窮則人命賤的邏輯

關(guān)于我國(guó)老百姓的生命健康利益的損害賠償問題, 長(zhǎng)期以來, 有一種相當(dāng)流行的觀點(diǎn), 那就是國(guó)窮則人命賤。在這種觀點(diǎn)看來, 中國(guó)既然是個(gè)人口眾多的窮國(guó), 既然與那些人口不多的富國(guó)存在著如此明顯的天壤之別, 那么, 對(duì)中國(guó)的老百姓而言, 他們可期待的生命健康利益的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于富國(guó)老百姓所能期待的價(jià)值。如果有人不顧“貧窮”這個(gè)國(guó)情, 想要提高自己個(gè)人的生命健康價(jià)值, 那就是想入非非的漫天要價(jià), 就是無理要求, 或者就是想借醫(yī)療事故來敲竹杠發(fā)橫財(cái)。在筆者看來, 國(guó)窮則人命賤的邏輯盡管在某種意義上也許是無可奈何的命中注定, 但對(duì)于我國(guó)賠償政策的制定和我國(guó)老百姓的生命健康利益的法律保障而言卻是非常有害的。作為賠償政策的制定機(jī)關(guān)和適用機(jī)關(guān), 應(yīng)當(dāng)警惕和肅清這種觀點(diǎn)的影響, 應(yīng)當(dāng)從人權(quán)保障的觀點(diǎn)出發(fā), 反省現(xiàn)行的賠償政策和裁判方針?biāo)嬖诘膯栴}, 探討新的比較好的解決賠償問題的方策。

3． 關(guān)于羊毛出在羊身上的比喻

在支持條例的限制賠償規(guī)定的議論中, 有個(gè)聽起來似乎非常通俗易懂實(shí)際上卻令人難以理解的說明, 即“羊毛出在羊身上”。其意思是說, 醫(yī)療事故賠償實(shí)際上是羊毛出在羊身上, 最終還是要分?jǐn)偟剿谢颊呱砩?，而不是由?guó)家出資賠償。因此，在審判實(shí)踐中應(yīng)適用條例所規(guī)定的較低賠償標(biāo)準(zhǔn)，是可以理解的[62]。筆者的疑問是, ① 按照羊毛論的邏輯, 既然醫(yī)療侵權(quán)賠償?shù)淖罱K拔毛者不是醫(yī)療機(jī)構(gòu)而是廣大患者, 那么, 醫(yī)療侵權(quán)賠償制度在事實(shí)上豈不成了制裁廣大患者的制度, 成了對(duì)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)沒有任何實(shí)質(zhì)性的民事制裁意義的制度? 如果事實(shí)確實(shí)如此, 那么取消而不是限制醫(yī)療侵權(quán)賠償不是更具有合理性嗎? 我們有什么理由要讓廣大無辜的患者去當(dāng)醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的替罪羊, 為了某個(gè)特定受害者的損失而拔毛呢? 諸如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品責(zé)任法那樣的加重型或嚴(yán)格型的民事責(zé)任法, 由于會(huì)導(dǎo)致廣大消費(fèi)者被拔去更多的毛, 豈不都成了更不盡情理的法律? ② 羊毛論到底有多少事實(shí)根據(jù)呢? 它能夠確切反映醫(yī)療損害賠償金負(fù)擔(dān)的實(shí)際狀況嗎? 它將醫(yī)療事故被害患者與廣大患者的利益關(guān)系視為對(duì)立的關(guān)系, 這在事實(shí)上難道能夠說得通嗎? 羊毛論應(yīng)當(dāng)成為醫(yī)療事故賠償政策的制定依據(jù)和醫(yī)療案件審理的法律適用選擇的依據(jù)嗎? ③ 醫(yī)療事故的被害患者會(huì)被羊毛論說服嗎? 她們難道會(huì)為了其他患者的就醫(yī)利益而作出自我犧牲, 心甘情愿地接受較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎? 廣大患者會(huì)為了自己的就醫(yī)利益而支持羊毛論嗎? 她們難道會(huì)因此而放棄自己在遭遇醫(yī)療事故時(shí)請(qǐng)求完全賠償?shù)臋?quán)利嗎? 即便是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員, 她們會(huì)贊同羊毛論嗎? 她們難道不怕一旦承認(rèn)了羊毛論, 就等于承認(rèn)了自己千方百計(jì)向廣大患者轉(zhuǎn)嫁賠償負(fù)擔(dān), 因此必將招來社會(huì)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)嗎?

4． 關(guān)于分配的公正論

答記者問所強(qiáng)調(diào)的雙贏論也好, 衛(wèi)生部匯報(bào)所主張的兼顧論也好, 都表明以公正•公平為醫(yī)療事故賠償政策的價(jià)值取向, 反對(duì)不顧其他有關(guān)方面的利益, 只考慮對(duì)被害人的權(quán)利救濟(jì)。在支持賠償限制政策的一些文章中有一種觀點(diǎn)叫做“分配的公正”。在這種觀點(diǎn)看來,醫(yī)療侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上是將醫(yī)療資源這一具有公共性的社會(huì)財(cái)富(由國(guó)家、社會(huì)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)所投入或創(chuàng)造的,為不特定多數(shù)患者所共享的財(cái)富)的一部分分配給醫(yī)療侵權(quán)的特定被害人個(gè)人。醫(yī)療侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上就是在被害人個(gè)人和廣大患者之間分配醫(yī)療資源這一社會(huì)財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)。賠償范圍越寬,賠償標(biāo)準(zhǔn)越高,意味著流入被害人個(gè)人的口袋里的醫(yī)療資源就越多,為廣大患者所共享的醫(yī)療資源就越少。如果將民法通則所體現(xiàn)的實(shí)際賠償原則適用于醫(yī)療事故的賠償,那么就可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的不公正的分配。條例限制賠償就是從分配的公正這一觀點(diǎn)出發(fā)調(diào)整醫(yī)療資源在被害個(gè)人和廣大患者之間的分配關(guān)系,使其比較公正。

筆者承認(rèn), 醫(yī)療損害賠償制度的設(shè)計(jì),如同其他任何涉及到(無論是直接和還是間接的)社會(huì)性財(cái)富的分配問題的法制度的設(shè)計(jì)一樣,應(yīng)當(dāng)考慮分配的公正。但是, 公正是一個(gè)相對(duì)性的觀念, 利害關(guān)系的各方可能各有自己的公正觀,并且可能互相對(duì)立,既定的對(duì)利害關(guān)系各方都是公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)并不存在。有利害關(guān)系的任何一方(包括代表國(guó)家投資利益的官方)都不應(yīng)當(dāng)把自己認(rèn)為的公正說成是利害關(guān)系各方共有的公正。依筆者之見, 分配是否公正的問題, 與其說是實(shí)體問題還不如說是程序問題。法定的分配標(biāo)準(zhǔn)是否具有公正性, 只能以其是否是通過具有相當(dāng)代表性的、公開并且民主的協(xié)商、交涉、表決的方式作出的為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

篇2

一、派駐檢察室基本模式及職能定位

近年來，浙江、海南、江蘇等地相繼探索設(shè)立了一批派駐檢察室，這一做法是檢察機(jī)關(guān)在新形勢(shì)下圍繞“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，更好地向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)延伸檢察職能，開展服務(wù)大局、服務(wù)基層工作，實(shí)現(xiàn)“重心下移、檢力下沉，把法律監(jiān)督觸角延伸到廣大農(nóng)村”的重要改革舉措，對(duì)解決矛盾糾紛、調(diào)控社會(huì)秩序、參與綜合治理、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、創(chuàng)新工作機(jī)制、整合社會(huì)資源、加強(qiáng)監(jiān)督調(diào)研、預(yù)警社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)起到了重要的作用?？v觀各地派駐檢察室的基本模式、職能定位和工作側(cè)重點(diǎn)，主要分為以下三種：

（一）服務(wù)基層發(fā)展型

這一類型的派駐檢察室立足于檢察職權(quán)的合理延伸，開展與檢察職權(quán)有關(guān)的活動(dòng)。一是密切關(guān)注所駐鎮(zhèn)、區(qū)社會(huì)治安狀況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、研判潛在的治安隱患和突出性問題，有效預(yù)警突發(fā)性事件和群體性矛盾，協(xié)助社區(qū)開展社會(huì)治安工作，及時(shí)解決問題，就地化解矛盾；二是依托檢調(diào)對(duì)接、公調(diào)對(duì)接機(jī)制，大力開展涉檢和涉法矛盾糾紛的排查和化解工作，推進(jìn)檢務(wù)公開，做好法律服務(wù)工作；三是對(duì)涉及農(nóng)村交通、水利工程、農(nóng)電改造等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、支農(nóng)惠農(nóng)資金使用和其他涉農(nóng)職務(wù)犯罪的舉報(bào)線索進(jìn)行整合、梳理，為打擊坑農(nóng)、害農(nóng)、損農(nóng)犯罪開辟案源渠道；四是配合所駐鎮(zhèn)、區(qū)政法、綜治部門開展平安法治創(chuàng)建活動(dòng)，協(xié)助所駐鎮(zhèn)、區(qū)黨委、政府做好維穩(wěn)各項(xiàng)工作；五是做好檢察環(huán)節(jié)司法救助、青少年維權(quán)、預(yù)防違法犯罪、法制宣傳教育等工作。

（二）執(zhí)法監(jiān)督辦案型

這一類型的派駐檢察室主要突出查辦職務(wù)犯罪職能，樹立檢察室法律監(jiān)督權(quán)威。一是受理各類控告、舉報(bào)、申述等來信來訪，對(duì)有價(jià)值的線索開展初查；二是獨(dú)立或配合自偵部門開展職務(wù)犯罪案件的初查和偵查工作；三是配合偵查監(jiān)督部門對(duì)轄區(qū)內(nèi)公安派出機(jī)構(gòu)有案不立、錯(cuò)誤立案及偵查違法、執(zhí)法不規(guī)范等問題進(jìn)行監(jiān)督糾正；四是配合監(jiān)所部門對(duì)轄區(qū)內(nèi)社區(qū)矯正對(duì)象（判處緩刑、管制、剝奪政治權(quán)利、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行人員）管理工作進(jìn)行監(jiān)督；五是與所駐鎮(zhèn)、區(qū)行政執(zhí)法部門和法庭、派出所相銜接，依法對(duì)行政執(zhí)法、司法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。

（三）綜合型

這一類型的派駐檢察室一般規(guī)模較大，所在轄區(qū)范圍較廣，檢察工作人員較多，能夠獨(dú)立承擔(dān)各項(xiàng)檢察職能，在一定意義上可定位為“小檢察院”。

二、派駐檢察室在參與社會(huì)管理中面臨的困境

雖然各個(gè)地區(qū)派駐檢察室在工作職責(zé)中進(jìn)行了全面的要求，但實(shí)際上由于職能定位不明確、保障機(jī)制不健全、內(nèi)部管理不規(guī)范等問題的存在，使得派駐檢察室在一定程度上很難全面有效履行相應(yīng)的職責(zé)，更多是根據(jù)各地實(shí)際情況有所側(cè)重。

（一）思想認(rèn)識(shí)上不統(tǒng)一

對(duì)要不要開展派駐檢察室工作，如何推進(jìn)延伸法律觸角工作，在一些地方領(lǐng)導(dǎo)層面還存在不同看法，有的認(rèn)識(shí)不清、信心不足，因而徘徊觀望、停滯不前；有的急于求成，片面追求全覆蓋，粗放式設(shè)置各類派出機(jī)構(gòu)，工作效益不明顯。

（二）派駐檢察室定位不準(zhǔn)，職能不明

實(shí)踐中，大部門派駐檢察室只是作為基層檢察院職能的延伸或輔助，主要開展法制宣傳、犯罪預(yù)防、民行檢察進(jìn)社區(qū)，所起的作用似乎只是一般的普法預(yù)防，這與成立派駐檢察室的宗旨不符。有些地方的派駐檢察室甚至脫離檢察職能，介入一些非檢察職能的事務(wù)，導(dǎo)致工作偏離中心，不僅解決不了實(shí)際問題，還牽扯了檢察機(jī)關(guān)人員的精力，荒于本職。

（三）派駐檢察室保障機(jī)制不健全

派駐檢察室的設(shè)置與否完全取決于地方黨委政府和上級(jí)檢察院的認(rèn)同和支持程度，沒有明確的法律依據(jù)，無法保證檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，不僅容易使派駐檢察室工作流于形式，有形象工程之嫌疑，而且影響廣大人民群眾對(duì)檢察室的信賴和支持。此外，辦公用房、辦公經(jīng)費(fèi)、人員編制等問題也制約了派駐檢察室的發(fā)展。

（四）派駐檢察室的自身基礎(chǔ)工作不扎實(shí)

就各地派駐檢察室的管理情況來看，部分地方管理松散，制度不健全，對(duì)轄區(qū)內(nèi)基層執(zhí)法、司法單位工作情況、執(zhí)法信息了解、掌握不夠深入，沒有統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理的部門，除本單位的檢察干警外，還聘請(qǐng)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村（居）委會(huì)等社會(huì)人員，即使是本單位人員，也大多以兼職為主，大部門時(shí)間在本單位工作，無法顧及派駐檢察室的工作。加之派駐檢察室工作正處于探索階段，上級(jí)檢察院未將檢察室工作列入考核范圍，沒有一套科學(xué)合理的檢察室工作考核細(xì)則，造成部分地區(qū)的派駐檢察室工作難以深入推進(jìn)。

三、完善派駐檢察室參與社會(huì)管理的幾點(diǎn)設(shè)想

在我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型、改革攻堅(jiān)、各類社會(huì)矛盾凸顯期的時(shí)代背景下，如何更好地契合當(dāng)前社會(huì)管理創(chuàng)新的需要，更好地契合科學(xué)發(fā)展觀的需要，更好地契合檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督的需要，更好地契合基層檢察院建設(shè)的需要，是檢察室建設(shè)所必須思考的重大課題。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的探索實(shí)踐期，派駐檢察室的工作側(cè)重點(diǎn)應(yīng)從立足檢察職能，服務(wù)基層發(fā)展，參與社會(huì)管理出發(fā)，逐步向執(zhí)法辦案、履行法律監(jiān)督職能轉(zhuǎn)變。

（一）設(shè)立派駐檢察室必須從實(shí)際需要出發(fā)。

延伸觸角、檢力下沉，根本目的是強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，更加有力地服務(wù)大局，滿足人民群眾的需要，必須“量需而行、量力而行、量效而行”。要在基層執(zhí)法單位較集中、社會(huì)治安形式較復(fù)雜、司法訴求較多、預(yù)防職務(wù)犯罪任務(wù)較重、輻射功能強(qiáng)的重點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)，設(shè)立固定辦公地點(diǎn)、核定人員編制的派駐檢察室。一個(gè)基層院可以集中力量設(shè)置幾個(gè)重點(diǎn)檢察室，不能平均用力，不搞一哄而上，不搞大而全，要充分考慮檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有人力物力、基層執(zhí)法環(huán)境、不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)法制現(xiàn)狀、群眾認(rèn)可支持程度等方面因素，因地制益、區(qū)別情況、積極穩(wěn)妥地延伸法律監(jiān)督觸角。

（二）派駐檢察室工作必須立足法律監(jiān)督職能，緊緊圍繞當(dāng)前社會(huì)管理創(chuàng)新這一主題。

延伸法律監(jiān)督觸角，必須立足法律監(jiān)督的本職工作，既不超越職權(quán)范圍，又要達(dá)到強(qiáng)化職權(quán)、促進(jìn)服務(wù)的效果。要嚴(yán)格認(rèn)真執(zhí)行高檢院對(duì)延伸職能的七項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)，積極拓寬控告申訴、接待渠道，方便廣大基層群眾及時(shí)反映合法訴求，深入基層開展社會(huì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)排查研判，第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)苗條，第一時(shí)間掌握情況，第一時(shí)間化解就封，力爭(zhēng)把問題解決在萌芽狀態(tài)；積極參與基層社會(huì)治安綜合治理，督促基層組織落實(shí)平安建設(shè)、法治建設(shè)各項(xiàng)措施，有針對(duì)性地提出社會(huì)管理創(chuàng)新意見；圍繞人們?nèi)罕婈P(guān)注的執(zhí)法、司法問題，認(rèn)真開展釋法說理工作，為群眾提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)；加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正工作的監(jiān)督，配合做好社區(qū)矯正工作，積極參與、促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。

（三）派駐檢察室要大力加強(qiáng)自身基礎(chǔ)工作。

抓好基礎(chǔ)工作室延伸觸角的保障，要將加強(qiáng)基礎(chǔ)工作作為重要方面來抓。一是細(xì)化工作制度。檢察室人員的職責(zé)是什么，設(shè)哪些崗位，要執(zhí)行什么樣的制度，達(dá)到什么樣的工作要求，都要明確規(guī)范，像檢察業(yè)務(wù)工作崗位一樣細(xì)化目標(biāo)、責(zé)任和工作要求；要制定盡可能細(xì)致的工作流程，進(jìn)一步規(guī)范履職方式、工作程序。二是完善工作臺(tái)帳。對(duì)開展的每項(xiàng)工作都要建立基礎(chǔ)臺(tái)帳，做到底數(shù)清、情況明，能夠根據(jù)臺(tái)帳及時(shí)了解總體工作情況，分析工作中存在的問題，進(jìn)一步改進(jìn)工作。三是建立與基層單位的信息交流平臺(tái)。逐步建立與基層黨政組織、執(zhí)法單位的聯(lián)系制度，建立交流信息的平臺(tái)，并通過聯(lián)席會(huì)議等形式交換看法，研討問題，盡可能廣泛地了解社情民意，了解經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，共同關(guān)注民生問題，形成服務(wù)大局的合力。四是要加強(qiáng)對(duì)情況的研判分析。派駐人員要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)掌握的信息材料的分析研究，從中梳理群眾的需求，發(fā)現(xiàn)苗頭性、傾向性的問題，及時(shí)報(bào)告情況，及時(shí)提出解決問題的對(duì)策建議，充分發(fā)揮派出機(jī)構(gòu)的作用。

篇3

新時(shí)期民事執(zhí)行工作業(yè)務(wù)涉及的范圍越來越廣,知識(shí)面越來越寬,案件類型越來越復(fù)雜,很多東西是我們不熟悉、不了解的。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行實(shí)行法律監(jiān)督是為了加強(qiáng)對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的外部制約,以實(shí)現(xiàn)民事訴訟中的司法公正?，F(xiàn)在我國(guó)民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督目前處于探索階段,包括學(xué)界對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍和方式也存在較大爭(zhēng)議,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)考慮以下幾方面:民事執(zhí)行的私權(quán)性質(zhì)。民事執(zhí)行與刑事執(zhí)行之間不同,刑事執(zhí)行為了強(qiáng)制執(zhí)行,民事執(zhí)行以自愿執(zhí)行為原則,強(qiáng)制執(zhí)行為例外。這是因?yàn)槊袷聢?zhí)行涉及對(duì)私權(quán)的處分,依照處分原則,當(dāng)事人在執(zhí)行過程中可以執(zhí)行和解,全部或者部分放棄執(zhí)行中的實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)利。為了避免不當(dāng)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán),妨礙執(zhí)行程序的高效運(yùn)行,民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人或外人的申請(qǐng)為前提,沒有當(dāng)事人或案外人提出申請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)介入。

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督是其法律監(jiān)督職能的體現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中是國(guó)家利益的代表,在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公益監(jiān)督的理念,在保障當(dāng)事人是領(lǐng)域意思自治的同時(shí),必須注重對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)?！叭嗣駲z察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”,因此,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是行使國(guó)家法律監(jiān)督的專門機(jī)關(guān),有權(quán)監(jiān)督國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施與執(zhí)行,《民事訴訟法》第14條同樣確立了人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的地位。民事執(zhí)行活動(dòng)是民事訴訟程序的重要組成部分,是實(shí)現(xiàn)人民法院裁判所定義務(wù)的程序,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí),其合法性不容置疑。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的職權(quán)還是比較小的,與其作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位并不適應(yīng)。

綜上所訴,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,其目的在于保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的實(shí)現(xiàn),促進(jìn)民事執(zhí)行工作公正、有序、有效地進(jìn)行,具有十足的正當(dāng)性與合法性。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督,不是干預(yù)、干涉人民法院正常的執(zhí)行活動(dòng),而是為保障民事執(zhí)行活動(dòng)及時(shí)、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù),保障人民法院執(zhí)行活動(dòng)公正、高效、有序地進(jìn)行。執(zhí)行監(jiān)督范圍,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)在于執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中有貪污受賄,而枉法執(zhí)行的情形。同時(shí),應(yīng)進(jìn)一步明確,首先,此處所謂“枉法”不能僅僅理解為“枉實(shí)體法”也應(yīng)包括“枉程序法”。我國(guó)的法律監(jiān)督制度,要求凡是涉及國(guó)家法律實(shí)施的公務(wù)活動(dòng)都要受到監(jiān)督,以保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。訴訟活動(dòng)作為國(guó)家法律實(shí)施的集中體現(xiàn),當(dāng)然應(yīng)當(dāng)首先受到法律監(jiān)督,因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)于全部的訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,這是我國(guó)法律監(jiān)督制度的自然要求。民事執(zhí)行對(duì)于維護(hù)國(guó)家生效法律文書的權(quán)威性,保證國(guó)家意志的實(shí)現(xiàn)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,都有著十分重要的意義。然而在民事執(zhí)行中,存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的問題,成為全社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題。人民法院的執(zhí)行工作缺乏必要的監(jiān)督制約是造成這個(gè)現(xiàn)象的重要原因。由于現(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督在方法上沒有明確規(guī)定,使檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督缺乏力度。因此,完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的方法,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

目前民事執(zhí)行檢察主要業(yè)務(wù):抗訴、 再審檢察建議、支持或監(jiān)督,其中只有抗訴有明確的法律依據(jù)?？乖V必然引起再審程序的發(fā)生,有一定的強(qiáng)制效力,但其對(duì)審判工作僅僅是程序上的影響,在實(shí)體的判決結(jié)果上發(fā)揮不了監(jiān)督作用,任憑你抗訴理由千千條,再審時(shí)完全可以置于一邊。實(shí)踐中,各級(jí)法院更是對(duì)檢察監(jiān)督采取或明或暗的抵制,對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件責(zé)難多于理性的分析和思考,甚至于心存抵觸知錯(cuò)不改或者對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件久拖不決,當(dāng)事人被拖得精疲力竭,欲罷不能,這直接影響了檢察監(jiān)督的效果。人們形容抗訴與再審沖突的對(duì)象:“你抗你的,我判我的”,早已向社會(huì)揭示了再審抗訴程序設(shè)計(jì)不科學(xué)所致的不良效果,不論抗訴再審若干,最終決定權(quán)也屬于法院。這樣,法院實(shí)質(zhì)上執(zhí)掌的是可以不受任何監(jiān)督制約的完整權(quán)利,在一定程度上使辦案以“法律為準(zhǔn)繩”異化為“以法院為準(zhǔn)繩”。至于檢察建議,法院更是受理就理,不理便如同廢紙。支持由于沒有法律依據(jù),不僅要取得企業(yè)的配合,還要懇求法院的支持協(xié)助,其中不僅體會(huì)不到絲毫監(jiān)督者的凜然,反而變得為完成工作任務(wù)得到別人的幫助而欠了別人的情,這應(yīng)該是監(jiān)督者的悲哀。

檢察機(jī)關(guān)、民事行政檢察監(jiān)督權(quán)是由中國(guó)的政治體制所決定的,也是國(guó)家權(quán)力配置的結(jié)果,同時(shí)更具有其現(xiàn)實(shí)存在的合理性。但在立法上的先天不足,現(xiàn)定的過于原則籠統(tǒng),沒有程序上的系統(tǒng)性,造成在實(shí)踐中難以發(fā)揮其應(yīng)有的效能,要強(qiáng)化民行檢察監(jiān)督,使民行檢察制度真正體現(xiàn)其價(jià)值,就必須從立法上完善法律監(jiān)督程序,使民行檢察監(jiān)督有法可依,使操作程序系統(tǒng),規(guī)范并趨于科學(xué)合理,為達(dá)到監(jiān)督效果可否在立法上著重明確以下幾個(gè)方面:

一是啟動(dòng)重大民事,行政案件公訴制度,對(duì)于某些損害國(guó)家利益或公民重大權(quán)益的民事行政行為,如果還沒有啟動(dòng)訴訟程序,檢察機(jī)關(guān)就無法對(duì)其合法性進(jìn)行監(jiān)督,這無疑是檢察監(jiān)督的“盲區(qū)”,公訴權(quán)是檢察權(quán)的一項(xiàng)重要職能,而我國(guó)卻無人代表公共利益提提訴訟,對(duì)此,我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)考慮賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事行政的公訴的權(quán)利。

二是賦予檢察機(jī)關(guān)可以參與民事訴訟全過程的權(quán)利。其目的在于,監(jiān)督審判人員的審判行為,防止審判違反法定程序,有利于今后對(duì)已生效由法定抗訴事由的案件提起抗訴,或?yàn)椴檗k法官瀆職犯罪案件獲取相關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭調(diào)查發(fā)表意見,也不參與辯論,同時(shí)也不能干預(yù)法官對(duì)審判活動(dòng)的組織、指揮,即不能妨礙審判獨(dú)立。檢察機(jī)關(guān)享有參加訴訟的權(quán)利,建立了對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的開放性體系,可以排除審判人員違法裁判的僥幸心理,達(dá)到對(duì)民事訴訟中審判人員的違法進(jìn)行制約的目的。

篇4

全省檢察機(jī)關(guān)在開展法律監(jiān)督工作中，突出解決影響司法公正、影響民生的重點(diǎn)問題。將立案環(huán)節(jié)作為加強(qiáng)刑事訴訟法律監(jiān)督的首要環(huán)節(jié)，重視解決“有案不立、立而不偵”和“違法立案”等放縱犯罪和不正當(dāng)運(yùn)用刑事手段侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益等問題。將社會(huì)危害大、群眾反映強(qiáng)烈的案件作為立案監(jiān)督重點(diǎn)，通過督促立案、要求說明不立案理由等方式提升成案率、結(jié)案率和判刑率。省人民檢察院牽頭組織的全省行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送公安機(jī)關(guān)未處理案件專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)共監(jiān)督立案27件。杭州、湖州等地檢察機(jī)關(guān)還分別就食品安全、破壞環(huán)境資源案件組織了專項(xiàng)立案監(jiān)督。

各地檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)把證據(jù)、事實(shí)、程序、法律“四關(guān)”，加強(qiáng)了對(duì)偵查活動(dòng)的動(dòng)態(tài)監(jiān)督，及時(shí)糾正錯(cuò)捕錯(cuò)訴、漏捕漏訴等問題。重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)中刑訊逼供、非法取證等嚴(yán)重違法行為的監(jiān)督。各地檢察機(jī)關(guān)通過強(qiáng)化提審程序、駐看守所檢察室聽取在押人員意見、查閱案卷等形式，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查違法違行為并提出糾正整改建議。

在審判監(jiān)督工作中，重點(diǎn)提升刑事審判監(jiān)督實(shí)效。一是認(rèn)真開展刑事抗訴工作。強(qiáng)化抗訴審查機(jī)制，確?？乖V案件質(zhì)量。將程序違法與實(shí)體錯(cuò)誤、量刑畸輕畸重、主刑錯(cuò)誤與附加刑不當(dāng)?shù)染搅腥肟乖V范圍，全省刑事抗訴案件質(zhì)量和數(shù)量穩(wěn)步提升。溫州等地檢察機(jī)關(guān)推行了“意見書、書、判決書”三書對(duì)照制度，通過抗訴糾正了一些認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律上有明顯錯(cuò)誤的案件。二是穩(wěn)步推進(jìn)量刑建議改革。配合法院推行量刑范化改革試點(diǎn)，在發(fā)表公訴意見的同時(shí)認(rèn)真提出量刑建議，共同研究量刑標(biāo)準(zhǔn)及量刑建議范化事項(xiàng)，有效推進(jìn)了這項(xiàng)工作的穩(wěn)步開展。

加強(qiáng)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督

近年來，針對(duì)超期羈押、違法減刑等發(fā)生在刑罰執(zhí)行和監(jiān)管領(lǐng)域的問題，群眾反映強(qiáng)烈。檢察機(jī)關(guān)采取了切實(shí)有效的措施進(jìn)行監(jiān)督。

一是對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行實(shí)施同步監(jiān)督。從罪犯考核計(jì)分開始，檢察機(jī)關(guān)均全程參與并及時(shí)提出檢察建議。派員出席職務(wù)犯罪減刑、假釋庭審活動(dòng)。金華市檢察機(jī)關(guān)還開展了減刑假釋裁定專項(xiàng)監(jiān)督。二是加強(qiáng)社區(qū)矯正監(jiān)督。運(yùn)用信息化手段，依托手機(jī)定位信息監(jiān)管系統(tǒng)，建立動(dòng)態(tài)情況通報(bào)制度，適時(shí)聯(lián)合監(jiān)管機(jī)構(gòu)開展聯(lián)合督查，加強(qiáng)對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象的監(jiān)督。三是加強(qiáng)看守所監(jiān)管活動(dòng)監(jiān)督。通過與看守所監(jiān)管系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)對(duì)接、落實(shí)檢察信箱、在押人員離所入監(jiān)檢察官談話、不定期安全大檢查等措施，促進(jìn)看守所安全監(jiān)管，保障在押人員合法權(quán)益。省人民檢察院還針對(duì)社會(huì)關(guān)注的看守所人員非正常死亡問題組織了專題調(diào)研。

推動(dòng)民事、行政訴訟監(jiān)督

全省檢察機(jī)關(guān)還加強(qiáng)了對(duì)民事、行政訴訟的監(jiān)督。

一是加強(qiáng)民事、行政訴訟抗訴和檢察建議工作。通過暢通申訴渠道，便利群眾申訴等手段，有效拓寬監(jiān)督渠道，增加抗訴案源。對(duì)一些涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的案件，分別采取督促、公益訴訟以及提起抗訴等手段，有效開展監(jiān)督。二是有力打擊虛假訴訟。主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟案件的監(jiān)督，通過申訴、舉報(bào)以及查閱案卷等環(huán)節(jié)及時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索，及時(shí)提起抗訴、提出檢察建議或移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。杭州、嘉興等地公檢法司機(jī)關(guān)建立合力打擊民事虛假訴訟聯(lián)動(dòng)新機(jī)制，通過刑事手段制裁嚴(yán)重虛假民事訴訟100余起。三是拓展民事執(zhí)行監(jiān)督新途徑。以認(rèn)真貫徹“兩高”關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作為契機(jī)，通過參與法院重大執(zhí)行活動(dòng)和執(zhí)行聽證，對(duì)委托鑒定、評(píng)估拍賣等事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督等方式，加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行工作法律監(jiān)督。四是探索開展對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督。積極推進(jìn)行政執(zhí)法與檢察法律監(jiān)督相銜接的信息平臺(tái)建設(shè)，重視行政執(zhí)法信息錄入、報(bào)備的督促檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索。努力加強(qiáng)行政執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督，以環(huán)保、食品安全等涉及社會(huì)公共利益領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)，通過督促、檢察建議等方式糾正行政違法行為。杭州市檢察機(jī)關(guān)與市環(huán)保局合作，共同達(dá)成《關(guān)于運(yùn)用民事行政檢察職能加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的意見》，建立環(huán)保民事、行政訴訟申訴案件優(yōu)先辦理、環(huán)境公益訴訟、侵害環(huán)境案件督促、環(huán)保執(zhí)法監(jiān)督等新機(jī)制。舟山市檢察機(jī)關(guān)圍繞違法銷售“地溝油”等群眾反映強(qiáng)烈的問題，監(jiān)督行政執(zhí)法案件46件，取得了良好效果。

需要進(jìn)一步提高法律監(jiān)督水平

全省公檢法司機(jī)關(guān)在貫徹落實(shí)決定過程中取得了顯著成績(jī)，但也存在一些問題和困難。主要是法律監(jiān)督工作水平有待進(jìn)一步提高。對(duì)一些群眾反映強(qiáng)烈，影響司法公正的突出問題，關(guān)系社會(huì)發(fā)展的民生問題監(jiān)督還不夠，特別是對(duì)執(zhí)法不平衡、生效裁判執(zhí)行不力、司法不公等熱點(diǎn)問題的監(jiān)督，辦法不多，手段有限，力度偏弱。

刑事抗訴案件質(zhì)量不夠高，法院改判率特別是重刑率還不高。量刑建議工作開展不平衡，重大疑難或敏感案件量刑建議提出較少；個(gè)別量刑建議幅度過寬，針對(duì)性不強(qiáng)；有的量刑建議偏輕，誘發(fā)被告人輕判預(yù)期。對(duì)法定范圍內(nèi)量刑畸輕畸重，以及酌定情節(jié)運(yùn)用是否得當(dāng)，監(jiān)督不夠，特別是對(duì)從輕、減輕情節(jié)的處理缺乏有效監(jiān)督手段。對(duì)偵查活動(dòng)中刑訊逼供及非法取證的監(jiān)督，手段還比較有限，問題發(fā)現(xiàn)還不夠及時(shí)。

篇5

論文關(guān)鍵詞：法治理念 檢察監(jiān)督 法律監(jiān)督

一、做好新時(shí)期民事行政檢察監(jiān)督工作在貫徹社會(huì)主義法治理念中的重要意義

（一）社會(huì)主義法治理念對(duì)民事行政檢察監(jiān)督工作提出了新的更高的要求

第一，依法治國(guó)是社會(huì)主義法治的核心內(nèi)容。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，除了要求進(jìn)行全面、系統(tǒng)的立法，使國(guó)家的各項(xiàng)事務(wù)均納入法制軌道，進(jìn)行合法、合理、高效的運(yùn)作外，更是對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一、正確地實(shí)施法律提出了嚴(yán)格的要求。實(shí)踐中，民事行政檢察監(jiān)督部門所審查的案件均已經(jīng)過法院的裁判，因此，作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，民事行政檢察監(jiān)督部門應(yīng)以更為負(fù)責(zé)的態(tài)度，嚴(yán)格貫徹法律面前人人平等的基本原則，認(rèn)真、縝密地審查案件，使案件的審查結(jié)果符合法律的規(guī)定。

第二，執(zhí)法為民是社會(huì)主義法治的本質(zhì)要求。執(zhí)法為民的司法理念是社會(huì)主義法治的基本特色之一，也是“立檢為公、執(zhí)法為民”執(zhí)法理念在檢察工作中的直接反映和體現(xiàn)。民事行政檢察監(jiān)督部門所受理案件的當(dāng)事人是公民、法人或其他組織，公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，代表了最廣大人民群眾的根本利益，因此，認(rèn)真審查處理各類民事行政申訴案件，體現(xiàn)最廣大人民群眾的根本利益，是執(zhí)法為民對(duì)民事行政檢察監(jiān)督提出的基本要求。

第三，公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。公平與正義是人類進(jìn)入文明社會(huì)以來解決糾紛的一種法律理想和信仰，也是法治社會(huì)的崇高目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)公平正義，關(guān)鍵在于確保司法公正，這就要求民事行政檢察監(jiān)督部門在辦案過程中堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格貫徹有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，做到嚴(yán)格執(zhí)法，秉公辦案，堅(jiān)持法律面前人人平等，反對(duì)特權(quán)主義，從而真正實(shí)現(xiàn)法律的公平和正義。

第四，服務(wù)大局是社會(huì)主義法治的重要使命。當(dāng)前，新世紀(jì)新階段，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新情況新趨勢(shì)新特點(diǎn)，使民事行政檢察監(jiān)督部門在創(chuàng)建良好的法治環(huán)境中面臨了新的考驗(yàn)，因此，只有在民事行政檢察工作中，牢記服務(wù)大局宗旨，加強(qiáng)對(duì)新類型、敏感性問題的前瞻性思考和研究，才能正確處理好各類矛盾糾紛案件，為改革發(fā)展穩(wěn)定的大局保駕護(hù)航。

第五，黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義法治的重要保證。黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一，是社會(huì)主義法治的核心和精髓，反映了我國(guó)社會(huì)主義國(guó)體和政體的特點(diǎn)和要求。民事行政檢察監(jiān)督部門在工作中要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，把握正確的政治方向，堅(jiān)持貫徹黨的各項(xiàng)路線方針政策。

（二）民事行政檢察監(jiān)督工作是新時(shí)期樹立社會(huì)主義法治理念的重要內(nèi)容

社會(huì)主義法治理念是科學(xué)的、先進(jìn)的理念，其豐富的內(nèi)涵為指導(dǎo)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)提供了正確的指南。社會(huì)主義法治理念是多面的、立體的，這其中包括了立法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督等多個(gè)環(huán)節(jié)的環(huán)環(huán)相扣和緊密聯(lián)系，民事行政檢察監(jiān)督作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著對(duì)法院民事、行政審判工作的監(jiān)督重任，是社會(huì)主義法治理念的重要組成部分。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的逐步加快，公民之間、公民與法人之間、法人之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益普遍與密切，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不完善，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)糾紛日益增多；隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為的合法性也越來越受到人們的關(guān)注，因此，各類行政糾紛也呈現(xiàn)出不斷上升的態(tài)勢(shì)，民事、行政案件數(shù)量的逐年增加，但是，由于審判力量的不足，法官法律水平的參差不齊以及法律規(guī)定的不夠完善，導(dǎo)致有的案件審判質(zhì)量不高，民事行政檢察監(jiān)督部門通過正確履行法律監(jiān)督職能，對(duì)法院的民事、行政審判工作進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)裁判并無不當(dāng)?shù)陌讣J(rèn)真做好息訴工作，使當(dāng)事人服判息訴，配合執(zhí)行工作，維護(hù)法律的權(quán)威，同時(shí)對(duì)裁判確有錯(cuò)誤的案件提出抗訴，使案件得到正確的處理，切實(shí)地維護(hù)社會(huì)公平與正義。

（三）樹立社會(huì)主義法治理念是做好新時(shí)期民事行政檢察監(jiān)督工作的重要保障

樹立社會(huì)主義法治理念是做好新時(shí)期民事行政檢察監(jiān)督工作的重要保障，從內(nèi)部來說，在民事行政檢察人員中樹立社會(huì)主義法治理念，有利于促進(jìn)民事行政檢察人員自覺提高業(yè)務(wù)素質(zhì)和綜合能力，不斷提升法律監(jiān)督能力，為民事行政檢察監(jiān)督工作的深入發(fā)展提供內(nèi)在動(dòng)力。從外部來說，在全社會(huì)樹立社會(huì)主義法治理念，可以改善民事行政檢察監(jiān)督的執(zhí)法環(huán)境，有利于民事行政檢察監(jiān)督工作向縱深發(fā)展。

二、新時(shí)期樹立社會(huì)主義法治理念做好民事行政檢察工作的基本目標(biāo)和任務(wù)

（一）加強(qiáng)民事行政檢察監(jiān)督工作確保司法公正，保障法律的正確實(shí)施

民事行政檢察監(jiān)督作為檢察權(quán)的一個(gè)重要組成部分，擔(dān)負(fù)著維護(hù)憲法和法律的權(quán)威、保障國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施、保障公民和法人合法權(quán)益的重任。民事行政檢察監(jiān)督依據(jù)民事訴訟法第14條、第185條及行政訴訟法第10條、第64條的規(guī)定，對(duì)符合法定條件、確有錯(cuò)誤的民事、行政生效判決、裁定，依法提出抗訴，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件，人民法院必須進(jìn)行再審。通過辦理民事、行政抗訴案件，能夠糾正民事、行政審判權(quán)的不當(dāng)行使，有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。司法途徑解決紛爭(zhēng)是解決矛盾糾紛的重要途徑，司法公正是法律對(duì)執(zhí)法者的要求，憲法賦予檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督的職能,其中民事行政檢察監(jiān)督通過履行法律監(jiān)督權(quán)，有效地維護(hù)司法的公正。雖然審判監(jiān)督的途徑還可以通過法院自身的審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾錯(cuò)，但檢察監(jiān)督作為第三方，能以更為中立的姿態(tài)對(duì)生效的民事、行政判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)更能取信于雙方當(dāng)事人，從而最終實(shí)現(xiàn)公平和正義的目標(biāo)。

（二）民事行政檢察監(jiān)督的權(quán)利制約功能有利于切實(shí)地保障審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)的行使，維護(hù)法律權(quán)威

任何權(quán)力不受監(jiān)督和制約必然導(dǎo)致濫用和腐敗。實(shí)行法治就是要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，防止國(guó)家權(quán)力的異化。因此，人們?cè)谥贫稠?xiàng)權(quán)利的同時(shí)，都會(huì)為這一權(quán)利的行使制定某些規(guī)范或制約機(jī)制，民事、行政檢察監(jiān)督亦是如此。首先，民事、行政檢察對(duì)法院民事審判、行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，將法院的審判工作置于制約機(jī)制中，使法院的審判工作在監(jiān)督制約機(jī)制下依法有序地進(jìn)行。其次，法院的民事審判、行政訴訟活動(dòng)如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，民事行政檢察監(jiān)督能通過監(jiān)督權(quán)的行使進(jìn)行糾錯(cuò)，使社會(huì)主義法治正確、統(tǒng)一實(shí)施。再次，民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的行使自身存在制約機(jī)制，其行使有著嚴(yán)格的法定程序和法定條件，這些嚴(yán)格的法定程序和法定條件,積極有效地保障民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的正確實(shí)施，為社會(huì)主義法治建設(shè)發(fā)揮著積極的作用。

（三）民事行政檢察監(jiān)督方式的多樣化確保檢察職能的充分履行，為構(gòu)建和諧社會(huì)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)

根據(jù)民事訴訟法、行政訴訟法的規(guī)定，民事行政檢察監(jiān)督方式主要是依法抗訴，但民事行政檢察監(jiān)督的方式不僅僅局限于抗訴，最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》同時(shí)規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督方式，在具體的操作過程中，息訴工作又是民事行政檢察監(jiān)督非常重要的組成部分，也是抗訴和檢察建議方式監(jiān)督的必要補(bǔ)充。在“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題和“社會(huì)主義法治理念”下，我們作為執(zhí)法者，一方面，要對(duì)符合抗訴條件和檢察建議的案件要依法啟動(dòng)抗訴程序和采用檢察建議的方式進(jìn)行糾正，以維護(hù)社會(huì)的公平和正義；另一方面，要正視民行申訴案件的復(fù)雜情況，有針對(duì)性地開展民行檢察工作，應(yīng)在確保國(guó)家利益和社會(huì)公共利益不受損害的前提下，尊重當(dāng)事人自由處分自己的民事權(quán)利，并努力使案件真正做到案了事了。針對(duì)司法實(shí)踐中，除存在著抗訴和檢察建議案件及法院判決并無不當(dāng)?shù)陌讣?，還存在著法院判決確有錯(cuò)誤，但因當(dāng)事人雙方均感訴累而希望檢察機(jī)關(guān)主持和解了結(jié)案件的情況，還有個(gè)別案件屬于法院判決存有瑕疵，或法官自由裁量權(quán)的不合理運(yùn)用等的申訴案件，針對(duì)以上案件的情況，為了充分發(fā)揮民事行政檢察監(jiān)督的作用，體現(xiàn)民行檢察監(jiān)督的社會(huì)功能，樹立以人為本的司法理念，除對(duì)符合抗訴和檢察建議條件的案件，采用抗訴或檢察建議方式，實(shí)行監(jiān)督外，對(duì)法院判決并無不當(dāng)?shù)纳暝V案件當(dāng)事人，進(jìn)行釋法解疑，使其服判息訴。而對(duì)于符合抗訴條件，但當(dāng)事人雙方希望和解，且和解不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的案件，以及法院判決確有瑕疵或不合情理的案件，民事行政檢察監(jiān)督還可以通過主持和解的方法使案件得以妥善解決，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會(huì)的穩(wěn)定。

三、民事行政檢察監(jiān)督要克服自身存在的局限性，更好地適應(yīng)社會(huì)主義法治理念的要求

篇6

一、基層民行檢察工作現(xiàn)狀

（一）對(duì)民行檢察工作認(rèn)識(shí)不到位。一些地方基層檢察院普遍存在“重刑輕民”的思想觀念，對(duì)民事、行政訴訟監(jiān)督的認(rèn)識(shí)不到位、重視程度不夠，與批捕、、反貪污賄賂和瀆職侵權(quán)工作相比，民行檢察工作相對(duì)較弱，有的甚至處于被邊緣化的境地。同時(shí)，民行檢察工作職能作用發(fā)揮不夠，監(jiān)督機(jī)制不健全，監(jiān)督方式和措施比較單一，工作主動(dòng)性不夠，發(fā)現(xiàn)裁判、執(zhí)行案件中司法腐敗問題的能力不強(qiáng)。

（二）民行工作發(fā)展不平衡。民行檢察干部隊(duì)伍整體素質(zhì)和執(zhí)法水平與形勢(shì)任務(wù)要求不相適應(yīng)。很多民行檢察干部，是從其他檢察業(yè)務(wù)部門調(diào)入民行部門后才接觸到民事行政案件，部分干警民商方面法學(xué)理論功底較淺，知識(shí)面窄，專業(yè)知識(shí)掌握不全面，更新慢，因此，隊(duì)伍素質(zhì)亟待需要提高。同時(shí)，民行檢察所面對(duì)的案件是法律關(guān)系復(fù)雜、法律適用范圍廣、爭(zhēng)議較大，甚至是新類型的案件。民行案件的特殊性需要干警多辦案，只有不斷積累辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，才能把“敢抗、會(huì)抗、抗準(zhǔn)”的民行工作原則訴諸于辦案實(shí)踐中，緊跟民行檢察發(fā)展趨向。然而，一方面是因民事行政案件涉及的部門法多、面廣，要求民行部門保持人員穩(wěn)定，對(duì)民行工作沉得住身子，學(xué)得入腦子，鉆得進(jìn)案子；而另一方面是民行部門的人員換崗勤、變動(dòng)快，干警辦案實(shí)踐機(jī)會(huì)少，這樣一來，造成了“要么沒有案辦，要么有案不會(huì)辦”的結(jié)果，影響了民行工作的有效開展和持續(xù)發(fā)展。

（三）民行檢察工作宣傳力度不夠。雖然在宣傳民行檢察職能上做了一些工作，但民行檢察工作仍存在宣傳不力，社會(huì)各界和群眾知曉度不高的問題。法律賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能尚未被社會(huì)各界和廣大群眾所了解，許多老百姓甚至包括一些部門和單位不了解檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督法院民事、行政訴訟活動(dòng)的職權(quán)，一些訴訟當(dāng)事人也不知道打輸了官司還可以請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，啟動(dòng)再審，致使民行檢察職能難以充分履行。

二、基層民行檢察構(gòu)建多元化監(jiān)督格局的必要性

（一）堅(jiān)持以抗訴為中心，是強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求。對(duì)民事審判和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，是我國(guó)憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職能，對(duì)法院民事審判和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，最基本、最有力的法律監(jiān)督手段就是依法抗訴。只有牢牢抓住抗訴這一工作主線不放松，才能充分體現(xiàn)民行檢察的監(jiān)督效能，顯現(xiàn)民行檢察監(jiān)督的權(quán)威。

（二）建立和完善多元化的監(jiān)督格局，是深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的有效途徑。當(dāng)前，民行檢察的監(jiān)督理念正在實(shí)現(xiàn)由單一的訴訟監(jiān)督模式向多元化的監(jiān)督格局轉(zhuǎn)變，這就要求我們要綜合運(yùn)用、有效銜接抗訴和非抗訴的監(jiān)督方式，充分發(fā)揮各種監(jiān)督手段的整體效能，以滿足三項(xiàng)重點(diǎn)工作對(duì)民事行政檢察監(jiān)督提出的新要求。通過監(jiān)督糾正錯(cuò)誤裁判和審判、執(zhí)行中的違法行為，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)?、案結(jié)事了，有效化解社會(huì)矛盾；通過分析行政爭(zhēng)議所反映的矛盾和原因，對(duì)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，幫助行政機(jī)關(guān)改進(jìn)工作作風(fēng)，完善社會(huì)管理方式；通過監(jiān)督糾正訴訟中的違法、瀆職行為，懲治司法腐敗，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法。

（三）充分運(yùn)用非抗訴監(jiān)督方式，是解決制約基層民行檢察工作發(fā)展體制的有效手段。如今抗訴工作呈“倒三角”結(jié)構(gòu)，上級(jí)院不堪重負(fù)，基層院相對(duì)薄弱。一方面，隨著人民法院審判工作格局的調(diào)整，基層檢察院受理申訴案件趨少，工作日漸萎縮，加劇了“倒三角”結(jié)構(gòu)。另一方面，基層法院調(diào)解案件日益增多，同時(shí)承擔(dān)著民事執(zhí)行的主要任務(wù)，違法調(diào)解屢有發(fā)生、執(zhí)行中的違法問題比較突出，人民群眾反映強(qiáng)烈，特別需要加強(qiáng)監(jiān)督，在以抗訴為唯一監(jiān)督方式的制度之下，基層檢察院卻難有作為。為此要強(qiáng)化同級(jí)監(jiān)督，引導(dǎo)基層民行檢察部門在做好提請(qǐng)抗訴工作的同時(shí)，積極開展再審檢察建議、執(zhí)行監(jiān)督、督促等非抗訴工作，切實(shí)發(fā)揮基層院的基礎(chǔ)性作用，實(shí)現(xiàn)基層民行檢察工作從無所事事到大有作為的重大轉(zhuǎn)變。

三、基層民行檢察多元化監(jiān)督格局的構(gòu)建

（一）構(gòu)建多元化監(jiān)督格局要切實(shí)提高思想認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)指導(dǎo)。

一是要徹底屏棄“重刑輕民”的思想，充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)民行訴訟監(jiān)督工作，對(duì)于充分發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的優(yōu)越性、對(duì)于提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的全面性和權(quán)威性、對(duì)于促進(jìn)檢察工作科學(xué)發(fā)展的重要意義。

二是要建立民行檢察人才培養(yǎng)機(jī)制，增強(qiáng)基層民行發(fā)展后勁。目前，民行隊(duì)伍量少質(zhì)弱，是各級(jí)民行訴訟監(jiān)督部門面臨的主要矛盾。因此，基層民行檢察的發(fā)展在力量配備、干部使用等方面，要放在檢察工作整體格局中通盤考慮。應(yīng)加強(qiáng)民行檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)，通過加大業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和崗位培訓(xùn)的力度，選好配強(qiáng)干部，努力增強(qiáng)工作積極性、事業(yè)心和使命感，強(qiáng)化知識(shí)技能培訓(xùn)，培養(yǎng)一批有較高實(shí)踐能力和理論水平的民行檢察工作的行家能手。

三是要充分發(fā)揮上級(jí)院民行處在工作中的主導(dǎo)作用。上級(jí)院民行處要加強(qiáng)對(duì)下級(jí)院的工作指導(dǎo)。上級(jí)院民行處在辦理抗訴案件的同時(shí)，更要下大力氣加強(qiáng)對(duì)下工作指導(dǎo)，特別是要結(jié)合基層工作職責(zé)，完善對(duì)基層民行檢察工作的考評(píng)范圍，引導(dǎo)基層院將工作重點(diǎn)調(diào)整到對(duì)抗訴之外的其他民行訴訟活動(dòng)的監(jiān)督上來；繼續(xù)抓好對(duì)基層院對(duì)口業(yè)務(wù)指導(dǎo)，深入進(jìn)行調(diào)研，為基層院解決辦案中的實(shí)際困難和問題；為辦案人員爭(zhēng)取更多的交流學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。

（二）構(gòu)建多元化監(jiān)督格局要牢牢把握抗訴這一中心。

一是要多措并舉，不斷暢通申訴渠道。人民群眾對(duì)民行檢察不了解，案源少、渠道窄，是當(dāng)前制約抗訴工作的一個(gè)突出問題。因此，應(yīng)當(dāng)加大做群眾工作的力度，通過開展形式多樣的宣傳服務(wù)活動(dòng)，讓民行檢察進(jìn)社區(qū)、進(jìn)企業(yè)、進(jìn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，使尋常百姓認(rèn)識(shí)民行檢察工作的法律屬性、基本特點(diǎn)，了解民行檢察的案件受理范圍、受理方式。通過主動(dòng)與律師事務(wù)所、法律服務(wù)所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的互動(dòng)，積極落實(shí)便民措施，多渠道收集信息、拓展案源。只有不斷暢通申訴渠道，才能保證辦案規(guī)模，不斷加大抗訴力度，形成有效監(jiān)督態(tài)勢(shì)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在服務(wù)大局中的職能作用。

二是要不斷提高抗訴案件質(zhì)量，增強(qiáng)辦案效果。民行抗訴工作要做到抗得準(zhǔn)、抗得對(duì)、抗得及時(shí)，就要求我們?cè)诜晌臅f理上增強(qiáng)法律文書表達(dá)的深入性、全面性和邏輯性，通過提高抗訴案件法律文書質(zhì)量，促使法院采納抗訴理由，同時(shí)要加強(qiáng)庭前庭后與人民法院的交流溝通，以提高抗訴案件改變率。

三是要注重將依法抗訴與化解矛盾糾紛結(jié)合起來。民行抗訴工作應(yīng)從有利于定分止?fàn)?，有利于彌合、修?fù)受損害的利益關(guān)系與各種社會(huì)關(guān)系，有利于社會(huì)大局穩(wěn)定的角度出發(fā)，凡是能夠通過和解、調(diào)解方式解決爭(zhēng)端的，就應(yīng)努力做好息訴工作，不要為抗訴而抗訴，這樣才能實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

（三）構(gòu)建多元化監(jiān)督格局要積極拓展監(jiān)督方式和范圍。

一要加強(qiáng)對(duì)調(diào)解監(jiān)督的探索和推進(jìn)。判決、裁定、調(diào)解都是審判機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的方式，其實(shí)質(zhì)是對(duì)案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出處理，因此調(diào)解書具有和判決書同等的法律效力。并且，近年來為適應(yīng)建設(shè)和諧社會(huì)需要，調(diào)解結(jié)案已成為基層法院主要結(jié)案方式，針對(duì)調(diào)解案件而發(fā)生的不服強(qiáng)制調(diào)解、虛假調(diào)解、損害國(guó)家、集體或者第三人利益的調(diào)解申訴案不斷增加，也需要檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督，維護(hù)司法調(diào)解的公正性。

二要推動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督規(guī)范深入發(fā)展。執(zhí)行監(jiān)督是對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。執(zhí)行難、執(zhí)行亂是多年來人民群眾反映強(qiáng)烈的司法不公問題之一。當(dāng)前執(zhí)行監(jiān)督面臨的難題是對(duì)消極執(zhí)行如何監(jiān)督，如何統(tǒng)一調(diào)配辦案力量和資源以解決法院執(zhí)行部門不配合、不接受監(jiān)督的問題等。解決上述問題，除了需要法律支持外，還需要基層民行檢察部門在監(jiān)督實(shí)踐中深入探索和努力創(chuàng)新，并在不斷探索和創(chuàng)新中推動(dòng)這項(xiàng)工作進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)。

三要用好再審檢察建議。再審檢察建議與提出抗訴的條件相同，但是可以由同級(jí)人民檢察院發(fā)出，有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源，彌補(bǔ)了抗訴受范圍限制等諸多不足，是抗訴方式的必要補(bǔ)充。要立足于監(jiān)督效果的最大化，靈活運(yùn)用抗訴和再審檢察建議兩種手段，發(fā)揮兩種手段的互補(bǔ)作用，對(duì)于法院不采納再審檢察建議的，必要時(shí)還是要提出抗訴，促使錯(cuò)誤裁判依法得到糾正。

四要建立上下一體化辦案機(jī)制，有效整合民行資源。基層院是開展民行檢察工作的基礎(chǔ)和窗口，是保持民行檢察工作生機(jī)和活力的關(guān)鍵，但由于法律規(guī)定基層院沒有抗訴權(quán)，故如何更好地發(fā)揮基層民行檢察的監(jiān)督職能顯得尤為重要。上級(jí)與下級(jí)檢察院之間要加大一體化辦案力度，上級(jí)院發(fā)揮其法律業(yè)務(wù)素養(yǎng)更好的優(yōu)勢(shì)，基層院發(fā)揮其距離當(dāng)事人近、接訪接待以及調(diào)查取證便利的優(yōu)勢(shì)，形成上下級(jí)民行檢察實(shí)施法律監(jiān)督的整體合力，提高案件審查效率和案件質(zhì)量。

五要加大對(duì)民事支持、督促的探索和完善。檢察機(jī)關(guān)支持、督促使得因某些特殊原因不能進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人進(jìn)入訴訟，獲得法律救濟(jì)，更好地保障公共利益和弱勢(shì)群體利益，從而實(shí)現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的本質(zhì)內(nèi)涵。因此我們要進(jìn)一步做好支持、督促工作，不斷完善支持、督促監(jiān)督方式，建立健全長(zhǎng)效工作機(jī)制，切實(shí)維護(hù)弱勢(shì)群體合法權(quán)益，保障國(guó)有資產(chǎn)不受損失。

篇7

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是根據(jù)責(zé)任行為所違反的法律的性質(zhì)進(jìn)行的歸類。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界一般從后果論進(jìn)行定義，根據(jù)所違反法律的性質(zhì)和責(zé)任的產(chǎn)生原因，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任視為因違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定或經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，如認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任“是經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！雹僖灿杏^點(diǎn)從義務(wù)論的角度定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為其“是指經(jīng)濟(jì)法主體因違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)”。②經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有哪些承擔(dān)方式，牽涉到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。對(duì)此存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不具有獨(dú)立性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有著自己獨(dú)特的形態(tài)以及責(zé)任承擔(dān)方式，有一個(gè)統(tǒng)一的體系，是具有獨(dú)立性的，對(duì)此已有很多學(xué)者進(jìn)行了具體闡釋，筆者對(duì)具體理由不再贅述。筆者認(rèn)為，我們必須糾正法律責(zé)任研究中的一個(gè)誤區(qū)，即將“法律責(zé)任”與“法律責(zé)任的承擔(dān)方式”相混淆，這也是產(chǎn)生理論爭(zhēng)議的主要原因之一。法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果和帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)。法律責(zé)任的承擔(dān)方式則是法律責(zé)任的落實(shí)，是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的各種措施。法律責(zé)任是法律責(zé)任承擔(dān)方式的前提，只有法律責(zé)任存在，才存在法律責(zé)任的承擔(dān)方式，沒有法律責(zé)任，也就不存在落實(shí)法律責(zé)任的各種承擔(dān)方式;法律責(zé)任的承擔(dān)方式是實(shí)現(xiàn)和落實(shí)法律責(zé)任的具體措施，沒有法律責(zé)任的承擔(dān)方式，法律責(zé)任也無法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值功能。各種法律責(zé)任承擔(dān)方式在刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任等各類法律責(zé)任中多出現(xiàn)交叉和重疊，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任更多地借鑒了其他部門法的責(zé)任承擔(dān)方式，責(zé)任承擔(dān)方式出現(xiàn)交叉和重疊的情況更多一些，但不能因此而否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。在經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門已達(dá)成基本共識(shí)的情況下，各種責(zé)任承擔(dān)方式適用于經(jīng)濟(jì)法，由經(jīng)濟(jì)法規(guī)定其構(gòu)成要件，就成為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，盡管具體的責(zé)任承擔(dān)方式目前還沒有特定的名稱。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)

“法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，就有責(zé)主體來說，是法律責(zé)任的履行;就國(guó)家來說，是法律責(zé)任的執(zhí)行———實(shí)施法律制裁，強(qiáng)制責(zé)任主體接受并實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任?！雹劢?jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)出對(duì)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，需要借助相應(yīng)的程序和機(jī)制來完成，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制主要是行政執(zhí)法機(jī)制和訴訟機(jī)制。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的行政執(zhí)法機(jī)制

目前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施主體，包括經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的執(zhí)法主體，主要是各類行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)是行政事務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)和主要的社會(huì)管理機(jī)關(guān)，借助層級(jí)體系和對(duì)社會(huì)事務(wù)的全面滲透，以行政權(quán)固有的主動(dòng)性，依托高度的專業(yè)技術(shù)和廣泛的行政組織，通過日常的直接管理和行政執(zhí)法，保證經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施和經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，預(yù)防違法的發(fā)生。在違反經(jīng)濟(jì)法的行為即將發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生時(shí)，利用行政機(jī)制的高效率迅速處理，及時(shí)制止違法行為的發(fā)生和損害的擴(kuò)散，為市場(chǎng)主體提供救濟(jì)。但行政執(zhí)法機(jī)制也存在一定的不足。由于行政機(jī)關(guān)獨(dú)立性較差，行政執(zhí)法的公正性受到來自行業(yè)、部門利益和地方利益的嚴(yán)重侵蝕。行政機(jī)關(guān)作為經(jīng)濟(jì)法的主體之一，與其他經(jīng)濟(jì)法主體特別是經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生糾紛時(shí)，利益沖突使其執(zhí)法的公正性也難以得到保證。因此，需要一種獨(dú)立于行政之外的程序保障機(jī)制，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的司法保障機(jī)制即訴訟機(jī)制。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的訴訟機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的訴訟機(jī)制仍然沿用傳統(tǒng)的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人，符合民事訴訟適用條件的，受損害的主體向人民法院提起民事訴訟，符合行政訴訟適用條件的，受損害的主體向人民法院提起行政訴訟，構(gòu)成犯罪的，適用刑事訴訟追究刑事責(zé)任。目前缺乏適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要特征的具有經(jīng)濟(jì)法特色的訴訟機(jī)制。在經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的諸多主要特征中，與責(zé)任實(shí)現(xiàn)的訴訟機(jī)制關(guān)系最密切的就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位，其基本宗旨是維護(hù)社會(huì)公共利益，以社會(huì)公平和社會(huì)整體福利為其終極價(jià)值，表現(xiàn)在法律責(zé)任中，就是違反經(jīng)濟(jì)法的行為直接損害了社會(huì)公共利益，損害對(duì)象具有廣泛性和不特定性，違反經(jīng)濟(jì)法行為的受害主體作為一種整體性、全局性利益的主體本身是抽象的，往往范圍廣泛且難以確定。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任直接與社會(huì)公共利益相關(guān)，需要從維護(hù)社會(huì)公共利益的高度來規(guī)定違法者的法律責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任主要是為了防止或消除對(duì)社會(huì)公共利益的危害，法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的效果是直接維護(hù)社會(huì)公共利益，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)公共干預(yù)和公眾參與，由此需要確立新型的社會(huì)責(zé)任追究機(jī)制，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法的行為，任何人和任何組織均有權(quán)進(jìn)行追究。責(zé)任追究的主體從傳統(tǒng)的直接利害關(guān)系人擴(kuò)張到社會(huì)公共利益的利害相關(guān)者，包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人，防止只有直接利害關(guān)系人才能啟動(dòng)訴訟而導(dǎo)致保護(hù)社會(huì)公共利益的被動(dòng)性，保障對(duì)侵害社會(huì)公共利益行為的及時(shí)有效制裁。而傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)要求，“實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性越來越頻繁地導(dǎo)致這樣的情形，即一項(xiàng)單獨(dú)的人類行動(dòng)可能對(duì)許多人有益或有害，因而，這導(dǎo)致僅僅作為雙方當(dāng)事人之事的傳統(tǒng)訴訟體制完全不適當(dāng)?！雹苓@種不適當(dāng)，在現(xiàn)行訴訟制度框架內(nèi)主要表現(xiàn)為當(dāng)事人適格理論的限制。當(dāng)事人適格原則要求原告必須與本案具有直接利害關(guān)系并體現(xiàn)在我國(guó)三大訴訟法的相關(guān)規(guī)定中。傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性要求不相適應(yīng)，妨礙了公益訴訟制度的建立。與經(jīng)濟(jì)法價(jià)值目標(biāo)相適應(yīng)的程序制度，就是公益訴訟制度。公益訴訟是與私益訴訟相對(duì)而言的，“是任何組織和個(gè)人根據(jù)法律授權(quán)，就違法侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公益的行為提訟，由法院依法處理違法之活動(dòng)?！雹?/p>

相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟，公益訴訟在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任社會(huì)性要求上具有如下特征:1．公益訴訟的目的是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益，追求社會(huì)公正、公平;2．利害關(guān)系具有不特定性和廣泛性。在公益訴訟中，違法行為侵犯的對(duì)象是公共利益，對(duì)于普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損失。即便個(gè)案中該行為在侵犯公共利益的同時(shí)也觸及特定人的直接利益，法律仍然允許在該特定人不愿、不敢或不便提訟之時(shí)，普通民眾為了維護(hù)公共利益而向法院提起公益訴訟;3．公益訴訟的發(fā)起者不一定與本案有直接利害關(guān)系。公益訴訟的發(fā)起者可以與本案無利害關(guān)系，任何人為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益均可把侵害公共利益之人推上被告席。⑥公益訴訟的上述特征符合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任社會(huì)性的要求，有效維護(hù)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)之間具有天然的契合性，因?yàn)樗揭嬖V訟對(duì)應(yīng)的是個(gè)體權(quán)利的保護(hù)，適用私益訴訟程序不能有效處理直接損害社會(huì)公共利益的案件，有效處理這類案件應(yīng)當(dāng)適用公益訴訟程序。在此，需要正確區(qū)分公訴與公益訴訟。公訴與公益訴訟的相同點(diǎn)在于都是為了公共利益而提起的訴訟。不同點(diǎn)是，公訴的提起主體一般是國(guó)家專門機(jī)關(guān)，公益訴訟的提起主體則包括國(guó)家專門機(jī)關(guān)、社會(huì)公益組織和普通公民。由此推之，公訴只不過是公益訴訟的一種類型，公益訴訟與公訴之間是種屬關(guān)系。而檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，實(shí)質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)行使其刑事、民事和行政公訴權(quán)。我國(guó)《憲法》將檢察機(jī)關(guān)定位為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，提起公益訴訟是法律監(jiān)督權(quán)中的應(yīng)有之義，且我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有歷史傳統(tǒng)和體制保障，具有各種優(yōu)越的條件，因而，發(fā)揮檢察能動(dòng)性，讓檢察機(jī)關(guān)以某種合適的身份介入有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的案件中，既可以彌補(bǔ)訴訟主體的能力不足，也可以確保在無人愿意的情況下由檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)訴訟，正好可以消除經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的訴訟障礙。

三、檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

傳統(tǒng)公訴權(quán)理論將公訴權(quán)僅僅限制在刑事訴訟領(lǐng)域，制約了公訴權(quán)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，使得公訴權(quán)在民事訴訟和行政訴訟中無所作為，妨礙了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn)，致使難以全面有效保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。因此，構(gòu)建包括刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)在內(nèi)的“現(xiàn)代公訴權(quán)”，促使經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn)，具有重要的理論和司法實(shí)踐價(jià)值。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn)促使傳統(tǒng)公訴權(quán)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

1．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn)促使傳統(tǒng)公訴權(quán)理論的拓展

公訴權(quán)作為一種啟動(dòng)審判程序的訴權(quán)，它既能給權(quán)益沖突者提供一種權(quán)威的救濟(jì)途徑，也能及時(shí)化解社會(huì)矛盾，維護(hù)法律秩序。傳統(tǒng)公訴權(quán)理論往往只把公訴權(quán)的運(yùn)作范圍局限在刑事訴訟領(lǐng)域，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)迫切呼喚公益訴訟制度的建立，因此，將公訴權(quán)限制在刑事訴訟領(lǐng)域是值得商榷的。公訴權(quán)是基于私訴權(quán)自身救濟(jì)力量的不足才得以產(chǎn)生，它是強(qiáng)化和充實(shí)傳統(tǒng)訴權(quán)的一種程序性權(quán)力，因此它作用的“場(chǎng)”不應(yīng)被局限于刑事訴訟領(lǐng)域，還應(yīng)拓展到民事和行政訴訟之中。民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)的構(gòu)建將會(huì)使公訴權(quán)理論走向圓滿，這將有助于科學(xué)合理地配置公訴權(quán)，使其在各種具體訴訟中能夠得到拓展性應(yīng)用，以維護(hù)法制的統(tǒng)一。作為一種高級(jí)形態(tài)的訴權(quán)，公訴權(quán)在刑事、民事和行政三大訴訟中的整體性應(yīng)用是訴訟規(guī)律的內(nèi)在要求。

2．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn)迫切需要公訴權(quán)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

多元化的利益博弈需要行政法、刑法、民商法、經(jīng)濟(jì)法等不同的部門法來參與調(diào)整，傳統(tǒng)公訴權(quán)在刑事訴訟領(lǐng)域中得到優(yōu)先使用的一個(gè)根本原因就是刑事責(zé)任較民事和行政責(zé)任更為關(guān)乎國(guó)家和社會(huì)公共利益，但是“刑法的謙抑性決定了刑事公訴無法全面保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益”。⑦隨著經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和社會(huì)矛盾的多發(fā)高發(fā)，違反經(jīng)濟(jì)法的行為導(dǎo)致在民事和行政領(lǐng)域中也出現(xiàn)了大量的關(guān)涉國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件，國(guó)有資產(chǎn)在投資、流轉(zhuǎn)等民事行為中的巨額流失觸目驚心，市場(chǎng)主體在個(gè)體利益驅(qū)動(dòng)下的壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵蝕市場(chǎng)的資源配置功能，環(huán)境污染等各種社會(huì)公害也應(yīng)運(yùn)而生，但與此密切相關(guān)的國(guó)家和社會(huì)公共利益的救濟(jì)機(jī)制卻并沒有理順，有些措施甚至根本沒有構(gòu)建，以至于出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任無人追究、國(guó)家和社會(huì)公共利益受損卻無人問津或者無法過問的尷尬局面，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)的公平與正義。為了改變違反經(jīng)濟(jì)法的行為人無法追究其責(zé)任、國(guó)家和社會(huì)公共利益嚴(yán)重受損卻缺乏有效救濟(jì)機(jī)制的局面，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有必要通過公訴權(quán)的行使來維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

3．經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn)促進(jìn)法律監(jiān)督體系的完善

“世界各國(guó)的公訴都具有兩個(gè)功能:控訴功能和監(jiān)督功能?！雹鄼z察機(jī)關(guān)的公訴職能先天就具有法律監(jiān)督的屬性。盡管我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，但其實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督途徑與監(jiān)督范圍過于單一和狹窄，必然損及監(jiān)督實(shí)效。檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督民事和行政訴訟的合法性，體現(xiàn)的是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督和制約，保證法律統(tǒng)一正確實(shí)施。如果檢察機(jī)關(guān)置身于訴訟之外來進(jìn)行法律監(jiān)督，就如“皮之不存，毛將焉附”。檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴和行政公訴表現(xiàn)為對(duì)違法當(dāng)事人的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴表現(xiàn)為對(duì)法院審判行為的監(jiān)督與制約。將公訴權(quán)拓展到民事和行政訴訟中，既是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的自我完善，也是有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的重要途徑。

(二)傳統(tǒng)公訴權(quán)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之路徑選擇

要充分發(fā)揮公訴權(quán)在有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益等方面的作用，不僅涉及到訴訟理念的更新，而且還關(guān)涉訴訟制度的現(xiàn)代化。筆者認(rèn)為，應(yīng)著重從以下幾個(gè)方面來選擇傳統(tǒng)公訴權(quán)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的路徑:

1．完善刑事公訴制度

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)樹立公益理念，按照公益原則的要求進(jìn)行活動(dòng)，通過有效打擊違反經(jīng)濟(jì)法構(gòu)成犯罪的行為，切實(shí)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。對(duì)刑事公訴制度予以完善，首先，應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查引導(dǎo)權(quán)，完善檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制，確保檢察機(jī)關(guān)充分行使補(bǔ)充偵查權(quán)，確保在偵查環(huán)節(jié)就注重維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。其次，要完善不制度。目前我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使不自由裁量權(quán)需要考慮的因素主要是犯罪情節(jié)，沒有直接規(guī)定公共利益原則，實(shí)為我國(guó)立法的一個(gè)缺失。正如英國(guó)前檢察長(zhǎng)蕭克羅斯勛爵所言:“有犯罪嫌疑就必須，這從來就不是我們國(guó)家的方針，……只有當(dāng)罪行和犯罪時(shí)的情形具有這樣一個(gè)特點(diǎn)，即對(duì)該案的符合公共利益時(shí)，檢察官才應(yīng)該。公共利益仍然是我們應(yīng)當(dāng)考慮的首要問題。”⑨“無論到頭來成功與否，都要考慮到對(duì)公眾情緒和公共秩序造成的影響，及其對(duì)任何其他公共政策的影響。”瑏瑠從某種程度上講，公共利益原則契合了和諧社會(huì)的基本理念，將公共利益原則納入不的準(zhǔn)則有其必要性。對(duì)社會(huì)公共利益影響較大的案件，實(shí)行不聽證制度，以提高適用不的透明度，完善公眾參與機(jī)制。第三，增設(shè)暫緩制度，對(duì)于符合提起公訴條件的案件暫不作出處理決定，而是規(guī)定一定的考驗(yàn)期并附加條件，待考驗(yàn)期滿后，再根據(jù)具體情況對(duì)犯罪嫌疑人作出或者不決定。在具體個(gè)案中，如果適用暫緩更有利于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)可以適用暫緩制度對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行教育、挽救和感化，以取得良好的法律效果和社會(huì)效果。第四，在公訴環(huán)節(jié)建立健全貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的工作機(jī)制和辦案方式，有效化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，保障經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有效實(shí)現(xiàn)。

2．建構(gòu)民事公訴制度

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有法律監(jiān)督權(quán)和強(qiáng)大的訴訟優(yōu)勢(shì)，當(dāng)前違反經(jīng)濟(jì)法的行為如侵害國(guó)有資產(chǎn)、壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境污染等嚴(yán)重危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事行為屢屢發(fā)生，客觀上亟需完善相關(guān)主體，檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴恰好回應(yīng)了這一現(xiàn)實(shí)需求。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，但沒有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的規(guī)定，嚴(yán)重制約了民事檢察監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，放縱了侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事違法行為。民事公訴權(quán)的確立具體可以從以下幾個(gè)方面來進(jìn)行:首先，立法應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中享有相應(yīng)的權(quán)力，如調(diào)查權(quán)、權(quán)、參加法庭調(diào)查和辯論權(quán)、抗訴權(quán)、監(jiān)督訴訟權(quán)、終止訴訟權(quán)等等。其次，明確檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的條件，即經(jīng)過全面調(diào)查后，被告違法行為侵害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用民事責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，且存在由檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的必要性。在無法定主體或者特定訴訟主體怠于的情況下，基于有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的目的，檢察機(jī)關(guān)才可以直接立案提起民事公訴。第三，檢察機(jī)關(guān)提起民事公訴的范圍應(yīng)當(dāng)限定在侵害國(guó)有資產(chǎn)的案件、公害案件、壟斷案件等涉及國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的民事案件。

篇8

一、加強(qiáng)檢察官專業(yè)化建設(shè)的意義

近年來，人民檢察院抓好各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)工作的同時(shí)，大力加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，使檢察官的整體素質(zhì)有了明顯提高，為人民檢察院依法履行憲法和法律賦予的職責(zé)提供了堅(jiān)強(qiáng)的組織和人才支持，但應(yīng)當(dāng)清醒的看到，檢察官隊(duì)伍的現(xiàn)狀離黨和人民的要求仍有相當(dāng)?shù)牟罹啵瑱z察官隊(duì)伍的整體素質(zhì)尚不能完全適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展和任務(wù)的需要。面對(duì)加入世貿(mào)組織這一新的形勢(shì)，檢察官隊(duì)伍建設(shè)要以專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)為目標(biāo)，從觀念上、體制上、政策上、方法上積極探索，大膽創(chuàng)新，以建立一支同“公平與效率”這一世紀(jì)主題相匹配的高素質(zhì)的檢察官隊(duì)伍。

1、加強(qiáng)檢察官隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)是實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思想的體現(xiàn)，是貫徹落實(shí)十六大精神的體現(xiàn)。黨的十六大對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督職責(zé)提出了更高的要求，檢察機(jī)關(guān)在打擊刑事犯罪、維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定方面，在查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪、促進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入發(fā)展方面，在強(qiáng)化法律監(jiān)督、促進(jìn)實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公平和正義方面擔(dān)負(fù)著繁重而艱巨的任務(wù)。人民群眾對(duì)司法機(jī)關(guān)最大的希望是司法公正，對(duì)司法機(jī)關(guān)最高的要求也是司法公正。要想維護(hù)好、實(shí)現(xiàn)好最廣大人民群眾的根本利益，必須建立一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的檢察官隊(duì)伍，建立一支高素質(zhì)、專業(yè)化、能夠全心全意為人民服務(wù)的檢察官隊(duì)伍。

2、加強(qiáng)檢察官專業(yè)化建設(shè)是檢察工作的內(nèi)在要求，是落實(shí)檢察官法的內(nèi)在要求，是提高隊(duì)伍素質(zhì)和執(zhí)法水平、確保公正執(zhí)法的客觀需要，也是從根本上改革現(xiàn)行檢察隊(duì)伍管理模式、完善檢察制度的重要途徑。人民檢察院承擔(dān)著國(guó)家法律監(jiān)督、審查批捕、提起公訴、打擊經(jīng)濟(jì)犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪案件的查處以及申訴、國(guó)家賠償和民事抗訴等重要職能，肩負(fù)著解決社會(huì)矛盾和糾紛、維護(hù)公平與正義的重任，這就需要檢察官具備深厚的法律知識(shí)功底和豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，具有相當(dāng)?shù)闹R(shí)背景和教育經(jīng)歷，必須接受統(tǒng)一的專業(yè)化的訓(xùn)練，只有這樣，才能保證公正司法、文明司法。檢察機(jī)關(guān)做為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其工作性質(zhì)和規(guī)律要求檢察官必須具有獨(dú)特的專業(yè)素養(yǎng)和能力，走專業(yè)化之路。

3、加強(qiáng)檢察官隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)是檢察工作面臨新形勢(shì)、新任務(wù)的迫切要求。目前，我國(guó)已進(jìn)入全面建設(shè)小康社會(huì)，加快社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新的發(fā)展階段。社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、利益關(guān)系和分配方式等愈加多樣化，各種利益沖突不斷出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)依法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系也隨之多樣化和復(fù)雜化。我國(guó)加入世貿(mào)組織后，人民檢察院司法審查和檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，新類型案件層出不窮，檢察任務(wù)和隊(duì)伍素質(zhì)不適應(yīng)的矛盾加劇，司法信譽(yù)和司法權(quán)威在更大范圍內(nèi)經(jīng)受嚴(yán)峻考驗(yàn)，面對(duì)新形勢(shì)、新任務(wù)，大力加強(qiáng)檢察官隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)如劍拔弩張，迫在眉睫。

二、改革和完善檢察官管理制度，實(shí)現(xiàn)檢察官隊(duì)伍的專業(yè)化。

1、建立檢察官從業(yè)資格制度。長(zhǎng)期以來，由于檢察體制的原因，檢察機(jī)關(guān)的人事、編制、工資經(jīng)費(fèi)都隸屬于地方管理，檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之間只是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，這種狀況造成地方對(duì)檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)享有絕對(duì)的決定權(quán)，在進(jìn)人、錄用、班子配備等人事審批和把關(guān)方面存在著許多矛盾和沖突。如：98年以前檢察機(jī)關(guān)大量工勤人員的流入等。雖然上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)人審批上也有嚴(yán)格規(guī)定，但仍然是地方享有絕對(duì)權(quán)，上報(bào)、審批只是履行程序而已。這些狀況的存在，嚴(yán)重影響了檢察官走專業(yè)化道路建設(shè)的步伐。因此，當(dāng)務(wù)之急要嚴(yán)把檢察官入口關(guān)，嚴(yán)格進(jìn)人程序。要成為檢察官就必須具備一定的資格條件，在年齡、學(xué)歷、專業(yè)等方面符合檢察官法的要求。檢察官的錄用必須從國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得任職資格的人員中擇優(yōu)選用。經(jīng)省級(jí)人民檢察院組織的統(tǒng)一測(cè)試、考核合格，此外還要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)，才能取得任職資格。在選配檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部方面，既要符合一般領(lǐng)導(dǎo)干部的條件，又要符合《檢察官法》規(guī)定的任職條件。配備的干部必須具備法律專業(yè)知識(shí)和法律工作經(jīng)歷，從而使檢察官錄用逐步正規(guī)化、專業(yè)化。

2、完善檢察官教育培訓(xùn)制度。明確培訓(xùn)工作目標(biāo)，完善培訓(xùn)體系和培訓(xùn)方法，增強(qiáng)檢察培訓(xùn)工作的實(shí)際效能。認(rèn)真落實(shí)省市教育培訓(xùn)規(guī)劃，對(duì)未達(dá)到檢察官法規(guī)定的任職學(xué)歷條件的現(xiàn)任檢察官，組織參加本科學(xué)歷教育和續(xù)職資格培訓(xùn)。以領(lǐng)導(dǎo)干部和檢察官為重點(diǎn)，分類開展崗位培訓(xùn)，培養(yǎng)專業(yè)骨干和一支多能的復(fù)合型人才。廣泛開展崗位練兵活動(dòng)，提高檢察官隊(duì)伍的執(zhí)法水平和實(shí)際工作能力。普及計(jì)算機(jī)操作等科技知識(shí)，組織檢察官參加外語等級(jí)考試。檢察培訓(xùn)工作的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在高層次人才的培養(yǎng)和業(yè)務(wù)骨干知識(shí)的更新和能力的提高上，把對(duì)專家型人才、專門型人才、高層次復(fù)合型人才的培養(yǎng)作為一項(xiàng)緊要任務(wù)來抓，省市級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與高校的合作，制定周密的培養(yǎng)計(jì)劃，對(duì)急需的高層次人才實(shí)行重點(diǎn)滾動(dòng)式培養(yǎng)。在業(yè)務(wù)骨干的培訓(xùn)方面，對(duì)剛招錄的年輕的檢察官，要著重加強(qiáng)他們的實(shí)際工作能力和培養(yǎng)，使他們實(shí)現(xiàn)由知識(shí)型到能力型的轉(zhuǎn)變，增強(qiáng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；對(duì)一些已在辦案一線工作了多年的老檢察官，要促使他們加快知識(shí)的更新?lián)Q代，增強(qiáng)他們的理性思維和法律功底，使他們實(shí)現(xiàn)由能力型到知識(shí)型的升華。

此外，全面推行主訴檢察官、主辦檢察官、主偵檢察官責(zé)任制，加強(qiáng)對(duì)主訴、主偵、主辦檢察官的培養(yǎng)、教育和考核，從而突出檢察官的辦案地位，增強(qiáng)檢察官的職業(yè)責(zé)任，提高檢察官的工作效率。

3、建立檢察官分類管理制度。分類管理是干部人事制度改革的重要舉措，是檢察人才培養(yǎng)的重要舉措。根據(jù)各項(xiàng)檢察職能的特點(diǎn)，分類管理檢察人員，突出檢察工作的專業(yè)化、正規(guī)化，實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)上崗，形成檢察隊(duì)伍的自我優(yōu)化機(jī)制，這是檢察人事制度改革的基本方向。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律專業(yè)性強(qiáng)，根據(jù)我國(guó)檢察職能的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把檢察人員分為三類進(jìn)行管理。即檢察官，包括主訴檢察官、主辦檢察官和主偵檢察官；檢察事務(wù)官，包括書記員系列（主訴、主辦、主偵檢察官助手）、檢察技術(shù)人員系列（從事照相、文痕檢、法醫(yī)、視聽資料工作）、行政管理人員系列（檢察文秘、聯(lián)絡(luò)員、人事管理、后勤服務(wù)）；司法警察，主要是偵查部門的警察官員，也可是單獨(dú)設(shè)立司法警察大隊(duì)（負(fù)責(zé)檢察辦案環(huán)節(jié)的傳喚、拘傳、搜查、拘留、執(zhí)行逮捕、抓捕逃犯等工作）。根據(jù)人員崗位的不同特點(diǎn)和實(shí)際需要，科學(xué)設(shè)置崗位，明確不同崗位的職責(zé)、權(quán)利和任職條件，對(duì)重要崗位引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，推行競(jìng)爭(zhēng)上崗，從而提高檢察隊(duì)伍管理的科學(xué)性。

篇9

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；案件管理；機(jī)制；意義；建構(gòu)

加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)案件管理工作是推進(jìn)檢察管理機(jī)制改革的重要內(nèi)容，也是推動(dòng)檢察工作科學(xué)發(fā)展的一項(xiàng)重要而緊迫的任務(wù)。建立檢察案件管理機(jī)制，為辦案服務(wù)、提速、監(jiān)督、保障，嚴(yán)格規(guī)范行使檢察權(quán)，保證案件的程序公正、實(shí)體公正，提高辦案效率，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”工作主題的重要保證。

一、檢察案件管理機(jī)制建立的現(xiàn)實(shí)意義

檢察權(quán)在本質(zhì)上屬于公權(quán)力， 其行使公正與否，關(guān)系社會(huì)公眾的切身利益，這就要求檢察權(quán)的運(yùn)行必須得到有效的監(jiān)督與限制。

（一）案管機(jī)制建立有助于促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)

檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的案件管理模式是檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門自我受理、自我管理案件，在案件辦理上呈流水線作業(yè)的模式，但檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)大部分是流程關(guān)系，案件從受理舉報(bào)到公訴，各個(gè)環(huán)節(jié)是按照訴訟流程的順序線型排列，對(duì)流程統(tǒng)籌型需求比較強(qiáng)，雖然注重后程序?qū)η俺绦虻闹萍s，但在案件流轉(zhuǎn)過程中，案件的具體行蹤沒有一個(gè)部門能全面了解、掌握情況，都是各管一段，導(dǎo)致對(duì)檢察業(yè)務(wù)缺乏集中統(tǒng)一的指揮和有效的管理，一定程度上制約了檢察機(jī)關(guān)整體效能的發(fā)揮，影響了檢察隊(duì)伍的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。［1］案管機(jī)制通過成立案件管理中心作為一個(gè)專門的案件管理機(jī)構(gòu)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)受理的案件進(jìn)行常態(tài)性、統(tǒng)籌性、全面性的宏觀管理，突破了檢察機(jī)關(guān)原有的案管模式，有利于加強(qiáng)執(zhí)法辦案的橫向監(jiān)督制約、縱向統(tǒng)籌指揮，有效彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督漏洞，防止檢察權(quán)濫用。

（二）案管機(jī)制建立有助于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督

自檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建三十余年來，圍繞加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督一直不間斷地進(jìn)行著改革。但是，這種監(jiān)督制約主要來自本院領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和下一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督，并沒有一個(gè)內(nèi)部獨(dú)立的監(jiān)督部門，因此，缺乏有效的預(yù)警、督辦機(jī)制，而且這些監(jiān)督往往都是事后監(jiān)督，不利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)上的各類差錯(cuò)和問題。而案管機(jī)制通過案件流程管理、案件質(zhì)量管理和贓證物管理等內(nèi)部監(jiān)督措施，使得檢察業(yè)務(wù)的管理由靜態(tài)變?yōu)閯?dòng)態(tài)，由松散變?yōu)榧?，由事后監(jiān)督變?yōu)槭虑?、事中監(jiān)督。

（三）案管機(jī)制建立有助于促進(jìn)司法公正

為保障檢察官對(duì)案件客觀事實(shí)和法律適用作出獨(dú)立正確的判斷, 這種監(jiān)督就必須是辦案主體外的一種力量, 即應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)案件管理與案件辦理相分離。申言之，由不同職能部門分別行使管理和辦案的職權(quán)，能夠較為充分地體現(xiàn)監(jiān)督與制衡，促進(jìn)司法公正。［2］辦案權(quán)、監(jiān)督權(quán)集中于一個(gè)部門，監(jiān)督者行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，通常會(huì)只注重實(shí)體部分，對(duì)一些本應(yīng)履行的程序加以簡(jiǎn)化，程序監(jiān)督形式化。歷年來的司法實(shí)踐證明，程序公正是刑事訴訟制度的基本價(jià)值目標(biāo)，是人類司法文明的重要表現(xiàn)?？梢哉f，監(jiān)督與辦案分離，是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的內(nèi)在要求，也是案件管理機(jī)制的要義之一。

（四）案管機(jī)制建立有助于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部資源的合理配置

隨著檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的不斷完善，辦理案件不斷增多。尤其是偵監(jiān)、公訴部門，干警每人每年辦理的案件少說也有上百起。檢察案件環(huán)節(jié)多、時(shí)間緊、任務(wù)重，承辦人還要在事務(wù)性工作中耗費(fèi)大量精力，影響了案件質(zhì)量和效率。在案管機(jī)制下，通過發(fā)揮案件管理部門各功能區(qū)的作用，合理調(diào)配辦案資源，切實(shí)減少案件流轉(zhuǎn)繁瑣、司法內(nèi)耗大等問題，將辦案部門和辦案人員從繁重的事務(wù)性管理工作中解放出來，實(shí)現(xiàn)了訴訟的經(jīng)濟(jì)性，促進(jìn)辦案效率的整體提高。

二、檢察案件管理機(jī)制的設(shè)置

檢察機(jī)關(guān)實(shí)行案件管理是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督的重要嘗試, 適應(yīng)檢察工作科學(xué)發(fā)展的要求。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)案件管理, 從根本上講, 就是要健全和完善長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制, 統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)各部門的檢察業(yè)務(wù)工作, 實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的專業(yè)化、系統(tǒng)化。目前，各地檢察機(jī)關(guān)已紛紛成立案件管理中心，設(shè)置了實(shí)質(zhì)性的部門載體，這對(duì)于切實(shí)加強(qiáng)和改進(jìn)案件管理工作具有十分重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值意義。按照最高檢察院提出的“統(tǒng)一受理、全程管理、動(dòng)態(tài)監(jiān)督、案后評(píng)查、綜合考評(píng)”的要求，結(jié)合近年來各地案管中心建設(shè)的實(shí)踐，筆者認(rèn)為，案管機(jī)制的設(shè)置包括以下四個(gè)方面。

（一）建立案件程序管理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法辦案過程的全程管理

案件管理中心通過統(tǒng)一審查受理和分配各類案件，對(duì)扣押涉案款物管理等監(jiān)督等手段，實(shí)施案件“進(jìn)口”與“出口”的監(jiān)管，并根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及內(nèi)部規(guī)章制度，對(duì)案件的整個(gè)訴訟過程進(jìn)行監(jiān)控和程序性審查，即審查各辦案部門辦理的案件是否在法定期限內(nèi)辦結(jié)，對(duì)案件的非結(jié)論性處理是否符合法律規(guī)定的要求，準(zhǔn)確掌握各類案件在辦理過程中存在的具體問題，發(fā)現(xiàn)即將到期案件及時(shí)提醒承辦人，避免超期辦案；發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)有超期辦案情況的，及時(shí)通知相關(guān)業(yè)務(wù)部門，由各業(yè)務(wù)部門予以監(jiān)督，促進(jìn)執(zhí)法辦案活動(dòng)依法規(guī)范進(jìn)行。通過案件流程顯示，全院所有的案件流程情況，包括執(zhí)法辦案的每個(gè)環(huán)節(jié)、每個(gè)過程一覽無遺，大大促進(jìn)了檢務(wù)公開。在對(duì)案件的流程化管理中，通過預(yù)警機(jī)制等手段，可以有效地將案前、案中、案后有機(jī)統(tǒng)一起來，實(shí)現(xiàn)了案件的全程動(dòng)態(tài)監(jiān)督，克服了單純事后監(jiān)督的弊端。

篇10

關(guān)鍵詞 公益訴訟 主體資格 有關(guān)組織 公民

近年來，從最初的公民個(gè)人邱建東訴公用電話亭案，到以檢察機(jī)關(guān)提起的維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)流失案件，再到后來不斷出現(xiàn)的群體性糾紛案件，表明公益訴訟已進(jìn)入司法領(lǐng)域以及人們的社會(huì)生活之中。本文主要對(duì)此問題進(jìn)行分析，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)組織以及公民個(gè)人三個(gè)方面論述了我國(guó)公益訴訟制度主體資格認(rèn)定問題。

一、公益訴訟的概念和類型

公益訴訟（Public Interest Litigation），從字面上理解，是指維護(hù)公共利益的訴訟。對(duì)其涵義理論界存在較大的爭(zhēng)議，比較成熟的觀點(diǎn)主要有兩種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益而提起的訴訟。其主體只能是國(guó)家機(jī)關(guān)，在我國(guó)就是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對(duì)違反法律，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院以追究違法者法律責(zé)任的訴訟，它是法院在當(dāng)事人及其參與人的參加下，按照法定程序，依法對(duì)個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理并判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

綜合上述觀點(diǎn)，以及新修訂的《民事訴訟法》？第五十五條之規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟”，我們將公益訴訟界定為：有關(guān)機(jī)關(guān)和組織依據(jù)法律授權(quán)，對(duì)侵害或威脅環(huán)境、眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等社會(huì)公益的行為向法院提訟，由法院依法進(jìn)行處理的司法活動(dòng)。

公益訴訟目前主要有以下兩種大的類型：第一種類型：當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求具有公益性。維護(hù)公共利益的目的是公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，非以公益為目的的訴訟就不是公益訴訟。這種公益訴訟又有三種類型：一是純公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求完全以公共利益為內(nèi)容，如云南鉻渣污染公益訴訟案；二是半公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求包括了公益和私益兩部分，如訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)違約案；三是擴(kuò)散性利益公益訴訟即當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求超越了當(dāng)事人的個(gè)人利益形成對(duì)擴(kuò)散性利益的維護(hù)。第二種類型：原告方的訴訟請(qǐng)求不涉及公益內(nèi)容，但也沒有個(gè)人的、專屬性的利益。如近年來濟(jì)南市民政部門以自己的名義提起的維護(hù)無名氏利益的公益訴訟案件，為無名氏受害者索賠，維護(hù)了無名氏的尊嚴(yán)，彰顯了對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的權(quán)益的保護(hù)。

二、我國(guó)公益訴訟的發(fā)展

1、新法頒行前的情況

1996年1月，福建市民丘建東狀告郵電局多收他0.6元，索賠1.2元的“一塊二官司案”成為“中國(guó)公益訴訟第一案”。從此到2003年，屬于我國(guó)公益訴訟的萌芽準(zhǔn)備階段。理論界對(duì)公益訴訟關(guān)注度不高，理論研究不成熟；實(shí)務(wù)界對(duì)公益訴訟的提起多是自發(fā)的、零散的，未形成系統(tǒng)的訴訟平臺(tái)；2003年黨的十六大報(bào)告強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)法律援助，關(guān)注弱勢(shì)群體利益，維護(hù)社會(huì)公正，之后公益訴訟得到整體發(fā)展，理論體系日趨成熟，相關(guān)組織機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，公益訴訟成為各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道的熱門話題，公益訴訟已形成了一種社會(huì)氛圍，得到較快的發(fā)展。就整體看，中國(guó)公益訴訟在此階段的發(fā)展?fàn)顩r令人欣慰，在短短的十幾年間里，我國(guó)的公益訴訟就從事的人員、組織、所取得的成果以及社會(huì)影響力等方面來看，發(fā)展得比較迅速，已經(jīng)形成一種多層次、多架構(gòu)、多方協(xié)同的公益性活動(dòng)。

2、新法頒行后的情況

2012年，公益訴訟寫入《民事訴訟法》，從而成為我國(guó)的公益訴訟元年。新修訂的《民事訴訟法》對(duì)提起公益訴訟的主體“法律規(guī)定的有關(guān)組織”界限不明；民訴法修正案對(duì)主體的規(guī)定由“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”、“法律規(guī)定的有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”變更為“法律規(guī)定的有關(guān)組織”，而且給人民法院出了“民間環(huán)保組織是否屬于法律規(guī)定的有關(guān)組織”這樣的難題。立法規(guī)定不明在一定程度上抑制了公益訴訟的發(fā)展，公益訴訟主體資格的認(rèn)定問題成為公益訴訟的重大問題。

2013年是公益訴訟“合法化”的第一年，但近半年來公益訴訟案件并沒有像人們期待的那樣增加。我國(guó)目前的公益訴訟仍處于低潮期，根本原因在于法律對(duì)主體規(guī)定不明確，立案難，勝訴也難，影響了原告的訴訟積極性?？梢娺M(jìn)一步明確法律對(duì)民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定特別是主體資格的認(rèn)定是相當(dāng)迫切和重要的。

三、我國(guó)公益訴訟主體資格的探討

1、法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度在公益訴訟體系中占據(jù)著重要位置，并具有悠久的歷史。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是指人民檢察院，是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其提起公益訴訟主體資格已在國(guó)內(nèi)外各界達(dá)成共識(shí)。其主要法理是“檢察總長(zhǎng)職權(quán)的雙重性”，指檢察總長(zhǎng)代表國(guó)家提起所有的訴訟，并且參加涉及一般公共利益的訴訟活動(dòng)。

檢察機(jī)關(guān)主要通過抗訴的方式對(duì)民事公益訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，很難最大程度的發(fā)揮其作用。如果明確建立檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的當(dāng)事人主體地位，充分肯定檢察機(jī)關(guān)參與訴訟活動(dòng)，將有助于檢察機(jī)關(guān)更加有效的維護(hù)社會(huì)公益利益。

2、法律規(guī)定的有關(guān)組織

依新《民事訴訟法》第五十五條之規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。”在這里如何界定“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的范圍至關(guān)重要。

據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)顯示，至2011年在民政部門登記的社會(huì)組織有 462000 多個(gè)，其中 25 萬左右是“社會(huì)團(tuán)體”，約 20 萬是“民辦非企業(yè)單位”，還有 2000 多個(gè)是基金會(huì)。據(jù)了解，目前民間公益組織大部分是“民辦非企業(yè)單位”身份，即便是規(guī)模較大的環(huán)保組織“自然之友”、“綠家園”等也均是“民非”?？梢娙绻麑ⅰ胺梢?guī)定的有關(guān)組織”狹義的規(guī)定為依據(jù)社團(tuán)登記管理?xiàng)l例定義的“社會(huì)團(tuán)體”，即官辦的社會(huì)組織，那么大批的民辦非企業(yè)單位組織都將被排除在公益訴訟之外，這對(duì)推進(jìn)我國(guó)公益訴訟進(jìn)程的工作是有弊而無利的。

結(jié)合司法實(shí)務(wù)，我們對(duì)“法律規(guī)定的有關(guān)組織”的確定不宜過于嚴(yán)格，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來把握：一是合法性條件：依法設(shè)立或者登記備案；二是事實(shí)條件：符合社會(huì)組織章程目的和業(yè)務(wù)范圍，長(zhǎng)期實(shí)際專門從事保護(hù)公益事業(yè)；三是人員要件：須配備專職的專業(yè)技術(shù)人員及相關(guān)的法律專業(yè)人員；最后是提起公益訴訟的有關(guān)要件：提起的訴訟符合其章程規(guī)定的設(shè)立宗旨、服務(wù)區(qū)域、業(yè)務(wù)范圍。

3、公民個(gè)人

公益訴訟制度入法后沒有重視公民個(gè)人在公益訴訟中的作用，而且此次民訴法大修也未將公民個(gè)人作為公益訴訟主體，實(shí)為立法的不足。我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民，人民依照法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！惫駛€(gè)人通過針對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，才能體現(xiàn)公民的主人翁地位。在大多數(shù)公益訴訟中，公民都是直接受害者，其利益與社會(huì)公共利益休戚相關(guān)，特別是侵害消費(fèi)者合法權(quán)益案件。我們認(rèn)為，只有賦予公民個(gè)人提起公益訴訟的原告資格，形成一種規(guī)則和一種市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制，才能夠更大化的發(fā)揮公益訴訟的價(jià)值。此外，賦予公民個(gè)人有條件地提起公益訴訟，可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和公益組織保護(hù)公共利益的不足。比如，國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可能易受其他利益方的干涉等，不愿提起公益訴訟，致使公益訴訟制度無法運(yùn)轉(zhuǎn)。

當(dāng)然公民個(gè)人不能任意運(yùn)用公益訴訟來實(shí)現(xiàn)所謂的“維權(quán)”，否則很可能會(huì)產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象，浪費(fèi)訴訟資源。因此我們建議，在法律層面須給以公民個(gè)人提起公益訴訟的主體資格一定的限制，例如：在環(huán)境侵權(quán)案中，要求公民個(gè)人出示證明該污染環(huán)境的行為給自己造成了事實(shí)上的侵害；在侵害消費(fèi)合法權(quán)益案中，要求公民個(gè)人出示證明該消費(fèi)行為與自己的損害之間存在因果聯(lián)系等。

我認(rèn)為公益訴訟的典型意義就在于通過個(gè)案推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。案件無論勝敗，重點(diǎn)是問題已經(jīng)由理性的方式被提出來讓大眾所感知，用個(gè)案來觸動(dòng)制度的不足。通過訴訟的方式，讓大家來思考這個(gè)不足，在思考的過程中，人們逐漸意識(shí)到存在的問題并有所觸動(dòng)后，就會(huì)有一個(gè)逐步改良的過程。另外，目前我國(guó)的確認(rèn)之訴的范圍只能是確認(rèn)法律關(guān)系是否存在，不能直接確認(rèn)某個(gè)行為是否違法，如果我們擴(kuò)大了這個(gè)確認(rèn)范圍，對(duì)違法行為的認(rèn)定一旦進(jìn)入判決主文，就能產(chǎn)生既判力。這樣至少產(chǎn)生兩個(gè)作用：一是為行政機(jī)關(guān)處罰該違法行為奠定基礎(chǔ)；二是后來的訴訟者可以直接主張爭(zhēng)點(diǎn)排除，為以后的訴訟掃清障礙。

四、結(jié)束語

公益訴訟制度有助于實(shí)現(xiàn)以司法權(quán)力制約行政執(zhí)法權(quán)力，以人民制約國(guó)家權(quán)力，從而避免由于權(quán)力集中而出現(xiàn)的人治局面。建立和完善公益訴訟制度，通過人民提起的訴訟，由司法機(jī)關(guān)依法對(duì)違法行為作出裁決，以維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。與私益訴訟相比，公益訴訟的公益性、主體的廣泛性以及判決影響的廣泛性等特征，能夠彌補(bǔ)國(guó)家維護(hù)公共利益過程中的不足，防止侵害環(huán)境等社會(huì)公益行為不良后果的擴(kuò)大。在完善我國(guó)公益訴訟的過程中，可以選擇在程序法立法中集中規(guī)定公益訴訟使用的特殊規(guī)則，包括公益訴訟以何種方式啟動(dòng)，明確公益訴訟提起的主體，以及這些提起的主體的資格應(yīng)由誰來決定、如何決定，舉證責(zé)任如何分配，訴訟費(fèi)用如何承擔(dān)等。